Use and Habitat Characteristics of Sharp-tailed Grouse Leks in Northwest Alberta

CONSERVATIONCONSERVATION

REPORT REPORT

SERIESSERIES

CONSERVATIONCONSERVATION

REPORT REPORT

SERIESSERIES 25% Post Consumer Fibre

When separated, both the binding and paper in this document are recyclable

The Alberta Conservation Association is a Delegated Administrative Organization under Alberta’s Wildlife Act.

Use and Habitat Characteristics of Sharp‐tailed Grouse Leks in Northwest Alberta 

           

Stephanie Grossman and Robb Stavne Alberta Conservation Association 

 Bag 900‐26  Peace River, Alberta, Canada 

T8S 1T4  

 

 

 

 

 

 

Report Series Editor PETER AKU P.O. Box 40027 Baker Centre Postal Outlet Edmonton, AB, T5J 4M9      

Conservation Report Series Types:   Data, Technical   ISBN printed: 0‐7785‐4815‐5 ISBN online: 0‐7785‐4816‐3 Publication number: T/115  

Disclaimer:   This  document  is  an  independent  report  prepared  by  the  Alberta  Conservation Association.    The  authors  are  solely  responsible  for  the  interpretations  of  data  and statements made within this report.  

Reproduction and Availability:   This report and its contents may be reproduced in whole, or in part, provided that this title page  is  included with  such  reproduction  and/or  appropriate  acknowledgements are provided to the authors and sponsors of this project.  

Suggested citation:  Grossman, S. R. and R.B. Stavne. 2005.  Use and habitat characteristics of sharp‐tailed 

grouse leks in northwest Alberta.  Technical Report, T‐2004‐004, produced by Alberta Conservation Association, Peace River, Alberta, Canada.  20 pp + App.  

 Cover photo credit: David Fairless  

Digital copies of conservation reports can be obtained from: Alberta Conservation Association P.O. Box 40027, Baker Centre Postal Outlet Edmonton, AB, T5J 4M9 Toll Free: 1‐877‐969‐9091 Tel:   (780) 427‐5192 Fax:   (780) 422‐6441 Email: info@ab‐conservation.com  Website: www.ab‐conservation.com

i

EXECUTIVE SUMMARY In  2004  the  Alberta  Conservation  Association  resumed  its  sharp‐tailed  grouse 

(Tymphanucus phasianellus jamesi) lek surveys to monitor historical locations throughout 

the Peace Region.   Leks were  surveyed  to assess  their  status  (active, non‐active) and 

define habitat characteristics adjacent to both active and non‐active leks.  These surveys 

were resumed to  locate established  lek sites and to begin to develop a plan for future 

sharp‐tailed grouse stewardship agreements with local landowners.  

 

Sixty‐six historical  leks  (locations  identified prior  to 2000) and 10 new  leks  (locations 

identified in 2004) were surveyed with a total of 39 being active in 2004.   The average 

number of birds  attending  leks  in  2004  (11.8 birds/lek) was  slightly higher  than  that 

between 1996 and 2000 (range in attendance at leks = 8.8 – 10.6 birds).   

 

Comparison of habitat immediately adjacent to leks (i.e. within 0.64 km2) showed that 

active leks were surrounded by significantly more non‐cultivated land (average = 63%, 

p = 0.04) and shrublands (7%, p = 0.05) than non‐active leks (non‐cultivated land = 50%; 

shrublands = 4%).   At a  landscape scale  (i.e. centred within 5.8 km2), active  leks were 

also  surrounded  by  more  non‐cultivated  lands  (69%)  than  non‐active  leks  (54%,              

p  = 0.03).   At  this  scale  (5.8 km2),  shrubland habitats and  all native  land  cover  types 

were more abundant at active leks (shrublands = 12%, p = 0.00; native land cover = 35%, 

p = 0.03) than at non‐active leks (shrublands = 8%, native land cover = 30%).   

 

Results suggest  that shrublands  function as  important nesting or brooding habitat  for 

sharp‐tailed  grouse.    However,  there  is  currently  no  information  on  nest  site 

preferences of sharp‐tailed grouse in the Peace Region.  We recommend that additional 

studies be undertaken to: i) quantify nesting habitat requirements, and ii) determine the 

extent to which differences in landuse influence the distribution and abundance of lek 

sites and population dynamics.   Furthermore, annual monitoring of  specific  leks and 

landscapes  is recommended  to  facilitate a greater understanding of population  trends 

over time.  

 

Key words: Sharp‐tailed grouse, lek, habitat, population trend, Northwest Alberta. 

 

ii

ACKNOWLEDGEMENTS  

We are grateful  to  the  following  individuals and agencies  for  their contributions and 

assistance  in delivering  this project.    In particular, we would  like  to  sincerely  thank 

Dave  Jackson,  Mike  Rosendal,  Ed  Kolodychuk,  and  Mark  Heckbert  (Alberta 

Sustainable Resource Development)  for  their dedication  to early morning  searches of 

sharp‐tailed grouse  leks.   Velma Hudson,  Julie Landry, and Leo Dube also provided 

invaluable  assistance  in  the  completion  of  this  report.    Lastly,  we  thank  Garry 

Scrimgeour and one anonymous reviewer for providing constructive comments on an 

early draft of this report.  

iii

TABLE OF CONTENTS 

EXECUTIVE SUMMARY..............................................................................................ii

ACKNOWLEDGEMENTS...........................................................................................iii 

TABLE OF CONTENTS ...............................................................................................iv

LIST OF FIGURES .........................................................................................................  v  

LIST OF TABLES ...........................................................................................................vi

LIST OF APPENDICES ...............................................................................................vii

1.0 INTRODUCTION .............................................................................................1 1.1  General introduction.................................................................................................... 1 1.2   Study rationale and objectives.................................................................................... 2

2.0 STUDY AREA....................................................................................................2 2.1  Ecoregion  and land cover......................................................................................... 4

3.0 MATERIALS AND METHODS ......................................................................4 3.1  General sampling methods ......................................................................................... 5 3.2  Land cover mapping.................................................................................................... 5 3.3  Statistical analyses........................................................................................................ 6

4.0 RESULTS ............................................................................................................8 4.1  Land cover associated with active and non‐active lek sites ................................... 8 4.2  Historical lek activity and population trends......................................................... 10 

5.0 DISCUSSION AND RECOMMENDATIONS ............................................11 5.1  Habitat associations of sharptail leks ...................................................................... 11 5.2  Historical lek activity and population trends......................................................... 12 5.3  Recommendations for future monitoring and stewardship activities................ 13

6.0 LITERATURE CITED .....................................................................................16

7.0 APPENDIX.......................................................................................................21

    

iv

LIST OF FIGURES 

 Figure 1.   Locations of sharp‐tailed grouse lek sites in Northwest Alberta. ................... 3 

v

LIST OF TABLES 

Table 1.    Land cover types measured at each lek site. ...................................................... 6 

Table 2.    Alternative hypotheses to test differences in lek attendance relating to land cover type. ............................................................................................................... 8 

Table 3.    Summary of Mann Whitney U test results quantifying differences in  lek attendance at 0.64 km2 scale.. ................................................................................ 9 

Table 4.   Summary of Mann Whitney U test results indicating differences in lek attendance at 5.8 km2 scale. ................................................................................. 10 

Table 5.   Historical trends of lek characteristics in the north west region of Alberta. 11

 

vi

LIST OF APPENDICES   Appendix 1. An example of an aerial photograph used to define habitat conditions 

adjacent to sharp‐tailed grouse leks in Northwest Alberta.................. 21 Appendix 2. Lek activity in the Peace Region from 1996 to 2004 ................................ 22

vii

1.0  INTRODUCTION   

1.1  General introduction 

 

The  sharp‐tailed  grouse  (Tymphanucus  phasianellus  jamesi;  hereafter  sharptails)  is  a 

familiar bird across  the Peace River  region of north‐western Alberta, as well as other 

open‐area  habitats  throughout  the  province.    Populations  of  sharptails  have  been 

declining since  the 1960s  (Sisson 1976, Goddard 1995). This  trend  is of concern  to  the 

hunting and conservation community in the Peace region.  Reasons for the population 

decline of  sharptails are generally unknown, however  it  is  likely  related  to  increased 

conversion  of  native  grassland  to  agriculture  and  the  subsequent  loss  of  breeding 

habitat  (Evans  1968,  McDonald  and  Reese  1998,  Broatch  2002a).    Information  on 

sharptail populations in the Peace Region is limited and their status is largely unknown 

(Ritcey 1995, Connelly et al. 1998). 

 

Lek sites are critical habitat features for sharptails during their breeding cycle.  In early 

spring  (late March  through May),  leks  serve  as  a  dancing  ground  at  which males 

display  to  compete  for  mating  opportunities  with  available  females.    Following 

courtship and breeding,  females disperse within a 2‐km  radius of  the  lek  site  to nest 

and  brood  their  young  (Evans  1968,  Pepper  1972,  Jones  and Miller  1998). Unbroken 

native  grasslands  that  include  low  shrubland  habitat  are  preferentially  used  by 

sharptails  (Aldrich  1963, Moyles  1981, Klott  and Lindsey  1990, Manzer  2004).   Tame 

hayland and pastures are used when native cover is sparse; cultivated land is generally 

avoided (Pepper 1972). 

 

In  the Peace Region of Alberta,  less  than 0.4%  (<2,000 ha) of historical upland native 

grassland  remains  on  the  landscape,  over  99%  of  it  having  been  converted  to  crop 

production  or  tame  hay  and  pasture  (Alberta  Environmental  Protection  1997;  Baker 

2004).   This  loss of native grassland has been  associated with  substantial declines of 

traditional sharptail habitat throughout the region (Goddard 1995).  Between 1995 and 

2000,  sharptail  lek  surveys were  conducted  by  the Alberta Conservation Association 

(ACA)  to:    i) assess  the prevailing status of  lek sites and  ii)  identify priority sites  that 

may be suitable for habitat stewardship opportunities (Broatch 2002a, b).   

1

1.2   Study rationale and objectives 

 

Conservation efforts needed  to address  the historical decline of sharptails  in northern 

Alberta  require  the  support  of  local  landowners  because  sharptail  leks  and  suitable 

habitat  are  located  primarily  on  privately  owned  lands.    As  a  result,  an  effective 

collaboration  between  conservation  organizations  and  landowners  is  required  to:          

i)  quantify  the  distribution  and  abundance  of  sharptails  and  ii)  discuss  alternative 

landuse practices  that may  support  recovery of  the  species.   Through  these efforts,  it 

may be possible to establish stewardship agreements addressing the important habitat 

elements associated with stable or increasing sharptail populations. 

 

Sharptail  lek  surveys  conducted  by  ACA  between  1996  and  2000  in  the  northwest 

region were  resumed  in  2004.   This was part of  continued  efforts  to develop habitat 

stewardship agreements to conserve important sharptail habitat. The objectives of this 

project were threefold: i) assess the status (active or non‐active) of all historical lek sites, 

ii)  identify  changes  in  sharptail  lek  activity  since  1996  and  iii)  identify  habitat 

characteristics adjacent  to both active and non‐active  lek  sites.   This  information will 

help the ACA to develop a plan for future sharptail stewardship agreements with local 

landowners.  

 

 

2.0  STUDY AREA   

The study area for this survey included all historical lek locations originally identified 

and mapped prior to 2000.   These sites primarily occur within the white zone (mostly 

privately owned or public leased land under agricultural production) of the Peace River 

region (Figure 1).  Although a few leks occur within provincial grazing leases, or in the 

green zone (public land that is mostly forested), the majority are located on private land 

(Public Lands 2004). 

2

 

 

High Level

Grande Prairie

Peace River

Edmonton

CalgaryLegend 

Active Sharp‐tailed grouse lek sites 

Non‐active Sharp‐tailed grouse lek sites 

Figure 1.   Locations  of  sharptail  lek  sites  in  Northwest  Alberta.  Inset  shows  the location of the Northwest region in Alberta.  

3

2.1  Ecoregion  and land cover 

 

The entire study area falls within the Peace Lowlands Ecoregion (Environment Canada 

2004)  and  consists  primarily  of  dry mixedwood  natural  subregion  and  some  Peace 

River parkland natural sub‐region (Strong and Leggat 1992, Achuff 1994).  Most of this 

ecoregion  is settled and over  the  last 100 years nearly half of  the  landscape has been 

converted  to  agricultural  land  use  (almost  7  million  acres  of  farmland  in  2001; 

Schneider  2002,  Statistics  Canada  2001).    Agricultural  land  in  the  Peace  Region  is 

approximately equally divided between  crops  (dominated by wheat and  canola with 

lesser amounts of barley, peas, rye and oats), and tame hay and pasture (dominated by 

alfalfa and alfalfa mixtures)  (Alberta Agriculture, Food and Rural Development 2001,    

J.  Zylstra,  Alberta  Agriculture,  Food  and  Rural  Development,  pers.  comm.,).  

Interspersed within  this agricultural  landscape  is a mosaic of native dry mixedwood 

and aspen parkland forest with some small remnant grassland patches.  In general, low 

topographical  relief  and  somewhat  cooler  temperatures  characterize  the  Peace 

Lowlands  Ecoregion  relative  to  similar mixedwood  and  parkland  ecoregions  to  the 

south.    Forests  within  this  ecoregion  are  dominated  by  trembling  aspen  (Populus 

tremuloides),  balsam poplar (P. balsamifera), and white spruce (Picea glauca) (Strong and 

Leggat 1992).  Native grasslands comprised primarily of slender wheatgrass (Agropyron 

trachycaulum),  western  porcupine  grass  (Stipa  curtiseta),  and  intermediate  oatgrass 

(Danthonia intermedia), interspersed with forbs (e.g. northern bedstraw [Galium boreale], 

common  yarrow  [Achillea  millefolium])  and  shrubs  (e.g.  rose  [Rosa  spp.],  saskatoon 

[Amelanchier  alnifolia],  snowberry  [Symphoricarpos  occidentalis]).    In many  cases,  these 

native  grasslands  include  some  proportion  of  invasive  non‐native  species  such  as 

dandelion  (Taraxacum  officinale) and Kentucky bluegrass  (Poa pratensis), often  in areas 

exhibiting heavy grazing pressure (Baker 2004). 

   3.0  MATERIALS AND METHODS  Historical  lek  site  locations  (i.e.  those  identified prior  to  2000) were  compiled  into  a 

database  to  be  surveyed  in  2004.   Given  the  time  constraints  imposed  by  the  short 

lekking season, sites were subsequently prioritized  for surveying.   Priority sites were 

determined based  on proximity  to native grasslands, grazing  reserve  leases,  and  the 

4

positive attitudes of  landowners.   Site selection was stratified such  that all  regions  in 

the study area were represented  in surveys.   Approximately 15% of all historical  leks 

were not surveyed in 2004 due to time constraints or inaccessibility. 

 

3.1  General sampling methods  To maintain data  consistency  across  years,  the  survey method  in  2004 was modeled 

closely after the method used by Broatch (2002a) in the Peace Region between 1996 and 

2000.  A total of 76 historical lek sites (sites that had been active during at least one year 

between 1996 and 2000) and 10 new sites were surveyed  in 2004.   New  lek sites were 

reported by  landowners and biologists  to  the ACA and  their  location and status was 

subsequently verified by the methods described below.  

 

Lek site surveys were  initiated approximately one half hour before sunrise, and were 

carried out until two and a half hours after sunrise.  Trained observers approached sites 

on  foot  to  assess  lek  status  (active or non‐active)  and  to  count males  and  females  in 

attendance  (Baydack  1986).   Lek  sites unattended  by  sharptails were  inspected  for  a 

period of 10 minutes for sign of activity (fresh feathers or scat and trampled vegetation) 

to verify  their  status.    If  lek  sites were determined  to be non‐active, a  transect‐based 

survey  commenced, whereby  investigators walked  along  two  transects  (260m  apart) 

across the 0.64 km2 (one quarter‐section) area of land immediately surrounding the site 

to identify potential locational shifts (Broatch 2002a).  If time allowed, sites determined 

to  be  non‐active  at  the  first  visit were  revisited  to  confirm  their  status  (n  =  3).   All 

surveys occurred between 26 April and 27 May. 

 

3.2  Land cover mapping  Aerial  photos  (taken  between  2000  and  2004) were  used  to  classify  land  cover  into 

seven distinct types (Table 1) across a 0.64 km2 area and a 5.8 km2 area (i.e. one and nine 

quarter sections) surrounding each historic and current lek site (modified from Broatch 

2002a).  The 5.8 km2 area is smaller than that recommended by Pepper (1972), however 

it  encompasses  approximately  80% of  the dispersal  range  for nesting  females, which 

typically  occurs within  an  8‐km2  area  surrounding  the  lek  site  (Evans  1968,  Pepper 

1972,  Klott  and  Lindzey  1990,  Jones  and Miller  1998, Manzer  2004).    Each  5.8  km2 

5

landscape was ground‐truthed by observers following lek surveys to record changes in 

landuse (Appendix 1). 

 

Table 1.  Land cover types measured at each lek sites and their definition.   

Land cover    Definition 

Cultivated    Annual crops Shrubland    Woody perennial plants < 6 m tall Native grass    Grasslands dominated by native graminoid species Forest    All trees > 6m, generally dominated by Aspen Hay    Tame grass with no evidence of grazing activity Pasture    Tame grass with evidence of grazing activity All native     Includes shrubland, native grass, and forest 

   3.3  Statistical analyses  3.3.1   Habitat associations of sharptail leks 

 

A  subset of all  the  lek  sites monitored  (Appendix 2) was used  to analyse  the habitat 

association of sharptail  leks  (n = 84).   Many sites  that were visited  in 2004 were very 

close together (as close as 100 m); consequently habitat mapping blocks overlapped.  To 

avoid  pseudoreplication,  one  lek  from  each  overlapping  pair  was  removed  from 

analysis.    I  assumed  in  some  cases  that  two  sites  in  close  proximity  to  each  other 

represented a geographic  shift of a  lek, or  the occurrence of a  satellite  lek  (Lumsden 

1965,  Cannon  and  Knopf  1981,  Baydack  1986,  Berger  and  Baydack  1992).    When 

possible,  the  most  recently  active  lek  site  was  retained  in  the  dataset;  the  site 

representing  an  old  or  transient  (i.e.  active  for  only  one  or  few  years)  lek  site was 

removed.  In instances where such a relationship could not be established, one lek site 

was  randomly  removed  from  the  dataset.    All  sites with  two  or  fewer  birds were 

arbitrarily determined to be non‐active.   

 

6

Within the subsets, leks were assigned a status of active (n = 38) or non‐active (n = 46) 

and then ranked according to the proportion of each habitat type surrounding the lek at 

0.64 km2 and 5.8 km2 scales.   One‐tailed Mann‐Whitney U‐tests (Sokal and Rohlf 1981, 

Zar 1999) were  then used  to compare active and non‐active  leks by  the proportion of 

each associated habitat type.  In many cases, more than one sample held the same value 

(e.g. many  leks were  recorded as having 0 values  for percent native cover).    In  these 

instances, ranks were averaged such that tied values were ranked identically (e.g. three 

tied values of 0 were all assigned a rank of (1+2+3)/3 = 2) following Siegel and Castellan 

(1988). 

 

Sharptails  commonly  nest  in  grasslands,  shrubby  areas  and  occasionally  in  tame 

haylands, but rarely in cultivated land (Pepper 1972, Prose 1987, Gratson 1988, Manzer 

2004). We therefore predicted that active lek sites in the Peace River region would more 

likely be associated with lower proportions of cultivated land than non‐active lek sites 

at both 0.64 km2 and 5.8 km2 scales (Table 2).  All other land cover types were expected 

to provide some of the habitat requirements for sharptails (e.g. for roosting, protection 

against  inclement weather, nesting, brooding and foraging) and hence were predicted 

to be in greater abundance at active lek sites relative to non‐active lek sites. 

7

Table 2.  Alternate hypotheses  (Ha)  to  test differences  in  the habitat associations of active and non‐active lek sites at 0.64‐km2 and 5.8‐km2 scales using a Mann Whitney U test.  

Land cover  Ha

Cultivated  Active ≤ Nonactive 

Shrubland  Active ≥ Nonactive 

Native Grass  Active ≥ Nonactive 

Forest  Active ≥ Nonactive 

Hay  Active ≥ Nonactive 

Pasture  Active ≥ Nonactive 

All Native   Active ≥ Nonactive    3.3.2  Historical lek site activity 

 

Using five years of sharptail survey data (1996 – 2000, 2004) the activity of leks across 

years was  examined  to  assess  trends  in  the number  of  active  leks  across  years.   We 

calculated the number of new active leks detected, the number of abandoned leks each 

year, and  the number of  leks  that were active  in  two consecutive years.   As well,  the 

average number of birds attending leks each year was compared.   4.0  RESULTS  

4.1  Land cover associated with active and non‐active lek sites  At  the  0.64  km2  scale  the  proportion  of  cultivated  land  was  significantly  different          

(p  =  0.04)  between  active  and  non‐active  leks  (Table  3).    Similarly,  the  difference  in 

proportion of shrubland between the two lek sites was marginally significant (p = 0.05; 

(Table  3).    Cultivated  land  made  up  a  larger  proportion  of  the  immediate  area 

surrounding non‐active  lek sites  (on average comprising 50% of  the area)  than active 

sites  (on average  comprising 37% of  the quarter‐section).   The average proportion of 

shrubland  in  the  0.64 km2  surrounding  active  leks was  7%, while  around non‐active 

8

leks the proportion of shrubland was only 4%  (p < 0.05).   The proportions of all other 

land cover types at active and non‐active leks were not different (Table 3). 

 Table 3.  Summary  of  results  of Mann Whitney U  tests  quantifying  differences  in 

habitat associated with active and non‐active leks at the 0.64‐km2  scale. Ha = alternative hypothesis.   

 

Land cover  Ha p 

Cultivated  Active ≤ Nonactive  0.04 Shrubland  Active ≥ Nonactive  0.05 Native Grass  Active ≥ Nonactive  0.12 Forest  Active ≥ Nonactive  0.24 Hay  Active ≥ Nonactive  0.68 Pasture  Active ≥ Nonactive  0.36 All Native   Active ≥ Nonactive  0.07 

   At the 5.8 km2 scale, the proportion of cultivated land, shrubland, and combined native 

land (all native) were all significantly different between active and non‐active lek sites 

(Table 4).   On average,  the proportion of cultivated  land was  lower at active  lek sites 

than at non‐active sites constituting up to  31% and 46% of total area in active and non‐

active sites, respectively.  Both shrublands (12% of the area surrounding active lek sites 

and 8% of the area around non‐active leks) and combined native lands (all native) (35% 

of  the area around active  leks and 30% of  the area around non‐active  lek) were more 

abundant at active lek sites than at non‐active lek sites (Table 4). 

 

9

Table 4.  Summary  of  results  of Mann Whitney U  tests  quantifying  differences  in habitat  associated  with  active  and  non‐active  leks  at  the  5.8‐km2.  Ha  = alternative hypothesis 

 Land cover  Ha p 

Cultivated  Active ≤ Nonactive  0.03 Shrubland  Active ≥ Nonactive  0.00 Native Grass  Active ≥ Nonactive  0.43 Forest  Active ≥ Nonactive  0.24 Hay  Active ≥ Nonactive  0.10 Pasture  Active ≥ Nonactive  0.19 All Native  Active ≥ Nonactive  0.03 

   4.2  Historical lek activity and population trends 

 

Lek activity was highly variable across  survey years  (Table 5).    In 2004, 76 historical 

sites and 10 newly discovered  leks were visited.   An additional 6 historical sites were 

not visited due  to  time constraints.   Of  the sites  that were visited  in 2004  (n = 86), 39 

were  active  (29  historical,  10  new)  (Table  5).    Because  surveys were  not  conducted 

between 2001 and 2003, population dynamics  leading  to  the abandonment of 34  leks 

active in 2000 are unknown.  It is likely that some of the new leks discovered in 2004 are 

merely historical leks that have shifted over time.  However, given the information gap 

between 2001 and 2003, this cannot be verified. 

 

Lek surveys ran  in consecutive years between 1996 and 2000.   During  this period,  lek 

abandonment  occurred  at  a  rate  of  approximately  25.7%  (95%  C.I.  =  3.1  –  48.3%;      

Table 5).   By modelling  this  rate of abandonment between 2001 and 2004  (for which 

actual active  lek numbers are unknown), we expected  to  find approximately 23  (95% 

C.I. = 6  ‐ 67)  leks out of  the 65 active  sites  in 2000  to be  still active  in 2004.   Despite 

missing surveys on 6 historic  leks, we found 29  leks to have remained active between 

2000 and 2004, which tracks very closely to what was modelled, and is well within the 

95% confidence limits. 

10

Table 5.  Historical  trends  in  characteristics  of  numbers  of  active  sharptail  lek, 

percent changes in number of leks between years and number of birds per lek per year.    

 

Characteristics 1996  1997  1998  1999  2000  2004 

Number of new leks located  16  21  22  19  17  10 

Number of leks abandoned  ‐  2  5  17  9  34 

Number of historical leks still active  (Percentage of historical leks) 

‐ 14 

(87.5)30 

(85.7)36 

(61.0) 18 

(63.2)29 

(38.2)

Average number of birds/lek  8.9  8.8  9.2  9.2  10.6  11.8 

Maximum number of birds/lek  17  20  22  31  30  27 

Total number of active leks  16  35  52  55  65  39 

Total number of leks surveyed  16  37  59  78  93  86 

   5.0  DISCUSSION AND RECOMMENDATIONS   5.1  Habitat associations of sharptail leks 

 

At  both  the  0.64‐km2  and  5.8‐km2  scales,  active  sharptail  leks were  associated with 

higher  proportions  of  native  land  cover  (shrublands  and  all  native  cover  types 

combined)  and  showed  avoidance  of  areas  with  higher  proportions  of  cultivation.  

While  the  immediate  surroundings  of  a  lek  are  assumed  to  be  selected  for  their 

visibility,  (e.g.  local  topographic  high  points),  males  may  select  lek  sites  with 

surrounding areas (radius of approximately 1.6 km) that have high quality nesting and 

brooding habitat, and may  in  turn attract more  female sharptails  (Evans 1968, Pepper 

1972, Neimuth and Boyce 2004).  Cultivated land, consisting of bare ground and sparse 

vegetation offers very little nesting cover, however stubble left over in the spring (when 

leks begin to form) can make for excellent lekking grounds with high visibility (Pepper 

1972, Wiley 1974, Baydack 1986, Gratson 1988).  Although most active leks in the Peace 

Region are located directly in cultivated fields or tame haylands, the surrounding area 

was more likely to include a higher proportion of forest, shrubs, and grassland (all  

11

significantly higher presence of shrublands at the 5.8 km2 scale.  These results support 

work  in other areas where  sharptails nest and brood  their young  in grass and  shrub 

(Pepper 1972, Moyles 1981, Klott and Lindzey 1990, Manzer 2004). 

 

Ungrazed or moderately grazed grassland and shrubland may provide important cover 

for sharptails and other ground nesting birds’ nest and young, concealing  them  from 

avian and mammalian predators  (Baydack 1986, Aldridge and Brigham 2002, Manzer 

2004).  Fragmentation and loss of this habitat through agricultural conversion can have 

negative influences on the nesting success and survival of ground nesting birds (Kurki 

et al. 2000).   Manzer  (2004)  found  that  in southern Alberta, as  the proportion of crop 

surrounding  nest  sites  increased,  nesting  success  declined.   Also,  survival  of  female 

sharptails was higher  in  landscapes where crops make up  less  than 35% of  the cover.  

The  importance  of  shrubby  habitat  and  tall  grass  for  protective  cover  is  evident  in 

Baydack  (1988),  where  both  male  and  female  sharptails  flushed  to  shrubby  areas, 

perches  or  dense  grass  when  leks  are  disturbed.    Furthermore,  shrubs  offer  an 

important  food source  for sharptails, which routinely  feed on  the berries and buds of 

rose,  chokecherry  (Prunus  virginianuea),  buffalo  berry  (Shepherdia  argentea),  sumach 

(Rhus spp.), and western snowberry (Mitchell and Riegert 1994, Prose 1987).   

 

5.2  Historical lek activity and population trends 

 

During the 9‐year period over which leks were monitored, there was an annual decline 

of about 26% of leks per year.  However, each year new leks were located; some in close 

proximity  to  old  lek  locations.    This  supports  previous  observations  of  leks moving 

across the landscape between years (Lumsden 1965, Cannon and Knopf 1981, Baydack 

1988, Berger and Baydack 1992).  The average number of birds attending leks remained 

stable across  the 9‐year period, however given  the uncertainty  regarding shifts  in  lek 

sites in combination with abandonment of historic sites and formation of new leks, the 

overall  population  trend  remains  unclear.    Sharptail  leks  were  not  randomly 

encountered, and no systematic searching of  the  landscape  for  leks was performed  in 

any year, resulting in inconsistent search effort over years.  Given these inconsistencies, 

it  is very difficult  to determine  real changes  in  the population over  time.   Consistent 

survey protocols  (see recommendations below) are required  to collect  the  information 

necessary to get a more accurate assessment of population trends over time.   

12

   

5.3  Recommendations for future monitoring and stewardship activities 

 

In most cases landowners who participated in the ACA survey for sharptails expressed 

interest  in  the  fate  of  this  species.   Given  the  typically  positive  response  to  survey 

efforts, stewardship opportunities to address sharp tailed grouse habitat concerns could 

prove very successful in the Peace Region. 

 

To most effectively  implement a sharptail stewardship program a number of research 

and monitoring questions need to be addressed.  These issues are laid out below: 

 

1. Sharptail nesting habitat in the Peace Region.  Currently, there is little information 

regarding  the  nesting  habitat  of  sharptails  in  this  region  or  similar  highly modified 

landscapes.  Where native grasslands are abundant (e.g. parts of southern Alberta and 

the  great  plains  of  the United  States)  sharptails  nest  extensively  in  native  grassland 

habitat  (Aldrich  1963, Moyles  1981, Manzer  2004).    In  parts  of  Saskatchewan where 

native grassland is sparse, sharptails make use of hayland, pasture and even cropland 

for nesting (Pepper 1972).   In the Peace Region  it  is unlikely that sharptails use native 

grass exclusively for nesting, given its rarity across the landscape (less than 2000 ha of 

upland  native  grassland;  Baker  2004),  though  this  habitat  may  be  used 

disproportionately  to  its  availability.    The  extent  of  sharptail’s  use  of  haylands  and 

pastures is unknown.   However, anecdotal evidence from our study shows that active 

sharptail  leks  are  associated with  shrub habitat  at both  the  0.64‐km2  scale  (generally 

selected  for  lekking  and  visibility)  and  the  5.8‐km2  scale  (for  nesting  and  brooding) 

(Evans  1968).    Therefore,  shrublands may  be  important  habitat  for  sharptails  in  the 

Peace Region.  Research on the nesting habitat and success of sharptails in this region is 

required  to  adequately  provide  landowners  and  wildlife  managers  with  useful 

information concerning enhancement and preservation of sharptail habitat. 

 

2.  Long‐term  trendblock monitoring.    The  large  expanse  of  the  Peace  Region,  it’s 

primarily  privately‐owned  land  base,  and  the  low  density  of  sharptails  across  the 

landscape make  the  survey of  the entire area  for active  leks extremely difficult.   The 

current practice of revisiting known lek sites is further impaired by the tendency of leks 

to  shift or become abandoned, making  the  identification of  individual  leks extremely 

13

difficult and arbitrary.   It is possible that some lek sites may continue to exist at some 

distance  from  the  original  site,  but  are missed  by  observers  checking  historical  or 

previous years’  locations.   As evidenced by  this study, approximately 26% of  leks are 

abandoned  each  year.     Given  these  concerns  it  is  recommended  that  a  trendblock 

approach  to monitoring be  employed, whereby permanent monitoring plots  are  laid 

out  and  are  systematically  surveyed  on  a  regular  basis  (Scobie  2002).  Long‐term 

monitoring  of  permanent  plots  can  provide  the  information  necessary  to  assess 

population trends over time (Shyry 1999).  Trendblock monitoring protocols have been 

used  for  monitoring  burrowing  owl  (Athene  cunicularia)  populations  in  southern 

Alberta, and are  considered an  important  index of population  trends  for  this  species 

(Scobie 2002).  This approach may be useful in assessing long‐term sharptail population 

trends due to the relative ease of finding the large and noisy lek sites from roadsides or 

ground surveys.  Lek sites near roads are generally easily identified (presence/absence) 

and  landowner permission may not be necessary  in many  cases.   However,  securing 

long‐term access to private land may also allow the ACA to compare the effectiveness 

of stewardship activities to land with no management intervention. 

 

This  trendblock  approach  has  been  used  in  southern Alberta  for  locating  sharptails 

with some success (Dube 2003).  These trendblocks are 61.5 km2 (8 sections × 3 sections, 

or 6 sections × 6 sections) and can be surveyed systematically  for sharptail  leks on an 

annual or biannual basis.   Helicopters were employed in early spring when there was 

still snow on the ground to locate possible lek sites, determined by disturbed snow or 

black patches on top of knolls or hills (Dube 2003).  These suspected lek sites were then 

visited on foot or by ATV to determine lek status and count the number of individuals 

at the lek site.  Once leks are established in the spring, when sharptail males are actively 

displaying,  leks are generally  insensitive  to disturbances such as automobiles, human 

presence, or other loud noises.  Even when leks are approached directly by observers or 

leashed dogs, sharptail males will return to their lek territory within one to 15 minutes 

(Moyles 1981, Baydack 1986).   However,  leks can be abandoned due  to disturbances, 

especially early in the season (Gratson 1988), so it is recommended that at this sensitive 

time, leks be approached on foot no closer than 100 m. 

 

On  large expanses of privately owned  lands  in southern Alberta, ATVs were used  to 

access leks (Dube 2003).  Transect lines were placed at 1 km intervals across the entire 

14

trendblock and listening points were placed at 0.8 km intervals along the transect line.  

Observers  then rode ATVs between points, stopping  for one minutes at each point  to 

record lek sites and count birds.  While the noise associated with ATVs is not expected 

to cause abandonment of lek sites (Gratson 1988), it is recommended that this approach 

only be used  in  cases where walking  surveys  are  impractical.   Given  the number of 

landowners that would need to be contacted and the high prevalence of cultivated land 

this  technique may not  be practical  in  the Peace Region.   Walking  transects may be 

more effective (and landowners may be more open to this survey method), but this will 

undoubtedly be more time consuming. 

 

It is recommended that some combination of road surveys and on‐foot surveys be used 

to locate lek sites within permanent sharptail monitoring blocks in the Peace Region.  If 

funding  is  available,  aerial  helicopter  surveys  of  a  single  block  (61.5  km2)  could  be 

completed  in  one  morning  (Dube,  L.  Sr.  Wildlife  Technician,  Alberta  Sustainable 

Development, Fish and Wildlife Division, pers. comm.) and follow up bird counts and 

lek status monitoring could be conducted on foot.    

15

6.0  LITERATURE CITED  Achuff, P.L.  1994.  Natural regions, subregions and natural history themes of Alberta: 

A  classification  for  protected  areas  management.    Prepared  for  Alberta 

Environmental Protection, Parks Services, Edmonton, Alberta.   72 pp. 

 

Alberta Agriculture, Food and Rural Development.   2001.   1996 Agricultural Profile – 

Peace Region.  www.agric.gov.ab.ca.   

 

Alberta  Environmental  Protection.    1997.    The  parkland  natural  region  of  Alberta:  

Published  report prepared  for  the Special Places 2000 Provincial Coordinating 

Committee by the Alberta Environmental Protection, Natural Resources Service, 

Recreation and Protected Areas Division, Edmonton, Alberta.  111 pp. 

 

Aldrich,  J.W.    1963.   Geographical  orientation  of American  tetraonidae.    Journal  of 

Wildlife Management 27:529‐545. 

 

Aldridge,  C.L.  and  Brigham.    2002.    Sage  grouse  nesting  and  brooding  habitat  in 

southern Canada.  Journal of Wildlife Management 66:433‐444.  

 

Baker,  A.    2004.    Peace  Native  Grasslands  Program,  2001‐2004.    Unpublished 

manuscript produced by Alberta Conservation Association, Peace River, Alberta, 

Canada.   

 

Baydack, R.P.   1986.   Sharp‐tailed grouse  response  to  lek disturbance  in  the Carberry 

Hills  of Manitoba.    PhD.  Thesis  submitted  to  the  Department  of  Fishery  and 

Wildlife Biology, Colorado State University, Fort Collins, Colorado.  83 pp. 

 

Baydack, R.P.  1988.  Characteristics of Sharp‐tailed grouse, Tympanuchus phasianellus, 

leks in the parklands of Manitoba.  Canadian Field‐Naturalist 102:39‐44. 

 

Berger,  R.P.  and  R.K.  Baydack.    1992.    Effects  of  aspen  succession  on  Sharp‐tailed 

grouse,  Tympanuchus  phasianellus,  in  the  Interlake  region  of  Manitoba.  

Canadian Field‐Naturalist 106: 185‐191. 

16

 

Broatch,  C.  2002a.    Sharp‐tailed  grouse  (Tymphanuchus  phasianellus  jamesi)  lek 

surveys: 5 year summary (1995 – 1999) Northwest Region.  Report produced by 

Alberta Conservation Association, Peace River, Alberta.  8 pp + app. 

 

Broatch, C.  2002b.  Sharp‐tailed grouse lek surveys:  Landowner inquiry results – 2000.  

Report  produced  by Alberta  Conservation Association,  Peace  River, Alberta.    

11 pp + app. 

 

Cannon, R.W. and F.L. Knopf.   1981.   Lek numbers as a  trend  index  to prairie grouse 

populations.  Journal of Wildlife Management 45:776‐778.  

 

Connelly,  J.W.,  M.W.  Gratson,  and  K.P.  Reese.    1998.    Sharp‐tailed  grouse 

Tympanuchus phasianellus).    In A. Poole and F. Gill, eds.   The Birds of North 

America.  No.  354.    The  Birds  of  North  America,  Inc.,  Philadelphia, 

Pennsylvania.  20 pp. 

 

Dube, L.   2003.   Description and summary of sharp‐tailed grouse trend survey project 

initiated  by  Sustainable  Resource  Development  and  Alberta  Conservation 

Association  in  the Milk River Ridge, Twin River  and Writing‐on‐Stone  areas.  

Unpublished  report.   Alberta  Sustainable Resource Development, Lethbridge, 

Alberta.  9 pp. 

 

Environment Canada.  2004.  Terrestrial ecozones map, Peace lowland ecoregion. 

Environment Canada, Ottawa, Ontario. 

http://www.ecoinfo.ec.gc.ca/ecozones/ecozones.cfm 

Evans,  K.E.    1968.    Characteristics  and  habitat  requirements  of  the  greater  prairie 

chicken  and  sharp‐tailed  grouse  –  A  review  of  the  literature.    Conservation 

Research Report No 12.  U.S. Department of Agriculture, Fort Collins, Colorado, 

USA.  32 pp. 

 

Goddard,  R.K.    1995.    Buck  for  wildlife  proposal  outlining  two  program  areas  as 

recommended  by  the  Wildlife  Management  Advisory  Committee.    Alberta 

17

Environmental  Protection,  Natural  Resource  Services  –  Buck  for  Wildlife. 

Lethbridge, Alberta.  40 pp. 

 

Gratson, M.W.  1988.  Spatial patterns, movements and cover selection by Sharp‐tailed 

grouse.    Pages  158  –  192.    In: A.  T.  Bergerud  and M.W. Gratson.   Adaptive 

strategies and population ecology of northern grouse.  University of Minnesota 

Press, Minneapolis, Minnesota. 

 

Jones, P. and B. Miller.  1998.  Sharp‐tailed grouse dancing ground surveys in southern 

and  central Alberta  1997  –  1998.    Report  produced  by Alberta  Conservation 

Association, Lethbridge, Alberta. 

 

Klott,  J.H.  and  F.G.  Lindzey.    1990.    Brood  habitats  of  sympatric  sage  grouse  and 

Columbian sharp‐tailed grouse  in Wyoming.    Journal of Wildlife Management 

54: 84‐88. 

 

Kurki,  S., A. Nikula,  P. Helle,  and H. Lindén.    2000.   Landscape  fragmentation  and 

forest composition effects on grouse breeding success in boreal forests.  Ecology 

81:1985‐1997. 

 

Lumsden, H.G.    1965.   Displays  of  the  sharp‐tailed  grouse.   Ontario Department  of 

Lands  and  Forests.    Technical  Series  Research  Report  66.  Toronto,  Ontario.        

68 pp. 

 

Manzer, D. L.   2004.   Sharp‐tailed grouse breeding success, survival, and site selection 

in relation to habitat measured at multiple scales.  PhD. thesis submitted to the 

Department  of Biological  Sciences, University  of Alberta, Edmonton, Alberta. 

151 pp. 

 

McDonald, M.W.,  and  Reese,  K.P.    1998.    Landscape  changes within  the  historical 

distribution of Columbian Sharp‐tailed Grouse in Eastern Washington:  Is there 

hope?  Northwest Science 72: 34‐41. 

 

18

Mitchell, G.J. and P.W. Riegert.  1994.  Sharp‐tailed grouse, Typmanuchus phasianellus, 

and grasshoppers: food is where you find it.  Canadian Field‐Naturalist 108:288‐

291. 

 

Moyles, D.L.J.    1981.    Seasonal  and  daily  use  of  plant  communities  by  sharp‐tailed 

grouse (Pedioecetes phasianellus) in the parklands of Alberta.  Canadian Field‐

Naturalist 95:287‐291. 

 

Neimuth, N.D. and M.S. Boyce.   2004.    Influence of  landscape composition on sharp‐

tailed grouse lek location and attendance in Wisconsin pine barrens.  Ecoscience. 

11:209‐217. 

 

Pepper, G.W.  1972.  The ecology of Sharp‐tailed Grouse during spring and summer in 

the  aspen  parkland  of  Saskatchewan.    Saskatchewan Department  of Natural 

Resources, Wildlife Report Number 1.  Saskatoon, Saskatchewan.  56 pp. 

 

Prose,  B.L.    1987.    Habitat  suitability  index  models:  plains  Sharp‐tailed  grouse. 

Biological report number 82(10.142).  Published by United States Department of 

Interior, Fish and Wildlife Service, Fort Collins, Colorado.  31 pp. 

 

Public  Lands.    2004.   Green/White  Zone. Alberta  Public  Lands,  Edmonton, Alberta. 

http://www3.gov.ab.ca/srd/land. 

 

Ritcey, R.  1995.  Status of the Sharp‐tailed grouse – columbianus subspecies – in British 

Columbia.   B.C. Ministry  of Environment, Lands  and Parks, Wildlife Branch, 

Victoria, British Columbia, Wildlife Working Report Number WR.  70 pp. 

 

Schneider, R. R.   2002.   Alternative  futures: Alberta’s boreal  forests at  the crossroads.  

The  Federation  of  Alberta  Naturalists  and  the  Alberta  Centre  for  Boreal 

Research.  Edmonton. Alberta, Canada.  152 pp. 

 

Scobie, D.   2002.   2001 burrowing owl trend block survey and monitoring, Brooks and 

Hanna  areas.   Alberta  Sustainable  Resource Development,  Fish  and Wildlife 

Division, Alberta Species at Risk Report No. 51. Edmonton, Alberta.  12 pp. 

19

 

Shyry,  D.  T.    1999.    A  summary  report  on  burrowing  owl  (Athene  cunicularia) 

population  trend  surveys  in  southern  Alberta:  1991  –  1998.    Alberta 

Environment,  Wildlife  Management  Division,  Occasional  Paper,  Alberta 

Natural Resources Service, Edmonton, Alberta.  16 pp. 

 

Siegel,  S  and N.J.  Jr. Castellan.    1988.   Non‐parametric  Statistics  for  the Behavioural 

Sciences (2nd Edition).  McGraw‐Hill, New York.  752 pp. 

 

Sisson,  L.    1976.    The  sharp‐tailed  grouse  in Nebraska.   Nebraska Game  and  Parks 

Commission. Lincoln, Nebraska.  88 pp. 

 

Sokal R.R. and F.J. Rohlf.   1981.   Biometry:  the principals and practice of  statistics  in 

biological  research.   W.H.  Freeman  and Company,  San  Francisco, California.  

859 pp. 

 

Statistics Canada.  2001.  Census of Agriculture Table 9.1: Farm land area classified by 

use  of  land  2001.    www1.agric.gov.ab.ca.    Prepared  by  Statistics  and  Data 

Development  Unit,  Alberta  Agriculture,  Food  and  Rural  Development, 

Edmonton, Alberta. 

 

Strong, W.L and K.R. Leggat.   1992.   Ecoregions   of Alberta.   Alberta Forestry, Lands 

and Wildlife, Edmonton, Alberta.  55 pp + app. 

 

Wiley, R.H. Jr.  1974.  Evolution of social organization and life history patterns among 

grouse.  Quarterly Review of Biology 49:201‐227. 

 

Zar, J.H.  1999.  Biostatistical analysis.  Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey. 

663 pp + app. 

20

7.0  APPENDIX 

Appendix 1.  An example of an aerial photograph used to define habitat conditions adjacent to sharp‐tailed grouse lek in Northwest Alberta.  

 

 

Legend 

Sharp‐tailed grouse lek site

5.8 km2 habitat mapping boundary

Grid lines used to assist in habitat mapping  

21

Appendix 2.  Lek activity in the Peace Region from 1996 to 2004 (2001to 2003 were not surveyed).   This  list  include every  lek that has been found active in at least one of five study years.   Only leks highlighted  in grey were  included  in the analysis presented  in this report.   The numbers of birds observed at each lek are recorded; dashes appear where leks were not surveyed. 

  

Lek Site  1996  1997  1998  1999  2000  2004 

BL01   ‐   10  6  5  6  0 BL02   ‐    ‐    ‐   5  6  0 BL03   ‐    ‐    ‐    ‐   21  0 BL04   ‐    ‐    ‐    ‐   7  7 BL05   ‐    ‐    ‐    ‐  12  0 BL08   ‐    ‐    ‐    ‐   ‐  12 CD01  6  5  6  8  6  0 CD02   ‐  6  5  0  0  0 CD03   ‐   ‐  14  5  8   ‐ CD04   ‐   ‐  10  6  5  0 CD05   ‐   ‐  8  8  10  0 CD06   ‐   ‐   ‐  14  8   ‐ CD07   ‐   ‐   ‐  8  0   ‐ CD08   ‐   ‐   ‐   ‐  12   ‐ EG01  14  8  11  10  12  2 EG02   ‐   ‐  20  2  10  22 EG03   ‐   ‐  4  0  0  0 FV01  6  10  4  2  12  7 FV02  6  0  0  0  0  0 FV03   ‐  4  12  0  0  0 FV04   ‐  6  9  9  9   ‐ FV05   ‐  6  9  6  0   ‐ FV06   ‐  9  12  0  1  0 FV07   ‐   ‐  8  0  0  16 FV08   ‐   ‐   ‐  11  2  16 GP01  8  0  0  0  0  0 GP02  7  12  12  11  15  17 GP03   ‐  8  6  9  5  2 

22

GP04   ‐  11  9  0  0  4 GP05   ‐   ‐   ‐  11  17  0 

 Appendix 2. Continued.    

Lek Site  1996  1997  1998  1999  2000  2004 

GS06   ‐   ‐   ‐  5  12  3 GS07   ‐   ‐   ‐  25  17  25 GS08   ‐   ‐   ‐  8  0  17 GS09   ‐   ‐   ‐  5  0   ‐ GS10   ‐   ‐   ‐   ‐   4  9 HL01   ‐   ‐   ‐  4  10  2 HL02   ‐   ‐   ‐  26  22  26 HL03   ‐   ‐   ‐  31  30  23 HL04   ‐   ‐   ‐  6  2  19 HL05   ‐   ‐   ‐   ‐  6  0 HL06   ‐   ‐   ‐   ‐  12  23 HL07   ‐   ‐   ‐   ‐  13  0 HL08   ‐   ‐   ‐   ‐  11  0 HP01   ‐   ‐  13  11  12  12 HP02   ‐   ‐  7  11  16  8 HP03   ‐   ‐  4  0  0  0 HP04   ‐   ‐  9  7  7  3 HP05   ‐   ‐  10  2  0   ‐ HP06   ‐   ‐   ‐  7  12   ‐ HP07   ‐   ‐   ‐   ‐  9  0 HP12   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  10 HP13   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  7 HP15   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  27 HP17   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  13 HP20   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  5 HP21   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  7 HP22   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  5 HP23   ‐   ‐   ‐   ‐   ‐  13 MN01   ‐   8  5  13  17  8 MN02   ‐   15  2  4  0  0 MN03   ‐   9  8  11  7  0 

23

MN04   ‐   12  22  17  18  14 MN05   ‐   ‐  17  5  12  0 

 Appendix 2. Continued.    

Lek Site  1996  1997  1998  1999  2000  2004 

MN06   ‐   ‐  19  10  13  12 MN07   ‐   ‐  8  9  5  11 MN08   ‐   ‐  22  14  17  0 MN09   ‐   ‐   ‐  4  9  0 MN10   ‐   ‐   ‐   ‐  16  5 MN11   ‐   ‐   ‐   ‐  15  0 PR01  17  17  7  0  0  5 PR02   ‐  9  5  10  8  6 PR03   ‐  3  0  0  0  0 PR04   ‐  8  11  8  11  0 PR05   ‐   ‐  8  6  9  0 PR06   ‐   ‐  14  12  11   ‐ PR07   ‐   ‐  11  0  0   ‐ PR08   ‐   ‐   ‐  7  2  3 PR09   ‐   ‐   ‐  14  0   ‐ PR10   ‐   ‐   ‐  17  12  6 PR11   ‐   ‐   ‐   ‐  5  0 PR12   ‐   ‐   ‐   ‐  16  12 SR01  6  6  13  6  3  0 SR02  8  5  5  0  8  0 SR03  11  11  7  13  13  0 SV01  12  15  3  10  0  0 SV02  9  16  10  10  9  0 SV03   ‐  11  6  0  0  8 SV04   ‐   ‐  3  0  0  0 SV05   ‐   ‐  6  0  0  0 SV06   ‐   ‐   ‐  11  16  0 SV07   ‐   ‐   ‐   ‐  5  0 VV01  5  5  5  0  0   ‐ VV02   ‐  4  0  0  0   ‐ Total Birds  131  293  449  502  691  461 

24

CONSERVATIONCONSERVATIONREPORT REPORT SERIESSERIES

The Alberta Conservation Association acknowledges the following partner for their generous support of

this project