1

Study on Collaborative Partner-Donor Evaluation – Update Note

Update note

COUNTRY STUDIES

Benin

Bolivia

Cameroon

Colombia

Ghana

Mali

Mozambique

Samoa

Senegal

Sri Lanka

The Philippines

Uganda

Vietnam

Zambia

STUDY ON COLLABORATIVE PARTNER-DONOREVALUATION

Country Case Study-

Benin

COUNTRY STUDY HANDOVER DOCUMENT

Name of the country Republic of BeninName of the country coordinator Aristide N. DjidjohoFunction of the country coordinator(job title, department, Ministry)

Director General of EvaluationGeneral Directorate o EvaluationMinistry Of Evaluation of Public Policies, Promotion OfGood Governance And Social Dialogue

Official address details of the CountryCoordinator(including direct telephone line and e-mail)Personal address details of the CountryCoordinator for backup purposes(including mobile number and e-mail)

+ 229 95 96 34 90Adjidjoho@gmail.com

Name(s) and functions of the author(s) incharge of the country study

David G. Houinsa, Senior ConsultantJustine A. Odjoube, Consultant

Was there a steering committee or in-countryreference group in charge of supporting thecountry study?If yes, please provide names and functionsDid you hold a validation workshop for thecountry study?If yes kindly provide date, a picture if availableand a list of attendees

The study has gone through an internal validationprocess within the Ministry of Evaluation.

Please briefly describe the follow-up steps thatyou intend to take following the completion ofthe country study(including steps undertaken so far if any)

Design a national CPDE guidelines adapted frominternational standards that can be used bynational partners

Pilot a collaborative evaluation with interesteddonors in 2015 and disseminate findings andlessons from the pilot.

Plan collaborative evaluation in the next nationalevaluation plan

Share experiences and information with otherparticipants to the CPDE initiative

Project coordinator responsible for the country Ian HopwoodName of the External Quality Assuranceexpert(s)

Jim Rugh (Quality Assurance Expert),Ian Hopwood (Project Coordinator)Mohamed Hedi Manai (Thematic Author)

First draft received on (date) 07/2014, revised draft 11/2014Final draft received on (date) 02/2015

1

ETUDE SUR LE TRAVAIL D'ÉVALUATION COLLABORATIVE

PARTENAIRE - BAILLEUR DE FONDS AU BENIN

------

Version finale

Février 2014

2

Avant-propos

Cette étude de cas a été préparée par une équipe d’experts de haut niveau sous la

supervision de la Direction Générale de l’Evaluation avec l’appui technique et

financier du Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de

Développement du Programme des Nations Unies pour le Développement

(PASD/PNUD)

L’équipe de rédaction se présente ainsi qu’il suit :

1. Elaboration du rapport

Laboratoire d’Appui au Management et des Etudes Novatrices

06 BP 1593 PK3 Cotonou – BENIN

Téléphone : (229) 21.33.71.12 /95.42.14.61

E-mail : laboamen@yahoo.fr / houindag2@yahoo.fr

Consultant principal : Dr David G. HOUINSA

Consultant associé : Mme Justine ODJOUBE

2. Supervision et relecture

Aristide N. DJIDJOHO, Directeur Général de l’Evaluation

M. Oswald AGBADOME, Directeur du Suivi des Etudes

d’Evaluation

3. Revue de qualité internationale

Jim RUGH

Ian HOPWOOD

3

SOMMAIRE ...............................................................................................................................

LISTE DES SIGLES................................................................................................................. 6

RESUME ................................................................................................................................... 8

I) INTRODUCTION............................................................................................................ 10

I.1- Historique et contexte de l’étude ............................................................................ 10

I.2- Objectifs et Résultats de l’étude ............................................................................. 11

I.3- Structuration de l’étude de cas ............................................................................... 11

II) DEMARCHE METHODOLOGIQUE ............................................................................ 12

II.1- Préparation de l’étude ............................................................................................. 12

II.2- Revue documentaire ................................................................................................ 12

II.3- Outils et collecte de données complémentaires ..................................................... 13

II.4- Traitement et analyse des données collectées........................................................ 14

II.5- Elaboration du rapport et sa validation ................................................................ 15

III) SYSTEME D’EVALUATION DU BENIN ................................................................. 15

III.1- Mécanisme d’évaluation de la SCRP 16

III.2- Dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement . 18

III.3- Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques (CIEPP) ................. 20

III.4- Politique Nationale d’Evaluation ........................................................................... 25

III.5- Etat du système d’évaluation au Bénin.................................................................. 26

III.6- Evolution récente du système national d’évaluation au Bénin ............................ 30

IV) EXAMEN DU PROCESSUS DE l’EVALUATION DE LA DECLARATION DE

PARIS ...................................................................................................................................... 33

IV.1- Profil des Partenaires-bailleur de fonds du processus de la Déclaration de Paris

33

IV.2- Rôle de la PDE dans l’évolution récente du système d’évaluation au Bénin ..... 34

IV.3- Contribution de la PDE au renforcement du système d’évaluation du Bénin ... 35

IV.4- Appréciation de l’expérience de l’évaluation de la Déclaration de Paris par les

acteurs.................................................................................................................................. 35

4

V) EXAMEN D’AUTRES EXPERIENCES D’EVALUATIONS COLABORATIVES..... 40

V.1- Appréciation du processus des autres expériences d’évaluations collaboratives

par les acteurs. .................................................................................................................... 40

V.2- Récits instructifs de quelques évaluations collaboratives partenaires-bailleurs

de fonds. ............................................................................................................................... 42

VI) OPPORTUNITÉS POUR UN TRAVAIL D'ÉVALUATION COLLABORATIVE

PARTENAIRE-BAILLEUR DE FONDS AU BENIN.......................................................... 46

VI.1- Effets d’évaluations conduites par les bailleurs sur le système national

d’évaluation ......................................................................................................................... 46

VI.2- Perspectives pour les évaluations collaboratives partenaires-bailleurs de fonds ..

................................................................................................................................... 48

VII) CONCLUSION GENERALE ...................................................................................... 52

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES............................................................................... 55

I. LISTE DES PERSONNES INTERVIEWEES............................................................... 56

5

6

LISTE DES SIGLES

AfrIAN Réseau Africain en analyse d’Impact /African Impact Analysis Network

ANCB Association Nationale des Communes du Bénin

AIPS Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social

BEPP Bureau d'Evaluation des Politiques Publiques

CAA Caisse Autonome d’Amortissement

CCAD Cellule de Coordination de l’Aide au Développement

CAPOD Cellule d’Analyse des Politiques de Développement

C/FED Cellule FED

CIEPP Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques

CSE Cellule de Suivi Evaluation

CSPEF Cellule de Suivi des projets et programmes économiques et financiers

DDPD Direction Départementale de la Prospective et du Développement

DGAE Direction Générale des Affaires Economiques

DGB Direction Générale du Budget

DGE Direction Générale de l’Evaluation

DGGLD Direction Générale

DGIFD Direction Générale des Investissements et du Financement du Développement

DGPD Direction Générale des Politiques de Développement

DGSPP Direction Générale du Suivi des Programmes et Projets

DPP Direction de la Programmation et de la Prospective

GNR Groupe National de Référence

GTC Groupe Technique de Coordination

INSAE Institut National de la Statistique et de l’Analyse Economique

JBE Journées Béninoises de l'Evaluation

7

MAEP Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et de la Pêche

MEPPPBG-DS

Ministère de l’Evaluation des Politiques Publiques et des Programmes deDénationalisation

OCS Observatoire du Changement Social

OMD Objectifs du Millénaire pour le Développement

OSD Objectifs Stratégiques de développement

PASD/PNUD Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de Développement duProgramme des Nations Unies pour le Développement

PNAD Politique Nationale de l’Aide au Développement

PNE Politique Nationale d’Evaluation

PNUD Programme des Nations Unies pour le Développement

PPBS Programmation-Planification-Budgétisation-Suivi-Evaluation

PPTE Pays Pauvres Très Endettés

PTF Partenaire Technique et Financier

PTT Plan de Travail Triennal

ReBSEv Réseau Béninois de Suivi et d’Evaluation

RéNat-AIPS Réseau National en d’Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social

SCRP Stratégie de Croissance pour la Réduction de la Pauvreté

SILP Suivi d’Impact Local Participatif

SSE Système National d'Evaluation

TDR Termes de Référence

UEMOA Union Economique et Monétaire Ouest-Africaine

8

RESUME

L’intérêt croissant des autorités publiques du Bénin pour l’évaluation a favorisé, au cours deces dernières années, un renforcement progressif de la culture évaluative et une améliorationdu Système national de Suivi et d’Evaluation. Cependant, de nombreux défis restent àadresser pour une montée en puissance effective et un fonctionnement optimal du SSE auBénin. Ces défis sont relatifs notamment aux capacités institutionnelles et individuellesexistantes pour prendre en charge de façon adéquate les questions liées à l’évaluation.

Au Bénin, les évaluations réalisées dans la sphère publique (initiées et conduites aussi bienpar les bailleurs de fonds que par la Direction Générale de l’Evaluation, depuis bientôtquelques années), contribuent à adresser les défis relevés ci-dessus indiqués et ce, à travers unpartage de connaissances et de bonnes pratiques. Toutefois, leur conception et leur exécutionoffrent peu pour cette opportunité.

C’est pourquoi, l’approche collaborative adoptée dans le cadre de l’évaluation de laDéclaration de Paris semble être une solution qui permettrait un renforcement des capacitésdu SNE lors de la réalisation des évaluations.

En s’engageant dans l’étude sur le travail d’cette étude, le Bénin envisage d’une partd’apprécier la qualité de la collaboration sur le travail d’évaluation au niveau du pays etd’autre part de proposer des actions concrètes en vue de renforcer ladite collaboration et lesystème national d’évaluation.

Les résultats de cette étude de cas montre que le système national d’évaluation est caractérisépar :

- une volonté politique forte d’assurer une appropriation nationale efficace del’évaluation et des questions d’efficacité des politiques publiques ;

- une demande d’évaluation faible mais qui connait depuis quelques années une fortecroissance au sein du secteur public ;

- la naissance d’une expertise nationale publique et privée en matière d’évaluation ;- une utilisation des résultats d’évaluation encore insuffisante mais en nette

amélioration ; et- une Politique Nationale d’Evaluation qui définit les principes directeurs internes et

externes pour la planification et la réalisation des évaluations.Le système national d’évaluation a donc connu une amélioration significative qui s’esttraduite, ces dernières années, par le nombre de plus en croissant des évaluations réalisées.

Aussi, la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation de la Déclaration deParis a-t-elle été globalement meilleure que dans d’autres cas d’évaluation. De même,

9

l’évaluation de la Déclaration de Paris a été l’occasion de renforcer plus ou moinssignificativement la culture évaluative et les capacités des structures nationales et desindividus. En outre, cette évaluation pourrait constituer une base pour la conceptualisationd’un cadre d’évaluation collaborative partenaire-bailleurs dans le futur. Enfin, le caractèrecollaboratif de l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide audéveloppement est manifeste. Mais, le partage des responsabilités n’était pas équilibré.

Par ailleurs, les résultats de l’étude ont mis en évidence que des prémices de démarchecollaborative existent dans la réalisation d’autres évaluations récentes au Bénin. Il s’agitnotamment des évaluations : (i) du Programme Décennal de Développement du Secteur del’Education ; (ii) du Programme Economique Régional de l’UEMOA ; (iii) de la SCRP 1 etSCRP 2 ; (iv) du PTT 2010-2012 de l’OCS. Ces prémices constituent un atout pour ledéveloppement de l’évaluation collaborative au Bénin.

De façon illustrative, on peut retenir que l’évaluation de la deuxième Stratégie de Croissancepour la Réduction de la Pauvreté (SCRP2) en 2009 a connu un caractère collaboratif effectif :(i) participation des différents acteurs aux différentes étapes du processus ; (ii) renforcementdes capacités des acteurs nationaux, des structures et des individus. Toutefois, elle n’a passignificativement impacté les réseaux d’évaluation.

Par contre, la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation du Plan Triennalde Travail (PTT) 2010-2012 de l’OCS a été peu significative, bien qu’elle ait contribué à unapprentissage des acteurs et au renforcement de la culture évaluative et du systèmed’évaluation au Bénin.

Par rapport aux opportunités pour un travail d’évaluation collaborative partenaire-bailleur defonds au Bénin, les perspectives qui se dégagent se résument à : (i) une forte tendance vers lagénéralisation de l’approche collaborative avec une plus grande attention au renforcement dusystème national ; (ii) l’opérationnalisation d’un pôle de gestion de connaissances en matièred’évaluation au sein du système national d’évaluation ; (iii) le développement d’unefréquence d’évaluation trimestrielle du niveau méso au niveau macro.

A cet effet, les structures nationales en charge de l’évaluation doivent : (i) assurer laformation des acteurs à tous les niveaux du processus de mise en œuvre des évaluations ;(ii)développer et affirmer le leadership national en matière d’évaluation et de synergie entre lesacteurs nationaux ; (iii) pérenniser les acquis du système national d’évaluation ; (iv)dynamiser les réseaux nationaux d’évaluation.

Enfin, certaines structures autres que celles de l’administration publique devraient êtreassociées au développement de l’approche collaborative dans les évaluations. Il s’agit enl’occurrence : (i) des Organisations de la société civile ; (ii) du secteur privé ; (iii) des réseauxnationaux d’évaluation.

10

I) INTRODUCTION

I.1-Historique et contexte de l’étude

Le Ministère de l’Evaluation des Politiques Publiques, de la Promotion de la Bonne

Gouvernance et du Dialogue Social (MEPPPBG-DS) a en charge de conduire la politique du

Gouvernement de la République du Bénin en matière d’évaluation des politiques publiques. A

cet égard, il est responsable de la mise en œuvre de la Politique Nationale d’Evaluation (PNE)

2012-2021 du Bénin à travers son bras technique qu’est la Direction Générale de l’Evaluation,

DGE1 (Ex. BEPP).

Le Gouvernement béninois a retenu de renforcer les capacités nationales en évaluation en

général et les capacités en évaluation de l’Administration publique en particulier en vue de

disposer au Bénin, des ressources nécessaires pour la conduite d’évaluation de qualité qui

contribuent à l’amélioration de l’efficacité de l’action publique.

Cette volonté du Gouvernement cadre bien avec la Déclaration de Paris sur l’efficacité de

l’aide au développement qui fait de l’appropriation par les pays partenaires et de l’alignement

des donateurs, des principes cardinaux d’une aide efficace.

Suite à l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement au

Bénin, dont les conclusions et recommandations insistent sur la nécessité de renforcer la

collaboration sur les questions d’évaluation, le MEPPPBG-DS à travers la DGE s’est engagé

dans l’initiative de l’étude sur le travail d'évaluation collaborative partenaire-bailleur de

fonds.

Cette initiative vise à identifier et exploiter les possibilités de promotion de l’évaluation dans

les pays partenaires à travers un travail collaboratif entre donateurs et partenaires nationaux.

L'Étude sur le travail d'évaluation collaborative partenaire-bailleur de fonds (CPDEW) a été

mandatée et commandée par le réseau d'évaluation de l'OECD – DAC (EvalNet) en novembre

2012. Depuis lors, environ 18 pays partenaires et 15 agences de bailleurs de fonds nationales

et multilatérales ont confirmé leur intérêt pour une participation à cette étude. Cette initiative

étant en cohérence avec la PNE 2012-2021, la DGE a retenu de conduire l’étude de cas du

Bénin avec le soutien du Projet d’Appui à l’opérationnalisation des Stratégies de

Développement du Programme des Nations Unies pour le Développement (PASD/PNUD).

1 La DGE remplace le Bureau d’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP) depuis août 2013.

11

I.2-Objectifs et Résultats de l’étude

Les principaux objectifs de l’étude de cas du Bénin sont les suivants :

1. comprendre le potentiel de création de capacités du réseau d'évaluation

collaborative ;

2. tirer de nouveaux enseignements sur les stratégies de renforcement des capacités ;

et

3. préparer le terrain pour une collaboration future partenaire-bailleur de fonds sur le

travail d'évaluation.

Un mécanisme de collaboration partenaire-bailleur de fonds doit être en particulier proposé à

la fin du projet. Ce réseau ne se veut pas un nouveau réseau ou une nouvelle structure, mais

simplement un groupe d’acteurs clés de l'évaluation provenant à la fois des côtés partenaire et

bailleur de fonds qui collaborent sur les travaux d'évaluation dans une perspective à long

terme.

L’objectif principal visé par le Bénin en s’engageant dans cette étude est double : il s’agit

d’une part d’apprécier la qualité de la collaboration sur le travail d’évaluation au niveau

du pays et d’autre part de proposer des actions concrètes en vue de renforcer ladite

collaboration et le système national d’évaluation.

I.3-Structuration de l’étude de cas

Le rapport de l’étude sur le travail d’évaluation collaborative Partenaire-Bailleur de Fonds est

structuré en six parties : (i) une introduction ; (ii) la démarche méthodologique ; (iii) la

description du système d’évaluation mis en place au Bénin et son évolution; (iv) l’examen du

processus de l’évaluation de la Déclaration de Paris ; (v) l’examen des autres expériences

d’évaluations collaboratives ; (vi) les opportunités pour un travail d’évaluation collaborative

partenaire-bailleur des fonds au Bénin dans l’avenir.

12

II) DEMARCHE METHODOLOGIQUE

La méthodologie de la présente étude repose sur une approche recherche-action fondée sur

l’implication de toutes les parties prenantes à cette étude. Elle s’est déroulée en cinq

principales étapes.

II.1- Préparation de l’étude

La première étape est celle de la préparation de l’étude. Elle a consisté à revisiter les termes

de référence de l’étude et à finaliser avec la Direction Générale de l’Evaluation (DGE), le

chronogramme et le plan de travail. Ensuite, elle a permis d’élaborer des projets de

questionnaires et de les valider par l’ensemble des parties prenantes réunies au cours d’un

atelier organisé avec l’appui de la DGE.

II.2- Revue documentaire

La revue documentaire. Elle a permis dans un premier temps de répertorier et synthétiser la

documentation disponible sur :

- les Objectifs Stratégiques de Développement (OSD) 2006-2011

- la SCRP3 2011-2015 ;

- le rapport de la deuxième phase de l’évaluation de la mise en œuvre de la Déclaration

de Paris sur l’efficacité de l’aide ;

- le rapport d’évaluation de la SCRP2 2007-2009 ;

- le rapport d’évaluation du PTT 2010-2012 de l’OCS ;

- la Politique Nationale d’Evaluation PNE (BEPP, 2012) ;

- la Politique Nationale de l’Aide au Développement (PNAD) ;

- l’arrêté de création du RéNat-AIPS ;

- la Charte du Réseau AfrIAN ;

- le rapport de l’Assemblée Générale du RebSEv de septembre 2013 ;

- les comptes rendus des réunions du groupe National de Référence de l’évaluation de la

Déclaration de Paris.

- le document du Cadre Institutionnel de l’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP,

2010).

13

En outre, elle a permis d’identifier les structures étatiques et les partenaires au développement

impliqués dans la fonction évaluative au Bénin, que ce soit du côté de l’offre, de la demande

ou de l’utilisation des résultats d’évaluation, de même que ceux ayant pris part de quelque

manière que ce, soit à l’évaluation de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement.

II.3- Outils et collecte de données complémentaires

Deux questionnaires élaborés et validés par la DGE, mais aussi et surtout par l’ensemble des

parties prenantes, lors d’un atelier technique de lancement de l’étude, a permis de collecter

des données, aussi bien quantitatives que qualitatives.

Cette collecte des données a été faite auprès des structures nationales impliquées dans la

fonction évaluation au Bénin, ainsi qu’auprès des partenaires techniques et financiers qui

viennent en appui au développement du Bénin. Plus spécifiquement, ces questionnaires ont

été adressés à toutes les parties prenantes à l’étude à savoir :

- les structures de l’Administration publique impliquées dans la fonction évaluation :

DGSPP, OCS, INSAE, DGE, CSPEF, DGAE, DGIFD ainsi que les 26 DPP et C/CSE

des ministères sectoriels qui composent le gouvernement ;

- les représentants de la Coopération Suisse, du PNUD, de l’Ambassade Royale du

Danemark, de l’UNICEF et de l’AFD, ce groupe représentatif de 5 PTF a été retenu en

fonction de l’implication dans les questions du suivi-évaluation et de l’importance des

interventions au Bénin ;

- les représentants de la société civile.

Les questionnaires sont principalement axés sur la contribution (ou non) de la phase 2 de

l’évaluation de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide au développement au

renforcement des structures nationales d’évaluation et du système national d’évaluation, le

processus d’évaluation Bénin – partenaires techniques et financiers d’autres programmes et

initiatives (en dehors de la Déclaration de Paris) et leur éventuelle contribution (ou non) au

renforcement des capacités évaluatives nationales et du système national d’évaluation.

La première partie des questionnaires est relative à l’approche quantitative pour laquelle la

plupart des questions sont fermées.

La deuxième partie du questionnaire a permis, à travers l’approche qualitative, de recueillir

d’une part les appréciations des personnes enquêtées sur la contribution de l’évaluation de la

14

Déclaration de Paris et d’autres évaluations Bénin-PTF au renforcement des capacités

évaluatives nationales et du système national d’évaluation et d’autre part sur les éventuelles

opportunités d’entreprendre dans le futur des évaluations collaboratives visant à renforcer les

capacités évaluatives nationales et le système national d’évaluation entre gouvernement

béninois et PTF.

Il convient de préciser que cette étape de collecte d’informations a été précédée d’échanges

additionnels avec les parties prenantes lors de l’atelier national de lancement et de validation

des outils de l’étude, au regard des éléments disponibles.

Cette collecte de données s’est faite principalement à Cotonou où sont concentrées la plupart

des structures centrales de l’Administration publique, de la société civile et des PTF impliqués

dans la fonction évaluative au Bénin. L’annexe 1 montre la liste des personnes rencontrées :

Au total, quarante-trois personnes ont été rencontrées dont vingt-neuf acteurs nationaux et

cinq PTF qui ont effectivement répondu aux questionnaires.

II.4- Traitement et analyse des données collectées

La quatrième étape est celle du traitement et de l’analyse des informations. Elle a consisté à

travers des techniques d’analyse variées, à faire ressortir la contribution ou non de

l’évaluation de la mise en œuvre de la Déclaration de Paris, et d’autres évaluations conjointes

sur le renforcement des capacités évaluatives nationales et du système national d’évaluation.

Les données quantitatives ont fait l’objet d’une analyse uni-multi variée tendancielle et les

données qualitatives ont été analysées grâce aux techniques de triangulation et aux grilles de

dépouillement. Cette phase s’est appuyée donc sur une approche analytique des différentes

rubriques concernées, l’examen et la synthèse des documents et de la littérature disponibles, la

tabulation et le commentaire des données collectées, une approche systématique de l’analyse

des opinions des parties prenantes. Le dépouillement des questionnaires et l’analyse de

contenu des entretiens ont permis de faire des propositions spécifiques en ce qui concerne

l’avenir des évaluations collaboratives.

Enfin, un groupe restreint de quatre personnes à savoir le DPP/MAEP, le C/OCS par intérim,

le Représentant de la Coopération suisse et le Représentant du bureau d’études CESS Institute

a fait l’objet d’interview individuel complémentaire afin de creuser plus profondément les

aspects relatifs à la réalisation de futures évaluations collaboratives Partenaires – Bailleurs de

fonds au Bénin.

15

II.5- Elaboration du rapport et sa validation

Pour permettre une comparaison et une synthèse facile des conclusions des rapports pays, un

plan standard a été proposé et qui a servi de base pour structurer ce rapport. Sur cette base, les

données collectées, synthétisées et analysées ont permis d’élaborer le rapport provisoire qui a

été soumis au commanditaire pour validation.

Les observations et amendements formulés ont été pris en compte pour élaborer la version

finale du rapport.

III) SYSTEME D’EVALUATION DU BENIN

Au Bénin, le système d’évaluation a été mis en place, concomitamment avec celui de son

volet complémentaire qu’est le suivi, avec l’initiative « Pays Pauvres Très Endettés » (PPTE)

et l’élaboration du premier document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté (DSRP). Il a

été par la suite consolidé avec la mise en place des Cellules de Suivi-Evaluation au niveau de

tous les ministères et se renforce progressivement.

Le suivi a été la fonction qui a reçu le plus d’attention au départ. Une attention de plus en plus

grande est accordée par les pouvoirs publics à l’évaluation des politiques publiques depuis

2007. Cette attention s’est matérialisée par la création d’un Bureau d’Evaluation des

Politiques Publiques devenu Direction Générale de l’Evaluation. Il faut aussi souligner,

depuis 2011, la dynamisation du groupe technique des PTF sur le suivi-évaluation dont la

coordination est actuellement assurée par le Programme des Nations Unies pour le

Développement (PNUD).

Le Bénin dispose d’un système national d’évaluation qui s’intègre autour de trois

composantes :

(i) un mécanisme d’évaluation de la stratégie de croissance pour la réduction de la

pauvreté ;

(ii) un dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement ;

(iii) (un cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques, de la politique générale

de l’Etat et des interventions qui ne rentrent pas dans le cadre de la SCRP.

16

III.1- Mécanisme d’évaluation de la Stratégie de Croissance pour la Réduction

de la Pauvreté (SCRP)

La Stratégie de Croissance pour la Réduction de la Pauvreté est le document de planification

stratégique globale qui opérationnalise la vision Alafia Bénin 2025 sur la période

intermédiaire 2011-2015. Elle définit les axes stratégiques d’intervention du Gouvernement

qui constituent les leviers de la croissance économique et de la lutte contre la pauvreté.

Pour assurer une appréciation efficace de la SCRP, un mécanisme global de suivi évaluation

composé d’un mécanisme de suivi et d’un mécanisme d’évaluation a été conçu. Le

mécanisme d’évaluation de la SCRP a pour mission de mesurer les effets et impacts des

politiques et stratégies mises en œuvre au profit des groupes cibles en vue de l’atteinte des

objectifs de développement (croissance, réduction de la pauvreté et développement social).

Il est attendu de ce mécanisme d’évaluation la réalisation d’études sélectives d’impacts des

politiques et programmes sur la pauvreté et d’une étude évaluative de l’efficacité des

stratégies sectorielles et des politiques publiques sur la pauvreté.

L’accomplissement de cette mission requiert la réalisation d’évaluations permettant d’établir

des liens entre l’exécution des programmes et projets, les résultats en termes de

développement et le bien-être des groupes cibles.

Ce mécanisme est composé de deux sous-systèmes :

- le sous-système 1 : "Evaluation d’impact sur la pauvreté" est coordonné par

l’Observatoire du Changement Social (OCS). La mission de ce sous-système est de

mesurer les effets et l’impact de l’exécution des projets, programmes et des actions sur

les groupes cibles et sur les objectifs de développement (croissance, pauvreté, atteinte

des OMD et développement social). Ces évaluations permettent d’établir des liens

entre l’exécution des programmes et projets, d’une part, et les résultats en termes de

développement et du bien-être des groupes cibles, d’autre part. Les produits attendus

de ce sous-système sont: (i) les rapports des études sélectives d’impact des politiques

et programmes sur la pauvreté selon un cahier de charges révisé annuellement et

tenant compte des priorités de la SCRP, à l’aide d’instruments d’évaluation d’impact

tels que l’Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social (AIPS) et le Suivi d’Impact

Local et Participatif (SILP) dont l’utilisation se renforce progressivement renforcée au

niveau central, sectoriel et décentralisé.

17

- le sous-système 2, "Evaluation sectorielle et globale de l’efficacité des politiques

publiques ", est coordonné par la Direction Générale de l’Evaluation. Sa mission est

de mesurer les effets et l’impact des stratégies sectorielles et des politiques globales

sur les objectifs de développement (croissance, pauvreté et développement social). Ces

évaluations sont destinées à apprécier l’efficacité des politiques et stratégies en vue de

leur amélioration. Les principaux produits sont les rapports d’étude évaluative de

l’efficacité des stratégies sectorielles et des politiques publiques sur la pauvreté dont :

(i) les rapports d’évaluation à mi-parcours et finale de la SCRP ; (ii) les rapports sur

l’évaluation des politiques publiques. Le Bureau d’Evaluation des Politiques

Publiques assure la coordination de ce système.

Le principal produit attendu du mécanisme d’évaluation de la SCRP3 est le «Rapport national

d’évaluation de la SCRP et sur les politiques publiques» prévu pour être réalisé à mi-parcours

et à la fin de la mise en œuvre de la SCRP3.

18

Figure 1 : MECANISME D’EVALUATION DE LA SCRP

SS1 : EVALUATION D’IMPACT SUR LAPAUVRETE

SS2 : EVALUATION SECTORIELLE ETGLOBALE DE L’EFFICACITE DESPOLITIQUES PUBLIQUES

ACTEURS : OCS, CSPEF, DGSPP, DGB ETMINISTERES SECTORIELS

ACTEURS : DGE, CENTRES DERECHERCHE, UNIVERSITES

PRODUITS : RAPPORTS DE SILP, ET D'AIPS,RAPPORT SUR LE PROFIL SOCIALNATIONAL

PRODUITS : RAPPORTS D’EVALUATIONDES POLITIQUES PUBLIQUES ETSECTORIELLES

Source : A partir de ‘(2010), République du Bénin, SCRP3 2011-2015’

III.2- Dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au

Développement

Le dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au Développement a pour

mission :

- de s’assurer que, pour chaque type d’aide reçue, des indicateurs de performance et

d’efficacité sont prévus et sont connus des bénéficiaires de l’aide ;

- de mesurer l’impact de l’aide sur la réalisation de tout ou partie du programme de

développement du Bénin inscrit dans l’un ou l’autre des documents de politique (OSD,

RAPPORT NATIONAL D’EVALUATION DE LA SCRP ET SUR LES POLITIQUESPUBLIQUES

19

SCRP, PAP, etc.) et pour lequel elle a été sollicitée, d’une part, et l’impact de cette

réalisation sur les populations cibles bénéficiaires, d’autre part.

Ces évaluations permettront de mieux apprécier l’efficacité de l’aide, et de mieux

synchroniser la mobilisation de l’aide avec la programmation des activités sectorielles

ultérieures.

Les principaux produits attendus de ce dispositif sont une liste d’indicateurs de performance

et d’efficacité de l’aide ainsi que des rapports d’évaluation d’impact sur la pauvreté et le

Social, les rapports de Suivi d’Impact Local Participatif, le rapport général d’évaluation des

politiques publiques, le rapport de performance de l’aide et le rapport national d’évaluation de

la PNAD.

Il est structuré en deux sous-systèmes : le Sous-système 1, ‘Evaluation des indicateurs de

performances et d’efficacité’ et le sous-système 2, ‘Evaluation de l’impact de l’aide

consommée sur les politiques et programmes de développement inscrits dans les documents

de politique officiels (OSD, SCRP, PAP, etc.)

La structuration du dispositif d’évaluation de la Politique Nationale de l’Aide au

développement (PNAD) est pratiquement identique à celle du mécanisme d’évaluation de la

SCRP. Elle se présente comme suit :

20

FIGURE 2 : MECANISME D’EVALUATION DE LA PNAD

SS1 : EVALUATION D’IMPACT DEL’AIDE SUR LA PAUVRETE

SS2 : EVALUATION DE LA PNAD ET DESINDICATEURS DE PERFORMANCES DEL’AIDE

ACTEURS : OCS, INSAE, CAA, BEPP,CSPEF, DGIFD, C/FED, DGAE, DGGLD,DGPD, DDPD, ANCB, CAPOD, SOCIETECIVILE, DPP DES MINISTERESSECTORIELS etc.

ACTEURS : BEPP, CCAD, OCS ; DGPD,DGIFD, INSAE, CSPEF, DGGLD, CAA, C/FED,DGSPP, ANCB, CENTRES DE RECHERCHE,UNIVERSITES.

PRODUITS : RAPPORTS DE SILP, ETD'AIPS, RAPPORT SUR LE PROFIL SOCIALNATIONAL

PRODUITS : RAPPORT GENERALD’EVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES,RAPPORT DE PERFORMANCE DE L’AIDE, ETC.

Source : A partir de ‘(2011), République du Bénin, PNAD 2011-2020’

Toutefois, ce dispositif d’évaluation n’est pas encore entré dans sa phase active.

III.3- Cadre institutionnel d’évaluation des politiques publiques (CIEPP)

Une étude diagnostique des capacités nationales en évaluation réalisée en 2009 par la BEPP

avec l’appui du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) a montré la

faible utilisation de l’évaluation dans les pratiques de gestion a été réalisée. Cette étude a

permis de relever d’importants dysfonctionnements tels que la faiblesse des capacités

existantes, l’inorganisation des activités d’évaluation, les réticences des gestionnaires et la

faiblesse des ressources allouées aux rares services d’évaluation existants.

RAPPORT NATIONAL D’EVALUATION DE LA PNAD

21

Face à ce constat, le Gouvernement béninois a décidé de hisser l’évaluation des politiques

publiques au rang des priorités nationales. Il s’est également engagé à renforcer les capacités

nationales en évaluation, à développer la culture évaluative et à favoriser son

institutionnalisation.

Pour assurer une cohérence et une efficacité dans la conduite des évaluations de politiques

publiques, la Direction Générale de l’Evaluation a donc procédé à l’élaboration du Cadre

Institutionnel de l’Evaluation des Politiques Publiques (CIEPP).

Le CIEPP est un dispositif spécifique qui identifie et répertorie toutes les structures et

catégories d’acteurs qui interviennent dans les processus d’évaluations de politiques publiques

au Bénin. Le Cadre Institutionnel d’Evaluation des Politiques Publiques (CIEPP) a donc servi

à définir les relations et les rôles entre les diverses parties prenantes identifiées. Il constitue

en l’occurrence le creuset de collaboration entre les différentes structures et la Direction

Générale de l’Evaluation en matière de réalisation des études d’évaluation.

Le CIEPP a été opérationnalisé à travers la conduite de plusieurs évaluations de politiques

publiques qui associe à chaque fois les différentes catégories d’acteurs qui la composent. Il a

également été utilisé dans le cadre de la mise en œuvre de la Politique Nationale d’Evaluation

pour assurer le renforcement de capacités des différents acteurs.

Le CIEPP est composé de plusieurs groupes d’acteurs, notamment :

1. Les structures de coordination :

La Direction Générale de l’Evaluation, chargée de la mise en œuvre de la politique

du Gouvernement en matière d’évaluation. Elle est la structure centrale du dispositif

chargée de conduire les évaluations des politiques publiques nationales et d’assurer la

collaboration et la diffusion de l’information entre les autres acteurs du cadre

Le Conseil National de l’Evaluation est une instance pluridisciplinaire de

représentation des différents acteurs du cadre. Il est composé de représentants du

secteur public, de la société civile et des universités. Il a pour mandat d'assurer

l’encadrement et le développement de la pratique évaluative au Bénin en conseillant le

Gouvernement sur sa politique d’évaluation et la qualité des capacités nationales en

évaluation. Il faut noter que le Conseil National de l’Evaluation est une structure créée

pour promouvoir la pratique évaluative et le respect des normes évaluatives. Il aura

pour rôle d’encadrer la pratique évaluative et de garantir la qualité des évaluations. Il a

un rôle consultatif et de conseil en matière de démarche méthodologique et de mise en

22

place de dispositifs d’évaluation. Le décret qui institue cette instance a été pris en

2012 et il s’agit d’une grande évolution qui représente une réforme en elle-même. Le

Conseil national de l’Evaluation constitue donc l’émanation du CIEPP. Il est institué

par un décret présidentiel et bénéficie pour son fonctionnement d’une contribution du

budget national ;

2. Les structures associées au niveau central : Elles participent à la conduite des

évaluations en s’assurant, au besoin, de la prise en compte des volets sociaux et

économiques des politiques évaluées et contribueront à affiner l’éclairage sur les

différentes implications sectorielles des politiques et leurs impacts tant au niveau

microéconomique que macroéconomique. Ce sont en l’occurrence l’Observatoire du

Changement Social, la Direction Générale des Politiques de Développement (DGPD),

la Direction Générale du Suivi des Projets et Programmes (DGSPP) l’Institut National

de la Statistique et de l’Analyse Economique (INSAE), le Projet de Renforcement des

Capacités d’Analyse des Politiques de Développement (CAPOD), la Cellule de Suivi

des Programmes Economiques et Financiers (CSPEF), la Direction Générale de

l’Analyse Economique (DGAE), l’Inspection Générale d’Etat (IGE) ;

3. Les structures de mise en œuvre au niveau sectoriel : les Directions de la

Programmation et de la Prospective (DPP) et les Cellules de Suivi-Evaluation (CSE).

Elles renseignent la DGE sur les projets et programmes conduits et coopèrent aux

évaluations et assurent la coordination des informations et des échanges avec les

coordinations de projets gouvernementaux et les agences de développement sous

tutelle dont les interventions font partie du cadre d’évaluation.

4. Les structures associées au niveau sectoriel : Comités de pilotages sectoriels de la

SCRP, Unités de gestion des projets et programmes, Agences et structures sous tutelle

des Ministères. Ces structures contribuent à la réalisation des évaluations de par leur

présence tout au long du processus selon leur niveau d’implication. Elles sont

également les principales fournisseuses de données issues du suivi de l’exécution des

interventions ;

5. Les Institutions associées : Assemblée Nationale, Chambre des Comptes de la Cour

Suprême, Conseil Economique et Social. Ces structures sont associées aux évaluations

en termes d’information et de communication des rapports ;

23

6. Les structures au niveau déconcentré et local : Préfectures, Directions

Départementales de la Prospective et du Développement, Directions départementales

sectorielles, Collectivités locales. Elles participent à la conduite des évaluations, à

l’identification des parties prenantes, contribueront à la supervision des chargés

d’évaluation lors des travaux de terrain et fourniront les informations et les données

nécessaires à la réalisation des études ;

7. Les parties prenantes non étatiques : Partenaires Techniques et Financiers,

Organisations de la société civile, Secteur privé, Universités et Instituts de formation.

Elles contribuent aux évaluations en participant aux instances d’évaluation (comité de

pilotage, groupe de référence) et à la validation des rapports d’évaluation. Il s’agit

également pour ces acteurs d’apporter un soutien technique, scientifique ou financier à

l’évaluation ainsi que l’opinion indépendante qualitative qui assure la représentation

des opinions des populations bénéficiaires des politiques publiques.

Les structures représentées au CIEPP participent toutes au renforcement du système

national d’évaluation à travers les différents rôles qui leur sont définis dans le cadre de

la conduite d’évaluation et de la mise en œuvre de la PNE.

Trois types de relations existent entre les différentes structures identifiées :

- les liens fonctionnels, notamment en matière de diffusion et de capitalisation de

l’information sur l’évaluation entre structures ;

- les liens de participation, relatifs à la mise en œuvre de l’évaluation et à

l’utilisation des résultats ;

- les liens de représentation, qui concernent spécifiquement les acteurs présents au

sein du Conseil National de l’Evaluation.

Le CIEPP a été très bien accueilli par les parties prenantes et son opérationnalisation permet

aujourd’hui de mener des évaluations plus facilement que par le passé et de renforcer les

capacités au niveau national. Ainsi, le CIEPP est organisé tel que présenté dans la figure

suivante :

24

Figure3 : DISPOSITIF DE SUIVI ET D’EVALUATION POUR LES POLITIQUES PUBLIQUES

CONSEIL NATIONALDE L’EVALUATIONMEF

DGE

PARTENAIRESTECHNIQUES ET

FINANCIERS

Acteurs au niveaudéconcentré et local

PREFECTURES

COLLECTIVITESLOCALES

PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE

MINISTERE DE L’EVALUATIONINSPECTION

GENERALE D’ETAT

MDAEP

MINISTERES SECTORIELS

Organes consultatifsou de contrôle

COUR SUPREME

ASSEMBLEE NATIONALE

CONSEIL ECONOMIQUE ETSOCIAL

DGPDDGSPPDGIFDOCSINSAECAPOD

DDPD

IGFCONTROLEFINANCIER

CSPEFDPP/CSE

Unités de gestionde projetsAgences dedéveloppement

DPP/CSEDPP/CSE

Société Civile

Associations debénéficiaires,

Universités et ONG

Secteur Privé

Réseau béninoisd’évaluation

Liens fonctionnels : Diffusion et capitalisation de l’information surl’évaluation entre structures

Liens de participation : Mise en œuvre de l’évaluation et utilisationdes résultats

Liens de représentation : Acteurs présents au sein du ConseilNational de l’Evaluation, diffusion desrésultats

25

III.4- Politique Nationale d’Evaluation

Depuis septembre 2012, le Gouvernement du Bénin a adopté la Politique Nationale

d’Evaluation 2012-2020. Cette politique permet de mettre en place les outils et l’organisation

nécessaires à une meilleure appréciation des politiques publiques et de la qualité des services

publics au Bénin. Il s’agit de l’utilisation rationnelle et optimale des ressources, de

l’amélioration de la qualité des prestations de l’administration publique.

La Politique Nationale d’Evaluation s’applique au Gouvernement, à l’Administration

publique centrale et à ses structures déconcentrées, ainsi qu’aux administrations

décentralisées.

La Politique Nationale d’Evaluation définit le cadre global (les principes directeurs internes et

externes) pour la planification et la réalisation des évaluations, ainsi que l’utilisation des

informations tirées de ces évaluations, dans le cadre du système de Gestion Axée sur les

Résultats en République du Bénin.

Elle s’inscrit dans le cadre de la mise en œuvre de la Stratégie de Croissance pour la

Réduction de la Pauvreté (SCRP), notamment le renforcement du suivi-évaluation et des

réformes institutionnelles visant à rendre l’Administration publique plus efficace dans

l’atteinte des objectifs de développement du Gouvernement.

La Politique Nationale d’Evaluation vise en outre à promouvoir la responsabilité

institutionnelle dans la recherche de l’information et la responsabilisation des gestionnaires.

Elle a pour objectifs :

- de promouvoir la culture évaluative au sein de l’Administration publique ;

- de promouvoir les outils nécessaires à l’appréciation des politiques publiques ;

- de contribuer à l’optimisation et à l’utilisation rationnelle des ressources publiques ;

- d’aider à la capitalisation des connaissances et à la diffusion des bonnes pratiques de

gestion publique ;

- de renforcer la redevabilité et la bonne gouvernance au sein de l’Administration

publique ;

- de systématiser la reddition de compte aux institutions et citoyens.

Cette Politique Nationale de l’Evaluation a fait du Cadre Institutionnel d’Evaluation des

Politiques Publiques (CIEPP) le creuset de collaboration entre les différentes structures et la

26

Direction Générale de l’Evaluation dans le cadre de sa mise en œuvre, sans avoir remis en

cause les deux autres dispositifs d’évaluation de la SCRP3 et de la PNAD.

III.5- Etat du système d’évaluation au Bénin

Un système d'évaluation est caractérisé par plusieurs éléments notamment :

- une demande d'évaluation soutenue à différents niveaux dans plusieurs secteurs ;

- la disponibilité de services d'évaluation compétents ;

- une pratique d'utilisation de résultats d'évaluation dans le secteur public et dans

l'arène publique ; et

- un cadre institutionnel garantissant la confiance du public dans l'évaluation.

En matière de demande, l’évaluation au Bénin a été conduite historiquement à la demande

des partenaires techniques et financiers (PTF), et exécutée la plupart du temps par des

consultants externes étrangers, avec une participation variable de consultants nationaux.

Cependant, depuis 2005, année de la mise en œuvre de la Déclaration de Paris sur l’efficacité

de l’aide au développement, on assiste de plus en plus à des évaluations conjointes, avec une

plus grande implication des instances et des experts nationaux dans la gestion et la conduite

des évaluations.

Certes, la pratique de l’évaluation est connue des principaux acteurs du développement au

Bénin, mais le recours à l’évaluation n’est pas régulier et l’inexistence de budget pour

conduire les évaluations en est la principale raison. Bien que la pratique évaluative soit

essentiellement gérée par des services et des responsables ayant des attributions

spécifiquement focalisées sur le suivi/évaluation, très peu de structures disposent d’un budget

spécifiquement réservé à l’évaluation. Les évaluations sont réalisées en général, soit en

réponse aux exigences des bailleurs de fonds, soit par obligation réglementaire ou légale et,

dans une moindre mesure, sur initiative propre.

Par rapport à l’offre, il existe très peu de cabinets d’études spécialisés en évaluation au

Bénin. Chaque fois que le besoin se fait sentir, ils font appel à des compétences individuelles

en évaluation, qui commencent à prendre place de plus en plus dans le pays. En effet,

l’existence d’une école de formation d’ingénieurs statisticiens et d’un centre de formation

d’agents techniques de la Statistique à Cotonou contribue à la mise à disposition de bonnes

capacités professionnelles en matière de collecte et d’analyse des données. Les compétences

27

proviennent des formations universitaires générales ou génériques connexes aux sciences de

l’évaluation, telle que la statistique ou l’économie ou encore parfois les sciences sociales qui

manipulent la planification telle que la sociologie et autres. Il n’existe pratiquement pas sur le

plan national de formations spécifiquement dédiées à l’évaluation. Ces experts en évaluation

bénéficient de peu de formations continues professionnalisées. Pour acquérir des

connaissances dans le domaine de l’évaluation, ils profitent généralement des opportunités de

formations continues sous forme de stages, de séminaires de formation ou de recyclages au

Bénin ou à l’étranger, particulièrement au Canada et en France, de lecture de documents

spécialisés et d’accès aux expériences des collègues. La plupart de ces compétences

individuelles exercent rarement la fonction d’évaluateurs en tant que profession principale.

- S’il est vrai que l’ensemble du système d’évaluation est animé par des agents dont la

formation initiale prend largement en compte la thématique de l’évaluation

(planificateurs, statisticiens, économistes et administrateurs-gestionnaires de projets),

il n’en demeure pas moins vrai que leur effectif est souvent très limité et que ces

derniers

- En matière de conduite d’évaluation, l’utilisation de méthodologies poussées est

encore embryonnaire, l’approche participative reste faible, concentrée au sein des

structures publiques et la diffusion des résultats des évaluations est également

restreinte. On note aussi la méconnaissance des normes et des techniques d’évaluation

par bon nombre de consultants, une faible capacité évaluative (insuffisance d'outils, de

standards et de normes, insuffisance de formations spécifiques en évaluation,

insuffisance et/ou non maîtrise des concepts, d’outils et de méthodologies…).

Des efforts doivent donc être faits en matière de formation continue pour actualiser les

connaissances et favoriser l’appropriation de nouveaux outils.

En matière de renforcement de capacités, Par ailleurs, pour accroître la demande en

évaluation et l’intérêt des divers acteurs nationaux, la DGE organise tous les deux ans les

Journées Béninoises de l’Evaluation. Il s’agit d’une conférence organisée et financée par le

Gouvernement et ses partenaires qui réunit tous les acteurs de l’évaluation au niveau national

et international avec la participation de plusieurs pays de différents continents et diverses

organisations internationales. Cette conférence a connu trois éditions en 2010, 2012, et 2014.

La conférence vise à échanger sur l’expérience de l’institutionnalisation de l’évaluation au

Bénin et dans d’autres pays. La conférence associe la Société civile et les réseaux nationaux

28

d’évaluation autour des thématiques de l’évaluation et constitue un forum pour apprécier les

évolutions qualitatives intervenues dans la conduite des évaluations. Les JBE ont été

déterminantes pour mobiliser les acteurs nationaux, réduire la peur de l’évaluation au sein de

l’administration publique et inciter le gouvernement à engager des actions hardies en faveur

de l’évaluation.

Pour ce qui est de l’utilisation, les résultats d’évaluation ne sont pas suffisamment pris en

compte, même si on note une évolution positive dans le temps, du fait, entre autres, de la mise

en œuvre progressive de la Gestion Axée sur les Résultats (GAR) dont l’un des principes est

une prise de décision fondée sur des observations factuelles.

Les résultats des évaluations menées par la Direction Générale de l’Evaluation suivent un

processus défini qui comprend :

- la transmission du rapport au Conseil des Ministres pour validation et

recommandations aux ministères concernés ;

- la transmission du rapport aux différentes parties prenantes ayant participé à

l’évaluation

- la transmission aux services compétents pour la prise en charge des recommandations

- la publication des rapports et leur diffusion à travers un rapport général annuel.

Bien qu’il soit effectif que les rapports soient utilisés, le défi majeur reste aujourd’hui dans le

suivi de l’utilisation des rapports d’évaluation et de la documentation de leur influence sur les

politiques publiques mises en œuvre au Bénin. Il est une appréciation générale des acteurs que

les rapports d’évaluation sont peu utilisés ou n’ont pas un impact notable sur les politiques

évaluées. Ce score peut également s’expliquer par l’inexistence de dispositifs efficaces de

suivi des recommandations qui si elles sont mise en œuvre ne bénéficient pas forcément d’un

système de rapportage. Toutefois, la pratique fait apparaître que les rapports d’évaluation sont

utilisés communément pour :

- aider à la prise de décisions (instructions du Conseil des Ministres sur la base des

recommandations issues des rapports d’évaluation),

- s’informer et informer les populations, les Partenaires Techniques et Financiers (PTF)

et les autres structures de l’Etat de manière à créer la mobilisation nécessaire pour

rendre la mise en œuvre de la politique plus efficace ou concevoir de nouvelles

interventions,

29

- améliorer la mise en œuvre des politiques, programmes et projets en créant de

nouvelles synergies au niveau des structures d’exécution et des partenaires techniques

et financiers,

- mettre en évidence les bonnes pratiques en vue de leur pérennisation,

- informer et mobiliser la société civile et les bénéficiaires autour de leurs intérêts.

- proposer de nouvelles réformes au Gouvernement.

Au Bénin, trois réseaux se partagent l’animation du domaine de l’évaluation :

Le Réseau Béninois de Suivi et d’Evaluation, ReBSEv : créé en 2012, le réseau a

connu une période de léthargie. Ses activités ont repris effectivement en septembre

2013 par une Assemblée Générale au cours de laquelle les nouveaux statuts et

règlements du Réseau ont été adoptés. Les principales activités retenues pour la

période 2013-2015 se présentent ainsi qu’il suit : production de bulletins mensuels et

élaboration d’un plan stratégique. Le premier draft du plan stratégique 2014-2015 est

en cours de rédaction. Le ReBSEv est membre de l’Association Africaine

d’Evaluation (AfrEA) et représente le Bénin au sein de cette instance continentale.

Le Réseau National en Analyse d’Impact sur la Pauvreté et le Social, RéNat-AIPS :

créé en 2011, le RéNat-AIPS a pour mission de renforcer les capacités des

structures nationales (Ministères sectoriels, Centres de Recherche, Bureaux

d’Etudes, etc.) en matière d’analyse d’impact. Il est composé des structures de

l’Administration publique impliquées dans les questions d’analyse d’impact, des

Centres de Recherches, des Bureaux d’Etudes, des Organisations de la Société Civile

et des Partenaires Techniques et Financiers impliqués dans l’analyse d’impact. Le

Réseau National en AIPS comprend trois organes : le Comité de Pilotage, le Comité

Technique et le Secrétariat Technique Permanent. Ce dernier est assuré par

l’Observatoire du Changement Social. Son Plan Stratégique 2014-2018 a été adopté en

février 2014.

Le Réseau Africain en analyse d’Impact /African Impact Analysis Network

(AfrIAN) : créé en 2010 suite à la tenue du forum régional sur l’analyse d’impact du

11 au 13 octobre 2010 à Cotonou sur le thème « Analyse d’impact en Afrique :

pratique et aide à la prise de décision ». Il est né de la volonté de la centaine de

participants de créer un réseau d’échanges et un cadre de concertation sur l’analyse

30

d’impact au niveau régional. C’est un réseau virtuel d’échanges qui se donne pour

mission première de renforcer les capacités de ses membres en matière d’analyse

d’impacts. Il est un outil de facilitation, d’aide à la décision, d’éclairage des

orientations prises en matière d’analyse d’impacts et un instrument de plaidoyer en

faveur de l’analyse d’impacts. L’objectif principal du Réseau est de favoriser la

circulation d’informations, d’expériences et d’initiatives en provenance des acteurs

membre. Un point d’accès a été créé sur le site WEB de l’OCS. Le Réseau constitue

un espace visant à échanger les expériences, approfondir les réflexions, formuler des

propositions à soumettre aux instances gouvernementales, régionales et les acteurs de

terrain, sur la base d’avis motivés et concertés afin de parvenir à une meilleure

cohérence dans les actions de développement.

III.6- Evolution récente du système national d’évaluation au Bénin

Le système national d’évaluation (SNE) s’est globalement amélioré depuis 2012. Mais, le degré

d’amélioration varie selon les enquêtés. En gros, un tiers des enquêtés (36,36% des acteurs

nationaux et 33,33% des PTF) estiment que cette amélioration est significative tandis que le reste

(respectivement 64% des acteurs nationaux et 67% des PTF) pensent qu’il s’agit d’une légère

amélioration.

De même, les acteurs rencontrés reconnaissent que l’intérêt et le soutien dont bénéficie le

système national d’évaluation de la part des autorités politiques se sont accrus depuis 2012. Ils

citent pour preuve l’institutionnalisation de l’évaluation, l’élaboration et l’adoption de la

Politique Nationale de l’Évaluation, le fonctionnement effectif des Cellules de Suivi-Evaluation

au sein des Ministères et Institutions, l’existence de réseaux d’évaluation et l’organisation

périodique des Journées Béninoises de l’Evaluation (JBE). Les indications du tableau I ci-

dessous montrent bien cette évolution récente.

Les tableaux 1 et 2 présentent les résultats des questionnaires administrés. Le total des

répondants est de quarante-trois (43).

31

Tableau 1 : Appréciation de l’évolution du système national d’évaluation au Bénin depuis2012.

PARAMETRESANALYSES

DEGRE D’APPRECIATIONTOTAL

N° Indications DégradationPas

d’améliorationLégère

améliorationAméliorationsignificative

Très grandeamélioration

1 Appréciation globale 0% 0% 64% 36% 0% 100%

2Intérêt et soutien de la

part des autoritéspolitiques

0% 0% 36% 36% 27% 100%

3Vision, stratégie et

structuration dusystème

0% 0% 45% 55% 0% 100%

4Renforcement des

capacités des acteurs0% 0% 55% 45% 0% 100%

5Quantité des

évaluations réalisées0% 0% 90% 10% 0% 100%

6Qualité des

évaluations réalisées0% 9% 64% 27% 0% 100%

7 Demande d’évaluation 0% 36% 36% 27% 0% 100%

8Culture évaluative

dans l’administration0% 27% 55% 18% 0% 100%

9Utilisation des

résultats d’évaluation0% 60% 30% 10% 0% 100%

10Développement desréseaux d’évaluation

0% 40% 50% 10% 0% 100%

Source : Données de l’étude, juin 2014

En termes de vision, de stratégie et de structuration du SNE, plus de la moitié (55%) des acteurs

enquêtés estiment que des efforts significatifs ont été faits.

Au plan des capacités des acteurs à conduire des évaluations, une légère amélioration est notée

par (55%) tandis que le reste des acteurs (45%) estiment que les capacités des acteurs se sont

améliorées de manière significative.

Cependant, l’ensemble des acteurs estiment que des efforts restent à consentir en termes de

renforcement des capacités des acteurs de la chaîne PPBSE, notamment en ce qui concerne la

conduite des évaluations.

Depuis 2012, le nombre d’évaluations réalisées a connu une légère amélioration (respectivement

une amélioration significative) selon 90% (respectivement 10%) des acteurs enquêtés. Toutefois,

la qualité des évaluations réalisées reste un défi pour 9% des acteurs enquêtés même si 64% des

32

enquêtés estiment que la qualité des évaluations réalisées a également connu une légère

amélioration depuis 2012.

Respectivement 55% et 18% des enquêtés notent que la culture de l’évaluation a connu une

légère amélioration et une amélioration significative depuis 2012. Ceci se traduit par l’expression

de plus en plus croissante des demandes d’évaluation, notamment des politiques sectorielles, par

les structures selon 65% des enquêtés.

Toutefois, ces acteurs enquêtés déplorent l’inexistence d’évaluation des projets exclusivement

financés par le Budget National. Ces évaluations ne se font à aucun moment de la durée de vie de

certains de ces projets parfois imposés par les Autorités politiques alors que les projets

cofinancés ou exclusivement financés par les PTF sont soumis à des études d’évaluation.

Aussi, les 60% des enquêtés déplorent-ils la non mise en œuvre des recommandations issues de

certaines des évaluations réalisées, notamment les recommandations issues de l’évaluation de la

Déclaration de Paris. Tel qu’indiqué supra, cette appréciation est à relativiser en raison de la non

existence d’un système de suivi des recommandations qui permette de rendre compte de la mise

en œuvre effective des recommandations. En termes de perspectives, le ministère explore les

possibilités de la mise en place de dispositifs de suivi de l’utilisation des évaluations et de

documentation de l’influence des évaluations à partir de 2015.

Conclusion partielle.

L’évolution récente du système national d’évaluation au Bénin, a connu une améliorationsignificative. Ainsi, le nombre d’évaluations réalisées a connu une légère amélioration mêmes’il n’est pas fréquent d’observer une évaluation des projets ou programmes financésexclusivement par le Budget National, alors que ceux financés par les PTF, sont soumis à desétudes d’évaluation.

33

IV) EXAMEN DU PROCESSUS DE l’EVALUATION DE LA DECLARATION DE

PARIS

IV.1- Profil des Partenaires-bailleur de fonds du processus de la Déclaration de

Paris

Le caractère collaboratif de cette évaluation est manifeste. En effet, le moment de réalisation

de l’évaluation correspond à la fois aux besoins du pays et au timing des bailleurs. Les

principaux acteurs ont été associés, à savoir l’administration partenaire (les structures

nationales du CIEPP, les bailleurs de fonds et la société civile. Les ressources financières

nationales et les systèmes nationaux de paiement ont été utilisés. Les secteurs prioritaires au

niveau national ont été pris en compte lors de l’évaluation, notamment le secteur de la santé et

de l’eau potable. L’accent a aussi été mis sur les leçons apprises.

Les structures nationales, notamment l’Observatoire du Changement Social (OCS), le Bureau

d’Evaluation des Politiques Publiques (BEPP), la Direction Générale du Suivi des Projets et

Programmes (DGSPP), la Cellule de Suivi des Programmes Economiques et Financiers

(CSPEF), les Directions de la Programmation et de la Prospective des Ministères sectoriels

ont pris part à l’évaluation, de même que les représentants du secteur privé (la Chambre de

Commerce et d’Industrie du Bénin) et la société civile (Syndicats, ONG).

La partie nationale a été responsabilisée en partie pour la gestion de l’évaluation. La présence

des nationaux a été fortement remarquée à des postes clés de l’évaluation, notamment en ce

qui concerne le choix du consultant, la coordination de l’évaluation au niveau national, la

coordination des travaux du Groupe National de référence. Cette approche peut s’expliquer

par l’exemplarité voulue par l’équipe internationale d’évaluation de la déclaration de Paris qui

a très tôt responsabilisé la partie nationale pour la conduite de l’évaluation et s’est reposée sur

des structures nationales compétentes et disposant d’une expérience avérée en matière de

conduite d’évaluation.

Les structures nationales ont aussi pris une part active à l’assurance qualité à travers

l’adoption des TDR de l’évaluation, la participation aux divers ateliers, à l’examen des

rapports d’étape et des rapports provisoire et définitif de l’évaluation. Les règles, normes,

contrôles et systèmes d'équilibre des pouvoirs en matière d’évaluation, en d’autres termes, le

mécanisme national d’évaluation au Bénin a été respecté.

34

Dans le cadre de l’évaluation de la déclaration de Paris, l’ensemble des PTF enquêtés ont déclaré

avoir été impliqués dans sa réalisation. Par contre seulement 16,67% des acteurs nationaux

indiquent avoir été impliqués.

Ainsi, l’Observatoire du Changement Social (OCS), la Cellule de Coordination de l’Aide au

Développement (CCAD) pour le compte du Ministère du Développement, de l’Analyse

Economique et de la Prospective et la Cellule de Suivi des Programmes Economiques et

Financiers (CSPEF) et la Direction générale de l’Analyse Economique (DGAE) pour le compte

du Ministère de l’Economie et des Finances, sont les structures nationales représentées au sein

du Comité de Pilotage de l’évaluation. D’autres structures nationales notamment quelques

Directions de la Programmation et de la Prospective, la Caisse Autonome d’Amortissement

(CAA) ainsi que des OSC, étaient par ailleurs représentées au sein du Groupe National de

Référence (GNR) dont étaient également membres certains PTF.

Ce faible chiffre de l’implication des acteurs nationaux se justifie principalement par le fait que

tous les ministères ne sont pas représentés dans le GNR. La mobilité des cadres peut également

expliquer ce faible taux d’implication, l’évaluation ayant eu lieu quelques années plus tôt, les

acteurs ayant pris part à l’évaluation sont souvent distincts des répondants.

IV.2- Rôle de la PDE dans l’évolution récente du système d’évaluation au Bénin

L’évaluation de la Déclaration de Paris a aussi contribué au renforcement des acteurs de

l’évaluation et du système national d’évaluation. L’une des preuves palpables est la naissance

de certains réseaux d’évaluation et la dynamisation de la direction en charge de l’évaluation

des politiques et programmes au sein des ministères. Par ailleurs, les ateliers et réunions

durant le processus d’évaluation ont été une occasion pour partager l’information entre les

différents acteurs impliqués qui y ont beaucoup appris sur la Déclaration de Paris.

Des efforts sont aussi faits pour assurer le respect des principes d’appropriation,

d’harmonisation d’alignement et de reddition de compte. La capitalisation d’expérience, le

transfert de connaissances et l’apprentissage des acteurs nationaux ont été des préoccupations

importantes au cours de l’évaluation de la Déclaration de Paris. En effet, plusieurs activités

impliquant les parties prenantes et les acteurs concernés ont été menées au cours de

l’évaluation notamment l’atelier technique de lancement avec l’équipe internationale et les

ateliers techniques du groupe national de référence au cours desquels des notions et

informations pertinentes relatives à la conduite de l’évaluation et aux résultats de l’étude ont

été partagées.

35

Le temps et les ressources de l’évaluation ont permis un apprentissage des acteurs nationaux.

Il n’y a pas eu de difficultés particulières pour les bailleurs de fonds et pour le pays partenaire

lors de l’évaluation.

IV.3- Contribution de la PDE au renforcement du système d’évaluation du

Bénin

Renforcer un système d'évaluation national revient à bâtir une capacité d'évaluation au niveau

national. Il existe en effet plusieurs approches pour atteindre cet objectif, comme par exemple,

les programmes de formation à l'évaluation, les engagements en matière d'évaluation

présentés dans les documents nationaux de stratégie et l'apprentissage par la pratique.

A cet égard, l’évaluation de la Déclaration de Paris a effectivement permis un renforcement

des capacités des acteurs nationaux. Il y a eu beaucoup d’échanges au cours de cette

évaluation. Toutes les parties prenantes ont été invitées. Des échanges ont eu lieu sur les

questionnaires, les rapports d’étape, le compte rendu des travaux de terrain, le rapport

provisoire. A la fin, un débriefing a permis aux différents acteurs d’apprécier la qualité de

l’évaluation, ce qui leur a permis de partager la démarche, d’être au même niveau

d’information et de comprendre les critères d’évaluation. Cela constitue déjà une sorte de

renforcement de capacités. Et on devrait faire cela régulièrement pour que l’évaluation ne soit

plus perçue comme un contrôle ou un audit.

Conclusion partielle

L’évaluation de la Déclaration de Paris a :

(i) permis un apprentissage des acteurs nationaux ;

(ii) contribué à renforcer la culture évaluative et le système d’évaluation au Bénin ;

(iii) mis l’accent sur le renforcement du système national d’évaluation.

IV.4- Appréciation de l’expérience de l’évaluation de la Déclaration de Paris par

les acteurs

IV.4.1-Evaluation du caractère collaboratif de l’évaluation de la Déclaration de

Paris

36

L’ensemble des acteurs nationaux impliqués dans la conduite de cette évaluation déclare qu’elle

a été réalisée selon un timing défini par les bailleurs. L’appréciation est contraire au niveau des

PTF qui estiment que cette évaluation a été réalisée selon un timing défini de commun accord

avec les différentes structures parties prenantes et qui correspond bien aux besoins du pays.

L’ensemble des acteurs impliqués dans cette évaluation et des PTF enquêtés ont reconnu que les

principaux acteurs susceptibles d’être intéressés par les résultats de cette évaluation y ont été

associés. Il s’agit des PTF, des Organisations de la Société Civile (OSC) et des structures

nationales telles que l’OCS, la CSPEF, la CCAD, la DGAE, la DGE, les DPP des Ministères.

De même, l’évaluation a utilisé au moins en partie des ressources financières nationales et les

systèmes de paiement nationaux. 80% des répondants estiment que l’évaluation a suffisamment

mis l’accent sur les leçons apprises et la responsabilité mutuelle dans les résultats obtenus et a

pris en compte les secteurs de priorité nationale. Par contre, très peu de répondants étaient

capables d’expliquer la manière dont ces secteurs prioritaires ont été pris en compte dans

l’évaluation.

Les structures nationales d’évaluation citées par les répondants comme ayant été impliquées dans

la réalisation de l’étude sont l’OCS, la DGE (ex BEPP), la CCAD, la DGSPP, la CSPEF et les

DPP des Ministères. 50% acteurs nationaux et 67% des PTF enquêtés estiment que la

responsabilité de chacune de ces structures impliquées n’avait pas clairement été définie pour

l’évaluation. De même, l’ensemble des acteurs estime que le partage des responsabilités entre ces

structures n’était pas équilibré.

Globalement, la gestion de l'évaluation a plus été de la responsabilité des PTFs que de la partie

nationale. En effet, pour 50% des nationaux, la gestion de l’évaluation ne leur incombait pas

tandis que pour 67% des PTFs, l’administration partenaire a été en partie responsable de la

gestion de l'évaluation. Cette différence d’opinion s’explique en partie par le fait les

changements de cadres intervenus à différents postes chez les partenaires et les structures

nationales. Ainsi une partie des personnes interrogées n’ont pas participé directement à

l’évaluation d’où un information parcellaire sur l’ensemble du processus. Par ailleurs, la partie

nationale montre également un intérêt relativement faible pour ce type d’évaluation souvent

considéré comme une initiative ou exigence des bailleurs. Bien que les efforts d’information et

de sensibilisation au cours de l’évaluation aient été faits pour gommer cette image, elle demeure

dans l’esprit des acteurs en raison de la forte implication des bailleurs qui assurent le contrôle

37

qualité du document avec une équipe internationale chargé de la compilation et de la finalisation

du rapport.

Dans l’équipe d’évaluation, des nationaux avaient occupé des postes clés, notamment de

consultant senior. Aussi, selon 50% acteurs nationaux et 66% des PTFs, les structures nationales

d’évaluation ont-elles participé à l’assurance-qualité de l’évaluation de par leur contribution à

l’amélioration de la qualité du rapport produit par les consultants au cours des rencontres du

Groupe national de Référence (GNR) et leur participation à l’adoption des Termes de Référence

(TdR), aux différents ateliers d’examen des rapports d’étape et du rapport final. Mais, les réseaux

nationaux d’évaluation n’ont été associés à aucune phase de l’évaluation parce qu’ils étaient en

cours de création au moment de l’évaluation (notamment le Réseau National en AIPS).

Par ailleurs, tous les acteurs nationaux estiment que l’évaluation a été conduite en respectant les

mécanismes nationaux d'évaluation tandis que cette appréciation est partagée par 67% des PTFs,

Le rapport provisoire de l'évaluation a été discuté avec les différents acteurs nationaux. Au terme

de l’évaluation, un atelier de validation du rapport a été organisé et a connu la participation

active des différentes parties prenantes. La version finale du rapport a été imprimée et

disséminée. Ces différents mécanismes de diffusion ont permis de discuter des résultats et

recommandations de l’évaluation avec les différentes parties prenantes.

Enfin, en ce qui concerne l’utilisation des résultats et la mise en œuvre des recommandations de

cette évaluation au niveau national, aucun dispositif de suivi n’est mis en place de l’avis

respectivement de 50% des acteurs nationaux et de 64% des PTFs interviewés et ce, malgré la

recommandation du rapport de l’évaluation stipulant que le suivi de la mise en œuvre des

recommandations doit faire l’objet d’un rapport à produire périodiquement.

IV.4.2- Facteurs susceptibles d’avoir limité l’apprentissage des acteurs nationaux

La quasi-totalité (90%) des PTFs membres du GNR ont déclaré n’avoir participé à aucune

séance de renforcement de capacités dans le cadre de cette évaluation. Cette appréciation

s’explique par le fait que le PTFs n’étaient pas les premiers destinataires de ce renforcement de

capacités. Pour autant, ces séances qui étaient destinées aux structures de la partie nationale ont

effectivement eu lieu. Le renforcement de capacités a bénéficié à des structures nationales telles

que l’OCS et la CSPEF dans le cadre de cette évaluation, notamment dans le domaine de la

planification et de la gestion des études. Pour les autres structures, la seule participation aux

ateliers d’examen des rapports d’évaluation ne constitue pas un renforcement des capacités.

38

Les PTF ont une appréciation plus positive : ils estiment que l’évaluation de la Déclaration de

Paris a contribué au renforcement des capacités des acteurs de l’évaluation au Bénin et a favorisé

la naissance des réseaux d’évaluation et la dynamisation de la direction en charge de l’évaluation

des programmes et politiques publiques. Aussi, les ateliers et réunions organisés durant le

processus d’évaluation ont-ils été des occasions de partage d’informations entre les différents

acteurs impliqués sur le contenu de la Déclaration de Paris.

Pour l’ensemble de ces PTFs, la capitalisation d’expériences, le transfert de connaissances et

l’apprentissage des acteurs nationaux étaient des préoccupations importantes au cours de

l’évaluation de la Déclaration de Paris. Seuls 50% des acteurs nationaux impliqués partagent cet

avis. Afin de garantir une bonne appropriation et une capitalisation par les acteurs nationaux,

l’ensemble des acteurs impliqués (96%) ont eu l’opportunité de discuter l’agenda de l’étude.

D’après 50% des acteurs nationaux impliqués contre 33% des PTFs, le temps et les ressources de

l’évaluation ne permettaient pas véritablement un apprentissage des acteurs nationaux.

Tous les acteurs (nationaux et PTF) s’accordent à dire qu’il n’y a pas eu de difficultés

particulières aussi bien du côté des bailleurs que du côté de la partie nationale lors de

l’évaluation. En définitive, aucun facteur négatif n’a entravé l’apprentissage mutuel des acteurs

nationaux et des PTFs au cours des travaux.

En ce qui concerne la contribution de l’évaluation de la Déclaration de Paris au renforcement des

capacités des structures nationales, elle est jugée faible par les acteurs nationaux tandis que

66,67% des PTFs estiment qu’elle est significative. En ce qui concerne le renforcement des

capacités des individus (respectivement des réseaux d’évaluation), 50% des acteurs nationaux

impliqués et 66,67% des PTFs estiment que cette évaluation y a contribué significativement

(respectivement peu contribué) : voir ci-joint le tableau II.

Tableau 2 : Perceptions des enquêtés sur la contribution de l’évaluation au renforcement descapacitésNB : Les différences des résultats s’expliquent aussi en grande partie par la forte mobilité descadres au sein de l’administration publique. En effet, certaines personnes interrogées n’ont passouvent directement pris part au processus d’évaluation.Le faible score de l’appréciation des PTFs peut également être mis en lien avec l’appréciationglobale faite par les PTFs de la capacité des individus et des structures en matière de suivi etd’évaluation.

39

Appréciationsdes acteurs

enquêtés

Contribution del’évaluation au

renforcement descapacités des structures

Contribution del’évaluation au

renforcement descapacités des individus

Contribution de l’évaluationau renforcement des capacités

des réseaux d’évaluation

Acteursnationaux

PTFsActeurs

nationauxPTFs

Acteursnationaux

PTFs

Très peu 0% 0% 0% 0% 50% 0%

Peu 100% 33% 50% 33% 50% 67%

Significativement 0% 67% 50% 67% 0% 0%

Trèssignificativement

0% 0% 0% 0% 0% 33%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Source : données de l’étude, juin 2014.

Conclusion partielle.

L’appréciation de l’évaluation de la Déclaration de Paris par les acteurs permet de retenirque :

(i) la collaboration partenaire-bailleurs dans le cadre de l’évaluation de la Déclaration deParis était globalement meilleure que dans d’autres cas d’évaluation

(ii) la collaboration entre les structures nationales a été sensiblement la même que dansd’autres cas d’évaluation ;

(iii) l’évaluation de la Déclaration de Paris a été l’occasion de renforcer plus ou moinssignificativement la culture évaluative, les capacités des structures nationales et desindividus. Elle a notamment permis aux partenaires et aux structures nationales d’améliorerleurs relations et méthodes de tranvail dans le cadre de la mise en oevuvre de la Déclarationde Paris. Les résultats ont été également intégrés dans l’élaboration du plan d’action de laPolitique Nationale de l’Aide au Développement du Bénin.

A ce titre, on peut conclure que l’évaluation de la Déclaration de Paris constitue un tremplinpour conceptualiser les cadres d’évaluation collaborative partenaire-bailleurs dans le futur.

40

V) EXAMEN D’AUTRES EXPERIENCES D’EVALUATIONS COLABORATIVES

V.1- Appréciation du processus des autres expériences d’évaluations

collaboratives par les acteurs.

Près du quart (27%) des répondants nationaux ont été impliqués dans d’autres évaluations

partenaires-bailleurs. Il s’agit de l’évaluation : (i) du Programme Décennal de Développement du

Secteur de l’Education ; (ii) du Programme Economique Régional de l’UEMOA. Dans ce cadre,

ils ont été membres soit du Comité Technique soit du Comité National de Gestion.

Du côté des PTFs, 67% ont déclaré avoir été impliqués dans des évaluations des partenaires-

bailleurs. Ils citent notamment l’évaluation : (i) du Plan de Travail Triennal 2010-2012 de

l’OCS ; (ii) de la SCRP 1 et de la SCRP 2. Ils étaient soit membres du Groupe Technique de

Coordination (GTC), soit membres des Comités de Pilotage.

V.1.1- Examen du caractère collaboratif des évaluations

Quelques paramètres retenus ont été utilisés pour apprécier le caractère collaboratif des

évaluations. Il s’agit notamment : (i) du timing aux besoins nationaux ; (ii) de l’implication des

parties prenantes ; (iii) de la responsabilité et