universidad miguel hernÁndez de elchedspace.umh.es/bitstream/11000/5405/1/tfm rodríguez... ·...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD MIGUEL HERNÁNDEZ DE ELCHE
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR DE ORIHUELA
MASTER DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
“EVALUACIÓN DE LÍNEAS DE MEJORA DE TOMATE (SOLANUM LYCOPERSICUM L.) DE LA PERA EN DISTINTAS CONDICIONES DE
CULTIVO.”
TRABAJO FIN DE MASTER
Marzo 2019
Autora: María Teresa Rodríguez Manzano
Tutor: D. Santiago García Martínez
Co-Tutor: Pedro Carbonell Cerdá
2
Evaluación de líneas de mejora de tomate (Solanum lycopersicum L.)
Muchamiel en distintas condiciones de cultivo.
Resumen
En este trabajo se ha evaluado el efecto de diferentes condiciones de cultivo
(convencional, bajos insumos y condiciones salinas) sobre algunos caracteres
agronómicos y de calidad (número de frutos recolectados, peso medio de los frutos,
producción total, contenido en sólidos solubles y acidez) en una colección de líneas de
tomate De la pera con distintas resistencias genéticas a virus, derivadas del Programa
de mejora de la EPSO-UMH.
Sobre los caracteres productivos destaca la mayor incidencia de frutos con “peseta”
en condiciones de bajos insumos en las líneas con resistencia a TYLCV. Sobre los
caracteres de calidad, los frutos obtenidos en condiciones salinas son los que mayor
contenido en sólidos solubles y acidez presentan, seguido por el cultivo convencional y
por último el cultivo en bajos insumos.
Palabras claves: Solanum lycopersicum, tomate, De la pera, cultivares tradicionales,
condiciones salinas, bajos insumos.
Evaluation of tomato improvement lines (Solanum lycopersicum L.)
Muchamiel in different growing conditions.
Abstract:
In this work, the aim was to assess the effect of different growing conditions
(conventional, low inputs, and saline conditions) regarding some agronomic and
quality characteristics (number of fruit collected by plant, average fruit weight, total
production, content of soluble solid particles, and acidity) in a collection of De la pera
tomato lines with different levels of genetic resistance to viruses, derived from the
improvement programme of the EPSO-UMH.
Regarding the productive characters, the highest incidence of fruits with blossom-end
rot was obtained under low inputs conditions in the lines with resistance to TYLCV. On
quality traits, the fruits obtained in saline conditions are those with the highest soluble
solids content and acidity, followed by conventional cultivation and lastly, low-input
conditions.
Keywords: Solanum lycopersicum, tomato, traditional cultivars, breeding lines, low
inputs, saline conditions.
3
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN. .................................................................................................................... 5
1.1. ORIGEN Y DIFUSIÓN. ..................................................................................................... 5
1.2. DESCRIPCIÓN DEL CULTIVO. .......................................................................................... 6
1.2.1. SITUACIÓN TAXONÓMICA. ........................................................................................ 6
1.2.2. CARACTERÍSTICAS BOTÁNICAS Y FISIOLÓGICAS. ................................................... 6
1.2.3. COMPOSICIÓN DEL FRUTO. ................................................................................... 9
1.3. IMPORTANCIA ECONÓMICA DEL TOMATE. ................................................................ 11
1.3.1. A NIVEL MUNDIAL Y EUROPEO............................................................................ 11
1.3.2. A NIVEL NACIONAL. ............................................................................................. 14
1.4. VARIEDADES TRADICIONALES DE TOMATE. ................................................................ 17
1.4.2. TOMATE DE LA PERA. .......................................................................................... 19
1.4.3. PROGRAMA DE MEJORA GENÉTICA. ................................................................... 19
1.5. LINEA DE INVESTIGACIÓN A QUE PERTENECE ESTE TRABAJO FIN DE MÁSTER. ......... 23
2. OBJETIVOS. .......................................................................................................................... 25
3. MATERIAL Y MÉTODOS. ...................................................................................................... 26
3.3. MATERIAL VEGETAL EMPLEADO. ................................................................................ 26
3.4. CONDICIONES DE CULTIVO. ........................................................................................ 26
3.5. INSTALACIONES. .......................................................................................................... 26
3.6. MANEJO DEL CULTIVO................................................................................................. 27
3.6.1. SEMILLERO. ......................................................................................................... 27
3.6.2. PREPARACIÓN DEL TERRENO. ............................................................................. 27
3.6.3. TRANSPLANTE. .................................................................................................... 27
3.6.4. MARCO DE PLANTACIÓN. .................................................................................... 27
3.6.5. ENTUTORADO Y PODA. ....................................................................................... 27
3.6.6. FERTIRRIGACIÓN. ................................................................................................ 28
3.6.7. TRATAMIENTOS FITOSANITARIOS. ...................................................................... 30
3.6.8. RECOLECCIÓN. ..................................................................................................... 31
3.7. PLANIFICACIÓN DE LOS ENSAYOS. .............................................................................. 31
3.8. DISEÑO EXPERIMENTAL. ............................................................................................. 31
3.9. CARACTERES ANALIZADOS EN EL ENSAYO. ................................................................. 32
3.9.1. CARACTERES PRODUCTIVOS. .............................................................................. 32
3.9.2. CARACTERES CUALITATIVOS. .............................................................................. 32
4
3.9.2.1. SÓLIDOS SOLUBLES. ........................................................................................ 33
3.9.2.2. ACIDEZ. ............................................................................................................ 33
3.10. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO. .................................................................................. 33
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN. ................................................................................................. 34
4.1. CARACTERES PRODUCTIVOS. ...................................................................................... 34
4.1.1. PRODUCCIÓN TOTAL. .......................................................................................... 34
4.1.2. PESO MEDIO DE LOS FRUTOS. ............................................................................. 35
4.1.3. NÚMERO DE FRUTOS POR PLANTA. .................................................................... 36
4.1.4. PRODUCCIÓN TOTAL CON “PESETA”................................................................... 38
4.1.5. NÚMERO DE FRUTOS POR PLANTA CON “PESETA”. .......................................... 39
4.2. CALIDAD. ..................................................................................................................... 40
9.2.1. SÓLIDOS SOLUBLES. .................................................................................................. 40
9.2.2. ACIDEZ. ...................................................................................................................... 41
5. CONCLUSIÓN. ...................................................................................................................... 43
6. BIBLIOGRAFÍA. ..................................................................................................................... 44
5
1. INTRODUCCIÓN.
1.1. ORIGEN Y DIFUSIÓN.
El tomate es originario del oeste de Sudamérica, concretamente en la región de los
Andes que comparten Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, donde todavía crecen
espontáneamente distintas especies de este género (peruviarum, hirsutum, chilense,
entre otros). (Esquinas y Nuez, 2001).
Su cultivo se extendió por Centro américa y el actual territorio mexicano. Los frutos
eran como pequeñas bayas, y predominaban los de color amarillo y verde en vez de
rojo.
Se piensa que fue en México donde se doméstico, a partir de la antigua variedad
cerasiforme de S. Lycopersicum (Muller, 1940). Desde allí se difundió hacia el Viejo
Mundo (Jenkins, 1948), cuando los españoles en el s. XVI trajeron el tomate al
continente europeo (Hervey et al,. 2002).
Figura 1. Distribución del tomate. Fuente: Tomate canario (2016).
En Europa, la aceptación del tomate fue muy diferente de unos países a otros. En
España e Italia, se utilizó desde su introducción para la alimentación humana, en el
resto de países europeos fue únicamente utilizado como planta ornamental por su
belleza y color de sus frutos.
En Italia está documentado su uso alimentario ya en 1554 (Rick, 1978). En España se
documenta por primera vez el consumo de esta hortaliza en 1608 (Hamilton, 1976). Sin
embargo, hasta el siglo XVIII no se realiza la primera descripción del cultivo en España,
en la cual se establece que estaba ya completamente extendido por la península
(Quer, 1762-1784).
6
Tomate es un vocablo que se introdujo en el año 1532 en la lengua castellana, según
Corominas (1990). Procede de los términos tomatl o tomahuac de la lengua náhuatl de
México, que genéricamente se aplica a la plantas con frutos globosos o bayas, con
muchas semillas y pulpa acuosa (Montes y Aguirre, 1992). El uso indiferenciado de
ambos vocablos por los primeros estudiosos españoles daría lugar a la fijación del
vocablo tomate en España, mientras que en algunas partes de México se sigue
empleando el vocablo jitomate.
A partir del siglo XIX, el tomate adquirió gran importancia económica mundial, hasta
llegar a ser, junto con la patata, la hortaliza más difundida y predominante del mundo.
1.2. DESCRIPCIÓN DEL CULTIVO.
1.2.1. SITUACIÓN TAXONÓMICA.
El tomate es un planta dicotiledónea perteneciente a la familia de la solanáceas que
es una de las más grandes e importantes entre las angiospermas, comprende unas
2800 especies agrupadas en 98 géneros (Olmstead y Bohs, 2007).
La primera clasificación taxonómica la realizó Linnaeus en 1753 y denominó al tomate
cultivado como Solanum lycopersicum, posteriormente, Miller en 1754 le asigna el
género lycopersicon y la especie esculentum, clasificación que es aceptada hasta que
trabajos posteriores (Peralta et al,. 2006)) propiciaron que se volviera a renombrar
como Solanum lycopersicum L.
La familia de las Solanaceae, Según Hunzinker (1979), la taxonomía generalmente
aceptada, es:
Clase: Dicotyledoneas
Orden: Sonalanes (Personatae)
Familia: Solanaceae
Subfamilia: Solanoideae
Tribu: Solaneae
Género: Solanum
Especie: Lycopersicum
1.2.2. CARACTERÍSTICAS BOTÁNICAS Y FISIOLÓGICAS.
El tomate es una planta perenne de porte arbustivo que se cultiva como anual. Puede
desarrollarse de forma rastrera, semierecta o erecta y, en las variedades determinadas
su crecimiento es limitado mientras que es ilimitado en las indeterminadas (Angarita,
2009).
Se desarrolla bien en un amplio rango de latitudes, tipos de suelos, temperaturas,
métodos de cultivo y es moderadamente tolerante a la salinidad (Chamarro, 2001).
7
Prefiere ambientes cálidos, con buena iluminación y drenaje. Temperaturas entre 25-
30 °C son ideales para su desarrollo vegetativo, crecimiento y cuajado del fruto y no
tolera fríos ni heladas. La exposición prolongada a temperaturas inferiores a 10 °C, una
iluminación diurna inferior a 12 horas, un drenaje insuficiente o un abonado
nitrogenado excesivo le afectan negativamente. (Nuez, 1995).
La semilla del tomate es aplanada y de forma lenticular con dimensiones
aproximadas de 5 x 4 x 2 mm y está constituida por el embrión, el endospermo y la
testa o cubierta seminal. El embrión, cuyo desarrollo dará lugar a la planta adulta, es
constituido, a su vez, por la yema apical, dos cotiledones, el hipocótilo y la radícula. En
endospermo contiene los elementos nutritivos necesarios para el escarolo inicial del
embrión. La testa está constituida por un tejido duro e impermeable, recubierto de
pelos, que envuelve y protege el embrión y el endospermo (Maroto, 1994).
Si se almacena por periodos prolongados se aconseja hacerlo a una humedad del 5,5
%. Una semilla de calidad deberá tener un porcentaje de germinación por encima del
95 % (Peréz et al,. 2000).
El tallo del tomate es grueso, pubescente, anguloso y de color verde. Mide entre 2 y
4 cm de ancho y es más delgado en la parte superior. En el tallo principal se forman
tallos secundarios, nuevas hojas y racimos florales, y en la porción distal se ubica el
meristemo apical, de donde surgen nuevos primordios florales y foliares (Monardes,
2009).
Figura 2. Tallo de tomate.
Inicialmente el tallo tiene una apariencia herbácea; está compuesto de epidermis con
pelos glandulares, corteza, cilindro vascular y tejido medular (Escobar y Lee, 2009).
En un principio el porte del tallo es erguido, hasta que llega un momento en que por
simples razones de peso rastrea por el suelo. El desarrollo del tallo es variable en
función de los distintos cultivares, existiendo tres tipos fundamentales de crecimiento
(determinado, indeterminado y semideterminado).
- Cultivares con tallos de crecimiento determinado: Son plantas cuyos tallos
principales y lateral detienen su crecimiento después de un determinado número
8
de inflorescencias, según la variedad. Son de porte bajo y compacto y producen
frutos durante un periodo relativamente corto. Su crecimiento se detiene
después de la aparición de varios racimos de flor con la formación de un último
racimo apical. La cosecha puede realizarse de una a tres veces durante el ciclo de
cultivo.
- Cultivares con tallos de crecimiento indeterminado: Son plantas cuyos tallos
principal y lateral crecen en un patrón continuo, siendo la yema terminal del tallo
la que desarrolla el siguiente tallo. La floración, la fructificación y la cosecha se
extienden por periodos muy largos, por lo que son usualmente cultivadas en
invernaderos con tutoreo. Poseen condiciones adecuadas para un crecimiento
continuo, dado que forman hojas y flores de manera ilimitada. La aparición de
flores en los racimos y su grado de desarrollo son escalonados: las primeras flores
del racimo pueden estar totalmente abiertas, mientras que las últimas aún no se
abren.
- Cultivares con tallos de crecimiento semideterminado: Se caracterizan por la
interrupción del crecimiento de sus tallos después de un determinado número de
inflorescencias, usualmente en una etapa muy avanzada del ciclo del cultivo
(Haifa Chemicals 2014).
Las hojas son pinnadas y compuestas. Presentan de siete a nueve foliolos peciolados
que miden 4-60 mm x 3-40 mm, lobulados y con borde dentado, alternos, opuestos y,
por lo general, de color verde, glanduloso-pubescente por el haz y ceniciento por el
envés. Se encuentra recubierta de pelos glandulares y dispuesto en posición alternada
sobre el tallo (Monardes, 2009). La posición de las hojas en el tallo puede ser
semierecta, horizontal o inclinada. Puede ser de tipo enana, hoja de papa, estándar,
peruvianum, pimpinellifollium o hirsutum (IPGRI, 1996).
El racimo floral o inflorescencia está compuesto de varios ejes, cada uno de los cuales
tiene una flor de color amarillo brillante. La inflorescencia se forma a partir del sexto o
séptimo nudo, y cada una o dos hojas se encuentran las flores en plantas de hábito
determinado, y en las de hábito indeterminado se forman a partir del séptimo o
décimo nudo y cada cuatro hojas (Valadez, 1998).
La flor es perfecta y regular. Los sépalos, los pétalos y los estambres se insertan en la
base del ovario. El cáliz y la corola constan de cinco o más sépalos y de cinco pétalos de
color amarillo, que se encuentran dispuestos de forma helicoidal a intervalos de 135°.
Poseen cinco o seis estambres que se alternan con los pétalos, formando los órganos
reproductivos. El ovario tiene dos o más segmentos (Grayson y Sawhney, 1972)
(Infoagro Systems S.L. 2016).
9
Figura 3. Flores de tomate.
El fruto es una baya bilocular o plurilocular, subesférica globosa o alargada, que se
desarrolla a partir de un ovario de unos 5-10 mg y alcanza un peso final en la madurez
que oscila entre los pocos miligramos y 600 g, en función de la variedad y las
condiciones de desarrollo.
El fruto está unido a la planta por un pedicelo con un engrosamiento articulado que
contiene la capa de abscisión y está constituido por el pericarpio, el tejido placentario
y las semillas. En estado inmaduro es verde y, cuando madura, es rojo (EDIFORM
2006). Existen cultivares de tomate con frutos de color amarillo, rosado, morado,
naranja y verde, entre otros.
La superficie de la baya puede ser lisa o acostillada y en su interior se delimitan
claramente los lóbulos carpelares, que pueden variar entre 2 y 30, el diámetro de los
frutos varía entre 3 y 16 cm (Nuez et al., 1999).
El sistema radicular ayuda a la planta a anclarse al suelo o al sustrato, absorbe y
transporta nutrientes y agua a la parte superior de la planta. Está constituido por la
raíz principal y las raíces secundarias y adventicias; estas últimas son numerosas y
potentes y no superan los 30 cm de profundidad (Monardes 2009, INTA 2014).
El interior de la raíz presenta tres partes: epidermis, córtex y cilindro vascular. La
epidermis contiene pelos que absorben el agua y los nutrientes, mientras que el córtex
y el cilindro vascular cumplen la función de transportar los nutrientes (Infoagro
Systems S.L. 2016).
1.2.3. COMPOSICIÓN DEL FRUTO.
El tomate tiene una porción comestible de 94 gramos por cada 100 gramos de
producto fresco. Está compuesto principalmente por agua y su macronutriente
mayoritario son los hidratos de carbono. Entre las vitaminas cabe destacar el
contenido en vitamina A, básicamente en forma de carotenoides provitamina A y
vitamina C. Una ración de tomate cubre el 61% de las ingestas recomendadas de
vitamina C para la población de estudio. Entre los carotenoides no provitamina A están
los licopenos cuya cantidad depende de la variedad cultivada (mucho mayor en los de
«tipo pera»), del grado de madurez (mayor en los maduros) y del modo de cultivo y
10
forma de maduración (superior en los cultivados al aire libre y madurados en la
planta). El tomate triturado o cocinado y su combinación con aceite, mejora la
absorción del licopeno en nuestro organismo (F.E.N., 2013).
A continuación se muestra una tabla con la composición nutricional establecida por la
Fundación Española de la Nutrición.
Tabla 1. Composición nutricional según la Fundación Española de la Nutrición.
Por 100 g de
porción comestible
Por ración (150 g)
Recomendaciones día-hombres
Recomendaciones día-mujeres
Energía (Kcal) 22 31 3000 2300
Proteínas (g) 1 1.4 54 41
Lípidos totales (g)
0.11 0.2 100-117 77-89
Hidratos de carbono (g)
3.5 4.9 375-413 288-316
Fibra (g) 1.4 2.0 >35 >25
Agua (g) 94 133 2500 2000
Calcio (mg) 11 15.5 1000 1000
Hierro (mg) 0.6 0.8 10 18
Yodo (γg) 7 9.9 140 110
Magnesio (mg) 10 14.1 350 330
Zinc (mg) 0.22 0.3 15 15
Sodio (mg) 3 4.2 <2000 <2000
Potasio (mg) 290 409 3500 3500
Fósforo (mg) 27 38.1 700 700
Tiamina (mg) 0.06 0.08 1.2 0.9
Riboflavina (mg)
0.04 0.06 1.8 1.4
Equivalentes niacina (mg)
0.8 1.1 20 15
Vitamina B₆ (mg)
0.11 0.16 1.8 1.6
Folatos (γg) 28 39.5 400 400
Vitamina B₁₂ (γg)
0 0 2 2
Vitamina C (mg)
26 36.7 60 60
Vitamina A: Eq. Retinol (γg)
82.3 116 1000 800
Vitamina D (γg)
0 0 15 15
Vitamina E (mg)
1.2 1.7 12 12
11
1.3. IMPORTANCIA ECONÓMICA DEL TOMATE.
1.3.1. A NIVEL MUNDIAL Y EUROPEO.
El tomate es la hortaliza más importante en muchos países del mundo. Su cultivo está
difundido a todos los continentes y en muchos casos representa una de las principales
fuentes de vitaminas y minerales para las personas (Esquinas-Alcázar y Nuez, 1995). Se
destina principalmente para consumo en fresco, pero también sirve como materia
prima para elaborar diversos derivados, como pastas, sopas y deshidratados, entre
otros.
En el año 2017, se cuenta con un área cosechada total de 4,848,384 hectáreas de las
cuales se obtiene una producción total de 182,301,395 toneladas de tomate, a nivel
mundial. El principal país productor de tomate en fresco es China Continental
contando con un 34,8% más de producción que India, segundo país más productor.
España es el octavo país más productor de tomates.
Tabla 2. Producción y área cosechada de los principales países más productores de
tomate en el mundo. Fuente: FAOSTAT (2017). Consultado en febrero 2019.
PAIS PRODUCCIÓN (t) ÁREA COSECHADA (ha)
1. CHINA CONTINENTAL 59,514,773 1,028,454 2. INDIA 20,708,000 797,000 3. TURQUÍA 12,750,000 187,070 4. EE.UU. 10,910,990 126,070
5. EGIPTO 7,297,108 182,444 6. IRÁN 6,177,290 153,735 7. ITALIA 6,015,868 99,750 8. ESPAÑA 5,163,466 60,852 9. MÉXICO 4,243,058 92,993
10. BRASIL 4,230,150 61,534
MUNDIAL 182,301,395 4,848,384
Los últimos datos disponibles de la FAO son del año 2017. Se observa como en los
últimos 10 años se ha producido un aumento de la producción y del rendimiento del
cultivo, en cambio la superficie cosecha es más o menos constante desde el año 2012.
El incremento del rendimiento ha dado lugar a un aumento creciente de la
producción mundial. Para hacer frente a estos volúmenes se han producido una serie
de cambios en la demanda final del producto: se ha producido un aumento de la
diversidad, se han desarrollo nuevas variedades, se han mejorado y existe más
variedad en cuanto al producto procesado se refiere, se han abierto nuevos mercados
de exportación, etc.
12
Tabla 3. Producción, superficie y rendimiento a nivel mundial en el periodo 2007-
2017. Fuente: FAOSTAT (2017). Consultado en febrero 2019.
AÑO PRODUCCIÓN (t) SUPERFICIE COSECHADA (ha) RENDIMIENTO (hg/ha)
2007 137,166,468 4,223,228 324,765 2008 141,648,137 4,223,274 335,399 2009 155,308,602 4,419,382 351,426 2010 153,305,465 4,429,913 346,069 2011 159,515,827 4,582,022 348,134 2012 163,181,128 4,803,724 339,697 2013 165,295,864 4,848,787 340,902 2014 174,861,763 4,910,081 356,128 2015 177,501,042 4,815,762 368,584
2016 179,508,401 4,845,193 370,488
2017 182,301,395 4,848,384 376,004
En el siguiente gráfico se observa como la producción ha ido aumentando de forma
más o menos constante y de forma lineal, alcanzándose la mayor producción de este
periodo en 2017, año en que también se han aumentado los rendimientos. En cuanto
al área cosechada se observa como hasta 2014 se produce un incremento de la
superficie y a partir de ahí se produce un descenso, manteniéndose casi constante
hasta el 2017 en el cual hay 4,848,384 hectáreas cultivadas.
Gráfico 1. Representación gráfica de los datos de la tabla 3.
En Europa el país más productor es Italia con una producción de 6,015,868 toneladas.
España, se encuentra en el segundo lugar con 5,163,466 toneladas.
3800000
4000000
4200000
4400000
4600000
4800000
5000000
0
20000000
40000000
60000000
80000000
100000000
120000000
140000000
160000000
180000000
200000000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
HEC
TÁR
EAS
TON
ELA
DA
S
13
Tabla 4. Producción y área cosechada de los principales países más productores de
tomate en Europa. Fuente: FAOSTAT (2017). Consultado en febrero 2019.
PAIS PRODUCCIÓN (t) ÁREA COSECHADA (ha)
1. ITALIA 6,015,868 99,750 2. ESPAÑA 5,163,466 60,852 3. RUSIA 3,230,718 114,300 4. UCRANIA 2,267,460 74,400 5. PORTUGAL 1,747,634 20,873 6. PAÍSES BAJOS 910,000 1,790 7. POLONIA 898,012 11,442 8. GRECIA 879,000 13,300 9. RUMANIA 726,643 46,815
10. FRANCIA 656,408 3,504
EUROPA 24,601,360 496,163
En el gráfico 2 se observa que Italia es el mayor productor de tomates en fresco en
Europa pero no es el que más superficie tiene cultivada, esto se debe a que tiene muy
buenos rendimientos. Rusia es el que más superficie cultivada posee y es el tercer país
más productor de Europa, esto es producido por factores que no pueden ser
controlables como por ejemplo el clima y por lo tanto no adquiere un buen
rendimiento del cultivo.
España, tiene una buena relación en cuanto a producción y superficie se refiere. Es el
país que más diferencia positiva existe entre su superficie cultivada y su producción
obtenida. Lo que indica que si España tuviera más superficie cultivada probablemente
sería el principal productor europeo de tomates.
Gráfico 2. Representación gráfica de los datos de la tabla 4.
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
0
1000000
2000000
3000000
4000000
5000000
6000000
7000000H
ECTÁ
REA
S
TON
ELA
DA
S
PRODUCCIÓN
ÁREA COSECHADA
14
1.3.2. A NIVEL NACIONAL.
En España, se observa como en la última década se ha producido un aumento tanto
de la superficie como del rendimiento y la producción. Sin embargo, el precio medio
percibido por los agricultores es cada vez más bajo, siendo debido a la globalización de
los mercados.
Tabla 5. Serie histórica de superficie, rendimiento, producción, precio y valor en 2016.
Fuente: Anuario de Estadística de 2017. MAPAMA.
Años Superficie
(miles de ha) Rendimiento
(kg/m2) Producción (miles de t)
Precio medio percibido por los
agricultores (€/100 kg)
Valor (miles de
euros)
2006 56.7 6.70 3,800.60 37.24 1,415,325 2007 53.3 7.66 4,081.50 39.76 1,622,795 2008 54.9 7.38 4,049.80 37.25 1,508,533 2009 63.8 7.52 4,798.10 32.44 1,556,488 2010 59.3 7.28 4,312.70 37.78 1,629,341 2011 51.2 7.55 3,864.10 27.69 1,069,975 2012 48.6 8.32 4,046.40 30.04 1,215,542 2013 46.6 8.09 3,772.80 29.96 1,130,345 2014 54.7 8.90 4,865.50 28.99 1,410,497 2015 58.1 8.31 4,832.70 32.56 1,573,527
2016 62.7 8.34 5,233.50 28.12 1,471,672
A continuación se muestran tres gráficos en los que se observa la evolución de la superficie,
producción y el valor de los tomates a nivel nacional.
Gráfico 3. Evolución de la producción del tomate en la última década. Representación
de la tabla 5.
0.00
1,000.00
2,000.00
3,000.00
4,000.00
5,000.00
6,000.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mile
s d
e t
on
ela
das
15
Gráfico 4. Evolución de la superficie del tomate en la última década. Representación
de la tabla 5.
Gráfico 5. Evolución del valor del tomate en la última década. Representación de la
tabla 5.
Las Comunidades Autónomas más productoras de tomate son Andalucía,
Extremadura y Murcia. La provincia más productora de las CC.AA. de Andalucía y
Extremadura son Almería y de Extremadura, respectivamente.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mile
s d
e h
ect
áre
as
500,000
700,000
900,000
1,100,000
1,300,000
1,500,000
1,700,000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mile
s d
e e
uro
s
16
Tabla 6. Análisis provincial de superficie, rendimiento y producción en 2016. Fuente:
Anuario de Estadística de 2017. MAPAMA.
Provincias Y Comunidades Autónomas
Superficie (Hectáreas) Rendimiento (Kg/Ha) Producción (toneladas) Secano
Regadío Total Secano
Regadío
Aire libre Protegido Aire libre Protegido
A Coruña - 59 235 294 - 49,230 77,720 21,169
Lugo - 40 142 182 - 59,630 80,000 13,745
Ourense - 47 180 227 - 57,850 91,120 19,121
Pontevedra - 76 322 398 - 59,320 95,690 35,321
Galicia - 222 879 1,101 - 68,383 87,416 89,356
P. De Asturias 50 30 35 115 16,000 30,000 46,000 3,225
Cantabria 16 - - 16 72,810 - - 1,165
Álava - 44 11 55 - 18,000 59,000 1,441
Guipúzcoa 30 30 15 75 9,750 23,730 56,580 1,853
Vizcaya 50 65 49 164 8,750 18,900 48,600 4,047
País vasco 80 139 75 294 9,125 19,658 51,721 7,341
Navarra - 2,186 50 2,236 - 81,990 82,000 183,330
La rioja - 195 19 214 - 71,000 105,000 15,840
Huesca - 30 1 31 - 75,800 156,000 2,430
Teruel 4 2 3 9 15,000 30,000 150,000 570
Zaragoza 34 688 2 724 16,250 74,999 92,500 52,337
Aragón 38 720 6 764 16,118 74,907 131,833 55,337
Barcelona 56 199 93 348 5,495 35,277 128,407 19,270
Girona 3 253 7 263 5,000 35,043 71,000 9,378
Lleida - 182 15 197 - 33,122 79,560 7,222
Tarragona - 426 26 452 - 34,668 69,808 16,584
Cataluña 59 1,060 141 1,260 5,470 34,606 109,555 52,454
Baleares - 330 60 390 - 34,875 50,000 14,509
Ávila - 8 7 15 - 38,200 88,200 923
Burgos - 1 - 1 - 50,000 - 50
León - 22 - 22 - 50,000 - 1,100
Palencia - 3 2 5 - 40,000 52,500 225
Salamanca - 30 5 35 - 30,500 38,000 1,105
Segovia - 34 - 34 - 40,000 - 1,360
Soria - - - - - - - -
Valladolid - 7 4 11 - 38,000 38,000 418
Zamora - 5 4 9 - 24,450 100,000 522
Castilla y León - 110 22 132 - 38,535 66,564 5,703
Madrid - 21 33 54 - 52,000 120,000 5,052
17
Tabla 7. Continuación de la tabla 6. Análisis provincial de superficie, rendimiento y
producción en 2016. Fuente: Anuario de Estadística de 2017. MAPAMA.
Provincias Y Comunidades Autónomas
Superficie (Hectáreas) Rendimiento (Kg/Ha) Producción (toneladas) Secano
Regadío Total Secano
Regadío
Aire libre Protegido Aire libre Protegido
Albacete - 190 33 223 - 85,800 160,000 21,582
Ciudad real - 340 - 340 - 76,620 - 26,051
Cuenca 61 14 - 75 1,400 28,000 - 477
Guadalajara 16 18 - 34 15,000 20,000 - 600
Toledo - 635 - 635 - 68,894 - 43,748 Catilla-la Mancha
77 1,197 33 1,307 4,226 72,558 160,000 92,458
Alicante - 128 404 532 - 35,000 117,426 51,920
Castellón 38 491 20 549 7,663 35,697 54,985 18,918
Valencia - 114 60 174 - 36,991 63,000 7,997
C. Valenciana 38 733 484 1,255 7,663 35,777 108,099 78,835
R. De Murcia - - 2,408 2,408 - - 119,798 288,474
Badajoz - 21,521 - 21521 - 72,920 - 1,569,311
Cáceres - 2,811 - 2811 - 72,115 - 202,715
Extremadura - 24,332 - 24,332 - 72,827 - 1,772,026
Almería - 104 10,836 10940 - 55,904 101,688 1,107,706
Cádiz - 1,744 10 1754 - 29,014 36,216 50,962
Córdoba 7 237 5 249 12,500 35,000 98,000 8,872
Granada - 726 3,290 4016 - 39,286 101,828 363,535
Huelva - 187 - 187 - 48,290 - 9,030
Jaén - 180 - 180 - 34,600 - 6,228
Málaga 16 271 618 905 4,000 40,000 79,000 59,726
Sevilla 81 7,535 100 7716 89,430 114,330 110,600 879,780
Andalucía 104 10,984 14,859 25,947 71,109 89,294 100,790 2,485,839
Las palmas 4 53 570 627 35,000 48,528 107,797 64,156
S.c. de Tenerife - 43 220 263 - 40,000 76,010 18,442
Canarias 4 96 790 890 35,000 44,708 98,945 82,598
ESPAÑA 466 42,355 19,894 62,715 25,176 75,242 102,289 5,233,542
En cuanto a la superficie cultivada, el regadío se impone sobre el secano con más de
62,249 ha cultivadas, de las cuales, 42,355, representan cultivos al aire libre. A pesar
de ser la quinta en cuanto a producción, Castilla La Mancha, presenta el mayor
rendimiento nacional, llegando a los 160.000 kg/ha.
1.4. VARIEDADES TRADICIONALES DE TOMATE.
Las variedades tradicionales de tomate proporcionan frutos de alta calidad, con un
excepcional sabor, elevada solidez y carnosidad. Estos frutos se producen de forma
local, por lo que fomentan la biodiversidad y recuperan sabores y tradiciones perdidas
ante el auge de los cultivos comerciales.
18
Figura 4. Frutos de variedades tradicionales; Muchamiel (A), Valencianos (B),
Morunos (C) y De la pera (D).
En muchos casos se emplea el ciclo de cultivo de primavera-verano con recolección
desde Junio a Septiembre, de forma que se reduce la competencia del tomate de
invernadero con ciclos de cultivo más tempranos que evitan el exceso de calor en
verano.
Sin embargo, también presentan algunos defectos, como la falta de productividad.
Estas variedades han sido seleccionadas durante años por los agricultores, que muchas
veces han valorado el sabor de los frutos por encima de otras características como la
producción. Además, durante el largo proceso de selección, el cultivo se realizó al aire
libre con un abonado basado en el estercolado, por lo que no se trata de variedades
adaptadas a los nuevos sistemas de cultivo: invernaderos, fertirrigación, etc.
Otra desventaja con respecto al tomate tradicional es que su baja resistencia a
determinadas virosis ha hecho que su cultivo prácticamente haya desaparecido de
determinadas zonas.
Por tanto, a la hora de abordar la recuperación del cultivo de estas variedades nos
encontramos frente a tres puntos que podemos mejorar: productividad, adaptación a
nuevos sistemas de cultivo y resistencia a enfermedades (Soler et al,. 2001).
Por todo ello los agricultores se decantan más por las variedades procedentes de
semillas híbridas ya que suponen un menor riesgo y son más productivos que las
variedades locales tradicionales.
A B
C D
19
1.4.2. TOMATE DE LA PERA.
En el sureste español existen diferentes variedades tradicionales de tomate como el
“De la pera” de la Vega Baja del Segura, en Alicante, “Muchamiel” de Alicante, el “Tres
Cascos” de Elche, el “Valenciano, los “Tomates Morunos”, o el “Flor de baladre” de
Murcia.
El tipo varietal “De la pera” está formado por un grupo de variedades donde la forma
aperada de los frutos y su alta calidad organoléptica es lo que poseen en común.
Figura 5. Tomate “De la pera”.
El cultivo del tomate De la pera en la Vega Baja del Segura, comenzó a desaparecer a
mediados del siglo pasado, debido a introducción de otros cultivos como el algodón, el
cáñamo o la alcachofa, y a la introducción de variedades mejoradas de tomate,
destinado principalmente a la industria conservera.
En aquellos tiempos, su cultivo estaba destinado principalmente a la industria
conservera aunque una parte se destinaba al consumo en fresco. Actualmente todo el
tomate que se produce en la Vega Baja se destina principalmente al consumo en
fresco.
El principal problema de esta variedad tradicional, que amenaza gravemente su
supervivencia, es que es sensible a todas y cada una de las virosis que afectan al
tomate, lo que hace prácticamente imposible su cultivo, favoreciendo un progresivo
abandono de su cultivo y sustitución por otras variedades modernas, en su mayoría
híbridos F1 (Nuez et al., 1998).
1.4.3. PROGRAMA DE MEJORA GENÉTICA.
Todas las variedades tradicionales de tomate tienen en común sus excepcionales
características organolépticas, que las hacen muy apreciadas por parte de los
consumidores locales. Sin embargo, son sensibles a todas y cada una de las virosis que
afectan al tomate, lo que hace prácticamente imposible su cultivo, favoreciendo un
20
progresivo abandono de su cultivo y sustitución por otras variedades modernas, en su
mayoría híbridos F1 (Nuez et al., 1998). Este abandono supone una pérdida irreversible
de diversidad genética, ya que, además de las claras diferencias apreciables a simple
vista, como forma, tamaño o color, se ha comprobado que también existen para
caracteres de calidad tanto entre los distintos tipos varietales como dentro de cada
uno de ellos (Ruiz et al., 2005a,b; Ruiz et al., 2006). Por razones económicas, la mejora
de estas variedades con un limitado mercado queda fuera de los programas de las
empresas productoras de semillas, por lo que debe ser abordada preferentemente por
organismos públicos (Nuez y Ruiz, 1999).
El programa de mejora genética comenzó en 1998 en la Escuela Politécnica Superior
de Orihuela de la Universidad Miguel Hernández. Con este programa se pretende
introducir los genes de resistencia a las tres virosis más importantes que afectan al
cultivo del tomate en el sureste español:
ToMV – Tomato Mosaic Virus (Virus del Mosaico del Tomate)
TSWV – Tomato Spottet Wilt Virus (Virus del Moteado del Tomate)
TYLCV – Tomato Yellow Leaf Curl Virus (Virus del Rizado Amarillo del Tomate)
El método elegido para la introducción de estos genes resistentes fue una
introgresión asistida por marcadores moleculares. Está compuesto por las siguientes
etapas:
-Caracterización agronómica de las variedades tradicionales y de la fuente de
resistencia. Para realizar un programa de mejora es vital conocer adecuadamente la
variabilidad del material vegetal a utilizar, debido a su costoso trabajo. Para ello, se
podrán definir adecuadamente los objetivos del plan de mejora, las estrategias más
adecuadas y conocer es el mejor material vegetal para emplearlo en el programa. Es
conveniente realizar una caracterización exhaustiva del material durante varios años
para tener la seguridad a la hora de elegir las plantas a emplear en el programa de
mejora. Para ello es importante que se estudien todos los parámetros (tanto
agronómicos, organolépticos como de comportamiento en postcosecha).
En los años 1998, 1999 y 2000 se realizados distintos ensayos, en el caso de
este programa de mejora, en distintos sistemas productivos, en los que se caracterizó
una colección de variedades de tomate “De la pera”, “Muchamiel” y “Morunos”
fundamentalmente.
-Realización de cruzamientos. Se escogió el híbrido F1 Anastasia, de Seminis
Vegetable Seeds, como fuente de resistencia, el cual contiene los genes Sw-5, Ty-1 y
Tm-2a. Resulto ser la que mejor comportamiento frente a las virosis citadas manifestó,
entre todas las posibles fuentes de resistencia disponibles que se evaluaron.
21
Los cruces fueron realizados de forma manual, emasculando (eliminando los pétalos
y estambres) las flores de las variedades tradicionales, antes de que se alcanzarse la
madurez del polen, depositando el polen de la fuente de resistencia en el estigma de la
flor “castrada”. Era muy importante elegir bien las flores a polinizar, ya que si estas se
encuentran en un estadio prematuro será más difícil su cuajado y si son demasiado
maduras se pueden haber autofecundado con anterioridad.
De las flores cruzadas se eliminaron varios sépalos, quedando dos o tres, para poder
distinguir con posterioridad los frutos que han sido cruzados de los que han sido
autofecundados. Estos cruzamientos fueron realizados en el ciclo de primavera de
2001, durante los meses de marzo a junio, en un invernadero sin calefacción.
El porcentaje de frutos cuajados que producen semillas en nuestras condiciones
oscila entre el 10 y 40 %. Esto puede variar debido a diferentes factores como las
condiciones climáticas, la habilidad de la persona que lo realiza y sobre todo por la
posición en la flor del ramillete.
-Realización de retrocruzamientos. Tras realizar los cruzamientos entre la variedad
cultivada y la fuente de resistencia, se han de realizar cruzamientos de forma repetida
de la descendencia con la variedad original, para recuperar las características
agronómicas deseadas. En cada generación se han de desechar los individuos que no
posean genes de resistencia o tolerancia.
De forma tradicional se ha llevado a cabo una selección fenotípica, evaluando cada
individuo que ha sido inoculado con el virus y seleccionando aquellos que no
mostraban los síntomas de la enfermedad.
También se han utilizado marcadores moleculares para la selección precoz de
individuos portadores de todos los genes de interés. En las distintas generaciones de
retrocruces se han utilizado de forma complementaria los marcadores moleculares
para la selección genotípica y la selección fenotípica. Ambas técnicas no son
excluyentes, habiéndose confirmado que el resultado óptimo se obtiene empleando
una combinación de las dos técnicas (García-García, P., 2004).
-Fijación de los genes de resistencia. Una vez se considera que se han recuperado las
características de la variedad original, los individuos con los genes de resistencia
introducidos en heterocigosis se autofecundan para seleccionar los individuos
homocigotos resistentes, y así tener los genes de resistencia fijados. Toda la planta
obtenida de esta autofecundación serán individuos homocigotos resistentes, por lo
que se puede recoger su semilla y volver a cultivar. En este programa de mejora se
realizó a partir del sexto retrocruce.
22
Figura 6. Esquema del programa de mejora.
-Selección de las mejores líneas. Una vez fijadas las líneas, se seleccionan las mejores
líneas de cada condición de cultivo, tanto agronómicamente como de calidad. Los
primeros ensayos para seleccionar las mejores líneas se presentaron en varios Trabajos
Fin de Carrera (Alonso, 2010; Serna, 2011; Olmo, 2011; Burguet, 2012; Del Espino,
2012; Ruiz, 2013).
-Envío al registro. El envío al Registro de Variedades Protegidas se creó para proteger
los derechos del obtentor.
Caracterización de las variedades tradicionales
Realización de cruzamientos
Realización de retrocruzamientos
Fijación de los genes de resistencia
Ensayos en distintas condiciones
Envío al Registro de Variedades Resistencia a ToMV, TYLCV Y TSWV
Resistencia a ToMV Y TSWV Otras líneas e híbridos
Derivación de líneas
1998 1999 2000
· · · · · ·
2003
2004 · · ·
2006 · · ·
2008 · · · · · ·
2011 · ·
2015 · ·
2018
Fijación genes resistencia
Cultivo por agricultores
23
En 2011 se iniciaron los trámites para la inscripción en los Registros de Variedades
Comerciales y Protegidas de las primeras obtenciones del Programa de Mejora. En
2013 se concedieron los Títulos de Obtención Vegetal de las líneas de mejora de
tomate UMH 1200 (tipo Muchamiel) y UMH 1203 (De la pera). En 2017 se obtuvieron
los Títulos de Obtención Vegetal de las líneas de mejora de tomate UMH 1139
(Muchamiel) y UMH 1422 y UMH 1415 (De la pera). Actualmente están en marcha los
trámites de inscripción para otras líneas, que aparecen en la Tabla 7.
Tabla 8. Líneas inscritas en los registros, y en proceso, con su genotipo para los 3 genes de resistencia a virus.
Tipo varietal Línea/híbrido Resistencias
ToMV-TYLCV-TSWV Envío
Obtención Título
Muchamiel UMH 1200 RR-RR-RR 2011 2013 Muchamiel UMH 1139 RR-ss-RR 2013 2017 De la pera UMH 1203 RR-RR-RR 2011 2013 De la pera UMH 1422 RR-ss-ss 2013 2017 De la pera UMH 1415 RR-ss-RR 2013 2017 De la pera UMH 1353 RR-ss-RR 2014 2017 De la pera UMH 1354 RR-ss-ss 2014 2017
Híbrido Muchamiel
UMH 1101 x IF Rs-Rs-Rs 2014 2017
Híbridos UMH 1200 x BfT Rs-Rs-Rs 2017 2019 Híbridos UMH 1200 x Costoluto Rs-Rs-Rs 2017 2019 Cherry UMH 1401 RR-ss-RR 2015 2018 Cherry UMH 1401 RR-ss-RR 2015 2018
Pera moruno UMH 1209 RR-RR-RR 2015 2018 Pera moruno UMH 1155 RR-ss-RR 2017 2019
1.5. LINEA DE INVESTIGACIÓN A QUE PERTENECE ESTE TRABAJO FIN DE
MÁSTER.
Este trabajo fin de máster forma parte del proyecto europeo “Traditional tomato
varieties and cultural practices: a case for agricultural diversification with impact on
food security and health of European population ”, coordinado por el Dr. Antonio
Granell del instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP), centro mixto
de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) y el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (CSIC), en el que participa el Grupo de Mejora Genética de
la EPSO-UMH. En este proyecto participan grupos de investigación de Inglaterra,
Francia, Holanda, Italia, Grecia, Israel y España, además de varias empresas españolas.
Su periodo de realización es de 3 años (mediados de 2015 a mediados de 2018).
Uno de los objetivos del proyecto es el estudio de la influencia de distintas
condiciones de cultivo (convencional, bajos insumos y condiciones salinas) sobre
distintos caracteres (de calidad, nutricionales, agronómicos, etc.) en una gran
24
colección de variedades tradicionales de tomate europeas, así como variedades
tradicionales mejoradas.
En 2015 se cultivó en el invernadero de malla de la EPSO una colección de líneas de
mejora Muchamiel en condiciones convencionales y de bajos insumos, cuyos
resultados se recogieron, parcialmente, en los Trabajos Fin de Grado de Espuch (2015)
y de Vañó (2016). A la vista de los resultados, en 2016 se incluyeron las condiciones de
cultivo salinas y las líneas de mejora De la pera, manteniendo todo lo demás.
25
2. OBJETIVOS.
El objetivo de este trabajo es evaluar el efecto de diferentes condiciones
agronómicas (convencional, bajos insumos y salinas).
Se estudiará la influencia de estas condiciones sobre los caracteres cualitativos
(sólidos solubles y acidez) y cuantitativos (número de frutos y peso de los mismos) en
una colección de líneas de mejora de tomate De la pera con distintas resistencias
genéticas a virus, derivadas del Programa de mejora de la EPSO-UMH.
26
3. MATERIAL Y MÉTODOS.
3.3. MATERIAL VEGETAL EMPLEADO.
En el ensayo realizado en la E.P.S.O. se han estudiado tres líneas puras y un híbrido
de tomate de la pera. Proceden del programa de mejora genética de la EPSO y son los
siguientes:
UMH 1203 (con resistencia en homocigosis a 3 virus), UMH 1354 (con resistencia en
homocigosis a 2 virus), UMH 1422 (con resistencia en homocigosis a 1 virus), y el
híbrido UMH 1203 x 21 (con resistencia en heterocigosis a 3 virus). El genotipo para los
distintos genes de resistencia de cada línea aparece en la tabla 8.
Tabla 9. Genotipo de las líneas e híbrido estudiados, para los 3 genes de resistencia introducidos. (Tm-2ª, confiere resistencia a Tomato Mosaic Virus; Ty-1, confiere tolerancia a Tomato Yellow Leaf Curl Virus; Sw-5, confiere resistencia a Tomato Spotted Wilt Virus).
Línea-híbrido Gen de resistencia
ToMV TYLCV TSWV
UMH 1203 RR RR RR
UMH 1354 RR ss RR UMH 1422 RR ss ss
UMH 1203x21 Rs Rs Rs
3.4. CONDICIONES DE CULTIVO.
El ensayo se ha realizado bajo tres condiciones de cultivo distintas y se ha llevado a
cabo en un invernadero de malla de la Escuela Politécnica Superior de Orihuela de la
Universidad Miguel Hernández de Elche:
- Cultivo convencional. En él se incorpora mediante el laboreo estiércol al suelo
y se sigue una fertirrigación normal para el cultivo.
- Cultivo salino. En él, la incorporación del estiércol y la fertirrigación se realizan
de la misma forma que en el cultivo convencional, pero en este se añade sal
común al agua de riego hasta alcanzar conductividades de 6 ds/cm.
- Cultivo de bajos insumos. No se realiza abonado ni estercolado de fondo. El
agua utilizada para el riego contiene conductividades inferiores a 0,8 ds/cm.
3.5. INSTALACIONES.
El ensayo se ha realizado en un invernadero de malla, también llamado invernadero
cortavientos, multicapilla. La malla con la que está cubierta la estructura del
invernadero es de monofilamento transcarnado de densidad 6 x 9 o 10 x 16, según la
zona, y el faldón perimetral que lo rodea es plástico de 800 galgas. Sus dimensiones
27
son las siguientes: 26 metros de ancho, 36 metros de profundidad, 4 metros de altura
hasta el canal y 5 metros hasta la cumbrera.
3.6. MANEJO DEL CULTIVO.
3.6.1. SEMILLERO.
Los semilleros se realizaron en los Semilleros José y Belén S.L., empresa situada en
Albatera (Alicante). Se utilizaron bandejas de poliestireno expandido de 150 alvéolos.
El sustrato utilizado fue turba rubia (80%) y turba negra (20%) enriquecida con
fertilizantes.
3.6.2. PREPARACIÓN DEL TERRENO.
En primer lugar se realizó una desinfección del terreno con metam-sodio. A
continuación, en el terreno donde se colocó el cultivo convencional y salino se
aplicaron 2 kg/m2 de estiércol de oveja, de fondo, mientras que donde se colocó el
cultivo de bajos insumos no se realizó ninguna aplicación.
Una vez realizadas estas tareas, se realizó una labor de subsolado y otra de fresadora.
En las líneas de cultivo se instaló un acorchado negro para reducir el crecimiento de las
malas hierbas y mantener la humedad del suelo.
3.6.3. TRANSPLANTE.
El trasplante se realizó cuando las plántulas tenían 50 días, con la ayuda de un
plantador “tipo pato”.
3.6.4. MARCO DE PLANTACIÓN.
Para todas las condiciones de cultivo se utilizó la misma distribución a la hora de ser
colocadas en el terreno. Las plantas se colocaron en dos filas pareadas, separadas 50
centímetros. Estas tenían 2 metros de separación entre ejes y la separación entre
plantas era de 40 centímetros, por lo que en el invernadero de malla había una
densidad de 2,5 plantas por m2.
3.6.5. ENTUTORADO Y PODA.
El entutorado se realizó sujetando al emparrillado de alambre de la parte
superior de la estructura, hilos de rafia. Estos a su vez sujetaban a la planta mediante
anillas de plástico.
Para la poda, se decidió dejar una guía o tallo. Los brotes laterales (o axilares)
eran eliminados cada 7-10 días.
28
Para evitar la transmisión del virus del mosaico del tomate entre las plantas de
variedades tradicionales, que son sensibles, los cuchillos utilizados en la poda se
limpiaban con lejía con frecuencia y los guantes eran sustituidos.
3.6.6. FERTIRRIGACIÓN.
El agua utilizada para el riego tanto del cultivo convencional como del salino es
almacenada en la balsa que se encuentra en la EPSO, y procede del río Segura. Para el
cultivo en bajos insumos, se utilizó agua potable para tener la seguridad de que no se
aporta ningún fertilizante.
Para todos los cultivos se ha utilizado riego localizado por goteo. Los emisores son
autocompensantes y tienen un caudal de 1,6 l/h.
También, tanto el riego como la fertilización variaban dependiendo la fase de
desarrollo del cultivo, distinguiéndose 3 fases:
- Fase 1: Desde la plantación hasta la aparición del tercer racimo floral.
- Fase 2: Final de la fase 1 hasta el viraje de color de los primeros frutos.
- Fase 3: Final de la fase 3 hasta el final del cultivo.
La fórmula de abonado utilizada para los cultivos convencional y salido fue la
siguiente:
375 N – 225 P2O5 – 550 K2O – 190 CaO
La distribución de estas unidades fertilizantes a lo largo del cultivo siguió las
siguientes proporciones:
Fase 1: 1 N – 2 P2O5 – 1 K2O – 1 CaO
Fase 2: 1 N – 1 P2O5 – 1 K2O – 1 CaO
Fase 3: 1 N – 0,3 P2O5 – 2 K2O – 1 CaO
Al cultivo salino se le incorporaba en el riego cloruro de sodio hasta conseguir la
conductividad eléctrica (CE) deseada en cada fase. Este fue adquirido en una fábrica de
salazones.
En el cultivo de bajos insumos, como ya se ha comentado anteriormente, no se
aplicaron fertilizantes.
La CE de la solución de riego en cada una de las condiciones ambientales, se midió de
forma diaria. Además cada dos días se midió la CE de las sondas dispuestas a: 15, 30 y
60 centímetros de profundidad. Se recogen los valores promedios semanales en la
Tabla 9.
29
Tabla 10. Conductividad media semanal del agua de riego y las muestras de las
sondas.
Semana
Salino Bajos Insumos Convencional
Riego Sondas (cm) Riego Sondas (cm) Riego Sondas (cm)
R1 15 30 60 R2 15 30 60 R3 15 30 60
09/04 -
15/04 3.52 0.77 3.52
16/04 -
22/04 2.85 0.56 2.82
23/04 -
29/04 2.84 0.61 2.84
30/04 -
06/05 3.34 0.57 3.40
07/05 -
13/05 3.58 6.79 7.09 7.08 0.72 1.39 1.80 2.46 3.58 6.01 5.94 6.20
14/05 -
20/05 3.58 6.99 7.38 7.41 1.10 1.44 1.68 2.08 3.52 5.84 5.94 5.99
21/05 -
27/05 4.51 7.77 7.26 7.39 0.95 1.61 1.65 1.75 3.61 6.58 5.90 6.11
28/05-
03/06 3.33 8.28 7.26 7.37 0.70 1.47 1.60 1.71 2.89 6.93 6.39 6.52
04/06 -
10/06 4.89 7.86 8.33 7.14 1.22 1.58 1.64 1.70 3.28 5.73 5.78 6.48
11/06 -
17/06 6.15 8.84 8.67 7.52 0.85 1.58 1.62 1.72 3.18 5.90 6.01 6.64
18/06 -
24/06 6.21 10.08 10.15 7.45 0.91 1.55 1.65 1.51 3.31 5.82 5.99 6.37
25/06-
01/07 6.31 11.07 10.40 8.18 1.05 1.59 1.66 1.60 3.31 6.75 6.49 6.11
02/07 -
08/07 6.20 6.98 9.85 10.12 0.91 1.62 1.66 1.47 3.32 7.98 7.16 6.15
09/07 -
15/07 6.21 11.74 10.60 10.01 0.89 1.59 1.69 1.25 3.34 5.12 7.64 6.81
16/07 -
22/07 5.65 11.85 11.46 10.20 0.92 1.52 1.68 1.20 3.33 8.81 7.69 7.18
23/07 -
24/07 6.33 10.53 9.62 9.98 0.89 1.59 1.67 1.32 3.44 8.81 7.99 7.39
30/07-
05/08 6.38 11.26 10.52 10.19 0.85 1.63 1.72 1.56 3.35 10.02 8.62 7.87
30
Tanto para el cultivo convencional como salino se aportaron distintos productos para
cubrir las necesidades de micronutrientes. En el cultivo de bajos insumos no se
aplicaron.
Tabla 11. Productos con aporte de micronutrientes.
Nombre Comercial Composición
Pitca Calcio 6%
Isabion Riego N 5.7% + P 5.4% + K 7% + Aminoácidos 6%
Brotomax N, P, K (5-0-0) Urea, cobre (1.75%),
Manganeso (0.75%), Zinc (0.5%)
3.6.7. TRATAMIENTOS FITOSANITARIOS.
Los tratamientos fitosanitarios se realizaban cada 10-15 días. Las plagas con mayor
incidencia durante el ensayo fueron; trips (Frankliniella occidentalis), mosca blanca
(Bemissia tabaci) y tuta (Tuta absoluta). Otras plagas y enfermedades con menor
incidencia durante el ensayo fueron plusia (Chrysodeixis chalcites), araña roja
(Tetranichus urticae), oídio o mancha amarilla (Leveillula taurica) y vasates (Aculops
lycopersici).
A continuación se muestran los productos autorizados para el cultivo del tomate.
Tabla 12. Productos para tratamientos fitosanitarios.
Nombre Comercial Materia Activa
Aphox Pirimicarb 50% [WG] p/p
Bacillus B-Tec 32 Bacillusthuringiensis
Bravo 50 SC Clortalonil 50% p/v
Cal Ex Avance Abamectina
Costar Bacillus thuringiensis 18% w/w
DoamMojante Alcohol Isotridecilicoetoxilado 20%
Doryoku Etoxazol 11% [SC] p/v
Eradiocoat Maltodextrina 59,8% p/v
Feromona Tuta absoluta Feromona
Kumulus DF Azufre 80%
Movento O-Teq Spirotetramat 15% p/v
Oberon Spiromesifen 24% p/v
Reldan Metil clorpirifos 22,4 % p/v
Ridomil Gold MZ Pepite Mancozeb 64% p/p + Metalaxyl-M 3.9% p/p
Rufast Avance Acrinatrin 7.5% p/v
Voliam targo Abamectina 1,8 % + Clorantraniliprole 4,5 % [SC] p/v
31
3.6.8. RECOLECCIÓN.
La recolección de los frutos se realizaba semanalmente, cuando estos tenían al
menos la mitad de la superficie de color rojo.
3.7. PLANIFICACIÓN DE LOS ENSAYOS.
En la siguiente tabla se muestran las labores más importantes realizadas durante el
cultivo, así como las 5 recolecciones que se llevaros a cabo en las distintas condiciones.
Tabla 13. Calendario de cultivo.
Tarea Fecha
Siembra 05/02/2018
Trasplante 27/03/2018
Entutorado 24/04/2018
1º recolección 02/07/2018
2º recolección 09/07/2018
3º recolección 16/07/2018
4ª recolección 23/07/2018
5ª recolección 30/07/2018
Medida 3-4/09/2019
3.8. DISEÑO EXPERIMENTAL.
En el ensayo se colocaron 2 repeticiones de 5 a 7 plantas de cada línea, variedad o
cruce orientadas de norte a sur. Al principio y final de cada línea de cultivo se
colocaron dos plantas híbridas como borde.
Figura 7. Disposición de las líneas en el invernadero.
Zona aparcamiento
Bajos insumos Convencional
Salino Otros ensayos
Zona Campo de Rugby
1023x21 N
1023x21 S
1023x21 N
1023x21 S
1023x21 N
1023x21 S
1422 N
1422 S
1422 N
1422 S
1422 N
1422 S
1354 N
1354 S
1354 N
1354 N
1354 S
1354 S 1203 S
1203 S
1203 S
1203 N
1203 N
1203 N Híbridos
Híbridos
Híbridos
Híbridos
Híbridos Híbridos
Híbridos Híbridos
Híbridos
Híbridos
Híbridos
Híbridos
32
3.9. CARACTERES ANALIZADOS EN EL ENSAYO.
3.9.1. CARACTERES PRODUCTIVOS.
3.9.1.1. PRODUCCIÓN TOTAL.
La producción total es la suma de todos los frutos recolectados de cada una de las
plantas presentes en el ensayo, expresado en kg/planta.
3.9.1.2. PESO MEDIO TOTAL DEL FRUTO.
Es la media de los pesos de todos los frutos recolectados. Las medidas fueron
tomadas en gramos, sin decimales.
3.9.1.3. NÚMERO DE FRUTOS TOTAL POR PLANTA.
El número de frutos total por planta se obtuvo contabilizando todos los frutos de
cada una de las plantas presentes en el ensayo después de cada recolección.
3.9.1.4. PRODUCCIÓN TOTAL CON PODREDUMBRE APICAL O “PESETA”.
La producción total con podredumbre apical o “peseta” es la suma de todos los frutos
recolectados de cada una de las plantas con esta fisiopatia presentes en el ensayo,
expresado en g/planta.
3.9.1.5. NÚMERO DE FRUTOS CON PODREDUMBRE APICAL O “PESETA”.
El número de frutos total con podredumbre apical o “peseta” por planta se obtuvo
contabilizando todos los frutos con esta fisiopatia de cada una de las plantas presentes
en el ensayo después de cada recolección.
3.9.2. CARACTERES CUALITATIVOS.
El estado de maduración de los frutos determina los valores de la acidez y sólidos
solubles, por lo que es importante que los frutos analizados tengan un estado de
maduración lo más homogéneo posible. Por ello, tras cada recolección se
seleccionaban los frutos maduros más homogéneos posibles en cuanto a la
maduración de cada línea, para medir los sólidos solubles y la acidez en el laboratorio.
Para cada una de las repeticiones de cada línea, se seleccionaron 4 lotes compuestos
por 4 y 6 frutos, que se cortaban en trozos, para triturarlos con una batidora
doméstica.
El triturado era guardado en tubos falcón de 50 mililitros, etiquetados con el nombre
de la línea, la repetición y la orientación, que se guardaron en un congelador a -15ºC
para su posterior análisis, en septiembre de 2018.
33
Para realizar las mediciones tanto de los sólidos solubles como de acidez, se
descongelaron las muestras, una vez estas se descongelaron se equilibraron por
parejas, y se centrifugaron a 3.500 rpm durante 1 minuto. A continuación, se eliminó
gran parte de la pulpa que quedaba en la superficie del tubo dejando el sobrenadante,
luego se equilibraron de nuevo y se volvían a centrifugar a 3.500 rpm durante 5
minutos. El sobrenadante sin pulpa de cada tubo era utilizado para realizar la medida
por duplicado.
3.9.2.1. SÓLIDOS SOLUBLES.
Los sólidos solubles están constituidos principalmente por azúcares, en su gran
mayoría por glucosa y fructosa que se encuentran en proporciones similares. Estos, se
midieron por duplicado con un refractómetro digital Atago, expresándose el resultado
en grados Brix.
3.9.2.2. ACIDEZ.
La acidez se analizó con el sobrenadante, sin pulpa, obtenido tras la segunda
centrifugación, utilizado también para medir el contenido de sólidos solubles.
La acidez también fue valorada por duplicado con NaOH en concentración 0,1 N hasta
pH 8,01 con un pHmetro pHmatic 23 CRISON, expresando el resultado en gramos de
ácido por cada 100 gramos de sobrenadante.
3.10. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO.
Se realizó un análisis de la varianza multifactorial utilizando dos factores: la variedad
(cuatro líneas (1203, 1354, 1422 y 1203x21)) y las condiciones ambientales
(convencional, salina y bajos insumos).
Si se encuentran diferencias significativas tras el análisis realizado, se aplica un
contraste post-hoc de Newman-Keuls, para determinar la diferencia significativa entre
los valores medios de cada medida analizada. El análisis se realizó con el programa
STATGRAPHICS PLUS versión 3.1 para Windows.
El análisis de los caracteres productivos se realizó con los valores individuales de cada
planta, en cambio, los caracteres de calidad se realizó con los valores de cada
repetición.
34
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN.
4.1. CARACTERES PRODUCTIVOS.
4.1.1. PRODUCCIÓN TOTAL.
En el análisis de la varianza realizado para la producción total se observa que existen
diferencias significativas tanto para las líneas de cultivo como para las distintas
condiciones empleadas. La interacción entre estos factores también es significativa,
como se muestra en la tabla 14.
Tabla 14. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para la producción total.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 6.42469x107 3 2.14156 x107 43.73 < 0.0001
B: Condiciones 1.48534x107 2 7.42672 x106 15.17 < 0.0001
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 1.33622x107 6 2.22703 x106 4.55 0.0004
Residual 5.28896x107 108 489,718.0
Total (corregido) 1.48094x108 119
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 8).
Figura 8. Gráfica de Interacción para la Producción total para las diferentes líneas y
condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
Pro
ducció
n (
kg/p
lanta
)
Condiciones
Bajos insumos
Convencional
Salino
0
1
2
3
4
5
1203 1203x21 1354 1422
35
Para la producción total se puede ver como las líneas 1203 y 1422 no muestran
diferencias significativas entre las distintas condiciones ni entre sus líneas. En el
estudio realizado por Salinas en 2017, es la línea 1203 la que no muestra diferencias
significativas entre sus condiciones, y en cambio, en la línea 1422 sí que se observan
diferencias entre el cultivo convencional y bajos insumos y salino.
El híbrido 1203x21 muestra diferencias significativas entre el cultivo salino y
convencional con el de bajos insumos, mientras que la línea 1354 muestra diferencia
entre las condiciones salinas y bajos insumos con el convencional.
La línea 1354 es la que alcanza mayor producción en convencional y bajos insumos,
mientras que en salino se alcanza la misma producción que el híbrido 1203x21, con el
que se establecen diferencias significativas en el cultivo para las condiciones de bajos
insumos y convencional. En el trabajo de Salinas (2017), el híbrido 1203x21 y la línea
1354 son los que obtienen más producción en convencional, pero el híbrido 1203x21
muestra diferencias significativas entre las condiciones salinas y bajos insumos y la
línea 1354 no muestra diferencias con las otras condiciones.
En ambos trabajos ocurre que el híbrido 1203x21 obtiene más producción que la
línea 1203 tanto en convencional como en salido, por lo tanto se puede sugerir que la
introducción de genes de resistencia dominantes en heterocigosis es más interesante
que en homocigosis.
4.1.2. PESO MEDIO DE LOS FRUTOS.
En el análisis de la varianza realizado para el peso medio de los frutos se observa que
existen diferencias significativas para las líneas de cultivo, en cambio no las hay para
las distintas condiciones empleadas. La interacción entre estos factores sí que es
significativa.
Tabla 15. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para la peso medio.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 11,456.8 3 3,818.93 38.85 < 0.0001
B: Condiciones 563.261 2 281.631 2.87 0.0613
Interacciones
AB: Línea –
Condiciones 1,690.46 6 281.744 2.87 0.0125
Residual 10,615.1 108 98.288
Total (corregido) 29,705.9 119
36
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 9).
Figura 9. Gráfica de Interacción para el Peso medio (g/fruto) para las diferentes
líneas y condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
En general no existen diferencias significativas entre las distintas condiciones, pero si
las hay puntualmente en el híbrido 1203x21 entre las condiciones salinas y
convencional y en la línea 1354 entre las condiciones salinas y bajos insumos, siendo
en ambos casos el peso medio de los frutos mayor en condiciones salinas. Tanto en la
línea 1203 como en la 1422 no existen diferencias significativas entre las distintas
condiciones estudiadas.
En el estudio realizado por Salinas (2017), se obtienen valores similares excepto en la
línea 1422 es la única en la que existen diferencias significativas entre todas las
condiciones y entre las líneas.
Con estos resultados, no se puede afirmar el efecto de las condiciones de cultivo en
el peso medio de los frutos.
4.1.3. NÚMERO DE FRUTOS POR PLANTA.
En el análisis de la varianza realizado para el número de frutos por planta se observa
que existen diferencias significativas tanto para las líneas de cultivo como para las
distintas condiciones empleadas. La interacción entre estos factores también es
significativa, como se muestra en la tabla 16.
Peso
medio
Condiciones
Bajos insumos
Convencional
Salino
40
50
60
70
80
90
100
1203 1203x21 1354 1422
37
Tabla 16. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para el número de frutos por planta.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 4,562.58 3 1,520.86 18.77 < 0.0001
B: Condiciones 3,085.85 2 1,542.92 19.04 < 0.0001
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 2,199.04 6 366.507 4.52 0.0004
Residual 8,751.62 108 81.0335
Total (corregido) 19,585.8 119
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 10).
Figura 10. Gráfica de Interacción para el Número de frutos por planta para las
diferentes líneas y condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
En las líneas 1203 y 1354 se obtiene un mayor número de frutos en convencional que
en condiciones salinas, además en la línea 1354 también es mayor que en bajos
insumos. Existen diferencias significativas entre las condiciones salinas y convencional
con bajos insumos en el híbrido 1203x21. Hay una diferencia de 24 frutos entre bajos
insumos y convencional. La línea 1422 no muestra diferencias significativas entre las
distintas condiciones.
En el estudio realizado por Salinas (2017), en la línea 1203 y 1354 se obtienen valores
similares, no existiendo en este caso diferencias significativas en la 1354 entre
convencional y salino. En el híbrido 1203x21 y en la línea se observa una menor
cantidad de frutos en condiciones salinas y en bajos insumos, respectivamente.
Núm
ero d
e f
ruto
s
Condiciones
Bajos insumos
Convencional
Salino
10
20
30
40
50
60
1203 1203x21 1354 1422
38
4.1.4. PRODUCCIÓN TOTAL CON “PESETA”.
En el análisis de la varianza realizado para la producción total con peseta se observa
que existen diferencias significativas tanto para las líneas de cultivo como para las
distintas condiciones empleadas. La interacción entre estos factores también es
significativa.
Tabla 17. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para la producción total con peseta.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 34,989.3 3 11,663.1 2.88 0.0393
B: Condiciones 53,319.7 2 26,659.8 6.59 0.0020
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 80,323.9 6 13,387.3 3.31 0.0050
Residual 433,055.0 107 4,047.24
Total (corregido) 605,900.0 118
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 11).
Figura 11. Gráfica de Interacción para la Producción total con peseta para las
diferentes líneas y condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
La producción de frutos con peseta es notable en la línea 1203 y en el híbrido
1203x21 estableciendo grandes diferencias significativas entre bajos insumos y las
condiciones salinas y convencional, mientras que en las líneas 1354 y 1422 existe más
producción con peseta en convencional, pero sin mostrar diferencias significativas
entre las condiciones.
Pro
ducc
ion p
eset
a (g
/pla
nta
)
Condiciones
Bajos insumos
Convencional
Salino
-30
0
30
60
90
120
150
1203 1203x21 1354 1422
39
En condiciones salinas y convencional en ninguno de los casos existen diferencias
significativas, pero siempre hay mayor producción con peseta en convencional.
4.1.5. NÚMERO DE FRUTOS POR PLANTA CON “PESETA”.
En el análisis de la varianza realizado para el número de frutos por planta con
“peseta” se observa que existen diferencias significativas para distintas condiciones
empleadas, en cambio no las hay para las distintas líneas. La interacción entre estos
factores sí es significativa.
Tabla 18. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para el número de frutos por planta con “peseta”.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 13.9971 3 4.66571 2.58 0.0576
B: Condiciones 34.2663 2 17.1332 9.46 0.0002
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 36.6377 6 6.10628 3.37 0.0044
Residual 193.772 107 1.81095
Total (corregido) 278.874 118
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 12).
Figura 12. Gráfica de Interacción para el Número de frutos por planta con peseta para
las diferentes líneas y condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
Como era de esperar, en bajos insumos se han obtenido mayor cantidad de frutos
con “peseta” tanto en la línea 1203 y en el híbrido 1203x21. En ambas es donde más
número de frutos con “peseta” se han obtenido, estableciendo diferencias
Núm
ero d
e f
ruto
s co
n p
eseta
Condiciones
Bajos insumos
Convencional
Salino
-1
0
1
2
3
4
1203 1203x21 1354 1422
40
significativas con las otras condiciones. En las líneas 1354 y 1422 es en convencional
donde se han obtenido más frutos con “peseta” pero sin existir diferencias
significativas entre las demás condiciones.
Cabe destacar que la línea y el híbrido que más producción de “peseta” han obtenido
son aquellas en la que se ha introducido el gen de resistencia a TYLCV.
4.2. CALIDAD.
9.2.1. SÓLIDOS SOLUBLES.
En el análisis de la varianza realizado para los sólidos solubles se observa que existen
diferencias significativas tanto para las líneas de cultivo como para las distintas
condiciones empleadas. La interacción entre estos factores también es significativa.
Tabla 19. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para los sólidos solubles.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 3.34312 3 1.11437 8.54 0.0001
B: Condiciones 24.0175 2 12.0087 92.06 < 0.0001
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 2.0675 6 0.344583 2.64 0.0214
Residual 10.9569 84 0.130439
Total (corregido) 40.385 95
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 13).
Figura 13. Gráfica de Interacción para los Sólidos solubles para las diferentes líneas y
condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia
Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
So
lid
os s
olu
ble
s (
ºBrix
)
Condiciones
Bajos Insumos
ConvencionalSalino
4,5
5
5,5
6
6,5
7
1203 1203x21 1354 1422
41
En todas las línea el mayor contenido en sólidos solubles se presenta en condiciones
salinas, seguido por las condiciones convencionales, y en último lugar bajos insumos,
estableciendo diferencias significativas entre todas ellas a excepción de la línea 1354,
en la que no existen diferencias significativas entre condiciones salinas y convencional
y de la línea 1422 en la que no existen diferencias significativas entre convencional y
bajos insumos. Estos resultados son debidos a la CE de la solución de riego.
La línea 1203 es la que más cantidad de sólidos solubles presenta en condiciones
salinas. En convencional, son el híbrido 1203x21 y la línea 1203 los que más producen,
mientras que en bajos insumos no hay diferencias significativas entre las líneas.
En el estudio realizado por Salinas (2017) se obtiene resultados un poco inferiores en
condiciones salinas y en bajos insumos, mientras que en convencional son un poco
más elevados.
Cabe destacar que la línea 1203 y el híbrido 1203x21 (los dos únicos con resistencia a
cuchara) son los que más sólidos solubles presentan, por lo que puede ir relacionado
con la introducción del gen de resistencia a cuchara (TYLCV).
9.2.2. ACIDEZ.
En el análisis de la varianza realizado para la acidez se observa que existen diferencias
significativas tanto para las líneas de cultivo como para las distintas condiciones
empleadas. La interacción entre estos factores también es significativa.
Tabla 20. Análisis de la varianza multifactorial (variedad y condiciones de cultivo) para la acidez.
Fuente de
variación
Suma de
cuadrados
Grado
libertad
Cuadrados
medios F
Nivel de
significación
Efectos principales
A: Línea 0.0556472 3 0.0185491 18.76 < 0.0001
B: Condiciones 0.211531 2 0.105765 107.00 < 0.0001
Interacciones
AB: Línea -
Condiciones 0.141407 6 0.00235678 2.38 0.0355
Residual 0.0830342 84 0.000988502
Total (corregido) 0.364353 95
Al ser la interacción entre los factores significativa no se puede utilizar el test de
rango múltiple, si no que se debe utilizar una gráfica de interacción (Figura 13).
42
Figura 13. Gráfica de Interacción para la Acidez para las diferentes líneas y
condiciones de cultivo. Las barras corresponden al intervalo de Mínima Diferencia
Significativa (LSD: Least Significance Difference) al 95% de nivel de confianza.
Los frutos producidos con bajos insumos son los que menor acidez presentan, como
era de esperar, siendo los producidos en condiciones salinas lo que más poseen a
excepción de la línea 1354 que no existen diferencias significativas entre las
condiciones salinas y el convencional y del híbrido 1203x21 que alcanza mayor acidez
en condiciones salinas y convencional, sin mostrar diferencias significativas entre ellas.
En las líneas 1203 y 1422 existen diferencias significativas entre todas las
condiciones, mostrando a su vez diferencias significativas entre las líneas. En general,
aunque no muestren diferencias significativas entre las líneas, la línea 1203 y el
híbrido 1203x21 son los que menos acidez contienen, coincidiendo con que son los dos
en lo que se ha introducido el gen de resistencia a cuchara (TYLCV), por lo que es
posible que tenga influencia sobre la acidez.
Los valores obtenidos en las distintas condiciones de cultivo son inferiores a los
obtenidos por Salinas (2017) en su trabajo.
Acid
ez (
%)
Condiciones
Bajos Insumos
ConvencionalSalino
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
1203 1203x21 1354 1422
43
5. CONCLUSIÓN.
No se han encontrado diferencias significativas en las líneas 1203 y 1422 para la
producción entre las distintas condiciones de cultivo. El híbrido 1203x21 ha obtenido
menos producción en condiciones de bajos insumos, mientras que las línea 1354 ha
obtenido mayor producción en condiciones convencionales.
El peso medio es el carácter en el que las condiciones de cultivo han influido menos.
La incidencia de “peseta” (tanto en producción como en número de frutos) se ha
visto incrementada en el cultivo en condiciones de bajos insumos y principalmente en
la línea 1203 y en el híbrido 1203x21, que son los únicos en los que se ha introducido el
gen de resistencia del virus de la cuchara (TYLCV).
Sobre la calidad, los frutos obtenidos en condiciones salinas son los que mayor
contenido en sólidos solubles y acidez presentan, seguido por el cultivo convencional y
por último el cultivo en bajos insumos.
Con los resultados obtenidos en este trabajo, las distintas condiciones de cultivo
(convencional, salinas y bajos insumos) han tenido mayor influencia en los caracteres
de calidad que en los productivos, a excepción de la incidencia de “peseta”.
44
6. BIBLIOGRAFÍA.
Anuario De Estadística (2017). MAPAMA.
Chamarro Lapuerta, J. 1995. Anatomía y Fisiología de la Planta. In El cultivo del
tomate. F. Nuez, ed. Ediciones Mundi-Prensa, España. pp 43-91.
Coleman, W.K. (1976); Greyson, R.I. (1976) The growth and development of the leaf
in tomato II. Leafontogeny. Can. J. Bot. 54: 2421-2428.
Cubero, J.I. (2003). Introducción a la Mejora Genética Vegetal. Mundi Prensa, Madrid:
473-515.
Diez Niclos, MJ. 1995. Tipos Varietales. In El cultivo del tomate. F. Nuez, ed. Ediciones
Mundi - Prensa, España. pp 93-129.
Esquinas-Alcázar, J. y Nuez, F. (1995). El Cultivo del Tomate. Ediciones Mundi- Prensa.
ESYRCE. http://www.mapama.gob.es
FAO. http://www.fao.org/statistics/es/
Folquer, F. (1976). El tomate estudio de la planta y su producción comercial. Ed.
Hemisferio Sur. Buenos Aires.
Fundación Española De La Nutrición (FEN). http://www.fen.org.es/
García-García, P. 2004. Herramientas biotecnológicas y uso de recursos fitogenéticos.
En: Resistencia genética a patógenos vegetales. Nuez, F.; Carrillo, J.M. y Pére de la
Vega, M. (Eds). Editorial de la UPV.
García-Martínez, S., Sánchez, C., Castelló, J., Grau, A., Valero, M., Ferrández, A., y
Ruiz, J.J. (2003). Empleo de marcadores moleculares para la introducción múltiple de
genes de resistencia a virosis (ToMV, TSWV y TYLCV) en variedades tradicionales de
tomate alicantinas. Agrícola Vergel 255, 140-143.
López, L. M. (2017). Manual técnico del cultivo de tomate (Solanum Lycopersicum).
INTA. 126 p.
Macua, J.I., Betelu, F., Campillo, C., Lahoz, I., Díaz, E., Zabalete, J., Calvillo, S. (2008).
Tomate de industria. Navarra agraria 166, 7-14.
Maroto, J.V. 1994. Horticultura herbácea especial. Cuarta edición. Madrid, Mundi-
Prensa. 611 p.
Molina, N.; Verón, R.; Altamirano, J. 2010. Producción Hortícola Correntina Análisis
técnico y económico del tomate en la campaña 2010. Publicación Técnica Nº 40. INTA -
ESTACIÓN EXPERIMENTAL AGROPECUARIA BELLA VISTA. CENTRO REGIONAL
CORRIENTES. ISSN 1515-9299.
Picken, A.J.F. (1986). Germination and vegetative development.In: Atherton J, G.;
Rudich, J. (Eds.).The tomato crop.Chapman and Hall Ltd. New York, EUA. 111-165 p
45
Rick, C. M. (1958). The role of natural hybridisation in the derivation of cultivated
tomatoes of western South America.Econ. Bot. 12: 346-367.
Rick, C.M. (1976) Tomato. In “Simmonds, N.W. (Ed.) Evolution of crop
plants.Longman, London and New York” .
Rick, C.M. (1978) El tomate. Investigación y Ciencia nº25.
Rodríguez, V.H., Morales, J.L. (2007). Evaluación de alternativas de protección física y
química de semilleros de tomate (Lycopersicum esculentum Mill) contra el ataque del
complejo mosca blanca (Bemisia tabaco, Gennadius)-geminivirus y su efecto en el
rendimiento, en el municipio de Tisma, Masaya. Tesis Doctoral. Universidad Nacional
Agraria (UNA).
Salinas, J.F. (2017). Evaluación de líneas de mejora (Solanum lycopersicum L.) De la
pera en distintas condiciones de cultivo. Trabajo Fin de Máster. Universidad Miguel
Hernández.
S. Soler, J. Valcárcel, P. Fernández de Cordova, F. Nuez. Centro de Conservación y
Mejora de la Agrodiversidad Valenciana (COMAV) de la Universidad Politécnica de
Valencia. J. Cebolla Cornejo. Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias.
Montcada. Valencia (2001). Las variedades tradicionales de cultivos hortícolas. Vida
rural 133.
Valadez, L. A. (1998). Producción de hortalizas (1ra. Ed), Limusa. México.
Varga A, Bruinsma J. (1986). Tomato.In: CRC Handbook of Fruit Set and Development,
Monselise SP (ed). Boca RatonFL. CRC Press, pp. 461-480.