un sistema de pensiones sostenible · del sistema de pensiones fueron calando entre los cotizantes...

UN SISTEMA DE PENSIONES SOSTENIBLE

© Manuel Álvarez, 2013© Observatorio de pensiones de Caser, 2013Producción: Ediciones Empresa Global - Escuela de Finanzas Aplicadas

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.Dirígase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopia o escanear algún fragmento de esta obra.www.conlicencia.comTel. 91 702 19 70 / 93 272 04 47

I.S.B.N.: 84-89378-71-1Depósito legal: M-20359-2013Impreso en España por Aventura Gráfica. S.L.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

1. ¿Por qué escribir sobre pensiones? ....................... 15

2. Un debate encendido y envenenado .................... 17

3. ¿Cuál es la estructura de este libro? ..................... 19

CAPíTULO 1. No estamos solos en el mundo .......................23

1. Los sistemas informales........................................ 23

2. El siglo XX ........................................................... 25

3. La privatización del riesgo a nivel internacional .. 26

4. El contexto mundial del siglo XXI ....................... 29

5. ¿Qué implicaciones conllevan para los sistemas de

pensiones? ........................................................... 32

6. China e India ....................................................... 36

7. Japón: la economía del revés ............................... 40

8. Inditex, la industria cosmética y los cambios

demográficos. ...................................................... 41

9. Estados Unidos: el choque de generaciones ........ 42

10. El entorno europeo: un laberinto sin solución .... 44

11. El modelo sueco de pensiones: cómo se hizo

la reforma y los beneficios que comportó. .......... 48

11.1 Los inicios ................................................................48

11.2 La reforma consensuada .........................................49

11.3 ¿Qué críticas recibió? .............................................52

11.4 ¿Qué es el mecanismo automático de

sostenibilidad? .........................................................52

11.5 ¿Quién ganó y quién perdió con este cambio? ....54

12. Pensiones en el puesto de trabajo: Holanda

versus España ...................................................... 54

13. Las restricciones presupuestarias europeas y su

impacto sobre las pensiones ................................ 58

14. Tres formas básicas de recortar las pensiones ..... 59

15. Conclusiones ........................................................ 62

CAPíTULO 2. Nuestra actual Seguridad Social............. 65

1. Historia de la Seguridad Social ............................ 65

2. Las reformas más recientes .................................. 69

3. Valoración del proceso de reformas de la

Seguridad Social ................................................... 75

4. Interesados frente a negacionistas ....................... 77

4.1 El crecimiento económico soluciona el problema

del SPP ....................................................................77

4.2 Un incremento de la productividad del trabajo

mejora las cuentas del sistema .............................78

4.3 La masiva incorporación de la mujer al trabajo ...80

5. Rentabilidad del sistema público y del privado.

¿Quién da más en la práctica? .............................. 81

6. Cuenta de resultados de la Seguridad Social ........ 82

6.1 ¿Cómo se conforma una cuenta de resultados

de una empresa, de una familia, de un SPP? .......82

6.2 ¿Qué ocurre cuando se decide aumentar la edad

de jubilación en dos años? ....................................84

6.3 ¿Qué debería incluirse dentro de los gastos

financieros de un SPP? ...........................................85

6.4 La hipoteca generacional .......................................86

6.5 Cuenta oficial de resultados y cuenta ajustada

de resultados del SPP ............................................88

6.6 El problema está en el balance .............................92

7. ¿Cómo tener un balance ajustado del SPP? ............ 93

7.1 ¿Qué compromisos tiene el SPP?...........................94

7.2 ¿Qué más debe contener el balance del SPP? ......97

7.3 ¿Cuál es el balance ajustado del SPP? ...................98

8. La hipoteca generacional y la solidaridad

generacional ........................................................ 99

9. ¿Cómo ocultar un elefante debajo de la

alfombra? ............................................................100

10. ¿Cómo construir puentes entre el SPP y

los Presupuestos Generales del Estado? ..............103

11. Privatizar la Seguridad Social bajo la directiva

Solvencia II .........................................................105

12. Tabús: sexo y redistribución inversa

de la renta ..........................................................107

13. ¿En qué invertir el Fondo de Reserva de la

Seguridad Social? ................................................110

14. Dos escenarios futuros para el Fondo de

Reserva de la Seguridad Social ...........................116

15. Conclusiones .......................................................117

CAPíTULO 3. Las pensiones en Urano .......................119

1. ¿Por qué hablar de pensiones en Urano? ............119

2. Cartas marruecas y Cartas persas ........................119

3. La economía de Urano ........................................120

4. La historia del SPP en Urano ..............................121

5. Y pasaron quince años… ...................................124

6. Sostenibilidad ....................................................126

7. El Plan B .............................................................128

8. La hipótesis de la reposición ..............................129

8.1 El equilibrio en dos generaciones ...............130

9. Un gráfico vale más que mil palabras .................131

10. El clon de reposición ..........................................132

11. ¿Cómo cambiar el sistema de pensiones? ............135

12. Los problemas de B y sus posibles soluciones ...138

13. El momento de la verdad ....................................141

14. ¿Son logarítmicas las funciones de utilidad

de los clones? ......................................................142

15. Funciones logarítmicas y justicia social ...............147

16. Las similitudes entre Urano y España .................151

17. ¿Subir contribuciones o bajar prestaciones?

¿Y quién debe contribuir más? ............................154

18. Conclusiones .......................................................160

CAPíTULO 4. Del análisis a la acción.........................163

1. La esperanza no es una política ..........................163

2. «Failure is not an option» ....................................164

3. Estrategia y estado de bienestar ..........................165

4. Crisis, contagios, traslación de costes y

cortafuegos .........................................................167

5. Efectos del ahorro interno en una economía

cerrada, abierta y en la economía de José Mota .170

6. Recapitulación de lo aprendido .........................173

7. Diseñar las pensiones desde un punto de vista

estratégico ...........................................................176

8. Más allá de Urano: un sistema mixto de

pensiones ............................................................178

9. Reglas básicas y objetivos estratégicos ...............180

9.1 Primer objetivo estratégico: favorecer un

equilibrio presupuestario ....................................181

9.2 Segundo objetivo estratégico: fortalecer

para disuadir ........................................................183

9.3 Tercer objetivo estratégico: llegar antes

al futuro ................................................................185

10. Misión, Visión, Estrategia y Valores del SPP........187

10.1 Estrategia: ¿cómo reformar el SPP? ....................188

10.2. Efectos tras la reforma de la Seguridad Social ..191

11. Conclusión ..........................................................193

ANEXO I

Parámetros básicos del sistema público y privado de

pensiones ...................................................................195

ANEXO II

La propuesta de factor de sostenibilidad ....................197

AGRADECIMIENTOS

Este libro, elaborado durante un corto espacio de tiempo,

se ha visto beneficiado por la colaboración desinteresada de

compañeros de profesión como Oscar Freire, Diego Vegas, Ana

Belén Olalla, Rafael Sanz y Luis García Enríquez. Paz Rivero,

Juan Sitges e Isidro Morales, me han animado con su entusias-

mo según avanzaba el proyecto. Vicente Aguado ha propuesto

la portada y modernizado la sosa propuesta inicial.

Gracias a ellos el volumen de errores ortográficos, de impre-

cisiones semánticas y sintácticas ha sido reducido. Adicional-

mente han realizado una extraordinaria tarea sugiriendo mejo-

ras, aclaraciones, complementos y debatiendo las propuestas.

Pilar de la Cruz ha trabajado extraordinariamente en la con-

fección y puesta a punto del borrador.

Javier López Somoza ha sugerido gran cantidad de modifica-

ciones, especialmente para mejorar la calidad de lo expuesto,

su claridad, la presentación final y su organización interna.

Especialmente debo mencionar a los profesores que, hace

ya varias décadas en Somosaguas, me contagiaron el virus de

la preocupación por la economía.

Por lo demás, los errores del texto, interpretaciones discu-

tibles, propuestas arriesgadas no son culpa de nadie más que

de mi persona.

Finalmente debo recordar de manera especial a mi familia.

Ana ha leído los borradores y ha sido poco severa en sus crí-

ticas. Ella, nuestros hijos, mi madre y mi tía Elia han sufrido

estoicamente que durante seis meses haya estado ausente los

fines de semana, como con la mirada perdida más allá de Sa-

turno, escribiendo de asuntos importantes, pero atendiéndoles

menos de lo debido.

Manuel Alvarez

Junio, 2013

PRESENTACIÓN

En 2013 se cumplen cinco años de la creación del Observatorio

CASER de Pensiones. Durante este tiempo hemos preguntado

a la opinión pública, a través de diversas encuestas, acerca de

sus planes de ahorrar para la jubilación, sus posibilidades, los

obstáculos que habría que superar, las mejoras posibles.

También en estos años hemos sido testigos de una transfor-

mación importante en la forma de pensar de la opinión públi-

ca. En los primeros momentos de la crisis, la Seguridad Social

se mantuvo incólume, como una institución que permanecía

al margen de los avatares económicos y depositante de la con-

fianza de los ciudadanos. Todo cambió conforme las noticias

acerca de una menor revisión anual de las pensiones, el diferi-

miento gradual de la edad de jubilación y la reforma necesaria

del sistema de pensiones fueron calando entre los cotizantes

y beneficiarios del mismo. De la confianza más firme hemos

pasado a unas expectativas más realistas.

Afortunadamente sólo una minoría considera que el sistema

puede hacer quiebra. La mayor parte de los ciudadanos consi-

deran que las reformas del sistema de pensiones público son

necesarias y garantizarán su supervivencia, si bien otorgando

pensiones más reducidas que las actuales.

La necesidad de asumir reformas es comprendida, y además

las encuestas ponen de manifiesto que el Pacto de Toledo pue-

de ser el instrumento catalizador en el que la población confía.

También señalan que hay que impulsar la previsión social com-

plementaria, especialmente a través de las empresas.

Ante la pregunta clave de cómo diseñar una reforma de

nuestro sistema de pensiones, en los últimos años hemos vis-

to diferentes enfoques. Unos proponen retoques, como la in-

troducción del denominado Factor de Sostenibilidad, mientras

que también emergen otras propuestas con mayor calado como

la que se propone en este volumen.

Estamos a tiempo de emprender el camino para reformar en

profundidad nuestro sistema público de pensiones de forma

que construyamos un sistema sostenible, moderno, más trans-

parente y justo que contribuya al fortalecimiento de nuestra

economía, al desarrollo económico para el momento presente

y para las próximas décadas.

A lo largo de este viaje el Observatorio CASER de Pensiones

tiene la vocación de contribuir al sano debate de las opciones

de reforma, dedicando sus esfuerzos a subrayar el estado de

la opinión pública, la formación en los aspectos básicos de

las pensiones y efectuar aportaciones que puedan facilitar una

reforma viable.

Esta propuesta propone cambiar hacia un sistema de pensio-

nes que mire al mundo que nos rodea, que parta del momento

delicado de nuestras pensiones, que sea sostenible y para ello

sea justo y equitativo, que sea estratégicamente idóneo para for-

talecer nuestra posición como nación en Europa y en el mundo.

No se ofrece una fórmula magistral que resuelva todos los

problemas, pero sí que nos permita afrontar los importantes

retos de las próximas décadas con confianza e ilusión en el

futuro.

Ignacio Eyries García de Vinuesa

Director General de Caser

INTRODUCCIÓN

1. ¿POR qUé ESCRIBIR SOBRE PENSIONES?

En los últimos años se ha escrito mucho sobre el tema de las

pensiones desde diferentes enfoques: institucional, económi-

co, demográfico y político. El enfoque institucional describe

el Sistema Público de Pensiones (SPP en adelante) como un

conjunto de instituciones dentro de un ordenamiento jurídico

establecido, pero carece de una perspectiva más amplia así

como de una comparativa con los sistemas de otros países. El

enfoque económico se centra en establecer los ingresos y gas-

tos del sistema, aunque tiene limitaciones en sí mismo a la hora

de contemplar la equidad de los repartos entre prestaciones

y contribuciones. El enfoque demográfico suele centrarse en

las proyecciones de beneficiarios y cotizantes, iluminando los

problemas del envejecimiento pero sin abordar las soluciones

posibles. El enfoque político, que oscila entre la defensa a ul-

tranza del estado de bienestar o la no intromisión del gobierno

en la vida de los ciudadanos, adolece de exceso de ideología

16

y de falta de realismo sobre el margen de maniobra que la

economía, la demografía y el contexto mundial dejan para la

defensa y las reformas del SPP.

En este libro, se va a partir del contexto histórico y econó-

mico para aportar elementos estratégicos que definan un SPP

sostenible a largo plazo, acorde con la actual coyuntura de-

mográfica y económica española, así como con las previsibles

necesidades futuras.

Recientemente hemos alcanzado un hito en el SPP: tenemos

un pensionista por cada dos empleados cotizantes. Aunque no

parece que esto haya suscitado mucha inquietud social, lo cier-

to es que el SPP no es sostenible a largo plazo sin una reforma

profunda. Ilustrémoslo con unos sencillos cálculos. Pensemos

que por cada 100 euros que un cotizante tipo ingresa por retri-

buciones del trabajo, contribuye a la Seguridad Social en otros

30 euros. Por tanto dos cotizantes pueden financiar 60 euros a

un pensionista.

COTIZANTES BENEFICIARIOS

¿Qué ocurre a largo plazo si la población activa cotizante en

España no crece? Para que el SPP sea sostenible, las pensiones

2 1 60

30

30

+

17

no deberían superar el 60 % de los salarios de cotización de

los activos. En España venimos de un SPP que ofrecía, antes

de la última reforma, unas pensiones equivalentes al 82 % del

salario final de la persona activa. Tras la reforma, y aunque

está pendiente de calcularse adecuadamente, algunos estudios

cifran este porcentaje en el 72 %. Entre lo que es sostenible a

largo plazo, un 60 %, y el 72 % previsto para el SPP existe un

desequilibrio considerable.

Coloquialmente hablando, ¡¡estamos viviendo por encima de

nuestras posibilidades!!.

2. UN DEBATE ENCENDIDO y ENvENENADO

Desde hace ya tiempo se vienen publicando estudios que ad-

vierten de la inviabilidad a largo plazo del actual sistema de

pensiones y de su necesaria modificación. En 1985 se realizó

una huelga general por la propuesta de reforma del sistema

que pretendía evitar abusos tanto a la hora de calcular la pen-

sión de jubilación como en la concesión poco rigurosa de pen-

siones de incapacidad. A raíz de esta propuesta, tuvo lugar un

encendido debate entre los partidarios a ultranza de no recortar

las pensiones y los que propugnaban la privatización del SPP,

especialmente las organizaciones empresariales. No obstante,

las propuestas de los empresarios han evolucionado desde la

última década: sus primeras tesis se alimentaba básicamente de

las doctrinas de la Escuela de Chicago, según las cuales el Esta-

do distorsiona el sistema económico, por lo que hay que redu-

cirlo para que la economía se dinamice y fortalezca. En conse-

cuencia, lo mejor era privatizar el sistema público de pensiones

y favorecer la libertad de elección de cada ciudadano respecto

18

a su nivel de pensiones tras la jubilación. Sin duda, propuesta e

ideología iban juntas de la mano. Pero finalmente la reforma se

aprobó, lo que permitió que el SPP no entrase en crisis.

Afortunadamente en este debate también han interveni-

do terceras partes con una perspectiva más objetiva, como la

Unión Europea, la OCDE, el FMI y el Banco Mundial, que han

manifestado reiteradamente su preocupación por la sostenibi-

lidad de las pensiones españolas. Sin embargo, el tema ha ca-

lado escasamente en la ciudadanía debido a la comunicación

sesgada de los grandes partidos políticos. Sus responsables,

conocedores de los millones de votos en juego, saben que

mandar cualquier mensaje negativo puede costarles las elec-

ciones, consiguientemente su empleo y las ventajas asociadas

en términos de prestigio, relaciones y cuotas de poder. Por

este motivo, durante las últimas décadas hemos sido testigos

de que, sistemáticamente, el Gobierno de turno manifiesta que

el SPP está perfectamente y que es gracias a ellos. Además se

empeñan en insistir en que el partido de la oposición, mientras

gobernó, lo hizo fatal. Todo un discurso que ofende la inteli-

gencia de los ciudadanos.

También el sector privado en España ha politizado y mani-

pulado extraordinariamente el debate acerca de las pensiones

públicas y privadas: lo han alimentado con una serie recurrente

de informes, documentos, y observatorios financiados desde

este ámbito que ponen en tela de juicio la verdad oficial de

la fortaleza del sistema. Unas veces desde la razón, pero otras

desde una perspectiva sectorial interesada.

En conclusión, vemos que tanto en el ámbito público como

en el privado existe un demostrable interés en no informar

sobre los problemas del actual SPP y en evitar acometer una

19

reforma del mismo. Durante demasiados años hemos practica-

do el deporte nacional: procrastinar, es decir, posponer las de-

cisiones, permanecer inactivos esperando a que los problemas

se resuelvan solos. En mi opinión es el momento de actuar, de

proponer reformas. Con este libro pretendo contribuir más que

al debate a la propuesta de soluciones.

3. ¿CUáL ES LA ESTRUCTURA DE ESTE LIBRO?

Aunque en esta esquina del sur de Europa consideremos

que el SPP es algo estándar y que ha existido desde el principio

de los tiempos, la realidad es bien distinta. Por tanto merece

la pena hacer una incursión en los orígenes de los distintos

sistemas de Seguridad Social y en los distintos modelos de pen-

siones de hoy en día. Asimismo, debemos mirar al futuro y

hacernos dos preguntas claves: ¿hacia dónde van la economía y

la demografía en el siglo XXI? ¿Cuál es el modelo de Seguridad

Social que requiere este siglo?

Dedicaremos por tanto el primer capítulo analizar los siste-

mas de pensiones desde su origen y evolución, especialmente

en el contexto europeo, así como a repasar los retos sociales

del nuevo siglo y los diferentes modelos de seguridad social

requeridos para dar respuesta a este escenario.

En el segundo capítulo hablaremos de nuestro modelo de

Seguridad Social: de sus sucesivas reformas y retoques, del ne-

cesario Fondo de Reserva y, finalmente, abordaremos los dife-

rentes retos que se le plantean así como la dificultad de afron-

tarlos con el esquema actual.

En tercer capítulo, nos iremos lejos, muy lejos, hasta un pla-

neta lejano para entender la dinámica de los sistemas de pen-

20

siones, el mínimo equilibrio que debe haber entre aportaciones

y prestaciones, y la necesidad de que el sistema sea coherente

para cada ciudadano y sostenible para las generaciones futuras.

Resulta muy difícil no sentirse afectado personalmente por

las propuestas de reforma de nuestro sistema de pensiones

cuando estas nos son de aplicación directa. Por lo tanto, es

preferible situarse lejos y tomar una mayor distancia que nos

ayude a pensar con lógica obviando prejuicios. Con este objeti-

vo, vamos a construir un modelo de sistema de pensiones den-

tro de una economía simplificada, pero que mantiene muchos

nexos en común con la realidad española: podremos no solo

ver de forma sencilla los problemas, sino apreciar las distintas

soluciones y los costes de transición asociados.

En el cuarto capítulo intentaremos contribuir al debate del

SPP con cierto rigor técnico, explicando de manera sencilla no

solo los problemas sino también las posibles soluciones y sus

implicaciones. El contexto de la Unión Europea y la crisis de la

deuda periférica nos deben abrir los ojos sobre las consecuen-

cias macroeconómicas de los distintos modelos de SPP. Los

planteamientos ideológicos maximalistas solo aciertan con las

soluciones por casualidad. Es difícil que conduzcan a un SPP

estable dado que una de sus cualidades básicas debería ser el

respaldo por una amplia mayoría, lo que implica transaccionar,

restar ideología y sumar consensos. Polemizar menos y decidir

más. En definitiva, tomar decisiones siempre comporta riesgos,

pero ahora el verdadero riesgo del SPP estriba en que no se

acometan reformas a tiempo.

* * * *

21

Por último, el debate debe tener rigor técnico, pero al mismo

tiempo procurar ser suficientemente sencillo como para poder

ser comprendido por el ciudadano común. Debemos explicar

la toma de decisiones dentro de un contexto de Economía del

Bienestar. La teoría económica, con ser una disciplina abstracta,

en ocasiones contribuye claramente a indicar soluciones res-

pecto a las medidas de reforma del SPP. Incluso puede arrojar

luz sobre la velocidad de implantación y el alcance de las me-

didas de reforma.

CAPíTULO 1

NO ESTAMOS SOLOS EN EL MUNDO

1. LOS SISTEMAS INfORMALES

Aunque hoy en día tendamos a pensar que el estado de

bienestar es el sistema de organización social que nos ha

acompañado a lo largo de la historia, en realidad, su con-

cepción e instrumentos tales como el SPP son más bien re-

cientes. Hasta el siglo XX, el concepto de jubilación apenas

ha existido. La vida laboral de los ciudadanos se prolongaba

hasta que las fuerzas les fallaban o les sobrevenía alguna

incapacidad. Entonces, en el mejor de los casos, los exte-

nuados ancianos eran ayudados por sus familiares más cer-

canos. De hecho, en las famosas excavaciones de Atapuerca

en Burgos, se ha encontrado el esqueleto de un homínido

con más de 500.000 años de antigüedad que tenía una edad

superior a 40 años, lo que entonces era pura senectud, y se

ha demostrado que sufría artrosis, tenía una joroba lumbar

y al menos una vértebra desplazada, lo que, además de se-

rios dolores de espalda, le impediría vivir sin la ayuda de

24 Un sistema de pensiones sostenible

otros1. Los que procedemos de zonas rurales de España aún

recordamos muchos ejemplos de conocidos que no tenían

pensión y que vivían de la solidaridad de sus allegados.

Los conceptos de familia, herencia y propiedad estaban por

tanto fuertemente implantados en las sociedades agrarias. La

supervivencia de los ancianos dependía mucho del número

de hijos y nietos que tuvieran, de ahí el refrán «Cada hijo vie-

ne con un pan debajo del brazo»: cuanto antes comenzasen a

trabajar en el campo, antes estarían en disposición de poder

ofrecerles ayuda en caso necesario.

El proceso de industrialización tampoco creó las pensio-

nes tal y como las conocemos ahora. Los ciudadanos desem-

peñaban un trabajo precario para las industrias y cuando su

rendimiento se deterioraba, eran despedidos. El sistema social

establecido era de una concepción tan brutal que no dejaba

margen para la piedad.

Afortunadamente el crecimiento económico y la lucha de

los trabajadores derivaron en una toma de conciencia por parte

de los gobiernos. Inicialmente las pensiones de jubilación se

concibieron para atender al exceso de longevidad de algunos

trabajadores. En efecto, con una esperanza media de vida que

no llegaba a los 65 años, el que alguien cobrara esa pensión

sería como si ahora la edad normal de jubilación se situara en

torno a los 82 años. La ventaja clara de este sistema fue un bajo

coste de implantación durante muchas décadas.

1 Gracia A, et al. (2009): “Craniosynostosis in the Middle Pleistocene human Cranium 14 from the Sima de los Huesos, Atapuerca, Spain”. Proc Natl Acad Sci USA 106:6573– 6578.

25No estamos solos en el mundo

2. EL SIGLO XX

En el siglo XX va a florecer el estado de bienestar. El creciente

peso de las clases trabajadoras y su sindicalización propicia el

establecimiento de políticas públicas de protección. El proceso

de moderna industrialización genera el establecimiento del mo-

delo anglosajón y del continental de previsión social.

Asimismo, la competencia económica entre naciones fomen-

ta el crecimiento del comercio internacional y se origina el

proceso de globalización. Pero también tendrán lugar la Pri-

mera Guerra Mundial, la Revolución rusa, la crisis alemana

de entreguerras, el ascenso del fascismo y del comunismo, la

Segunda Guerra Mundial, la guerra fría, etc. Tras la Segunda

Guerra Mundial, la confrontación entre comunismo y capitalis-

mo generó en Europa Occidental un espacio político para una

nueva ideología: la economía social de mercado. Frente a un

capitalismo con pocos rasgos humanos y un comunismo aún

más despiadado, Europa se ofrecía como un ámbito de eco-

nomía de libre mercado con una cierta protección social. Esta

idea caló tanto entre los partidos tradicionales cristiano-demó-

cratas como entre la socialdemocracia, defensora a ultranza del

estado de bienestar En consecuencia se desarrollaron una serie

de políticas sociales: protección a la jubilación, al desempleo,

a la dependencia, fomento de la igualdad de la mujer, estable-

cimiento de una sanidad pública, así como de una educación

gratuita y de calidad. Europa occidental mostraba con estas

medidas un capitalismo humanizado como alternativa al socia-

lismo del este de Europa.

Mientras, en el sur —Grecia, Portugal y España— vivíamos

bajo regímenes autoritarios. Dentro del gran tablero de ajedrez


mundial, se vio preferible sostener a estos regímenes como mal

menor frente al posible ascenso del comunismo. A pesar de

ello, también en el sur se fortalecieron las instituciones de la

Seguridad Social de cara a suavizar el totalitarismo.

El derrumbe del socialismo, plasmado en la caída del muro

de Berlín en noviembre de 1989, cambió las reglas de juego:

desaparece el mundo bipolar y surge un capitalismo sin alter-

nativa.

3. LA PRIvATIzACIÓN DEL RIESGO A NIvEL INTERNACIONAL

Mucho se ha avanzado en los últimos treinta años a escala

mundial para reformar los sistemas de pensiones públicos con-

valecientes y para instaurar nuevos sistemas de pensiones, so-

bre todo en los países en desarrollo.

Tres modelos agrupan el cambio hacia un nuevo modelo de

SPP:

En primer lugar tenemos el modelo privatizador por exce-

lencia, donde la gestión del SPP se transfiere enteramente ha-

cia agentes económicos privados. El caso más significativo fue

el de Chile en 1981. En este país los ciudadanos recibieron

una especie de pagaré emitido por el Estado en el cual se les

reconocía una cifra acorde con sus aportaciones pasadas al

SPP. Este pagaré, denominado Bono de Reconocimiento, no

era transmisible ni negociable, sin embargo podría cobrarse al

llegar la jubilación. En un primer momento la transformación

tuvo efectos positivos desde un punto de vista macroeconó-

mico, dando lugar a un crecimiento del ahorro interno, que

impulsó la inversión.


Desde luego para Chile fue un gran progreso. Pasaron de

un sistema herido de muerte a otro que funcionó durante cier-

to tiempo. La economía cerrada del régimen de Pinochet se

expandió, la inversión despegó y además los ciudadanos fue-

ron recompensados con una buena rentabilidad. Nadie podía

atisbar que se conjuntaran tantos factores favorables pero el

hecho cierto es que se tradujo en un gran éxito. El modelo muy

pronto se exportó a otros países del entorno con resultados di-

versos. Desde luego, en muchos de ellos supuso un gran paso

adelante ya que venían de un modelo informal en el que los

mayores de la familia eran ayudados por los más jóvenes. No

obstante, todos los países que han abrazado este sistema han

tenido que revisar el mismo con el paso del tiempo. Por ejem-

plo, en Chile se dieron cuenta de que las personas aportaban

menos de lo necesario para alcanzar una pensión de jubilación

razonable, por lo que crearon una pensión mínima garantizada

por el Estado. La revisión de Argentina fue más lejos, ya que

nacionalizaron el sistema de pensiones en medio de la crisis

financiera internacional de 2008, con alguna justificación explí-

cita y otras anotadas en la agenda oculta.

Un segundo modelo ha producido un cambio hacia lo priva-

do: a partir de un momento, o por debajo de una determinada

edad, los contribuyentes deben aportar obligatoriamente a un

sistema privado de pensiones, generalmente estructurado en

cuentas individuales. Con la caída del telón de acero muchos

países del este de Europa se encontraron sin recursos para

mantener el SPP y con una población cada vez más envejecida.

La solución dada fue cortar radicalmente el sistema haciendo

que los nuevos entrantes aporten a su propio plan. Es el caso

de Hungría y Polonia.


En Estados Unidos, George W. Bush intentó sin éxito con-

vencer a sus ciudadanos de las ventajas de un proceso de pri-

vatización, que incluía la libertad de elegir entre cotizar a un

sistema individual o no.

Mientras todo esto pasaba en el mundo, España fue ele-

gida por el Banco Mundial a primeros de los noventa como

sede para presentar el libro Envejecimiento sin crisis, un tra-

bajo acorde con las circunstancias de aquel momento y que

fue devorado por los responsables de los gobiernos de todo

el mundo. En este libro se planteaba la conveniencia de un

sistema de tres pilares: una prestación básica mínima y pública,

una segunda pensión de capitalización y obligatoria, más una

tercera pensión voluntaria y absolutamente privada. Curiosa-

mente en España este libro hubiera pasado desapercibido si no

fuera porque Solbes, entonces ministro de Economía, defendió

públicamente la necesidad de que los ciudadanos españoles

tuviesen un plan de pensiones privado complementario. La

mera referencia a que el SPP podría pasar por problemas en el

futuro tuvo dos lecturas muy distintas. Una parte significativa

de la población corrió a contratar por primera vez un plan de

pensiones. La lectura del entonces presidente del Gobierno fue

diferente y le costó un rapapolvo al ministro.

El hecho cierto es que el Banco Mundial y otros organismos

internacionales como OCDE o el FMI propugnaron e impusie-

ron una revisión del sistema de pensiones país a país.

En poco tiempo se han desarrollado unos treinta sistemas

de pensiones basados en esta filosofía, sobre todo en Latinoa-

mérica y en Europa del Este, como se aprecia en el cuadro

siguiente.


SUSTITUCIÓN DE LA

SEGURIDAD SOCIAL

EXCISIÓN

PARCIAL

OBLIGATORIA

EXCISIÓN

PARCIAL

VOLUNTARIA

Chile 1981

Bolivia 1997

Mexico 1997

El Salvador 1998

Kazajstan 1998

República Dominicana 2001

Nicaragua 2001

Kosovo 2001

Nigeria 2004

Taiwan 2004

Suecia 1994

China 1998

Hungría 1998

Polonia 1999

Costa Rica 2001

Letonia 2001

Bulgaria 2002

Croacia 2002

República de

Macedonia 2002

Rusia 2002

Eslovaquia 2003

Rumanía 2004

República de

Uzbekistán 2004

Reino Unido 1986

Perú 1993

Argentina 1994

Colombia 1994

Uruguay 1996

Estonia 2001

Lituania 2002

Fuente: Mitchell A. Orenstein (2008): Privatizing Pensions: The Transnational Cam-paign for Social Security Reform. Princeton University Press.

Hoy en día, solo unas naciones de irreductibles galos, íberos

y griegos siguen manteniendo sistemas de características no

convencionales.

4. EL CONTEXTO MUNDIAL DEL SIGLO XXI

Los análisis realizados hasta el momento del sistema de pensio-

nes español se quedan claramente cortos en dos aspectos. Por

una parte en su dimensión geográfica: parece que viviésemos

aislados del resto del mundo, no ya en una isla en el medio del


Pacífico, sino en un planeta más allá de Plutón. Muchos de los

debates del SPP giran en torno a desarrollos legislativos locales,

reconocimiento de derechos y consolidación de los mismos en

un ámbito puramente interno. Es como si un SPP no tuviese

que convivir y dar servicio a una nación en un contexto cre-

cientemente globalizado. Sin embargo nuestro pequeño pla-

neta azul vive cada vez más aceleradamente un proceso de

integración cultural, social y económica. Por tanto, es prudente

situar la reforma de las pensiones en un contexto mundial.

El siglo en el que estamos verá cambios económicos y so-

ciales sin precedentes. No es objeto central de este libro pero

sí que es fundamental poder anticipar el futuro para reformar

adecuadamente el sistema de pensiones. Un SPP debe ser sos-

tenible en términos de setenta y cinco años o más, por lo que

siempre debemos considerar los escenarios previsibles demo-

gráficos, sociales, económicos y políticos hasta al menos el año

2087.

Por otra parte, debemos ser conscientes de que los ejes del

crecimiento económico del siglo XXI ya no pasan por Europa

y mucho menos por España. Todo sistema de pensiones impli-

ca aspectos macroeconómicos de decisiones intertemporales

de consumo, de ahorro y de inversión que palmariamente no

pueden ser evaluados en un contexto de autarquía económi-

ca, máxime cuando manejamos una moneda común con otros

países de nuestro entorno europeo. Remito al reciente libro de

Emilio Ontiveros y Mauro F. Guillén2, para atisbar cuál puede

ser el contexto de una reforma del sistema de pensiones en Es-

2 Ontiveros, E. y Guillén, M. (2012): Una nueva época, los grandes retos del siglo XXI. Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores.


paña. Como se detalla en el libro, «Las economías emergentes

representan hoy la mitad de la economía global, y sus compa-

ñías acaparan los puestos de liderazgo industrial mundial. En

las próximas décadas India será el país más grande en términos

de población, China el mayor en producción, y los Estados

unidos el más rico en términos de renta per cápita». En menos

de un siglo la población del mundo dejará de estar encabezada

por Asia del Este (China, Japón), será desbancada por India y,

probablemente, en la segunda parte del siglo será África el con-

tinente que tome el liderazgo de la población mundial.

Gráfico 1

Evolución prevista de la población mundial por regiones

Fuente: Ontiveros y Guillén a partir de World Population Prospects. The 2010 Revi-sion. Naciones Unidas.

Asia Occidental USA Asia Suroriental

África Europa America Latina

China Oriental Asia Asia Sur-Central

40

35

30

25

20

15

10

5

01950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2100

%


El liderazgo actual de Norteamérica y Europa se verá sobre-

pasado claramente por Asia. Estados Unidos dejará de ser la

primera potencia económica en menos de diez años, aunque

no en renta per cápita. Justamente en estos momentos los paí-

ses de la OCDE están siendo desbancados por los no OCDE.

Hasta casi el año 2000, la OCDE agrupaba más del 60% del PIB

mundial. Hoy, en 2013, ya no supera el 50%. Las previsiones de

la OCDE apuntan a que en torno a 2025 la OCDE solo repre-

sentará el 45% del PIB mundial e irá descendiendo. Por tanto,

nunca en la historia se ha producido un vuelco económico tan

fuerte, tan rápido y en un contexto, esperamos, de paz y no

de guerra.

5. ¿qUé IMPLICACIONES CONLLEvAN PARA LOS SISTEMAS DE PENSIONES?

Hace más de una década que el FMI pronosticó que las cin-

co nuevas economías emergentes en 2020 serían China, India,

Rusia, Indonesia y Brasil. Todas ellas comparten unos cuantos

elementos: más de doscientos millones de habitantes (aún en

expansión), y riqueza en recursos naturales, especialmente en

fuentes de energía. El elemento del que adolecen temporal-

mente es una formación técnica y una capacidad de innovación

al nivel de los países más avanzados. Sin embargo, solo es

cuestión de tiempo que lo alcancen.

¿Qué ocurre respecto a los sistemas de pensiones? Al menos

tienen un elemento diferenciador respecto a los países del Sur

de Europa: carecen de la pesada carga del pasado que conlle-

va expectativas acerca de unas pensiones generosas. Por este

motivo probablemente no les resulte difícil establecer sistemas


sostenibles en el futuro y, probablemente, construirán SPP sen-

cillos y con elementos de capitalización. Los esfuerzos del Ban-

co Mundial en las últimas tres décadas por construir sistemas

de previsión social en países emergentes han dado fruto.

Gráfico 2

Evolución del número de países con reformas de

seguridad social modernas

Nota: Se define “segundo pilar” como un sistema de pensiones que tiene “cuentas de pensiones obligatorias nominalizadas”. Ver la fuente para excepciones e información detallada.Fuente: Base de Datos de Pensiones del Banco Mundial

Ninguno de estos modelos emergentes se asemeja a las pe-

culiaridades de los SPP del sur de Europa. Por tanto hay que

considerar que un modelo reformado de SPP en el sur de Euro-

pa debe situarse en su contexto mundial, presente y especial-

mente futuro.

Otro de los aspectos que tendremos que gestionar en el

futuro es la creciente movilidad de los trabajadores entre nacio-

nes. Por eso podemos calificar de incoherente el que en Euro-

pa se mantenga un sistema de libre circulación de trabajadores

35

30

25

20

15

10

5

01980 1988 1993 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008

Núm

ero d

e paí

ses

Chile

Perú Uruguay

México

Reino Unido

ArgentinaAustraliaColombia

BoliviaEl SalvadorHungríaKazajstan

PoloniaSuecia

Hong Kong

BulgariaCroaciaEstoniaRusia

PanamáRumanía

Macedonia

Costa RicaLetonia Dom. Rep.

Kosovo Lituania

NigeriaEslovaquiaCorea

12 3 6 7 8

1214 15

17

2123 24

27 28 30


pero al mismo tiempo regímenes de Seguridad Social heterogé-

neos y con complejos reconocimientos de derechos entre los

diferentes países. Las generaciones de ciudadanos jóvenes que

intentan incorporarse al mercado laboral seguramente optarán

por trabajar unos años en España, otros en Alemania, en Gran

Bretaña…, dependiendo de las oportunidades de trabajo que

encuentren. En consecuencia, sus carreras de cotizaciones se

verán llenas de saltos entre diferentes trabajos y entre naciones,

en Europa y más allá. Con el actual sistema existe miedo a no

alcanzar los suficientes años de cotización para tener derecho

a pensión, los trabajadores asumen un riesgo legal importante

de no reconocimiento internacional de cotizaciones y temen

que tengan finalmente que conformarse con pensiones míni-

mas asistenciales. ¿Cómo diseñar un nuevo SPP acorde con

este contexto? Desde luego no como el presente SPP, que se

fundamenta en el esquema de un estado aislado, que solo reco-

noce derechos de cotizaciones efectuadas en sistemas extran-

jeros mediante tratados bilaterales complejísimos. El modelo

que propondré de sostenibilidad, debe afrontar este reto. Si un

trabajador deja el país, no debería perder reconocimiento de

derechos y debería poder continuar acumulándolos a su vuelta.

En la Unión Europea posiblemente se consiga adecuadamente,

pero ¿y en Brasil, México, India, China, Indonesia, Rusia, Nige-

ria, Egipto, Angola?

Un segundo elemento a tener en cuenta es que el progresivo

envejecimiento de la población española demandará trabaja-

dores procedentes de otros países. Tan pronto como salgamos

de la crisis, la demanda de trabajadores de mano de obra en

determinados sectores intensivos debe ser complementada con

personas procedentes de otros países. Pensemos que África


o muchas naciones de Sudamérica están en plena explosión

demográfica. Un sistema como el que se propone más adelan-

te, de reconocimiento de las cotizaciones efectuadas, permite

facilitar la entrada temporal de trabajadores. Sobre todo porque

el interés de los mismos es que, llegado el momento, puedan

regresar a su país de origen y gozar de un reconocimiento de

prestaciones en el nuestro. Una razón más para reformar el

sistema es adecuarlo a un contexto de elevadas migraciones no

temporales, sino definitivas.

En conclusión, los sistemas de pensiones como el nuestro

de prestación definida3, presentan un encaje más difícil que

los que se basan en el reconocimiento de las contribuciones

efectuadas.

Ontiveros y Guillén aciertan en exponer otro riesgo poten-

cial muy grave si no se reforma nuestro SPP. Un SPP como el

actual no es sostenible e impone a las generaciones futuras so-

portar con la carga de las pensiones presentes. Pero solo hasta

el punto en el que decidan soportarlo:

«Un escenario preocupante que combina las consecuen-

cias económicas y políticas del envejecimiento de la pobla-

ción es que, con el tiempo, la poca gente joven que viva en

Europa y Japón podría decidir dejar su país para no pagar

una gran deuda nacional acumulada y la asistencia sanitaria

y las pensiones de beneficios definidos de sus padres, espe-

cialmente dado que serán fácilmente superados en las urnas.

3 En los sistemas de prestación definida se determina la cuantía de las prestaciones a percibir por los beneficiarios. Es decir, en el momento en que un trabajador se integra en el SPP, conoce la fórmula que se utilizará para calcular la cantidad que le quedará al pasar a ser beneficiario salvo que una reforma posterior la cambie.


Si esta dinámica adquiere impulso propio, podría fácil-

mente convertirse en una profecía que acarrea su propio

cumplimiento y que podría atormentar a Europa y Japón

durante el resto del siglo XXI».

Apocalíptico, pero posible. Un sistema como el nuestro que

genera una hipoteca generacional descomunal para las siguien-

tes generaciones, puede implosionar si los jóvenes así lo deci-

den, yéndose a vivir a otra nación. La mejor receta para evitar

este potencial colapso es una reforma a tiempo.

6. ChINA E INDIA

El siglo XXI vendrá marcado por la consolidación de nuevas

economías y el cambio de la distribución de poder que lleva

asociado. Desde el punto de vista demográfico, los distintos

países parten de situaciones muy diferentes, aunque es de es-

perar una evolución convergente a nivel mundial. Aunque son

dos naciones descomunales de Asia, India y China, las que se

sitúan en polos opuestos en lo que a su demografía se refie-

re. Existe un fuerte debate en el Partido Comunista de China

alrededor de la política demográfica. De una parte, la actual

política restrictiva está dando frutos indudablemente, dado que

en China no solo crece su población sino que el país es capaz

de generar empleos para ellos. Si levantasen las restricciones

al hijo único podría dar lugar a un boom de la natalidad que

demandaría un fuerte crecimiento de empleo y conllevaría un

menor crecimiento de la capacidad adquisitiva. Por otro lado,

se cree que una mayor liberalización no conllevaría una explo-

sión demográfica, al menos en las ciudades, dado el cambio


cultural que conlleva una reducción del número de hijos en las

familias urbanas de mayor nivel cultural y poder adquisitivo.

La situación en la India es un actual crecimiento demográfi-

co fuerte, que en algún momento debería moderarse.

Gráfico 3

Pirámides de población India y China

Fuente: www.census.gov/population/international/data/idb/region.php?N=%20Re-sults%20&T=12&A=separate&RT=0&Y=2012&R=-1&C=IN

Hombre MujerChina - 2012

65 52 39 26 13 0 0 13 26 39 52 65

Población (en millones) Población (en millones)Grupo de edad

100 +95-9990-9485-8980-8475-7970-7465-6960-6455-5950-5445-4940-4435-3930-3425-2920-2415-1910-145-90-4

Hombre MujerIndia - 2012

65 52 39 26 13 0 0 13 26 39 52 65

Población (en millones) Población (en millones)Grupo de edad

100 +95-9990-9485-8980-8475-7970-7465-6960-6455-5950-5445-4940-4435-3930-3425-2920-2415-1910-145-90-4


La pirámide de población india muestra un ejemplo de po-

blación en expansión a tasas elevadas. Sobre la totalidad de la

población, el porcentaje de personas mayores de 64 años es

muy inferior a la media de los países occidentales debido tan-

to a la explosiva demografía como a que la esperanza media

de vida es baja. Instaurar un sistema de reparto, en el que los

ciudadanos más jóvenes aportan y los mayores perciben una

pensión resulta relativamente sencillo. Si India fuese una eco-

nomía menos informal, más avanzada, instaurar un sistema de

reparto aportaría pensiones a los mayores y con ello aumenta-

ría la demanda de bienes de consumo, más que el ahorro o la

inversión. Sabemos que un sistema de Pay As You Go (PAYG)4

no es sostenible, al menos en el largo plazo, pero durante va-

rias décadas puede ser factible y ayudaría a dinamizar la de-

manda interna. Por el contrario, no impulsaría ni el ahorro ni

la inversión.

En China sin embargo sería absolutamente contraproducen-

te. La política del hijo único ha derivado en una población

todavía no envejecida pero irreversiblemente avanza por ese

camino.

Con cuatro padres, dos hijos y solo un nieto se dibuja una

pirámide de población en forma de triángulo invertido. En un

contexto de pirámide invertida, crear un sistema de reparto es

ilógico por su altísimo coste.

4 Este sistema es más conocido como sistema de reparto. Es un sistema en el que las contribuciones de los empleados es activo sirven de reparto puro no se crean reservas.


Con un ejercicio puramente teórico se puede ilustrar mejor.

Suponiendo que la edad media a la que se tienen los hijos sea

de treinta y pocos años, que la esperanza media de vida tras la

jubilación sea de veinte años y el número de años cotizados sea

de cuarenta años, la tasa que debe cobrarse a los activos para

que el sistema de reparto sea sostenible se aproxima ¡al 100%

de la base de cotización!. O lo que es lo mismo, si un empleado

gana 300 como renta bruta de trabajo, 150 es su sueldo y otros

150 van a cotizaciones para pagar pensiones de jubilación, de

sus padres.

En efecto, las aportaciones totales al sistema serían

2 hijos×40 años cotizando ×150 u.m. de contribución =

12.000 u.m.

4 padres×20 años cotizando ×150 u.m. de pensión =

12.000 u.m.


Cualquier sistema mediocre en régimen de capitalización

podría mejorar la pensión futura a los actuales cotizantes y

además tendría efectos macroeconómicos favorables.

En conclusión, lo que puede servir para India resulta contra-

producente para China. Los sistemas de reparto o de capitaliza-

ción no son ni mejores ni peores, son simplemente diferentes

y deben adecuarse al contexto económico y demográfico de la

población a la que sirven.

7. JAPÓN: LA ECONOMÍA DEL REvéS

Japón epitomiza una economía desarrollada y envejecida. Aun-

que su economía sea competitiva y les permita seguir expor-

tando bienes de consumo duradero, el precio a pagar por el

envejecimiento es alto. Los japoneses tradicionalmente trabajan

y ahorran mucho, pero no consumen demasiado. Por ello Ja-

pón no solo está distante sino que es bien distinto a España.

Después de largos años de trabajo, sin apenas vacaciones, los

japoneses han ahorrado una buena cifra per cápita. Con ella

son capaces de financiar un déficit público tremendo que sin

embargo arroja un coste de financiación para el estado muy

bajo. Y es que, aunque el tipo de la deuda sea bajo, en Japón

el problema es la deflación. Si ahorras para el futuro y caen los

precios, la rentabilidad real del inversor es interesante. Además

los japoneses confían en la solvencia básica de su sociedad y

de su Estado, aunque el nivel de endeudamiento sea muy alto.

¿Qué hacen los japoneses cuando se retiran? Cobrar su pen-

sión, que se revaloriza de forma automática por encima del IPC,

sobre todo si su inflación es negativa. Dicho de otra forma, aun-

que no te suban tu pensión, si bajan los precios, tu pensión da


para más. Y aquí sí que se puede generar un problema econó-

mico derivado de las expectativas racionales. Si alguien ve que

la deflación se agudiza ¿va a consumir más? No, en absoluto. Al

revés preferirá diferir el ahorro para más adelante. En conse-

cuencia, una economía que entra en esta dinámica encalla.

Por tanto, por favor, no seamos como Japón, la economía

del mundo al revés. Hay que garantizar pensiones importantes

en el futuro para que la demanda interna esté activa. Y, con

una inflación moderada, incentive a nuestros jubilados a viajar

periódicamente mientras puedan, a tomar algún rioja de vez en

cuando, a gastar en los nietos, a disfrutar de la vida mientras

sus circunstancias se lo permitan.

8. INDITEX, LA INDUSTRIA COSMéTICA y LOS CAMBIOS DEMOGRáfICOS

Los cambios demográficos pueden ser aprovechados estratégica-

mente. El envejecimiento de las sociedades genera cambios en

la demanda de bienes de consumo. De ahí que haya que estar

atento a la evolución futura de la demanda, que se traducirá

primero en necesidades de inversión y después en cambios en

la producción. Es el caso de la industria cosmética y de la moda.

La industria cosmética se ha adelantado al mercado. Hace unas

décadas se fijaba especialmente en las tendencias de consumo

de Europa. Desde hace unos años, las principales empresas cos-

méticas se fijan especialmente en lo que ocurre en Japón. Este

país asiático del otro lado del mundo es el exponente más cla-

ro del envejecimiento avanzado en una economía de merca-

do desarrollada. Las tendencias, los gustos y los cosméticos que

calen hoy en Japón pueden ser la clave del éxito en Europa


y América en los próximos años. Por ello Japón es un verda-

dero laboratorio de marketing para la industria del antiaging.

Mantener la producción en Europa no es un problema en

una industria de alto valor añadido y poco volumen y peso de

transporte. Se puede investigar en Japón, producir en Europa y

no cuesta mucho dinero (en relación al precio final del produc-

to) colocarlo en Estados Unidos e incluso en el propio Japón.

En el punto opuesto están las empresas de moda para gente

joven y de mediana edad, consumidores compulsivos de ropa

de temporada. En España tenemos la fortuna de tener varias

empresas de moda, lo cual es extraordinariamente positivo a

corto plazo. En el largo plazo sin duda habrá que depender

menos de nuestro mercado y el europeo, y más de mercados

más jóvenes como los de los países emergentes de América y

Asia. Teniendo en cuenta que China es la fábrica del mundo,

supone un reto industrial y logístico de tremendas dimensiones

mantener el marketing y la producción básicamente en Europa

y distribuir por todo el mundo. Resulta siempre atrevido dar

consejos, más a Inditex y más aún sobre estrategia de mercado.

Con todo, si se me permite el atrevimiento del profano, Inditex

debería abrir un laboratorio de marketing en Japón.

9. ESTADOS UNIDOS: EL ChOqUE DE GENERACIONES

La sociedad norteamericana, a diferencia de la japonesa o de

la europea, sigue siendo dinámica. El crecimiento demográfico

autónomo, impulsado también por la inmigración, ha conse-

guido que las cohortes de las nuevas generaciones sean sen-

siblemente más elevadas que en la Unión Europea. Además,


la innovación y la fuerza creativa de sus empresas se traducen

en un crecimiento del sector privado. Si a esto le unimos una

política económica de lucha contra la crisis, de favorecimiento

del empleo y la no obsesión ni por el déficit ni por la infla-

ción, consiguen pintar un cuadro de colores mucho más claro

y optimista que el de la escena europea. Asimismo, el sistema

de pensiones americano corresponde al modelo anglosajón.

Se fundamenta mucho más en las pensiones privadas, espe-

cialmente en los fondos de pensiones, que en las pensiones

públicas. Muchas de las controversias en Estados Unidos giran

acerca de la insuficiente dotación para los compromisos por

pensiones de las empresas y del insuficiente ahorro familiar

para la jubilación. En su debate interno, el intento de George

W. Bush de privatizar la Seguridad Social no gozó del respaldo

de los ciudadanos y por tanto el Estado mantiene unas pres-

taciones públicas financiadas y con una especie de fondo de

reserva que les sirve de atalaya frente a la adversidad. Con

todo, el ala más neoliberal del Partido Republicano mantiene la

necesidad de reducir el sistema público de pensiones.

Sin embargo, es bien cierto que desde mitad del siglo XX los

Estados Unidos padecen de alguno de los males que pueden

llenar de nubarrones su futuro. De entrada, han visto como

crecía la esperanza de vida tras la jubilación sin reajustar la

financiación. Desde el punto de vista macroeconómico, tanto

su tasa de ahorro como de inversión interna han ido cayendo

inexorablemente. De igual modo se ha disparado su deficitario

balance por cuenta corriente. En principio no son indicadores

económicos que hagan saltar las alarmas y por tanto adoptar

decisiones a corto plazo, pero también es cierto que demues-

tran un desequilibrio económico interno a remediar.


El impacto conjunto que pueda tener el exceso de consumo,

la falta de inversión y las pensiones de la generación del baby-

boom pueden conducir, según L. Kotlikoff5, a que se produzca

una confrontación generacional. Durante demasiadas décadas,

los estadounidenses han visto como las prestaciones medias

que el Estado paga a los mayores han crecido muy por encima

del crecimiento de su renta per cápita. Por lo tanto, no hay

duda de que los ancianos nunca han vivido mejor que ahora.

Sin embargo esto no es sostenible. Las contribuciones de los

ciudadanos al sistema están por debajo de lo deseable desde el

punto de vista económico y demográfico. Tampoco ha ayuda-

do la lucha ideológica por reducir los impuestos que pagan los

contribuyentes, puesto que ha debilitado las provisiones para

las futuras prestaciones. La deuda encubierta del sistema públi-

co de pensiones y del sistema de atención médica ha crecido

por encima de un límite financiable. L. Kotlikoff plantea una

reforma impositiva, junto con cambios en el sistema público de

salud, y reformas en el de pensiones. Además se muestra es-

pecialmente crítico con las cargas impuestas a la deuda pública

derivadas del rescate de Wall Street.

10. EL ENTORNO EUROPEO: UN LABERINTO SIN SOLUCIÓN

Ortega y Gasset afirmó que España era el problema y Europa

la solución. Eran otros tiempos. Además no se refería al sistema

de pensiones de la Unión Europea. Mucho se ha hablado del

5 Kotlikoff, L. y Burns, S. (2012): The clash of generations. Saving Ourselves, Our Kids, and Our Economy. MIT Press.


modelo social europeo del estado de bienestar. Como paradig-

ma es loable y deseable, pero la realidad dista mucho de los

modelos teóricos. La Unión Europea intenta integrar un merca-

do, pero no un sistema social común. Las competencias sobre

los regímenes de Seguridad Social son nacionales, no hay un

modelo europeo de estado de bienestar. La Unión Europea la

forman naciones, cada una con su particular sistema, aseme-

jándose a un mosaico elaborado por veintitantos operarios que

trabajan por separado, más que a la obra de un único artista.

De hecho, coexisten diferentes estilos en el mismo mosaico.

De una parte tenemos un modelo anglosajón de estado de

bienestar que cubre a los necesitados pero que no protege

de forma universal mediante prestaciones. En este modelo, el

Estado aporta unos subsidios mínimos pero las contribuciones

para las pensiones tras la jubilación se gestionan básicamente

mediante sistemas complementarios como los fondos de pen-

siones. Actúan en régimen de capitalización. Aunque con im-

perfecciones, son el motor de una vibrante industria de gestión

de activos. Es la comarca oeste de los mercados financieros,

con capital en Londres.

En otros países del entorno continental, las pensiones corren

a cargo del Estado y de las empresas. Estas últimas toman un

papel activo en proveer a los empleados de pensiones comple-

mentarias por encima de las pensiones públicas. En algún caso,

las pensiones son la suma de tres partidas: el primer tercio lo

paga el Estado, el segundo las empresas a favor de sus trabaja-

dores, y el tercer tercio es responsabilidad exclusiva del ciuda-

dano. Este debe proveerse de una pensión ahorrando, con su

propio esfuerzo personal, conforme a la ética protestante que

fundamenta el espíritu del capitalismo del centro de Europa,


con capital en Berlín. En este formato, las empresas tienen a

gala ser responsables y contribuir al bienestar futuro de sus

empleados, tras la jubilación.

Un modelo de referencia en el pasado era el modelo del

Norte, el escandinavo clásico. En este modelo, los ciudadanos

tenían derechos homogéneos a cobrar pensiones similares. La

financiación corría a cargo de los impuestos, que se conocían

como los más altos y progresivos del mundo. Por tanto, las

empresas y los trabajadores no tenían mucha carga que finan-

ciar con sus cotizaciones. De ahí que tampoco cabía percibir

prestaciones en función de sus bases de cotización pasadas.

Este modelo fue el deseado por la socialdemocracia durante

muchos años, pero tuvo que transformarse para sobrevivir ante

dos retos:

• Por un lado, el modelo es muy débil ante las crisis econó-

micas dado que en estas, los presupuestos de los Estados

ven reducidos sus ingresos y aumentados sus gastos. Si

las pensiones se nutren de los Presupuestos Generales del

Estado, los recortes pueden afectar también a las pensio-

nes. No estamos hablando de congelar las pensiones, sino

de reducirlas. Por tanto, durante la crisis prolongada de

los noventa se replanteó este modelo.

• En segundo lugar, el envejecimiento poblacional, que es

de un ciclo muy largo, interfiere en este modelo con los

gastos corrientes del Estado: educación, desempleo, sani-

dad. En consecuencia, cada vez que aumentan las pensio-

nes es necesario elevar los impuestos. Los ciudadanos re-

chazan subidas continuas de impuestos, por lo que hubo

que buscar otra solución.


La reforma sueca merece, por su trascendencia, una explica-

ción más detallada en otro apartado de este capítulo.

Tenemos un cuarto modelo, ya que el Sur también existe. En

el Sur el modelo es básicamente similar al continental, aunque

presenta algunas diferencias. Las pensiones no se financian con

impuestos, sino con contribuciones elevadas para las empre-

sas y reducidas para los trabajadores. En consecuencia, existen

diferentes bases de cotización por lo que las prestaciones tam-

bién son diferentes. El sistema es de prestación definida. Suele

haber pensiones mínimas y máximas. Además, por ejemplo en

España, existen diferentes regímenes de Seguridad Social por

áreas de actividad económica, lo que en la práctica suponen

más privilegios que adaptaciones especiales y suelen registrar

déficits que son asumidos por la globalidad del sistema. Téc-

nicamente no existen ajustes automáticos para retornar a un

equilibrio a largo plazo entre contribuciones y prestaciones.

Estos modelos no están preparados para asistir a la creciente

movilidad internacional de las nuevas generaciones, se adaptan

mal a las cotizaciones de empleos a tiempo parcial, y las lagunas

de cotización complican innecesariamente el sistema. Son mo-

delos generosos. El Estado asume casi íntegramente la protec-

ción de los ciudadanos. Las empresas no velan especialmente

por sus empleados creando planes de pensiones complementa-

rios. Eso sí, están obligadas a hacer frente a las contribuciones

elevadas en favor de sus empleados. Esto distorsiona los costes

empresariales y reduce la competitividad. Los ciudadanos dele-

gan en el Estado la gestión de sus pensiones sin darse cuenta

de que supone una concentración de riesgo peligrosa. El ciuda-

dano medio carece de los conocimientos suficientes para saber

que debe proveerse de una pensión complementaria suficiente


ante el potencial colapso del SPP. No hay mucho espacio para

sistemas de capitalización, y por ello no es coincidencia que los

sistemas financieros de la zona sean débiles.

Finalmente, el modelo de Europa del Este es diferenciado.

Tras la caída de los regímenes comunistas, el SPP en la mayor

parte de los países se hundió, implicando la miseria de muchos

ancianos. Para reconstruirlo, la mayor parte de las naciones

pertenecientes en su día al Pacto de Varsovia abrazaron el cre-

do del Banco Mundial. Por tanto construyeron sistemas basa-

dos en la capitalización radical: tanto ahorras, tanto tendrás. La

transición hacia el nuevo sistema fue drástica, dejando en la

cuneta, con pensiones menguadas, a los jubilados. Sin embar-

go, sentó las bases sólidas para unos sistemas de pensiones sin

problemas graves de desequilibrios intergeneracionales.

En definitiva, esto es un maremágnum donde nadie sabe

por dónde debe evolucionar Europa en su conjunto. La brújula

de Bruselas no apunta en ninguna dirección. Coexisten varios

modelos, con niveles de solvencia, de prestaciones y de finan-

ciación divergentes. Son pocos los incentivos a caminar por

una senda o hacia un objetivo común.

11. EL MODELO SUECO DE PENSIONES: CÓMO SE hIzO LA REfORMA y LOS BENEfICIOS qUE COMPORTÓ

11.1 Los inicios

Suecia fue el primer país en introducir las pensiones públicas

universales. Al principio estas fueron bajas, pero tras la Segun-

da Guerra Mundial se dio paso a una hegemonía sostenida del


Partido Socialdemócrata, SAP, determinante en la configuración

de su estado de bienestar y referencia a nivel mundial. Después

de intensos debates sobre los niveles diferentes de coberturas

entre empleados de cuello blanco, de cuello azul, funcionarios

y agricultores, en 1959 se aprobó una ley que vinculaba las

pensiones a los ingresos y se generalizaron las coberturas a

todos los trabajadores. Con el predominio del SAP, el resto de

los partidos optaron por negociar acuerdos posibles en vez de

cerrarse en banda y oponerse sistemáticamente.

Básicamente, el nuevo SPP sueco cubría las contingencias

de fallecimiento, invalidez, viudedad y orfandad. Además, en

Suecia es tradicional la existencia de planes de pensiones de

empleo en favor de los trabajadores, con lo cual el nivel de co-

bertura resultaba muy elevado. Finalmente, se aumentaron las

pensiones mínimas para los menos favorecidos. Fue tan bien

recibido el nuevo sistema por la sociedad, que liberales y con-

servadores, críticos con la reforma socialdemócrata, perdieron

las siguientes elecciones, contribuyendo con ello a que el SAP

implementara más reformas suplementarias de pensiones.

11.2 La reforma consensuada

Durante los años setenta y ochenta se sucedieron reformas

en el sistema de pensiones destinadas a recortar el gasto público

que se desbocaba. A lo largo de estos años se trabajó sistemá-

ticamente en la elaboración de informes acerca de las reformas

paramétricas6 necesarias, pensando en el largo plazo. El informe

6 Reformas paramétricas son aquellas que se limitan a realizar ajustes destinados a reducir la tasa de sustitución de las futuras pensiones respecto del último salario.


de 1990 supuso un giro en la forma de concebir el papel del

sistema de pensiones. El foco pasó de centrarse en el bienestar

de los mayores a pensar en los efectos económicos y en la esta-

bilidad del sistema público de pensiones a largo plazo.

A lo anterior se sumó otro cambio político y es que, como

en democracia todo ciclo tiene final, en 1991 el Partido Social-

demócrata cosechó una derrota histórica y dio paso a un nuevo

gobierno de coalición entre conservadores y liberales, con una

mayoría parlamentaria débil. La consecuencia no fue, como en

otras latitudes, la inacción, sino pactos de reformas con la opo-

sición de la izquierda. Durante los años siguientes en los que se

recuperó el poder del SAP, se siguieron pactando medidas para

la viabilidad del sistema entre los principales grupos parlamen-

tarios, con gran esfuerzo de un grupo de trabajo y en medio de

una tremenda crisis que derivó en una crisis bancaria (de cuya

resolución hoy en España copiamos algunas medidas como la

de crear la SAREB). En 1994, el grupo de trabajo presentó la

versión final del informe con sus recomendaciones:

• Las pensiones deben basarse en todas las cotizaciones his-

tóricas del sujeto.

• Las cotizaciones deben ser divididas entre trabajadores y

empresarios en vez de correr solo a cuenta de los empre-

sarios. De esta forma se aumenta el nivel de consciencia

sobre los costes de las pensiones.

• Las pensiones deben vincularse a la tasa real de creci-

miento económico en vez de a la inflación.

• Los cónyuges deben compartir los derechos de pensión;

y el tiempo empleado en el servicio militar, el cuidado de

los hijos y la educación superior deben computar.


• Se crean nuevas cuentas de ahorro personal obligatorias

donde cada empleado debe aportar el 2% de su nómina

actual.

•Para incrementar la consciencia del tema de pensiones en

adelante, cada año, todos los trabajadores recibirían una

carta con una estimación de su pensión tras la jubilación.

De paso también podrán ver que es más caro retirarse a

los 61 que a los 67 años de edad.

El resultado fue un acuerdo en el que todos vieron represen-

tadas algunas de sus propuestas y también en el que todos ce-

dieron algo en sus pretensiones. Finalmente fue aprobado por

una amplia mayoría parlamentaria. La reforma que se empren-

dió desde 1994 hasta 1998 sentó las bases del nuevo sistema.

Su filosofía fue el aseguramiento de la política social. El nuevo

esquema implantado incluyó un sistema de cuentas nocionales,

es decir, cuentas en las que cada persona conoce los derechos

económicos acumulados para su pensión futura. Además se

añadió una especie de plan de pensiones individual obliga-

torio, de aportación definida7, al gusto del trabajador. En este

sistema la edad de jubilación es flexible a partir de los 61 años.

Quien antes se jubile acumulará menos derechos económicos

y percibirá un menor importe. Finalmente, el sistema incluye

un mecanismo automático de sostenibilidad que es referencia a

nivel mundial, y que desarrollaremos en el siguiente epígrafe.

El Estado además asume la garantía de unas pensiones mínimas

7 En el que se define por ley la cuantía de las contribuciones de los empresarios y los trabajadores. En estos planes, el trabajador tendrá derecho en su día a una prestación que vendrá dada por sus aportaciones mediante una fórmula que deberá ser lo más simple posible y transparente, para ser entendida por todos.


y también contempla de manera directa en su presupuesto las

prestaciones por incapacidad, viudedad y orfandad.

11.3 ¿Qué críticas recibió?

Los agentes sociales no estuvieron en la negociación. Se

opusieron frontalmente mientras que la patronal fue simple-

mente crítica. Incluso entre los primeros hubo un apoyo si-

lencioso en la medida en que comprendieron que un sistema

menos redistributivo pero mucho más robusto era conveniente

para la supervivencia del estado de bienestar. Los economistas

criticaron que la solución no se fundamentara en una estricta

financiación y que supusiera mayores cargas para el Estado

(por ejemplo, contribuciones vinculadas al servicio militar, a la

educación o al cuidado de los niños). Entre los partidos hege-

mónicos, en el seno del SAP hubo mucha oposición interna.

Finalmente, todo esto se pergeñó en junio, pocos meses an-

tes de las elecciones de septiembre. Por suerte los principales

partidos habían apostado por la reforma, con lo que ninguno

de ellos fue especialmente castigado por su electorado. Ganó

el SAP, hasta entonces en la oposición, y perseveró en el de-

sarrollo legislativo consensuado hasta 1998, aunque el partido

sufrió críticas internas que sus dirigentes manejaron de la mejor

manera posible. En la elaboración de la reforma hubo retrasos

y hasta parones, pero el resultado final fue satisfactorio.

11.4 ¿Qué es el mecanismo automático de sostenibilidad?

Finalmente en 2001, diez años después de comenzar la re-

forma, se instauró un mecanismo de balance automático que


permitiera la sostenibilidad del sistema a largo plazo. Les había

llevado cuatro años de estudios y negociaciones, y contenía

tres elementos fundamentales: paso a una contribución defini-

da, indexación de las rentas, y ajustes derivados de una mayor

esperanza de vida. Este mecanismo trata de priorizar la equidad

entre generaciones frente a la obsesión por obtener más pen-

sión con menos contribuciones, que parece el objetivo miope

que algunos mantienen en naciones más al sur.

Básicamente, el mecanismo automático de sostenibilidad

es un cociente. En el numerador situamos el valor actual de

las pensiones futuras y en el denominador el valor actual de

las contribuciones futuras más el valor de los activos del fon-

do de reserva del SPP. Si el ratio es mayor que uno, el siste-

ma está en equilibrio y no hay que hacer ajustes. Pero si está

por debajo, hay que ajustarlo. Los derechos de pensión en

formación (los derechos devengados a una fecha) que tie-

ne cada trabajador activo y las pensiones que se pagan son

indiciadas con este ratio. Si por ejemplo, sube la esperanza

media de vida tras la jubilación y este ratio pasa de 1,00 a

0,98 sería necesaria una reducción del 2% en los derechos

de pensión en formación de los activos y en las pensiones

que ya se cobran.

Esto es de lo que se está hablando actualmente, del factor

de sostenibilidad como próxima reforma de nuestra Seguridad

Social. Aprobada ya por la última ley, la del Gobierno de Za-

patero, pero pendiente de implantar, cuenta con el visto bueno

de Bruselas. No obstante, para que funcionase en España, ne-

cesitaríamos reformas profundas en el SPP.


11.5 ¿Quién ganó y quién perdió con este cambio?

No es fácil determinar una respuesta, aunque los perdedores

suelen ser aquellos (más mujeres que hombres) que cotizaron

entre veinte y treinta años antes de jubilarse. Sin embargo los

que cotizaron muy poco se beneficiaron gracias a las pensio-

nes mínimas garantizadas. En términos generales, se requiere

acumular cuarenta años de cotizaciones para equipararse con

el anterior sistema. Aproximadamente un 80 % de la población

cotizante perdió un 7% a raíz de las nuevas normas indexadas,

siendo el crecimiento económico de un 1,5 %. Con crecimien-

tos superiores, del 2%, no hay pérdidas significativas entre el

sistema anterior y el nuevo.

La conclusión más generalizada entre los suecos, es que

ganó la sociedad en general, al lograr un sistema de pensiones

transparente, robusto y sostenible. Y por esto debe ser una

referencia ante la necesidad de reformas profundas en nuestro

sistema de pensiones.

12. PENSIONES EN EL PUESTO DE TRABAJO: hOLANDA vERSUS ESPAñA

Dentro de los modelos de previsión social a través de fondos

de pensiones en la Unión Europea tenemos dos extremos. De

una parte, Holanda, y de otra, España, que bien merecen una

comparación. En Holanda, en 1947, al poco de finalizar la Se-

gunda Guerra Mundial, se instauró como obligatoria la contri-

bución a un sistema de pensiones centrado en la empresa. Por

lo tanto, toda empresa creó un plan de pensiones, que funda-

mentalmente era de prestación definida y que otorgaba a la


jubilación unas prestaciones en función de las contribuciones

aportadas, usando la técnica actuarial de aquellos tiempos.

Obviamente este sistema ha sufrido cambios y reveses, y cada

crisis de los mercados financieros le pasa factura. La última,

en 2008, causó incertidumbre y preocupación especialmente

entre los empleados holandeses que ya estaban visualizando

el momento de la jubilación y que de repente se encontra-

ron con infradotaciones en el fondo de pensiones. Con todo,

Holanda ha logrado un elemento diferencial importante y es

un sistema financiero estructurado sólidamente, con mucha

capacidad inversora y favorecedor de una economía dinámica

y emprendedora.

Gráfico 4

Volumen de Activos en Fondos de Pensiones

(% sobre PIB)

140

120

100

80

60

40

20

0Estados Unidos

G.Bretaña Holanda Suiza OCDE34 España GreciaItalia Portugal

Media OCDE


En España, el primer planteamiento acerca de fondos de

pensiones lo encontramos en el Plan Económico que diseñó

el Gobierno en 1979 con vistas al medio plazo. Se refería a la

conveniencia de implantar los fondos de pensiones para, sobre

todo, servir de instrumento de previsión social para empleados

de empresas eléctricas, bancos y cajas de ahorros. En efecto,

el marco legal y fiscal requería de instituciones como las Ins-

tituciones de Previsión Social de 1984, precursoras de la Ley

de Regulación de Planes y Fondos de Pensiones (LPPF). Esta

ley fue aprobada en 1987, con ilustres ponentes por parte del

Gobierno socialista como Luis Martínez Noval, y por parte de

la oposición Rodrigo Rato y Vicente Martínez-Pujalte. El texto

legal partía de la filosofía de los planes de empleo y, de paso,

proporcionaba un marco legal también a los planes individua-

les y a los planes de tipo asociado.

Los avatares en la tramitación de esta norma dieron un giro

sorprendente a su contenido. El proyecto del Gobierno fue re-

visado y modificado durante su tramitación parlamentaria con

la firme postura de los sindicatos mayoritarios, especialmente

UGT, que impulsó de manera notable el poder sindical en los

planes de empleo. Como en tantas ocasiones en las que las

leyes se promulgan sin consenso básico, la ley se encontró

con la oposición frontal de la patronal. Esta mantenía que si

los empleados poseían la mayoría de los votos en la Comisión

de Control, podría darse el primer paso para la creación de un

soviet en el seno de la empresa.

Casi tres décadas después, podemos ver que tanto los sindi-

catos como la patronal estuvieron poco acertados. Una nego-

ciación más flexible de la ley por parte de los sindicatos podría

haber evitado el veto patronal a la creación de nuevos planes


de pensiones de empleo. A su vez, los empresarios no enten-

dieron que una de las claves futuras de la reforma de la Segu-

ridad Social consiste en que haya alguna alternativa posible y

que esta no se crea por generación espontánea, sino a través

de los fondos de pensiones.

La LPFP de 1987 se publicó a mitad de año, y como en tan-

tas otras leyes se dispuso un desarrollo reglamentario en seis

meses. Finalmente fueron dos años, y en noviembre de 1988

se aprobó el reglamento que modificó y hasta enmendó varios

de los aspectos de la LPFP, consiguiendo cambiar la perspecti-

va negativa de muchas empresas acerca de su previsión social.

Con razón decía el Conde de Romanones que se dejara al Par-

lamento hacer las leyes, pero que le dejasen a él desarrollarlas

en reglamentos.

En diciembre de 1988 se crearon, a toda prisa, las prime-

ras Entidades Gestoras de Fondos de Pensiones, EGFP, los pri-

meros fondos de pensiones, y a ellos se adscribieron planes,

mayoritariamente de tipo individual, con la urgencia de lanzar

la primera campaña navideña de planes de pensiones. No fue

sino hasta dos años más tarde cuando se cerró el círculo de la

promoción de los planes de empleo, se aprobaron sus planes

de viabilidad y comenzó verdaderamente la gestión de los pla-

nes y fondos de pensiones en España. Hoy, los fondos de pen-

siones solo alcanzan el 8% del PIB, cifra escuálida comparada

con Holanda.


13. LAS RESTRICCIONES PRESUPUESTARIAS EUROPEAS y SU IMPACTO SOBRE LAS PENSIONES

Cuando se creó el euro, los países integrantes de la Unión Eco-

nómica y Monetaria asumieron una clara pérdida de autonomía

en el ámbito de la política monetaria. De disponer de capaci-

dad para dirigirla, emitiendo moneda, financiando como último

recurso al Estado e incluso devaluando, se pasó a delegar la

política monetaria en el Banco Central Europeo, cuyo objetivo

definido es la inflación, y no el crecimiento o el empleo.

La única arma que les queda a los Estados es la política fis-

cal: el manejo de los impuestos, el gasto público y el déficit.

Ahora bien, con dos restricciones adicionales: el déficit no debe

superar el 3% del PIB cada año, ni el endeudamiento público

debe superar el 60% del PIB. Estos dos límites saltaron por los

aires, primero con el incumplimiento por parte de Francia y

Alemania cuando tuvieron problemas antes de la crisis, y más

tarde otros países por causa de la crisis en la que estamos in-

mersos actualmente. La receta ortodoxa es austeridad y com-

petitividad.

Las restricciones presupuestarias persiguen mantener una

disciplina común en toda la UE. Y no es sólo un mandato legal

y cumplir una norma que nos autoimpusimos. Lo que se pre-

tende es articular políticas fiscales coherentes entre los Estados

miembros que no pongan en peligro la credibilidad del Euro,

que es el verdadero valor que está en riesgo.

España, como se comentará más adelante, se ha compro-

metido constitucionalmente a mantener una disciplina presu-

puestaria que, por ejemplo, prioriza atender los intereses del


pago de la deuda sobre el gasto social. Supone un cambio

fundamental ya que el estado del bienestar queda supeditado a

la evolución de las cuentas públicas.

En definitiva, en el futuro no va a ser fácil transferir recursos

desde los PGE hacia la Seguridad Social para pagar pensiones.

Por consiguiente, a partir de ahora, cambian las reglas del jue-

go y se vuelve crítico que el SPP se mantenga por sí mismo,

con suficiente autonomía presupuestaria para hacer frente a sus

compromisos por pensiones futuros. Es por eso que la reforma

de nuestro SPP es no sólo necesaria, sino además urgente.

14. TRES fORMAS BáSICAS DE RECORTAR LAS PENSIONES

A través del mundo hemos visto como hay más naciones que

envejecen que las que rejuvenecen. Por esta causa, muchos de

los sistemas han tenido que recortar las pensiones de los be-

neficiarios. Al menos hay tres formas para hacerlo. Los vamos

a llamar los recortes «a la portuguesa», «a la española» y «a la

japonesa».

- Recorte a la portuguesa

Es el más conocido: recortar directamente el importe de la

pensión. Se trata de reducir el importe de lo percibido al final

de cada mes o bien de suprimir una paga de las extras. Un

ejemplo reciente y próximo es Portugal tras ser intervenido por

Bruselas. El coste de este recorte recae en los beneficiarios ac-

tuales y, habitualmente, también se impone a los beneficiarios

futuros. Su principal ventaja es que afecta a corto plazo a todos


los ya beneficiarios. Su principal inconveniente es su elevado

coste político.

- Recorte a la española

La segunda forma de recortar las pensiones es postergando

la edad de jubilación o los requisitos de acceso a la misma.

Un ejemplo de lo primero es elevar la edad de jubilación para

pasarla a los 67 años, fórmula que se está generalizando en

Europa. La gran ventaja es que no solo aumenta el número de

años cotizados, sino que además reduce el número esperado

de años de percepción de la pensión de jubilación. Presenta al

menos tres inconvenientes:

• No tiene impacto a corto plazo sobre el equilibrio del

sistema en términos de aportaciones y prestaciones, dado

que no afecta a los ya beneficiarios.

• Genera un agravio comparativo entre las generaciones ju-

biladas antes de la reforma y las posteriores, que se ven

obligadas a cotizar más y a percibir menos.

• Genera una redistribución de la renta negativa: perjudica

proporcionalmente más a las personas con menor espe-

ranza de vida tras la jubilación, que suelen ser las de me-

nor renta.

Este es el modelo adoptado recientemente en la reforma del

gobierno Zapatero, con la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre

actualización, adecuación y modernización del sistema de Se-

guridad Social. Si además endurecemos el número mínimo de

años requeridos para tener derecho a una pensión de jubila-


ción, podemos reducir el número de personas que se jubilan

en cuanto alcanzan el número mínimo de años de cotización

y que suelen percibir mucho más del SPP de lo que aportaron.

Como inconveniente, va en contra de una política social inclu-

siva, y como ventaja, favorece la equidad.

- Recorte a la japonesa

La tercera forma de recortar pensiones es no revalorizar las

pensiones automáticamente con el IPC. Tiene como inconve-

niente que se perjudica más a los que tienen menor pensión,

salvo que se establezca un sistema de garantías con pensiones

mínimas. Tiene como ventaja que afecta a las pensiones ya

causadas y que respeta la equidad intergeneracional. Además

esta reforma puede tener mucho sentido en economías como

la japonesa, muy curiosa, por lo que me detendré a comen-

tarla.

Japón es una sociedad tremendamente envejecida en la que

los ancianos consumen poco, lo cual reduce la demanda inter-

na. Mucho ahorro y poco consumo hace que no tengan pro-

blemas de inflación en Japón, sino de deflación. La deflación es

también un problema macroeconómico: limita el crecimiento,

la expansión económica y la modernización. En economía, la

deflación se la conoce como «el perro que no ladra»: es peligro-

sa pero no hace ruido. Si los precios bajan, los jubilados obtie-

nen una revalorización de pensiones silenciosa. Eso sí, los an-

cianos prefieren esperar a comprar el próximo año, con precios

más bajos que los de este. Y el diferimiento de las decisiones

de consumo, especialmente de bienes de consumo duradero,

atenaza el crecimiento de la economía japonesa.


Por ello, el nuevo Gobierno japonés ha decidido incentivar

el consumo de la población mandando un mensaje, especial-

mente a los ancianos. La nueva política monetaria, brutalmente

expansiva, de Japón pretende elevar la inflación en los próxi-

mos dos años. Si lo consiguen, los ancianos tendrán un recorte

encubierto de sus pensiones (ya que no se revalorizarán con el

IPC) y además preferirán gastarse el dinero mejor pronto que

tarde, antes de que la inflación dañe su poder adquisitivo.

15. CONCLUSIONES

Hay diferentes modelos de sistemas de pensiones que corres-

ponden a diferentes retos demográficos y a la propia historia

de cada país. El mundo no se detiene. En pocos años veremos

como China pasa a ser la primera potencia económica, India la

primera nación por población, Estados Unidos seguirá mante-

niendo su liderazgo en renta per cápita y Europa, con suerte,

seguirá siendo una referencia en cuanto al bienestar de sus

ciudadanos.

En el mundo actual conviven modelos de protección social

informales en los países menos desarrollados, con sistemas de

reparto occidentales y con sistemas de capitalización exten-

didos en el ámbito anglosajón y en economías emergentes.

Japón, por sus peculiaridades, nos advierte de los peligros del

envejecimiento combinado con una baja demanda interna.

No hay una única solución de sistema de pensiones que se

ajuste a todas las naciones. No existe una fórmula magistral

aplicable a toda economía y a toda nación. Lo bueno de un SPP

es que puede fomentar el actual ahorro global para favorecer el

consumo global dentro de unos años. Y esto es bueno para los


individuos, cuya propensión a un ahorro racional para la jubi-

lación es muy baja en todas las naciones de nuestro pequeño

mundo. Y también es bueno para las sociedades, si se desean

mantener unos niveles de cohesión en la sociedad acordes con

un estado social y democrático.

Especialmente en Europa, la Seguridad Social parece una

labor de patchwork poco armonioso, donde no hay modelo

ni diseño general, sino la suma de un conjunto de sistemas de

pensiones públicos y privados que han evolucionado en para-

lelo. Actualmente tenemos recetas económicas de austeridad

que obligan a recortar los sistemas de pensiones para limitar

el gasto público. Es lógico que los beneficiarios del sistema te-

man por su paga, puesto que hay varias formas de recortar las

pensiones. Con todo, modelos como los de Suecia y Holanda

son referencias que nos pueden iluminar sobre cómo hacer

evolucionar nuestro sistema de pensiones.

CAPíTULO 2

NUESTRA ACTUAL SEGURIDAD SOCIAL

1. hISTORIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Aunque podríamos remitirnos a los orígenes regeneracionistas

de la Comisión de Reformas Sociales de principios del siglo XX,

realmente nuestro sistema de Seguridad Social es heredero del

Instituto Nacional de Previsión de 1908 y sobre todo el sistema

creado bajo el régimen de Franco. Este partía de diferentes sis-

temas de encuadramiento de los trabajadores bajo un sistema

de capitalización81cuya gestión dejó mucho que desear.

Los pilares básicos de nuestro modelo actual están en la Ley

de Bases la Seguridad Social de 1966 donde se establecía fun-

damentalmente:

8 El sistema de capitalización esta apoyado en un mecanismo de ahorro individual. En efecto, bajo este sistema, los cotizantes mes a mes traspasan parte de sus ingresos a un seguro o a un plan de pensiones que invierte estos recursos en distintos instru-mentos financieros con el fin de incrementar el saldo acumulado, de manera que pue-da optar a mejores condiciones de pensión al momento de la jubilación. Típicamente, es el sistema que utiliza en todo el mundo la previsión social complementaria. Como principal ventaja destaca si robustez, al tener presente un elemento de inversión. Como debilidad, sufren mucho más que los sistemas de reparto ante crisis financieras y ante procesos de inflación elevada.


•Una obligatoriedad de contribución de trabajadores y em-

presarios, soportada sobre todo por estos últimos.

•Un sistema de prestación definida, en el que la pensión se

calculaba en función de los años cotizados, y la base de

cotización se obtenía con un cálculo tan generoso como

propenso al fraude y a la contribución de solo unos pocos

años. A título de ejemplo, cotizar diez años daba derecho

a una pensión del 50% de la base reguladora y esta se

calculaba usando solo las bases de cotización de los dos

últimos años.

•Varios regímenes especiales de la Seguridad Social esta-

ban dirigidos más a mantener algunos privilegios y a evi-

tar conflictividad social que a estructurar el sistema bajo

criterios técnicos de diferenciación.

Con la democracia, el gasto social se expandió rápidamente.

La Constitución estableció que debemos mantener un sistema

de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice

una adecuada asistencia y beneficios sociales ante la adversi-

dad, especialmente en el caso del desempleo que en 1978 ya

era muy preocupante.

Desde entonces se han sucedido varias reformas. Todas ellas

fueron necesarias, decisivas y técnicamente adecuadas para

conseguir que el SPP mantuviese un adecuado funcionamiento.

Las correspondientes a los Gobiernos del presidente González

tuvieron lugar a lo largo de varios años:

•En 1985 hubo una Ley de Medidas Urgentes para la Racio-

nalización de la Estructura y Acción Protectora del Sistema

de Seguridad Social. Le costó la primera huelga general al

67Nuestra actual Seguridad Social

Gobierno socialista de Felipe González y abrió una bre-

cha abismal en sus relaciones futuras con los sindicatos.

Sin embargo, las medidas fueron acertadas: incremento

del número de años mínimo de cotización desde 10 a 15,

incremento de la base de cálculo de 2 a 8 años, e indicia-

ción automática de la revalorización de las pensiones a la

inflación esperada (esta medida es más que discutible).

•En 1987 se crearon los planes y fondos de pensiones como

complemento a las pensiones públicas y fueron desarro-

llados posteriormente con un reglamento en 1988.

•En 1991 se publica un real decreto que desarrollan las

pensiones no contributivas para aquellos sin recursos y

que no hayan cotizado a la Seguridad Social.

•En 1993 CiU propone crear un grupo de trabajo para ela-

borar una propuesta de reforma de la Seguridad Social

dando lugar al primer informe del Pacto de Toledo que

se aprueba en 1995 e incluye recomendaciones en diver-

sas áreas: racionalización y separación de las fuentes de

financiación de la Seguridad Social, simplificación de los

regímenes especiales, mayor equidad entre salarios reales

y cotizaciones, mayor proporcionalidad entre contribucio-

nes y prestaciones, mejora de pensiones de viudedad y

orfandad, automatización de las pensiones así como la

posposición voluntaria de la edad de jubilación.

Tras el ascenso al poder del Partido Popular, las reformas

continúan con el presidente Aznar:

• En 1997 se impulsa la Ley de Consolidación y Raciona-

lización del Sistema de Seguridad Social con el soporte


de las dos organizaciones sindicales mayoritarias, CCOO

y UGT. Se separan las fuentes de financiación del siste-

ma, se crea el Fondo de Reserva de la Seguridad Social,

(FRSS en adelante), se vuelve a reforzar la indiciación

de pensiones con inflación, se reducen las penalizacio-

nes por jubilación anticipada, se mejoran pensiones de

viudedad y se alargan las de orfandad. Algo muy impor-

tante es que se vuelve a cambiar la fórmula de cálculo

de las pensiones de jubilación pasando de 8 a 15 años

para su cálculo de forma progresiva. Además, con 15

años se tiene un derecho de pensión del 50% de la base

reguladora (antes era el 60%), y se añade un 3% por

cada año adicional por los siguientes 10 años (hasta 25

años cotizados) y de un 2 % por los siguientes 10 años.

Por tanto, una persona que cotice 15 años tiene derecho

al 50% de la base reguladora, un 65% si ha cotizado 20

años, 80% si ha cotizado 25 años, 90% si ha cotizado 30

años y 100% si ha cotizado 35 años. Aunque la medida

iba en la dirección correcta, aún incentivaba las carreras

cortas de cotizaciones.

• En 2002 se lanza una ley atendiendo a las directrices eu-

ropeas de medidas para establecer un sistema gradual y

flexible de jubilación. Realmente Bruselas pretendía re-

ducir de manera global el número de jubilaciones anti-

cipadas, no aumentarlo, que es lo que ocurrió. Esta ley

permitía el retiro a tiempo parcial, se incentivaba con un

2% más de base reguladora por año que excediera la edad

de 65 años para el caso de haber cotizado más de 35 años

(demasiado poco y con demasiadas condiciones). Se ex-

tendió la jubilación anticipada a los mayores de 61 años si


habían cotizado más de 30 años y si además estaban ins-

critos en los servicios de demanda de empleo. En sentido

contrario, se penalizaba la jubilación anticipada del 7,5%

por año adelantado de jubilación y para aquellos que hu-

bieran cotizado entre 31 y 40 años. Finalmente incluía una

reducción del 50% de la cuota empresarial de Seguridad

Social para los mayores de 60 años con más de 5 años de

antigüedad en la empresa.

2. LAS REfORMAS MáS RECIENTES

¿Cómo incide la reciente reforma de nuestra Constitución? Aun-

que esta reforma ha pasado casi desapercibida, para la opinión

pública, conlleva inquietantes restricciones a largo plazo. En la

proyección futura de las pensiones públicas cabe estimar que,

inicialmente, las pensiones crecerán más que las cotizaciones,

aflorando un déficit en la cuenta de resultados del Sistema Pú-

blico de Pensiones. En ese momento, el Fondo de Reserva de la

Seguridad Social entrará a compensar los déficits. Sin embargo,

transcurridos unos cuantos años, el fondo se agotará.

Hasta ahora, los técnicos opinaban que simplemente el Esta-

do transferiría recursos desde los Presupuestos Generales para

equilibrar las cuentas. Ahora bien, con la reforma de la Cons-

titución acordada en septiembre de 2011, las posibilidades se

limitan drásticamente. El Estado no podrá asumir alegremente

nuevos endeudamientos, dado que las pensiones son el típico

gasto cuya proyección es autónoma y exponencial. Si el Estado

quisiese incrementar sus transferencias, habría que recortar por

otra parte: en sanidad, educación, infraestructuras, investiga-

ción, defensa, etc.


¿Qué dice el nuevo artículo de la Constitución? El artículo

135 de la Constitución Española queda redactado de esta ma-

nera:

«1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actua-

ciones al principio de estabilidad presupuestaria.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán in-

currir en un déficit estructural que supere los márgenes

establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus

Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo per-

mitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en rela-

ción con su producto interior bruto. Las Entidades Locales

deberán presentar equilibrio presupuestario.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar

autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer

crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de

la deuda pública de las Administraciones se entenderán

siempre incluidos en el estado de gastos de sus presu-

puestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos cré-

ditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación,

mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Ad-

ministraciones Públicas en relación al producto interior

bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia

establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión

Europea.

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda

pública solo podrán superarse en caso de catástrofes na-


turales, recesión económica o situaciones de emergencia

extraordinaria que escapen al control del Estado y per-

judiquen considerablemente la situación financiera o la

sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas

por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de

los Diputados.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se

refiere este artículo, así como la participación, en los

procedimientos respectivos, de los órganos de coordi-

nación institucional entre las Administraciones Públicas

en materia de política fiscal y financiera. En todo caso,

regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda en-

tre las distintas Administraciones Públicas, los supues-

tos excepcionales de superación de los mismos y la

forma y plazo de corrección de las desviaciones que

sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del

déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en

caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad

presupuestaria.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respec-

tivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este

artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para

la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus

normas y decisiones presupuestarias.


Disposición adicional única.

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Cons-

titución Española deberá estar aprobada antes de 30 de

junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan

el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el

artículo 135.3.

3. Los límites de déficit estructural establecidos en el

135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a

partir de 2020.

Disposición final única

La presente reforma del artículo 135 de la Constitución

Española entrará en vigor el mismo día de la publicación

de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se pu-

blicará también en las demás lenguas de España.»

¿Cuáles y porqué han sido las últimas reformas en materia

de pensiones? Todos los estudios demográficos de diferentes

organismos ya sean públicos o privados, estatales o europeos,

independientemente de la ideología que procesen, arrojan un

claro resultado: el envejecimiento de la población europea es

evidente y se agudizará en los próximos años. En el caso de

España, esta proyección del envejecimiento futuro de la po-

blación se acentúa aún más si cabe, fruto, entre otras causas,

de la jubilación de las cohortes de población que formaron

parte del más que conocido fenómeno demográfico del baby

boom. En consecuencia, y dadas unas proyecciones económi-

cas razonables, cabe pensar que el gasto público en pensio-

nes, en nuestro país, se va a incrementar de forma importante


en el futuro. Y además, lo va a hacer por encima de la media

europea.

La feroz crisis económica en la que nos vemos inmersos tuvo

como primera réplica un incremento del gasto público en res-

puesta a la caída de la demanda interna. Esta medida se tomó

pensando que en unos pocos años, y una vez estimulada la

demanda interna, se recuperaría, vía impuestos, el mayor desem-

bolso público realizado. Posiblemente esta decisión se adoptó

pensando que la crisis no sería tan profunda. Nada más lejos de

la realidad, la consecuencia directa ha sido la transformación del

superávit presupuestario del 2% que arrojaban las cuentas pú-

blicas españolas en 2007 en un déficit del 11,1% en 2009. Ahora

estamos sufriendo las duras medidas de ajuste presupuestario.

La consecuencia directa de este déficit fue la necesidad de incre-

mentar la financiación del Estado vía emisión de deuda pública.

El volumen de la misma ha llegado a alcanzar hasta un 90% del

PIB. Ante estos elevados volúmenes de endeudamiento, y dada

la crisis de deuda en la mayor parte de los países de la zona

euro, desde los propios organismos europeos se ha planteado la

consolidación fiscal tanto a corto como a largo plazo. Es por esta

última razón por la que en España resurge con fuerza la necesi-

dad de reformar el sistema público de pensiones, con la idea de

asegurar su sostenibilidad a largo plazo y devolver la confianza a

los mercados financieros en la deuda pública española.

Ante este panorama, España, junto a otros países de la zona

euro, se adhirieron a lo que se denomina como «Pacto por el

Euro Plus». Este es un pacto por la estabilidad, el crecimiento y

la competitividad tanto a corto como a largo plazo. Dentro del

marco de actuación de este Pacto, se encuadra lo que se de-

nomina como «factor de sostenibilidad». El asumir por parte de


los Estados miembros este principio se traduce en la obligación

de ligar la edad efectiva de jubilación con la evolución de la

esperanza de vida. O lo que es lo mismo, ante la previsión de

incremento en la esperanza de vida, no es nada despreciable

la probabilidad de que en un futuro se vuelva a incrementar la

edad de jubilación.

Bajo este contexto se decide intervenir directamente sobre el

sistema de Seguridad Social, con un doble objetivo: equipararlo

al resto de sistemas europeos y favorecer su estabilidad finan-

ciera a largo plazo.

La reforma del Gobierno Zapatero

Hay que destacar que esta reforma no ataca las bases del

sistema y que el modelo del sistema no se pone en cuestión.

Realmente lo que se ha modificado han sido los parámetros

que forman el modelo. Es lo que se conoce como reforma pa-

ramétrica. Estos cambios en los parámetros del modelo afectan

principalmente al cálculo de la pensión final y se pueden resu-

mir en los siguientes puntos:

• Ampliación de la edad legal de jubilación hasta los 67

años:

Esta edad se incrementará progresivamente desde los 65

años actuales hasta los 67 años en 2027. El aumento en la

edad de jubilación se incorporará gradualmente durante

un periodo de transición que va desde enero de 2013 has-

ta 2027.

• Periodo de cómputo de la pensión:

Hasta ahora, para el cálculo de la base reguladora, se utili-


zaban las bases de cotización de los últimos 15 años. Tras

la reforma, se incorpora un periodo transitorio hasta que

en 2022 el período de cómputo sea de 25 años. Se favore-

ce de este modo el principio de contributividad.

• Periodo de cotización necesario para obtener el 100% de

la base reguladora:

Se incrementará paulatinamente a partir de 2013 hasta que

en 2027 se haya pasado de 35 a 37 años. No obstante lo

anterior, se podrá obtener a los 65 años el 100% de la pen-

sión si en su 65 aniversario el cotizante tiene justificados

una vida laboral de al menos 38,5 años.

• La jubilación anticipada pasa de los 61 años a los 63:

Con carácter general, se aplicará un coeficiente reductor

del 7,5% por cada año de anticipo de la pensión.

• Se incorpora el factor de sostenibilidad:

Supone que, en función de los resultados obtenidos en

revisiones quinquenales del sistema, el Estado tiene la

obligación de realizar los ajustes necesarios para garan-

tizar el sostenimiento a largo plazo de las pensiones pú-

blicas.

3. vALORACIÓN DEL PROCESO DE REfORMAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL

En el proceso de reforma de la Seguridad Social se aprecian

tres grandes niveles. Un nivel profundo de reformas, las de los

primeros Gobiernos socialistas, que fueron de racionalización y

adecuación de las pensiones y su financiación. Estas reformas

atacaron el fondo del problema, despejando el horizonte por

dos décadas.


Un segundo nivel de reformas en la parte final de los Go-

biernos de González y de Aznar, que lo que hicieron fue me-

jorar, completar, retocar las reformas ya emprendidas, mante-

niendo el sistema sin cambios básicos y sin mirar a largo plazo.

Finalmente, un tercer nivel de reformas, con la última revi-

sión de la Seguridad Social del último Gobierno de Zapatero, en

medio de una crisis galopante, se vio impulsada exteriormente

por Bruselas. Sin duda, avanza en la dirección correcta de rees-

tablecer un equilibrio entre cotizaciones, esperanza media de

vida y edad de jubilación. Sin embargo, peca de ser demasiado

gradual, acomodaticia, con poco ánimo de afrontar reformas más

allá de lo que nos obligue la Unión Europea. En este sentido ha

sido una reforma en falso, puesto que fue la oportunidad para

afrontar un cambio de modelo en profundidad, que facilitara un

sistema de pensiones sostenible a largo plazo.

Lo más relevante de todo este tiempo ha sido, en mi opinión,

el Pacto de Toledo. Supone un hito por cuanto se fundamenta

en la legitimidad parlamentaria y en la actuación por consenso.

Ha aportado avances en la reforma del Sistema de Pensiones, si

bien presenta una debilidad grave: el horizonte de las reformas

es corto comparado con la vida del SPP por lo que las reformas

a largo plazo, de mayor calado, se dejan a un lado.

Un efecto secundario de la existencia del Pacto de Toledo se

deriva de la tendencia a transmitir a la opinión pública que se

está actuando y que, por consiguiente, todo está en orden, es

viable y solvente. Este efecto secundario es nocivo dado que en

vez de comunicar la necesidad de reformar, existe un pacto de

silencio, un consenso, para no suscitar inquietud en la ciuda-

danía. Se envían los mensajes que los ciudadanos quieren oír:

consenso, unidad, tranquilidad. La opinión pública está sedada,


pero la fuerza de los hechos, de la demografía, de los desequi-

librios de las pensiones, de la crisis económica, hará que los

ciudadanos despierten con un resultado que puede ir desde

la desafección a las instituciones del sistema democrático. De

nada sirve negar los problemas del SPP.

4. INTERESADOS fRENTE A NEGACIONISTAS

Varias instituciones privadas han ido emitiendo mensajes de

alarma sobre el SPP. Combatir los informes elaborados con fi-

nanciación privada es sencillo. En último extremo se caricatu-

riza al sector privado de las pensiones como parte interesada y

no neutral en el debate de las mismas. De esta forma, el sector

privado se ve como un conjunto de buitres sobrevolando la

crisis del sistema prestos a sacarle provecho. Menos pensiones

públicas implican más pensiones privadas, más negocio, y por

tanto más beneficios.

En frente tenemos a los defensores de las tesis negacionistas.

Niegan que exista un problema real de las pensiones, y se basan

en distintos argumentos. Tenemos las tesis salvadoras que se

apoyan en el crecimiento, las de la productividad, las de la incor-

poración de la mujer al trabajo, las del siglo prodigioso, las de la

mano negra del capitalismo, las de la esperanza es lo último que

se pierde. Veamos en detalle algunos argumentos negacionistas.

4.1 El crecimiento económico soluciona el problema del SPP

Durante muchos años esta teoría ha tomado diversas formas.

Hace unos quince años las tesis negacionistas mantuvieron que

las pensiones públicas solo necesitaban un crecimiento eco-


nómico del 2,5% para generar el suficiente empleo de forma

tal que una mayor base de trabajadores permitiera pagar a un

mayor número de pensionistas. Durante una década fue cierto.

El crecimiento del número de cotizantes fue de tal magnitud

que el sistema de la Seguridad Social parecía sólido y bien fi-

nanciado para siempre.

La realidad surgió tras la crisis. Aún no sabemos cómo es po-

sible que en España el crecimiento del desempleo esté siendo

muy superior al que se derivaría del decrecimiento de nuestra

economía en crisis y no se atisba una mejora del mercado la-

boral a corto plazo.

4.2 Un incremento de la productividad del trabajo mejora las

cuentas del sistema

Un segundo argumento negacionista se fundamenta en el

aumento de la productividad del trabajo. El razonamiento inci-

de en que, aunque crezca poco el número de trabajadores en

activo que cotizan al sistema, no importa demasiado si aumenta

mucho su productividad y en consecuencia se incrementan las

cotizaciones al sistema. En efecto, en la segunda mitad del siglo

XX ha habido un importante incremento de la productividad

del trabajo. Sin embargo, el factor decisivo no es tanto la pro-

ductividad global como las rentas de trabajo que perciben los

trabajadores y que son gravadas con las contribuciones al SPP.

En muchas economías occidentales se puede constatar que

el aumento en la productividad del factor trabajo no se ha tra-

ducido en que este haya tenido más peso dentro de la renta

producida en la nación. Dicho de otra forma, los trabajadores

producen más por hora pero no se traslada a sus sueldos au-


tomáticamente. A modo de ilustración, el siguiente gráfico nos

muestra el comportamiento de las rentas de trabajo en España.

Gráfico 5

Evolución del reparto de la riqueza en España

Fuente: INE

Pues bien, en medio de la crisis podemos constatar que se

está produciendo un aumento de la productividad del trabajo

muy considerable. La productividad básicamente mide lo pro-

ducido, output, por unidad de factor empleado. Es decir, mide

lo que producimos por una unidad de trabajo.

En definitiva, la productividad en España no solo está au-

mentando sino que crece a un fuerte ritmo. Entre otras causas,

porque las empresas y las administraciones públicas están in-

tentando hacer lo mismo con muchos menos trabajadores. El

efecto sobre las rentas salariales es su disminución. Estas cada

vez representan menos dentro del porcentaje de las rentas de la

60

50

40

30

20

10

02000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Remuneración de los asalariados

Excedente de explotación bruto

Impuestos netos sobre la producción y las importaciones

%


nación. Realmente estamos consiguiendo producir un 5% menos

que hace unos años pero usando un 15% menos de empleados.

Adicionalmente, el coste por hora laboral está estancado en 2012

y con pésimas perspectivas para 2013, 2014 y 2015 según acaba

de decir el propio Gobierno. Si le hiciésemos caso al Instituto Ifo,

oráculo de la economía alemana, España debería pasar por una

fase larga de austeridad tras la cual habría una deflación interna

del 30%. Por lo tanto, va a ser muy difícil que las rentas laborales,

base de las cotizaciones al SPP, se recuperen y crezcan, incluso

en un contexto de fuerte mejora de la productividad del trabajo.

4.3 La masiva incorporación de la mujer al trabajo

Un tercer argumento es simplemente tan falaz como políti-

camente correcto. Hemos visto cómo los altos responsables del

anterior Gobierno han comunicado que una de las soluciones

a largo plazo para estabilizar las pensiones públicas es la incor-

poración de la mujer al trabajo. Sin duda es deseable, es con-

veniente y es de justicia que cada vez las mujeres ocupen más

presencia en el mercado laboral. Ahora bien ¿cuál es el efecto

sobre las cuentas de las pensiones públicas?

Las contribuciones al SPP son las mismas para varones y

para mujeres. Ello no es por razones técnicas actuariales, sino

por razón de igualdad de trato, es decir, para evitar un trato

discriminatorio entre sexos. Lo relevante es: ¿son las mujeres

más baratas o más caras que los hombres en términos de pen-

siones? Está claro que ellas viven más. Si su esperanza media

de vida tras la jubilación es de unos dos años más que las de

los hombres, las pensiones de jubilación que percibirán en el

futuro pueden costar un 10% más que las de los hombres.


En la medida en la que las mujeres se incorporen a la activi-

dad laboral, deberían elevarse las contribuciones progresivamen-

te un 5% (asumiendo que es justo y lógico que este mayor coste

se repercuta entre todos los cotizantes independientemente de

su sexo). Pues bien, en España podemos constatar que, en las

últimas décadas, las mujeres han ido contribuyendo más al PIB

sin que se hayan elevado las contribuciones sociales de forma

correlativa. Esta inacción genera un déficit que podemos cuan-

tificar en unos 5.000 millones de euros al año, un 0,5% del PIB.

5. RENTABILIDAD DEL SISTEMA PúBLICO y DEL PRIvADO. ¿qUIéN DA MáS EN LA PRáCTICA?

A lo largo de estos últimos años ha surgido una curiosa polé-

mica acerca de la rentabilidad de las pensiones públicas frente

a las privadas. El argumento parte de calcular las tasas anuales

equivalentes (TAE).

Es decir, en un sistema privado, lo que obtiene el cliente es

el valor capitalizado (resultado de las inversiones realizadas y

restando los gastos) de sus aportaciones. Con un ejemplo se

aprecia mejor. Pongamos que aportamos 10.000 euros en tér-

minos reales todos los años a un plan de pensiones (es decir,

aportaciones que se incrementan cada año lo mismo que la in-

flación, que estimamos en un 2,5%,), durante 40 años, y al final

del período tenemos un capital acumulado de 1.582.575 euros.

En definitiva, hemos puesto 674.026 euros y la rentabilidad adi-

cional obtenida es de 908.249 euros. La tasa anual equivalente

es del 2% en términos reales (es decir, sin tener en cuenta la

inflación). La rentabilidad del plan para el ilustre cliente alcan-

zaría el 4,55%. Nada mal.


Es normal que, en un país con cierta propensión a la pica-

resca, enseguida alguien se pregunte: ¿qué habría ocurrido si

hubiésemos aportado esos mismos importes al Régimen Gene-

ral de la Seguridad Social?, ¿habríamos obtenido más o menos

por nuestro dinero? Gana de calle el SPP. ¿Por qué? Porque reci-

bimos del SPP más de lo que aportamos al mismo. El SPP ofre-

ce duros a cuatro pesetas. El problema es que no es sostenible.

Muchos lo han intentado, pero el sistema colapsa siempre.

6. CUENTA DE RESULTADOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Cuando hablamos del SPP y de sus problemas de financiación

solemos referirnos a los problemas de la cuenta de resultados.

Esta permite calcular y explicar los beneficios o pérdidas de

una empresa, pero también de una familia o del SPP.

6.1 ¿Cómo se conforma una cuenta de resultados de una em-

presa, de una familia, de un SPP?

Una cuenta de resultados se calcula básicamente sumando y

restando partidas. Se han de sumar los ingresos no financieros

de un período de referencia (normalmente un año), que en

una empresa serán las ventas, en una familia pueden ser las

nóminas y en un SPP las contribuciones empresariales y del

trabajador. A ello le restamos los gastos no financieros, que en

una empresa serán los costes de los inputs necesarios para la

producción, las nóminas de los empleados, sus contribuciones

sociales y otros gastos; en una familia serán los gastos de co-

legio, luz, teléfono, gas, agua, comunidad, alquiler, etc.; en un


SPP son los gastos de gestión normales derivados de la activi-

dad (nóminas, proveedores, alquileres…). Con diferencia, la

partida más importante de un SPP es el pago de prestaciones

(jubilación, viudedad, orfandad, invalidez y otras).

CUENTA DE RESULTADOS DE UNA FAMILIA

GASTOS INGRESOS

1.000 € Luz Nóminas 20.000 €

5.000 € Colegio Intereses Bancarios 100 €

6.000 € Alquiler

700 € Teléfono

100 € Agua

200 € Otros gastos

2.000 € Impuestos_______

15.000 € _______ _________

5.100 € Beneficio 20.100 €

CUENTA DE RESULTADOS DE UNA EMPRESA

GASTOS INGRESOS

10.000 € Luz Ventas 300.000 €

100.000 € Nóminas Intereses Bancarios 1.000 €

25.000 € C. Seguridad Social

20.000 € Amortización Inmovilizado

30.000 € Intereses de Créditos

50.000 € Compras

15.000 € Impuestos_______ _________

51.000 € Beneficio 301.000 €


Además la cuenta de resultados real de un SPP debe incluir

como gasto, por un principio de prudencia elemental, la dota-

ción a las provisiones matemáticas cada vez que un trabajador

en activo incrementa su derecho a percibir una pensión en el

futuro. También como ingreso, la cuenta de resultados de un

SPP debe incluir la desdotación de las provisiones, como por

ejemplo cuando fallece un jubilado y no procede pagarle más.

De hecho, así es como funciona la contabilidad ortodoxa para

asegurar pensiones en las entidades aseguradoras.

6.2 ¿Qué ocurre cuando se decide aumentar la edad de jubi-

lación en dos años?

Para muchos de los cotizantes activos con base de cotiza-

ción anual de 30.000 euros, el efecto de aumentar dos años

las cotizaciones y de recortar dos años las prestaciones puede

suponerles una reducción de unos 70.000 euros en sus pro-

visiones matemáticas. Esto debería ser así en la contabilidad

ortodoxa, pero no lo es en los SPP. Nuestro SPP no dota nada

cuando se comienza a generar una expectativa futura de cobro

de pensión. Por tanto, la cuenta de resultados oficial del SPP

miente más que explica. Sobre todo, porque el importe de las

variaciones de las provisiones matemáticas es muy superior al

desequilibrio existente entre ingresos por contribuciones y gas-

tos por pensiones.

El neto de los ingresos y gastos no financieros ya suele ser

bastante explicativo del tipo de actividad, pero es insuficiente

para saber la situación del negocio. Además hay que añadir los

ingresos financieros. En una empresa serán, por ejemplo, los in-

gresos obtenidos por las inversiones de tesorería. En una familia,


los intereses de las imposiciones a plazo fijo o de los rendimien-

tos de los fondos de inversión. En un SPP también pueden existir

ingresos financieros, los más destacables son los rendimientos

del Fondo de Reserva de la Seguridad Social (FRSS).

Procede además restar los gastos financieros. En una em-

presa serán, por ejemplo, los derivados de los intereses de

una cuenta de crédito concedida por el banco. En una fa-

milia, los gastos financieros son los intereses de la hipoteca

o de un crédito al consumo. En la cuota de la hipoteca hay

siempre una parte de intereses de la deuda pendiente y otra

de amortización de capital. Los gastos financieros son solo

los intereses.

6.3 ¿Qué debería incluirse dentro de los gastos financieros de

un SPP?

En un SPP los gastos financieros deberían incluir al menos

los intereses de la deuda contraída con los pensionistas y los

activos. Este punto es clave y merece un análisis más detalla-

do.

Cuando un empleado comienza su actividad, comienza a

cotizar. Esto supone un ingreso para el SPP. También implica

una provisión, un compromiso futuro con el trabajador que hay

que tener muy en cuenta y que funciona como si el SPP pidiese

una hipoteca. Al SPP cada ciudadano, con cada aportación que

realice, directamente o en su nombre la empresa en la que tra-

baja, le da un crédito para que financie su pensión en el futuro

y por tanto, debemos tener en cuenta como gastos los intereses

imputables a esa hipoteca que tiene el SPP con todos y cada

uno de sus usuarios contribuyentes.


Ahora bien, por los importes que un SPP como el español

tiene comprometidos tanto con sus pensionistas como con sus

activos, el coste de la deuda encubierta del SPP es con diferen-

cia la principal partida de la cuenta de resultados.

CUENTA DE RESULTADOS

AJUSTADA DE UN SPP

GASTOS INGRESOS

100.000 M€ Pensiones y otras prestac. Contribuciones 100.000 M€

5.000 M€ Gastos de estructura Ingresos financieros 3.000 M€

1.000 M€ Amortizaciones Otros ingresos 3.000 M€

90.000 M€ Dotación de Provisiones Desdotac. de prov 100.000 M€

60.000 M€ Intereses deuda contraída________ ________

256.000 M€ Pérdida 50.000 M€

Si fuese una familia, sería como si esta ingresase 25.000 eu-

ros al año, se gastase 23.000 euros en comer, vestir, teléfono,

etc., y aumentase en 2.000 sus ahorros en depósitos bancarios.

Muy mal tendrían que gestionar las cuentas domésticas si se

olvidasen de que tienen una hipoteca de 300.000 euros al 4%

cuyos intereses (sin contar devolver cuota de capital al banco)

fuesen de 12.000 euros. Una familia como la anterior tiene un

serio problema: está sobreendeudada ya que con los ingresos

puede hacer frente a los gastos normales, pero no llega a pa-

gar la carga de intereses de la hipoteca y mucho menos puede

reducirla; no le alcanza para devolver el principal al banco. Y

es seguro que este les llamará para ver cómo van a pagar la

hipoteca.


6.4 La hipoteca generacional

Algo parecido le ocurre al SPP, solo que es una hipoteca

generacional que heredarán las generaciones futuras, lo cual

conlleva grandes ventajas para quienes no desean abrir el de-

bate de la sostenibilidad de la pensiones. Las características de

esta hipoteca generacional son que:

•Nadie la ve. Sucede como hace unos años con la capa

de ozono: era algo muy importante pero resultaba muy

difícil calcular su dimensión exacta, nadie sabía muy bien

qué es lo que ocurría, solo unos científicos tachados de

locos atisbaban el problema, pero el agujero de la capa de

ozono podía ocasionar daños irreparables. Solo cuando

la NASA comenzó a difundir fotos se extendió la concien-

ciación del problema. Pues bien, hay pocas fotos sobre el

estado real de la cuenta de resultados de la Seguridad So-

cial y es el momento de fijarse esta tarea como prioritaria.

•A diferencia de las hipotecas convencionales, la hipoteca

generacional no tiene un banco detrás que amenace con

desahuciar si no pagas. Al revés, los que dirigen la insti-

tución no quieren causarte alarma y te dicen que todo va

bien.

•En todo caso el tiempo es decisivo. Como el juego de la

cerilla encendida, existe bastante interés en no quemarse

los dedos y pasar la cerilla a la siguiente generación.

Una vez que estimamos cifras, por muy burdas que es-

tas sean, la foto resultante cambia mucho. Pasamos de una

cuenta de resultados casi equilibrada, la que nos enseñan ha-


bitualmente, mientras el Gobierno y la oposición se tiran los

trastos a la cabeza sobre si gastamos más que ingresamos y

qué gastos hay que recortar. Sin embargo lo verdaderamente

importante, se omite. Deberíamos estar dotando al SPP con

cifras mareantes tan solo para evitar que la hipoteca genera-

cional se disparase.

6.5 Cuenta oficial de resultados y cuenta ajustada de resulta-

dos del SPP

La cuenta oficial de resultados del SPP presenta los gastos

e ingresos de la actividad: pago de nóminas a empleados, gas-

tos de aprovisionamiento, amortizaciones de inmovilizado, etc.

Dentro de los ingresos, los de las inversiones de tesorería, los

derivados de las rentas de sus inmuebles en alquiler, las ventas

de activos, etc.

Con ser cifras relevantes, son minúsculas comparadas con

las cifras de su actividad.

En un epígrafe mucho más importante encontramos los in-

gresos por contribuciones empresariales y laborales a los dife-

rentes regímenes: régimen especial, autónomos, agrarios, etc.

En otro epígrafe de salidas, las prestaciones por regímenes, por

tipo de prestación: jubilación, viudedad e incapacidad con sus

diferentes variantes y vinculadas a los diferentes regímenes. Lo

que no encontramos por ningún lado son los intereses de la

deuda del SPP con las generaciones presentes ni futuras.

Como se ve en el gráfico adjunto, la crisis ha hecho mella en

las cotizaciones sociales, mientras que las prestaciones siguen

imparables.


Gráfico 6

Ingresos y gastos de la Seguridad Social

Al mismo tiempo se puede ver el superávit que hemos te-

nido durante más de diez años aunque ahora el déficit se ha

disparado (previsiones oficiales para 2013)

Gráfico 7

Superávit / déficit

Pensiones en vigor por regímenes. Total pensiones

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

140

120

100

80

60

40

20

0

mill

ones

de

euro

s

Cotizaciones Sociales Prestaciones Económicas

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Diferencia entre cotizaciones y prestaciones

15

10

5

0

-5

-10

-15

-20

mill

ones

de

euro

s


Datos a 1 de dicembre de 2012

RegímenesValores absolutos

Número Importe P. MediaGeneral (*) 6.085.535 5.732.396.084,78 941,97Trabajadores autónomos 1.882.444 1.104.741.904,61 586,87Trabajadores del mar 131.222 117.170.195,13 892,92Minería del carbón 67.506 97.512.193,31 1.444,50Empleados de hogar 175.148 86.505.412,64 493,9Accidentes de trabajo 209.041 188.052.855,10 899,6Enfermedades profesionales 41.126 46.706.545,00 1.135,69

Total regímenes 8.592.022 7.373.085.190,57 858,13Sovi 407.023 152.507.363,83 374,69Total sistema 8.999.045 7.525.592.554,40 836,27

RegímenesDistribución porcentual

S/Total sistema S/Total régimenNúmero Importe Número Importe

General (*) 67,62 76,17 100 100Trabajadores autónomos 20,92 14,68 100 100Trabajadores del mar 1,46 1,56 100 100Minería del carbón 0,75 1,3 100 100Empleados de hogar 1,95 1,15 100 100Accidentes de trabajo 2,32 2,5 100 100Enfermedades profesionales 0,46 0,62 100 100

Total regímenes 95,48 97,97 100 100Sovi 4,52 2,03 100 100Total sistema 100 100 100 100(*) Con motivo de la entrada en vigor de la Ley 28/2011, de 22 de septiembre, el Régimen Especial Agrario queda integrado en el Régimen General


Presupuesto de ingresos de la SS 2012-2013 (miles de euros)

RúBRICASECONÓMICAS

Presupuesto 2012 Presupuesto 2013

Importe % Partic. Importe % Partic.

Cotizaciones sociales: 106.322.962,59 88,10 105.863.205,75 82,56

De empresas y trabajadores

96.169.176,09 79,68 97.725.590,00 76,21

Del SPEE y Mutuas (cotizaciones y bonificaciones)

10.153.786,50 8,41 8.137.615,75 6,35

Tasas y otros ingresos 1.665.334,06 1,38 1.539.803,43 1,20

Transferencias corrientes:

8.929.793,60 7,40 15.598.045,17 12,16

De la Administración del Estado

8.868.133,60 7,35 15.537.276,17 12,12

Otras 61.660,00 0,05 60.769,00 0,05

Ingresos patrimoniales 2.933.819,39 2,43 2.655.727,74 2,07

Operaciones corrientes 119.851.909,64 99,31 125.656.782,09 97,99

Enajenación de inversiones reales

812,87 0,00 632,87 0,00

Transferencias de capital:

23.521,18 0,02 20.016,43 0,02

De la Administración del Estado

23.521,18 0,02 20.016,43 0,02

Otras

Operaciones de capital 24.334,05 0,02 20.649,30 0,02

Operaciones no financieras

119.876.243,69 99,33 125.677.431,39 98,01

Activos financieros 516.168,62 0,43 2.107.394,02 1,64

Remanentes de tesorería 298.018,64 0,25 446.910,05 0,35

Pasivos financieros

Operaciones financieras 814.187,26 0,67 2.554.304,07 1,99

PRESUPUESTO CONSOLIDADO

120.690.430,95 100,00 128.231.735,46 100,00


La hipoteca generacional es un tema de balance más que de

cuenta de resultados.

6.6 El problema está en el balance

Un balance es una instantánea completa de los derechos y

compromisos que tiene una entidad: es como sacar una foto en

una determinada fecha.

BALANCE

ACTIVO(lo que se tiene)

PATRIMONIO NETO(Lo que se posee)

PASIVO (lo que se debe)

Siguiendo definiciones estándar:

«El estado de situación financiera se estructura a través de

tres conceptos patrimoniales, el activo, el pasivo y el patrimo-

nio neto, desarrollados cada uno de ellos en grupos de cuentas

que representan los diferentes elementos patrimoniales.

El activo incluye todas aquellas cuentas que reflejan los va-

lores de los que dispone la entidad. Todos los elementos del

activo son susceptibles de traer dinero a la empresa en el fu-

turo, bien sea mediante su uso, su venta o su cambio. Por el

contrario, el pasivo muestra todas las obligaciones ciertas del

ente y las contingencias que deben registrarse. Estas obligacio-

nes son, naturalmente, económicas: préstamos, compras con

pago diferido, etc.


El patrimonio neto es el activo menos el pasivo y representa

los aportes de los propietarios o accionistas más los resultados

no distribuidos. El patrimonio neto o capital contable muestra

también la capacidad que tiene la empresa de autofinanciarse.

La ecuación básica de la contabilidad relaciona estos tres

conceptos:

Patrimonio neto = Activo - Pasivo

que dicho de manera sencilla es:

Lo que se posee = Lo que se tiene - Lo que se debe».

BALANCE DE UNA FAMILIA

200.000 Vivienda Neto patrimonial 127.000

1.000 Depósitos bancarios Hipoteca 100.000

4.000 Fondos de inversión Préstamos coche 3.000

5.000 Planes de pensiones

10.000 Enseres domésticos

10.000 Coche _________ _______

230.000 230.000

7. ¿CÓMO TENER UN BALANCE AJUSTADO DEL SPP?

En el activo debemos incluir lo que de verdad posee el SPP. De

una parte tenemos los activos del FRSS valorados a precio de

mercado. Además tenemos los activos (inmuebles, solares, etc.)

propiedad de la Seguridad Social. El SPP también tiene activos

frente a terceros, por ejemplo, deudas en curso o derechos

adjudicados en pago de deuda. Típicamente, serían las deudas


por cotizaciones a la Seguridad Social que tienen las empresas

pendientes de abonar.

BALANCE DE UN SPP -A-

1.000 Inmuebles Patrimonio neto 75.000

5.000 Inmovilizado Hipotecas de Inmuebles 4.000

60.000 FRSS

1.000 Tesorería

4.000 Deudores Acreedores 1.000 ________ ________

80.000 80.000

En el pasivo tenemos cuentas acreedoras (por ejemplo, re-

tenciones de prestaciones pendientes de ingreso en Hacienda

Pública) o prestaciones pendientes de pago con beneficiarios

del sistema. Quizás también tengamos créditos e hipotecas so-

bre los bienes reales.

Si el balance del SPP fuese el anterior, el neto patrimonial

del SPP reflejaría una situación saneada, por ejemplo, con un

neto patrimonial de 75.000 millones de euros. La contabilidad

debe reflejar no solo los compromisos a corto plazo, sino tam-

bién los de largo plazo. Los que se tendrán en el futuro tanto

con los beneficiarios como con los activos.

7.1 ¿Qué compromisos tiene el SPP?

Con los beneficiarios, el SPP tiene la obligación de pagar

una renta a los jubilados, incapacitados, viudos y huérfanos.

Salvo los huérfanos, los demás cobran en forma de renta vita-

licia. Para estimar el importe del compromiso total del SPP con


los beneficiarios, hay que calcular una cifra única tal que, con

ese montante de dinero y obteniendo la rentabilidad neta que

estimamos, sea suficiente para pagar en el futuro a todos los

beneficiarios hasta el final de sus días, incluyendo las prestacio-

nes derivadas, como por ejemplo cuando fallece un jubilado y

le sobrevive su viuda.

¿Cómo se realiza este cálculo?, básicamente hay que:

a) Utilizar unas tablas actuariales que reflejen adecuadamen-

te la probabilidad de supervivencia de varones y mujeres,

para cada edad.

b) Proyectar el vector de pagos esperados teniendo en cuen-

ta que habrá revisiones periódicas que suelen ser simila-

res a las del IPC.

c) Actualizar una tasa de descuento razonable para poner en

valor presente el vector de pagos estimados en el futuro.

¿Cuál es el valor actual de las pensiones causadas, (VAPC en

adelante), del SPP?

Parece razonable que lo situemos en el entorno del 90% de

nuestro PIB. Teniendo en cuenta que las prestaciones anuales

actuales suponen un 10% de nuestro PIB, estamos diciendo

que es unas nueve veces el pago anual de las pensiones. In-

terpretado de forma intuitiva, la esperanza media de cobro de

nuestros pensionistas viene a ser de unos nueve años. Unos

vivirán mucho más que otros, pero en media, ronda la década.

En el balance B se aprecia cómo ya hay un agujero de

825.000 millones de euros.


BALANCE B

10.000 Inmuebles Patrimonio Neto -825.000

5.000 Inmovilizado VAPC 900.000

60.000 FRSS

1.000 Tesorería Hipotecas de Inmuebles 4.000

4.000 Deudores Acreedores 1.000 _______ _______

80.000 80.000

Una cifra así, asusta. Aunque lo que verdaderamente asusta

es el siguiente gráfico.

En efecto, el FRSS no puede hacer frente ni a un año de

pago de pensiones. Ya en el 2012 se hizo un uso extraordinario

y no programado del FRSS.

Por lo tanto, si dejamos aquí el balance del SPP, estaremos

ante una situación muy delicada: un pasivo enorme frente a un

limitado FRSS. Tenemos una deuda encubierta, que confiamos

en que alguien pague, y que supera el 80% del PIB.

PIB

deuda PúBlIca frss

6%90%

PIB

deuda PúBlIca frss

6%90% 90%

VaPc


Este cuadro, resulta sin embargo, insuficiente para ver el

estado real del SPP.

7.2 ¿Qué más debe contener el balance del SPP?

El SPP también puede registrar un gran activo: la confianza

en la continuidad institucional del SPP hace que podamos añadir

al activo el valor actual de las contribuciones futuras de los ac-

tuales cotizantes. Añadido esto, el cuadro presenta mucha mejor

perspectiva. Unos dieciocho millones de cotizantes, con unos

veinte años por delante de cotizaciones, permiten añadir un ele-

vado valor actual de futuras cotizaciones. Además presenta una

gran ventaja: los cotizantes tienen unas edades, entre dieciséis y

sesenta y tantos años, en las que la probabilidad de fallecimiento

o de invalidez es baja en comparación con la probabilidad de

acceder a la jubilación. Además, el grueso de las contribuciones

lo encontramos en las próximas dos décadas, por lo que las hi-

pótesis sobre tasas de descuento son menos arriesgadas.

¿No nos dejamos algo? En efecto, los que ahora somos coti-

zantes al SPP algún día esperamos conseguir la dicha de cobrar

sin tener que acudir más al puesto de trabajo. Ahora bien, esta ci-

fra es también enorme y debería ir al pasivo del balance del SPP.

¿De qué importe estamos hablando? Se trata, con diferencia,

de la cifra más elevada y aventurada. La más difícil de estimar

y la que presenta mayor margen de error. Depende entre otras,

de la edad de jubilación, que solo podemos proyectar basán-

donos en las actuales normas, las cuales pueden ser objeto de

revisión por el Parlamento. Adicionalmente, las prestaciones

están retrasadas muchos años, con un período de diferimiento

medio cercano a las tres décadas. Pues bien, cualquier mínimo


cambio que hagamos a la tasa de descuento de una pensión de

dentro de treinta años incide drásticamente en su valoración.

Un aumento de la tasa de descuento, del 2 al 3% de interés real,

reduce en un tercio el valor actual de las prestaciones, mientras

que solo reduce un 13% las contribuciones.

En conclusión, debemos subrayar que esta cifra puede variar

mucho más que las del valor actual de las pensiones causadas

o de las contribuciones futuras. La cifra es alarmante, por cuan-

to es muy superior al valor actual de las contribuciones. Lo cual

es lógico. A un ciudadano de cuarenta y siete años de edad, le

queda el 100% de su pensión por cobrar mientras que ya ha

trabajado y contribuido durante el 50% de su vida laboral.

7.3 ¿Cuál es el balance ajustado del SPP?

Aunque solo sea un ejercicio teórico, impreciso, con grave

riesgo de error, el balance ajustado adjunto es preocupante y

debe llamarnos a reformar urgentemente el sistema de pensio-

nes. Una hipoteca generacional de dos veces el PIB es moral-

mente injusta. Y además es insostenible.

BALANCE AJUSTADO

ACTIVO SPP PASIVO

10.000 Inmuebles Patrimonio Neto -2.295.000

5.000 Inmovilizado Hipoteca Generacional

60.000 FRSS VAP Causadas 900.000

1.140.000 VA Contribuc. futuras VA Pensiones de activos 2.610.000

1.000 Tesorería Hipotecas de Inmuebles 4.000

4.000 Deudores Acreedores 1.000 ________ _________

1.220.000 1.220.000


8. LA hIPOTECA GENERACIONAL y LA SOLIDARIDAD GENERACIONAL

El SPP se ha defendido durante muchos años como una ex-

presión de la solidaridad intergeneracional que compacta so-

cialmente, y que une y estrecha lazos. Esta idea es bella, es la

idea de una familia: los abuelos se esforzaron mucho para que

salieran adelante los padres y estos para que los hijos se abran

un camino en el futuro. Algunos elementos son muy afines: se

nace en una familia, se pertenece a una sociedad, y por tanto

hay elementos trascendentes en ello.

Ahora bien, caben algunas matizaciones al concepto de so-

lidaridad. En general, la solidaridad supone que el que mejor

está comparte sus recursos con el que peor está. Hasta ahora

cada generación en España ha vivido mejor que la anterior.

Pero, ¿podremos decir lo mismo en el futuro?

Nos encontramos en un contexto de expectativas decrecien-

tes. Los trabajadores reducen sus pretensiones, los jóvenes de

hoy recuerdan con envidia el mileurismo de hace cinco años.

Para los que ahora se incorporan al mercado de trabajo, los mi-

nijobs y la precariedad son la norma más que la excepción. To-

frssVaPc90%90% 6%

Va NeTO

acTIVOs

147%200%

PIB

deuda PúBlIcarecONOcIda

frss

6%90% 90%

VaPc

230%147%

Va NeTOacTIVOs

hIPOTecageNeracIONal


dos conocemos casos en los que, afortunadamente, la pensión

del abuelo está siendo el salvavidas de la familia en el momen-

to actual. Cada vez con más frecuencia los jóvenes regresan a

la casa de sus padres para lograr llegar a fin de mes. Dentro

de unas décadas, tras mucha precariedad, sueldos limitados

y devaluaciones internas a la alemana, vamos a tener alguna

generación que se retire allá por el año 2040 y que sea mucho

más pobre que las anteriores.

Una primera conclusión es que no está nada claro que la

solidaridad de las generaciones futuras para con las presentes

deba también aplicarse al tema de las pensiones a largo plazo.

Una segunda reflexión es que la solidaridad es voluntaria. Sin

embargo no es voluntaria la obligación de cotizar a un SPP. Una

tercera reflexión sobre la solidaridad es que esta debe ser recí-

proca. La solidaridad está vinculada con el principio de “trata a

los demás como quisieran que te tratasen a ti”. La solidaridad

procede cuando una persona se pone en los zapatos de otra,

percibe su problemática y decide ayudarla. ¿En qué medida

las generaciones actuales percibimos que podemos dejar una

hipoteca inmensa a las generaciones venideras?, ¿estamos com-

prometidos a dejarles equilibrado el sistema de pensiones?

9. ¿CÓMO OCULTAR UN ELEfANTE DEBAJO DE LA ALfOMBRA?

Con todo, el verdadero arte de la ocultación se ejercita en las

cuentas públicas de los países europeos. El valor actual de los

compromisos por pensiones sin financiar tiene dos elementos:

los del sistema público de pensiones y los de los sistemas pri-

vados. Suele copar la atención de los medios de prensa la falta


de previsiones de los sistemas privados de pensiones. Recorde-

mos la preocupación causada por British Airways en su fusión

con Iberia, derivada de la incertidumbre acerca del nivel de

solvencia remanente de la compañía después de descontar las

provisiones para compromisos por pensiones.

Asuntos como este, que son bastante frecuentes en la prensa

norteamericana o en la británica, no lo son en nuestro país debi-

do al bajo desarrollo de los planes de pensiones, a su necesidad

de hacerlos externos, y a la transferencia de dicho riesgo a las

entidades aseguradoras. El porcentaje de compromisos por pen-

siones no financiados (o sea, el déficit) de las diferentes nacio-

nes de la Unión Europea no llama la atención mayoritariamente.

Puede ser porque dos causas conjuntas atenazan la opinión pú-

blica: de una parte, tenemos a los países con mayor número de

pensiones privadas que públicas, donde no constituye una pre-

ocupación interna y sí que se contempla como una fortaleza a

medio plazo respecto a los otros estados miembros. De otra par-

te, tenemos Estados en los que el gasto en pensiones es incluso

superior al 12% del PIB y que por tanto es fácil que oculten unos

compromisos por pensiones exclusivamente con sus pensionis-

tas superiores al 100% del PIB y que deberían constituir ingentes

fondos de reserva públicos para hacer frente al envejecimiento.

Resultaría curioso establecer fiablemente un ranking de en-

deudamiento público que tuviese en cuenta al menos este as-

pecto. Probablemente nos encontraríamos que algunos países

como Irlanda están en mejor posición de financiarse y otros

como Alemania o Italia no tienen tan buenas perspectivas a

largo plazo. Aunque sea una mera aproximación, la situación

posible sería como lo que se refleja en el gráfico adjunto.


Gráfico 8

Endeudamiento reconocido más estimado de VAPC

España estaría en una situación intermedia, con un sistema

de pensiones que ha ahorrado poco, pero con una población

menos envejecida y un nivel bajo de pensiones medias que

contienen el endeudamiento. Sin embargo, tenemos problemas

de financiación a largo plazo del endeudamiento público por

encima de lo que oficialmente se reconoce. Y, por cierto, en

el gráfico se ha omitido el endeudamiento de los compromisos

por pensiones de los actuales trabajadores, que será pagado

por las próximas generaciones.

Por lo tanto, no está siendo tan difícil ocultar un elefante

muerto debajo de la alfombra ya que los países afectados no

están interesados en complicarse la vida. Sin embargo, sí que

debería considerarse como un importante factor desequilibran-

te en las relaciones de poder entre los países más fuertes de la

Unión Europea.

Deuda estimada: VAPC Deuda reconocida: Deuda pública

300

250

200

150

100

50

0Italia Francia Alemania Reino Unido España Irlanda

%PIB


10. ¿CÓMO CONSTRUIR PUENTES ENTRE EL SPP y LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO?

Cuando hablamos del estado de bienestar incluimos las pensio-

nes, la sanidad, la educación y el desempleo. No hacemos mu-

chos distingos entre los Presupuestos Generales del Estado (PGE)

y el SPP. Los consideramos como dos islas de un mismo país

unidas por un puente. Lo que le pase a una de ellas, repercutirá

en la otra. Damos por hecho que las pensiones que no alcance

a pagar el SPP las atenderá los PGE, al igual que en el pasado

la Seguridad Social ha financiado parte de las pensiones asisten-

ciales que correspondería haber pagado con cargo a los PGE.

A la luz de los hechos recientes, esto merece una reflexión

más profunda. Cuando el sistema bancario ha entrado en difi-

cultades, el Estado ha comenzado dando un aval implícito y ex-

tenso a la banca: se garantizan los depósitos hasta los 100.000

euros. Realmente no ha habido ningún pago de dinero por

conceder este aval: ha sido un acto unilateral y gratuito. Una

liberalidad para sostener el sistema bancario y evitar que colap-

sara en un momento crítico, que por cierto, se ha demostrado

eficaz y acertado.

Los economistas tenemos la manía de valorar no solo lo

que genera transferencias, lo que se paga en dinero, sino que

también tomamos en cuenta las garantías, los avales, los asegu-

ramientos, que se efectúen aunque no conlleven movimiento

dinerario alguno. Pero lo que puso de manifiesto la gestión de

la actual crisis es la existencia de pasarelas entre islas ajenas a

lo público, como el sector bancario, y el Estado.

Nadie —que me conste— ha intentado valorar la opcionali-

dad de una garantía tan elevada por parte del Estado. Para cali-


brarlo quizás podría estimarse cuánto valdrían nuestros bancos

sin dicha cobertura pública. Me atrevo a decir que muy poco.

Durarían, como se ha visto en marzo de 2013 en Chipre, ape-

nas unos días antes de tener graves problemas de liquidez y

posteriormente de solvencia. Por tanto, es el Estado el garante

último, verdadero apuntalador de un sistema bancario con pro-

blemas de derrumbe. Por consiguiente, debemos reflexionar

sobre el riesgo que esto supone al estado de bienestar.

Con la crisis actual hemos sobrepasado las líneas rojas entre

lo público y lo privado. El Estado ha tenido que adquirir bancos

inesperadamente y en contra de su voluntad. El coste es eleva-

do y va creciendo con el paso del tiempo. Aunque los bancos

son empresas en quiebra técnica, zombis que sobreviven con

la ayuda estatal, pagan indemnizaciones por desvinculación la-

boral superiores a las de las empresas privadas ahogadas por

el sistema bancario. Tenemos todavía sin resolver el tema de

las preferentes, aunque todo apunta a que se hará mediante

arbitrajes, con cargo al erario público. El resultado final del

SAREB, que esperamos sea favorable, está sujeto a una fuerte

incertidumbre. Empresas concesionarias de la Administración

Pública, por ejemplo, las de autopistas, si hubieran sido renta-

bles habrían hecho su agosto, sin embargo, al registrar pérdidas

se acuerda que sean rescatadas por los poderes públicos. Milla-

res de empresas públicas de objetos diversos, promovidas por

comunidades autónomas y con más que dudosa justificación de

titularidad pública, cuyo objeto social no tiene que ver con el

estado de bienestar están siendo artificialmente mantenidas con

cargo al erario público.

Y, ante esto, no es de extrañar el desapego de la ciudadanía

no solo frente a Bruselas sino frente a las administraciones más


próximas. Entre otras cosas, porque los ajustes presupuestarios,

que era obligado acometer, se han hecho por el camino más fá-

cil: más impuestos y sobre todo, recortes al estado de bienestar.

Nadie en su sano juicio puede justificar el cierre de un centro

de salud porque haya que financiar una autopista privada ab-

surda, sin demanda de usuarios.

La tesis que defiendo es que debemos construir barreras ins-

titucionales y presupuestarias para evitar que esta crisis alcance

la última trinchera del estado de bienestar que es el SPP. Y la

forma de hacerlo es que reformemos el SPP para que sea viable

desde el punto de vista actuarial y financiero, que reconozca

derechos claramente a sus usuarios, y que su gobierno corpo-

rativo sea más independiente. En conclusión, puentes sí, pero

que también sirvan como cortafuegos.

11. PRIvATIzAR LA SEGURIDAD SOCIAL BAJO LA DIRECTIvA SOLvENCIA II

¿Podemos privatizar la Seguridad Social? Ya sabemos que no,

que es imposible: no tenemos el dinero equivalente a varias

veces el PIB que sería necesario. Supongamos que, de repente,

se descubre en frente de Laredo (Cantabria) una bolsa de pe-

tróleo tan grande que el Estado puede hacer concesiones a las

empresas por un importe de las provisiones matemáticas a te-

ner constituidas. De esta manera, el problema de las pensiones

quedaría resuelto por la lotería del petróleo. ¿Qué habría que

hacer para privatizar la Seguridad Social?

En primer lugar, calcular para cada beneficiario y para cada

activo el valor de sus provisiones matemáticas, para después

ponérselo a su nombre e indicarle que en el futuro, debe con-


tratar su pensión con una entidad aseguradora privada. Aunque

muchos agentes y corredores de seguros estarían viendo caer el

maná del cielo, no está tan claro cómo se beneficiarían las com-

pañías de seguros. Estas, para asegurar las operaciones de segu-

ro, levantan un muro de capital frente a la adversidad. Bajo la

directiva comunitaria de seguros vigente, Solvencia I, el importe

a tener constituido como patrimonio propio no comprometido,

es decir, como margen mínimo de solvencia, asciende al 4% de

las provisiones matemáticas más el tres por mil de los capitales

en riesgo (por viudedad e incapacidad). Pues bien, el SPP es de

tal orden de magnitud, que nuestro sector asegurador tendría

inmediatamente que ampliar su capital muchas veces para hacer

frente a esta demanda. Las mutualidades, que refuerzan su sol-

vencia básicamente con cargo a retener resultados, no podrían

aceptar el reto de asumir la Seguridad Social por la dificultad

inherente a las mutualidades de aumentar recursos propios.

Y, con la próxima normativa de Solvencia II, sería aún peor.

Solvencia II toma en consideración muchos más riesgos que

Solvencia I y los pondera más adecuadamente. Considera el

riesgo actuarial, el de mercado de las inversiones efectuadas, el

riesgo de crédito, los de contraparte, los riesgos operacionales

etc. Bajo Solvencia II, las actuales compañías de seguros de

ramo vida se tientan las ropas antes de asumir riesgos a largo

plazo como los derivados de la supervivencia de los jubilados.

Y siempre se encuentran ante la disyuntiva de ser agresivos y

asumir el riesgo o la de incluir en el precio del seguro las posi-

bles reservas para desviación de la siniestralidad.

Por lo tanto, bien por el uso de primas elevadas cuando la

compañía no tiene mucho apetito por el riesgo, o bien como

consecuencia de unos requisitos de capital muy elevados cuan-


do se hacen ofertas agresivas, la privatización íntegra del SPP

no es ni eficiente ni factible. Aunque descubriéramos un mar

de petróleo en el Cantábrico, no serviría.

12. TABúS: SEXO y REDISTRIBUCIÓN INvERSA DE LA RENTA

Un tema tabú, pero apasionante, es el debate acerca de la

contribución de las mujeres y de los hombres al sistema de la

Seguridad Social. Las estadísticas actuariales indican que las

mujeres viven más que los hombres tras la jubilación. Esto

comporta un coste mayor de prestaciones, mientras que las

aportaciones son similares a las de los hombres. Salvo algún

iluminado, ya nadie discute que hombres y mujeres deban

contribuir al sistema en idéntica cuantía. Pero no por razo-

nes técnicas, que las hay y sin favorables a distinguir entre

sexos. La razón fundamental es de aplicar el principio de no

discriminación por sexo, que se entiende fundamental en la

Unión Europea. Y, dado que la inmensa mayoría está a favor

de no distinguir en contribuciones ni en derechos de cobro

de jubilación, sería idóneo que además nos hubiésemos preo-

cupado por los detalles. El detalle, no trivial, es que conforme

las mujeres han ido incorporándose al mercado del trabajo, lo

conveniente hubiera sido incrementar suavemente las contri-

buciones a todos los financiadores del SPP en orden a aplicar

criterios de sostenibilidad racionales. No se hizo, por lo tanto

aún lo tenemos pendiente.

Un segundo tabú es el tema de la redistribución inversa de

la renta. O sea, que las personas con mayor renta sin duda co-

tizan más pero también obtienen del SPP mejores prestaciones.


¿Cómo es ello? La esperanza media de vida tiene que ver con

muchos factores.

Uno de ellos es tener un trabajo no demasiado duro, pense-

mos en un trabajo de oficina versus trabajar en la construcción,

facilita la prolongación de la vida. Otro factor es cuidarse más

comiendo alimentos más sanos, haciendo ejercicio, teniendo

menos estrés, cuidando el peso… Un tercer factor tiene que

ver con la educación. Está demostrado que las personas con

niveles de educación más elevados viven más. Sea derivado de

su acceso a una mayor información sobre cómo vivir una vida

sana, a una cierta autodisciplina o a una capacidad de modular

su comportamiento en función de su entorno, lo cierto es que

es un factor muy influyente. Si combinamos todo lo anterior,

vemos que las personas de oficios menos peligrosos, que ade-

más se cuidan y que alcanzan un mayor nivel educativo alargan

su vida tras la jubilación extraordinariamente.

Pues bien, el nivel de renta está correlacionado positivamen-

te con los tres factores comentados. En consecuencia, los gru-

pos de personas de trabajos más duros, con comportamientos

de vida menos sanos y un nivel de educación menor cotizan

a la Seguridad Social por el mismo porcentaje mientras que

perciben menos del SPP, en términos actuariales. Vemos esto

como natural, aunque teóricamente debería ser inadmisible por

los representantes de los trabajadores menos cualificados. Afor-

tunadamente no existe un conflicto de clase en este contexto.

No se discute la idoneidad de una redistribución inversa de la

renta desde las clases más bajas hacia los empleados con más

cualificación y más renta.

La Seguridad Social por tanto forma parte clave del conjunto

de elementos que cimentan el estado de bienestar, que cohe-


sionan la sociedad y que especialmente protegen la calidad de

vida tras la jubilación de las clases medias. Clases medias que

están viendo deterioradas sus expectativas de renta futura en

medio de esta crisis. Nunca como hoy los ejércitos de las clases

medias que trabajan en educación, sanidad y banca han visto

en mayor peligro la continuidad de su estatus.

Para finalizar, quisiera trasladar dos conclusiones. La primera

es que una de las joyas más importantes del tesoro del SPP es

su capacidad para cohesionar a la sociedad, para evitar su lami-

nación, así como para reducir la conflictividad social. Un buen

modelo de SPP europeo debe perseguir la integración social

aunque genere una distribución inversa de la renta.

La segunda conclusión matiza la anterior. En ocasiones se

han oído propuestas de aumentar las bases de cotización y fa-

vorecer que se cotice por el sueldo real de cada persona. Esto,

a corto plazo, sin duda aumenta los ingresos. Y a largo plazo

dibuja dos potenciales escenarios:

Si el aumento de la base de cotización se traslada a un au-

mento de la pensión máxima, resulta una medida doblemente

negativa. De una parte el desequilibrio actuarial del SPP se

acentuaría dado que el desequilibrio inicial, que lamentable-

mente ya tiene el sistema, se agrandaría conforme se aumenta-

ran las bases de cotización. Además generaría una redistribu-

ción negativa de la renta adicional que sería difícil de justificar

socialmente. Finalmente no tendría sentido otorgar pensiones

de, pongamos, 50.000 euros anuales desde el sector público.

Otro escenario sería el de un aumento de las bases de coti-

zación pero no de la pensión máxima. Parece ir en contra a la

razón la existencia de un destope en las bases de cotización y

que no haya una elevación correspondiente de las pensiones


percibidas. Sería como gravar con un impuesto del 100% a las

rentas de trabajo más altas por encima de una cifra. Tensiona-

ría gravemente la cohesión social de la que hace gala el SPP.

En conclusión, el destope de las bases de cotización no es una

solución ni medianamente admisible para contribuir a la soste-

nibilidad del sistema.

13. ¿EN qUé INvERTIR EL fONDO DE RESERvA DE LA SEGURIDAD SOCIAL?

El FRSS es un conjunto de activos que dan un exiguo soporte

al SPP. Es algo así como la última trinchera para poder aguantar

el creciente desequilibrio entre contribuciones y prestaciones al

SPP. En el pasado, según nacía el FRSS, se optó por invertir el

excedente con criterios de mucha prudencia y máxima solven-

cia. En ese contexto,

Gráfico 9Evolución general del Fondo de Reserva. Situación a 31 de

diciembre (importes en millones de euros)

Fuente: Secretaría de Estado de la Seguridad Social

70.000

60.000

50.000

40.000

30.000

20.000

10.000

0

27.185

35.879

45.716

57.22360.022

64.37566.815

63.008

2000 a 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Gráfico 10Evolución de los tipos de la deuda pública 2003-2013 (bono a 10 años)

Fuente: AFI

Con el paso del tiempo, la extraordinariamente favorable

situación de nuestra deuda pública, con la más alta califica-

ción, con unos tipos de interés incluso por debajo de los de

Alemania, con un nivel del 40% del PIB y además con cada

vez menos necesidades de financiación, casi forzó a ampliar el

abanico de inversión hacia deuda pública de países de primer

nivel de la zona euro. Surgió entonces la idea, copiada de otros

países como Francia o Noruega, de invertir el excedente a largo

plazo, combinando una parte en acciones y fondos de inver-

sión diversificados. Además, para evitar interferencias políticas

en las inversiones, lo prudente era comisionar a varios gestores

independientes con experiencia para que hiciesen mejor su tra-

8,07,57,06,56,05,55,04,54,03,53,02,52,01,51,0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012

Alemania España


bajo y limitar el peso político de las decisiones de inversión en

empresas.

Como era de esperar, muchas gestoras de activos interna-

cionales acudieron al olor de la miel de la gestión, esperando

obtener una parte del pastel en un potencial concurso de ad-

judicación. La crisis originada en Estados Unidos vino a tiempo

y evitó lo peor. En medio del debate sobre si invertir parte del

FRSS en acciones o no, las bolsas empezaron a caer en picado,

con lo que mantenerse en renta fija y no invertir en acciones se

sostuvo por su propio pie. De haber invertido solo en acciones

hubiésemos perdido probablemente un 40% del valor del FRSS

en el año 2008 y aún estaríamos lamentándonos.

Gráfico 11

Evolución del índice IBEX 35 (2002-2012). Datos a 31 de

diciembre de cada año

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000dic-02 dic-03 dic-04 dic-05 dic-06 dic-07 dic-08 dic-09 dic-10 dic-11 dic-12


No pasó mucho tiempo hasta que la crisis llegó a Europa,

a España y por ello a nuestra deuda pública. Cuando la crisis

apretó, las necesidades de financiación de nuestro Estado cre-

cieron por sufrir a la vez un crecimiento en el gasto social y una

reducción drástica de los ingresos. Tomando una decisión más

política que profesional, se optó por hacer patria y reinvertir los

recursos en deuda pública española. Aunque desde el plano

político fuese conveniente repatriar recursos para financiar la

deuda, desde el plano profesional esto no debe hacerse antes

de que se ensanche el diferencial con Alemania (por poner

una referencia clara) pero nunca mientras se está ensanchando,

dado que generaríamos minusvalías. ¿Alguien ha auditado la

gestión de este macrofondo durante la crisis de la deuda? Asus-

ta la falta de transparencia y las decisiones y comentarios poco

profesionales que estamos oyendo estos días por parte de los

máximos responsables.

Como vemos, el tema de la inversión del FRSS es apasio-

nante y no deja de suscitar debate. ¿En qué debemos invertir el

FRSS? Es una cuestión difícil, pero sí me atrevo a indicar lo que

no debemos hacer con el FRSS:

• No debemos invertirlo permanentemente en deuda del

mismo Estado que tiene el compromiso final con los ciu-

dadanos. Por el clásico criterio de que si la nación va mal,

el SPP no irá bien y que, por lo menos, la evolución des-

favorable del FRSS no contribuya a agravar los problemas

de los ciudadanos. Una buena práctica, establecida en los

fondos de pensiones, es fijar muy severas restricciones a

la inversión en activos emitidos por la entidad gestora,

entidad depositaria y por la empresa que promueve un


plan de pensiones para sus empleados. Por aquello de

“no poner todos los huevos en la misma cesta”. Una prác-

tica nefasta es lo contrario: vincular las inversiones de las

pensiones a la empresa. El caso típico fue Enron: los em-

pleados no solo perdieron su trabajo, también perdieron

sus pensiones que estaban invertidas en Enron.

• No debemos invertirlo a largo plazo. Si a corto plazo y

mientras dure la crisis las prestaciones van a estar por

encima de las contribuciones, el flujo de salidas netas del

FRSS puede alcanzar el 1% del PIB, 10.000 millones de

euros en cifras redondas. En esta coyuntura, por pruden-

cia no debemos invertir en deuda pública a quince años.

Por tanto, hay que calibrar los vencimientos de los activos

a corto de las inversiones para estar preparado ante esta

eventualidad. Solo, quizás, tras la recuperación económi-

ca habría que replantearse la duración estimada de las

inversiones y alargar plazos.

• No debemos invertir en acciones directamente, sino a

través de vehículos tipo fondo de inversión gestionados

profesionalmente por terceros con suficiente grado de di-

versificación y nunca concentrando riesgo en España. Y,

en todo caso, menos de un 15% del total del FRSS.

Además queda la pregunta clave: ¿Cómo debemos invertir

los recursos del FRSS? Pues con una política de buen gobierno

gestor. Como referencia, tenemos muchos otros fondos estata-

les de pensiones en Europa y los fondos privados de pensio-

nes. Al menos necesitamos transparencia y profesionalidad en

la gestión del FRSS. Mejoraríamos mucho si tuviésemos:


• Una declaración de política de inversiones donde se de-

terminen criterios de inversión, directrices, líneas rojas de

riesgo a no superar, métricas, y los necesarios criterios de

responsabilidad social de inversiones.

• Una gestión financiera delegada en profesionales de la

gestión.

• Una entidad depositaria profesional separada de los ges-

tores financieros y de la Seguridad Social.

• Establecer políticas de control interno y un órgano espe-

cífico que vele por el mismo.

• Una Comisión de Control representativa y plural que rea-

lice el seguimiento adecuado a los gestores.

• Una contabilidad propia, separada, siguiendo los princi-

pios de valor de mercado. Contabilidad pública, con crite-

rios estándares, que permita la transparencia de sus ope-

raciones financieras y sus resultados. No resulta razonable

que al FRSS de más de 60.000 millones de euros no se le

exija ni tan siquiera los requisitos contables que se le re-

quieren a cualquier fondo de pensiones de una pyme con

600.000 euros de patrimonio.

• Auditoría contable externa al igual que cualquier fondo

de pensiones o de inversión.

• Supervisión por un órgano técnicamente capacitado como

la Comisión Nacional del Mercado de Valores, la Direc-

ción General de Seguros o el Banco de España.

Todo lo anterior es un estándar de buena gestión, sea esta

pública o privada y no persigue nada más que garantizar los

recursos financieros, que son propiedad de todos los cotizantes

y beneficiarios de la Seguridad Social.


14. DOS ESCENARIOS fUTUROS PARA EL fONDO DE RESERvA DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Hay dos escenarios posibles para el FRSS. El primero es al que

vamos, vista la deriva que están llevando la crisis y la gestión

de las pensiones. Primero fue la crisis del euro, de nuestra

deuda pública —periférica—, que condujo a que el FRSS des-

invirtiese en deuda pública de otros países de la zona euro y

se concentrase en ayudar en lo posible a capear el temporal de

nuestra deuda. Además, la crisis ha reducido las contribuciones

al sistema y ha aumentado las prestaciones. Mejor o peor es-

timado, el déficit de la Seguridad Social se sitúa en el entorno

de los 10.000 millones de euros al año. De seguir así, nos co-

meríamos el FRSS en ¿seis, ocho, diez años? No da para más. Y,

tengámoslo en cuenta, que cada vez que lo usamos para pagar

pensiones al año siguiente al Estado le costará más financiarse.

Y después ¿qué? ¿cómo seguir pagando pensiones? Solo nos

quedaría pedir más dinero a Europa y subir más los impuestos.

¿Y qué nos pedirán a cambio? ¿más recortes? ¿más austeridad en

el gasto? ¿más pobreza para los pensionistas? ¿menos competiti-

vidad para unas empresas asfixiadas por los costes financieros?

¿más familias con sus miembros en paro? ¿matar las esperanzas

de los jóvenes? ¿cuánto más sufrimiento?

Hay que cambiar el rumbo del FRSS. ¿Cuál debería ser la

dirección del FRSS en un momento de crisis de la deuda? Debe-

ríamos crecer, no decrecer, e invertir en nuestra deuda pública

básicamente. ¿Por qué? Si en vez de tener un agujero de 10.000

millones de euros al año tuviésemos un superávit de la misma

cifra, en diez años nuestro FRSS alcanzaría los 150.000 millones

de euros de patrimonio. ¿Y por qué es tan importante una cifra


semejante? Porque el FRSS podría hacer frente a la renovación

de la mitad de la deuda cada año. Esto no es una garantía fren-

te a los problemas, pero sí que nos encarrila en una economía

del crecimiento y no de la supervivencia. Concede mucho más

margen de maniobra a la política fiscal, reduce los costes de

financiación de las empresas, genera empleo. Y además con-

jura los malos augurios que se avecinan como no cambiemos

de rumbo.

15. CONCLUSIONES

En España, nuestro modelo corresponde a un modelo de Sis-

tema Público de Pensiones a la vez continental y latino. Con-

tinental por su historia y la fuerte presencia del Estado como

garante de las pensiones. Latino porque la carga de la financia-

ción se atribuye a las empresas en mayor medida que a los tra-

bajadores, y porque la improvisación y la falta de planificación

a largo plazo, junto con una demografía en contra constituye

su mayor amenaza.

No obstante nuestro SPP ha ido evolucionando, ha crecido

en dimensión, ha racionalizado su financiación, ha realizado

ajustes y se ha creado el Pacto de Toledo para reajustar perió-

dicamente el sistema. Se creó con éxito, un FRSS que ha ido

cumpliendo debidamente las tareas de capitalización pero que

adolece de dimensión y buena gobernanza para hacer frente a

los retos futuros. Hoy en día, nuestro modelo se haya en la ne-

cesidad de un cambio cualitativo, de una reforma íntegra más

que de ajustes paramétricos.

A lo largo de este capítulo también hemos visto como real-

mente el problema de las pensiones permanece oculto tras una


contabilidad tan oscura como inadecuada. El valor actual de

las pensiones causadas se acerca al 90 por cien de nuestro PIB.

El déficit de dotación de los compromisos por pensiones con

los trabajadores en activo supera lo anterior. Por mucho que

las estimaciones sean discutibles, las cifras son tan enormes

que claman por una reforma que sirva para no hipotecar a las

generaciones futuras.

También en el capítulo se ha abordado la imposibilidad

práctica de privatizar el SPP.

Hay que subrayar la conveniencia de construir puentes de

financiación pública hacia el SPP desde los Presupuestos Gene-

rales del Estado pero que dichos puentes deben actuar, además,

como cortafuegos. La tesis que se defiende es que debemos

preservar el SPP como una última trinchera del estado del bien-

estar y para ello nada mejor que nuestro SPP sea viable desde

el punto de vista actuarial y financiero, que reconozca derechos

claramente a sus usuarios y que su gobierno corporativo sea

más independiente. Un elemento clave es el FRSS que debe

mejorar sus estándares de control y de gestión, dado que es el

dinero de todos. La reforma que hay que emprender se debe

traducir en un incremento de su volumen, puesto que supone

una de las escasas palancas que tenemos como nación para

limitar los daños causados por la crisis de la deuda soberana.

CAPíTULO 3

LAS PENSIONES EN URANO

1. ¿POR qUé hABLAR DE PENSIONES EN URANO?

A menudo los problemas próximos nos preocupan tanto, nos

parecen tan complejos, son tan cercanos que limitan nuestra

capacidad de ser objetivos. Sin embargo, distanciarse de los

problemas y simplificarlos para ver su esencia, nos permite

avanzar en su resolución. Por esto proponemos en este ca-

pítulo irnos tan lejos como a un planeta donde coexisten va-

rios clones y cuyos problemas tienen mucho que ver con los

nuestros. Además, las peculiaridades de estos clones nos van a

permitir pensar no solo en la sostenibilidad de los sistemas de

pensiones, sino también en algunos aspectos de elección social

e incluso de justicia distributiva.

2. CARTAS MARRUECAS y CARTAS PERSAS

La idea no es nueva. En 1721, Montesquieu escribe las Cartas

persas, en las cuales refleja, mediante la fórmula de cartas es-


critas por extranjeros de oriente, la crisis de la sociedad, moral

y costumbres del París de su época. En España, cincuenta años

más tarde, en plena Ilustración, el escritor José Cadalso en sus

Cartas marruecas de finales del siglo XVIII escribe esta novela

epistolar en la que un extranjero, marroquí por más señas, viaja

a España y comenta las costumbres, historia y trayectoria del

país. El tema que subyace es la decadencia de España en las

postrimerías de su imperio, y las Cartas marruecas pretenden,

desde la objetividad de un extranjero, valorar estos problemas.

Aunque este libro no pretende ni ser una novela ni utilizar una

estructura epistolar, sí que coincide en el intento de objetivar

desde un punto de vista externo los problemas actuales del

SPP y avanzar algunas de las necesarias reformas que pueden

apoyar su sostenibilidad a largo plazo.

Con este objetivo, reflejaré un mundo imaginario en Urano,

un mundo que está a medio camino entre el planeta sencillo

del Principito y la visión orientalista de quien pretende analizar

objetivamente el SPP y abogar por reformas.

3. LA ECONOMÍA DE URANO

La economía de Urano es una economía simple, extremada-

mente simple. Nuestro objetivo es focalizar los problemas de-

mográficos y financieros de un SPP y articular decisiones. Lo

demás sobra. No es un modelo integral macroeconómico al

uso, justamente porque el mundo en Urano es más sencillo. Por

ello, extraemos todos los demás elementos innecesarios para el

análisis: no hay precios, no hay divisas, no hay tipos de interés,

no hay decisiones de inversión o ahorro. No hay Gobierno, ni

gasto público, ni impuestos, ni exportaciones e importaciones.

121Las pensiones en Urano

No existe un capital. Obviamente no existe un sistema financie-

ro que tengan intereses particulares en el desarrollo de esta o

aquella forma privada de gestión de las pensiones.

En Urano solo viven tres clones de duración programada,

como los «replicantes» de Blade Runner. Uno de ellos es jubila-

do, otro es de mediana edad y el tercero se acaba de incorporar

a la producción y tiene muchos años por delante. Realmente en

Urano gozan de grandes ventajas. Pueden tomar las decisiones

que les atañen en torno a una mesa camilla, sin intervención de

un Gobierno y sin interferencias de agentes políticos cuyas de-

cisiones se condicionan por elecciones cada cuatro años. Ade-

más son solo tres: pueden calcular fácilmente sus pensiones y

ver cuánto deben contribuir a las mismas.

De otra parte son clones. Esto hace que sus gustos y sus

preferencias sean similares. Además, su función de utilidad

está definida en su programación interna clonada. Por ello, y

porque sus funciones de utilidad son iguales, pueden alcanzar

fácilmente soluciones acerca de cuánto consumir y cuánto con-

tribuir al SPP. Incluso pueden sumar las funciones de utilidad

para llegar a un óptimo social. Estas grandes ventajas de los

clones de Urano pueden arrojar luz acerca de cómo evalúan

los problemas de sostenibilidad de su SPP, cómo lo reforman y

cuáles son los problemas de la transición.

4. LA hISTORIA DEL SPP EN URANO

Como clones que son, sus códigos genéticos guardan un com-

portamiento homogéneo. Sin embargo, hubo un salto cualita-

tivo muy importante en el pasado reciente. Anteriormente los

clones tenían capacidad de producir 100 unidades al año. Con


ello vivían durante 40 años. Una vez que acababan su período

útil productivo, su obsolescencia programada les destruía.

Gráfico 12

Situación de la producción antes del cambio clon

En esta sociedad antigua uraniana no había necesidad de

un SPP. Los clones simplemente se desactivaban llegado su

momento. Nadie tenía que sobrevivir con cargo a la sociedad

uraniana. Sin embargo, un cambio en su programación genéti-

ca originó una transformación brutal, pasaron de producir 100

a producir 130 unidades al año y se produjo la extensión de

su vida más allá de su vida productiva. Si antes vivían 40 años,

ahora viven otros 40 más. No pueden trabajar, pero sí disfrutar

de un merecido descanso clon. Eso sí, su estructura interna se

120

100

80

60

40

20

05 15 25 35 45 55 65 75

Unid

ades

pro

duci

das

Años de vida


va degradando gradualmente de forma que no requieren con-

sumir tanto como cuando están en la fase productiva para ob-

tener el mismo nivel de satisfacción vital. Dicho de otra forma,

los retirados necesitan cada vez menos recursos para alcanzar

el mismo bienestar que cuando eran activos.

Gráfico 13

Situación antes y después del cambio clon

En el gráfico 2 adjunto se representa el consumo de los

clones. Como se aprecia, el consumo tras la jubilación, se va

reduciendo desde 70 unidades hasta cero. El consumo total tras

la jubilación equivale al de 14 años de un clon activo. El gran

inconveniente en su puesta en marcha fue que nadie había an-

ticipado lo que iba a pasar: producirían más, disfrutarían de la

140

120

100

80

60

40

20

010 20 30 40 50 60 70 80

Ingresos Aportación Prestación Antes


vida durante más tiempo, pero ¿cómo financiarían su vida tras

la jubilación?

La gran suerte de Urano es que tiene una mesa camilla. Se

reúnen alrededor de la misma para beber infusión de metano

mientras toman decisiones. Y como son demócratas convenci-

dos y solo son tres (número impar) toman decisiones fácilmen-

te. Los tres clones de Urano tienen nombres: A, B y C. Aclaro

que los clones no gozan de infancia: cuando son creados se

incorporan a las tareas productivas. ¿Cuál es el perfil de cada

clon? A tiene 40 años de edad y se va a retirar inmediatamente.

B tiene 20 años de edad, le quedan 20 años de trabajo y otros

40 de jubilación. C es el más joven, acaba de ser creado y tiene

40 años por delante de producción y otros 40 de retiro.

¿Cómo pagan las pensiones? En principio existía un rema-

nente común de 151 unidades que permitiría financiar las pen-

siones al primer jubilado durante un tiempo. ¿Y después? A falta

de análisis más profundos, decidieron que ya que habían vivido

bien con 100 unidades de consumo neto, las otras 30 restantes

las donarían al SPP. De esta forma financiarían las pensiones

del jubilado durante el tiempo que hiciera falta. Aportarían en

total 60 unidades al año. En realidad, pensaban ellos, es solo

un tema temporal. Cuando el jubilado A lleve 7 años de su

tiempo de jubilación consumido, su nivel de consumo será de

tan solo 59,5 unidades y ya entraremos en equilibrio. Incluso

sobrará dinero a partir de entonces.

5. y PASARON qUINCE AñOS…

Y a los quince años los tres clones se reúnen alrededor de la

mesa camilla para evaluar el funcionamiento del sistema mien-


tras beben sorbos de una infusión de metano. Los objetivos del

SPP se han cumplido debidamente. Han logrado pagar las pen-

siones. Para ello reembolsaron parte de los excedentes guarda-

dos y también pidieron algo prestado a los clones de Neptuno.

En el año 15 del SPP las pensiones que se pagan son del orden

de 45,5 unidades. Se ingresan 60, luego los ingresos superarán a

los gastos durante las próximas décadas. Hay un excedente de

14,5 este año. Aparentemente todo va bien. Sin embargo B, el

segundo clon por edad, ha estado meditando en el bosque de

Urano. El bosque de Urano les proporciona elementos químicos

necesarios para la producción de sus derivados del metano.

Gráfico 14

Situación del SPP de Urano después de 15 años

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

300

250

200

150

100

50

0

Ingresos Aportación Prestación Fondo de reserva Brutos


6. SOSTENIBILIDAD

B alguna vez se ha planteado que podrían aumentar la produc-

ción de Urano si utilizaran más madera del bosque. Si usaran

una proporción doble de madera de la que usan, su PUB (pro-

ducto uraniano bruto) podría aumentar fácilmente un 50%. Sin

embargo, a lo largo de toda la historia de Urano, siempre se ha

talado la misma cifra de árboles. B se plantea que, para cuan-

do él se jubile dentro de 5 años, puede haber un problema de

financiación del SPP y que una solución puede ser aumentar

la intensidad del uso de la madera, que a su vez eleva el PUB.

Con el excedente de producción ya habría de sobra para finan-

ciar su pensión. El bosque tiene una dimensión de 2.000 km2.

Cada año el bosque crece un 10% en superficie, 200 km2. Para

producir 200 unidades de PUB (producto uraniano bruto) nece-

sitan justamente 200 km2 de árboles. B considera que si talasen

300 km2 en vez de 200, el PUB pasaría a ser de 300 unidades.

Con 300 unidades sería casi suficiente para:

a) Pagar 200 unidades netas (después de descontadas las

contribuciones al SPP) a C y D, que es su futuro relevo

(consumen 100 unidades por año y clon).

b) Y financiar 70 unidades de pensión para B (o sea él mis-

mo) y 35 para A (el clon ya jubilado).

Las cuentas cuadran, en efecto. Con cargo al Fondo de Re-

serva cabe pasar las restantes 5 unidades. Cuando se reúnen

en la mesa camilla, lo comenta. Tras una reflexión conjunta C

llega a la conclusión de que hay algo que no le cuadra. Es la

sostenibilidad de Urano.


En efecto, C expone que ahora se tala exactamente lo mismo

que el bosque crece: 200 km2. No es por casualidad. Si pasamos

a talar 300 km2 al año siguiente el bosque perderá superficie:

2.000-300+200= 1.900.

El segundo año será peor: 1.900-300+190=1.790 unidades.

El tercer año aún más grave: 1.790-300+179=1.669 unidades.

Y, a este paso, el bosque no durará más de 12 años, como

se ve en el gráfico siguiente.

Gráfico 14

Producción y sostenibilidad del bosque de Urano

Una vez esquilmado el bosque y no pudiendo producir ma-

dera, la producción se detendrá y se abatirá sobre Urano una

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2000

1500

1000

500

0

años

Km

2


maldición bíblica: el hambre. Por tanto, la sostenibilidad es un

concepto fundamental en el bosque de Urano y, en general para

los habitantes de Urano. ¿Qué es lo verdaderamente relevante en

este asunto? El concepto de sostenibilidad subraya que para man-

tener un sistema en equilibrio (por ejemplo, el bosque de Urano)

nunca debes retirar del sistema más de lo que se aporte al mismo.

A, B y C afortunadamente han sido programados con pro-

cesos de decisión lógica idéntica que les lleva a concluir por

unanimidad en torno a la mesa camilla que, definitivamente, la

solución para el futuro problema de las pensiones, cuando se

jubile B, no pasa por talar más del bosque. ¿Cómo solucionar

pues este problema?

7. EL PLAN B

Los tres clones acuerdan en asamblea solo una cosa: estimar

los compromisos por pensiones del SPP. Afortunadamente, las

cifras en Urano son sencillas. ¿Cuáles eran las cifras cuando

iniciaron el SPP?

Cuadro 1 Aportaciones y prestaciones de los clones A, B y C(Cálculos realizados en el año 0)

Suma de

aportaciones Prestaciones Diferencia Ingresos

A 0 1.435 -1.435 0

B 600 1.435 -835 2.600

C 1.200 1.435 -235 5.200

TOTAL HIP ESTATICA 1.800 4.305 -2.505 7.800


¿Qué hacer con ello? Quizás podemos resumir todas estas

cifras en un horizonte de muchas décadas de forma que poda-

mos manejarlas mejor.

La idea es sumar de una parte las contribuciones al SPP y

de otra parte las prestaciones. Por diferencia podemos extraer

varias conclusiones.

La primera es que claramente hay un beneficio importante

en un SPP dado que tanto A como B mejoran mucho su renta

a lo largo de su existencia clon. Se refleja en la columna de

diferencia.

La segunda conclusión es inesperada: C también gana en un

SPP. En efecto, las aportaciones al sistema son de 1.200 unida-

des mientras que tras la jubilación percibirá 1.435 unidades. Por

tanto, todos ganan.

No obstante B se queda un tanto intranquilo. En su intuición

uraniana le murmura que algo va mal. Pero no sabe bien qué

puede ser.

8. LA hIPÓTESIS DE LA REPOSICIÓN

Desde luego las cuentas no cuadran si contemplamos solo las

pensiones y contribuciones de A, B y C. El total de aporta-

ciones al sistema desde el inicio, en el año cero será de 30 ×

(0+20+40)=1.800 unidades mientras que el total de prestaciones

asciende a 4.305 unidades.

A pesar de que en el año 15 el SPP ingresa más que gasta

(60 frente a 45,5), con un desequilibrio de 2.505 unidades pare-

ce que el SPP está condenado a la quiebra. ¿Qué más hay que

tener en cuenta?


8.1 El equilibrio en dos generaciones

Cuando B se retire será sustituido por D. Y cuando C se re-

tire será sustituido por E. A esto llamamos la hipótesis de re-

posición. Por tanto, hasta que C se retire, D habrá aportado

20×30=600 unidades.

Hemos reducido el problema pero todavía hay un desequi-

librio de 1.905 unidades. Hasta que C desaparezca, D habrá

aportado otros 600, E habrá aportado 1.200 unidades e incluso

F habrá aportado 600 más. En total 2.400 unidades más. Ahora

existe un superávit de 2.400–1.905=495. Ahora el desequilibrio

desaparece. Todo es perfecto… ¿o no?

Cuadro 2: Aportaciones y prestaciones con hipótesis de reposición

Suma de aportaciones Prestaciones Diferencia

Unidadesproducidas(Ingresos)

A 0 1.435 -1.435 0

B 600 1.435 -835 2.600

C 1.200 1.435 -235 5.200

D 1.200 0 1.200 5.200

E 1.200 0 1.200 5.200

F 600 0 600 2.600

TOTAL HIP REPOSICION 4.800 4.305 495 20.800

La verdad es que NO. ¿Por qué? Porque D,E y F percibirán,

en su momento, las prestaciones que han generado.


9. UN GRáfICO vALE MáS qUE MIL PALABRAS

Si ponemos en un gráfico los ingresos y gastos del sistema nos

encontramos con una pequeña sorpresa: los desequilibrios se

acentúan progresivamente hasta hacerse insostenibles.

Gráfico 16

Evolución del sistema de pensiones de Urano

El lector con agudeza visual se habrá dado cuenta de que este

gráfico es el mismo que el del punto 5 pero ampliado a 75 años.

¡Cuánto cambia tener una perspectiva temporal más amplia!

El sistema sobrevive durante muchísimos años, más de cua-

renta, y se sostiene porque una generación es soportada por las

dos siguientes. De esta forma los desequilibrios del sistema se

Ingresos Aportación Prestación Fondo de reserva

400

300

200

100

0

-100

-200

-300

-400

-500

0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72


ocultan durante décadas y no afloran. La mala noticia es que los

excesos de prestaciones del sistema tienen que ser arreglados,

sufridos y en definitiva pagados durante décadas. La conclusión

es que, para evaluar el grado de solvencia de un sistema público

de pensiones hay que hacer proyecciones a largo plazo.

El sistema de pensiones es como un gran petrolero: su di-

mensión económica es inmensa. Mucho antes de que se aviste

puerto, el petrolero debe parar máquinas y reducir la velocidad

o la inercia le hará estrellarse contra la costa. Por lo tanto, para

gobernar adecuadamente un petrolero y evitar su hundimien-

to, el capitán debe actuar con antelación suficiente, dado que

nada, salvo las rocas de la costa, puede frenar la descomunal

masa de un petrolero.

En España, nuestra Seguridad Social comprende a una quin-

ta parte de la población como beneficiario y sus cotizantes ron-

dan otro 40%. Por tanto, prácticamente nadie vive al margen de

la Seguridad Social. En innumerables ocasiones nos han trans-

mitido que el sistema de pensiones no corre peligro porque los

ingresos por cuotas superan a los gastos por pensiones. Ello

solo se puede deber a dos causas:

• O bien una ignorancia profunda de que el sistema de pen-

siones debe valorar sus cifras en muchas décadas.

• O bien una valoración interesada con el ánimo de evitarse

problemas ante una posible reelección.

10. EL CLON DE REPOSICIÓN

El clon más joven, C, se pregunta cómo hacer para evitar en

el futuro la repetición de este problema. ¿Cómo hacer que un


sistema de pensiones sea duradero? ¿Cómo hacer que esté en

equilibrio durante más tiempo?

En el SPP de Urano, hasta ahora cada activo de carrera com-

pleta, como C, aporta al sistema 30 unidades durante 40 años,

por lo que aporta 1.200 unidades. Después percibe una pen-

sión que comienza en 70 y que dura otros 40 años, siendo el

total de lo que cuesta al sistema 1.435 unidades. Por lo tanto

el desequilibrio, de 235 unidades es elevado. Como al princi-

pio partimos de la existencia de unos recursos acumulados en

tiempo de bonanza, no es notorio el déficit. De hecho, durante

largos períodos de tiempo, incluso el saldo acumulado del FRSS

(Fondo de Reserva de la Seguridad Social) crece. Sin embargo,

inexorablemente el SPP avanza hacia la quiebra.

La respuesta, como en muchas ocasiones, C la encuentra en

la primera derivada. Para quien no tenga muy frescas las mate-

máticas, la respuesta parte de que, si se incorpora un nuevo clon

al SPP este debe aportar al sistema tanto como vaya a percibir

del mismo. Y no menos. A esto le llamamos el «equilibrio del

clon de reposición». En el SPP de Urano, un nuevo clon aporta

30 unidades monetarias al año durante 40 años, lo que hace un

total de 1.200 unidades. Pues bien, no debe percibir del sistema

más de esta cifra. O lo que es lo mismo, si va a cobrar durante

40 años de forma lineal decreciente, no debe de percibir más 60

unidades el primer año. Como es un triángulo, su superficie es

Altura × base = 60 unidades × 40 años

= 1.200____________ ___________________

2 2

En el gráfico adjunto primero se puede ver cómo la superfi-

cie de las prestaciones es igual a la de las aportaciones.


Gráfico 17

Aportaciones y prestaciones del individuo de reposición

En el gráfico siguiente se ilustra la evolución del saldo acu-

mulado de sus provisiones matemáticas.

Gráfico 18

Provisiones matemáticas del individuo de reposición

70

60

50

40

30

20

10

01 9 17 25 33 41 49 57 65 73 81

Aportación Prestación

1400

1200

1000

800

600

400

200

01 7 13 19 25 31 37 43 49 55 61 67 73 79


11. ¿CÓMO CAMBIAR EL SISTEMA DE PENSIONES?

Ahora C se enfrenta con lo realmente complicado. Lo difícil de

resolver en el SPP cuya duración es de largo plazo, consiste en

tomar medidas, ya que siempre serán polémicas y pueden da-

ñar a los intereses de alguno de los clones. Máxime cuando hay

que, democráticamente, asumir estas medidas en la asamblea

de la mesa camilla.

Primera medida: Equilibrio sostenible

El clon D, el más joven, prefiere jugar con su consola de

videojuegos que reunirse en la mesa camilla. Delega en lo que

decida la mayoría. Tras un debate optan por no recortar presta-

ciones. La primera medida es sencilla: las aportaciones futuras

deben pasar de 30 unidades a 35,89.

Gráfico 19

Evolución del Sistema de Pensiones de Urano

700

600

500

400

300

200

100

00 9 18 27 36 45 54 63 72



Incluso deciden dar un paso más. Hasta ahora el sistema

era de prestación definida. Pero C quiere ir un poco más allá,

quiere dar más fortaleza al sistema. Una de las raíces del pro-

blema de la sostenibilidad del SPP de Urano es la miopía en

el cálculo de las pensiones en relación con las contribuciones.

¿Cómo evitarla? Con dos medidas, una de información y otra de

atribución de derechos.

Segunda medida: Informar

Informar cada año a todos los clones del SPP de sus aporta-

ciones, y del saldo de provisiones acumuladas que lleva cada

uno. De esta forma todos ellos serán conscientes de lo que

aportan al sistema y de lo que perciben del sistema.

Tercera medida: Cambiar a aportación definida

Cambiar el modelo de prestación definida a aportación de-

finida, de forma que sea muy fácil calcular y reconocer como

derecho clon el valor final de las contribuciones de cada clon

hasta la fecha. El impacto de esta medida se comprende solo

cuando se compara año a año el valor final de la aportación

definida con el valor de las provisiones matemáticas.

En el año 15, para el caso de B, al que ahora le quedan

cinco años para la jubilación, el valor final de sus aportacio-

nes de 35 años de esfuerzo es de 35 por 30 unidades, con

un resultado de 1.050 unidades. Un cálculo muy simple y

sencillo. Transparente. En el actual modelo de pensiones,

de prestación definida, opaco e insostenible, pero en vigor


¿cuál debería ser su provisión matemática91para financiar la

pensión?

PM = Valor prestaciones – Valor aportaciones futuras

La provisión matemática (PM) se define como la diferencia

entre el valor de las prestaciones y el valor de las aportaciones

futuras en un momento determinado.

- El valor de las prestaciones es de 70 × 41 / 2 = 1.435 uni-

dades, como ya sabíamos.

- El valor de sus aportaciones futuras es de 5 × 30 = 150

unidades.

La provisión matemática para B debería estar en 1.435-

150=1.285 unidades, mucho más allá de lo que B lleva aporta-

do al sistema, 1.050 unidades. En consecuencia, el SPP presenta

un agujero por B de 1.285- 1.050=235 unidades.

Pasar a aportación definida, siendo discutido en la mesa ca-

milla, presenta problemas serios de aprobación. ¿Por qué? El

clon A puede estar de acuerdo en que es sensato reformar el

sistema, especialmente porque el cambio no le afecta (ya está

jubilado) y por tanto ni le perjudica ni le beneficia. Ahora bien,

9 Provisión matemática (PM) es la reserva que hay que realizar para poder atender compromisos futuros como los de las prestaciones de un SPP, de un seguro de vida o de un plan de pensiones de prestación definida para la jubilación. Por lo tanto, la dotación correcta y sistemática de PM es una pieza clave para que un sistema de previsión cumpla los objetivos para los que se creó. Matemáticamente, es la diferencia entre el valor actual de las prestaciones (el compromiso de pagar una pensión en el futuro) y el valor actual de las aportaciones (la obligación de desembolso del trabaja-dor o asegurado y la empresa). Constituir PM es obligatorio en los sistemas privados de pensiones, pero no en los SPP.


C y especialmente B pueden sentirse agraviados. Resulta que

montaron hace quince años un SPP que favoreció especialmen-

te al clon A y ahora resulta que hay que empezar a recortar

prestaciones. ¿Cómo es esto?, ¿quién pretende limitar sus ex-

pectativas de cobro de pensión?

12. LOS PROBLEMAS DE B y SUS POSIBLES SOLUCIONES

De los clones que habitan Urano, B es sin duda el que nos

debe merecer más atención, dado que B representa a la gene-

ración sándwich en un momento de transición entre prestación

definida y aportación definida. En Urano los clones ciudadanos

deciden. Cada voto cuenta y vincula, por consiguiente obliga a

meditar antes de votar.

B se encuentra ante un dilema entre la razón y el sentimiento:

• De una parte, ha sido testigo de cómo otros anteriormen-

te jubilados percibían del sistema mucho más de lo que

habían aportado al mismo. Pero este privilegio se apro-

xima a su final. Contempla cómo algunos de sus conciu-

dadanos viven bien pero que el sistema va a reformarse

y él va a tener que aportar más y percibir menos que las

anteriores generaciones, que el clon A. Por tanto, su co-

razón se muestra reticente a admitir que el nivel de vida

adquirido por A va a ser superior al suyo. Siempre se hace

la pregunta «¿por qué a mí?».

• De otra parte, su razón le dice que más vale que el sis-

tema sea estable, que sea sostenible, o la incertidumbre

que le acecha a su pensión será aún mayor. Si el sistema


implosionase, él sería probablemente de los más perjudi-

cados: habría estado aportando durante veinte años al sis-

tema, y vaya usted a saber qué deciden hacer con su pen-

sión de prestación definida. Pero si el sistema evoluciona

bruscamente a un sistema que le otorgue una pensión en

función de todo lo aportado, va a tener solo media pen-

sión, puesto que el sistema de pensiones arrancó cuando

él ya tenía trabajado la mitad de su tiempo laboral.

¿Cuál es la solución óptima para hacer una transición hacia

un sistema de aportación definida? ¿Qué solución puede plan-

tear a sus congéneres clones? El asunto no tiene fácil solución.

De hecho, no tiene una sola solución posible. Tiene muchas, y

ninguna pasa por mantener expectativas de retiro privilegiadas.

Una posible solución para B

Siendo clones con funciones de utilidad semejantes, podría-

mos calcular cuál es la solución economicista que optimiza la

función de utilidad social agregada. Es complejo y poco intuiti-

vo. Más intuitivo y de sentido común es considerar que, cuan-

do arranca el sistema de aportación definida, a B le reconocen

una aportación inicial equivalente a la provisión matemática

que debía tener en ese momento y esa cifra queda calculada y

consolidada. A partir de ese momento, y partiendo de ese saldo

inicial, se hace una transición hacia un sistema de aportación

definida (con las nuevas aportaciones incrementadas).

Por tanto B (que ya tiene treinta y cinco años y solo le

quedan cinco para jubilarse) recibiría una pensión que tendría

en cuenta que durante siete octavas partes de su vida laboral


ha estado en prestación definida y que los últimos cinco años

ha contribuido con aportación definida. Esta solución resulta

sencilla de explicar, de entender y le daría a B algo así como

una pensión reducida en aproximadamente un once por ciento

respecto a las pensiones de antes de la reforma, pero mucha

mayor pensión que la de una transición salvaje hacia la aporta-

ción definida, que le costaría un quince por ciento.

Curiosamente la solución economicista y la de sentido co-

mún convergen. En definitiva se trata de que el agujero creado

por un sistema de prestación definida no se incremente y que

su coste sea diluido entre todas las generaciones de clones.

Algo así es lo que se debe hacer también en los SPP de los

terrícolas. Suavizar la transición, asumir gradualmente los agu-

jeros causados en el pasado y, sobre todo, evitar su repetición

en el futuro. Por cierto, el que escribe, pertenece por edad

—que no por voluntad—, a la generación sándwich. Prefiero

clasificarme así a autodenominarme ciudadano de tipo B. Por

tanto, he visto jubilarse en el pasado a cohortes enteras cuyo

valor actual de prestaciones superaba en mucho al valor actual

de lo que aportaron al SPP. Me decían los amigos felizmen-

te jubilados: «No te preocupes, igual tú también disfrutas de

este chollo». No lo creí, porque los chollos piramidales se caen

como castillos de naipes.

¿Con qué me conformaría? Con pasar a un sistema de apor-

tación definida para la jubilación basado en cuentas generacio-

nales, como en Urano. La razón más poderosa es que prefiero

cambiar a un modelo estable, que a un modelo de juego de

la cerilla, en el que cada generación va pasando la cerilla en-

cendida a la siguiente, hasta que alguien se quema los dedos.

Sobre todo, aceptaría de buen grado si el saldo inicial a con-


solidar en el nuevo sistema me permitiese obtener al menos

un porcentaje actuarialmente razonable del valor final de mis

contribuciones pasadas ajustadas con la inflación. En Urano no

existe inflación, pero en España sí.

13. EL MOMENTO DE LA vERDAD

Afortunadamente, en Urano no existe ni Gobierno, ni Bruse-

las. Y tanto B como C no pueden descargar responsabilidad

en terceros, ni buscan chivos expiatorios. También en Urano

tienen suerte de que nadie va a decidir por ellos pensando

en el corto plazo y en intereses distintos a los suyos propios.

Pues bien, B y C tienen dos opciones para votar. Y como

son dos votos de los tres posibles, lo que decidan ellos se

hará. Si votan en contra de esta reforma, B cobrará lo previsto

e incluso C. Ahora bien, las generaciones futuras tendrán que

pagar los excesos de A, B y C respecto de sus aportaciones. El

sistema se colapsará o, antes de ello, los clones activos decidi-

rán aplicar serios recortes sobre las pensiones. No olvidemos

que los clones activos son siempre mayoría y que, los nuevos

clones entrantes, ya no van a disfrutar de un SPP que ofrezca

pensiones por encima de las posibilidades reales. Cuando los

nuevos clones sean mayoría, resultará razonable que apliquen

la tijera de los recortes, especialmente a C. Tras una meditación

profunda, C decide claramente votar a favor de la reforma: más

vale pájaro en mano que expectativas de pensiones volando.

Si votan a favor de esta segunda medida, el SPP se ajustará, el

déficit existente se limitará (aunque no se reduzca) y se volverá

a una carga soportable. Las generaciones futuras de clones ni

se beneficiarán ni se perjudicarán.


Finalmente, y gracias a las peculiaridades de la racionalidad

cibernética clon, B decide, con resignación y a regañadientes,

abstenerse. Votar en contra implicaría ir contra la razón, pero

votar tan en contra de sus intereses a cinco años vista sería de-

masiado fuerte. El valor final de sus aportaciones no superará

las 1.230 unidades y percibirá menos de las 1.435 previstas con

el sistema antes de la reforma. Dos votos a favor y una absten-

ción. Por tanto, segunda medida aprobada y tomada. Aportarán

más, pero no arruinarán el SPP y además se garantizarán sus

propias pensiones mediante un equilibrio sostenible de las ci-

fras.

Ya tenemos un sistema reformado, viable, transparente y

sostenible. Aunque B y C tienen un amargo sabor de boca por

cuanto A claramente no ha asumido ninguna carga y, por tanto

en términos relativos, ha salido ganador en la reforma.

14. ¿SON LOGARÍTMICAS LAS fUNCIONES DE UTILIDAD DE LOS CLONES?

Ruego disculpe el lector el atrevimiento del título pero confío

en que, tras la traducción al cristiano, entenderá el propósito y

la importancia de este epígrafe. Empezaré por introducir unos

cuantos conceptos fundamentales para los economistas, pero

accesorios para los mortales.

Del clásico libro de Varian102tomamos alguna definición eco-

nómica:

10 Varian, H. R. (1992): Microeconomic analysis. Ed. W.W. Norton & Company.


«Una función de utilidad es una función real que mide la

“satisfacción” o “utilidad” obtenida por un consumidor cuando

disfruta vía consumo de cierta cantidad de bienes.

Matemáticamente puede demostrarse que si es posible mo-

delizar la conducta de un consumidor perfectamente racio-

nal mediante funciones de utilidad convexa, entonces esta

conducta puede resumirse mediante una curva de demanda

decreciente. Más sencillamente, si existe una función de uti-

lidad para el consumidor racional y se dan unos supuestos

matemáticamente razonables entonces existe una “curva de

demanda”».

El modelo es abstracto y robusto, aunque los humanos so-

mos mucho más complejos que los consumidores elaborados

por la teoría económica. Dicho de otra forma, los economistas

consideramos que la satisfacción de los consumidores depende

de la cantidad de bienes que puede consumir. O sea que un

jubilado que cobra 800 euros de pensión, aumentará su utili-

dad si pasa a cobrar 1.600 euros al mes siguiente. La primera

cuestión es ¿cuánto aumenta su utilidad? Por ejemplo, en el

caso anterior, la utilidad/satisfacción del jubilado ¿aumenta el

doble por haberle duplicado la pensión? Hagámonos un par de

preguntas más, bastante retorcidas.

Segunda. Si al ilustre lector le toca en la lotería 100.000 euros

¿incrementará su utilidad más, igual o menos que si le tocase

a Don Amancio Ortega, el español más rico, dueño y principal

accionista de Zara y de otras muchas empresas?

Tercera. Cuando Robin Hood robaba a los ricos para dárselo

a los pobres ¿incrementaba con ello la utilidad del conjunto de

la sociedad?


Ya acumulamos tres preguntas sin respuesta. Vamos a inten-

tar responderlas. Empezaremos con la primera.

- Los economistas envidiamos a los físicos porque ellos

pueden formular funciones de forma racional y además

testearlas. Newton escribió la ley de gravitación universal,

la testearon, y vieron que funcionaba. Tuvieron que pasar

siglos hasta que alguien se atreviera a modificarla. Pero

ningún economista puede escribir ni su propia función de

utilidad personal. Por tanto, no podemos postular que la

satisfacción del jubilado sea proporcional al importe de su

pensión. De hecho, el comportamiento de muchos huma-

nos parece indicar que, un aumento de la renta se traduce

en un incremento no tan grande en su utilidad. Es lo que

se conoce como utilidad marginal decreciente. Es decir,

si nos regalan un Ferrari, estupendo. Si nos regalan un

segundo Ferrari, fabuloso. Probablemente si ya tenemos

noventa y nueve Ferraris, la utilidad marginal del Ferrari

número cien sea ya decreciente.

Otra pesadilla de las funciones de utilidad es que no son

agregables. ¿Qué significa esto? Básicamente que no pode-

mos sumar las utilidades de diferentes individuos. Es decir,

que si un individuo se siente satisfecho con un valor de 7 y

otro individuo está satisfecho en un valor de 13, no pode-

mos decir que la suma de ambas satisfacciones es de 20. Lo

cual es un problema grave a la hora de tomar decisiones so-

ciales. Un ejemplo, supongamos que tenemos una nación

con solo tres humanos X, Y, y Z. El valor de utilidad de X

es 5, el de Y es 3 y el de Z es 7. Alguien propone reasignar

los recursos (por ejemplo, vía impuestos o subvenciones)


de forma que Z tendrá menos y X tendrá más. Pongamos

que se propone una redistribución de la riqueza de forma

que X siga teniendo 5 de utilidad, Y gane y pase a tener

también 5, y Z pierda y pase tener también 5. Pues bien,

no podemos decir que esta redistribución de riqueza haya

mejorado la anterior. De entrada X, está igual, Y gana, y

Z pierde. Nunca podremos concluir que, socialmente, esta

redistribución es mejor que la inicial mientras uno de ellos

gane y otro pierda. Solo será netamente mejor si todos ga-

nan o, al menos, no empeoran.

Es cierto que una cosa es la teoría económica y otra el

sentido común. Según este último, si en una sociedad de

dos humanos uno tiene dos panes y otro ninguno, el sen-

tido común nos dice que es mejor que ambos tengan un

pan. Por el contrario, la teoría económica nos diría que

ambas situaciones no son comparables y que no podemos

concluir nada desde el punto de vista del bienestar social.

Lo que nos dice el sentido común es que, la utilidad mar-

ginal del primer pan es elevada y no tanto la del segundo.

Por tanto, es justo redistribuir los panes de forma que me-

jore la utilidad agregada de la sociedad.

- Como respuesta a la segunda pregunta, en el mundo de

los humanos, no podemos concluir que la utilidad que me

proporciona recibir un premio de 100.000 euros sea ma-

yor ni menor a la que le puede proporcionar al más rico

de nuestros conciudadanos.

- También podemos contestar a la tercera pregunta que,

desde el punto de la teoría económica, que no de la jus-

ticia social, Robin Hood realizaba una redistribución de

la riqueza muy discutible. Sin embargo, desde el punto


de vista de la justicia social en casi todos los países se

considera que los impuestos que gravan la renta de las

personas físicas deben ser progresivos, es decir, deben

aumentar más que proporcionalmente con relación a la

renta del ciudadano. Por razones de justicia social también

se transfieren rentas hacia los más desfavorecidos, recau-

dadas entre los más acaudalados.

¿Y qué podemos decir en Urano? El mundo clon es diferen-

te, dado que son todos iguales entre sí. Ello incluye funciones

de utilidad iguales y, en consecuencia, podemos determinar

que el óptimo social procede de la suma de las funciones de

utilidad de los individuos. Como corolario, en un mundo clon,

lo que entre los humanos llamamos justicia social coincide con

el óptimo social. No es coincidencia que hayamos diseñado

una economía en Urano. En Urano, el SPP debe perseguir a la

vez la justicia social y la maximización de la función de utilidad

agregada. Bien, a estas alturas del capítulo seguro que el lector

se está preguntando a que viene esta digresión por los ásperos

caminos de la teoría económica.

Vayamos directamente al grano.

Si suponemos que:

• Las funciones de utilidad de los clones reflejan una utili-

dad marginal decreciente de la renta.

• La maximización del bienestar social clon implica la maxi-

mización de la simple suma de las utilidades de los ura-

nianos.

• Lo anterior coincide con el óptimo desde el punto de vista

de la justicia social.


Las preguntas que surgen son: ¿Cómo diseñar un sistema

de pensiones justo y óptimo? ¿Cómo repartir las cargas de la

reforma del SPP de la manera más justa? ¿Debe hacerse recaer

el ajuste de las pensiones solo sobre los clones en activo o tam-

bién deben soportar la reforma los jubilados?

15. fUNCIONES LOGARÍTMICAS y JUSTICIA SOCIAL

Para nuestros propósitos divulgativos vamos a suponer que los

clones tienen una función de utilidad que depende solo de

sus ingresos. Por lo tanto, a más ingresos, más satisfacción. Las

funciones logarítmicas son bastante curiosas. En el gráfico ad-

junto se puede apreciar una forma bastante extraña, comparada

con la función de utilidad proporcional que podemos entender

como «al doble de riqueza, doble de satisfacción».

En una función de utilidad logarítmica, al doble de riqueza

le corresponde solo un poco más de satisfacción. Por poner

un ejemplo, pasar de tener 100 unidades a tener 200 unidades

supone solo un incremento del 58% de satisfacción, no del

100%. Pasar de 200 unidades a 300 unidades supone tan solo

incrementar el 26% de satisfacción. Pasar de 300 unidades a 400

unidades un 16%, etcétera.


Gráfico 20

Ejemplo de función de utilidad logarítmica

Pues bien, si tenemos que distribuir los ingresos entre varios

clones absolutamente iguales y con funciones de utilidad loga-

rítmica, la feliz conclusión es que debemos distribuir la renta

igualitariamente. Así es el mundo clon. El término de justicia

social es prácticamente incomprensible para los economistas.

Los elementos de justicia social nada tienen que ver con las

economías en las que solo existen individuos cada uno con sus

intereses, sus motivaciones, sus gustos y su riqueza.

Una segunda cuestión es ¿qué debe hacer cada clon para

hacer máxima su satisfacción a lo largo de la vida? La respuesta

matemática, debido a sus funciones de utilidad, es atrayente:

deben mantener lo más constante posible su nivel de renta

neta. O sea, que durante el tiempo de activos, deben contribuir

al SPP con una cantidad tal que cuando se retiren mantengan

el nivel de satisfacción. Debemos recordar lo dicho al princi-

3,2

3

2,5

2

1,5

1

0,5

0

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000

Satis

facc

ión

Consumo


pio de la descripción de los clones de Urano. Detallamos que,

como activos, su renta bruta es de 130 unidades, pero que

contribuyen al sistema con 30 unidades de forma que su renta

neta es de 100 unidades. Tras el retiro, el primer año el clon ya

solo necesita 70 unidades para mantener su satisfacción y que

después va necesitando menos de forma proporcional y a lo

largo de 40 años. Por lo tanto ¿cuál sería la decisión óptima de

contribución y prestaciones de los clones?

• Primero, para que el sistema sea sostenible lo contribuido

al sistema debe ser igual a lo obtenido por el sistema.

• Segundo, la satisfacción de la renta neta de activo debe

ser igual a la satisfacción como retirado.

Para cumplir la primera condición, las aportaciones al siste-

ma de un nuevo clon suman 30×40=1.200 unidades, mientras

que las prestaciones son 1.435 unidades. Hay un desequilibrio

de 235 unidades y corresponde hacer un ajuste.

Tras unos cálculos, vieron que las contribuciones deben ele-

varse a 34,32 unidades al año. La renta neta de un clon pasa a

ser de 95,55 unidades frente a las 100 anteriores. Esto genera

unas contribuciones al SPP de 1.372 unidades en total, que per-

miten financiar una prestación del 70% de 95,55 tras el retiro,

lo que supone 66,98 unidades de pensión inicial de jubilación.

Por lo tanto, objetivo cumplido.

Aún ajustando las pensiones futuras, todavía queda una pre-

gunta espinosa: ¿debe hacerse recaer el ajuste de las pensiones

solo sobre los clones en activo o también deben soportar la

reforma los jubilados? En una sociedad clon, el óptimo social

aconseja una carga proporcional de los ajustes. Si los activos han


sufrido un ajuste de su nivel de satisfacción a la baja (vamos,

lo que se llama un recorte) lo lógico es que también sufran de

forma similar los retirados. En nuestro caso el clon A. La reduc-

ción proporcional de los niveles de satisfacción supone apro-

ximadamente un 5% para los clones activos. Es el recorte que

se propuso para la pensión de A. En definitiva, A había gozado

durante quince años de una pensión a la cual accedió sin haber

contribuido a financiarla. Por lo tanto técnicamente causó un

desequilibrio al SPP. Pero tampoco es posible hacer retroceder

las agujas del reloj quince años para intentar arreglarlo. Solo se

puede gestionar el futuro, el pasado es historia. Siendo de justi-

cia social, y además factible políticamente, B y C votaron a favor.

A votó en contra. Resultó aprobada una reducción de un 5 por

ciento, lo cual contribuyó en algo a la estabilidad global del SPP.

No todo quedó resuelto con esta reforma.

Un sistema en equilibrio a largo plazo no tiene por qué es-

tarlo a corto plazo. Hubo que rehacer los cálculos de valor de

contribuciones y prestaciones. Verificar que el FRSS nunca se

queda sin recursos. Chequear periódicamente que todo sigue

conforme a lo previsto, que no hay alteraciones. Aunque que-

daba trabajo, los grandes problemas del SPP quedaron atrás. Y

sobre todo, el SPP tenía futuro.


Gráfico 21

Evolución del Sistema de pensiones de Urano

16. LAS SIMILITUDES ENTRE URANO y ESPAñA

Esencialmente existen bastantes similitudes entre ambos SPP.

En su origen, los sistemas de pensiones en este mundo se oca-

sionaron a raíz de un profundo cambio técnico y económico

que generó la revolución industrial, que supuso la incorpora-

ción masiva a las industrias y la rotura de la sociedad agraria

preindustrial. Esto supuso un gran crecimiento de la producti-

vidad y más tarde, se tradujo en un desarrollo social que elevó

vertiginosamente la esperanza de vida en un corto espacio de

tiempo. El mismo fenómeno, simplificado, se produce en Ura-

no. Pasan de vivir cuarenta años a vivir el doble y entonces se

plantean ¿cómo financiar la jubilación?

0 10 20 30 40 50 60 70

700

600

500

400

300

200

100

0



La respuesta en España, en muchos otros países y en Urano

es similar: aprovechemos la creciente productividad para favo-

recer y cuidar a las personas tras la jubilación. Al igual que en

Urano, en España no se hace un cálculo muy riguroso de los

costes a largo plazo del sistema y se crea inicialmente un plan

de prestación definida que resulta no ser sostenible en el largo

plazo. En el gráfico adjunto se pueden comparar los perfiles de

consumo de los clones frente al perfil de supervivencia deriva-

do de unas tablas actuariales modernas. Como se ve, son bas-

tante similares tanto en términos de cotizantes. El perfil de lo

que los clones perciben tras su jubilación se asemeja bastante

(no es casual) a la probabilidad de cobro del jubilado medio.

Gráfico 22

Clones VS Humanos

140

120

100

80

60

40

20

020 29 38 47 56 65 74 83 92 101

Producción Clon Consumo Clon Producció humano Consumo humano

Años

Pro

ducc

ión/

Consu

mo


Es entonces cuando en Urano, y esperamos que también

en España, se produce el debate sobre la sostenibilidad a lar-

go plazo del sistema que lleven a tomar medidas razonables

y coherentes, tanto por su cuantía como por su impacto so-

cial, que permitan que el sistema permanezca en equilibrio

durante muchas generaciones. Ello implica una transición

desde un sistema de prestación definida a otro de aporta-

ción definida no financiera, en el que cada persona conoce

cuanto aporta al sistema y que lo que percibe del mismo es

coherente con sus aportaciones en todo el horizonte vital. El

concepto de individuo de reposición es sencillo de entender

en Urano y es clave para la sostenibilidad del sistema a largo

plazo en todo SPP.

Al momento de la toma de decisiones, algunas generaciones

se verán más afectadas que otras. Los clones A, B, C, y D re-

presentan diferentes generaciones que se ven afectadas con el

cambio también en España. Tampoco es casual que analicemos

los impactos en cada generación: recortar las pensiones futu-

ras a todos los actuales cotizantes es injusto socialmente, no

garantiza la maximización de la utilidad de cada ciudadano y

tampoco garantiza la sostenibilidad del sistema. Esperamos que

finalmente en España triunfe la sensatez y la democracia sobre

los privilegios miopes.

No es casual que en Urano decidiesen ir por la vía de au-

mentar las cotizaciones en vez de recortar las pensiones. Este

es un mensaje claro y novedoso en nuestro debate: no hay que

obsesionarse con los recortes, las soluciones pasan no solo por

recortar pensiones sino por aumentar algo las cotizaciones fu-

turas. Y, especialmente, por cambiar de sistema. Las reformas

han de ser más profundas, como en Urano.


17. ¿SUBIR CONTRIBUCIONES O BAJAR PRESTA-CIONES? ¿y qUIéN DEBE CONTRIBUIR MáS?

Estos son dos de los dilemas que no se han analizado debida-

mente en España. En Urano todas las cotizaciones recaen en

los clones. Pero en España tenemos las cotizaciones empre-

sariales y las del trabajador, siendo las primeras mucho más

cuantiosas. Al parecer todo lo que sabemos argumentar es que

hay que recortar prestaciones, pareciera que nadie plantea que

haya que subir cuotas. Sin embargo, desde un enfoque macro-

económico y de análisis de decisiones estratégicas, esto estaría

en cuestión. Subir contribuciones tiene un efecto primario que

es reducir el importe disponible para consumir en el momento

actual. Por el contrario, aumenta tanto el consumo futuro de

las próximas décadas (cuando se perciban las prestaciones) y

aumenta el volumen de inversión del FRSS.

Merece especial consideración el intercambio entre consu-

mo presente y futuro por cuanto implica importantes efectos

macroeconómicos. El primero es que una reducción en la renta

disponible para el consumo reduce la demanda interna, y de

ahí el nivel de precios. Esto es significativo por cuanto uno de

los negativos efectos de nuestra entrada en el Euro ha sido que,

durante la década prodigiosa, hemos tenido unos tipos de in-

terés alemanes (es decir, muy bajos) que estimularon el endeu-

damiento y la demanda de bienes de consumo duradero. Dicho

de otra forma, con unos tipos de interés tan bajos, muchos se

endeudaron permitiéndose el lujo de ir de vacaciones al Cari-

be, comprar BMW y pantallas de televisión tan grandes como

la pared del salón les permitía. El aumento de la demanda, a su

vez, azuzó el crecimiento de los precios (medidos por el IPC),


que se disparó por encima de la media de la UE, y se entró en

el circulo vicioso que se produce cuando es mejor comprar a

crédito hoy a un tipo bajo que ahorrar y pagar las cosas más

caras el año que viene. De ahí a una crear una burbuja, hay

“dos telediarios”.

Estamos a tiempo de solucionar a la vez el tema de las pen-

siones y desinflar la próxima burbuja. La lógica manda que

tengamos una palanca que desactive el recalentamiento de la

demanda interna a base de incrementar el ahorro futuro.

¿Qué más efectos tendría esta medida? No hay que ser un

clarividente para constatar que bajar un escalón en el tipo de

consumo suntuario sería especialmente beneficioso e inmedia-

to para nuestro PIB. Debemos viajar más a las Islas Afortuna-

das en vez de a las Seychelles. Extremadura tiene naturaleza

impresionante, queda más cerca que Kenia y no hay peligro

de malaria. En Port Aventura disfrutas a tope y no pasas el frío

siberiano de EuroDisney. Si tu próximo coche es un Seat Exeo

y no un Audi 4 en algo colaboras a reducir el 27 por ciento de

desempleo actual. Y así un largo etcétera.

Pero, además, hay que darse cuenta que a largo plazo, cuan-

do nos hagamos mayores, debemos mantener una calidad de

vida adecuada. Y el único camino es garantizar un sistema de

pensiones suficientemente robusto, sin recortes ni estrecheces.

Un sistema de pensiones sostenible garantizará una deman-

da de bienes de consumo y de servicios futura muy intensiva

en mano de obra. Los cuidados a las personas de tercera edad

pueden constituir el mayor filón de empleo de las próximas

décadas en España. Pero no sólo estoy hablando de residencias

para la tercera edad. Me refiero también a tener un sistema de

pensiones que permita a sus beneficiarios tomar el café en la


plaza, disfrutar de unas tapas con los amigos de toda la vida,

salir a cenar con la familia. Todo esto genera mucho empleo en

nuestro entorno más próximo y es la clave para poder vivir la

vida al sabio estilo mediterráneo.

Cuando estemos felizmente jubilados en este país mediterrá-

neo podremos disfrutar del sol, de unas primaveras brillantes

en el Sur, de estos días de luz de invierno y cielo profundamen-

te azul que nos caracteriza, de otoños templados y larguísimos

y de veranos cálidos llenos de vida. Si además tenemos un

poco de dinero ahorrado, una pensión pública decente y una

edad de jubilación temprana, pero razonable técnicamente, po-

dremos sentirnos como los ciudadanos que tengan una mejor

calidad de vida de todo el mundo.

El camino no es recortar prestaciones a las generaciones

futuras a cambio de mantener las contribuciones ahora. Hay

que hacer un cambio bueno para nuestro futuro y para nuestro

presente.

La segunda derivada ya se ha comentado anteriormente.

Una grandísima debilidad de nuestra economía es el sobredi-

mensionamiento bancario (que amplifica las crisis bancarias,

que finalmente pagamos los ciudadanos) que coexiste un muy

reducido desarrollo de los mercados financieros y de la inver-

sión institucional.

Como se subraya en el Memorandum de Entendimiento de

julio de 2012, que es la clave del denominado rescate banca-

rio:

27. Debe fomentarse la intermediación financiera no ban-

caria. A la luz de la considerable dependencia de la economía

española de la intermediación bancaria, las autoridades espa-


ñolas prepararán, antes de mediados de noviembre de 2012,

propuestas para fomentar la intermediación financiera no

bancaria, incluida la financiación del mercado de capitales y

el capital riesgo

Mientras termino de escribir este libro se ha publicado en

los medios que se pretende un mapa bancario en el que tres

entidades agrupen el 70 por ciento del mercado español. De

ahí a un oligopolio, hay solo un paso. Y nada bueno puede

esperarse de la creación de oligopolios en los mercados, espe-

cialmente en los financieros. Actualmente una empresa españo-

la con la misma estructura productiva no puede competir con

una empresa clónica alemana puesto que la española tiene un

acceso al crédito limitado y además muy caro. Tampoco se ha

generalizado el recurso a los mercados para financiarse emi-

tiendo capital o renta fija. Aumentar el ahorro para las pensio-

nes, tanto las privadas como las pensiones públicas, generará,

entre otros:

•Una mayor resiliencia frente a las crisis bancarias.

•Una alternativa de financiación de las empresas, fuera de

su nociva dependencia excesiva del crédito bancario.

•Una fortaleza a corto plazo frente a los ataques que en el

futuro puedan someter a nuestra deuda pública los mer-

cados financieros internacionales. Pocos han salido a de-

fender nuestra deuda pública ante los ataques de que ha

sido objeto. Por cada dos puntos de más tipo de interés

que pagamos en el servicio de la deuda, hay que compen-

sarlo mediante una subida de impuestos y un recorte de

prestaciones de un dos por ciento del PIB. Esto cercena


las posibilidades de recuperación de nuestra economía,

de creación de empleo, de cohesión social, de invertir en

educación, de mejora del bienestar.

Por tanto la conclusión no es intuitiva: probablemente deba-

mos mejor reforzar el SPP que desmontarlo por plazos.

Habrá algunos que podrían manifiestarse en contrario:

• El sector empresarial, que no desean que se aumenten las

contribuciones empresariales y que nada tendría que de-

cir si las contribuciones sociales las realiza el trabajador.

• Los sectores de producción de bienes con su potente lo-

bby europeo, que prefieren que sigamos siendo una eco-

nomía dependiente y a la cual vendan bienes que no

necesitamos.

• Algunos actores del sector bancario, que pretenden ante-

poner sus intereses sectoriales al interés general.

Mi propuesta pasar por cambiar el peso básico de las co-

tizaciones desde las empresas a los trabajadores. Esto es muy

coherente con un sistema de aportación definida transparente

en el que el trabajador conoce mensualmente lo que aporta y

obtiene una pensión en función de sus contribuciones.

Y además es neutral para los empresarios, no perjudicando

el coste total laboral del factor trabajo, como se muestra en el

gráfico adjunto, de un ejemplo con un trabajador mileurista. Se

trataría de reducir las contribuciones empresariales, aumentar

los salarios y en esa misma medida aumentar las cotizaciones

del trabajador. Para concluir, el trabajador percibe la misma

renta neta a final de mes, de unos 950 Euros.


Gráfico 23

Cambio del peso de las cotizaciones y su efecto sobre coste y

sueldo

Esta propuesta puede facilitar la afloración de la economía

sumergida. Es conocido que algunos empresarios desaprensi-

vos optan por contratar personas ilegalmente para ahorrarse

las contribuciones a la Seguridad Social. Si éstas recayeran bá-

sicamente en el trabajador, los incentivos a defraudar al SPP se

reducirían drásticamente. Por ello se contrataría más de forma

legal y respetuosa con la ley, los trabajadores y la sociedad.

Todo ello facilitaría nuestra incorporación a los niveles euro-

peos medios de pago de impuestos, economía legal y protec-

1400

1200

1000

800

600

400

200

0Coste Sueldo Base Cot Cot Sueldo Neto Bruto Cotización Empleo Empresa

Ahora Después


ción de los empleados fortaleciendo nuestra economía y nues-

tra imagen de nación más seria y menos latina.

Como se comentará más adelante, en el capítulo 4, la estra-

tegia a largo plazo no debe variar su rumbo. No tenemos mejor

opción que intentar ser una economía fuerte y autónoma, me-

nos dependiente de las ayudas exteriores, que nos fuerzan a

devolver a precio de oro.

18. CONCLUSIONES

Un modelo ultrasimplificado de economía nos puede ilustrar

acerca del origen de los problemas, de sus soluciones, de las

medidas y de sus repercusiones dentro del entorno en el que lo

privado, la capitalización y la previsión social complementaria

no existen. Por tanto, tampoco existen intereses más o menos

velados acerca de la reducción del tamaño del SPP. Tampoco

contradicciones entre los objetivos sociales a largo plazo y los

intereses políticos a corto plazo.

En este capítulo hemos visto cómo surge un modelo que

todo el mundo valora positivamente, que financia pensiones

de forma altruista y que, poco a poco, conduce al abismo. Es

aquello de que el camino del infierno está adoquinado de bue-

nas intenciones.

En segundo lugar hemos aprendido que hay que hacer nú-

meros, números a largo plazo, en horizontes temporales de

setenta y cinco años al menos, de forma que contemplen tanto

las aportaciones futuras y las prestaciones a que darán lugar.

En tercer lugar, hemos visto que el concepto de ley de sos-

tenibilidad en pensiones tiene que ver intrínsecamente con que

los nuevos entrantes en el sistema no reciban prestaciones su-


periores a sus aportaciones al sistema. Es una ley sencilla, de

sentido común, pero que lucha contra los intereses estableci-

dos de los cotizantes y beneficiarios del presente. De hecho,

son sus intereses a corto plazo los que condicionan la viabili-

dad del sistema a largo.

En cuarto lugar, hemos visto cómo se revisa el sistema. La

racionalidad conduce a un cambio. Migrar desde un sistema ba-

sado en la prestación definida fija tras haber cotizado durante

cuarenta años hacia otro en el que se perciba en función del

valor final de sus aportaciones. Sobre todo porque este último,

a diferencia del primero, garantiza la ley de sostenibilidad del

SPP.

Pero la transición no resulta fácil. Hay al menos tres genera-

ciones en conflicto: La generación A, de los beneficiarios, que

reclaman que no se les recorte la pensión. La generación B, la

generación sándwich, que probablemente sufra más los recor-

tes que la anterior y que la posterior. A esta hay que facilitarle

una transición equilibrada, que congele el sistema anterior, de

paso urgente a un nuevo sistema, pero que les compense par-

cialmente las expectativas de pensiones de antes de la refor-

ma. La generación C, a la que desde luego le interesa hacer la

transición cuanto antes a un sistema de pensiones sostenible y

que la hipoteca generacional no siga creciendo. Hay además

muchas más generaciones implicadas: D, E, F, G… A diferencia

de los clones, en España son las generaciones de nuestros hijos

y nietos. La mejor herencia que puede dejárseles es un sistema

de pensiones robusto, sostenible, sensato, flexible.

En quinto lugar, hemos hablado de Robin Hood, de Aman-

cio Ortega, de la contraposición entre justicia social y teoría

económica. Todo apunta a que el sentido común nos debe


conducir hacia un SPP con mínimos de pensiones y máximos

de cotización obligatoria que den derecho a la pensión. Un sis-

tema de pensiones que favorezca un equilibrio entre consumo

y ahorro en cada persona y entre generaciones. Por ello tam-

bién a la hora de evolucionar hacia un nuevo sistema nadie, ni

siquiera los pensionistas, deben quedar al margen de contribuir

al esfuerzo común de equilibrar las prestaciones con las apor-

taciones efectuadas. Y también es prudente que sea sostenible

un sistema, para que una generación no opte por hacer borrón

y cuenta nueva sobre las expectativas de cobro de pensión de

las anteriores.

CAPíTULO 4

DEL ANáLISIS A LA ACCIÓN

Una de las pesadillas que todo ejecutivo teme es caer en

«la parálisis a través del análisis». Quizá por deformación pro-

fesional, siempre procuro anticipar las acciones que hay que

ejecutar. En este capítulo repasaremos lo ya visto, y además lo

contemplaremos desde una perspectiva inusual en la cuestión

de las pensiones: el enfoque estratégico. Finalmente concluiré

proponiendo medidas concretas, pasos a dar, y objetivos con-

cretos y medibles.

1. LA ESPERANzA NO ES UNA POLÍTICA

Tener esperanza es necesario. Ayuda a enfrentarse a los obstá-

culos de cada día, en el trabajo, en la familia, en todos los ám-

bitos. Tener esperanza no es una política, no es algo sobre lo

que fundamentar nuestro futuro. En el asunto de las pensiones,

durante demasiado tiempo hemos escuchado algo así como

el famoso «Dios proveerá». El sistema de pensiones volverá a

equilibrarse cuando se produzca una recuperación económica,

cuando haya mucha más inmigración, cuando la peste bubóni-


ca acabe con la mitad de la población y queden menos bene-

ficiarios y más empleos vacantes que ocupar. Quizás encontre-

mos petróleo en Cuenca o el corcho se convierta en el material

más preciado para una nueva tecnología revolucionaria.

Aunque ocurriera cualquiera de los disparates anteriores o

muchos otros que imaginásemos, en cualquier caso, confiar el

futuro de nuestras pensiones a la esperanza no es una política,

es un trágico error. Prefiero otro dicho, de Gabriel y Galán, mu-

cho más realista: «Si haces lo que estuviere de tu parte, / pide a

Dios en el cielo, / ha de ayudarte».

Esta forma de abordar los problemas tiende a la acción, y

deja de lado la política que se ha seguido en el tema de las

pensiones en los últimos años: no reformes hoy lo que puedas

dejar para la próxima legislatura.

2. «fAILURE IS NOT AN OPTION»

Esta frase de la película Apolo XIII, ‘fracasar no es una opción’,

señala que no podemos fallar cuando lo que nos jugamos es

tan sumamente importante. En efecto, una sociedad puede fa-

llar en muchas pequeñas cosas, pero no en las pocas grandes.

Quizá nuestras carreteras pueden ser de peaje o gratis, nuestra

telefonía de última generación o de penúltima, nuestras empre-

sas pueden sufrir la interminable burocracia, nuestro folclore

ser aburrido, nuestras ciudades pueden dormitar en vez de es-

tar llenas de vida. Pero no podemos fallar en lo que es real-

mente importante: el bienestar de la población a largo plazo, la

educación, la investigación y emprender negocios.

Por ello no podemos fracasar en cuestiones centrales como

el SPP, porque además, la integración en la zona euro no nos

165Del análisis a la acción

lo va a permitir. La pertenencia a una moneda única europea

tiene dos caras: la amable, de un mayor comercio entre países y

de inflación controlada, y la negativa, que se ataque al eslabón

más débil de la cadena de estados miembros.

3. ESTRATEGIA y ESTADO DE BIENESTAR

Definitivamente Europa no es Estados Unidos. Y no solo por la

capacidad de los americanos de afrontar la crisis y tomar más

decisiones en un mes que la UE en un año. Sino porque en

Europa, la tendencia de los Gobiernos durante la crisis parece

determinada por la complejidad de manejar una doble agenda:

lo que sería necesario hacer y lo que le conviene específica-

mente a cada Gobierno en cada momento.

Así los ciudadanos europeos de diversos países, entre ellos

el nuestro, sufren ante el ataque salvaje de los agentes financie-

ros que, bajo el pretexto de los ratings de solvencia soberana,

se han beneficiado de la debilidad de la doble agenda de los

Gobiernos europeos. Esto es Europa, y cuando solo viene una

crisis, lo que primero hacen los Gobiernos es calcular si el efec-

to derivado de la misma les perjudica más que les conviene o

viceversa. Y las cuestiones del estado de bienestar no lo son

menos. No son tan urgentes como la crisis del euro, pero son

trascendentes a medio plazo.

Aunque se pretenda mantener que Europa tiene un modelo

social que defender, nadie verdaderamente lo defiende. Todos

los Gobiernos, si acaso, velan por transformar su estado de

bienestar hacia lo que el futuro pueda deparar e intentar salvar

los muebles y las elecciones. En definitiva, el estado de bien-

estar está en tela de juicio. Y no solo porque se vea como una


creciente anomalía en el contexto de un mundo globalizado

sin fronteras y carente de cohesión social. Sino porque cada

Gobierno europeo sabe que su peso específico dentro de la

región europea dependerá de su potencia económica y esta a

su vez de su competitividad. Y el estado de bienestar se juzga

como una carga, un lastre, para la competitividad. De ahí que

todos los Gobiernos se hayan puesto de acuerdo en recortar

sin contemplaciones las prestaciones del estado de bienestar,

incluso los de corte anglosajón, que ya tienen un modelo del

mismo reducido. La excepción más notoria está más al norte:

en los países escandinavos.

Miremos un momento el gráfico de la página siguiente. Re-

presenta la evolución de los tipos de interés de la deuda públi-

ca a 10 años de Italia, España, Francia y Alemania. Antes de la

crisis del Euro prácticamente no había diferencias entre cómo

se financiaba el gobierno español y el alemán. La crisis del euro

ha perjudicado gravemente a unos y ha beneficiado a otros.

Con la crisis del Euro los gobiernos italiano y español tienen

que pagar mucho más que antes, mientras Francia y, especial-

mente, Alemania se financian con tipos de interés en mínimos

históricos. ¿En qué medida Alemania tiene interés en colaborar

activamente para resolver la crisis del euro rápidamente si a

corto plazo le beneficia?.


Gráfico 23

Evolución de los tipos de interés a 10 años de diversos

países de la UEM

Fuente: Bloomberg

4. CRISIS, CONTAGIOS, TRASLACIÓN DE COSTES y CORTAfUEGOS

En economía, a diferencia de otras ciencias más empíricas, los

experimentos no se crean voluntariamente, sino que surgen,

se sufren y, con suerte, sirven para evitar errores futuros. En la

crisis en la cual estamos inmersos, los ilustres vigilantes de la

economía mundial, el FMI, y el Banco Mundial han sido inca-

paces de prevenir la evolución de los acontecimientos según

estos se desencadenaban. Una crisis financiera, generada desde

el mismo centro de la economía financiera del mundo, se ha

trasladado como crisis de confianza en el euro y de ahí como

crisis fiscal a las economías más débiles de la eurozona.


En España, partíamos de una situación envidiable, con un

endeudamiento público en el entorno del 40% del PIB que nos

ha permitido ir asumiendo un recorte brutal de los ingresos

fiscales sin tener que cercenar el estado de bienestar salvaje-

mente. También hemos aprendido, de Irlanda, Islandia y ahora

Chipre, la amarga lección de que un sobreendeudamiento del

sector privado y un sobredimensionamiento del sector bancario

conjuran un mal que se extiende a toda la sociedad en forma

de restricciones de crédito, que inducen desempleo, que hun-

den la demanda de las familias a la vez que crece la morosidad,

lo cual ahonda la crisis bancaria y, finalmente, se vuelve hundir

la espiral decreciente de la economía.

El Estado se configura así como un agente económico de

primera entidad que puede actuar de forma contracíclica, cuan-

do dispone de los instrumentos adecuados. Pero cuando el

Estado aumenta el déficit de forma automática y contracíclica,

y esto desata la furia de los mercados, y además carecemos de

instrumentos de prestamistas de último recurso, el Estado está

contra la pared y a merced de quienes le puedan proporcionar

financiación.

En este contexto, hemos visto que la salida más sencilla,

aunque nunca fácil, ha sido la reducción de los gastos del Es-

tado, en España de todos los niveles de las AAPP, con recor-

tes por doquier, que implican una reducción multiplicada del

consumo público, aumento del desempleo, hundimiento aún

mayor de la demanda de las economías domésticas, más mo-

rosidad y que, de no detenerse, podría dar lugar a una ulterior

crisis bancaria con un segundo rescate.

Incluso los ciudadanos hemos sido testigos, que no actores,

de la modificación del artículo 135 de la Constitución españo-


la, por impulso de otras naciones de nuestro entorno, pero en

el que se ha hurtado a la soberanía popular tanto el deseo de

refrendar esa norma, como algo mucho más crucial, que es

conocer los efectos a largo plazo de este ajuste.

Y la lección a aprender es que el Estado no vive al margen

de la economía, ni tiene la capacidad de gestión de la política

monetaria y fiscal que en su día tuvimos. Por tanto, una crisis

bancaria ha desencadenado recortes sociales nunca vistos en

educación, sanidad e incluso en los subsidios por desempleo.

En conclusión, los errores bancarios privados y de supervi-

sión pública están siendo trasladados, pagados, sufridos por los

ciudadanos a través de recortes de los gastos. Una parte de ellos

con intención de limitar el despilfarro y por ello lógicos, necesa-

rios y convenientes. Pero otra parte son simplemente arbitrarios

y nada sociales. El SPP no ha quedado al margen, ni va a quedar

a futuro, salvo que actuemos a tiempo. Dentro del Plan Nacional

de Reformas de 2013, aprobado en abril, se incluye:

En materia de Seguridad Social, se han iniciado ya las

actuaciones para la regulación normativa del factor de sos-

tenibilidad, con el objetivo de revisar los parámetros funda-

mentales del sistema de Seguridad Social, en función de la

evolución de la esperanza de vida y otros factores demográfi-

cos y económicos. Se ha designado un comité de expertos en-

cargado de realizar un informe sobre el factor de sostenibili-

dad, que será remitido al Parlamento antes del 31 de mayo a

efectos de que la Comisión del Pacto de Toledo pueda, entre

junio y julio elaborar las recomendaciones que deriven en

la normativa reguladora del factor de sostenibilidad que se

aprobará a lo largo de 2013.


Justamente a lo largo de la redacción de este libro se ha

publicado el informe de los expertos que se ha valorado de

urgencia en el Anexo II.

Por lo tanto, creo que no hay vuelta atrás. Nos hallamos en

una encrucijada para el estado de bienestar y en concreto para

el SPP. Podemos ser reactivos e ir tomando las medidas que nos

impongan desde la triple B (Berlín, Bruselas y BCE) o podemos

reformar nuestro SPP.

¿Cómo hacerlo? Debemos configurar un SPP económicamen-

te sostenible y socialmente justo. Y además debemos construir

cortafuegos que impidan que una crisis con orígenes lejanos

pueda costarnos una subida de impuestos, un recorte de las

prestaciones públicas y, finalmente, ser pagada a base de per-

judicar las pensiones presentes y futuras de millones de ciuda-

danos.

5. EfECTOS DEL AhORRO INTERNO EN UNA ECONOMÍA CERRADA, ABIERTA y EN LA ECONOMÍA DE JOSé MOTA

El ahorro interno puede dinamizar la economía en ocasiones.

Quizá el caso más claro fue la instauración de una reforma

radical del sistema de pensiones en Chile. En 1981 era una

economía cerrada, aislada internacionalmente, sin inversión di-

recta extranjera, sin dinero para emprender y con un sistema de

pensiones más que quebrado, podrido. La demanda de crédito

de las empresas superaba con creces a la oferta del mismo. El

Gobierno de entonces, bajo una dictadura, impuso que los tra-

bajadores de los sectores formales, a diferencia de los informa-

les, construyeran sus pensiones en base a un sistema puro de


capitalización individual. La reforma emprendida tuvo efectos

saludables. Realmente lo que ocasionó fue una acumulación

forzada de recursos ahorrados que buscaron rentabilidad en

el proceso de inversión en la economía interna. Una marea de

recursos como la que vivieron, impulsó la financiación de sus

empresas, dinamizó el crecimiento económico, generó empleo

y riqueza.

Por el contrario, en una economía abierta nada es tan senci-

llo. El ahorro interno busca la mayor rentabilidad dentro o fuera

del país. Un mayor ahorro en Bélgica podría beneficiar a Italia

si allí hubiera propuestas de inversión rentables y con un nivel

de riesgo adecuado. Por razones técnicas de diversificación de

inversiones, lo conveniente es invertir en diferentes áreas geo-

gráficas. Por ejemplo, resulta lógico invertir en mercados emer-

gentes o en empresas de Estados Unidos, cuya economía está

dejando atrás la crisis económica más deprisa que nosotros.

En consecuencia, hemos visto que la creación del euro supuso

que los inversores institucionales españoles pasaran de usar el

IBEX35 como referencia de la inversión de renta variable hacia

otros índices como el EUROSTOXX50, que aglutinan a las cin-

cuenta empresas más capitalizadas de Europa.

¿Qué se está produciendo durante la salida de la crisis?.

Como se ve en el gráfico adjunto, los que lo han superado en

rentabilidad y minimizado riesgos en los últimos años han sido

aquellos que han desplazado sus inversiones hacia otros mer-

cados como los emergentes o Estados Unidos.


Gráfico 24

Rentabilidades en bolsas mundiales (2002-2012)

(1-1-2002=100)

A su vez, en España durante los años anteriores a la crisis

del euro, recibimos inversiones institucionales muy cuantiosas

desde el resto del mundo con el objeto de adquirir deuda pú-

blica y titulizaciones privadas.

Esto cambió drásticamente con el inicio de la crisis del euro.

Hemos sido objeto del mayor escarnio público de las últimas

décadas a nivel europeo. Los inversores extranjeros se fueron

deprisa dejándonos abandonados a nuestra suerte. La descon-

fianza en los PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España) nos trans-

formó en una economía a lo José Mota. Somos una economía

abierta en la que invertir antes sí, pero después no. O lo que

es lo mismo, antes todo el mundo alababa el milagro del cre-

"

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

02002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Nikkei Eurostoxx50 Ibex35 S&P/ASX200 Bovespa S&P Promedio

Ren

tabili

dad


cimiento español y todo el mundo quería invertir en España,

hasta que todo se tuerce con la crisis y después nos vituperan

como despilfarradores cerrándonos el acceso a los mercados

de capitales y con los inversores institucionales extranjeros hu-

yendo en desbandada.

Durante la crisis, vemos que el panorama es distinto. La ma-

yor parte de los fondos de inversión y de pensiones españoles

no solo se han mantenido en la zona euro, sino que además

han sustentado la deuda pública española. Detrás de este com-

portamiento asimétrico hay varias razones, entre ellas la con-

fianza final en la recuperación de nuestra economía y la mayor

rentabilidad de nuestra deuda comparada con la de Francia o

Alemania.

En un mercado único financiero con una moneda única co-

mún, el euro, hay que asumir algunas reglas de juego desagra-

dables. Hemos de acostumbrarnos a que el Estado más débil

de la cadena euro sea el pagano de todos los males. También

hemos de ser conscientes de que nos atacarán en los momen-

tos de debilidad y no en los de fortaleza. Por tanto, lo quera-

mos o no, nuestra política económica a largo plazo debe ser

coherente y plantearse una forma estratégica, viendo objetivos

a largo plazo, pensando dónde queremos estar dentro de unos

años, y después ver los pasos a dar para llegar a este punto en

un contexto lamentablemente hostil.

6. RECAPITULACIÓN DE LO APRENDIDO

Hemos visto cómo la longevidad es algo deseable pero tam-

bién es un mal silencioso que corroe las bases económicas del

SPP. Hemos pasado de unos sistemas de pensiones informales,

Nikkei Eurostoxx50 Ibex35 S&P/ASX200 Bovespa S&P Promedio


donde cada hijo llegaba al mundo con un pan debajo del brazo

y contribuía a mantener a sus mayores, a conceder pensiones

públicas con mucha alegría pero poco cálculo. Hemos visto

que los sistemas de reparto fueron razonablemente instaurados

en los países más avanzados pero que no pueden hacer frente

al envejecimiento sin reformas profundas. Hemos subrayado

dos casos muy significativos:

• Suecia, que ha transformado su sistema para hacerlo más

sostenible a largo plazo sin renunciar a la justicia y a la

cohesión social.

• Holanda, que además muestra cómo se puede tener una

economía dinámica que se apoya en la fortaleza de la

inversión derivada del ahorro privado para las pensiones.

Respecto a España, hemos visto que la evolución de nuestro

sistema de pensiones no es tan diferente a la de otros países

avanzados. Partimos de una economía atrasada con sistemas

informales de pensiones basados en la familia en un entorno

rural. Después, con la industrialización de los años sesenta, el

sistema fue de reparto, sostenible a corto plazo pero no a largo.

Las reformas efectuadas en los últimos veinticinco años han

logrado que el sistema no solo no entrase en barrena sino que

incluso mostrase una buena cara externa a quienes no logran

evaluar sus problemas intrínsecos a largo plazo.

Hemos entendido cómo es imposible transformar el sistema

de reparto de las pensiones en un sistema de capitalización,

por sus costes elevadísimos. Por tanto, no es una opción. Hay

que buscar transformaciones posibles y descartar las de costes

sociales demasiado elevados. Comentamos cómo la reforma


de las pensiones debe establecer equidad entre beneficiarios y

cotizantes actuales. Cómo el SPP de Urano no es tan distante

del nuestro. Especialmente los clones de Urano nos recuerdan

que los sistemas de pensiones han de ser evaluados en ciclos

largos, de setenta y cinco años al menos. Son los cálculos nece-

sarios para no embarrancar el sistema de pensiones. También

aprendimos de los clones a tener en cuenta la sostenibilidad y

el bienestar de las generaciones futuras.

Cada individuo, para maximizar el bienestar global de toda

su vida, debe tener una renta estable, acorde con sus necesi-

dades. Y que esto es mucho mejor que tener un presente con

derroche y un futuro con estrecheces. Es un lujo insostenible

que las pensiones se indicien al índice de precios de consumo

(IPC). Ni los países más ricos son capaces de soportar esa car-

ga; especialmente es contradictorio en España cuando estamos

viendo como las rentas salariales decrecen y aún más, si cabe,

cuando la tendencia a la baja se mantiene. Países como Sue-

cia vinculan la revalorización de las pensiones al crecimiento

económico y resulta más razonable. Un mayor ahorro hoy se

traducirá en un mayor consumo futuro. El efecto social no es

neutral: si queremos mantener una cierta equivalencia entre el

bienestar de ahora y el que nos espera tras la jubilación, de-

bemos contribuir más ahora para obtener más dentro de unos

años. Además, bajar actualmente el nivel de consumo un es-

calón resulta de claro beneficio para nuestro producto interior

bruto tanto ahora como dentro de unas décadas.

También deben establecerse unas normas que impidan que

las generaciones futuras sean sometidas a la dictadura de pagar

una hipoteca generacional que limite sus posibilidades de vivir

bien.


El sistema de pensiones, tanto en su vertiente pública como

privada, debe ser un rompeolas en tiempos de marejada de

los mercados de la deuda pública. Debe ser un bastión que

nos proporcione una capacidad de inversión suficiente en los

activos soberanos. Para ello hay que forzar el ahorro y la ca-

pitalización. El ahorro obligatorio para la jubilación tiene efec-

tos beneficiosos para contener la inflación interna, mantener

la productividad de las empresas, facilitar el crecimiento eco-

nómico y por consiguiente para la creación de empleo. No

reforzar el ahorro nos condena a permanecer en una situación

donde el eslabón más débil, el Estado más dependiente, será

expropiado de su soberanía.

También sabemos que el modelo de recortes sistemáticos en

pensiones sin cambiar profundamente el sistema es absurdo: nun-

ca terminarán de recortarnos las pensiones, de aumentar la edad

de jubilación, de mantenernos en la incertidumbre y con miedo

ante el futuro. Las reformas paramétricas nos meten en un movi-

miento de espiral decreciente que solo conduce a una peligro-

sa desigualdad social, y a un caldo de cultivo de extremismos.

7. DISEñAR LAS PENSIONES DESDE UN PUNTO DE vISTA ESTRATéGICO

Reformar un SPP requiere tomar grandes decisiones. La rama

de la ciencia que estudia la toma de decisiones es la Teoría de

Juegos. Es apasionante, pero explicarla con detalle quizá exce-

da de las pretensiones de este libro, por lo que me limitaré a

apuntar algunos retazos.

La esencia de un juego de estrategia está en la interdepen-

dencia de las decisiones de los jugadores. En el entorno eu-


ropeo, cada Gobierno debe mirar hacia adelante para indagar

cómo su reforma del sistema de pensiones afectará a las ac-

ciones futuras de otros Gobiernos, y consiguientemente a las

suyas en el futuro. Ahora bien, el sistema de pensiones gene-

ra además efectos importantes a largo plazo sobre el modelo

productivo de las naciones. Estas naciones tienen sus propios

Gobiernos cuyos intereses pueden ser similares u opuestos a

los nuestros. Basta con ver cualquier tema europeo, como la

reciente crisis chipriota, para constatar que hay posiciones muy

encontradas dentro de los países comunitarios. Por eso debe-

mos tener también en cuenta los factores estratégicos en la

reforma del SPP, que nos permitan tener ventajas competitivas

en el entorno europeo frente a nuestros socios/competidores.

Al menos encuentro tres objetivos estratégicos a valorar:

• Un SPP reformado debe facilitar el equilibrio presupues-

tario diseñado en la Unión Europea, para no ser tachados

de manirrotos incorregibles, como injustamente se nos

considera ahora y por lo que se nos castiga brutalmente.

• Nos debe dar fortaleza financiera suficiente como para

evitar el acoso hacia nuestra deuda pública y la pérdida

de competitividad de nuestras empresas.

• Debe ir en línea con lo que puede ser un sistema coordi-

nado de pensiones a escala europea y facilitar la migra-

ción temporal de los ciudadanos.

Esto se traduce en que debemos fortalecer nuestra capaci-

dad de hacer frente a una crisis inesperada de confianza sobre

nuestra deuda y, para ello, lo mejor es seguir el consejo roma-

no de «si quieres la paz, prepárate para la guerra».


No hay mejor medio de evitar una guerra que la disuasión.

Y no hay mejor forma de disuadir que mostrar fortaleza. Mejor

un FRSS del 20% del PIB que solo del 6%. No solo tendremos

más margen de maniobra ante situaciones puntuales adversas

de los mercados, sino que aumentará nuestra capacidad de

financiación de la deuda en el mercado interno, reduciendo

los tipos de interés y facilitando la financiación a nuestras

empresas.

Y para ello, la solución pasa por aumentar las contribucio-

nes, y no por reducir las prestaciones. Un aumento en las con-

tribuciones de un 20% nos situaría en diez años con un FRSS

en el entorno del 20% del PIB. No hacerlo agotará el FRSS en

esos mismos diez años, entonces una de las escasas armas dis-

ponibles en la actual crisis habrá desaparecido y quedaremos,

por tanto, a expensas de los mercados. Nuestra deuda pública,

nuestro gasto social, nuestras empresas, nuestro crecimiento y

nuestro empleo van a sufrirlo. Por tanto un objetivo medible

puede ser alcanzar un 20% del PIB en 2022 en nuestro FRSS,

más un fortalecimiento equivalente del ahorro para la jubila-

ción del sistema privado de pensiones. Solo así podremos ha-

cernos respetar en el contexto europeo y mundial.

8. MáS ALLá DE URANO: UN SISTEMA MIXTO DE PENSIONES

Una última medida para la reforma del sistema de pensiones

consiste en reducir parte de la previsión social pública y pasarla

al ámbito privado. Es una medida accesoria, no clave dentro

de la reforma, pero que tiene sentido tanto económico como

social. No estamos hablando de recortar prestaciones, sino de


no asumir pensiones que no estén debidamente justificadas.

Tampoco en establecer sistemas voluntarios, sino en implantar

esta privatización de forma obligatoria.

La idea podría ser el que, tras la transición a un sistema de

reconocimiento de contribuciones, establecer una fecha límite

tras la cual las bases de cotización a un sistema público se to-

pen con un nivel más bajo del actual, pongamos 25.000 euros

al año. Por encima de esa cifra el trabajador aportaría obliga-

toriamente a un plan de pensiones del empleo mixto: de apor-

tación definida para la jubilación y de prestación definida para

fallecimiento e invalidez. No tendría mucho impacto sobre los

ingresos del SPP ya que el colectivo afectado es pequeño en

cuantía y la reducción de aportaciones también.

Además, como medida complementaria, todo empleado ha

de tener acceso a un plan de empleo en el que, al menos, él

mismo pueda efectuar aportaciones para su jubilación. ¿Qué

efecto tendría sobre el conjunto del sistema de pensiones?

Crearíamos un sistema mixto de pensiones.

De entrada, casi todas las empresas tendrían que constituir

planes de empleo dado que en casi todas ellas habrá alguien

que supere dicha cifra. Pero, adicionalmente, ejercerá un efecto

arrastre a otros empleados que deseen planificar su jubilación.

Impulsaría de forma definitiva los planes de pensiones. Au-

mentaría la eficiencia de estos al impulsar los de empleo en

detrimento de los individuales. Los trabajadores que ya tienen

planes individuales podrían movilizarlo al de empleo y obtener

sustanciales reducciones de comisiones. Los empleados gana-

rían la opción de poder aportar sin tener el límite máximo de la

pensión máxima pública. Esta dejaría de ser operativa en pocos

años. En segundo lugar, el SPP ganaría en progresividad dado


que las personas de más renta justamente son las que más se

benefician del SPP. Crecería la industria de los fondos de pen-

siones, que hoy desmerece ante la dimensión que alcanza en

otros países de nuestro entorno. Configura una previsión social

más equilibrada entre la protección pública, de una parte muy

importante, y la privada. Por tanto, en un contexto de máxima

incertidumbre, permite diversificar los riesgos de las pensiones

y además protegerse más adecuadamente tanto de la inflación,

como de las crisis fiscales del estado de bienestar y de las crisis

de los mercados de activos financieros.

9. REGLAS BáSICAS y OBJETIvOS ESTRATéGICOS

Hay reglas básicas, demostrables lógica y matemáticamente, de

comportamiento estratégico.

- La primera es: mire hacia adelante y razone hacia atrás.

Debemos visualizar dónde queremos estar en el contexto

europeo y ver el camino que debemos seguir, determi-

nando los pasos a dar. Esta regla, aplicada a la reforma

del SPP nos indica que una reforma miope, de corto pla-

zo, que solo pretenda salir del paso los próximos cinco

años, está condenada a sufrir a partir del sexto. Si además

no logra reducir nuestras debilidades económicas estruc-

turales frente a otros socios comunitarios está condena-

da al fracaso. Por tanto, hay que atreverse a realizar una

reforma profunda, no paramétrica, del SPP que además

aplique una segunda regla y sea coherente con la tercera.

- La segunda regla es: si usted tiene una estrategia domi-

nante, úsela. ¿Qué es una estrategia dominante? Es una


estrategia que es mejor en determinadas circunstancias

y que nunca es peor en las otras. Haber creado el FRSS

era una estrategia dominante. El tenerlo no nos ha per-

judicado y sí ha conllevado que, por poner dos ejem-

plos, no hayamos incurrido en más déficit contable para

pagar pensiones a los jubilados en 2012, cosa que Bru-

selas no habría tolerado, o que se utilice de salvavidas

para adquirir deuda pública española. Tener un sistema

de pensiones lo más capitalizado posible es una estrate-

gia dominante. Pagar alegremente pensiones y debilitar el

FRSS es una estrategia equivocada. Favorecer el ahorro de

los españoles a largo plazo es una estrategia dominante,

como también lo es desarrollar la inversión institucional y

los mercados de capitales, la mejora de la educación, es-

pecialmente en el dominio de los idiomas y en las ramas

científicas.

- Y la tercera regla dice: ignore cualquier estrategia domi-

nada y continúe ignorándolas a medida que vayan apa-

reciendo.

Pero volvamos al tema de las pensiones.

9.1 Primer objetivo estratégico: favorecer un equilibrio presu-

puestario

Hemos visto elementos suficientes para tener en cuenta que

una reforma de pensiones no solo es necesaria desde un punto

de vista técnico, sino que debe tener en cuenta otros factores

como el de la necesidad de cohesión social, integración y equi-

dad entre generaciones.


Como sabemos, en Europa no existe un modelo estableci-

do como paradigma de SPP; más bien al contrario, todos los

estados son reticentes a que les modifiquen desde las institu-

ciones centrales sus sistemas de pensiones, ya que estos son

competencia exclusiva de cada Estado miembro. El modelo

social europeo no existe, más allá de los distintos modelos

históricos que cada nación ha logrado darse al margen de la

Unión Europea. Por tanto, la brújula de Bruselas no señala

hacia ninguna parte. Sus sugerencias, recomendaciones, ad-

vertencias e imposiciones se basan en teorías macroeconómi-

cas acerca del crecimiento económico y de la necesidad de

aumentar la competitividad de las naciones europeas, aun a

costa de sacrificar el bienestar de los ciudadanos. El único lí-

mite es, hoy por hoy, el estallido social, al que algún país del

Sur se aproxima.

Por eso, dentro de las prioridades europeas, se encuentra

dirigir la política monetaria y coordinar la presupuestaria de

forma coherente con la anterior. ¿Cómo entran en este juego

los SPP? Estos suponen, en mayor o menor medida, una ame-

naza a medio plazo para la consecución de los equilibrios pre-

supuestarios. Por tanto, Bruselas debe lidiar con Estados que

van desde la juventud social de Irlanda y su modelo austero de

bienestar, al sistema de pensiones griego, donde se otorgaban

pensiones sin reflexionar sobre cómo financiarlas.

La vara de medir usada, el déficit público anual inferior al

3% y bajar de un 60% la deuda pública sobre el PIB, es alcanza-

ble mucho más fácilmente por los países con estados de bien-

estar de corte anglosajón, que por los de modelo continental

del Sur. En conclusión, el primer objetivo estratégico es que

la reforma de nuestro SPP ha de favorecer el equilibrio presu-


puestario o, al menos, debe dejarnos en mejor situación que la

media europea.

9.2 Segundo objetivo estratégico: fortalecer para disuadir

Un segundo objetivo estratégico es robustecer el FRSS para

fortalecer nuestra economía. Se ha puesto de manifiesto, con

la crisis de la deuda periférica, que los agentes económicos de

los países europeos repatrian recursos ante una situación de-

licada. Hemos sido testigos de las ventas a precios de derribo

de activos emitidos por comunidades autónomas, titulizacio-

nes de préstamos hipotecarios protagonizadas por inversores

institucionales internacionales y que han secado el mercado,

poniendo en gravísimas dificultades el hacer frente a los pagos

corrientes de sanidad, educación y nóminas en algunas comu-

nidades autónomas.

Esto nos ocurre a nosotros y no a Holanda, Suiza o Norue-

ga, sobre todo, porque mientras cada uno de estos países tiene

un volumen impresionante de activos en gestión institucional,

en España apenas nuestros inversores institucionales pueden

sobrevivir a esta crisis. Además, otras naciones como Gran Bre-

taña gozan de un banco central que financia al Gobierno en

último extremo. Mientras, en España ha sido el FRSS el que ha

entrado heterodoxamente a proteger nuestra deuda, pero he-

mos gastado también este último cartucho.

Estratégicamente hay que evitar que nuestra economía se

vea inmersa en otra situación parecida en el futuro. Nunca

más debemos quedar a expensas de recibir órdenes decididas

a orillas del Spree. La caída a plomo de nuestro rating se debe

no tanto a nuestro nivel de endeudamiento público, sino a


otras causas, entre las que está el carecer de una fortaleza fi-

nanciera institucional que defienda mínimamente los intereses

de nuestra deuda. Para corregir esta debilidad estructural, las

pensiones juegan un papel fundamental. Y no solo las pensio-

nes privadas, sino especialmente las públicas. Tenemos que

reforzar el SPP para que su financiación sea adecuada. Esto

significa, con toda probabilidad, aumentar las cotizaciones al

sistema. Una vez que lo logremos y empecemos a salir de la

crisis, el FRSS debe robustecerse de forma que no solo cum-

pla con sus compromisos de pago de pensiones con las gene-

raciones venideras, sino que además sea un bastión frente a

las crisis de deuda nacionales. Esta fortaleza, reforzará nuestro

rating y nuestra imagen exterior. Una mejor imagen reducirá

presión de los mercados sobre los tipos de interés de nues-

tra deuda pública y del crédito aplicado a nuestras empresas

privadas. Esto aumentará los grados de libertad de la política

económica interna expansiva y aumentará la competitividad

de nuestras empresas. Ambas cosas permitirán poner en mar-

cha la economía y que la rueda del crecimiento y del empleo

vuelvan a girar.

De otra parte, Suecia nos proporciona un ejemplo palpable

de cómo vincular crecimiento económico y pensiones. Hacer

depender las pensiones del crecimiento actúa como una brú-

jula señalando la necesidad de ser competitivos. Al vincular

tanto las pensiones a corto plazo como el equilibrio sostenible

a largo plazo de su SPP con las expectativas de crecimiento,

las políticas económicas suecas generan fuertes incentivos a

todos los agentes económicos para ser competitivos, crecer

y generar más bienestar. El milagro sueco también se funda-

menta en las pensiones. La salida de nuestra crisis, cuando


nos recuperemos, debe también ser apoyada por un SPP que

dirija la sociedad hacia la competitividad, el crecimiento sos-

tenible y la solidaridad.

9.3 Tercer objetivo estratégico: llegar antes al futuro

El tercer objetivo estratégico a considerar en la reforma

del sistema de pensiones es el de anticiparse al futuro. ¿Hacia

dónde pueden converger las pensiones en Europa? Se trata de

avanzar hacia donde puedan moverse los diferentes sistemas

de pensiones en Europa, para ir en esa misma dirección, para

reformar coherentemente nuestro sistema de pensiones. El ni-

vel de entropía actual en el ámbito de las pensiones públicas

europeas es tan elevado que, por la lógica económica, que no

social, puede haber un proceso de convergencia. Estos pro-

cesos de convergencia son habituales en muchos ámbitos de

la economía. En donde hay economías a escala encontramos

procesos de concentración, como por ejemplo, en la industria

de la automoción en Europa. Cuando hay normas regulato-

rias comunes, como por ejemplo las directivas comunitarias del

sector seguros o de la inversión institucional, se crean grandes

compañías paneuropeas.

Pues bien, las pensiones privadas han convergido en los úl-

timos años a nivel mundial y de forma acelerada. En todo el

planeta se ha pasado desde sistemas de prestación definida a

sistemas de aportación definida. Existen varias razones, como

por ejemplo, cuando varias empresas con planes de empleo de

prestación definida desean integrarse, el proceso de convergen-

cia es tan complejo que solo se facilita si todas deciden transfor-

marlos en aportación definida para la jubilación. En la práctica,


a cada empleado se le transforman sus derechos consolidados

correspondientes a su expectativa de pensión en una cifra que

pasa a ser una cuantía definida y, a partir de ese momento, las

sucesivas aportaciones definidas se integran y aumentan su sal-

do. El empleado recibe a su jubilación el valor final de la capi-

talización de estos importes. Después él decide cuándo jubilarse

y, consiguientemente, la cuantía de su pensión. Hay que apostar

por un sistema de aportación definida para la jubilación. Solo

conseguiremos una integración y movilidad del mercado de tra-

bajo cuando los trabajadores puedan migrar de un país a otro

sin miedo a perder derechos de sus pensiones públicas. Esto

se facilita cuando existe un sistema de aportación definida para

la jubilación, por el cual el trabajador migrante va moviéndose

a través de las naciones con su mochila en la que va sumando

las aportaciones efectuadas a los diferentes sistemas públicos de

pensiones nacionales a los que ha contribuido.

Con esta solución lógica y racional, un SPP reformado de-

bería diseñarse para que pudiese cumplir con este requisito. El

modelo español, hoy por hoy, no cumple mientras que sí cum-

plen especialmente algunos como los basados en aportación

definida capitalizada o el modelo sueco de cuentas nocionales.

Desde luego, la necesaria reforma de pensiones debe propiciar

un futuro con un reconocimiento de las contribuciones efectua-

das en otros estados miembros y el lugar de convergencia será

la aportación definida para jubilación. Tanto aportaste, tanto

percibirás.

El modelo actual de nuestro sistema, aunque se reforme pa-

ramétricamente, no puede ofrecer un futuro desde el punto de

vista estratégico. El modelo de reforma que se propone en este

libro cumple sobradamente los tres requisitos.


10. MISIÓN, vISIÓN, ESTRATEGIA y vALORES DEL SPP

Cuando una empresa, una ONG, una asociación, un grupo

quiere prepararse para el futuro, es necesario que acuerden

explícitamente para qué existen, hacia dónde quieren avanzar,

qué pasos van a dar para alcanzar sus metas y cuáles son los

valores que inspiran a los miembros de la organización. Estos

aspectos se suelen resumir en Misión, Visión, Estrategia y Va-

lores.

¿Cómo podríamos aplicarlo al SPP? Efectuemos una pro-

puesta.

Misión: ¿qué define y determina la esencia del SPP?

Podría definirse como «Nuestro SPP persigue garantizar un

nivel adecuado y digno de pensiones para los actuales benefi-

ciarios, las correspondientes a los actuales cotizantes, así como

asegurar la sostenibilidad financiera para las generaciones fu-

turas».

Visión: ¿Cómo queremos vernos en el futuro?

El SPP debe ser fuerte y solvente, garantizando las pen-

siones a los ciudadanos mediante el equilibrio económico a

largo plazo entre cotizaciones y prestaciones y contribuyendo

mediante el ahorro y la inversión al crecimiento económico y

al empleo. Debe basarse en un sistema de aportación definida

no financiera en el que las prestaciones de jubilación estén

vinculadas al valor final de lo aportado al sistema por cada

ciudadano. Por lo tanto, un sistema basado en la sostenibili-

dad y la equidad.


Estrategia: qué haremos, y también qué dejaremos de ha-

cer, para alcanzar nuestra visión, es decir las líneas de ac-

tuación que pondremos en marcha y que nos llevarán a ser

como se describe en la visión. Más adelante nos detendremos

en ellos.

Valores: son unos referentes para los responsables del SPP.

Podríamos decir que es el cómo, aplicando una estrategia,

alcanzamos una visión. De estos valores se desprenden unos

hábitos, costumbres y actitudes que deben marcar la actuación

diaria de los trabajadores y directivos responsables del SPP.

Podrían ser:

• Valores éticos: compromiso, honestidad y exigencia.

• Valores sociales: solidaridad y protección social del más

débil.

• Valores cualitativos: actitud proactiva, dinamismo, creati-

vidad, iniciativa y delegación responsables.

• Valores de conocimiento: perspectiva general de la econo-

mía, el entorno europeo y mundial, con especial énfasis

en los aspectos demográficos y financieros.

• Valores de comunicación: transparencia, colaboración y

liderazgo.

• Valores internalizados: orgullo de pertenencia a una so-

ciedad europea avanzada y capacidad de ilusionar a la

ciudadanía.

10.1 Estrategia: ¿cómo reformar el SPP?

Principios básicos: transparencia, consenso, comunicación y

rigor técnico.


En España tenemos los elementos necesarios para proceder

a una reforma:

•Una mayoría parlamentaria que puede impulsar y aprobar

una reforma del sistema de pensiones.

•Un grupo de técnicos que facilite los cálculos y resuelva

los aspectos actuariales implicados.

•El Pacto de Toledo, que debe facilitar la consecución de

un consenso de las fuerzas políticas mayoritarias y la legi-

timación de la reforma para la sostenibilidad de las pen-

siones.

•Un viento a favor, que procede de Bruselas, proclive a las

reformas.

•Una actitud receptiva de los medios de comunicación,

muy sensibilizados con las reformas de pensiones.

Además existe un sentimiento de urgencia, derivado tanto

de los compromisos europeos como de necesidad perentoria

de mejorar la situación de las cuentas públicas, especialmente

de lograr reducir los tipos de interés. ¿Qué pasos dar para re-

formar el sistema de pensiones?

1. Calcular el coste del individuo de reposición bajo el sis-

tema actual del Régimen General de la Seguridad Social

(RGSS) por contingencias.

2. Subir las cotizaciones hasta alcanzar el nivel de sosteni-

bilidad del SPP.

3. Cambiar el sistema urgentemente hacia un sistema que

garantice el valor final de lo aportado a los trabajadores,

cambiando a aportación definida no financiera.


4. Revisar y simplificar los regímenes especiales de Seguri-

dad Social, adecuándolos al nuevo modelo.

5. Garantizar mínimos a las pensiones de aquellos que,

por razones ajenas a su voluntad, no hayan podido al-

canzar un valor final suficiente para una pensión digna.

Todo ello con cargo a los Presupuestos Generales del

Estado.

6. Imputar gradualmente las cotizaciones íntegramente a los

empleados, garantizando una transparencia entre contri-

buciones y prestaciones.

7. Bajar la base de cotización máxima al sistema de pensio-

nes público a una cifra razonable, para limitar la distri-

bución inversa de la renta.

8. Remitir a los cotizantes activos el valor final de sus con-

tribuciones sociales y su equivalente en pensión tras la

jubilación.

9. Calcular e informar a los cotizantes de la contribución

óptima a un plan de pensiones complementario.

10. Reformar la previsión complementaria privada para ha-

cerla más competitiva y eficiente.

11. Ofrecer obligatoriamente en todas las empresas con más

de cinco empleados un plan de empleo en el que la

contribución fundamental sea voluntaria y por parte del

trabajador.

12. Revisar las pensiones causadas para no permitir excesos

lacerantes entre prestaciones causadas a percibir del sis-

tema y aportaciones realizadas al mismo en el pasado.

13. Mejorar los aspectos de gestión y buen gobierno del

Fondo de Reserva de la Seguridad Social para favorecer

su rentabilidad, limitar su volatilidad y limitar su asun-


ción de riesgos. Supervisión y control por órganos inde-

pendientes.

14. Reformar la contabilidad y la auditoría de cuentas del

Sistema Público de Pensiones.

15. Establecer limitaciones y cortafuegos presupuestarios

para evitar que los ajustes de los Presupuestos Generales

del Estado dañen el sistema de pensiones.

10.2. Efectos tras la reforma de la Seguridad Social

¿Cuál es la visión del futuro tras la reforma del SPP? La re-

forma acarreará por fuerza muchos cambios, la mayor parte de

ellos favorables:

• Reducción de la especulación contra el SPP.

• Cálculo mucho más refinado de la pensión pública y de

la pensión privada complementaria. Mayor capacidad de

decisión individual de los ciudadanos.

• Mayor movilidad internacional de los trabajadores, con

más seguridad y protección social.

• Cada ciudadano decide cuándo quiere jubilarse y, consi-

guientemente, la correspondiente pensión. El modelo per-

mite mejorar el bienestar social de la población, al permi-

tir su decisión individual óptima entre consumo y ahorro,

entre ocio y trabajo.

• Aumentará el ahorro familiar y se reducirá el consumo.

Probablemente se notará más en el gasto de bienes dura-

deros y posiblemente contribuirá a mejorar el balance por

cuenta corriente. La inflación se mantendrá en línea con la

de otros países europeos.


• Aumentará la inversión. Fortaleceremos los mercados fi-

nancieros, las empresas accederán más a la financiación

de capital y menos al crédito bancario. Si lo hacemos bien,

podemos impulsar las nuevas empresas innovadoras, cre-

ciendo en el exterior, pero con raíces nacionales.

• El sistema bancario ganará en solvencia y perderá en cuota

sobre el ahorro familiar. El impacto de burbujas especula-

tivas de crédito barato no tendrá repercusiones tan graves

como las que ha tenido en España. Un modelo financiero

menos bancario y más de mercado reduce los riesgos de

financiación de las familias y las empresas. Además evita-

remos malas praxis como la de ventas de activos de capi-

tal como si fuesen imposiciones a plazo fijo (IPF), como el

caso de las preferentes.

También evitaremos que un fallo sistémico bancario fu-

turo se traduzca en un estrangulamiento del crédito a las

empresas, decenas de miles de desahucios, recesión y un

salvamiento bancario a costa de subida de impuestos y

recortes en gastos sociales.

• En la medida en que se reduzca la economía sumergida,

aflorarán impuestos como IVA o Sociedades, además de

IRPF. Los gastos por desempleo podrán reducirse confor-

me emerja el empleo sumergido. El déficit público se con-

tendrá, se reducirán las cargas de intereses extraordinarias

que ahora padecemos y podremos volver a tomar la senda

presupuestaria europea de un 3% máximo de déficit pú-

blico sobre PIB y un 60% máximo de deuda en circulación

sobre PIB. Volverá a haber dinero para una sanidad de

calidad, medicamentos y para una educación bien gestio-

nada pero sin recortes.


11. CONCLUSIÓN

Tener un sistema de pensiones que genere prestaciones dignas

y equilibradas es perfectamente posible. Una reforma de la Se-

guridad Social debe partir de un concepto: sostenibilidad. Esto

implica cuidar de un equilibrio entre lo que cada ciudadano

aporta y lo que recibe del sistema. También requiere tener en

cuenta a las generaciones futuras, que no deben cargar con los

desbarajustes económicos del pasado.

Todo lo anterior debemos fijarlo extraordinariamente en la

misión del sistema de pensiones. El contexto económico y eu-

ropeo hace que la reforma del sistema de pensiones públicas

tenga elementos cruciales de carácter estratégico. Y el compor-

tamiento estratégico nos recuerda que debemos alzar la vista,

mirar hacia adelante y pensar hacia atrás. Lo primero es dibujar

una visión del futuro, conociendo que los efectos macroeconó-

micos de la reforma del sistema de pensiones son inmensos.

Adicionalmente hay que anticipar el comportamiento estratégi-

co de otros agentes competidores, por cuanto pueden interferir

en el camino a nuestra meta. Por último establecer los pasos a

dar.

La visión que este libro transmite es la de una sociedad

fuerte en lo económico y en lo social. Una sociedad que aporte

más margen de maniobra a los mercados en la financiación de

las empresas, que les proporcione competitividad reduciendo

sus costes de financiación y los del Estado. Un Estado que,

con mayor fortaleza, pueda invertir en la sociedad en vez de

obsesionarse por los recortes. El camino de recortes periódicos

de las pensiones conduce a la pobreza. Hay que transformar

el SPP aumentando las cotizaciones ahora para garantizarnos


fortaleza en el ahorro a corto plazo y una demanda interna

sostenida dentro de unas décadas. Esto nos garantiza una eco-

nomía con más empleo y con menos dependencia de nuestros

socios comunitarios.

Para lograrlo, la apuesta que se hace en este libro es la

de un modelo inspirado en el sueco, con reconocimiento de

prestaciones vinculadas al valor final de las aportaciones efec-

tuadas al sistema, flexible y abierto a la movilidad internacio-

nal de los trabajadores, que responda a las carreras llenas de

lagunas de cotización que caracterizarán el futuro. Un modelo

que permitirá la jubilación flexible, dónde el trabajador deci-

de y consecuentemente planifica su futuro personalmente. Una

reforma que no se centre solo en los recortes, sino que hable

especialmente de la sostenibilidad de las pensiones y para ello

fortalezca el FRSS, como pieza central del futuro modelo de

pensiones público. Una reforma que además debe impulsar la

previsión social complementaria en las empresas y basada en

la responsabilidad personal de cada ciudadano.

Una reforma adecuada generará impactos macroeconómicos

potentes y nos permitirá mostrar fortaleza tras la crisis, volver

a generar más riqueza, ser más competitivos, crear empleo y

evitar volver a pasar por las horcas caudinas que hoy nos im-

pone Bruselas.

Una reforma que, en definitiva, permita que los ciudadanos

logremos un futuro más seguro y próspero para nosotros, para

las generaciones más jóvenes y para las que después nos su-

cedan.

ANEXO I

PARáMETROS BáSICOS DEL SISTEMA PúBLICO y

PRIvADO DE PENSIONES

Bases máximas de cotización

Grupos del 1 al 11

2010 2011 2012 2013

Mensual (12 pagas) 3.198,00 € 3.230,10 € 3.262,40 € 3.425,70 €

Anual 38.376,00 € 38.761,20 € 39.150,00 € 41.108,40 €

Pensión máxima de la seguridad social

2010 2011 2012 2013

Mensual (14 pagas) 2.466,20 € 2.497,91 € 2.522,89 € 2.548,12 €

Anual 34.526,80 € 34.970,74 € 35.320,46 € 35.673,68 €

Tipos de cotización

Conceptos

Empresa Empleado Total

Contingencias comunes 23,60% 4,70% 28,30%

Desempleo* 5,50% 1,55% 7,05%

Fondo de garantía salarial 0,20% 0,00% 0,20%

Formación profesional 0,60% 0,10% 0,70%

Total 29,90% 6,35% 36,25%


Indicadores

2010 2011 2012 2013

IPC Real 3,00% 2,40% 2,90%

Crecimiento Real Pensiones Seg. Soc. 1,00% 1,29% 1,00% 1,00%

Crecimiento de las bases máximas de cotización 1,00% 1,00% 1,00% 5,00%

Salario Mínimo

Mensual (14 pagas) 633,30 € 641,40 € 641,40 € 645,30 €

Anual 8.866,20 € 8.979,60 € 8.979,60 € 9.034,20 €

IPREM*

Mensual (12 pagas) 532,51 € 532,51 € 532,51 € 532,51 €

Anual 6.390,13 € 6.390,13 € 6.390,13 € 6.390 €

Tipo máximo DGSFP** 2,60% 2,89% 3,37% 3,34%

* Indicador Público de Rentas de Efectos Múltiples** Tipo máximo de cálculo de la provisión mtemática de vida de la Dirección Gen-eral de Seguros y Fondos de Pensiones

límite de aportaciones a Planes de Pensiones (anual)

2010 2011 2012 2013

Hasta 49 años 10.000 € 10.000 € 10.000 € 10.000 €

A partir de 50 años 12.500 € 12.500 € 12.500 € 12.500 €

Fuente: Towers Watson

ANEXO II

LA PROPUESTA DE fACTOR DE SOSTENIBILIDAD

1. EL INFORME Y SU ORIGEN.

En el mes de junio de 2013 ha visto la luz la propuesta de Fac-

tor de Sostenibilidad elaborada por un grupo de expertos en

pensiones.

Como bien se señala en el propio texto elaborado por el

Grupo de Expertos (GE en adelante):

El Comité ha recibido el encargo del Gobierno, por

Acuerdo de Consejo de Ministros de 12 de abril de 2013,

de definir el factor de sostenibilidad del sistema de la Segu-

ridad Social, que ya había sido incluido como tarea a rea-

lizar en la Ley 27/2011 de 1 de agosto, haciendo suyo un

acuerdo previo alcanzado en el Pacto de Toledo y suscrito

por el Gobierno y las organizaciones patronales (CEOE,

CEPYME) y sindicales (CCOO y UGT).


El mandato es muy concreto: desarrollar un factor de

sostenibilidad para el actual sistema de pensiones. Debe ha-

cerse especial hincapié en dos palabras de dicho mandato.

Sostenibilidad quiere decir que la aspiración de quien

otorga el mandato es que el sistema de pensiones se sos-

tenga por sí mismo. Es el objetivo que creemos razona-

blemente facilitado con las propuestas que aquí se hacen,

las cuales no prejuzgan que la sociedad española decida

insuflar al sistema de pensiones recursos económicos de

unas u otras fuentes. Lo que garantiza la fórmula es que

ese proceso de transferencia sea transparente, es decir, in-

formado, y financieramente equilibrado.

La segunda palabra relevante es actual. El sistema de

pensiones públicas español es un sistema de reparto de

prestación definida. Que sea de prestación definida quiere

decir que en cada momento el porcentaje que represente

la primera pensión de jubilación sobre la base reguladora

está definido, obteniéndose según las reglas de cálculo vi-

gentes en el momento de la jubilación y que se aplican a

varios datos de su historial laboral (los años cotizados, las

bases de cotización y la edad en que se accede a la pen-

sión de jubilación). Que sea de reparto quiere decir que

los gastos que se producen cada año (las prestaciones de

jubilación, incapacidad, viudedad, orfandad y favor fa-

miliar) se pagan con los ingresos que se reciben cada año.

Esta Comisión de Expertos recibió el mandato de traba-

jar con esa materia prima, y es lo que ha hecho. Aunque

el factor de sostenibilidad puede ser un elemento impor-

tante del sistema de pensiones, conviene dejar claro que

el diseño de este sistema es competencia de los órganos de

199Anexo

decisión democrática arbitrados por la sociedad española,

quienes han contado con una ayuda crucial del Pacto de

Toledo desde su creación.

Nuestro objetivo ha sido conseguir un sistema de pen-

siones que, siendo como es, tenga capacidad certificada,

hoy, mañana, pasado mañana y dentro de treinta o cua-

renta años, de afrontar su compromiso fundamental de

dotar a los jubilados españoles de prestaciones adecuadas.

Sin embargo, si un sistema de reparto intergeneracio-

nal necesita un factor de sostenibilidad, o de reequilibrio,

es porque contiene elementos potenciales de insostenibili-

dad o desequilibrio.

Es importante constatar que meramente introducir un Factor

de Sostenibilidad (FS en adelante) no elimina ni limita el des-

equilibrio de nuestro SPP. Si, como hemos visto en este libro,

existe un desequilibrio fuerte entre compromisos por pensio-

nes del SPP e ingresos por cotizaciones para financiarlas, la

introducción del FS lo que hace es establecer un método de

ajuste, de priorización, de recorte, que sea económicamente

viable. Pero no ataca la raíz de los problemas, como se da a

entender en el propio informe:

Lo primero que hay que decir es que ese desequilibrio

potencial existe. El factor de sostenibilidad aquí propuesto

ni crea ni intensifica ese desequilibrio; lo que hace es aflo-

rarlo, y corregirlo de una forma acompasada y distribuida

en el tiempo.

Esto es justo lo contrario de lo que ocurre actualmen-

te. La historia reciente demuestra que la mayoría de la


sociedad permanece bastante ajena a los problemas de

sostenibilidad de las pensiones, lo cual se concreta en

la escasa preocupación que por el sistema de pensiones

muestran las encuestas de opinión. El seguimiento y la

solución de los problemas que puedan surgir es la tarea

de las elites políticas y los agentes sociales que participan

en este proceso.

¿En qué consiste el FS que se propone? Son reglas de cálcu-

lo para que, si hay más dinero por contribuciones sociales, se

puedan revalorizar más las pensiones. Pero si falta dinero, se

proceda a recortar de forma automática y previa los recortes

sin necesidad de abrir un debate sobre cómo hacemos los per-

tinentes ajustes. Evita la improvisación, no los recortes. Como

señala el propio documento:

El factor de sostenibilidad está diseñado para que los

desequilibrios del sistema de pensiones se puedan antici-

par cada año de manera transparente y se neutralicen

de una forma distribuida en el tiempo. Los principales

tributos que el factor de sostenibilidad puede rendir a la

sociedad española son, por una parte, la transparencia y

la predictibilidad de las pensiones; por otra, un mecanis-

mo de corrección automático de errores distribuido en el

tiempo, y por tanto, aceptable en sus consecuencias.

201Anexo

2. ¿CÓMO SE ESTRUCTURA EL FS?

El FS introduce dos elementos, el Factor de Equidad Intergene-

racional (FEI) y el Factor de Revalorización Anual (FRA).

El factor se compone, en primer lugar, de un Factor

de Equidad Intergeneracional (FEI) que busca que las

condiciones de las pensiones sean iguales para todos los

jubilados, con independencia de la cohorte demográfica

a la que pertenezcan, algo que no ocurre en la actua-

lidad.

Gráfico 25

Esperanza de vida al cumplir los 65 años

INE (2012): “Proyección de la población a largo plazo. Parámetros de evolución de-mográfica 2012-2051”. http://www.ine.es/daco/daco42/demogra/hipotesis_12_51.xls

26

25

24

23

22

21

202014 2019 2024 2029 2034 2039 2044 2049

Año


Veamos cómo actúa. Supongamos la esperanza media de

vida tras los 65 años de un jubilado en 2014 es de 20 años y

que va a cobrar 22.000 Euros al año.

Supongamos que en el año 2029 la esperanza media de vida

tras los 65 años ha subido de 20 a 22 años. Esto incrementa los

costes del SPP. Pues bien, si un jubilado clónico del primero se

jubila en 2029 su pensión ha de ser ajustada (recortada) para

evitar un coste mayor al sistema. ¿Cuánto cobrará el jubilado de

2029? 22.000 Euros *20/22= 20.000 Euros.

En definitiva, que si vivimos más cobraremos menos y que

esta reducción será proporcional al aumento de la esperanza

media de vida de los jubilados.

En el gráfico adjunto se ve el coeficiente FEI que se derivaría

de las estimaciones del INE. Supone recortes de menos de un

uno por ciento por año.

Grafico 26

Coeficiente del FEI

1

0,98

0,96

0,94

0,92

0,9

0,88

0,86

0,84

0,82

0,82014 2019 2024 2029 2034 2039 2044 2049

Año

203Anexo

¿Qué comentar acerca del FEI? Que es un elemento básico

de sostenibilidad que confiere una cierta estabilidad a largo

plazo y es técnicamente adecuado. Que es compatible con la

reforma del sistema y el cambio hacia otro de aportación defi-

nida no financiera y por lo tanto no limita ni impide una refor-

ma profunda del sistema. Por tanto es positivo.

¿Y el FRA?¿En qué consiste? Una vez que un pensionista co-

mienza a cobrar, cada año suele ver incrementada su pensión.

Hasta ahora las pensiones solían crecer con el IPC para com-

pensar una posible pérdida adquisitiva derivada del aumento

de los precios. Ahora esto cambia radicalmente.

En segundo lugar, consta de un Factor de Revaloriza-

ción Anual (FRA) que al proceso, digamos, natural de

evolución de la pensión media, une una corrección ba-

sada en la relación entre ingresos y gastos del sistema de

pensiones. Sucintamente, cuando los gastos crecen más

que los ingresos, el FRA frena el crecimiento natural de la

pensión; en las situaciones contrarias, lo expande.

Por tanto ahora, cada año habrá que calcular en cuanto se

pueden revalorizar las pensiones.


Gráfico 27

Estimación de la evolución del número de pensiones

Fuente: INSS

Dependerá de varios factores:

• Del crecimiento de los ingresos. ¿Y si los ingresos decre-

cen? Habrá ajustes a la baja.

• Del número de pensionistas. Si éste aumenta, se reduce

la revalorización. Si somos más, tocamos a menos. En el

gráfico adjunto se reproducen las previsiones nada espe-

ranzadoras que incluye el propio informe del GE.

• De la pensión media. Las pensiones medias han crecido

fuertemente en las últimas décadas y es previsible que la

15.000.000

14.000.000

13.000.000

12.000.000

11.000.000

10.000.000

9.000.0002012 2017 2022 2027 2032 2037 2042 2047

Año

Núm

ero d

e pen

siones

1,8%

1,5%

1,2%

0,9%

0,6%

0,3%

0,0%

Tas

a de

crec

imie

nto

Número de pensiones (izquierda) Tasa de crecimiento (derecha)

205Anexo

tendencia se mantenga un tiempo sobre todo porque los

jubilados que abandonan el colectivo (o sea los que falle-

cen) tienen una pensión más baja de los nuevos jubilados

que se incorporan.

• Finalmente se incorpora un elemento suavizador de los

impactos súbitos derivados de una crisis económica pun-

tual. Como se subraya en el Informe del GE:

Para evitar que la revalorización de las pensiones abo-

que a los pensionistas a sacrificios poco tolerables en las

fases bajas de la economía, el FRA no se calcula con cifras

de un solo año, sino de un conjunto de años que abar-

quen, en la medida de lo posible, la totalidad del ciclo eco-

nómico, y, en caso de desequilibrio, permite la corrección,

no de golpe, sino a lo largo de varios años.

Con todo ¿qué valoración me produce el FRA?

Técnicamente no impecable pero sí muy acertado. Si tene-

mos menos recursos, habrá menos revalorización.

Pero desde el punto de vista del ciudadano, confunde más

que aclara. A partir de ahora, ni todo el Servicio de Estudios

del Banco de España será capaz de determinar con tres años

de antelación una estimación aproximada de la revalorización

de las pensiones, y no digamos el ciudadano medio. Hasta

ahora, las estimábamos las revalorizaciones futuras crecientes

al IPC. Ahora la fórmula introduce elementos imposibles de

estimar fiablemente con antelación. Esto genera incertidum-

bre a la hora de calcular pensiones públicas a largo plazo. Y

de la incertidumbre al miedo y a la demagogia hay sólo un

paso.


Además existe una segunda derivada preocupante. Si va a

haber recortes, los ciudadanos deben saber cuánto tienen que

ahorrar en una pensión privada complementaria, si les queda

capacidad de ahorro. Complicar los cálculos de las pensiones

públicas traslada una incertidumbre aún mayor a la hora de

asesorar a los ciudadanos sobre el nivel óptimo de su pensión

privada complementaria.

Finalmente, incluso el propio GE es consciente de que la

aplicación automática de la fórmula puede dar lugar a una re-

ducción nominal de las pensiones (a cobrar menos euros de

pensión cada año), por lo que sugiere que haya una cláusula

de garantía para los pensionistas que modere los recortes:

Es criterio de este Comité que esta circunstancia debe

ser atendida y por ello recomienda a quienes finalmente

han de discutir el factor que estudien la fijación de una

cláusula “suelo” que impida la caída nominal de las pen-

siones de quienes ya sean pensionistas en el momento de

aplicar el factor.

Por lo tanto, el FRA me merece una valoración mucho me-

nos favorable que el FEI.

3. CONCLUSIÓN

En conclusión, el FS que se propone en su conjunto va en la

dirección adecuada y, sobre todo, no será un obstáculo para la

reforma hacia un sistema de pensiones más sostenible y equi-

tativo basado en la aportación definida no financiera como el

que se propone en este libro.

207Anexo

De hecho, una reflexión final un tanto de broma, para quitar

hierro al tema.

Teníamos un SPP complejo y difícil de entender por la ciu-

dadanía, de prestación definida. La conjunción del FEI, que

ajusta nuestra prestación de jubilación inicial, más el FRA que

la actualiza anualmente conforme a criterios técnicos pero im-

predecibles, me hacer afirmar que a partir de ahora tendre-

mos un SPP de prestación definida sorprendente y único: la

prestación definida indeterminada. Es como la cuadratura del

círculo de los sistemas de pensiones. La creciente complejidad

e incertidumbre del sistema propuesto es una razón más para

estar a favor de un cambio hacia un SPP de aportación definida

no financiera.

un sistema de pensiones sostenible · del sistema de pensiones fueron calando entre los cotizantes...

Documents