ubicación de población indígena mapuche y condición socio ...creasfile.uahurtado.cl/ubicacion...
TRANSCRIPT
Ubicación de Población Indígena Mapuche y Condición Socio-
Productiva
Angel Gallegos
Corporación Nacional de Desarrollo Indígena
1. La mayor parte de la población Mapuche rural está formando parte de Comunidades Indígenas (de acuerdo a Ley Indígena)
FAMILIAS ASOCIADAS A COMUNIDADES JURÍDICAS EN RELACIÓN AL NÚMERO DE HOGARES INDÍGENAS RURALES
Región
Arica Parinacota 2,380 1,104
Tarapacá 1,748 2,379
Antofagasta 981 2,055
Atacama 532 155
Valpara iso* 520 102
Metropol i tana 821 0
Bio Bio 4,663 3,680
Araucanía 43,744 47,160
Los Ríos 7,090 8,256
Los Lagos 14,302 7,356
Resto del Pa ís 2,887 0
Total 79,668 72,247
Hogares Indígenas
Rurales
(CASEN 2006)
Familias Asociadas a
Comunidades Jurídicas
(CONADI 2006)
Fuente: CASEN 2006 y Registro Nacional de Organizaciones Indígenas de CONADI
Títulos de Merced y Comunidades Indígenas
La población indígena rural se ha mantenido relegada a en los sectores donde hubo entrega de TM.
1.- Contexto Espacial Provincia de Arauco
2.- Contexto Espacial Provincia de Malleco
3.- Contexto Espacial Comuna de Ercilla
4.- Contexto Espacial Provincia de Cautín
2.- La mayor parte de la población Mapuche rural se dedica a la agricultura, pero sus ingresos provienen principalmente de otras fuentes
HOGARES DEDICADOS A LA AGRICULTURA EN RELACIÓN AL TOTAL DE HOGARES INDÍGENAS RURALESES
Fuente: CASEN 2006 y VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal 2007
Región
Arica Parinacota 2.380 910 38
Tarapacá 1.748 225 13
Antofagasta 981 627 64
Atacama 532 125 23
Valparaiso* 520 72 14
Metropolitana 821 19 2
Bio Bio 4.663 2.909 62
Araucanía 43.744 34.681 79
Los Ríos 7.090 5.787 82
Los Lagos 14.302 5.681 40
Resto del País 2.887 163 6
Total 79.668 51.199 64
*Mayoritariamente Rapa Nui
** Realizado durante el año 2006
Hogares dedicados a la
Producc Agropecuaria
(Censo Agrop 2007*)
Hogares Indígenas
Rurales
(CASEN 2006)%
• En aproximadamente el 60% de las comunidades, la actividad económica más recurrente en las familias que la componen es la producción agropecuaria.
• Sin embargo, en el 30% de las comunidades es la fuente de ingreso principal.
• En el 44% de las comunidades, la mayor parte de los ingresos provienen del trabajo asalariado (temporal 21% y permanente 23%)
15
La actividad agropecuaria es importante en cuanto al número de productores, pero no como principal fuente de ingresos a las familias.
Agricultura29%
Asalariado Permanente
23%
Asalariado Temporal21%
Extra Agrícola4%
Otros Ingresos22%
Sin Información1%
(en blanco)0%
Fuente de Ingreso Principal de las Comunidades (% de comunidades)
Agricultura61%
Comercio y serv fin1%
Dueñas de Casa2%
Mineria, Constru3%
Mixto2%
Otras actividades25%
Serv. Comunales6%
Actividad Económica Principal de las Comunidades (% de comunidades)
Mapa 1:Localización de las comunidades de acuerdo al tipo de actividad más recurrente entre las familias
Mapa 2:Localización de las comunidades de acuerdo a la fuente de ingreso principal
17
Comercio y servicios
Turismo
Servicios Forestales
Servicios Forestales
Agrícola deprimida
Agrícola comercial
Ganadera comercial
3.- Existe una brecha importante en relación al acceso a recursos productivos y productividad agrícola
Brechas en Rendimientos de Trigo Blanco entre Explotaciones Mapuche y No Mapuche en la Región de la Araucanía
Superficie Superficie Producción Producción
Mapuche NO Mapuche Mapuche NO Mapuche
TOTAL Región 18.821 80.513 396.450 4.214.819 21 52 %
Victoria 784 14.822 19.518 832.121 25 56 2
Traiguén 665 11.511 18.891 606.786 28 53 3
Perquenco 1.005 7.151 37.780 408.037 38 57 8
Vilcún 683 6.581 14.317 396.030 21 60 3
Lautaro 1.206 6.287 29.071 351.907 24 56 8
Freire 1.009 4.881 28.675 324.451 28 66 8
Collipulli 380 3.469 7.261 165.347 19 48 4
Curacautín 59 2.951 1.773 167.246 30 57 1
Nueva Imperial 1.920 2.764 34.801 114.739 18 42 23
Teodoro Schmidt 901 2.211 28.284 103.223 31 47 22
Fuente: Programa Orígenes a partir de los datos del VII Censo Agropecuario y Forestal (ODEPA -INE)
Superficie, Producción y Rendimienots de Trigo Blanco
Rendim.
Mapcuhe
COMUNA Rendim. NO
Mapuche
Superficie Superficie Producción Producción
Mapuche NO Mapuche Mapuche NO Mapuche
TOTAL Región 7.174 41.130 159.969 1.920.090 22 47 %
Victoria 421 8.374 10.255 417.251 24 50 2
Lautaro 737 4.740 17.270 244.888 23 52 7
Perquenco 533 4.239 17.469 211.989 33 50 8
Vilcún 385 3.734 9.283 180.739 24 48 5
Freire 431 2.980 11.649 158.388 27 53 7
Traiguén 183 2.333 5.141 90.809 28 39 6
Collipulli 80 2.016 1.737 103.927 22 52 2
Cunco 195 1.519 5.286 76.989 27 51 7
Nueva Imperial 557 1.132 11.927 51.988 21 46 23
Curacautín 50 1.593 1.333 77.280 27 49 2
Fuente: Programa Orígenes a partir de los datos del VII Censo Agropecuario y Forestal (ODEPA -INE)
COMUNA Rendim.
Mapcuhe
Rendim. NO
Mapuche
Superficie, Producción y Rendimienots de Avena
Brechas en Rendimientos de Avena entre Explotaciones Mapuche y No Mapuche en la Región de la Araucanía
Características tecnológicas de las explotaciones Mapuche
No
Mapuche
Mecanización: % de maq mecanizada respecto al total de maq 7 48
Superficie bajo riego (% respecto a sup utilizada) 1 3
% de explotaciones con animal de tiro 35 33
Promedio de Infraesturctura* por explotación (N°) 1 1,3
* Galpones, bodegas, invernaderos y Establos.
36.8
22.7 22.4
10.6
6.3 5.7
10.4
3.4
42.3
24.8
32.2
3.41.4 1.0 1.6
0.2
Arados tiro animal
Carros de arrastre
tiro animal
Rastras tiro animal
Camionetas Carros de arrastre
tiro mecanizado
Rastras de discos tiro mecanizado
Tractores Equip de Ordeña
Acceso a maquinaria (% de explotaciones)
No Indígenas Indígenas
Cultivos Anuales: Trigo Blanco
N° de
Explotaciones Superficie
Producción
Kg
Rendimiento
Kg/Ha
Total 21.867 187.436 919.747.600 4.907
No Indígenas 6.226 166.360 874.097.600 5.254
Indígenas 15.641 21.076 45.650.000 2.166
% Indígena 72 11 5 41
Total 5.360 8.342 21.300.800 2.553
No Indígenas 535 4.353 13.730.400 3.154
Indígenas 4.825 3.989 7.570.400 1.898
% Indígena 90 48 36 60Expl
otac
ione
s
< de
5 H
a
Una explicación para lo anterior
Superficie
Riego %
Superficie
Secano
Total 23.063 12 164.373
No Indígenas 22.996 14 143.364
Indígenas 67 0,3 21.009
Total 1.263 15 7.079
No Indígenas 1.250 29 3.103
Indígenas 13 0,3 3.976
Expl
ota
cio
nes
< de
5 H
a
12.87
2.34
0.73 0.81
9.59
0.78 0.28 0.58
Semillas Certificadas
Control integrado/biológico
de plagas
Agricultura Orgánica
Fertirrigación
Apoyo tecnológico en las explotaciones (en %)
No Indígena Indígena
4.- No obstante lo anterior, el peso de la producción agrícola mapuche es importante (en cuanto a cobertura)
Importancia de la producción predial agropecuaria mapuche en la Araucanía
Producción predial
Total
Regional
Total
Mapuche
% Mapuche
sobre el total
Agrícola
Explotaciones con Huerto Casero 19.726 12.696 64
Producción de Trigo Blanco (Ton) 44.812 3.964 9
Producción de Avena (Ton) 20.800 1.599 8
Producción de Papas (Ton) 21.254 4.242 20
Hortalizas aire libre (Ha) 4.779 3.086 65
Hortalizas bajo plástico (m2) 376.096 261.625 70
Producción de Lupino (Ton) 1.157 775 67
Ganadera
Bovinos totales (Cab) 634.133 128.304 20
Vacas Lecheras (Cab) 44.146 5.085 12
Ovinos (Cab) 282.257 138.718 49
Caprinos (Cab) 108.594 36.006 33
Porcinos (Cab) 201.437 117.849 59
Fuente: Elaboración propia en base a Agricultura Indígena Chilena, ODEPA – Programa Orígenes, 2011.
Productores comerciales
RubroN° de explot
que Producen %
Rendimiento
Comercia l %
Trigo 11.368 43 960 8
Avena 5.114 19 676 13
Papas 7.427 28 1.678 23
Lupino 132 0 67 51
Ganado Bovino 9.864 37 2.555 26
Ganado Ovino 11.130 42
Vacas lecheras 1.321 762 58
TOTAL 26.418
5.- La condición de minifundio es generalizada en la mayor parte de las comunidades indígenas
29
Mapa 4:Localización de las comunidades de acuerdo a la superficie predial promedio
Situación del Minifundio en Comunidades Indígenas
Superficie Mínima de acuerdo a ODEPA
• Si solo se considera la superficie mínima (en HRB) que se requiere
para ser un pequeño productor, de acuerdo a la ubicación de los
productores en las diferentes sub áreas homogéneas, tenemos que
el 80% de los productores mapuche analizados (15,238
explotaciones en la zona mapuche) serían productores de
subsistencia y solo un 20% podría ser un pequeño productor
Área
Homogénea
Sub-
área
Límite
subsistencia
Número de
Explotaciones % Superficie % Hogares %
Número de
Explotaciones % Superficie % Hogares %
Número de
Explotaciones Superficie Hogares
Secano Costero 10 y 11 20 Ha 1.999 76 19.185 32 1.969 76 616 24 41.382 68 633 24 2.615 60.567 2.602
Secano Interior 3 20 Ha 1.414 86 14.269 63 1.400 86 226 14 8.539 37 224 14 1.640 22.808 1.624
4 15 Ha 23 44 193 11 23 46 29 56 1.584 89 27 54 52 1.777 50
Dep. Intermedia 6 20 Ha 52 93 378 50 35 88 4 7 375 50 5 13 56 753 40
Valle de Secano 1 15 Ha 5.994 90 40.752 71 6.337 89 696 10 16.718 29 794 11 6.690 57.470 7.131
2 8 Ha 610 35 3.504 20 626 38 1.147 65 14.320 80 1.038 62 1.757 17.824 1.664
Precordillera 15 60 Ha 780 87 8.971 98 874 15 119 13 146 2 5.032 85 899 9.117 5.906
16 25 Ha 239 100 2.585 97 279 100 1 0 80 3 1 0 240 2.665 280
Cordillera 7 1000 Ha 11 100 1.582 100 8 100 0 0 0 11 1.582 8
8 60 ha 200 53 7.946 27 199 51 176 47 22.036 73 190 49 376 29.982 389
9 y 10 100 Ha 757 98 14436 84 810 98 17 2 2820 16 15 2 774 17.256 825
Cerro o Cordón 2 25 Ha 114 89 1345 74 140 90 14 11 482 26 15 10 128 1.827 155
TOTAL 12.193 80 115.146 51 12.700 61 3.045 20 108.482 49 7.974 39 15.238 223.628 20.674
Subsistencia Pequeño Productor TOTAL
0.0
40.0
26.3
20.6
9.9
2.0 1.1 0.1 0.00.1
18.7
13.717.2
24.4
12.3 10.9
1.5 1.2
Sin tierra 0,1 a 4,9 5 a 9,9 10 a 19,9 20 a 49,9 50 a 99,9 100 a 499,9 500 a 999,9 1.000 y más
Concentración de la Propiedad (% de explotaciones por estrato de superficie en Ha)
Mapuche No Mapuche
Fuente: VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal, INE, 2007.
Distribución de la propiedad según estructura de tamaño (Ha)
5.- Cobertura aspectos críticos de política de compra de tierras en zona mapuche
Compras de Tierra (sin concurso individual) a comunidades indígenas mapuche 1994 - 2014
Gobierno de Chile | Ministerio del Interior
RegiónN° de
Predios
Nº
familias
Sup.
Adquirida
(Ha)
N° de
Predios
Nº
familias
Sup.
Adquirida
(Ha)
N° de
Predios
Nº
familias
Sup.
Adquirida
(Ha)
Bío-Bío 164 2072 28.993 59 646 4.067 105 1.426 24.926
Araucanía 487 9003 86.411 90 1.273 9.702 397 7.730 76.709
Los Ríos 76 1143 14.072 33 148 1.437 43 995 12.635
Los Lagos 73 727 30.275 43 283 2.061 30 444 28.214
Total general 800 12.945 159.751 225 2.350 17.267 575 10.595 142.484
COMPRAS 20 A (Comunitario) COMPRAS 20 BTOTAL COMPRAS
Familias Beneficiarias residentes en el predio
v/s Familias Beneficiarias no residentes
Fuente Beneficiarios: Información Oficial CONADI www.conadi.cl
Fuente Residentes: Entrevista Semiestructurada; Encuesta predios 20 a) Individual.
Beneficiario residente;
40%
Beneficiario no residente;
60%
Motivos aducidos por los Dirigentes para el No Traslado
Problema identificado Frecuencia % Respuestas
Falta de servicios Básicos 71/299 24 %
Falta de Casas 45/299 15 %
Falta subdividir el predio 32/299 10 %
Falta de caminos o en mal estado 30/299 10 %
Falta recursos para traslado 22/299 7 %
Falta agua de riego 18/299 6 %
Escasa relación con el municipio 14/299 5 %
Conflictos en las comunidades 8/299 3 %
Muerte de beneficiarios (edad
avanzada)
6/299 2 %
Otras inferiores a 2% 53/299 18 %
El promedio de meses de traslado de las familias desde la compra del predio es
21,68 meses, siendo relevante en la demora la variable región más que el artículo
(mínimo 2 meses – máximo 108 meses).
Si bien el acceso a vivienda, a través del Subsidio Habitacional Rural, ha
aumentado en un 14,3% desde el momento de la entrega del predio, la mayor
cantidad de viviendas existentes en el predio sigue siendo del tipo
“autoconstrucción”, tanto a la entrega como en la actualidad.
La opción “pozo o noria” es el principal sistema de abastecimiento de agua para las
familias, tanto a la entrega del predio con un 51,7% como en la actualidad con un
50,8%.
Las familias sólo logran acceder al sistema de “Red Pública de Agua Potable” en un
4,3% a la entrega del predio y un 9,9% en la actualidad.
A la entrega del predio un 22% de las viviendas contaban con energía eléctrica con
medidor propio o compartido. En la actualidad un 62,9% de las viviendas cuenta
con energía eléctrica .
Existe un aumento del 11% en el número de familias que declaran que algún
integrante ha migrado del predio, desde el momento de la entrega a la actualidad.
Principales Resultados
La no subdivisión predial en lotes o sitio familiares, dificulta o inhibe la
construcción de viviendas, la habilitación predial y el uso productivo de los mismos.
El acceso a vivienda a través del Subsidio Habitacional Rural ha mejorado
desde la llegada al predio, pasando de una media de 0,23 a 1,0 vivienda por grupo
familiar.
La no existencia de servicios básicos, particularmente los referidos al
abastecimiento de agua y luz eléctrica, dificulta la instalación de las familias en los
predios.
Existe un aumento importante en el número de jóvenes que migran en la
actualidad, por sobre el número de migrantes al momento de la entrega del predio.
Las causas más importantes son: estudios, trabajo, falta de tierra, mala calidad de la
tierra, inexistencia de vivienda en los predios adquiridos, no contar con servicios y
bienes básicos en los predios.
La distancia entre el predio adquirido y el predio de origen incide directamente
en el tiempo que demoran las familias en trasladarse al predio, así como en el no
traslado.
La receptividad de la comuna (Municipalidad) y la región de las familias
beneficiarias son más relevantes que el procedimiento de compra de tierras, para
lograr la habitabilidad de los predios.
Principales Conclusiones
El acceso a establecimientos educacionales y de salud no prima a la hora
de seleccionar los predios, pero se transforma en una variable importante para
la habitabilidad en el transcurrir del tiempo y en su relación con el acceso a
educación y salud de calidad y niveles de especialización más altos.
Si bien, en la mayoría de las regiones y comunas rurales se ha avanzado en
conectividad vial; la distancia, tipo de camino y movilización son
relevantes al momento acceder a los servicios de salud y educación.
La distancia promedio entre los predios adquiridos y los centros poblados
cercanos varía según área geográfica, estando más conectados en el valle
central y el secano costero, no así los de la precordillera.
La distancia no es una variable significativa, dado que existe una adecuada
red de caminos, la dificultad se encuentra en la calidad de estos y la
movilización pública existente que tiende a ser de baja calidad para las zonas
rurales más lejanas.
Principales Conclusiones
Gracias.
40
Mapa: Superficie promedio (Ha) plantada con especies exóticas en las explotaciones de las comunidades.
Volver
• Falta ingreso de producción predial
Ingreso del Trabajo70%
Arriendo0%Remesas
1%
Asignación Familiar
4%Pensión2%
Ingresos previos1%
Bonos o subsidios
3%
Pensiones estatales11%
Jubiliación8%
Otros30%
Estructura del ingreso promedio en hogares de comunidades beneficiarias Chile Indígena
Otros Resultados Interesantes
• La superficie sin uso en las comunidades cordilleranas es de 34 Ha en promedio (muchas de ellas corresponde a bosque nativo), en la Precordillera el número disminuye a 3,5 Ha y en el Valle de Secano es solamente 1 Ha.
• En el 80% de las explotaciones corresponden a propiedades con título, de las cuales el 59,51% está inscrito a nombre de su representante y el 20,42% restante son propiedades que no han regularizado su título en los conservadores de bienes raíces correspondientes.
• La maquinaria de tiro animal más recurrente corresponde a arados de todo tipo 41,5%, el 32,2% a rastras de todo tipo y el 21,4% a carros de arrastre.
• La maquinaria de tiro mecanizado más recurrentes son camionetas (menores de 2 toneladas) con un 29,1%, carros de arrastre con un 16,4%, los tractores 14,5% y las rastras de discos 10,8%.
• La maquinaria estacionaria más recurrente son los equipos de riego de elevación mecánica con un 74% de las existencias, seguido de los equipos de ordeña (tanto fijos como móviles) con un 12% de las existencias.
• En promedio, cada explotación tiene 2,1 infraestructuras, no existiendo diferencias significativas entre las áreas homogéneas
• Solamente el 15% de las explotaciones mapuche de la Región de la Araucanía han accedido a servicios financieros (84% crédito INDAP y el 10% a crédito Bancoestado).
• En la región de la Araucanía los productores indígenas son el 60% del total, sin embargo, para los predios de menos de 5 hectáreas, su proporción sube al 76%. Esta situación es común a las 4 Regiones donde se ubica mayoritariamente la población mapuche rural, demostrando que la situación de minifundio es más marcada (en términos generales) en los productores indígenas.
Total de
Explotaciones
Productor
No Indígena
Productor
Indígena % Dif
Arica Parinacota 2.497 1.260 1.237 50 1.785 1.011 774 43 -6
Tarapacá 1.979 511 1.468 74 1.515 395 1.120 74 0
Antofagasta 2.000 651 1.349 67 1.779 555 1.224 69 1
Bio Bio 62.797 59.735 3.062 5 29.807 28.596 1.211 4 -1
Bio Bio (Arauco) 6.352 4.201 2.151 34 2.027 1.258 769 38 4
La Araucanía 58.069 23.445 34.624 60 18.270 4.411 13.859 76 16
Los Ríos 16.529 11.431 5.098 31 4.709 2.985 1.724 37 6
Los Lagos 35.717 30.221 5.496 15 8.392 6.838 1.554 19 3
TOTAL 185.940 131.455 54.485 29 68.284 46.049 22.235 33 3
Predios con menos de 5 Hectáreas
Productor
Indígena
Productor No
Indígena
Total de
Explotaciones %Región
Situación del Minifundio Mapuche v/s No Mapuche
• En la región de la Araucanía los productores indígenas son el 60% del total, sin embargo, para los predios de menos de 5 hectáreas, su proporción sube al 76%. Esta situación es común a las 4 Regiones donde se ubica mayoritariamente la población mapuche rural, demostrando que la situación de minifundio es más marcada (en términos generales) en los productores indígenas.
Total de
Explotaciones
Productor
No Indígena
Productor
Indígena % Dif
Arica Parinacota 2.497 1.260 1.237 50 1.785 1.011 774 43 -6
Tarapacá 1.979 511 1.468 74 1.515 395 1.120 74 0
Antofagasta 2.000 651 1.349 67 1.779 555 1.224 69 1
Bio Bio 62.797 59.735 3.062 5 29.807 28.596 1.211 4 -1
Bio Bio (Arauco) 6.352 4.201 2.151 34 2.027 1.258 769 38 4
La Araucanía 58.069 23.445 34.624 60 18.270 4.411 13.859 76 16
Los Ríos 16.529 11.431 5.098 31 4.709 2.985 1.724 37 6
Los Lagos 35.717 30.221 5.496 15 8.392 6.838 1.554 19 3
TOTAL 185.940 131.455 54.485 29 68.284 46.049 22.235 33 3
Predios con menos de 5 Hectáreas
Productor
Indígena
Productor No
Indígena
Total de
Explotaciones %Región
Fuente: Elaboración propia en base al VII Censo Nacional Agropecuario y Forestal 2007.
2.- Zona Mapuche (Arauco – Malleco)
La discriminación es alta en Ercilla, Collipulli y Tirúa, y medio alta en Purén, Lumaco y Lonquimay.
Cañete y Victoria es donde hay mayor frecuencia de relaciones (de amigos n indígenas y visitas a casas de vecinos) y en donde no se ven procesos declarados de discriminación de ningún tipo (En Cañete, además, más del 60% ha tenido pareja no indígena).
Collipulli, Ercilla, Lonquimay y Lumaco, es donde hay menos relaciones de parejas no indígenas y menos frecuencia de visitas a casas.
Conclusiones:
En la mayor parte de las comunas de las provincias de Arauco y Malleco (con encuestas) hay evidencias de procesos de discriminación
Las comunas con mayores niveles de discriminación son las que tiene los menores niveles de ingresos mensuales. En 6 de las 9 comunas de estas provincias más del 70% de los encuestados recibe mensualmente menos de $120.000
La percepción de discriminación es mayor en las comunas con menor nivel de relaciones
3.- Zona Mapuche (Provincia de Cautín)
En solo una de las 15 comunas analizadas en la Provincia de Cautín se describen procesos de discriminación. En Villarrica más del 30% declara haber sido mal tratado tanto el encuestado como su familia, así como haber sufrido discriminación.
En Villarrica, al mismo tiempo es una comuna en donde menos del 25% declara haber tenido pareja no indígena y muy pocos visitan semanalmente la casa de otro vecino (menos del 25%)
Cunco, Carahue y Curarrehue son las comunas con mayor frecuencia en las relaciones interculturales y en donde se dan la mayor cantidad de amistades interculturales. Cunco (adicionando a lo anterior) y Lautaro son las comunas en donde más del 60% de los encuestados ha tenido pareja no indígena
Conclusiones:
Comparativamente, esta provincia casi no tiene declarados procesos de discriminación, con excepción del caso de Villarrica. En esta comuna se da lo anteriormente descrito, donde hay menos contacto se percibe más discriminación.
El nivel de ingresos mensuales (sin ser lo optimo) es mucho más elevado que en la provincia de Malleco. Solo 2 comunas de las 15 tienen más del 70% de los encuestados ganado menos de $120.000 al mes.
4.- Zona Mapuche (Los Ríos- Los Lagos)
Castro, Osorno y Valdivia, son las comunas con mayor discriminación. En esas 3 comunas los encuestados mayoritariamente declaran haber sufrido discriminación por su condición económica, educacional y étnica, además de haber sufrido (más del 30% de los encuestados) algún mal trato ellos o sus familias. En un nivel algo menor está San Juan de la Costa, con discriminación por condición económica y educacional y mal trato a más del 30% de los encuestados.
Más del 80% de los encuestados en 7 comunas (de las 14 analizadas en esta zona), declaran una frecuencia semanal de las relaciones con sus vecinos.
En 10 comunas (de 14) más del 60% de los encuestados declara tener amigos no indígenas y en 8 comunas (de 14) recibe visitas a su casa durante la semana.
Quellón, Osorno , La Unión y Castro, son las comunas en donde hay mayor cantidad de visitas a las casa y donde hay mayor cantidad de parejas no indígenas.
Conclusiones:
A diferencia del resto de las zonas, en esta zona la discriminación se da independientemente de la frecuencia de las relaciones inter étnicas. Un ejemplo paradigmático de lo anterior es Osorno (comuna reconocida por su alto índice de discriminación), en donde se da una altísima frecuencia de relaciones, muchos son amigos de no indígenas, muchos han tenido parejas no indígenas, sin embargo la percepción de discriminación es alta.
Refuerza lo anterior el nivel de discriminación que sienten los indígenas de San Juan de la Costa, comuna aledaña pero que sus relaciones se dan en Osorno.
El otro caso es Castro, alto nivel de relaciones y alto nivel de discriminación
y = 0.8165x + 93.877R² = 0.1401
0
50
100
150
200
250
300
0 20 40 60 80 100 120% d
e r
ela
cio
ne
s se
man
ale
s e
n e
l se
cto
r d
on
de
viv
e,
en
act
ivid
ade
s al
air
e l
ibre
y a
l ir
a c
om
pra
r
% de Encuestados que declaran buenas o muy buenas relaciones con sus vecinos
Buena vecindad en relación a la frecuencia de relaciones inter étnicas (%)
% de personas que han sufrido discriminación económica en relación a la
frecuencia en las relaciones inter etnicas
y = -0,3555x + 61,981
R2 = 0,1755
0
20
40
60
80
100
120
0 20 40 60 80 100 120
% de discriminación económica
% d
e r
ela
cio
nes in
ter
etn
icas