Tudattalan emlékezet a nemlétezőre

Ivády Rozália Eszter

Pléh Csaba

Lukács Ágnes

• A mentális lexikon felépítése

• Morfológia és pszicholingvisztika

• Priming kísérletek– A formai priming kérdése– Álszavak, mint előfeszítők

A mentális lexikon

A szavak megértéseA szavak megértése

• Egy átlagos ember kb 75ezer szót ismer (40-100 ezer)– Mégis csak 250 msec (¼ mp)-be telik, amíg egy szót megtalálunk a

memóriánkban

‘cat’[kæt]

noun

Random Random szerveződésszerveződés??

ruha

kártya

maraton

szék lejtőtelefon

szeletel

majomló

sajt

ebédlősüti eső

sziklapadló

csúszik

bomba

koncert

takarítónőpulóver tévé zogora

A Lexikon szerveződéseA Lexikon szerveződése

• Úgy vizsgálhatjuk, hogy hogyan szerveződik a mentális lexikon, hogy megnézzük mi teszi a szavak előhívását nehezebbé vagy könnyebbé

• Honnan tudjuk, hogy egy szóhoz könnyű vagy nehéz hozzáférni?– Lexikális/szódöntési feladat

Szódöntési feladatSzódöntési feladat• Nyomdj i-t vagy n-t annak függvényében,

hogy létező vagy nem létező szót látsz

• Az álszavak (SÉMER) csak elterelők– Hogy biztosítsuk, hogy odafigyeljenek– Igazából csak a valódi szavakat nézzük

• GYORS válaszadás = könnyen hozzáférhető• LASSÚ válaszadás = nehezen hozzáférhető

HÁZKEVÉNESZIKNŐVÉRSÉMER

(450 msec)(500 msec)

• 1. Szógyakoriság• Nagy gyakoriságú szavak = megszokott szavak (macska, anya, ház)• Kis gyakoriságú szavak = szokatlan szavak (harmonika,abakusz)

Mi befolyásolja a lexikális Mi befolyásolja a lexikális hozzáférés idejéthozzáférés idejét?? (1) (1)

• A nagy gyakoriságú szavakhoz gyorsabban hozzáférünk, mint a kis gyakoriságúakhoz

• Még akkor is, ha minden más tulajdonságuk (pl a hosszuk) egyezik

– Pl. bór vs. bér

– Rubenstein et al. (1970)

– A magas gyakoriságú szavaknak alacsonyabb a tüzelési küszöbe

–E.g. cat vs. cot

‘cat’[kæt]

• Hogyan magyarázza mindez a gyakorisági hatást?

‘cot’[kot]

a kis frek-vencia tovább tart

• Az alany két szót lát• IGENt vagy NEMet kell válaszolnia, hogy

mindkettő szó-e– orvos bokor– orvos nővér

Lassú

Gyors… mert a nővér szó aktivációs

szintje az orvos miatt

megemelkedett

• 2.Szemantikai előfeszítései (priming) hatás (Meyer & Schvandeveldt, 1971)

Mi befolyásolja a hozzáférés Mi befolyásolja a hozzáférés idejét ? (2)idejét ? (2)

kanári

madár

állat

strucc

emlős

Tovaterjedő aktivációs modellTovaterjedő aktivációs modell

sárga

orvosfogorvos

láz

zöld

kisbaba

bölcső

ágy kórház

nap

esőmeleg

fű

nővér

hidegrázás

kanári

madár

állat

strucc

emlős

Szemantikai – jelentésalapú hálózatSzemantikai – jelentésalapú hálózat

sárga

orvosfogorvos

láz

zöld

kisbaba

bölcső

ágy kórház

nap

esőmeleg

fű

nővér

hidegrázás

• a tovaterjedő aktiváció az orvosról lecsökkenti a küszöböt a nővér esetében így az könnyebben tüzel

– így a nővér kevesebb idő alatt hozzáférhető

‘nurse’[nə:s]

‘doctor’[doktə]

nővér

orvos

Tovaterjedő aktivációs hálózat

orvos nővér

• Hasonló a szemantikai előfeszítéshez, de itt a szavak hangalakjai állnak egymással kapcsolatban, nem a jelentésük

– tej kéz– géz kéz

Lassú

Gyors … mivel a „kéz” már aktiválódott, mivel előtte a géz

szót láttuk

• 3. Fonológiai (hang) előfeszítés Priming (Evett & Taylor, 1982)

Mi befolyásolja a lexikális Mi befolyásolja a lexikális hozzáférés idejéthozzáférés idejét?? (3)(3)

• Mit mond ez nekünk arról, hogy hogyan szerveződik a lexikon?

• Nem csak egy jelentésalapú hálózat hanem egy fonológiai hálózat is van

kanári

madár

állat

strucc

emlős

Jelentésalapú hálózatJelentésalapú hálózat

sárga

orvosfogorvos

láz

zöld

kisbaba

bölcső

ágy kórház

nap

esőmeleg

fű

nővér

hidegrázás

kegy

egy

mer

meggy

megy

Fonológiai hálózatFonológiai hálózat

mar

karkap

tar

bír

tér

bér

vér kér

már

zárpár

sír

tőr

fér

Mi befolyásolja a lexikális Mi befolyásolja a lexikális hozzáférés idejéthozzáférés idejét ? ? (4) (4)

• 4. Szokatlan írásmód (pl. archaikus)• (Szomszédsági hatás)

– Parkin et al. (1986)• fach

• kép Lassú

Gyors

… mert a képnek rengeteg olyan

szomszédja van, amit hasonlóan kell leírni (lép, kap, kér, köp)

Kiegyenlítették a gyakoriságot

– Ha valakinek sok szomszédja van, az azt jelenti, hogy a szomszédság állandó aktiváció alatt tartja őt.

• Ez egy idő után abban nyilvánul meg, hogy a küszöb lejjebb megy

két

OrtogrOrtográfiaiáfiai (= (=helyesíráshelyesírás) ) HálózatHálózat

ép

kén

kap

kép

kém

kér

kés

tép

széplép

fém

fér

krach

bach

fach

– Ez az állandó aktiváció lecsökenti a kép küszöbét

• Így ez a szó könnyebben tüzel

Morfológiai előfeszítés

• Magyar vizsgálatok: Lukács,1999

• Vajon ugyanaz a mechanizmus?

képet

MorfológiaiMorfológiai Hálózat?Hálózat?

képnek

képtől

képen

kép

képes

képez

képpel

képek

képeket

képesek

képeznekképeken

Implicit feltételezés

• Holisztikus tárolás

Morfológiai elméletek

• Dekompozíció (Taft,Taft és Forster)• Holisztikus tárolás (Butterworth)• Kevert modellek

• Konnekcionizmus – szubszimbolikus• Pinker kettős modellje• Analógiára építő modellek – morfológiai

családfák (Baayen)

Steven Pinker Dual-route model

• Generatív--WR theory ---konnekcionizmus

• Szabályos alakok: szabályok (concatenation rules)

• Kivételes/rendhagyó alakok: egészleges tárolás a memóriában

• Bizonyítékok:– Gyereknyelvi elsajátítás - túlszabályosítás– Priming (szabályos/talan)– Default alak létezése angol többes számra és

múlt időre – Wug test, kérdőíves kísérletek• Angol, német és héber többes szám

– Szabályosítás (ringed the city)– Kiváltott potenciálok (LAN és N400)

Gyereknyelv

Priming/előfeszítés

Allen & Badecker

• A szabálytalan előfeszítés hiánya csak a forma gátló hatása miatt van?

• Az ortográfiailag hasonló (nem uo.) alakok gátolják egymást – a nem megfelelő szóalakok legátlása– Főleg

• kis ISI-nél• ha nincs maszk• Inrtamodális előfeszítésnél

Baayen

• graded morphology– Szubjektív döntések– Priming hatások (fonológiai és morfológiai)

• Word and paradigm morphology• A tövek és az affixumok kialakíthatják a

saját független reprezentációjukat a paradigmatikus analógia alapján

• Szócsaládok létrejötte – befolyásolja a felismerést

Baayen et al 2001

„In other words we hypothesize that rules are essentially analogical in nature.”

Holland szóösszetételek: nincs default form (-e, -en, -s)

Holland múlt idő – az analógia jobban magyarázza – túl sok kivétel

Bonyolult helyesírás-rendszerek – franciaFonetika (swiftly vs softly)Affixumok produktivitása – fonotaktikai

észrevehetőség

Lexikális-döntés vizsgálatok

• Gyakoriság manipulálása raghomonímia esetén

• Tőgyakoriság és felszíni gyakoriság manipulálása ragozott/képzett szavaknál

• Holisztikus repr. vs dekompozíció

• Holland –er vs –heid és -te

• Finnre is igaz mindez, ami morfológiailag sokkal gazdagabb nyelv

Előfeszítés

• Forma + jelentés > forma v jelentés önmagában

• phonaesthemes: float & flow (nincs morf kapcsolat)

Álszavak

• Forster (1987) – headline -> deadline– seadline -> deadline

Frost et al

• Héber nyelvű vizsgálatok: csupán formai előfeszítés egyáltalán nincs?

Angol domináns kétnyelvű

Héber domináns kétnyelvű

Forma vs morfológia

Konklúzió - Frost

• Csupán a morfológiai kapcsolat számít héber szavaknál, önmagában a hasonlóság nem elég, míg angolban igen (gátlás??)

Kísérleti design

Két kérdés:

• mindkét irányba egyenlő erővel hat-e az előfeszítés?– Kutya – kutyát– Kutyát – kutya

• Van-e különbség modalitástól függően?– Akusztikus-vizuális– Vizuális-akusztikus

Előfeszítési irány

Modalitásváltás

NOM ->ACC ACC - NOM

Akusztikus -> vizuális

kutya

kutyát

kutyátKutya

Vizuális -> akusztikus

kutya

kutyát

kutyát

kutya

Relevancia

• ?Az álszavak is ugyanolyan mértékben előfeszítik egymást – morfológiai kapcsolat esetén?

• gyorsabb elutasítás• nagyobb hibázási ráta

– a paradigma/analógia-elmélet (Baayen: graded morphology) legalábbis nehezebben magyarázza

Design

• Intermodális előfeszítés• 150 ms ISI• 5 szabályos szócsoport

– Kalap – kalapot (8) galab - galabot– Lakás - lakást (8) lágas - lágast– Répa – répát (8) réba - rébát– Kígyó – kígyót (8) dígyó - dígyót– Falu – falut (4) balu - balut

• Az álszavak lehetőleg csak egy fonématulajdonságban, vagy egy hangban különböztek létező szó párjuktól, ez a hang vagy a szó elején, vagy a közepén volt

• 16*4 filler item (szó-álszó párok)

Eredmények

Variancia analízis

• Fő hatások:– Szó vagy álszó – Kísérleti vagy kontrollcsoport (előfeszített vs

nem)– Szócsoport (kalap, lakás, kígyó, répa, daru)

• Interakciók

Variancia analízis

• Fő hatások:– Szó vagy álszó p<0,01– Kísérleti vagy kontrollcsoport (előfeszített vs

nem)– Szócsoport (kalap, lakás, kígyó, répa, daru)

• Interakciók

117117N =

WORDNONWD

Me

an

+-

2 S

E

1100

1000

900

800

Variancia analízis

• Fő hatások:– Szó vagy álszó – Kísérleti vagy kontrollcsoport (előfeszített vs

nem) p<0,01– Szócsoport (kalap, lakás, kígyó, répa, daru)

• Interakciók

Priming

114114N =

WD_PRWD_NONPR

Me

an

+-

2 S

E1000

900

800

700

Variancia analízis

• Fő hatások:– Szó vagy álszó – Kísérleti vagy kontrollcsoport (előfeszített vs

nem)– Szócsoport (kalap, lakás, kígyó, répa, daru)

p<0,01

• Interakciók

114114114114114N =

APURIRÉPARIKÍGYÓRILAKASRIKALAPRI

Me

an

+-

2 S

E

1000

980

960

940

920

900

880

860

840

820

Variancia analízis

• Fő hatások:– Szó vagy álszó – Kísérleti vagy kontrollcsoport (előfeszített vs

nem)– Szócsoport (kalap, lakás, kígyó, répa, daru)

• Interakciók

Interakciók

• Szócsoport*auditoros-vizuális bemutatás

• Szócsoport*auditoros-vizuális bemutatás*accnom/nomacc

• Szó/álszó*accnom/nomacc (p<0,05)

• Szócsoport*prime*[accnom][audviz]

• csoport*szó/álszó (p<0.05)

• Prime*szóálszó

Prime*szóálszó

114114N =

WORDPRINONWDPRI

Me

an

+-

2 S

E

160

140

120

100

80

60

40

20

0

-20

Nincs hatása az Acc-Nom/Nom-Acc változónak!

5559N =

ACCNOM

acc-nomnom-acc

95

% C

I P

RIM

ING

100

90

80

70

60

50

Szó/álszó*accnom/nomacc (p<0,05)

5559 5559N =

ACCNOM

acc-nomnom-acc

95

% C

I200

100

0

-100

NONWDPRI

WORDPRI

Szócsoport*auditoros-vizuális bemutatás

5559 5559 5559 5559 5559N =

AUDVIZ

vizaudaudviz

Me

an

+-

2 S

E

200

100

0

-100

kalap priming

lakás priming

kígyó priming

répa priming

apu priming

Szócsoport*prime*aud.-vizuális bemutatás*accnom/nomacc

ACC-NOMNOM-ACC

2930 2930 2930 2930 2930N =

AUDVIZ

vizaudaudviz

Mea

n +-

2 S

E

300

200

100

0

-100

kalap priming

lakás priming

kígyó priming

répa priming

apu priming2629 2629 2629 2629 2629N =

AUDVIZ

vizaudaudviz

Mea

n +-

2 S

E

300

200

100

0

-100

kalap priming

lakás priming

kígyó priming

répa priming

apu priming

Pontosság

• A létező szavaknál pontosabban ítélik meg a célszavakat, mint a nem létezőeknél

• Álszó: 93,39%• Szó: 96,61%

114114N =

ACC_WDACC_NW

Mea

n +-

2 S

E

,98

,97

,96

,95

,94

,93

,92

,91

Az előfeszítés ellentétes hatása

99999999N =

ACCWD_PRACCWD_NPACCNW_PRACCNW_NP

Me

an

+-

2 S

E

102

100

98

96

94

92

90

88

Mean Plot (ös s z es adat 69v *117c )

Mean Mean±0,95 Conf . Interv al

audv iz v iz aud

A UDV IZ

0,935

0,940

0,945

0,950

0,955

0,960

0,965

0,970

0,975

0,980

0,985

AC

C_W

D

Mean Plot (ös s z es adat 69v *117c )

Mean Mean±0,95 Conf . Interv al

audv iz v iz aud

A UDV IZ

0,89

0,90

0,91

0,92

0,93

0,94

0,95

0,96

0,97

AC

C_N

W

ÁlszavakLétező szavak

• Álszavaknál a pontosságot nem befolyásolja az előfeszítés, létező szavaknál igen

Vizuális-auditoros módszer

• Figyelem hiánya az írott ingerre – látott szavak utólagos kikérdezésekor kevesebbet tudnak

• Nem megalapozott az eredmények szempontjából: valójában szavaknál nagyobb előfeszítési hatás van (p<0,05), álszavaknál nincs különbség (bár a hibázási ráta nagyobb)

Összefoglalás

• A morfológiai előfeszítést a magyarban nem befolyásolja jelentősen, hogy – Ragozott-szótő vagy fordított irányú az

előfeszítés– Auditoros-vizuális vagy vizuális auditoros

párosítást használunk

• Álszavakra is kimutatható előfeszítési hatás - ez az analitikus szabályelméletet támogatná: DE a hatás sokkal gyengébb.

Köszönöm a figyelmet!

• Köszönettel tartozom:– Az egri Eszterházy Károly Főiskola

Pszichológiai tanszékének– Kollégáimnak a segítségükért