traitement des micropolluants dans les eaux usées: rôle de ... · traitement des micropolluants...
TRANSCRIPT
Traitement des micropolluants dans les eaux usées: rôle de la nitrification
Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne(EPFL)
Ecological Engineering Laboratory (ECOL)
Laboratoire de biotechnologie environnementale (LBE)
usées: rôle de la nitrification
Jonas Margot
Journée technique du GRESETraitement de l’azote
6 juin 3013
Structure de la présentation
• Introduction– Problématique des micropolluants
– Législation
• Elimination des micropolluants dans les STEP conventionnelles
� Rôle de la nitrification
2Jonas Margot
� Rôle de la nitrification
• Traitement avancé des micropolluants– Ozonation
– Adsorption sur charbon actif en poudre
� Rôle de la nitrification
• Conclusions
Journée GRESE du 6 juin 2013
Les micropolluants, c’est quoi?
Définition (OFEV): « Composés traces présents dans les eaux à des concentrations très faibles (de l'ordre du microgramme ou du nanogramme par litre). Cependant, même en concentrations infimes, ces substances peuvent exercer un effet nocif sur les organismes aquatiques »
3Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
� Pesticides
� Médicaments
� Cosmétiques
� Métaux lourds
� PAHs, PCBs, dioxines, BTEX, etc
Focus sur les micropolluants organiques, bioactifs et plutôt hydrophiles (solubles)
Micropolluants dans les eaux usées municipalesMédicaments
Autre:-Détergents-Anticorrosifs (produit lave-vaisselle)-Additifs-Cosmétiques-etc
Pesticides
4Jonas Margot
STEP
Toxicité pour les organismes aquatiques
Faibleélimination
Contamination des eaux potables
Journée GRESE du 6 juin 2013
Impact des micropolluants
• Apport constant dans le milieu aquatique
• Impacts potentiel sur les espèces sensibles en cas de faible dilution de l’effluent de la STEP, même à très faible concentration (ng/l to µg/l):
– Féminisation de poissons et de
Féminisation des poissons à l’aval du
rejet d’une station d’épuration au
Colorado (Alan et al. 2008)
5Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
– Féminisation de poissons et de moules, perturbation de la reproduction (Gagné et al. 2011, Alan et al. 2008, Tetreault et al. 2011)
– Perturbation de l’alimentation de crustacées (Bundschuh et al. 2011)
• Risques inconnus pour la santé humaine (contamination de l’eau potable) (peu probable selon l’OMS 2011)
Législation fédérale
Projet de modification de la LEaux et OEaux : • Obligation de traitement des micropolluants (délais de
20 ans) pour:– STEP > 80’000 habitants raccordés– STEP > 24’000 habitants rejetant dans le bassin versant
d’un lac
6Jonas Margot
d’un lac– STEP > 8’000 habitants rejetant dans un cours d’eau avec
une dilution défavorable (>10% du débit, à déterminer par les cantons)
• Objectif: 80% d’élimination de substances indicatrices• Entrée en vigueur prévue en 2015• Concerne une centaine de STEP
Journée GRESE du 6 juin 2013
Traitement des micropolluants: un défi!
STEP conçues pour
le traitement des:
- Matières en suspension
- Matière organique
7Jonas Margot
organique biodégradable
- Phosphates
- NH4, NO3
Journée GRESE du 6 juin 2013
(Source: Eawag news 57f)
Comment traiter les substances dissoutes non biodégradables telles que les micropolluants?
Traitement des micropolluants: un défi!
Comment éliminer une substance dissoute à une concentration aussi faible que 100 ng/l, soit:
dans 20 ????
8Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
dans 20 ????
Résultats des essais pilotes menés à la STEP de Lausanne (www.lausanne.ch/micropolluants ):-Traitement biologique-Ozonation-Adsorption sur charbon actif
Elimination des micropolluants dans les STEP (niveau variable de nitrification)
50
100
WW
TP
rem
oval
[%]a
Bisphenol A
99Jonas Margot
0
Paracetamol (1
9)
Simva
statin
(14)
Ibuprofen (19)
Estriol (5
)
Estrone (1
2)
Norfloxa
cin (1
9)
Ciprofloxa
cin (19)
Ofloxa
cin (19)
Atenolol (37)
Naproxen (3
7)
Terbutryn (3
7)
Metronidazo
le (19)
Bisphenol A (1
8)
Trimethoprim
(37)
Clarithromycin
(37)
Bezafibrate (3
7)
Azithromycin
(19)
Ketoprofen (19)
Isoproturon (16)
Mefenamic acid
(19)
Iohexol (32)
Mecoprop (3
7)
Sulfamethoxa
zole (37)
Propiconazol (1
9)
Irgarol (1
9)
Sotalol (37)
Iopromide (21)
Gemfibrozil
(19)
Benzotria
zole (37)
Methylbenzotriazo
le (19)
Iomeprol (35)
Diatrizoic acid (1
7)
Iopamidol (30)
Primidone (3
7)
Atrazin
e (37)
Propranolol (19)
Gabapentin (37)
Carbamazepine (36)
Diclofenac (37)
Metoprolol (19)
Clindamyc
in (19)
Diuron (9)
Carbendazim (1
9)
WW
TP
rem
oval
[%]
Majorité des substances éliminées à moins de 50%� Elimination moyenne de 35%
Fortes variations des taux d’élimination � Partiellement dues à différents niveaux de nitrification
Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Influence de la nitrification sur le traitement des micropolluants
R² = 0.9483
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
Bisphenol AR² = 0.9031
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [
%]
Norfloxacin
1010Jonas Margot
-5 15 35 55 75 95
NH4 removal [%]
-5 15 35 55 75 95
NH4 removal [%]
R² = 0.8677
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
NH4 removal [%]
Atenolol
Journée GRESE du 6 juin 2013
R² = 0.7823
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
NH4 removal [%]
Bezafibrate
(Source: Margot et al. 2013)
Corrélation positive significative entre l’élimination du NH et celle des
Influence de la nitrification sur le traitement des micropolluants
12
2
57
1
810
Paracétamol
11
14
6
13
3
9
4
50
60
70
80
90
100
Ab
atte
me
nt
Entr
ée
STE
P-S
ort
ie L
F av
ec
nit
rifi
cati
on
to
tale
(<2
mgN
-NH
4/l
) [%
]
1 Ibuprofène 8 Acide méfénamique2 Fénofibrate 9 Terbutryne3 Irgarol 10 Naproxène4 Bisphénol A 11 Azithromycine5 Gemfibrozil 12 Bézafibrate6 Ofloxacine 13 Méthylbenzotriazole 7 Simvastatine 14 Métronidazole
Liste des substances
1111Jonas Margot
l’élimination du NH4 et celle des micropolluants pour 24 composés sur 42.
18 substances pas influencées par le niveau de nitrification- Même avec une nitrification complète (< 1 mg N-NH4/l), élimination moyenne de seulement 50%
Journée GRESE du 6 juin 2013
Atrazine
Diuron Diazinon0
10
20
30
40
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ab
atte
me
nt
Entr
ée
STE
Pto
tale
(<2
mgN
Abattement Entrée STEP-Sortie BA forte charge [%]
Acide diatrizoïque
Sulfaméthoxazole
(Source: Margot et al. 2011)
Influence de la nitrification sur l’oestrogenicitéde l’effluent
y = 0.1896x2 + 0.0472x + 0.7532R² = 0.9891
70%
80%
90%
100%
Est
rog
enic
ity
rem
ova
l in
the
bio
log
ical
trea
tmen
t [%
]
Substances oestrogéniques: cause de la féminisation des poissons
1212Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
70%0% 20% 40% 60% 80% 100%
Est
rog
enic
ity
rem
ova
l in
the
NH4 removal in the biological treatment [%]
Une nitrification total permet d’éliminer 99% de l’effet oestrogénique (test YES)
(Source: Margot et al. 2013)
Influence de la nitrification sur le traitement des micropolluants
Résultats similaires dans le canton de Vaud, sur une moyenne de 28 STEP: 5 avec nitrification (faibles charges) et 23 sans (fortes charges) (Source: Bilans 2012 de l’épuration vaudoise)
1313Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Temps de résidence hydraulique plus long dans le réacteur: plus de temps pour la biodégradation
Influence de la nitrification sur le traitement des micropolluants
Causes possibles pour le meilleur abattement:
Présence d’une population bactérienne plus diversifiée avec différents métabolismes
Activité plus élevée des microorganismes nitrifiants: dégradation des polluants par oxydation cométabolique, par ex. par l’enzyme ammonium
1414Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
l’enzyme ammonium monooxygenase (AMO)
AMO
NH4 NH2OH
O2 +
Temps
Polluant
Influence de la nitrification sur la qualité de l’eau (paramètres classiques)
20
25
30
35
40
45
50
Co
nce
ntr
atio
n [
mg/
l]<10% nitrification
80% nitrification
> 95% nitrification
1515Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
0
5
10
15
20
DCO DBO5 COD NH4 NO3
Co
nce
ntr
atio
n [
mg/
l]
Nitrification = meilleur élimination de la matière organique
(Source: Margot et al. 2011)
Synthèse de l’influence de la nitrification sur la qualité de l’eau
Elimination de l’ammonium, toxique pour les poissons
Réduction significative de la
Amélioration de la qualité globale
1616Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Nitrificationsignificative de la concentration de certains micropolluants
qualité globale (matière organique) de l’effluent
Réduction importante de l’effet oestrogénique(risque de féminisation des poissons)
Mais…
La nitrification ne suffit pas à elle seule pour atteindre l’objectif de 80% d’élimination des micropolluants
Pour respecter la loi, des traitements complémentaires des effluents sont nécessaires!
1717Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
des effluents sont nécessaires!
Deux procédés ont montré leur faisabilité dans les STEP (résultats des essais pilote à la STEP de Lausanne, tiré de Margot
et al. 2013):1. L’ozonation2. L’adsorption sur charbon actif en poudre
Ozonation
L’ozone (O3) est un puissant oxydant
(Ikehata et al. 2006)
Oxydation directe par O3O3 se décompose dans l’eau:O + OH- � HO - + O
Oxydation indirecte par le radical hydroxyl ·OH
O3 + OH- � HO2- + O2
O3 + HO2- � ∙OH + O2∙- + O2
Les substances ne sont pas complétement minéralisées� formation de sous-produits
Les sous-produits peuvent être plus toxiques que le composé parent (formaldehyde, nitrosamines, bromate, etc), mais sont généralementbiodégradables � conseillé d’avoir un traitement biologique (ex. filtre à sable) après l’ozonation
1818Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Installation pilote d’ozonation
Equivalent habitant: 13’000 (max 100 l/s)
1919Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Efficacité de l’ozonation
50
100
Rem
oval
with
ozo
ne [%
]
b
Abattement moyen de 71% avec une dose d’ozone moyenne de 5.7 mgO3/l
Grande variabilité due (?) aux variations de pH
2020Jonas Margot
0
Trimethoprim
(28)
Sotalol (28)
Propranolol (12)
Clindamycin (12)
Mefenamic acid
(12)
Carbamazepine (2
8)
Gemfibrozil
(12)
Diclofenac (28)
Sulfamethoxa
zole (25)
Clarithromycin
(28)
Naproxen (2
8)
Ofloxa
cin (12)
Estrone (3
)
Bisphenol A (6
)
Metoprolol (12)
Atenolol (28)
Terbutryn (2
8)
Carbendazim (1
2)
Norfloxa
cin (1
2)
Methylbenzotriazo
le (12)
Isoproturon (3)
Bezafibrate (2
7)
Diuron (7)
Azithromycin (1
2)
Ketoprofen (12)
Mecoprop (2
8)
Metronidazole (1
2)
Benzotriazole (2
8)
Ibuprofen (11)
Ciprofloxacin (1
2)
Primidone (2
8)
Iopamidol (24)
Iomeprol (28)
Iopromide (15)
Gabapentin (28)
Propiconazole (1
2)
Iohexol (26)
Atrazin
e (28)
Irgarol (1
0)
Diatriz
oic acid (12)
Substances très réactives avec l’ozone (kO3>104 M-
1s-1): >90% élimination
Substances moins réactives sont plus influencées par les conditions d’opération
Substances peu réactives avec l’ozone (kO3<350 M-
1s-1) principalement éliminée par le radical OH
Substances récalcitrantes à l’ozonation
Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Formation de sous-produits toxiques
40
60
80C
on
cen
trat
ion
[u
g l-
1 ]
Bromide Bromate Swiss drinking water standard for bromate
Br- + O3 �BrO3-
2121Jonas Margot
0
20
0 0.25 0.5 0.75 1 1.25 1.5 1.75 2
Co
nce
ntr
atio
n [
ug
l
Ozone dose [g O3 g-1 DOC]
Formation du bromate, cancérigène, durant l’ozonation, mais à un niveauinférieur aux valeurs limites pour l’eau potable
Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Influence de la nitrification sur l’ozonationL’ozone réagit avec la matière organique (carbone organiquedissous COD) et les nitrites NO2.
6
8
10
12
14
Ozo
ne
do
se [
mg
/l]
a
6
8
10
12
14
Ozo
ne
do
se [
mg
/l]
b
2222Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
y = 0.9103x - 0.2173R² = 0.4555
0
2
4
3 5 7 9 11
Ozo
ne
do
se [
mg
/l]
DOC concentration [mg/l]
y = 4.9041x + 4.1387R² = 0.649
0
2
4
0 0.5 1 1.5 2
Ozo
ne
do
se [
mg
/l]
NO2 concentration [mgN/l]
Réduction des doses d’ozone nécessaires en cas de nitrification (concentration de COD plus faible)
Recommandation pour le traitement des micropolluants: min 0.8 gO3/gCOD
(Source: Margot et al. 2013)
Charbon actif en poudre (CAP)
Pyrolyse de matière organique
Activation thermique ou chimique
Granulométrie: 5-50 µm
Grande surface spécifique: 500-1500 m2/g
�Grande capacité d’adsorptionLes polluants se lient à la surface (force electrostatique, Van der Waals)
Après un temps de contact suffisant: taux d’adsorption = taux de désorption� separation du CAP usagé de l’eau
2323Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Traitment par CAP et ultrafiltration (UF)
Equivalent habitant: 1’700 (max 15 l/s)
2424Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Efficacité du traitement CAP-UF
50
100
Rem
oval
with
PA
C [%
]c
Abattement moyen de 73% avec une dose de CAP de 10-20 mg/l
2525Jonas Margot
0
Propranolol (8)
Metoprolol (8)
Methylbenzotriazo
le (8)
Trimethoprim
(21)
Clarithromycin
(21)
Mefenamic acid
(8)
Carbamazepine (21)
Benzotria
zole (21)
Estrone (3
)
Ofloxacin (8
)
Norfloxa
cin (8
)
Atenolol (21)
Carbendazim (5
)
Metronidazole (5
)
Bisphenol A (3
)
Diuron (3)
Terbutryn (2
0)
Ibuprofen (6)
Naproxen (2
1)
Clindamycin (8)
Sotalol (21)
Ketoprofen (8)
Gemfibrozil (8)
Bezafibrate (2
1)
Diclofenac (21)
Atrazin
e (21)
Isoproturon (2)
Azithromycin (8
)
Sulfamethoxa
zole (20)
Propiconazole (7
)
Ciprofloxa
cin (8)
Iohexol (19)
Mecoprop (2
1)
Iomeprol (20)
Iopromide (11)
Iopamidol (16)
Primidone (2
1)
Irgarol (5
)
Gabapentin (2
1)
Diatriz
oic acid (8)
Substances avec une forte affinité pour le CAP
Substances avec une affinité moyenne pour le CAP
Substances avec une affinité faible ou variable pour le CAP
Grandes variations dans les abattements partiellement dues à des doses de CAP différentes, mais fortes variations observées également avec la même dose de CAP ����influence de la composition des eaux?
Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
100 Mecoprop
Influence du COD sur l’efficacité du CAP
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20
PA
C re
mo
val [
%]
DOC [mg l-1]
Carbamazepine
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20
PA
C re
mo
val [
%]
DOC [mg l-1]
Diclofenac
100 Benzotriazole
Effluent du traitement biologique avec nitrification partielle à complète (COD: 5-8 mg/l)
Effluent du traitement biologique sans nitrification(COD: 11
-20
0
20
40
60
80
0 5 10 15 20
PA
C re
mo
val [
%]
DOC [mg l-1]
Mecoprop
2626Jonas Margot
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20
PA
C re
mo
val [
%]
DOC [mg l-1]
Benzotriazole
Forte compétition pour les sites d’adsorption entre la matière organique de l’effluent (carbone organique dissous, COD) et les micropolluants
Journée GRESE du 6 juin 2013
nitrification(COD: 11 mg/l)
Effluent du traitement physico-chimique (COD: 17 mg/l)
Mecoprop
(Source: Margot et al. 2013)
Ozone vs CAP-UF
60
80
100
Bezafibrate
Gemfibrozil CarbamazepineDiclofenac
Ibuprofen
Ketoprofen
Mefenamic acid
Naproxen
Primidone
Atenolol
Metoprolol
PropranololSotalol
Azithromycin
Ciprofloxacin
Clarithromycin
Clindamycin
Metronidazole
Norfloxacin
Ofloxacin
Sulfamethoxazole
Trimethoprim
Benzotriazole
Methylbenzotriazole
DiuronIsoproturon
Mecoprop
Carbendazim
Terbutryn
EstroneBisphenol A
Rem
oval
with
ozo
ne [%
]
En moyenne:même efficacité!!!(dans les conditions testées)
L’ozonation est plus spécifique:-Fort abattement des
2727Jonas Margot
0 20 40 60 80 1000
20
40Gabapentin
Ciprofloxacin
Diatrizoic + iothalamic acid
Iohexol
IomeprolIopamidol
Iopromide AtrazinePropiconazoleIrgarol
Removal with PAC-UF [%]
Rem
oval
with
ozo
ne [%
]
-Fort abattement des composés réactifs- Mais faible élimination des autres
Le CAP agit sur une gamme plus large de substances, mais avec un abattement plus faible
Journée GRESE du 6 juin 2013 (Source: Margot et al. 2013)
Nitrification
�Réduction des doses de CAP ou d’ozone nécessaires, potentiellement d’un facteur jusqu’à 2! �Economie potentielle de
Synthèse de l’influence de la nitrification sur les traitements avancés
Coûts par m3
traitéSans nitrification
(valeurspessimistes)
Avec nitrification totale (valeurs
optimistes)
COD (g/m3) 10 5
Ozonation avec filtre à sable (8 gO3/gDOC)
O3 (g/m3) 8 4
Coût exploitation
(ct./m3)
7.0 4.7
2828Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
�Economie potentielle de 2.3 à 2.6 ct./m3 traité�Amélioration de la fiabilité du traitement avancé
Surcoût de la nitrification (>8-10 ct./m3 traité) supérieur aux économies potentielles!
(ct./m3)
Economie
(ct./m3)
0 2.3
CAP avec filtre à sable
CAP (g/m3) 20 10
Coût exploitation
(ct./m3)
8.3 5.8
Economie
(ct./m3)
0 2.6
(Source: Margot et al. 2011)
Nitrification
Amélioration de l’épuration totale des micropolluants, surtout pour ceux peu éliminés dans le traitement avancé
Synthèse de l’influence de la nitrification sur les traitements avancés
R² = 0.5839
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
NH4 removal [%]
Ibuprofen
2929Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
R² = 0.682
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
NH4 removal [%]
Ketoprofen
R² = 0.4192
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
ropo
lluta
nt r
emov
al [%
]
NH4 removal [%]
Iomeprol
(Source: Margot et al. 2013)
Amélioration de l’épuration totale des micropolluants
Synthèse de l’influence de la nitrification sur les traitements avancés
R² = 0.7514
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
rop
ollu
tan
t re
mo
va
l [%
]
NH4 removal [%]
MetronidazoleR² = 0.5562
0
20
40
60
80
100
-5 15 35 55 75 95
Mic
rop
ollu
tan
t re
mo
va
l [%
]
NH4 removal [%]
Iohexol
3030Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Ex. ozonation Sans nitrification Nitrification totale
Elimination moyenne [%]
BIO OZ(0.8 gO3/gCOD)
Total (BIO+OZ)
BIO OZ(0.8 gO3/gCOD)
Total (BIO+OZ)
Metronidazole 18% 64% 70% 79% 64% 92%
Ibuprofène 26% 63% 73% 98% 63% 99%
Ketoprofène 16% 63% 69% 53% 63% 83%
Iohexol 4% 38% 40% 50% 38% 69%
Ioméprol 3% 43% 45% 38% 43% 65%
(Source: Margot et al. 2013)
Avantage de la nitrification pour la qualité de l’effluent
Avantages :�Suppression des risques de toxicité ammoniacale pour les poissons et diminution de l’asphyxie potentielle des cours d’eau (consommation d’oxygène)� Amélioration de la dégradation de certains micropolluants, dont notamment certains mal éliminés par la suite dans les traitements avancés�Meilleure épuration de la matière organique (COD, DCO, DBO5)� Réduction des doses d’ozone ou de charbon actif nécessaires (jusqu’à un facteur 2) dans les traitements avancés
3131Jonas Margot
facteur 2) dans les traitements avancés
Journée GRESE du 6 juin 2013
Désavantages :� Coûts et consommation d’énergie de la nitrification, dépassant les gains liés à la réduction des doses dans les traitements avancés� Nitrification pas nécessaire pour le fonctionnement des traitements avancés
Si aucun traitement avancé n’est prévu, la nitrification permet d’améliorer déjà sensiblement la qualité de l’effluent
Remerciements
À la Ville de Lausanne, au canton de Vaud et à l’OFEV pour le financement et lacoordination des essais pilotes
À :Anoÿs Magnet, Denis Thonney, Fadi Kadri, Gregor Maurer, Yves Duperrex, ThierryGrimplet, Stéphanie Héritier, David Clavien (Service d’assainissement, Ville de Lausanne),Felippe de Alencastro, Luca Rossi, Dominique Grandjean, Andrew Barry, SaskiaZimmermann, Aurélie Mindel (EPFL), Nathalie Chèvre (Université de Lausanne), HenriBurnier, Brigitte Schmidt, Khajehnouri Fereidoun (eauservice, Ville de Lausanne), Philippe
3232Jonas Margot Journée GRESE du 6 juin 2013
Burnier, Brigitte Schmidt, Khajehnouri Fereidoun (eauservice, Ville de Lausanne), PhilippeVioget, Claude-Alain Jaquerod, Andrés Strawczynski (Service cantonal vaudois des eaux,
sols et assainissement (SESA)), Michael Schärer, Sébastien Lehmann, Jean-PhilippeHouriet (Office fédéral de l’environnement (OFEV)), Mirco Weil (ECT Oekotoxikologie)
Cornelia Kienle, Robert Kase (Centre Ecotox Eawag/EPFL), Christian Abegglen, AdrianoJoss, Hansruedi Siegrist, Urs von Gunten, Julianne Hollender, Heinz Singer, Falk Dorusch(Eawag), Jeanne Garric, Benoît Ferrari, Jean-Marc Choubert (Cemagref, France), DanielUrfer (RWB Jura SA), bureaux d’ingénieurs Holinger SA et Triform SA.
Références
Pour plus d’information:� Margot J, Kienle C, Magnet A, Weil M, Rossi L, de Alencastro LF, et al.
Treatment of micropollutants in municipal wastewater: Ozone or powdered activated carbon? Sci. Total Environ. 2013; DOI 10.1016/j.scitotenv.2013.05.034.
� Margot J, Magnet A, Thonney D, Chèvre N, de Alencastro F, Rossi L.
Traitement des micropolluants dans les eaux usées - Rapport final sur les
3333Jonas Margot
Traitement des micropolluants dans les eaux usées - Rapport final sur les essais pilotes à la STEP de Vidy (Lausanne). Ville de Lausanne, 2011. www.lausanne.ch/micropolluants
� Jonas Margot (EPFL): [email protected]
Journée GRESE du 6 juin 2013
Merci pour votre attention!