traitement des anevrysmes aorto-iliaques
DESCRIPTION
TRAITEMENT DES ANEVRYSMES AORTO-ILIAQUES. Service de Chirurgie Vasculaire, Hôpital Cardiologique CHRU de Lille. Supra-Aortic Trunks. Arch. Thoracic Aorta. Abdominal Aorta. Iliac. VASCULAR ANATOMY. femoral. AAA. Occlusive Disease. DISSECTIONS. Preop Imaging. DuplexScan AngioCT MRA - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
TRAITEMENT DESANEVRYSMES AORTO-ILIAQUES
Service de Chirurgie Vasculaire,
Hôpital Cardiologique
CHRU de Lille
VASCULARANATOMY
Supra-Aortic Trunks
Arch
Thoracic Aorta
Abdominal Aorta
Iliac
femoral
AAA
Occlusive Disease
DISSECTIONS
Preop Imaging
• DuplexScan
• AngioCT
• MRA
• Angiography
AAAINDICATIONS OPERATOIRES
• AAA fusiformes :– diamètre ≥ 50 mm– croissance rapide > 5 mm en 6 mois– patient symptomatique
• Anévrismes iliaques : diamètre ≥ 30 mm
• Anévrismes sacculaires et pseudo-anévrismes
ADAM trial UK SAT
Comparative studies on small Comparative studies on small AAAAAA
Small aneurysms less than
5.5cms can be left
alone, but
...not for a long time
527 pts. under
surveillance:
39 (7%)
alive without surgery after
8 yearsUK SAT, N Engl J Med 2002
UK SAT, Lancet 1998
10 ruptures
8 deaths
Is surveillance a safe option ?Is surveillance a safe option ?
53 53 mmmm
Definition of Definition of SmallSmall AAA AAA
• US vs CT
• DMin vs DMax
• L-L vs A-P
• 3D reconstruction5155
52
??
CHIRURGIE CONVENTIONNELLE vs CHIRURGIE
ENDOVASCULAIRE
Early mortality after Endografting Early mortality after Endografting
at least one third of early mortalityat least one third of early mortality
after Open repair of AAA:after Open repair of AAA:
EVAR 1 trial*EVAR 1 trial* 2.1% vs 6.2%2.1% vs 6.2%
DREAM trial°DREAM trial° 1.2% vs 4.6%1.2% vs 4.6%
PerugiaPerugia§§ 0.9% vs 4.1%0.9% vs 4.1%
AAA endografting resultsAAA endografting results
*The EVAR trial participants, Lancet 2004° DREAM Trial group, NEJM 2004§ Cao et al, JVS 2004
AAA related death advantage AAA related death advantage persists in the mid- and long-termpersists in the mid- and long-term
EVAR 1 trial (4 years) * EVAR 1 trial (4 years) * 4% vs 4% vs 7%7%
DREAM trial° (2 years)°DREAM trial° (2 years)° 2.1% vs 2.1% vs 5.7% 5.7%
Perugia (7 years) Perugia (7 years) §§ 2.5% vs 2.5% vs 4.1%4.1%
AAA endografting resultsAAA endografting results
*The EVAR trial participants, Lancet 2005° DREAM Trial group, NEJM 2005§ Cao et al, JVS 2004
EVAR n=312
UKSAT
n=527
p
Op mortality 1.9 % 5.9 % 0.001
AAA death 0.8%/y 1.6%/y 0.03
Total mortality 6.4%/y 8.3%/y 0.02
Zarins, EJVES Zarins, EJVES 20052005
EVAR (matched subgroup) vs UKSAT Surveillance
CHIRURGIE CONVENTIONNELLE
CHIRURGIE CONVENTIONNELLE
CHIRURGIE CONVENTIONNELLE
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
Voies d’abords : incision des scarpas
MATERIEL : ENDOPROTHESES ZENITH ( COOK )
Dacron standard ( Vascutek) + stents en acier inoxydable
MATERIEL• CARACTERISTIQUES TECHNIQUES
– STENT SUPRA-RENAL
MATERIEL– INTRODUCTEUR
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
TECHNIQUE ENDOVASCULAIRE
CRITERES ANATOMIQUES
– ACCES ILIAQUES
– ANGULATIONS
• CRITERES DE L’AFSSAPS (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé)
AVANTAGES ENDO vs CONVENTIONNELLE
• Chirurgie « mini invasive »
– ↘ pertes sanguines– ↘ complications de paroi– ↘ douleurs postopératoires– ↘ complications pulmonaires– pas de répercussion sur le transit intestinal– possibilité d’intervenir sous anesthésie loco-régionale ou locale
• Pas de de clampage aortique
• Traitement des ruptures d’anévrisme
→ ↘ mortalité
↘ durée hospitalisation
INCONVENIENTS ENDO vs CONVENTIONNELLE
• Coût• Complications « techniques » peropératoires• Suivi post-opératoires
– risque de fuites (≠types), migration– thrombose de jambage (plicature)
• RMN contre-indiquée
COUT DES ENDOPROTHESES