trabajo prÁctico nro. 1 modulo iii - unidad vii: las...

Cátedra de Legislación Industrial Facultad de Artes y Diseño. Año 2013

TRABAJO PRÁCTICO NRO. 1 MODULO III - UNIDAD VII: LAS FUNCIONES (1ra Parte)

1. Lea atentamente a continuación fragmento extraído de la Tesis de Doctorado

“Sociología de la Propiedad Intelectual en la Era Global” por Igor Sádaba Rodríguez. 2. Conteste las siguientes pregunta al finalizar la lectura:

a. ¿A que hace referencia la frase expresada en el texto “…hay que elegir entre la patente o la vida…? ¿Esta de acuerdo? Justifique su respuesta.

b. Mencione al menos (2) casos de patentes otorgadas que usted considere que afectan, o pueden llegar a afectar, la vida humana. Justifique su respuesta.

c. Reflexión personal sobre la problemática planteada en clase.

TAMIFLÚ O EL MEDICAMENTO PRIVATIZADO. NOTAS SOCIOLÓGICAS SOBRE UNA PANDEMIA GLOBAL Y UNA PATENTE CONTROVERTIDA.

Por Igor Sádaba Rodríguez

El anuncio de una epidemia global En octubre de 2005, la amenaza de una posible pandemia de gripe aviar o aviaria (conocida por el gran público como “gripe del pollo” y por los científicos como virus H5N1310) o SARS (siglas en inglés de “Síndrome Respiratorio Agudo y Grave”) conmocionó las opiniones públicas de los países occidentales. Una enfermedad respiratoria descubierta hace más de 100 años (hacia 1880) en Italia y trasmitida por aves podía extenderse por el mundo civilizado afectando a humanos de modo indiscriminado. Ya entre diciembre de 2003 y enero de 2004, un brote de dicha dolencia había castigado con severidad algunas zonas asiáticas (Vietnam, República de Corea, Japón, etc.) produciendo un número indeterminado de muertes en poblaciones rurales. De los 15 subtipos de virus conocidos en aves, éste poseía un carácter altamente contagioso facilitando la propagación acelerada de la versión hiperpatógena. Las aves de corral domésticas (en especial pollos y pavos) operaban como fuentes de transmisión inicial y las personas se ubicaban en el eslabón final de la cadena de contagio. Ni la cuarentena o el saneamiento en granjas ni el sacrificio masivo de aves pudieron limitar y acotar el radio de acción del virus, que se globalizó con enorme rapidez debido a la facilidad de transmisión y a su supervivencia, incluso a bajas temperaturas. Los circuitos comerciales y los intercambios mundializados de mercancías hicieron el resto, construyendo carriles de transporte viral invisibles para los humanos. Dos hechos son fundamentales en un principio. Por un lado, la certeza de que, ya hablemos de epidemias localizadas o de pandemias mundiales, la duración de ambas puede ser de varios años. Ello supone un ensanchamiento temporal de su presencia social; superior a muchas de las enfermedades víricas conocidas. Por otro lado, los virus de la gripe son capaces de mutar genéticamente a mucha velocidad, experimentando cambios antigénicos frecuentes, lo que exige introducir ajustes en la composición de las vacunas cada año. La cepa gripal A, en concreto, es capaz de recombinarse (“cambio antigénico”) convergiendo en un nuevo subtipo distinto de los dos virus originales. Imposible, por tanto, adelantarse a la variabilidad aleatoria de la genética. Es decir, todos los ingredientes para que las pandemias sean especialmente mortíferas: larga duración y evolución incontrolable. Otro elemento más añade interés al caso. Hasta fechas muy recientes, la gripe aviar no había infectado más que a aves o a cerdos. Se había circunscrito a animales de granja, rancho o establo. El primer caso


detectado en humanos es muy reciente, de 1997, cuando en Hong-Kong se reconocieron 18 casos con 6 muertes. El contacto cotidiano y doméstico de personas que cohabitan con dichas aves permitió la circulación cómoda del virus, lo que obligó a sacrificar cerca de 1,5 millones de animales para frenar la propagación. En 1999 hubo dos casos de H9N2 en Hong Kong, en 2003 se produjeron otros casos de contagio a humanos nuevamente en Hong Kong (H5N1), República de Corea (H5N1) y en Países Bajos (H7N7), y en 2004 en Vietnam (H5N1). La cepa H5N1 es “especialmente preocupante” para la OMS por su velocidad de mutación, su capacidad para incorporar genes que infectan a otras especies animales318 y por su patogenicidad. Todo hacía presagiar la globalización imparable de un virus característicamente agresivo. Las pandemias de gripe, no obstante, son impredecibles per se y se calcula que ocurren en un número entre 3 y 4 por siglo (1918320-1919 con 40-50 millones de muertos, 1957-1958 y 1968-1969, por ejemplo). Su contorno cronológico revela una especie de retorno cíclico que la epidemiología desmenuza una y otra vez estadísticamente, incapaz aún de proporcionar esquemas de anticipación o predicción fiables. Falta quizá añadir una última pieza a este macabro puzzle, un hecho nuevo y que parece haber pasado desapercibido: “Es la primera vez en la historia que se conoce la amenaza de la gripe con antelación” (Elena Salgado, Ministra de Sanidad, El País, 8/11/2005, pág. 34). Estamos ante un evento pandémico único, al ser capaces de prever con bastante tiempo la llegada del mismo, algo anormal en toda la historia de la epidemiología y que le confiere al caso otro toque sutil y profundo. Ha llegado a unas cotas tan altas de control médico que sabemos incluso, con una certeza casi plena (una alta probabilidad), cuándo enfermaremos, lo que, como veremos a continuación, no garantiza una cura accesible. Dada la complejidad para elaborar una vacuna en poco tiempo para humanos (en aves sí que existe) que cubra todas las cepas existentes, la capacidad epidemiológica de los sistemas de salud (públicos o privados) frente a la infección gripal en humanos depende mucho no solo de medidas profilácticas o de exterminio de focos de contagio, sino del desarrollo de fármacos adecuados. Únicamente ciertos antivirales pueden hacer frente a la pandemia y, aunque son según el criterio clinic eficientes, la OMS considera que son “caros y de suministro limitado” (OMS, 15/1/2004). Se dispone en la actualidad de dos tipos de preparados: los inhibidores M2 (amantadina y rimantadina) y los inhibidores de la neuraminidasa (oseltamivir y zanimivir). Análisis realizados de los virus aislados, encontrados hace poco en Vietnam, indican que son resistentes invariablemente a los inhibidores M2, descartando ipso facto los primeros fármacos citados. En cambio, todas las cepas examinadas por el momento han demostrado susceptibilidad in vitro al oseltamivir, manifestando un efecto profiláctico y de prevención probado (pero no inmunológico). Y llegamos, tras esta sucinta introducción, a nuestro objeto sociológico: el laboratorio de la multinacional322 Hoffmann la Roche (también conocido como Roche) es el único productor del oseltamivir al poseer, en exclusiva, su patente. Dicha patente, concedida en 1996, estará en vigor hasta el 2016 y se encuentra en las bases de datos de patentes en una doble versión con las siguientes características:

Fuente: Base de datos de patentes espacenet. http://es.espacenet.com (consulta, 11/11/2005)


La trayectoria de dicha propiedad es algo más enrevesada y laberíntica porque fue comprada por Roche a una compañía llamada Gilead Sciences, que nombró chairman al mismísimo Donald Rumsfeld (ex-secretario de Defensa de EEUU) desde 1997 hasta 2001, año en que se unió al equipo del presidente George W. Bush. Anécdotas aparte, ese oscuro objeto de deseo que es la patente para el oseltamivir ha generado a la multinacional suiza una ingente cantidad de beneficios, experimentando un incremento del 17 por ciento en sus ganancias en tres meses (innegablemente derivado del aumento en las ventas de Tamiflu, que llegaron a 207 millones de dólares en el último trimestre de 2005). Desde hacía ya tiempo, como anuncian en su propia página web, Roche viene experimentando un aumento notable de sus ingresos debido a su división farmacéutica. Según informa la propia compañía, las ventas mundiales de Tamiflu se elevaron a 859 millones de francos durante 2005 (16.000 millones de euros ha facturado esta empresa en los primeros nueve meses del año). Algo que no extraña ya que en Japón, por ejemplo, la venta del antiviral de Roche ha aumentado un 223% y en los EE.UU, un 297%. No obstante, la multinacional suiza asegura haber donado a la OMS 3 millones de envases de Tamiflu para una respuesta inmediata en el caso de un brote pandémico de gripe aviar. Gesto altruista o no, pocas veces una empresa se ha sentido tan feliz ante una pandemia. Sin embargo, la patente suscita, ante la situación dada, serias dudas y reacciones encontradas. Presupone el dejar la “salud global” en manos privadas. La mejor arma frente a una pandemia de proporciones internacionales dependería de la capacidad productora y de las buenas o malas intenciones (elección del precio, por ejemplo) de una multinacional. La propiedad industrial obtenida por Roche y las reglas del comercio internacional derivadas de la OMC (ADPIC) amparan dicho escenario328. El conflicto, tal y como hemos descrito los antagonismos derivados de un régimen propietario sobre supuestos “bienes públicos” o productos de la tecnociencia (en este caso concreto sería el medicamento), está servido. De un lado, el marco normativo supraestatal resguarda indiscutiblemente a Roche; de otro, un clima de opinión muy extendido apunta la excepcionalidad del momento y la necesidad urgente de distribuir y difundir masivamente el fármaco, más allá de limitaciones comerciales o filtros legales. Como algunos han llegado a expresar en ocasiones no sin cierto dramatismo o espectacularidad, hay que elegir entre “la patente o la vida”. En la misma tónica, podríamos enunciarlo como “pacientes contra patentes”. Nos atrevernos a asegurar, entonces, que hablamos de un conflicto entre reglas (ambas sociales): una regla jurídica y una regla o valor moral; una pauta fundamental del mercado farmacéutico y una convicción extendida que impele a cooperar desinteresadamente en material de salud pública. Incluso se puede formular como la pugna entre el derecho mercantil globalizado frente al derecho al tratamiento médico como bien común. El caso que nos ocupa ha sido elegido no sólo por su actualidad sino por su cercanía y por lo paradigmático de su desarrollo en el que podemos observer nítidamente los agentes involucrados y sus posiciones. En la cumbre de noviembre de 2001 de la OMC en Doha (Qatar) se elaboró una famosa declaración oficial, firmada por 142 países, que hacía una clara y premonitoria referencia a este tipo de conflictos, reconociendo cierto margen de autonomía nacional a la hora de aplicar las regulaciones del comercio internacional (incluyendo las normativas sobre propiedad intelectual). Finalmente, otro paso dado en 2003 permitió a los Gobiernos adheridos a las normativas de la OMC el ignorar patentes concretas durante crisis nacionales de salud. Hasta la fecha, ningún Estado miembro ha puesto en práctica dicha cláusula.

LA CONTRO

VERSIA: PATENTES

TRABAJO PRÁCTICO

NRO. 1

MO

DULO III - UNIDAD VII: LAS FUNCIO

NES (1ra Parte)

Tuesday, September 10, 13

El rápido desarrollo de la biotecnología en la última década ha

permitido a las corporaciones y a los científicos alterar el

trabajo único de la naturaleza para su explotación comercial.

Una estrategia importante para la explotación privada en esta área

es el obtener los derechos de patente sobre un organismo o sobre

sus partes. Dado que estos desarrollos afectan a toda la sociedad, debem

os decidir si alguna corporación, institución o individuo puede tener el derecho de posesión sobre la vida.


¿Por qué patentar?


Históricamente, las patentes se desarrollaron para asegurar que

los inventores

pudieran com

partir o

participar en

las ganancias m

onetarias y en los beneficios derivados del uso de sus invenciones. Con el desarrollo de la corporación m

oderna, los derechos de patente fueron siem

pre asignados a la compañía en

vez de a un individuo. Esto le da al dueño de la patente una forma

de control de monopolio por 20 años después de haber presentado

la patente y crea una forma legal de lim

itar la competencia. En

general, los

inversionistas privados

consideran a

esos m

onopolios como favorables a sus intereses, de m

anera que en m

uchas industrias, las patentes ayudan al desarrollo de nuevos productos.


¿La vida es patentables?


Por más de doscientos años, los organism

os vivos han sido excluidos de las leyes de patentes; las form

as de vida fueron consideradas com

o “un producto de la naturaleza” y no un invento hum

ano. El estatus no patentable de los organism

os cambió en 1980 con el

caso mayor Diam

ond vs. Chakrabarty de la Corte Suprem

a de

los EE.UU.

La corte

decidió, por

decisión dividida 5 a 4, que una variedad de bacteria que había

sido m

odificada por la

inserción de

nuevos genes era patentable, dado a que no ocurría naturalm

ente.

**Los genes

foráneos le

daban a

la bacterias

la habilidad

de descom

poner a los hidrocarburos y sus “inventores” esperaban que esto sería útil en la lim

pieza de derrames de petróleo.


Patente sobre vida animal


Caso: En 1988, un biólogo de la Universidad de

Harvard recibió una patente sobre un ratón que había

sido m

odificado para

aumentar

su susceptibilidad al cáncer. El “O

ncoratón de Harvard” se convirtió en el prim

er animal considerado com

o un invento por la O

ficina de Patentes y Marcas Registradas

de los EE.UU. Este caso estableció un precedente dentro de los procedim

ientos de patente para poder patentar a anim

ales genéticamente m

odificados. A pesar

de que

esta investigación

tenía com

o propósito el beneficio a la salud hum

ana, la duda aún existe sobre la ética de patentar a organism

os vivos com

plejos.


Patente sobre la vida:G

enes, líneas celulares y tejidos humanos


Los abogados de patentes de las corporaciones han presionado a la O

ficina de Patentes diciendo que estos “productos de la naturaleza”

son patentables una

vez que ellos han sido

aislados para producir una forma que no existe fuera del

laboratorio.


Caso: En 1976, un paciente con leucem

ia llamado John

Moore

tuvo una

operación en

la U

niversidad de

California para que se le removiera su canceroso bazo.

La Universidad recibió más tarde una patente sobre una

línea celular

llamada

“Mo,”

proveniente del

bazo m

encionado. El Sr. Moore dem

andó por el regreso y el control de sus fragm

entos corporales (las células), pero la Corte Suprem

a de California decidió que él no tenía ningún derecho sobre sus propias células luego de que éstas fueron rem

ovidas de su cuerpo.

**El valor comercial a largo plazo de esta línea de células se estim

ó en m

ás de mil m

illones de dólares.


Algunas consideraciones:Las patentes hacen que productos im

portantes se hagan más

costosos y menos accesibles. En realidad, las patentes le perm

iten a las com

pañías crear monopolios sobre productos, perm

itiendo los precios artificialm

ente altos. Como resultado, productos com

o drogas o m

edicinas son vendidos a precios fuera del alcance de m

uchos de los que las necesitan.

Las patentes en la ciencia promueven los secretos e interfieren con

el intercambio de inform

ación. Al patentar los productos de las investigaciones, se reduce el libre intercam

bio de ideas y de inform

ación necesarias

para los

esfuerzos científicos

en colaboración.


trabajo prÁctico nro. 1 modulo iii - unidad vii: las...

Documents