The integration of Work‐integrated Learning (WIL) modalities as teaching tools towards 

Complex Practice of Food Technology

Virtual Tour: http://www.cput.ac.za/academic/faculties/appliedsciences/research/ats/tour

Prof. Jessy van Wyk (PhD Food Science)HoD (Food Technology, CPUT)

3rd International ISEKI Food Conference. Athens, May 20‐23, 2014.

Context

Role of Tech 

Station in T&L

Curricu‐lum

Process

Stake‐holder Surveys

– Curriculum– WIL 

Teaching Tools– Complex Practice

Consultation for Diploma and Degree Curriculum in Food 

Technology– VA Jideani

POSTER NO 480

The Agrifood Technology Station as  a Food Technology training partner focusing on interaction with the food 

industry – L DolleyPOSTER NO 462

Developing a new curriculum for Food Technology: The 

innovative process– M Krugel 

POSTER NO 472

Training well‐skilled practitioners require:1) A well‐structured curriculum (framework) focused on complex practice & Student‐centred learning;

2) Learning outcomes (LOs) based on graduate attributes & alignment of the LOs to teaching practice (mode of delivery, teaching tools) & assessment practice (constructive alignment using revised Bloom’s taxonomy);

3) Implementation & continuous improvement of the above via quality assurance mechanisms incl. Quality Circles

Introduction

Technologies

Principles

Communication

Problem solving

WIL

WIL

WIL

WIL

Curriculum Framework

New Curriculum (3‐year Diploma)

Food Industry Practice 3A Food Chemistry 3BFood Microbiology 1 Food Microbiology 2 Food Manufacturing Practice 3A Food Microbiology 3B

Food Technology Project 3A Food Technology Project 3BFood Technology 1 Food Technology 2 Food Process Engineering 3BPhysics 1A Food Analysis 2 Food Technology 3B

Biometrics 1B Food Quality Assurance 2 Food Analysis 3B

Food Manufacturing Control 2 Food Quality Assurance 3BFood Product Development 3B

Food Technology Project 1Food Product Development 2

Food Technology Project 2

YEAR 3YEAR 1Chemistry 1

Mathematics 1

YEAR 2Food Chemistry 2

Food Process Engineering 2

• Legislated by Higher Education Qualifications Sub‐Framework (HEQSF)• Aligned with SA Qualifications Authority (SAQA) Level Descriptors (pdf)

Academic + Professional Practice

Work‐Integrated Learning (WIL) modalities

Work‐directedTheoretical Learning (WDTL)

Problem‐based Learning (PBL)

Project‐based Learning (PjBL)

Workplace‐based Learning (WPL)

Career‐focused curriculum

Authentic examples (Industry & ATS)

Work‐simulated problem/task –Group workExample:ProductionPractical)

Case studies(Industry & ATS )

Integrated trans‐ & inter‐disciplinary project –TeamworkExample:New ProductDevelopment (NPD) project

Learning contracts

Log books

Specific training

Mentoring & monitoring

Reflection (during monitoring & in class room)

Food & Occupa‐tionalSafety 

Legislation

Food Safety

Food Production

Food Process Engineering

Manage‐mentFood Analysis

QC & QA

Complex Practice Example 1: Production Practical 

GMPHygiene & SanitationDress code

Directional flow

Role‐play

MicrobiologicalChemicalPhysicalSensory

Start here –Plant audit 2ndyear (in Food Mnf Control 2)

QA & QC

• Example of Role‐play (Interactive & Student‐centred = Problem‐based Learning)• Production or Quality Manager 2X per semester

• Plan & execute production schedule• Train “staff”• Manage the production process• Plan & execute QC throughout production shift

• Hone effective communication, critical thinking, problem‐solving, quality & food safety & management skills

Complex Practice Example 1: Production Practical (ctd.) 

Food Legislation (Labelling & Advertising;Regulatory

stds)

QC & QAQMS

Business Aspects

Food Product Develop‐ment

Food Process Engineering

Food Production

Food Compo‐nents

Food Analysis (incl. 

Food Safety)

QC & QA

Business Aspects 

(Break‐even, Marketing, 

etc.) 

MicrobiologicalChemicalPhysicalShelf‐lifeSensory

Packaging

Vertical & 

Horizontal dis‐course– ALL 

subjects

Costing, Break‐even, 

Marketing, etc.

Complex Practice Example 2: New Product Development

•Team work•Example of “Food Technology Project (3A)”•Top of scaffold ‐ Horizontal and vertical discourse/integration (ALL subjects) ‐ complexity & scope increase

•Factual, Conceptual, Procedural & Metacognitive Knowledge dimensions

•Hone effective communication, critical thinking, problem‐solving, product development & innovation skills

Complex Practice Example 2: New Product Development (ctd.)

Physical class activities• Jelly sweets used to build complex molecules – e.g. glucose;• Direct compression v compression of grapes inside a water 

bottle ‐ teaches concept of high pressure processing.Think out of the box• Class is given a complex integrated question at the 

beginning of the module• They list all the “knowledge elements” that they need• As these elements emerge during lecture they call out 

“Eureka” • At the end of the module group discussion used to merge 

all the “knowledge elements to answer the original question”

Interphase with ATS• Next two slides

Other T&L tools/highlights

Symbiotic Synergy ‐ Food Technology & ATS

National Laboratory Association

Real world‐of‐work (“on tap”)

Equipment base

Practice Food Technology (Consultants)

Highlights

T&L practice – (ATS) Case Studies

Responses by Academic staff re influence of ATS on the academic project

Question 1. Are you using ATS Case studies/ATS generated data in your course material?Question 2. ATS enables practicing and upgrading my own knowledge and industry experience in FST via consultationQuestion 3. ATS enables up‐to‐date, industry‐relevant oprations and methods in labs/pilot plantQuestion 4. ATS contributes to an extended equipment base

Assessment Practice

Revised Bloom’s taxonomy

Constructive Alignment

Variety of Assessment Tools

SAQA Level Descriptors

1 • Scope of knowledge

2 • Knowledge literacy

3 • Method & Procedure

4 • Problem solving

5 • Ethics & Professional practice

6 • Accessing, processing & managing information

7 • Producing & communicating information

8 • Context & systems

9 • Management of learning• Accountability10

HEQSF 5 HEQSF 6 Increased Scope & Complexity

• Each “step” linked to 4 knowledge dimensions (Factual, Conceptual, Procedural & Metacognitive) – i.e. reflects dual perspective on Learning & Cognition

• Students to "climb to a higher level of thought” ‐ i.e. encourages deep learning

• Basis for constructive alignment –i.e. close connection between Learning Objectives/Outcomes, Instruction (T&L activities) and Assessment tasks

Revised Bloom’s Taxonomy (RBT)

Remember

Understand

Apply

Analyse

Evaluate

Create

Knowledge / Cognitive Process Domain

Attitude / Affective

Skills / Psychomotor

• Evaluation of Role‐play (Observation; Interviews; QMS documentation)

• Oral presentations

• Reports (Practical; NPD – Individual & Group)

• Written Assessments (Paper & Electronic)• Practical Assessments• Assignments (Paper & Visual – videos)• Posters• Evaluation of food product label• Evaluation by external/workplace assessors

Assessment Tools

Staff Appraisalby students

Microbiology, Food Technology & 

Technical Forum

Students (Class Reps)

Quality Circles

YesNo

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Do you feel that you have an avenue to voice your opinions/concerns regarding academic matters via the Class 

Rep system

Do you feel that you havean avenue to voice youropinions/concernsregarding academic mattersvia the Class Rep system

• All Staff at the Department of Food Technology  and Agrifood, in particular Ms. Joseline Felix‐Minnaar & Mr. Keryn Woolward

• Faculty of Applied Sciences Research Office

• CPUT – Research Directorate

Acknowledgements

Thank You.

Questions?

The Cape Argus, 7 April 2014

1. McSharry & Jones (2000). Role‐play in science teaching and learning. School Science Review, 82, 73–82.

2. Krathwohl (2002). A revision of Bloom’s taxonomy: an overview. Theory into Practice, 41, 212–218. 3. Pintrich(2002). The role of metacognitive knowledge in learning, teaching and assessing. Theory 

into Practice, 41, 219–225. 4. Airasian & Miranda (2002). The role of assessment in the revised taxonomy. Theory into Practice, 

41, 251–254. 5. Anderson & Krathwohl (2001). A taxonomy for learning, teaching and assessing: A revision of 

Bloom's Taxonomy of educational objectives: Complete edition, New York : Longman.6. Biggs & Tang (2007). Teaching for Quality Learning at University,  Maidenhead: McGraw‐Hill and 

Open University Press.7. Houghton (2004). Communities Resolving Our Problems (C.R.O.P.): the basic idea: Bloom's 

Taxonomy ‐ Overview. Retrieved 27 March 2011 (http://www.ceap.wcu.edu/Houghton/ Learner/ think/ bloomsTaxonomy.html)

8. Schmidt et al.  (2005). Using quality circles to enhance student involvement and course quality in a large undergraduate Food Science and Human Nutrition course. Journal of Food Science Education, 1, 2–9. 

9. Dufffrin (2003). Integrating prolem‐based learning in an introductory college Food Science course. Journal of Food Science Education, 2, 2–6. 

10. Hartel & Gardner (2003). Making the transition to a Food Science curriculum based on assessment of learning outcomes. Journal of Food Science Education, 2, 32–39. 

11. Goto & Schneider (2010). Learning through teaching: challenges and opportunities in facilitating student learning in Food Science and Nutrition by using the interteaching approach. Journal of Food Science Education, 9, 31–35. 

Selected Bibliography