the following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 shelly immenga 67 bridget...

56
The following public stakeholders submitted comments on the pre-application Basic Assessment Report for the proposed River Club development. Stakeholder submissions were numbered randomly and captured in the spreadsheet presented below in the sequence in which they were recorded. The list of stakeholders has been ordered alphabetically below (by surname) so that stakeholders can refer to their submission in the issues table. Table Reference / Stakeholder Number First Name Surname (alphabetical) 414 Leon Abahams 195 Mark Abrahams 490 Terry Addison 457 David Aitchison 285 Danielle Albertyn 428 Marijke Alblas 356 Kendre Allies 206 Melanie Alperstein 122 Rodney Anderson 42 Richard Andrew 28 Olivia Andrews 361 Edwin Angless 33 Justin Ashley 248 Toby Atwell 114 Bonnie Auret 116 Christopher Auret 141 Lynette Auret 142 Mark Auret 266 Ernie “Autoplastics” 227 Barry Badenhorst 363 Louise Badenhorst 398 Nashima Badsha 399 Farzanah Badsha 427 June Bam-Hutchinson 306 Farzeen Banderker 308 Shaheema Banderker 310 Hussein Banderker 169 Keith Barker 437 Marijke Barnard 4 Lloyd Barnes 212 Cameron Barnes 461 Liz Barnett 326 Peter Barrett 78 Sheila Barsel 164 Sarah Bassett 445 Lucinda Bate 102 Claudia Batschari Table Reference / Stakeholder Number First Name Surname (alphabetical) 244 Aniela Batschari 358 Johan Beaurain 455 Farzaneh Behroozi 171 Tracey Berg 251 Mike Berg 451 Mickie Birkett 487 Mischa Blecher 207 Tracy Blues 447 Liz Blumenthal 85 Katrin Bohlender 297 Dawn Bolton 110 Andrew Bowden 446 Gareth Bowers 387 Bronwen Bowmer 316 Miriam Breytenbach 147 Pam Britt 139 Nikki Britz 168 Peta & Joseph Brom 256 Celvin Bruton 346 Antony Brutus 26 Anthony Buckland 172 Jo Buckland 127 Jean Buckley 131 David Buckley 75 Sarah Bullen 423 Kirsten Burgess 432 Roger Burgess 71 Jason Cadle 459 Bridget Calder 245 Marco Casati 264 Abi Case 350 Alicia Chamaille 273 Jennifer Cherry 452 Mark Chong 177 Carol Clark 289 Nolan Clark 106 Megan Clausen 335 Kim Cloete 94 Lindsay Clowes 324 Rob Cobban 379 Leigh Cobban 255 Linda Codron 215 Ingrid Coetzee Table Reference / Stakeholder Number First Name Surname (alphabetical) 404 Katrin Coetzer 234 Mel Cohen 86 Karen Colvin 493 Adam Cooke 465 K & H Cooney & le Roux 119 Daphne Cooper 192 Christine Cooper 225 Aretha Cooper 190 Morna Cornell 321 Vaun Cornell 52 Deb Coull 405 Kari Cousins 325 Andrea Couvert 269 Jean Cowen 188 Carol Cragg 339 Martin Crawford 378 Lindsay Crawford 390 Shirley Crawford 411 Debbie Crawford 482 John Crawford 263 Janet Cronje 58 Riyaaz Dalvie 458 Fairoze Daniels 249 Riad Davids 253 Anwar Davids 366 Amiena Davids 373 Mojo Davids 374 Alice Davids 360 Rebecca Davies 488 Cheryl Davis 17 Alan Davson 181 Moises de Gouveia 209 Eileen de Klerk 226 Eloise de Klerk 250 Juanita de Villers 474 Ebeline de Villers 194 Caro de Waal 343 Hilary Dennis 477 Chloe Derbyshire 70 Francine Dieckmann 265 Bryn Divey 287 Kirk Doman 121 Kallie Doran

Upload: others

Post on 11-May-2020

2 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

The following public stakeholders submitted comments on the pre-application Basic Assessment Report for the proposed River Club development. Stakeholder submissions were numbered randomly and captured in the spreadsheet presented below in the sequence in which they were recorded. The list of stakeholders has been ordered alphabetically below (by surname) so that stakeholders can refer to their submission in the issues table.

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

414 Leon Abahams 195 Mark Abrahams 490 Terry Addison 457 David Aitchison 285 Danielle Albertyn 428 Marijke Alblas 356 Kendre Allies 206 Melanie Alperstein 122 Rodney Anderson 42 Richard Andrew 28 Olivia Andrews 361 Edwin Angless 33 Justin Ashley 248 Toby Atwell 114 Bonnie Auret 116 Christopher Auret 141 Lynette Auret 142 Mark Auret 266 Ernie “Autoplastics” 227 Barry Badenhorst 363 Louise Badenhorst 398 Nashima Badsha 399 Farzanah Badsha 427 June Bam-Hutchinson 306 Farzeen Banderker 308 Shaheema Banderker 310 Hussein Banderker 169 Keith Barker 437 Marijke Barnard 4 Lloyd Barnes 212 Cameron Barnes 461 Liz Barnett 326 Peter Barrett 78 Sheila Barsel 164 Sarah Bassett 445 Lucinda Bate 102 Claudia Batschari

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

244 Aniela Batschari 358 Johan Beaurain 455 Farzaneh Behroozi 171 Tracey Berg 251 Mike Berg 451 Mickie Birkett 487 Mischa Blecher 207 Tracy Blues 447 Liz Blumenthal 85 Katrin Bohlender 297 Dawn Bolton 110 Andrew Bowden 446 Gareth Bowers 387 Bronwen Bowmer 316 Miriam Breytenbach 147 Pam Britt 139 Nikki Britz 168 Peta & Joseph Brom 256 Celvin Bruton 346 Antony Brutus 26 Anthony Buckland 172 Jo Buckland 127 Jean Buckley 131 David Buckley 75 Sarah Bullen 423 Kirsten Burgess 432 Roger Burgess 71 Jason Cadle 459 Bridget Calder 245 Marco Casati 264 Abi Case 350 Alicia Chamaille 273 Jennifer Cherry 452 Mark Chong 177 Carol Clark 289 Nolan Clark 106 Megan Clausen 335 Kim Cloete 94 Lindsay Clowes 324 Rob Cobban 379 Leigh Cobban 255 Linda Codron 215 Ingrid Coetzee

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

404 Katrin Coetzer 234 Mel Cohen 86 Karen Colvin 493 Adam Cooke 465 K & H Cooney & le Roux 119 Daphne Cooper 192 Christine Cooper 225 Aretha Cooper 190 Morna Cornell 321 Vaun Cornell 52 Deb Coull 405 Kari Cousins 325 Andrea Couvert 269 Jean Cowen 188 Carol Cragg 339 Martin Crawford 378 Lindsay Crawford 390 Shirley Crawford 411 Debbie Crawford 482 John Crawford 263 Janet Cronje 58 Riyaaz Dalvie 458 Fairoze Daniels 249 Riad Davids 253 Anwar Davids 366 Amiena Davids 373 Mojo Davids 374 Alice Davids 360 Rebecca Davies 488 Cheryl Davis 17 Alan Davson 181 Moises de Gouveia 209 Eileen de Klerk 226 Eloise de Klerk 250 Juanita de Villers 474 Ebeline de Villers 194 Caro de Waal 343 Hilary Dennis 477 Chloe Derbyshire 70 Francine Dieckmann 265 Bryn Divey 287 Kirk Doman 121 Kallie Doran

Page 2: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

272 Nancy Dorrat 239 Kirsten Douglas 359 Martin Douglas-Jones 246 Tony Drake 64 Sarah Driver-Jowitt 98 Lenita du Plessis 268 Deon du Plessis 270 Cecilia du Plessis 419 Reagan du Plessis 275 Pierre du Preez 453 Miranda du Toit 460 Johan du Toit 123 Yves Ducommun 478 Paula Dugmore 170 Barbara Dupuy 152 Manfred Dutschke 351 Wesley Eccles 128 Jenny Edge 146 Mark Elderkin 40 Gideon Engelbrecht 154 Jane English 371 Deon Erasmus 63 Claire Everatt 463 Tasmin Faragher 380 Rob Faulkner 211 Dot Feast 293 Leigh Ferreira 165 Claire Fitzgerald 8 Nina Foley 242 Carol Ford 243 Lara-Ann Ford 62 Joni foster 480 Chantal Fourie 385 Alexandra Fraser 135 Josi Frater 95 Erica Fryer 394 Gerd Gade 92 Kira Gajjar 32 Shonah Gallichan 473 Marjolein Gamble 491 Emily Gammon 291 James Garraway 12 Jonathan Gevisser

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

320 Linda Gibson 425 Gorken Golbasi 93 Lee Goldstein 232 Jeanne Goodall 235 Bruce Goodall 133 Kami Gordon 420 Kevin Gordon 241 Stuart Gormley 301 Lauren Gormley 14 Charmaine Gower 485 Celine Gravenor 132 Ethan Gray 84 Susan Gredley 486 Kevin Greenberg 55 Frances Greene 431 John Greene 396 Tony Greenwood 413 Dylan Greenwood 436 Kimberlyn Greenwook 296 Jenny Grinstead 288 Liza Groenewald 233 Hazel Gubb 261 Mel Gubic 180 Adriaan Haasbroek 184 Marlis Haasbroek 334 Tracey Hafen 328 Ruth Hall 408 Kath Hall 372 Karen Harris 208 Neil Harrison 81 Colleen Hart 383 Charles Hart 77 Patricia Hayes 406 Kathleen Heiberg 467 Ludvig Heiberg 332 Hilary Henderson 367 Nikki Hendricks 443 Candice Henley 238 Jaqui Hewett 196 Conrad Hicks 254 Chloe Hoeben 49 Annette Hoekstra 216 Dorothy Holder

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

197 Martha Holmes 484 Trevor Hughes 159 Rol Hunter 183 Katie Huston 370 Tracy Hyde 412 Peter Ibbotson 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert Jacot-Guillarmod 151 Mogamad Jaffer 51 Anna James 276 Russell Jarvis 162 Robert Jeffery 91 Shariefa Job 143 Pieter Jolly 187 Louise Jones 148 Jill Joubert 464 Sue Jowell 368 Parker Junaid 167 Mike Kaufmann 178 Anthony Kaufmann 278 Mary Keet 312 Marie-Louise Kellet 416 Tessa Kennedy 421 Lindsay Kennedy 13 Julie Kenney 257 Lucy Ker 3 Robert Ketteringham 47 Mignon Keyser 21 Kiki Kimon 262 Canda Kinces 303 Leigh King 403 Viv King 449 Sue Kingma 230 Kechil Kirkham 236 Beryl Klein 282 Brian Klopper 15 Chris Koch 277 Lizet Koen

Page 3: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

41 Annie Kok 271 Michael Koker 50 Charmaine Koppehel 11 Michael Krause 286 Matthew Kretzschmar 239 Genevieve Langenhoven 205 John Lanham 219 Gill Lanham 89 Amanda Law 136 Terry Le Brasseur 156 Mellissa le Fevre 376 Simone le Fevre 112 Carla le Roux 454 Trevor Lea 471 Marine Leblond 220 Anneliese Le-Breton 27 Aoife Lennon-Ritchie 108 Craig Leo 76 Natalie Leon 426 Jane Levinson 191 Gareth Leyman 160 Paul Light 217 Andrew Light 307 Karima Loghdey 280 Leslie London 299 Rene Lotter 38 Sian Louw 134 Katherine Lovemore 18 Travis Lyle 418 Margot Lynn 189 Steven MacFarlane 224 Virginia MacKenny 213 Tania Mackenzie 331 Kirstin Mackenzie 295 Britt MacLaughlin 166 Tamryn MacNair 444 Ariana MacPherson 389 Miranda Madikane 327 Maud Malan 31 Linda Malone 223 Kelly Mansfield 388 Heather Marco 440 Adam Marshall

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

382 Caroline Marx 57 Andries Mathee 29 Chelsey Matthys 483 Kathleen Mawson 401 S McCall 202 Hudson McComb 35 Dean McFarlane 259 Moray McGregor 442 Linda McIntosh 107 Ashley McLean 407 Marilynn McNamara 100 Catherine McShannon 43 Georgia McTaggart 34 Tracy Megan 22 Merilyn Mehl 73 Christopher Mellor 126 Patrick Melly 80 Lucia Menicanti 97 Sandra Meyer 369 Werner Meyer 10 Maureen Michalowsky 318 Sindile Mkhabela 199 Yunus Mohamed 182 Martin Molteno 153 Duncan Moore 313 Zaheer Moosa 105 Tanya Moosmann 81 Robert Morrell 87 Penny Morrell 53 Lauren Moult 145 Cheryl Muir 149 Fairuz Mullagee 304 Lynette Munro 402 Thurza Munro 117 Chris Murphy 125 Nodi Murphy 439 Frankie Murrey 340 Adriaan Myburgh 475 Laura Myers 221 Rudy Nadler-Nir 430 Raven Naidoo 228 Mark Neame 45 Thelma Nel

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

186 Dan Neser 124 Mark Neville 157 Carolyn Neville 448 Rofhiwa Nthangeni 218 Isabel Nunes 393 Pieter Odendaal 83 Maryke Olivier 315 Linda Oosthuizen 109 Phyllis Orner 311 Catherine Palmer 489 Kershan Pancham 39 Ughetta Parenti 25 Wanda Parker 88 Alison Paulin 111 Sally Peisl 144 Vanessa Persson 365 Obs Pets 341 Sandy Pienaar 400 Jeanne Pienaar 229 Kimenthrie Pillay 429 Jacqueline Poking 155 Martin Power 409 Marc Privett 466 Justine Quince 330 De Vos Rabie 386 Jason Rade 422 Conor Ralphs 345 Andrew Rand 173 Nicole Rasmussen 323 Emma Rasmussen 74 Ciraj Rassool 357 Georgie Ravenscroft 354 Candice Reddy 397 Bess Reitz 113 Samantha Renda 210 Sarah Rice 267 Howard Richman 54 Marlise Richter 60 Bradley Rink 200 Boris Rivett-Carnac 203 Sonja Rivett-Carnac 410 Joy Robinson 96 Ingrid Roderick

Page 4: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

20 Belisa Rodrigues 120 Alex Rodrigues 352 Ann Roese 198 Alison Roomaney 434 Penelope Rose 101 Naomi Roux 472 Rosalyn Rowe 175 Heidi Russell 99 Jannah Ruthven 344 Jonah Sack 364 Ruth Sack 375 Steven Sack 494 Roger Saner 30 Karen Schofield 115 Margaret Schouw 158 Jeanine Schouw 305 Frank Schuitemaker 283 Simon Scott 37 Naren Sewpaul 317 Lynne Shannon 44 Debbie Sharwood 349 Jerome Sheed 438 Rebecca Sher 476 Emma Sidersky 48 Linda Simone 279 Bridget Simons 348 Jennifer Skibb 163 Jacob Slabbert 392 Dan Sleigh 479 Jean Sleigh 214 Marion Smallbones 36 Fiona Smith 201 Charmaine Smith 204 Kayley Smith 395 David Smith 469 Ceinwen Smith 68 Chavonne Snyman 302 Rene Spammer 462 Liz Sparg 309 Lisa Stacey 342 Gaby Stadler 104 Mark Stead 161 Robert & Tina Steiner

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

450 Janine Stephen 19 Werner Steyn 274 Daniel Steyn 292 Werner Steyn 140 Emily Stockden 337 Craig Stockden 2 Kirsty Stone 338 Kimberley Stone 433 Lisa Strachan 252 Camilla Swart 470 Pam Sykes 174 Maura Talbot 24 Alison Tame 435 Lorraine Tanner 333 Frances Taylor 222 Roelien Theron 260 Catherine Theron 59 Justine Thornton 56 Edward Tilanus 90 Helen Tilanus 300 Jarred Tilanus 353 Janine Titley 240 Helen Torr 294 Darryl Torr 193 John Trafford 391 Dale Trow 314 Jennifer Truter 298 Ann Turner 7 Marc Turok 16 Anton Twigg 69 Wendy Urquhart 103 Pieter Uys 481 Jerome v Rooij 319 Cecily van Gend 130 Gideon van Lill 23 Clint van Rooy 1 Melt van Schoor 179 Britney Varley 231 Mariette VD Heever 82 Belinda VD Merwe 118 Emma VD Merwe 384 Erica VD Rede 336 George VD Schyff

Table Reference / Stakeholder Number First Name

Surname (alphabetical)

5 Stephen VD Spuy 6 Stephen VD Spuy 129 Emma VD Vliet 329 Julie VD Vlugt 441 David VD Want 281 Alex Venter 322 Jacques Verster 247 Corlea Viljoen 86 Emily Vining 381 Hans Waals 79 Geraldine Walden 46 Aimee Walker 362 Debbie Wall Smith 72 Hazel Walton 417 Lorraine Ward 377 Muffie Welch 347 Andrew Whaley 290 Karen White 9 Dave Whitelaw 137 Ashley Wildeman 185 Louisa Williamson 415 Donna Wills 424 Neville Wills 138 Leslie Witz 492 Tanya Woolf 176 Jenny Wyeth 284 Grietje Zakarian

Page 5: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 1 - 41

Page 6: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Issues:

1 Melt van

 Schoo

r

2 Kirsty Stone

3 Ro

bert Ketterin

gham

4 Lloyd Ba

rnes

5 Step

hen VD

 Spu

y

6 Step

hen VD

 Spu

y

7 Marc Turok

8 Nina Foley

9 Da

ve W

hitelaw

10 M

aureen

 Michalowsky

11 M

ichael Krause

12 Jo

nathan

 Gevisser

13 Ju

lie Ken

ney

14 Charm

aine

 Gow

er

15 Chris Ko

ch

16 Anton

 Twigg

17Alan

 Davson

18 Travis L

yle

19 W

erne

r Steyn

20  Belisa

 Rod

rigue

s

21  Kiki Kim

on

22 M

erilyn Meh

l

23 Clint van

 Roo

y

24 Alison

 Tam

e

25 W

anda

 Parker

26 Antho

ny Buckland

27 Aoife Len

non‐Ritchie

28 Olivia And

rews

29 Che

lsey Matthys

30 Karen

 Schofield

31 Linda

 Malon

e

32 Sho

nah Gallichan

33 Ju

stin Ashley

34 Tracy M

egan

35 Dean McFarlane

36 Fiona

 Smith

37 Naren

 Sew

paul

38 Sian Louw

39 Ughetta  Paren

ti

40 Gideo

n Engelbrecht

41 Ann

ie Kok

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

4 We do not support the application for rezoning  1 1

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

1 1 1

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

1

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk 1 1 1

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal 1 1

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

18 The development should be a public destination 1 1

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River 1

21 Consider a different site 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

22 The development represents inappropriate built form / layout 1 1 1

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley 1

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators 1 1

25 The development is not the best practicable environmental option for the site 1

26 The costs of the development to society outweigh the benefits 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability 1 1 1 1

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

1 1 1

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations 1 1 1 1 1

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable 1 1 1 1 1

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment  1

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost) 1 1 1

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

40 The modelled change in flooding is not acceptable 1

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

1

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage 1

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology) 1 1 1 1 1 1

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development 1 1 1 1

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

Page 1

Page 7: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Issues:

1 Melt van

 Schoo

r

2 Kirsty Stone

3 Ro

bert Ketterin

gham

4 Lloyd Ba

rnes

5 Step

hen VD

 Spu

y

6 Step

hen VD

 Spu

y

7 Marc Turok

8 Nina Foley

9 Da

ve W

hitelaw

10 M

aureen

 Michalowsky

11 M

ichael Krause

12 Jo

nathan

 Gevisser

13 Ju

lie Ken

ney

14 Charm

aine

 Gow

er

15 Chris Ko

ch

16 Anton

 Twigg

17Alan

 Davson

18 Travis L

yle

19 W

erne

r Steyn

20  Belisa

 Rod

rigue

s

21  Kiki Kim

on

22 M

erilyn Meh

l

23 Clint van

 Roo

y

24 Alison

 Tam

e

25 W

anda

 Parker

26 Antho

ny Buckland

27 Aoife Len

non‐Ritchie

28 Olivia And

rews

29 Che

lsey Matthys

30 Karen

 Schofield

31 Linda

 Malon

e

32 Sho

nah Gallichan

33 Ju

stin Ashley

34 Tracy M

egan

35 Dean McFarlane

36 Fiona

 Smith

37 Naren

 Sew

paul

38 Sian Louw

39 Ughetta  Paren

ti

40 Gideo

n Engelbrecht

41 Ann

ie Kok

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

1

57 The development will negatively impact wetlands  1 1

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable 1 1 1

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River 1

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place? 1

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park 1

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information 1

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use 1 1

88 The TIA is outdated / incorrect 1 1 1

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate  1

90 The TIA study area should include the N2 1

91 Traffic impacts during construction will be significant 1 1 1 1 1 1 1

92 There will be damage to roads from construction road use 1 1 1

93 Traffic impacts during operations will be significant 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT 1 1

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway 1

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable 1 1 1

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value 1 1 1

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported 1

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

Page 2

Page 8: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

Issues:

1 Melt van

 Schoo

r

2 Kirsty Stone

3 Ro

bert Ketterin

gham

4 Lloyd Ba

rnes

5 Step

hen VD

 Spu

y

6 Step

hen VD

 Spu

y

7 Marc Turok

8 Nina Foley

9 Da

ve W

hitelaw

10 M

aureen

 Michalowsky

11 M

ichael Krause

12 Jo

nathan

 Gevisser

13 Ju

lie Ken

ney

14 Charm

aine

 Gow

er

15 Chris Ko

ch

16 Anton

 Twigg

17Alan

 Davson

18 Travis L

yle

19 W

erne

r Steyn

20  Belisa

 Rod

rigue

s

21  Kiki Kim

on

22 M

erilyn Meh

l

23 Clint van

 Roo

y

24 Alison

 Tam

e

25 W

anda

 Parker

26 Antho

ny Buckland

27 Aoife Len

non‐Ritchie

28 Olivia And

rews

29 Che

lsey Matthys

30 Karen

 Schofield

31 Linda

 Malon

e

32 Sho

nah Gallichan

33 Ju

stin Ashley

34 Tracy M

egan

35 Dean McFarlane

36 Fiona

 Smith

37 Naren

 Sew

paul

38 Sian Louw

39 Ughetta  Paren

ti

40 Gideo

n Engelbrecht

41 Ann

ie Kok

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape 1 1 1 1 1 1

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site 1

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

109 There is significant intangible heritage associated with the site 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture 1 1 1

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

114 Object to the destruction of the River Club Building 1

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance 1

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively) 0 1 1

122 The development will negatively impact views through the site 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

123 The development will negatively impact views from the site 1

124 The development will negatively impact views of the site 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope 1 1 1 1 1

126 The development will change the sense of place of the site negatively 1

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance 1 1 1 1 1 1 1 1 1

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park  1 1

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial 1

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development  1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate 1

136 The BA is vague and based on too many variables. 1

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed. 1

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false. 1

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed? 1

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

1

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832 1

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

Page 3

Page 9: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 42 - 82

Page 10: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82

42 Richard And

rew

43 Geo

rgia M

cTaggart

44 Deb

bie Sharwoo

d

45 The

lma Nel

46 Aim

ee W

alker

47 M

igno

n Ke

yser

48 Linda

 Sim

one

49 Ann

ette Hoe

kstra

50 Charm

aine

 Kop

pehe

l

51 Ann

a James

52 Deb

 Cou

ll 

53 Lauren Mou

lt

54 M

arlise Richter

55 Frances Green

e

56 Edw

ard Tilanu

s

57 And

ries M

athe

e

58 Riyaaz Da

lvie

59 Ju

stine Thornton

60 Bradley Rink

81 Colleen

 Hart

62 Jo

ni fo

ster

63 Claire

 Everatt

64 Sarah

 Driv

er‐Jow

itt

65 Sylvia Jackson

86 Karen

 Colvin

67 Brid

get Impe

y

68 Chavonn

e Snym

an

69 W

endy

 Urquh

art

70 Francine Dieckm

ann

71 Ja

son Cadle

72 Hazel W

alton

73 Christop

her M

ellor

74 Cira

j Rassool

75 Sarah

 Bullen

76 Natalie Leo

n

77 Patricia Hayes

78 She

ila Barsel

79 Geraldine

 Walde

n

80 Lucia M

enicanti

81 Rob

ert  M

orrell

82 Belinda

 VD Merwe

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1

Page 4

Page 11: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82

42 Richard And

rew

43 Geo

rgia M

cTaggart

44 Deb

bie Sharwoo

d

45 The

lma Nel

46 Aim

ee W

alker

47 M

igno

n Ke

yser

48 Linda

 Sim

one

49 Ann

ette Hoe

kstra

50 Charm

aine

 Kop

pehe

l

51 Ann

a James

52 Deb

 Cou

ll 

53 Lauren Mou

lt

54 M

arlise Richter

55 Frances Green

e

56 Edw

ard Tilanu

s

57 And

ries M

athe

e

58 Riyaaz Da

lvie

59 Ju

stine Thornton

60 Bradley Rink

81 Colleen

 Hart

62 Jo

ni fo

ster

63 Claire

 Everatt

64 Sarah

 Driv

er‐Jow

itt

65 Sylvia Jackson

86 Karen

 Colvin

67 Brid

get Impe

y

68 Chavonn

e Snym

an

69 W

endy

 Urquh

art

70 Francine Dieckm

ann

71 Ja

son Cadle

72 Hazel W

alton

73 Christop

her M

ellor

74 Cira

j Rassool

75 Sarah

 Bullen

76 Natalie Leo

n

77 Patricia Hayes

78 She

ila Barsel

79 Geraldine

 Walde

n

80 Lucia M

enicanti

81 Rob

ert  M

orrell

82 Belinda

 VD Merwe

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1

Page 5

Page 12: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82

42 Richard And

rew

43 Geo

rgia M

cTaggart

44 Deb

bie Sharwoo

d

45 The

lma Nel

46 Aim

ee W

alker

47 M

igno

n Ke

yser

48 Linda

 Sim

one

49 Ann

ette Hoe

kstra

50 Charm

aine

 Kop

pehe

l

51 Ann

a James

52 Deb

 Cou

ll 

53 Lauren Mou

lt

54 M

arlise Richter

55 Frances Green

e

56 Edw

ard Tilanu

s

57 And

ries M

athe

e

58 Riyaaz Da

lvie

59 Ju

stine Thornton

60 Bradley Rink

81 Colleen

 Hart

62 Jo

ni fo

ster

63 Claire

 Everatt

64 Sarah

 Driv

er‐Jow

itt

65 Sylvia Jackson

86 Karen

 Colvin

67 Brid

get Impe

y

68 Chavonn

e Snym

an

69 W

endy

 Urquh

art

70 Francine Dieckm

ann

71 Ja

son Cadle

72 Hazel W

alton

73 Christop

her M

ellor

74 Cira

j Rassool

75 Sarah

 Bullen

76 Natalie Leo

n

77 Patricia Hayes

78 She

ila Barsel

79 Geraldine

 Walde

n

80 Lucia M

enicanti

81 Rob

ert  M

orrell

82 Belinda

 VD Merwe

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 6

Page 13: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 83 - 123

Page 14: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

83 M

aryke Olivier

84 Susan

 Gredley

85 Katrin

 Boh

lend

er

86 Emily Vining

87 Pen

ny M

orrell

88 Alison

 Paulin

89 Amanda

 Law

90 Helen

 Tilanu

s

91 Sharie

fa Jo

b

92 Kira

 Gajjar

93 Lee

 Goldstein

94 Lindsay Clowes

95 Erica Fryer

96 Ingrid Rod

erick

97 Sandra Meyer

98 Len

ita du Plessis

99 Ja

nnah

 Ruthven

100 Catherine McShann

on

101 Naomi Rou

x

102 Claudia Ba

tschari

103 Pieter Uys

104 Mark Stead

105 Tanya Moo

smann

106 Megan

 Clausen

107 Ashley M

cLean

108 Craig Leo

109 Ph

yllis Orner

110 An

drew

 Bow

den

111 Sally Peisl

112 Carla

 le Rou

x

113 Samantha Re

nda

114 Bo

nnie Auret

115 Margaret S

chou

w

116 Ch

ristoph

er Auret

117 Ch

ris M

urph

y

118 Em

ma VD

 Merwe

119 Da

phne

 Coo

per

120 Alex Rod

rigue

s

121 Kallie Do

ran

122  Ro

dney And

erson

123 Yves Ducom

mun

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

Page 7

Page 15: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

83 M

aryke Olivier

84 Susan

 Gredley

85 Katrin

 Boh

lend

er

86 Emily Vining

87 Pen

ny M

orrell

88 Alison

 Paulin

89 Amanda

 Law

90 Helen

 Tilanu

s

91 Sharie

fa Jo

b

92 Kira

 Gajjar

93 Lee

 Goldstein

94 Lindsay Clowes

95 Erica Fryer

96 Ingrid Rod

erick

97 Sandra Meyer

98 Len

ita du Plessis

99 Ja

nnah

 Ruthven

100 Catherine McShann

on

101 Naomi Rou

x

102 Claudia Ba

tschari

103 Pieter Uys

104 Mark Stead

105 Tanya Moo

smann

106 Megan

 Clausen

107 Ashley M

cLean

108 Craig Leo

109 Ph

yllis Orner

110 An

drew

 Bow

den

111 Sally Peisl

112 Carla

 le Rou

x

113 Samantha Re

nda

114 Bo

nnie Auret

115 Margaret S

chou

w

116 Ch

ristoph

er Auret

117 Ch

ris M

urph

y

118 Em

ma VD

 Merwe

119 Da

phne

 Coo

per

120 Alex Rod

rigue

s

121 Kallie Do

ran

122  Ro

dney And

erson

123 Yves Ducom

mun

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

Page 8

Page 16: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

83 M

aryke Olivier

84 Susan

 Gredley

85 Katrin

 Boh

lend

er

86 Emily Vining

87 Pen

ny M

orrell

88 Alison

 Paulin

89 Amanda

 Law

90 Helen

 Tilanu

s

91 Sharie

fa Jo

b

92 Kira

 Gajjar

93 Lee

 Goldstein

94 Lindsay Clowes

95 Erica Fryer

96 Ingrid Rod

erick

97 Sandra Meyer

98 Len

ita du Plessis

99 Ja

nnah

 Ruthven

100 Catherine McShann

on

101 Naomi Rou

x

102 Claudia Ba

tschari

103 Pieter Uys

104 Mark Stead

105 Tanya Moo

smann

106 Megan

 Clausen

107 Ashley M

cLean

108 Craig Leo

109 Ph

yllis Orner

110 An

drew

 Bow

den

111 Sally Peisl

112 Carla

 le Rou

x

113 Samantha Re

nda

114 Bo

nnie Auret

115 Margaret S

chou

w

116 Ch

ristoph

er Auret

117 Ch

ris M

urph

y

118 Em

ma VD

 Merwe

119 Da

phne

 Coo

per

120 Alex Rod

rigue

s

121 Kallie Do

ran

122  Ro

dney And

erson

123 Yves Ducom

mun

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

Page 9

Page 17: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 124 - 164

Page 18: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164

124 Mark Neville

125 Nod

i Murph

y

126 Patrick Melly

127 Jean

 Buckley

128 Jenn

y Edge

129 Em

ma VD

 Vliet

130 Gideo

n van Lill

131 Da

vid Bu

ckley

132 Ethan Gray

133 Kami G

ordo

n

134 Katherine Lovemore

135 Josi Frater

136 Terry Le Brasseu

r

137 Ashley W

ildem

an

138 Leslie Witz

139 Nikki Britz

140 Em

ily Stockde

n

141 Lyne

tte Au

ret

142 Mark Au

ret

143 Pieter Jo

lly

144 Va

nessa Persson

145 Ch

eryl M

uir

146 Mark Elde

rkin

147 Pam Britt

148 Jill Jou

bert

149 Fairu

z Mullagee

150 Arno

ld Ja

cobs

151 Mogam

ad Ja

ffer

152 Manfred

 Dutschke

153 Du

ncan

 Moo

re

154 Jane

 English

155 Martin

 Pow

er

156 Mellissa le Fevre

157 Carolyn Neville

158 Jeanine Scho

uw

159 Ro

l Hun

ter

160 Paul Light

161 Ro

bert & Tina Steine

r

162 Ro

bert Je

ffery

163 Jacob Slabbe

rt

164 Sarah Ba

ssett

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Page 10

Page 19: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164

124 Mark Neville

125 Nod

i Murph

y

126 Patrick Melly

127 Jean

 Buckley

128 Jenn

y Edge

129 Em

ma VD

 Vliet

130 Gideo

n van Lill

131 Da

vid Bu

ckley

132 Ethan Gray

133 Kami G

ordo

n

134 Katherine Lovemore

135 Josi Frater

136 Terry Le Brasseu

r

137 Ashley W

ildem

an

138 Leslie Witz

139 Nikki Britz

140 Em

ily Stockde

n

141 Lyne

tte Au

ret

142 Mark Au

ret

143 Pieter Jo

lly

144 Va

nessa Persson

145 Ch

eryl M

uir

146 Mark Elde

rkin

147 Pam Britt

148 Jill Jou

bert

149 Fairu

z Mullagee

150 Arno

ld Ja

cobs

151 Mogam

ad Ja

ffer

152 Manfred

 Dutschke

153 Du

ncan

 Moo

re

154 Jane

 English

155 Martin

 Pow

er

156 Mellissa le Fevre

157 Carolyn Neville

158 Jeanine Scho

uw

159 Ro

l Hun

ter

160 Paul Light

161 Ro

bert & Tina Steine

r

162 Ro

bert Je

ffery

163 Jacob Slabbe

rt

164 Sarah Ba

ssett

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

Page 11

Page 20: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164

124 Mark Neville

125 Nod

i Murph

y

126 Patrick Melly

127 Jean

 Buckley

128 Jenn

y Edge

129 Em

ma VD

 Vliet

130 Gideo

n van Lill

131 Da

vid Bu

ckley

132 Ethan Gray

133 Kami G

ordo

n

134 Katherine Lovemore

135 Josi Frater

136 Terry Le Brasseu

r

137 Ashley W

ildem

an

138 Leslie Witz

139 Nikki Britz

140 Em

ily Stockde

n

141 Lyne

tte Au

ret

142 Mark Au

ret

143 Pieter Jo

lly

144 Va

nessa Persson

145 Ch

eryl M

uir

146 Mark Elde

rkin

147 Pam Britt

148 Jill Jou

bert

149 Fairu

z Mullagee

150 Arno

ld Ja

cobs

151 Mogam

ad Ja

ffer

152 Manfred

 Dutschke

153 Du

ncan

 Moo

re

154 Jane

 English

155 Martin

 Pow

er

156 Mellissa le Fevre

157 Carolyn Neville

158 Jeanine Scho

uw

159 Ro

l Hun

ter

160 Paul Light

161 Ro

bert & Tina Steine

r

162 Ro

bert Je

ffery

163 Jacob Slabbe

rt

164 Sarah Ba

ssett

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Page 12

Page 21: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 165 - 205

Page 22: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205

165 Claire Fitzgerald

166 Tamryn MacNair

167 Mike Kaufmann

168 Peta & Jo

seph

 Brom

169 Ke

ith Barker

170 Ba

rbara Du

puy

171 Tracey Berg

172 Jo Buckland

173 Nicole Ra

smussen

174 Maura Talbo

t

175 He

idi Russell

176 Jenn

y Wyeth

177 Carol Clark

178 An

thon

y Kaufmann

179 Britn

ey Varley

180 Ad

riaan

 Haasbroek

181 Moises d

e Gou

veia

182 Martin

 Molteno

183 Katie

 Huston

184 Marlis Haasbroek

185 Louisa W

illiamson

186 Da

n Neser

187 Louise Jo

nes

188 Carol Cragg

189 Steven

 MacFarla

ne

190 Morna

 Corne

ll

191 Gareth Leym

an 

192 Ch

ristin

e Co

oper

193 John

 Traffo

rd

194 Ca

ro de Waal

195 Mark Ab

rahams

196 Co

nrad

 Hicks

197 Martha Ho

lmes

198 Aliso

n Ro

omaney

199 Yunu

s Moh

amed

200 Bo

ris Rivett‐Carnac

201 Ch

armaine

 Smith

202 Hu

dson

 McCom

b

203  Sonja Rivett‐Carnac

204 Kayley Smith

205 John

 Lanham

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 13

Page 23: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205

165 Claire Fitzgerald

166 Tamryn MacNair

167 Mike Kaufmann

168 Peta & Jo

seph

 Brom

169 Ke

ith Barker

170 Ba

rbara Du

puy

171 Tracey Berg

172 Jo Buckland

173 Nicole Ra

smussen

174 Maura Talbo

t

175 He

idi Russell

176 Jenn

y Wyeth

177 Carol Clark

178 An

thon

y Kaufmann

179 Britn

ey Varley

180 Ad

riaan

 Haasbroek

181 Moises d

e Gou

veia

182 Martin

 Molteno

183 Katie

 Huston

184 Marlis Haasbroek

185 Louisa W

illiamson

186 Da

n Neser

187 Louise Jo

nes

188 Carol Cragg

189 Steven

 MacFarla

ne

190 Morna

 Corne

ll

191 Gareth Leym

an 

192 Ch

ristin

e Co

oper

193 John

 Traffo

rd

194 Ca

ro de Waal

195 Mark Ab

rahams

196 Co

nrad

 Hicks

197 Martha Ho

lmes

198 Aliso

n Ro

omaney

199 Yunu

s Moh

amed

200 Bo

ris Rivett‐Carnac

201 Ch

armaine

 Smith

202 Hu

dson

 McCom

b

203  Sonja Rivett‐Carnac

204 Kayley Smith

205 John

 Lanham

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 14

Page 24: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205

165 Claire Fitzgerald

166 Tamryn MacNair

167 Mike Kaufmann

168 Peta & Jo

seph

 Brom

169 Ke

ith Barker

170 Ba

rbara Du

puy

171 Tracey Berg

172 Jo Buckland

173 Nicole Ra

smussen

174 Maura Talbo

t

175 He

idi Russell

176 Jenn

y Wyeth

177 Carol Clark

178 An

thon

y Kaufmann

179 Britn

ey Varley

180 Ad

riaan

 Haasbroek

181 Moises d

e Gou

veia

182 Martin

 Molteno

183 Katie

 Huston

184 Marlis Haasbroek

185 Louisa W

illiamson

186 Da

n Neser

187 Louise Jo

nes

188 Carol Cragg

189 Steven

 MacFarla

ne

190 Morna

 Corne

ll

191 Gareth Leym

an 

192 Ch

ristin

e Co

oper

193 John

 Traffo

rd

194 Ca

ro de Waal

195 Mark Ab

rahams

196 Co

nrad

 Hicks

197 Martha Ho

lmes

198 Aliso

n Ro

omaney

199 Yunu

s Moh

amed

200 Bo

ris Rivett‐Carnac

201 Ch

armaine

 Smith

202 Hu

dson

 McCom

b

203  Sonja Rivett‐Carnac

204 Kayley Smith

205 John

 Lanham

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Page 15

Page 25: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 206 - 246

Page 26: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246

206 Melanie Alperstein

207 Tracy Blue

s

208 Neil H

arrison

209 Eileen

 de Klerk

210 Sarah Rice

211 Do

t Feast

212 Cameron

 Barne

s

213 Tania Mackenzie

214 Marion Sm

allbon

es

215 Ingrid Coe

tzee

216 Do

rothy Ho

lder

217 An

drew

 Light

218 Isabel Nun

es

219 Gill Lanham

220 An

neliese Le‐Breton

221 Ru

dy Nadler‐Nir

222 Ro

elien Theron

223 Ke

lly M

ansfield

224 Virginia M

acKe

nny

225 Aretha

 Coo

per

226 Eloise de Klerk

227 Ba

rry Ba

denh

orst

228 Mark Neame

229 Kimen

thrie

 Pillay

230 Ke

chil Kirkham

231 Mariette VD

 Heever

232 Jeanne

 Goo

dall

233 Ha

zel G

ubb

234 Mel Coh

en

235 Bruce Goo

dall

236 Be

ryl Klein

239 Gen

evieve Langenh

ove n

238 Jaqu

i Hew

ett

239 Kirsten Do

uglas

240 He

len Torr

241 Stuart Gormley

242 Carol Ford

243 Lara‐Ann

 Ford

244 An

iela Batschari

245 Marco Casati

246 Tony

 Drake

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 16

Page 27: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246

206 Melanie Alperstein

207 Tracy Blue

s

208 Neil H

arrison

209 Eileen

 de Klerk

210 Sarah Rice

211 Do

t Feast

212 Cameron

 Barne

s

213 Tania Mackenzie

214 Marion Sm

allbon

es

215 Ingrid Coe

tzee

216 Do

rothy Ho

lder

217 An

drew

 Light

218 Isabel Nun

es

219 Gill Lanham

220 An

neliese Le‐Breton

221 Ru

dy Nadler‐Nir

222 Ro

elien Theron

223 Ke

lly M

ansfield

224 Virginia M

acKe

nny

225 Aretha

 Coo

per

226 Eloise de Klerk

227 Ba

rry Ba

denh

orst

228 Mark Neame

229 Kimen

thrie

 Pillay

230 Ke

chil Kirkham

231 Mariette VD

 Heever

232 Jeanne

 Goo

dall

233 Ha

zel G

ubb

234 Mel Coh

en

235 Bruce Goo

dall

236 Be

ryl Klein

239 Gen

evieve Langenh

ove n

238 Jaqu

i Hew

ett

239 Kirsten Do

uglas

240 He

len Torr

241 Stuart Gormley

242 Carol Ford

243 Lara‐Ann

 Ford

244 An

iela Batschari

245 Marco Casati

246 Tony

 Drake

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1

1 1 1 1 1

Page 17

Page 28: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246

206 Melanie Alperstein

207 Tracy Blue

s

208 Neil H

arrison

209 Eileen

 de Klerk

210 Sarah Rice

211 Do

t Feast

212 Cameron

 Barne

s

213 Tania Mackenzie

214 Marion Sm

allbon

es

215 Ingrid Coe

tzee

216 Do

rothy Ho

lder

217 An

drew

 Light

218 Isabel Nun

es

219 Gill Lanham

220 An

neliese Le‐Breton

221 Ru

dy Nadler‐Nir

222 Ro

elien Theron

223 Ke

lly M

ansfield

224 Virginia M

acKe

nny

225 Aretha

 Coo

per

226 Eloise de Klerk

227 Ba

rry Ba

denh

orst

228 Mark Neame

229 Kimen

thrie

 Pillay

230 Ke

chil Kirkham

231 Mariette VD

 Heever

232 Jeanne

 Goo

dall

233 Ha

zel G

ubb

234 Mel Coh

en

235 Bruce Goo

dall

236 Be

ryl Klein

239 Gen

evieve Langenh

ove n

238 Jaqu

i Hew

ett

239 Kirsten Do

uglas

240 He

len Torr

241 Stuart Gormley

242 Carol Ford

243 Lara‐Ann

 Ford

244 An

iela Batschari

245 Marco Casati

246 Tony

 Drake

1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 18

Page 29: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 247 - 287

Page 30: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287

247 Co

rlea Viljoen

248 Toby

 Atw

ell

249 Riad

 Davids

250 Juanita

 de Villers

251 Mike Be

rg

252 Camilla Sw

art

253 An

war Davids

254 Ch

loe Ho

eben

255 Lind

a Co

dron

256 Ce

lvin Bruton

257 Lucy Ker

258 Ro

bert Ja

cot‐Guillarm

o d

259 Moray M

cGregor

260 Catherine Theron

261 Mel Gub

ic

262 Cand

a Kinces

263 Jane

t Cronje

264 Ab

i Case

265 Bryn

 Divey

266 Ernie Au

toplastics

267 Ho

ward Richman

268 De

on du Plessis

269 Jean

 Cow

en

270 Ce

cilia du Plessis

271 Michael Koker

272 Nancy Dorrat

273 Jenn

ifer C

herry

274 Da

niel Steyn

275 Pierre du Preez

276 Ru

ssell Jarvis

277 Lizet K

oen

278 Mary Ke

et

279 Bridget S

imon

s

280 Leslie Lond

on

281 Alex Ven

ter

282 Brian Klop

per

283 Simon

 Scott

284 Grie

tje Zakarian

285 Da

nielle Albertyn

286 Matthew

 Kretzschm

ar

287 Kirk Dom

an

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1

Page 19

Page 31: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287

247 Co

rlea Viljoen

248 Toby

 Atw

ell

249 Riad

 Davids

250 Juanita

 de Villers

251 Mike Be

rg

252 Camilla Sw

art

253 An

war Davids

254 Ch

loe Ho

eben

255 Lind

a Co

dron

256 Ce

lvin Bruton

257 Lucy Ker

258 Ro

bert Ja

cot‐Guillarm

o d

259 Moray M

cGregor

260 Catherine Theron

261 Mel Gub

ic

262 Cand

a Kinces

263 Jane

t Cronje

264 Ab

i Case

265 Bryn

 Divey

266 Ernie Au

toplastics

267 Ho

ward Richman

268 De

on du Plessis

269 Jean

 Cow

en

270 Ce

cilia du Plessis

271 Michael Koker

272 Nancy Dorrat

273 Jenn

ifer C

herry

274 Da

niel Steyn

275 Pierre du Preez

276 Ru

ssell Jarvis

277 Lizet K

oen

278 Mary Ke

et

279 Bridget S

imon

s

280 Leslie Lond

on

281 Alex Ven

ter

282 Brian Klop

per

283 Simon

 Scott

284 Grie

tje Zakarian

285 Da

nielle Albertyn

286 Matthew

 Kretzschm

ar

287 Kirk Dom

an

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 20

Page 32: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287

247 Co

rlea Viljoen

248 Toby

 Atw

ell

249 Riad

 Davids

250 Juanita

 de Villers

251 Mike Be

rg

252 Camilla Sw

art

253 An

war Davids

254 Ch

loe Ho

eben

255 Lind

a Co

dron

256 Ce

lvin Bruton

257 Lucy Ker

258 Ro

bert Ja

cot‐Guillarm

o d

259 Moray M

cGregor

260 Catherine Theron

261 Mel Gub

ic

262 Cand

a Kinces

263 Jane

t Cronje

264 Ab

i Case

265 Bryn

 Divey

266 Ernie Au

toplastics

267 Ho

ward Richman

268 De

on du Plessis

269 Jean

 Cow

en

270 Ce

cilia du Plessis

271 Michael Koker

272 Nancy Dorrat

273 Jenn

ifer C

herry

274 Da

niel Steyn

275 Pierre du Preez

276 Ru

ssell Jarvis

277 Lizet K

oen

278 Mary Ke

et

279 Bridget S

imon

s

280 Leslie Lond

on

281 Alex Ven

ter

282 Brian Klop

per

283 Simon

 Scott

284 Grie

tje Zakarian

285 Da

nielle Albertyn

286 Matthew

 Kretzschm

ar

287 Kirk Dom

an

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

Page 21

Page 33: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 288 - 328

Page 34: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328

288 Liza Groen

ewald

289 Nolan

 Clark

290 Karen White

291 James Garraway

292 Werne

r Steyn

293 Leigh Ferreira

294 Da

rryl Torr

295 Britt M

acLaughlin

296 Jenn

y Grin

stead

297 Da

wn Bo

lton

298 An

n Turner

299 Re

ne Lotter

300 Jarred

 Tilanu

s

301 Lauren

 Gormley

302 Re

ne Spammer

303 Leigh King

304 Lyne

tte Mun

ro

305 Frank Schu

itemaker

306 Farzeen Ba

nderker

307 Karim

a Loghde

y

308  Shaheema Ba

nderker

309 Lisa Stacey

310 Hu

ssein Ba

nderker

311 Catherine Palm

er

312 Marie‐Lou

ise Kellet

313 Zahe

er M

oosa

314 Jenn

ifer T

ruter

315 Lind

a Oosthuizen

316 Miriam

 Breyten

bach

317 Lynn

e Shanno

n

318 Sind

ile M

khabela

319 Ce

cily van

 Gen

d

320 Lind

a Gibson

321 Va

un Corne

ll

322 Jacque

s Verster

323 Em

ma Ra

smussen

324 Ro

b Co

bban

325 An

drea Cou

vert

326 Peter B

arrett

327 Maud  Malan

328 Ru

th Hall

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 22

Page 35: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328

288 Liza Groen

ewald

289 Nolan

 Clark

290 Karen White

291 James Garraway

292 Werne

r Steyn

293 Leigh Ferreira

294 Da

rryl Torr

295 Britt M

acLaughlin

296 Jenn

y Grin

stead

297 Da

wn Bo

lton

298 An

n Turner

299 Re

ne Lotter

300 Jarred

 Tilanu

s

301 Lauren

 Gormley

302 Re

ne Spammer

303 Leigh King

304 Lyne

tte Mun

ro

305 Frank Schu

itemaker

306 Farzeen Ba

nderker

307 Karim

a Loghde

y

308  Shaheema Ba

nderker

309 Lisa Stacey

310 Hu

ssein Ba

nderker

311 Catherine Palm

er

312 Marie‐Lou

ise Kellet

313 Zahe

er M

oosa

314 Jenn

ifer T

ruter

315 Lind

a Oosthuizen

316 Miriam

 Breyten

bach

317 Lynn

e Shanno

n

318 Sind

ile M

khabela

319 Ce

cily van

 Gen

d

320 Lind

a Gibson

321 Va

un Corne

ll

322 Jacque

s Verster

323 Em

ma Ra

smussen

324 Ro

b Co

bban

325 An

drea Cou

vert

326 Peter B

arrett

327 Maud  Malan

328 Ru

th Hall

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

Page 23

Page 36: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328

288 Liza Groen

ewald

289 Nolan

 Clark

290 Karen White

291 James Garraway

292 Werne

r Steyn

293 Leigh Ferreira

294 Da

rryl Torr

295 Britt M

acLaughlin

296 Jenn

y Grin

stead

297 Da

wn Bo

lton

298 An

n Turner

299 Re

ne Lotter

300 Jarred

 Tilanu

s

301 Lauren

 Gormley

302 Re

ne Spammer

303 Leigh King

304 Lyne

tte Mun

ro

305 Frank Schu

itemaker

306 Farzeen Ba

nderker

307 Karim

a Loghde

y

308  Shaheema Ba

nderker

309 Lisa Stacey

310 Hu

ssein Ba

nderker

311 Catherine Palm

er

312 Marie‐Lou

ise Kellet

313 Zahe

er M

oosa

314 Jenn

ifer T

ruter

315 Lind

a Oosthuizen

316 Miriam

 Breyten

bach

317 Lynn

e Shanno

n

318 Sind

ile M

khabela

319 Ce

cily van

 Gen

d

320 Lind

a Gibson

321 Va

un Corne

ll

322 Jacque

s Verster

323 Em

ma Ra

smussen

324 Ro

b Co

bban

325 An

drea Cou

vert

326 Peter B

arrett

327 Maud  Malan

328 Ru

th Hall

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 24

Page 37: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 329 - 369

Page 38: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369

329 Julie VD Vlugt

330 De

 Vos Rabie

331 Kirstin

 Mackenzie

332 Hilary Hen

derson

333 Frances T

aylor

334 Tracey Hafen

335 Kim Cloete

336 Geo

rge VD

 Schyff

337 Craig Stockden

338 Kimbe

rley Ston

e

339 Martin

 Crawford

340 Ad

riaan

 Myburgh

341 Sand

y Pien

aar

342 Gaby Stadler

343 Hilary Den

nis

344 Jonah Sack

345 An

drew

 Rand

346 An

tony

 Brutus

347 An

drew

 Whaley

348 Jenn

ifer S

kibb

349 Jerome Sheed

350 Alicia Chamaille

351 Wesley Eccles

352 An

n Ro

ese

353 Janine

 Titley

354 Cand

ice Re

ddy

355 Mark Jacobs

356 Ke

ndre Allies

357 Geo

rgie Raven

scroft

358 Johan Be

aurain

359 Martin

 Dou

glas‐Jon

es

360 Re

becca Da

vies

361 Edwin Angless

362 De

bbie W

all Smith

363 Louise Baden

horst

364 Ru

th Sack 

365 Obs Pets

366 Am

iena

 Davids

367  Nikki Hen

dricks

368 Parker Ju

naid

369 Werne

r Meyer

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1

1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

Page 25

Page 39: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369

329 Julie VD Vlugt

330 De

 Vos Rabie

331 Kirstin

 Mackenzie

332 Hilary Hen

derson

333 Frances T

aylor

334 Tracey Hafen

335 Kim Cloete

336 Geo

rge VD

 Schyff

337 Craig Stockden

338 Kimbe

rley Ston

e

339 Martin

 Crawford

340 Ad

riaan

 Myburgh

341 Sand

y Pien

aar

342 Gaby Stadler

343 Hilary Den

nis

344 Jonah Sack

345 An

drew

 Rand

346 An

tony

 Brutus

347 An

drew

 Whaley

348 Jenn

ifer S

kibb

349 Jerome Sheed

350 Alicia Chamaille

351 Wesley Eccles

352 An

n Ro

ese

353 Janine

 Titley

354 Cand

ice Re

ddy

355 Mark Jacobs

356 Ke

ndre Allies

357 Geo

rgie Raven

scroft

358 Johan Be

aurain

359 Martin

 Dou

glas‐Jon

es

360 Re

becca Da

vies

361 Edwin Angless

362 De

bbie W

all Smith

363 Louise Baden

horst

364 Ru

th Sack 

365 Obs Pets

366 Am

iena

 Davids

367  Nikki Hen

dricks

368 Parker Ju

naid

369 Werne

r Meyer

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1

1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1

Page 26

Page 40: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369

329 Julie VD Vlugt

330 De

 Vos Rabie

331 Kirstin

 Mackenzie

332 Hilary Hen

derson

333 Frances T

aylor

334 Tracey Hafen

335 Kim Cloete

336 Geo

rge VD

 Schyff

337 Craig Stockden

338 Kimbe

rley Ston

e

339 Martin

 Crawford

340 Ad

riaan

 Myburgh

341 Sand

y Pien

aar

342 Gaby Stadler

343 Hilary Den

nis

344 Jonah Sack

345 An

drew

 Rand

346 An

tony

 Brutus

347 An

drew

 Whaley

348 Jenn

ifer S

kibb

349 Jerome Sheed

350 Alicia Chamaille

351 Wesley Eccles

352 An

n Ro

ese

353 Janine

 Titley

354 Cand

ice Re

ddy

355 Mark Jacobs

356 Ke

ndre Allies

357 Geo

rgie Raven

scroft

358 Johan Be

aurain

359 Martin

 Dou

glas‐Jon

es

360 Re

becca Da

vies

361 Edwin Angless

362 De

bbie W

all Smith

363 Louise Baden

horst

364 Ru

th Sack 

365 Obs Pets

366 Am

iena

 Davids

367  Nikki Hen

dricks

368 Parker Ju

naid

369 Werne

r Meyer

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

Page 27

Page 41: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 370 - 410

Page 42: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410

370 Tracy Hy

de

371 De

on Erasm

us

372 Karen Ha

rris

373 Mojo Da

vids

374 Alice Da

vids

375 Steven

 Sack

376 Simon

e le Fevre

377 Muffie

 Welch

378 Lind

say Craw

ford

379 Leigh Co

bban

380 Ro

b Faulkner

381 Ha

ns W

aals

382 Caroline Marx

383 Ch

arles H

art

384 Erica VD

 Red

e

385 Alexandra Fraser

386 Jason Ra

de

387 Bron

wen

 Bow

mer

388 He

athe

r Marco

389 Mira

nda Madikane

390 Shirley Crawford

391 Da

le Trow

392 Da

n Sleigh

393 Pieter Ode

ndaal

394 Gerd Gade

395 Da

vid Sm

ith

396 Tony

 Green

woo

d

397 Be

ss Reitz

398 Nashima Ba

dsha

399 Farzanah

 Badsha

400 Jeanne

 Pienaar

401 S McCall

402 Thurza M

unro

403 Viv King

404 Katrin Coe

tzer

405 Kari Co

usins

406 Kathleen

 Heibe

rg

407 Marilynn

 McN

amara

408 Kath Hall

409 Marc  Privett

410 Joy Ro

binson

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 28

Page 43: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410

370 Tracy Hy

de

371 De

on Erasm

us

372 Karen Ha

rris

373 Mojo Da

vids

374 Alice Da

vids

375 Steven

 Sack

376 Simon

e le Fevre

377 Muffie

 Welch

378 Lind

say Craw

ford

379 Leigh Co

bban

380 Ro

b Faulkner

381 Ha

ns W

aals

382 Caroline Marx

383 Ch

arles H

art

384 Erica VD

 Red

e

385 Alexandra Fraser

386 Jason Ra

de

387 Bron

wen

 Bow

mer

388 He

athe

r Marco

389 Mira

nda Madikane

390 Shirley Crawford

391 Da

le Trow

392 Da

n Sleigh

393 Pieter Ode

ndaal

394 Gerd Gade

395 Da

vid Sm

ith

396 Tony

 Green

woo

d

397 Be

ss Reitz

398 Nashima Ba

dsha

399 Farzanah

 Badsha

400 Jeanne

 Pienaar

401 S McCall

402 Thurza M

unro

403 Viv King

404 Katrin Coe

tzer

405 Kari Co

usins

406 Kathleen

 Heibe

rg

407 Marilynn

 McN

amara

408 Kath Hall

409 Marc  Privett

410 Joy Ro

binson

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 29

Page 44: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410

370 Tracy Hy

de

371 De

on Erasm

us

372 Karen Ha

rris

373 Mojo Da

vids

374 Alice Da

vids

375 Steven

 Sack

376 Simon

e le Fevre

377 Muffie

 Welch

378 Lind

say Craw

ford

379 Leigh Co

bban

380 Ro

b Faulkner

381 Ha

ns W

aals

382 Caroline Marx

383 Ch

arles H

art

384 Erica VD

 Red

e

385 Alexandra Fraser

386 Jason Ra

de

387 Bron

wen

 Bow

mer

388 He

athe

r Marco

389 Mira

nda Madikane

390 Shirley Crawford

391 Da

le Trow

392 Da

n Sleigh

393 Pieter Ode

ndaal

394 Gerd Gade

395 Da

vid Sm

ith

396 Tony

 Green

woo

d

397 Be

ss Reitz

398 Nashima Ba

dsha

399 Farzanah

 Badsha

400 Jeanne

 Pienaar

401 S McCall

402 Thurza M

unro

403 Viv King

404 Katrin Coe

tzer

405 Kari Co

usins

406 Kathleen

 Heibe

rg

407 Marilynn

 McN

amara

408 Kath Hall

409 Marc  Privett

410 Joy Ro

binson

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 30

Page 45: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 411 - 451

Page 46: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451

411 De

bbie Crawford

412 Peter Ibb

otson

413 Dy

lan Green

woo

d

414 Leon

 Abahams

415 Do

nna Wills

416 Tessa Ke

nned

y

417 Lorraine

 Ward

418 Margot Lynn

419 Re

agan

 du Plessis

420 Ke

vin Gordo

n

421 Lind

say Ke

nned

y

422 Co

nor R

alph

s

423 Kirsten Bu

rgess

424 Neville Wills

425 Gorken Golbasi

426 Jane

 Levinson

427 June

 Bam

‐Hutchinson

428 Marijke Alblas

429 Jacque

line Po

king

430 Ra

ven Naido

o

431 John

 Green

e

432 Ro

ger B

urgess

433 Lisa Strachan

434 Pene

lope

 Rose

435 Lorraine

 Tanne

r

436 Kimbe

rlyn Green

woo

k

437 Marijke Ba

rnard

438 Re

becca Sher

439 Frankie Murrey

440 Ad

am M

arshall

441 Da

vid VD

 Want

442 Lind

a McIntosh

443 Cand

ice He

nley

444 Ariana

 MacPh

erson

445 Lucind

a Ba

te

446 Gareth Bo

wers

447 Liz Blum

enthal

448 Ro

fhiwa Nthangeni

449 Sue Kingma

450  Janine

 Steph

en 

451 Mickie Birkett

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 31

Page 47: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451

411 De

bbie Crawford

412 Peter Ibb

otson

413 Dy

lan Green

woo

d

414 Leon

 Abahams

415 Do

nna Wills

416 Tessa Ke

nned

y

417 Lorraine

 Ward

418 Margot Lynn

419 Re

agan

 du Plessis

420 Ke

vin Gordo

n

421 Lind

say Ke

nned

y

422 Co

nor R

alph

s

423 Kirsten Bu

rgess

424 Neville Wills

425 Gorken Golbasi

426 Jane

 Levinson

427 June

 Bam

‐Hutchinson

428 Marijke Alblas

429 Jacque

line Po

king

430 Ra

ven Naido

o

431 John

 Green

e

432 Ro

ger B

urgess

433 Lisa Strachan

434 Pene

lope

 Rose

435 Lorraine

 Tanne

r

436 Kimbe

rlyn Green

woo

k

437 Marijke Ba

rnard

438 Re

becca Sher

439 Frankie Murrey

440 Ad

am M

arshall

441 Da

vid VD

 Want

442 Lind

a McIntosh

443 Cand

ice He

nley

444 Ariana

 MacPh

erson

445 Lucind

a Ba

te

446 Gareth Bo

wers

447 Liz Blum

enthal

448 Ro

fhiwa Nthangeni

449 Sue Kingma

450  Janine

 Steph

en 

451 Mickie Birkett

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 32

Page 48: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451

411 De

bbie Crawford

412 Peter Ibb

otson

413 Dy

lan Green

woo

d

414 Leon

 Abahams

415 Do

nna Wills

416 Tessa Ke

nned

y

417 Lorraine

 Ward

418 Margot Lynn

419 Re

agan

 du Plessis

420 Ke

vin Gordo

n

421 Lind

say Ke

nned

y

422 Co

nor R

alph

s

423 Kirsten Bu

rgess

424 Neville Wills

425 Gorken Golbasi

426 Jane

 Levinson

427 June

 Bam

‐Hutchinson

428 Marijke Alblas

429 Jacque

line Po

king

430 Ra

ven Naido

o

431 John

 Green

e

432 Ro

ger B

urgess

433 Lisa Strachan

434 Pene

lope

 Rose

435 Lorraine

 Tanne

r

436 Kimbe

rlyn Green

woo

k

437 Marijke Ba

rnard

438 Re

becca Sher

439 Frankie Murrey

440 Ad

am M

arshall

441 Da

vid VD

 Want

442 Lind

a McIntosh

443 Cand

ice He

nley

444 Ariana

 MacPh

erson

445 Lucind

a Ba

te

446 Gareth Bo

wers

447 Liz Blum

enthal

448 Ro

fhiwa Nthangeni

449 Sue Kingma

450  Janine

 Steph

en 

451 Mickie Birkett

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 33

Page 49: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 452 - 492

Page 50: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492

452 Mark Ch

ong

453 Mira

nda du

 Toit

454 Trevor Lea

455 Farzaneh

 Beh

roozi

456 Shelly Im

men

ga

457 Da

vid Aitchison

458 Fairo

ze Daniels

459 Bridget C

alde

r

460 Johan du

 Toit

461 Liz Ba

rnett

462 Liz Sparg

463 Tasm

in Faraghe

r

464 Sue Jowell

465 K Co

oney / H le Rou

x

466 Justine Quince

467 Ludvig Heibe

rg

468 Paolo Israel

469 Ce

inwen

  Smith

470 Pam Sykes

471 Marine Leblon

d

472 Ro

salyn Ro

we

473 Marjolein Gam

ble

474 Ebeline de

 Villiers

475 Laura Myers

476 Em

ma Side

rsky

477 Ch

loe De

rbyshire

478 Paula Du

gmore

479 Jean

 Sleigh

480 Ch

antal Fou

rie

481 Jerome v Ro

oij

482 John

 Crawford

483 Kathleen

 Maw

son

484 Trevor Hughe

s

485 Ce

line Graveno

r

486 Ke

vin Green

berg

487  M

ischa

 Blecher

488 Ch

eryl Davis

489  Ke

rshan Pancham

490 Terry Ad

dison

491 Em

ily Gam

mon

492 Tanya Woo

lf

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 34

Page 51: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492

452 Mark Ch

ong

453 Mira

nda du

 Toit

454 Trevor Lea

455 Farzaneh

 Beh

roozi

456 Shelly Im

men

ga

457 Da

vid Aitchison

458 Fairo

ze Daniels

459 Bridget C

alde

r

460 Johan du

 Toit

461 Liz Ba

rnett

462 Liz Sparg

463 Tasm

in Faraghe

r

464 Sue Jowell

465 K Co

oney / H le Rou

x

466 Justine Quince

467 Ludvig Heibe

rg

468 Paolo Israel

469 Ce

inwen

  Smith

470 Pam Sykes

471 Marine Leblon

d

472 Ro

salyn Ro

we

473 Marjolein Gam

ble

474 Ebeline de

 Villiers

475 Laura Myers

476 Em

ma Side

rsky

477 Ch

loe De

rbyshire

478 Paula Du

gmore

479 Jean

 Sleigh

480 Ch

antal Fou

rie

481 Jerome v Ro

oij

482 John

 Crawford

483 Kathleen

 Maw

son

484 Trevor Hughe

s

485 Ce

line Graveno

r

486 Ke

vin Green

berg

487  M

ischa

 Blecher

488 Ch

eryl Davis

489  Ke

rshan Pancham

490 Terry Ad

dison

491 Em

ily Gam

mon

492 Tanya Woo

lf

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Page 35

Page 52: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492

452 Mark Ch

ong

453 Mira

nda du

 Toit

454 Trevor Lea

455 Farzaneh

 Beh

roozi

456 Shelly Im

men

ga

457 Da

vid Aitchison

458 Fairo

ze Daniels

459 Bridget C

alde

r

460 Johan du

 Toit

461 Liz Ba

rnett

462 Liz Sparg

463 Tasm

in Faraghe

r

464 Sue Jowell

465 K Co

oney / H le Rou

x

466 Justine Quince

467 Ludvig Heibe

rg

468 Paolo Israel

469 Ce

inwen

  Smith

470 Pam Sykes

471 Marine Leblon

d

472 Ro

salyn Ro

we

473 Marjolein Gam

ble

474 Ebeline de

 Villiers

475 Laura Myers

476 Em

ma Side

rsky

477 Ch

loe De

rbyshire

478 Paula Du

gmore

479 Jean

 Sleigh

480 Ch

antal Fou

rie

481 Jerome v Ro

oij

482 John

 Crawford

483 Kathleen

 Maw

son

484 Trevor Hughe

s

485 Ce

line Graveno

r

486 Ke

vin Green

berg

487  M

ischa

 Blecher

488 Ch

eryl Davis

489  Ke

rshan Pancham

490 Terry Ad

dison

491 Em

ily Gam

mon

492 Tanya Woo

lf

1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1

1

Page 36

Page 53: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Public Stakeholders 493 – 494 and totals

Page 54: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

1 The development is in line with the CoCT MSDF (2018) 

2 The development is not entirely aligned with the CoCT MSDF (2018)

3 The development is not in line with the current site zoning

4 We do not support the application for rezoning 

5 The proposed development is not in line with the spatial designation of the site in terms of District Plan (2012) / SDP

6 The proposed development is not in line with the principles of the District Plan (2012)

7 Development should not be allowed in Public Open Space 

8 We do not support the application for departures from the District Plan /SDP

9The development is not in line with the Two Rivers Urban Park Contextual Framework and Phase One Environmental Management Plan (2003) / not in line with the vision of TRUPA

10A Local Spatial Development Framework for the area is currently being drafted (and the applications should wait for this plan to be finalised)

11The proposed development is not in line with the CoCTs City’s Stormwater Management By‐law, Floodplain and River Corridor Management Policy and Management of Urban Stormwater Impacts Policy

12 The development (/densification) is inappropriate (for the site)

13 The design and layout has not taken account of (potential impacts) and attempted to minimise adverse impacts

14 Development is possible at the site, with less bulk

15 Development is possible at the site, with an improved / better articulated layout

16 There is insufficient open space allocated in the current development proposal

17 There are insufficient recreational / social facilities proposed in the development 

18 The development should be a public destination

19 Consider lower density alternatives / alternatives for the public good 

20 Retain the canal and rehabilitate the original course of the Liesbeek River

21 Consider a different site

22 The development represents inappropriate built form / layout

23 The Urban Design Framework has failed to take cognisance of the topographic sensitivity of the site / its location in the valley

24 The development footprint, bulk, form, height should be tied to heritage and urban design indicators

25 The development is not the best practicable environmental option for the site

26 The costs of the development to society outweigh the benefits

27 Financial viability not sole consideration for feasibilty / cannot be used as a justification for environmental and cultural impacts

28 The cost of Berkley Road extension should not be used to justify the development / inform the calculation of financial viability

29 There is an opportunity cost to society from developing the site (e.g. stormwater attenuation, park / public open space, agriculture, etc)

30 The development shows no regard to the views of the surrounding community

31Will the development be commercially viable / there is insufficient demand for housing and commercial office space to justify the development / the development will trigger a drop in demand in surrounding areas

32 There will be high dust levels during construction

33 There will be a noise impact on the community during construction

34 There will bo a noise impact on the community during operations

35 Services (General): The proposed use of municipal services at the proposed development will not be sustainable

36 High water demand of construction acitivities during drought

37 Include stormwater harvesting, or greywater treatment 

38 Stormwater: The site provides stormwater attenuation function (which would be lost)

39 The development will result in additional flooding (and is therefore not acceptable)

40 The modelled change in flooding is not acceptable

41 Increased level of future floods incorrectly rated as insignificant

42The surface water hydrology study indicates that my house will flood in the 1:20 year return interval flood event, and that it currently does not.

43The Hotel expert expresses concern about the hotel being built on a flood plain / explain potential flood hazard to future residents and users of the site

44 No provision has been made for compensation for reduced property prices or if insurance companies refuse to cover for flood damage

45 Do not support building in the floodplain for hydrological reasons (regardless of the changes in hydrology)

46 Flooding will impact the PRASA railyards

47 Flooding will increase in the Raapenburg Wetland as a result of the development

48 Flooding will impact the SAAO property

49 The Hydrology Assessment is deficient / incorrect / relies on outdated information

Water supply:

Hydrology and Flooding:

Planning:

Project Description:

Urban Design, Design and Layout:

Need and Desirability:

Noise and Dust

493 494

493 Ad

am Coo

ke

494 Ro

ger S

aner

1 750

1

1 1 279

11

1 1 255

1

1 135

1 54

9

2

2

1 1 199 839

1

7

4

6

1 164

6

1 149

2

1 1 301

14 28

2

12

5 516

1 175

1 1 298

6

1

9

22

2 101

2

1 97

87 87

1 3

2

90 90

1 1 326 716

4

1 1 209

1

1

4

152

7

6

1

2

Page 37

Page 55: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

50 The Hydrological Assessment should be independently reviewed

51 Increased flooding  may mobilise toxic agents  found in PRASA soil

52 The surface water hydrology study should take the impacts of climate change into account

53 Climate Change: The development will reduce the resilience of this part of the City to climate change 

54 Groundwater: Development will reduce groundwater infiltration (with ecological or water supply impacts)

55 Development at the site will lead to a negative ecological impact

56What guarantees are in place for the funding of a new unlined canal / ecological rehabilitation – i.e. how can the public be sure this will be implemented

57 The development will negatively impact wetlands 

58 The impact of infilling the original course of the Liesbeek River is unacceptable

59 There is an opportunity cost of not rehabilitating the original course of the Liesbeek River

60 There will be a negative impact on the Cape Galaxias fish

61 There will be a negative impact on ecological connectivity

62 There will be a significant negative impact on Western Leopard Toads

63 There will be a net loss in breeding habitat for Western Leopard Toads

64 There will be a net loss in terrestrial habitat for the Western Leopard Toad

65 Where would WLTs be kept while construction takes place?

66 Development will cause decrease / loss of pollinators

67 There will be an impact /  unacceptable impact on the Cape Clawless Otter

68 Sensitive vegetation / Morea Aristata will be impacted 

69 There will be a loss in avifaunal habitat

70 Bird nesting sites along the steep western bank of the Original Course of the Liesbeek River would be lost

71 High rise buildings will disrupt avifaunal flight paths

72 Consider the impacts of noise and light pollution on the fauna 

73 Faunal mortalities during construction inevitable

74 Pollution from the development will lead to ecological impacts

75 There will be a loss / decline in public amenity by developing the site

76 The provision of inclusionary housing as proposed would be beneficial

77There is an insufficient allocation of housing / inclusionary housing in the development proposal / allocation too low to  qualify as  a material social benefit

78 Housing units too small to provide comfortable living space / accommodate family

79 Inclusionary housing should not be reserved for civil servants

80 The development includes no inclusionary housing

81 The use of CoCT owned land for the development will alienate public land (for private gain)

82 The development will cause depreciation of surrounding property values. 

83 Housing will diminish opportunities for existing local  rental providers

84 The development will diminish the tourism potential of the Two Rivers Urban Park

85 The development will lead to a increase in crime and vagrancy

86 The Socio‐economic study uses outdated information

87 The development proposal would lead to an increase in the reliance on private vehicle use

88 The TIA is outdated / incorrect

89 The TIA shows the traffic model is inaccurate 

90 The TIA study area should include the N2

91 Traffic impacts during construction will be significant

92 There will be damage to roads from construction road use

93 Traffic impacts during operations will be significant

94 Public Transport is inadequate / cannot support predicted trip reliance

95 Parking provision is inadequate

96 The TIA does not consider the impact on cyclists sufficiently / does not include NMT

97 The City will not upgrade the Liesbeek Parkway

98 NMT routes will be unsafe and therefore unusable

99 The significance of the cultural landscape of which the site forms part has been overlooked in the HIA

100 The site represents one of the last open space remnants of the Liesbeek River and TRUP area and is of greater value

101 Developing in the valley (of heritage significance) is not supported

Socio‐economic

Biodiversity:

Traffic, Parking, Public Transport and NMT:

493 494

493 Ad

am Coo

ke

494 Ro

ger S

aner

1

1

1

1 1 299 299

1 184 184

1 222 1398

1

50

13

3

2

13

1 1 295

1 155

1

1

1

1 200

1 1 303

11

3

1

3

1

1 119

1 1 303 924

2

1 1 315

9

2

2

1 1 268

12

1

6

3

1

2 209

4

1

1

17

4

1 158

5

5

8

1

3

9 1748

9

93

Page 38

Page 56: The following public stakeholders submitted comments on ...€¦ · 456 Shelly Immenga 67 Bridget Impey 468 Paolo Israel 65 Sylvia Jackson 150 Arnold Jacobs 355 Mark Jacobs 258 Robert

Issues:

102 The development will lead to an unacceptable impact on the cultural landscape

103 There will be a negative heritage impact from infilling the original course of the Liesbeek River fronting the site

104 The development will negatively impact on historic buildings of Observatory / surrounding the site

105 The SAAO site is of high cultural significance / the SAAO site is given insufficient recognition in the HIA

106 The SAAO will be negatively impacted by the development / current mitigation is insufficient

107 Tall buildings at the confluence of the Liesbeek and Black Rivers will detract from the heritage value of the confluence

108 The site is of great heritage significance to people of the First Nations / the site is sacred

109 There is significant intangible heritage associated with the site

110 There is a great opportunity to celebrate the First Nation people of South Africa on this site

111 The proposed heritage centre is insufficient mitigation

112 The heritage centre is  inappropriate to celebrate the First Nations culture

113 Proximity of heritage centre to tallest buildings and Berkley Road extension is inappropriate

114 Object to the destruction of the River Club Building

115 The development is in conflict with the move to declare TRUPA a UNESCO heritage site / NRLHR

116 TRUP is a site of provincial or national heritage significance

117 Site should be surveyed for physical evidence of archaeological value prior to construction

118 Construction at the NRF property on the River Club site is a false assumption

119 Visual and sense of place impacts are unacceptable

120 The proposed buildings are out of scale with the surrounding land use / visually sensitive surrounding environment

121 The development will visually impact surrounding areas (negatively)

122 The development will negatively impact views through the site

123 The development will negatively impact views from the site

124 The development will negatively impact views of the site

125 Light pollution will increase / interfere with operation of SAAO telescope

126 The development will change the sense of place of the site negatively

127 The VIA doesn’t address the (heritage) sensitivity of the site

128 The development will negatively impact on / change a (green) open space network of sub‐metropolitan significance

129 The development will negatively impact on the integrity of the (Two Rivers) Urban Park 

130 Extending the open space system along the Liesbeek River will be beneficial

131 We do not support the proposal  / we object to the proposal / we are not in favour of the development 

132 Main aspects of the Island Concept  Alternative can be supported

133 We question the sale of land to the proponent 

134 Specialists are not independent

135 The BAR / specialist studies should be rejected /  are inadequate

136 The BA is vague and based on too many variables.

137 The application is premature (unfinished consultation)

138 A full EIA process should be followed.

139 The statements that the Canal replaced the Liesbeek River in 1952 are false.

140 How will (e.g.) design, rehabilitaion and maintenance commitments be guaranteed?

141 How would significant height variations in the bedrock layer be addressed?

142 The feasibility calculation is flawed

143 The BAR does not address global warming

144 A full construction EMP should be developed for the project

145 Address the fire risk to the SAAO.

146 No / insufficient consultation with the Khoi leaders 

147Your PP notices (incorrectly) refer to "Environmental Authorisation in terms of the NEMA EIA Regulations, 2014 for GN R983 (19); GN R984 (6) and (27); and GN R985 (15) and (18) activities."

148 Provided evidence of a site notice at the entrance to Erf 151832

149 Insufficent public advertisement of BA Process / public meeting 

150 Previous concerns raised by commenters not systematically addressed

Public Consultation:

Visual and Sense of Place:

Heritage:

General:

493 494

493 Ad

am Coo

ke

494 Ro

ger S

aner

57

1

1

1 131

1 1 252

1

1 241

1 1 198

2

1 1 183

79

1 1 233

4

1 1 250

2

1

1

1 1 260 1201

1 1 306

95

1 1 219

9

1 147

77

46

1

28

11

2

1 1 484 1049

1

15

1 1 268

3

1

5

4

1

1

1

1 1 262

1

1

1

3 8

1

1

2

1

Page 39