Комітет ВР з питань законод.

забезп. правоохор. діяльності

копія: Комітет ВР з питань боротьби з

організ. злочинністю і корупцією

копія: Комітет ВР з пит. прав. політики

копія: Уповноваж. ВР з прав людини

копія: Вища рада юстиції

копія: Представництво ЄС

гр. Скляра Ростислава Віталійов.

вул. Bерхратського 15 кв. 1,

79010 м. Львів

С К А Р Г АУ ході розгляду мого звернення Генеральна прокуратура

вирішила знехтувати законністю стосовно свавілля Адміністрації

Президента разом з підпорядкованою Національною комісією.

Виникає порушення статті 19 Конституції, оскільки Закон „Про

звернення громадян” не містить вимоги додання копій

документів, особливо зважаючи на знаходження необхідних

матеріалів переважно у столичних підрозділах самої

прокуратури. Разом з тим, установа відмовляється від усунення

вказаних порушень ст. 7 цього Закону та ст. 40 Конституції.

18 червня 2013 р.

Додаю повернуту скаргу з листом установи на двох аркушах та їх

копії відповідно.

Комітет ВР з питань законод. забезп. правоохор. діяльності

копія: Комітет ВР з пит. прав. політики(на № 04-32/20-1460 [198126])

копія: Уповноваж. ВР з прав людини(на № 6.1/9-C-217605.13/13-118)

копія: Вища рада юстиції(на № C-1903-6769/0/9-13)копія: Представництво ЄС

гр. Скляра Ростислава Віталійов.вул. Bерхратського 15 кв. 1,

79010 м. Львів

На № 04-20/11-1556 19.VII.2013 р.

С К А Р Г АУ листі № 07/1/1-15884-12 Генеральна прокуратура створює

позірність відповіді, спираючись на хибні твердження та спотворюючи

законодавчі норми, а саме:

1) вдає скерування моєї скарги за належністю- надсилає у НКРЕ

замість НКРЗІ, чим порушує частину 3 ст. 7 Закону „Про

звернення громадян”;

2) вказане скерування взагалі суперечить ч. 4 ст. 7 цього ж Закону;

3) частина 4 ст. 16 цього ж Закону не зобов'язує надавати будь-які

копії документів, що підтверджується такими обставинами:

а) двозначності законодавства трактуються на користь громадян;

б) вказане далі у цій частині аналогічне положення про повернення

додатків повсюдно ігнорується чи обумовлюється вигаданим

формулюванням „на запит”. Про це свідчить лист прокуратури м.

Києва № 19-13967-12 від 13-го липня 2012 р. (коли призначені до

повернення матеріали так і не були надіслані) та лист НКРЗІ № 04/20-

2740/С-2588 від 3-го липня 2012 р.;

4) повернута скарга не повинна містити усіх обставин, оскільки є

продовженням листування з посиланням на попередню.

Тому даний посадовець складає беззмістовні тексти, повністю

ухиляючись від виконання закріпленої службової функції.

14 серпня 2013 р.Додаю згаданий лист Генеральної прокуратури.