Th Ad t f Di iThe Adventures of Digi: Ideas, Requirementsdeas, equ e e tsand Reality

David PearsonNational Library of

AustraliaAustraliaFuture Perfect 2012

DigiBy Imogene Pearson (7 years)

(March 2012)

1 ) Some Context1.) Some Context

DigiDigiBy Imogene Pearson (7 years)

(March 2012)

From a preservation point of view, the Library’s digital collections present:

• A mix of materials needing to be kept in perpetuity, along with materials that can be discarded after specified periods or events;

• Mixed levels of complexity in terms of object structure, relationships and dependencies;Mixed levels of complexity in terms of object structure, relationships and dependencies;• Mixed levels of intellectual control;• A wide range of file formats (and carrier formats);• Different levels of complexity in preservation planning and processing;• Different timetables for preservation action;• A need for different preservation approaches, often at different scales; and• A need for recurring – and possibly changing ‐ preservation action cycles over time, using a 

changing suite of toolschanging suite of tools.

NLA Image

2 ) A caveat2.) A caveat

NAA Image

EcologyEcologyEcology or Layers of consciousness for the need for digital preservation intervention

(Given some need to access content over time)Unaware:• I am unaware if I have any digital content; or• I am unaware if I may have a problem accessing any of my digital content• I am unaware if I may have a problem accessing any of my digital content.

Aware ‐ no response:• I don’t think that I have a problem accessing any of my digital content;p g y y g• I recognise that I have a problem accessing some of my digital content; • I recognise that I have a problem accessing some of my digital content. However, the problem 

is not my problem; orI i th t I h bl b t h i l t li it d• I recognise that I have a problem, but have no response in place ‐ not even a limited one.

Aware – taking some action:• I accept that I may have a problem accessing some of my digital content. I am taking limitedI accept that I may have a problem accessing some of my digital content. I am taking limited 

actions to manage this problem; or• I accept that I may have a problem accessing some of my digital content. The preservation 

mandate is a part of my enterprise or system ecology. 

Another way of looking at it might be:

David Pearson 2012David Pearson 2012

3 ) What we have come to understand over3.) What we have come to understand over time.

http://www.motifake.com/79532 via Google Images

Preservation responsibilities:

Preservation of the Library's digital collections involves three main goals:• Maintaining access to reliable data at bit‐stream level;• Maintaining access to content encoded in the bit streams; and• Maintaining access to content encoded in the bit streams; and• Maintaining access to the intended and available meaning of the content.

While specific preservation activities may focus on one or more of these goals, the Library’s p p y g ypreservation responsibility is only fulfilled when all three goals have been adequately addressed.

This responsibility applies across all digital collections, subject to curatorial and policy decisions for specific groups of digital objectsfor specific groups of digital objects.

Mission: The primary objective of preservation activities within the NLA is to maintain theability to meaningfully access digital collection content over time.

‘Logical on Physical

Stuff’

‘Logical on Physical

Stuff’

A BA B

Systems to Ingest

timeContextual 

Information – About Content

Dependency Information – About 

Formats etc.

Systems to Ingest,  Manage, Report  and 

take Actions

timeSystems to Access –

‘Stuffed?’Google Images

Master or Derivative

David Pearson 2012

Required preservation processes

The Library must be able to:• Understand what it holds in its collections;• Understand what its preservation intentions are for every digital object and what it is entitled• Understand what its preservation intentions are for every digital object and what it is entitled 

to do to realise its intentions;• Understand what is required to provide access, existing inhibitors to access, and the current 

level of support the Library is able to provide;• Evaluate and monitor the degree of risk arising from collection composition, preservation 

intentions and available level of support within the Library for digital collection content, and monitor for risk conditions arising during general Digital Library operations;

• Anticipate the effects of changes in support;p g pp• Recognise planning triggers, and plan and take appropriate action on a scale appropriate to 

the size of the target; and• Audit the effectiveness of its preservation arrangements and modify the arrangements if 

necessarynecessary.

Risk or ‘Risk‐on’ (are you a splitter or a lumper?)

• ‘parameter‐based’ risks: a match against a criterion defined by Library staff to indicate a preservation risk – for example, video encoded with a codec considered to be problematic; 

• ‘exception’ risks: the value of a monitored parameter is outside a set of acceptable values;exception  risks: the value of a monitored parameter is outside a set of acceptable values; • ‘change’ risks: there has been a change in status for a monitored parameter for content – for 

example, the confidence in format identification for a particular file has changed; • ‘conflict’ risks: conflicting values for the parameter are reported by one or more tools – for 

l fil f t id tifi ti t fli ti lexample, file format identification returns conflicting values; • ‘unknown value’ risks: undetermined values for defined parameters – for example, 

undetermined values for file format and version; and • ‘access support’ risks: changes in level of support which affect the Library’s ability to access pp g pp y y

to content in accordance with preservation intent and significance – for example, reduction below an acceptable threshold in the availability of supporting software for a particular file format. 

• ‘content‐based’ risks: characteristics of content that may not be identifiable from metadata –content based  risks: characteristics of content that may not be identifiable from metadata for example, presence of deprecated HTML tags. 

Likely preservation treatment actions

Broad preservation action approaches that are likely to be required will include:

• Format migration at the point of collecting;• Format migration at the point of collecting;• Format migration on recognition of risks;• Format migration at the point of delivery;• Emulation of various levels of software and hardware environments;• Maintenance or supply of appropriate software or hardware;• Documenting known problems for which no other action can be taken; and• Deaccessioning or deletion.

Prioritising Preservation Treatment:

The Library expects to take into account indicators of ‘preservation intent’, ‘significance’, and ‘level of support’ within monitoring and reporting activities, and in evaluations of risk and prioritisation for preservation planning and action.p p p g

http://callmemilo.deviantart.com/art/Thunderbirds-are-GO-20717927

Preservation intent – indicates the expectations for preservation for content:

• whether content is to be preserved;• who is responsible for preservation of the content;• the period over which content must be preserved;• the period over which content must be preserved;• the required level of support for access to the content over time; for example, that the 

Library intends to actively maintain the ability to both present and modify content, or only to present content, or does not intend to actively maintain access to content beyond its 

t d f l lifexpected useful life.

• Preservation intent may also extend to include more specific characteristics to be supported, based on curatorial input or constraints imposed by rights policies or agreements with rights p p y g p g gholders.

Significance – indicates the relative priority required for taking preservation action to maintain d i d b ll i f l d hi hlaccess to content, as determined by collection curators; for example, content rated as highly 

significant would be prioritised for preservation planning and action before content of lower significance.

Level of support – indicates how well a digital collection object is supported within the Library, based on a combination of how much is known about the object and its components (including their file formats), and the degree to which supporting software or hardware environments are available.

NLA Imageg

4 ) This got us thinking4.) This got us thinking

Colin Webb 2009

Which turned into thisWhich turned into this

NLA 2011

Preservation assessment and reporting

The Library must be able to review the composition and characteristics of its digital collections to assess trends that may affect preservation management, to aid setup of preservation monitoring, planning and action, and to report on specific aspects of content when necessary.p g , p p p y

A solution must enable staff to define and request, on both an ad hoc and scheduled basis:

• summary reports of content, metadata characteristics and risks across collections or defined sets of managed content;

• detailed metadata reports for individual items or sets of items; anddetailed metadata reports for individual items or sets of items; and

• audit trail history reports for individual items or sets of items.

Reference knowledgebases (General)E bl ff d d i i f i f iEnable staff to create, update and maintain reference information 

knowledgebases on:• File formats and versions• Software and hardware components that support access to 

file formats and versions for maintaining access to managedfile formats and versions, for maintaining access to managed content; and

• The level of support available for particular file formats and versions:

– i sets of software or hardware components available toi. sets of software or hardware components available to support access to formats;

– ii. functions supported, both for providing access to content and for use in preservation action – for example, presentation, modification, batch processing;

– iii. fidelity of support – how well functions are supported; and

– iv. known risks, including potential inhibitors to preservation, associated with formats or supporting f h dsoftware or hardware.

• Preservation intent descriptions and parameters for sets of content.

Other systems are also required to interrelate in this hecosystem such as:

• Preservation monitoring, reporting and prioritisation

• Preservation options and preservation action planning

• Preservation action evaluation

5 ) Pres Intent (current NLA prototype)5.) Pres Intent (current NLA prototype)

David Pearson 2012

NLA 2011

Collections

Preservation Intent ‐ Asian Collections and Overseas Collections Management — Version 1.0 Preservation Intent ‐ Australian Books and Serials — Version 1.0 Preservation Intent Dance Version 1 0Preservation Intent ‐ Dance — Version 1.0 Preservation Intent ‐Manuscripts —Draft Preservation Intent ‐Maps — Version 1.0 Preservation Intent ‐Music —Draft Preservation Intent ‐ Newsapaper Digitisation — Version 1.0 Preservation Intent ‐ Oral History —Unknown Preservation Intent ‐ Pictures — Version 1.0 Preservation Intent ‐ Selective Web Harvesting — Version 1.0 Preservation Intent ‐Web Domain Harvests — Version 1.0 

An attempt to systematise Pres Intent (requires some additional thinking)

This is how collections thought about it.

This is how we tended to think about it (a job for a new system).

6.) Info on Formats, software and level of support (some prototyping)prototyping)

==

NLA 2011

7 ) Level of support and Prioritisation7.) Level of support and Prioritisation

NLA 2011

Level of support (an early concept model)

DP 2011

Prioritising preservation treatment based on level of supportPrioritising preservation treatment based on level of support 

In evaluations of risk and prioritisation for preservation planning and action, we must take into the Level of Support/Access Risks and: 

• Any constraints imposed by rights policies or agreements; and• The amount of resources available.

Based on these factors, the Library (Management, Collections and Digi Pres) should be able to prioritise material to be preserved. 

8 ) Preservation actions and options generation8.) Preservation actions and options generation

NLA 2011

Options for preservation actions 

We would like to be able to enable staff to:

• define types of preservation actions for use within preservation planning and evaluation• define types of preservation actions for use within preservation planning and evaluation.

• update and delete reference information on options for preservation action, both in general and for particular formats or format types.

• link to information able from the software KB which provides information on what actions specific software might be useful for and the proximity of the software to the format.

• Link to other linked data sources.

Pres action options generationThe Library must be able to test and evaluate preservation action plans to determine if they satisfactorily achieve the preservation intent for managed content. For example, a solution should:• enable staff to develop and test executable preservation action plans for sets of managed p p p g

content. Including:– Single and multiple step actions (combining manual and automated workflows)– Replacing files/s and linkages in complex objects– Linking to a specific emulation environment  (if available)– Replacing access software– Specifying that no action is required

• Support simulations or testing of preservation actions against a content Testbed. For example, enable staff to perform 'what if' simulations to determine impact of changes to availability of support for access, including:

– a. Removal of software or hardware sets supporting access, to assess risks or impacts on access; and– b. Addition or revision of software or hardware sets supporting access, to assess proposed remedial preservation 

ti laction plans.

• enable staff to define quality assurance criteria for preservation action plan outcomes

9 ) Preservation Options Evaluation9.) Preservation Options Evaluation

NLA 2011

Preservation options evaluation

• support import and integration of preservation‐treated content and metadata, from either internal or external processes, including:

– a. Verifying that preservation‐treated digital content conforms to acceptance criteria fora. Verifying that preservation treated digital content conforms to acceptance criteria for preservation outcomes for designated sets of digital content;

– b. Enabling staff to quality assure and approve preservation‐treated digital content for incorporation into the collection; andAft l d t ti ti h d l f t t t f fil / t d t– c. After approval, send to preservation action scheduler for treatment of file/s, metadata 

and associated relationships.

• support ‘rollback’ of updated versions of content, metadata and associated relationships to pp p prestore previous versions, if necessary.

• enable staff to define and approve acceptance criteria for preservation action outcomes for sets of managed contentsets of managed content.

10 ) So what!10.) So what!

Currently, these ideas and requirementsCurrently, these ideas and requirements have become  ‘partially real’. They still need to be implemented. 

Th f d th b i f th tiThey formed the basis for the preservation requirements in a subsequent:• RFP (Request for Proposal) process; and• RFT (Request for Tender) process.q p

http://www.wildsound-filmmaking-feedback-events.com/images/austin_powers_dr_evil.jpg

RFPRFP

So all of these ideas where consolidated as requirements for a Request for Proposal which q q pwent to the market in July 2011. 

A number of responses were received for:C t• Core systems

• Preservation • Digitisation• Other Workflows http://www melbournesumos com au/pics/twister/Twister078 jpgOther Workflows

These were evaluated and some of the vendors were invited to participate in the next stage.

http://www.melbournesumos.com.au/pics/twister/Twister078.jpg

RFTRFT

Based on the RFP, the NLA clarified the requirements for the next process.q p

A select group from the RFP process were invited  to participated in a Request for Tender in which closed in late DecemberTender in which closed in late December 2011. 

http://simpro.co/wp-content/uploads/2010/10/paperwork2.jpg

What version of realityhave we decided upon?What version of realityhave we decided upon?

Everything, for EveryoneForever

http://www.flickr.com/photos/ricksmit/15671245/

DigiBy Imogene Pearson (7 years)

(March 2012)