tesis lechuga hidroponico nuevoo
DESCRIPTION
Lechuga HidroponicoTRANSCRIPT
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA PROFESIONAL DE AGRONOMIA
PROYECTO DE TESIS
“EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO DE LECHUGA (Lactuca sativa
L.) CULTIVADA EN HIDROPONÍA EN EL CENTRO DE
INVESTIGACIÓN Y PRODUCCCIÓN SANTO TOMAS, PICHIRHUA –
ABANCAY”.
TESIS PRESENTADO PARA OPTAR AL
TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO AGRÓNOMO POR EL
BACHILLER EN CIENCIAS AGRARIAS
Elvis CONDE LLAMCCAYA
ASESORES: Mag. Francisco MEDINA RAYA.
Ing. Luis OSCCO ALDAZABAL.
Abancay – Apurímac – Perú
pág. 1
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES
2014
DEDICATORIA
A Dios todo poderoso por darme la
sabiduría y el valor para seguir
adelante.
A mis queridos padres Tito Marcial y Erlinda,
por el valioso apoyo incondicional que me
brindaron, que este triunfo sea recompensa a
sus innumerables esfuerzos y sacrificios.
A mis hermanos Tito Hussein, Yanina
Erly y Mónica Marilyn, por su
solidaridad incondicional en todo
momento de mi vida.
A mis familiares por la unidad familiar que
mantenemos y amigos quienes de una u otra
forma han contribuido y participado para
alcanzar la meta trazada, ya que con su ayuda
esta se hizo más fácil gracias a todos.
ELVIS
pág. 2
AGRADECIMIENTO
Primero quiero dar un agradecimiento especial a Dios por guiarme sabiamente por la vida
y permitirme llegar a donde estoy hoy.
A mis padres TITO MARCIAL y ERLINDA, por darme todo lo que necesitaba y lo que no
necesitaba, por sus consejos y por su grandioso ejemplo que me ha servido de inspiración
para plantearme las metas que quiero conseguir en la vida.
A mis hermanos, TITO HUSSEIN, YANINA ERLY y MONICA MARYLIN por ser más que
un hermano para mí, fue y ha sido mis mejores amigos, mi consejero y un gran ejemplo a
seguir.
Gracias a todos mis compañeros y amigas que hice a lo largo de mi vida Universitaria, a
Favio Córdova, Hector Torres y Niler Hurtado por su gran amistad.
Un agradecimiento muy especial, al Mg. Francisco Medina Raya al Ing. Juan Alarcón
Camacho al Ing. Jorge Coronado Sotaya y al Ing. Luis Oscco Aldazabal que me guiaron
por esta aventura final quienes además de transmitirme su vocación investigadora, me
orientaron, ayudaron y estimularon constantemente en todos los aspectos para la
realización de este Proyecto de Investigación durante estos años. Agradecerles la plena
confianza que siempre me han demostrado, así como la dedicación y la atención que en
todo momento me han ofrecido, mi agradecimiento infinito.
pág. 3
RESUMEN
El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el Centro de Investigación y
Producción Santo Tomas, ubicado a 15 Km de la cuidad de Abancay en el distrito de
Pichirhua, Abancay - Apurímac, cuyas coordenadas geográficas son 13° 39'
41.55"S y 72° 56' 40.08"O, a una altitud de 1680 msnm, con el propósito de:
EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO DE LECHUGA (Lactuca sativa L.)
CULTIVADA EN HIDROPONÍA EN EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y
PRODUCCCIÓN SANTO TOMAS, PICHIRHUA – ABANCAY.
El trabajo de investigación se llevó a cabo durante los meses de setiembre a
diciembre del año 2013. El diseño experimental utilizado fue el DCA (diseño
completo al azar) con un arreglo factorial de (4 x 5) cuatro tratamientos y cinco
repeticiones, se efectuó el análisis de variancia (ANVA), pruebas de significación de
Tukey al 5%, pruebas de Diferencia Mínima Significativa al 5%.
El almacigado se realizó el 07 de octubre del 2013 utilizando un sustrato solido de
arena fina de rio y el uso de 1.5 gr de semilla de lechuga por bandeja de almacigo
para cuatro variedades de lechuga Bellissima, Rosabela, Nika y Romana con la
aplicación de una solución nutritiva que recomienda LA UNALM. El comportamiento
de todas estas variedades fueron exitosas llegando en porcentaje del 97% de su
germinación.
El objetivo del estudio fue evaluar el rendimiento de lechuga cultivada en hidroponía
aplicadas en las variedades de lechuga BELLISSIMA, ROSABELA, NIKA y
ROMANA. Así es que realizada las evaluaciones se determinó que la variedad
ROSABELA tuvo mejor efecto sobre rendimiento del cultivo de lechuga que
obteniendo el mas alto rendimiento con 12 kg/parcela, luego la variedad
BELLISSIMA con 09 kg/parcela, seguido de la variedad ROMANA con 09
kg/parcela, y el menor rendimiento fue en la variedad NIKA con 00kg/parcela.
El costo de producción de lechuga nos indica que la variedad que tiene mayor
costo de producción es la variedad …………… con 80000 nuevo soles por
hectárea, luego la variedad ………. con 7000 nuevo soles seguido de la variedad
………….. con 66000 nuevos soles y la variedad con menor costo de producción
es …….. con 5000 nuevo soles por hectárea.
pág. 4
En cuanto a la evaluación fenológica de las cuatro variedades se llega a la
conclusión que, la variedad ……… obtuvo el menor periodo vegetativo que
corresponde a la formación de la roseta o cabeza comercial que es el tema en
estudio alcanzando a los ……..... días después de la siembra (dds) de
almacigo la fase final de la roseta de lo cual prosigue con la cosecha. El
segundo mejor variedad más precoz fue la variedad……… que alcanzo a
los……… días después de la siembra el final del desarrollo de la roseta, esta
variedad ha dado los resultados óptimos en el comportamiento fenológico en
las diferentes fases, luego la variedad……… a los…….. dds, y por último la
variedad………alcanzo en mayor cantidad de días frente a las demás
variedades a los……….. dds obtuvo la fase final de la formación de la roseta.
pág. 5
INDICE
DEDICATORIA
AGRDECIMIENTO
RESUMEN
INDICE
INTRODUCCION……………………………………………………………………….
CAPITULO I
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA………………………..
1.2. OBJETIVOS…………….
1.2.1. Objetivo General……………
1.2.2. Objetivos Específicos…………….
1.3. JUSTIFICACION………………
1.4. HIPOTESIS……..
CAPITULO II
REVISION BIBLIOGRAFICA……………..
2.1. CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA………….
2.2. GENERALIDADES DEL CULTIVO……..
2.3. LA LECHUGA EN EL PERÚ……..………..
2.4. ORIGEN E IMPORTANCIA DE LA LECHUGA……..…
2.5. DESCRIPCIÓN BOTÁNICA…..….
2.5.1. PLANTA……
2.5.2. HOJA……….
2.5.3. RAIZ…….
2.5.4. TALLO…………
2.5.5. FLOR……….
2.6. CICLO VEGETATIVO DEL CULTIVO DE LA LECHUGA (FENOLOGIA)
……….
2.7. FISIOLOGIA DE LA LECHUGA…………..
2.7.1. FOTOPERIODISMO………
2.7.2. TEMPERATURA………
pág. 6
2.7.3. EFECTOS DE LA RAIZ………..
2.7.4. RENDIMIENTO………………
2.8. REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMÁTICOS….……….
2.8.1. TEMPERATURA…….
2.8.2. LUMINOSIDAD…….
2.8.3. PRECIPITACION………
2.8.4. VIENTO………
2.8.5. ALTITUD………
2.8.6. SUELOS…………..
2.9. COMPOSICIÓN NUTRICIONAL…………………...
2.10. LECHUGAS HIDROPÓNICAS……….
2.11. LAS LECHUGAS HIDROPÓNICAS Y SU IMPORTANCIA EN LA
ALIMENTACIÓN………………..
2.12. CLASIFICACION DE VARIEDADES DE LECHUGAS HIDROPÓNICAS……..
2.13. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LAS LECHUGAS
HIDROPÓNICAS…………
2.13.1. VENTAJAS……….
2.13.2. DESVENTAJAS…….
2.14. APORTES NUTRICIONALES DE LAS LECHUGAS HIDROPÓNICAS……..
………..
2.14.1. CARACTERISTICAS NUTRICIONALES DE LAS LECHUGAS
HIDROPÓNICAS………..……….
2.15. DESCRIPCIÓN MORFOLÓGICA DE LAS VARIEDADES DE LECHUGAS
HIDROPÓNICAS A INVESTIGAR………….
2.15.1. BELLISSIMA…….……
2.15.1.1. DESCRIPCIÓN MORFOLÓGICA………..
2.15.1.2. CARACTERES AGRONÓMICOS…………
2.15.1.3. NOMENCLATURA………………..
2.15.2. ROSABELA…………..
2.15.3. NIKA………………
2.15.4. ROMANA…………….
2.16. FASES DE LA PRODUCCIÓN DE LECHUGAS HIDROPÓNICAS……….
2.16.1. ALMACIGADO………
2.16.2. PRIMER TRASPLANTE…………..
2.16.3. TRASPLANTE DIFINITIVO……….
pág. 7
2.17. LA HIDROPONÍA………….
2.18. TIPOS DE HIDRONÍA………
2.19. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA HIDROPONÍA……………
2.20. FACTORES A CONSIDERAR PARA LA HIDROPONÍA………………
2.20.1. INVERNADERO………
2.20.2. PRACTICAS DE ASEPSIA………….
2.20.3. MANEJO FITOSANITARIO……………
2.20.4. MANEJO DEL CLIMA INTERNO………
2.20.5. LA FUENTE DE AGUA………….
2.20.6. LA ENERGIA ELECTRICA…………
2.20.7. LAS PLANTAS………………..
2.21. SISTEMAS DE PRODUCCIÓN HIDROPÓNICA.
2.22. SISTEMA HIDROPÓNICO NFT(Técnica de Película Nutriente)………..
(completar)
2.22.1. COMPONENTES DEL SISTEMA NFT………
2.22.2. ETAPAS DEL SISTEMA NFT……………
2.23. LA SOLUCIÓN NUTRITIVA…………….. (completar)
2.23.1. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA……..…
2.23.2. CONTROL TÉCNICO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA………..
2.24. COSECHA……………
CAPITULO III
METERIALES Y METÓDOS………………
3.1. UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO……..
3.1.1. Ubicación Política del Invernadero……
3.1.2. Ubicación Geográfica…………….
3.1.3. Acceso al Invernadero…………….
3.2. MATERIALES……..
3.2.1. Materiales y equipos de Campo………….
3.2.2. Insumos…………
3.2.3. Material Biológico…………..
3.2.4. Material de Gabinete……….
3.3. METODOLOGÍA………………….
3.3.1. DISEÑO EXPERIMENTAL…………
3.3.1.1. Características de campo experimental…..
pág. 8
3.3.1.2. Modelo estadístico………………….
3.3.1.3. Detalle de unidad experimental……………
3.3.1.4. Distribución de los tratamientos……………………..
3.3.1.5. Variables de respuesta………..
3.3.2. MANEJO DEL EXPERIMENTO…………………
3.3.2.1. ANÁLISIS DE AGUA……………
3.3.2.2. PREPARACIÓN DEL SEMILLERO…………..
Lavado y desinfección de sustratos y bandejas
Almacigado de semilla de lechugas
Cuidado de las plántulas en el semillero
3.3.2.3. PREPARACIÓN DE SOLUCIÓN NUTRITIVA…………
Solución Concentrada A
Solución Concentrada B
Frecuencia de riego en Sistema Recirculante NFT
Registros del Potencial de Hidrógeno (pH) y
Conductividad Eléctrica (CE)
3.3.2.4. TRASPLANTE DE LAS LECHUGAS………..
Primer Trasplante
Trasplante Definitivo al Sistema Recirculante NFT
Registro de temperatura ambiente……..
3.3.2.5. COSECHA…………………
3.3.2.6. CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES…………
3.3.2.7. TOMA DE REGISTRO DE DATOS……(COMPLETAR)
Porcentaje de germinación…………………
Altura de la planta………………………..
Peso de la planta……………………………
Longitud de la raíz…………………………..
Longitud de la hoja…………………………
Número de hojas……………………………….
Diámetro de cabeza…………………………………
Unidades logradas………………………….
Rendimiento en gramos…………………………….
Rendimiento en Kg/Ha…………………………………
Análisis económico y Costos de producción…………….
pág. 9
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSONES………………….
4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN………………………
4.2. ALTURA DE PLANTA…………………………………………
4.3. PESO DE PLANTA……………………………………….
4.4. LONGITUD DE RAÍZ………………………………………
4.5. LONGITUD DE HOJA……………………………………………
4.6. NÚMERO DE HOJAS………………………………………………
4.7. DIÁMETRO DE CABEZA…………………………………………….
4.8. UNIDADES LOGRADAS…………………………………………….
4.9. RENDIMIENTO EN GRAMOS………………………………………..
4.10. RENDIMIENTO EN Kg/Ha……………………………………………….
4.11. ANÁLISIS ECONÓMICO Y COSTOS DE PRODUCCIÓN….……….
CONCLUSIONES………………………
RECOMENDACIONES…………
BIBLIOGRAFÍA………..
PAGINAS WEB…………
ANEXOS……….
FOTOGRAFÍAS……………..
MAPA DE UBICACIÓN
pág. 10
INTRODUCCIÓN
El sistema hidropónico es un sistema de cultivo, basado en la suspensión de las raíces de
las plántulas en una lámina de solución nutritiva, suministrando agua y nutrientes,
mediante un sistema de riego Recirculante (NFT) y utilizando como soporte de las
plántulas estructuras de madera ………………….
El invernadero hidropónico construido de madera cubierto con malla raschel, consta con
módulo de germinación, contenedores de enraizamiento, lavadero de materiales, tanque
de solución nutritiva, módulo de reproducción implementado con tubos y temporizador.
Este método de cultivo no requiere sustrato desde el primer trasplante es un sistema
donde las raíces están expuestas de las plantas de manera continua a una película
delgada de solución nutriente recirculante dentro de los tubos de pvc para mantener el
100% de la humedad. Con esto se consigue utilizar al máximo la superficie disponible, al
no existir problemas para el desarrollo de raíces de las plantas, el uso racional de los
nutrientes, del agua, del tiempo y también de la mano de obra, se promueve un mejor
crecimiento radicular, facilitando la absorción de nutrientes y contribuyendo un aumento
en el número de hojas por planta, se deberá suministrar todos los elementos esenciales
para las plantas. En mayor concentración los elementos de nitrógeno (N) fosforo (P)
potasio (K) calcio (Ca) magnesio (Mg) azufre (S) y en menor concentración irán los
microelementos, la producción de lechugas se incrementa durante el desarrollo del
cultivo, alcanzando un pico de producción, ya que sistema permite realizar varias
cosechas durante el año en un periodo corto obteniendo plantas de buena calidad y libre
de enfermedades.
pág. 11
CAPÍTULO I
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
En la región de Apurímac, es una zona donde se conserva la biodiversidad de los
cultivos de hortalizas a la fecha tienen una serie de problemas tales como: a nivel de
invernaderos tradicionales uso excesivo de plaguicidas, inadecuada formulación de
sustratos y niveles de fertilización, muy bajos rendimientos por planta, escasos
profesionales en manejo de invernaderos.
A nivel de campo la infestación de parcelas con uso de semillas de dudosa
procedencia y ausencia de sistemas formales de producción para pequeños
productores, seguido por la limitada falta de conocimiento y el cambio climático a
consecuencia de la contaminación ambiental y otros factores; surgieron distintos
tipos de plagas y enfermedades incontrolables para el agricultor, a consecuencia de
estos recurre al uso excesivo de distintos tipos y marcas de pesticidas, fungicidas y
fertilizantes químicos que empobrece el terreno agrícola, alterando el suelo y estos
fertilizantes químicos a su vez hace daño en la salud del consumidor generándole
enfermedades. Generalmente el pequeño productor maneja cultivos de subsistencia
y sobre todo cultivos de ciclo corto como las hortalizas. Actualmente el productor de
hortalizas no posee una tecnología adecuada que permita cultivar hortalizas en
espacios pequeños o áreas que no se utilice para ninguna actividad agrícola. El
modelo económico exige producir con calidad y bajo costo para poder ser
competitivos y así vender hortalizas que mejoren el ingreso del pequeño productor.
En la cuidad de Abancay se desconoce el cultivo hidropónico en Sistema NFT por
ello existe el bajo nivel de producción de lechuga hidropónica no se cuenta con una
variedad promisoria de lechuga producidas en hidroponía, practica del monocultivo a
esto se debe la baja calidad y dudosa procedencia del producto, desconocimiento
pág. 12
del manejo técnico de cultivos hidropónicos, por ello la producción de lechuga
hidropónica tiene bajos volúmenes en producción asimismo tampoco se conoce los
rendimientos de lechuga producidas en hidroponía que permita producir en periodo
más cortos con bajo costo de producción pero alto nivel sanitario y mayor número de
plantas producidas en espacios reducidos que podemos acondicionar al costado de
nuestras viviendas y podamos tener hortalizas durante todo el año.
1.2. OBJETIVOS
1.2.1. OBJETIVO GENERAL
Evaluar el Rendimiento de lechuga (Lactuca sativa L.) cultivada en
hidroponía en el Centro de Investigación y Producción Santo Tomas,
Pichirhua – Abancay.
1.2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
Evaluar el rendimiento de las variedades de lechuga BELLISSIMA,
ROSABELA, NIKA y ROMANA en sistema hidropónico recirculante NFT.
Realizar el análisis económico de la producción de lechuga hidropónica.
Evaluar el porcentaje de logro en la producción de lechuga cultiva en
hidroponía.
1.3. JUSTIFICACIÓN
La Carrera Profesional de Agronomía de la Universidad Tecnológica de los andes,
cuenta con un módulo de invernadero de producción hidropónica, esta tecnología
será utilizado por primera vez en nuestra región. El sistema hidropónico es un
sistema de cultivo, basado en el crecimiento de las plántulas en tubos de pvc
agujerados, suministrando agua y nutrientes, mediante un sistema de riego en
recirculante NFT (Técnica de película nutriente) y utilizando como soporte de las
plantas estructuras de madera. Un factor fundamental para garantizar la producción
y la calidad del cultivo de lechuga es utilizando semillas certificadas, adecuado y
cuidadoso suministro de nutrientes para incrementar los rendimientos por unidad
agrícola, en condiciones favorables del cultivo.
El propósito de este proyecto se encuentran en la obtención de lechugas de alta
calidad y la adaptación del sistema hidropónico para la producción de lechugas
pág. 13
hidropónicas, para así obtener hortalizas de calidad, sanitaria, física, genética y
fisiológica para el consumidor.
1.4. HIPÓTESIS
La variedad de lechuga Bellisima y Rosabela muestra rendimiento aceptable y
mayor rentabilidad comparado con las demás variedades.
La producción de lechugas con el sistema hidropónico es una alternativa de
producción económico y rentable para los agricultores?.
pág. 14
CAPÍTULO II
REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
pág. 15
CAPÍTULO III
MATERIALES Y METÓDOS
3.1. UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO
3.1.1. Ubicación Política del Invernadero.
Región : Apurímac.
Provincia : Abancay.
Distrito : Pichirhua.
Localidad : Pachachaca.
Lugar : CIP “Santo Tomas”.
3.1.2. Ubicación Geográfica
Altitud : 1680 m. s. n. m.
Latitud : 13° 39' 41.55" S
Longitud : 72° 56' 40.08" O
3.1.3. Acceso al invernadero
(preguntr a kaleb)
3.2. MATERIALES
3.2.1. MATERIALES DE INVERNADERO
Esponja de ½ “ y ternopor de ½ “.
Cinta aislante.
Tijera.
Cuaderno y plumón.
Tablero de anotes.
Papel absorbente.
Programador de riego (temporizador).
Electrobomba.
pág. 16
Tanque polietileno de 1,100 litros.
Peachimetro.
Conductivimetro.
Baldes de medidas.
Jarras de medidas.
Galoneras.
Balanza.
Vasos,
Escobilla.
3.2.2. INSUMOS DEL INVERNADERO
Solución nutritiva A.
Solución nutritiva B.
Agua de riego.
Ácido fosfórico.
Agua destilada.
3.2.3. MATERIAL BIOLÓGICO
Se utilizó como material genético, semilla botánica de lechuga de cuatro
variedades como: Lactuca sativa L.
Variedad Bellissima.
Variedad Rosabela.
Variedad Nika.
Variedad Romana.
Dichas semillas fueron adquiridas de la ciudad de Lima de la Universidad
Nacional Agraria La Molina (UNALM).
3.2.4. MATERIALES DE GABINETE
Papel bond A-4.
Libreta de campo.
Computadora.
Internet.
USB.
Impresora.
Lápiz, borrador y lapiceros.
Formatos de evaluación.
pág. 17
Reglas.
Calculadora.
Cámara fotográfica.
3.3. CARACTERIZACIÓN DEL LUGAR
3.3.1. TEMPERATURA
3.3.2. CARACTERÍSTICAS DEL INVERNADERO
3.3.3. CONSTRUCCIÓN DE LOS CONTENEDORES
3.3.4. INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO
pág. 18
3.4. METODOLOGÍA
3.4.1. DISEÑO EXPERIMENTAL
Para efectuar la presente investigación de Evaluación del rendimiento de
lechuga (Lactuca Sativa L.) cultivada en hidroponía, se utilizó el Diseño
Completamente Aleatorizado (DCA), con cuatro tratamientos distribuidos en
cinco repeticiones y el número de unidades experimentales fue de 20.
Repeticiones: 05
Tratamientos: 04
Unidades experimentales: 20
Los tratamientos serán asignados a las unidades experimentales al azar. Se
utilizó este diseño debido que es más aplicable en invernaderos donde todo
el sistema de riego (suministro de macronutrientes y micronutrientes) están
controladas homogéneamente para cada unidad experimental.
3.4.1.1. MODELO ESTADÍSTICO
Donde:
Yij: es la variable en estudio Rendimiento (Kg/Ha).
μ: es las media general.
Ti : es el efecto del tratamiento.
Eij : es el error aleatorio asociado a la respuesta Yij.
pág. 19
Yij = u + Ti + Eij
3.4.1.2. DETALLE DE UNIDAD EXPERIMENTAL
La unidad experimental está constituida por tubos de PVC de 2” con
1.85 m de largo y 1.28 m de ancho donde ofrece un área de 2.36 m²,
en la cual se dispusieron de 63 plantas de lechugas por unidad
experimental distanciados a 20 cm entre plantas y 20 cm entre surcos
desde el centro del orificio del canal de cultivo. El número de plantas
de lechuga por metro cuadrado es de 30 unidades (30 und/m2).
Figura 02: Detalle de Unidad Experimental
Largo de
parcela
: 1.85 m
Ancho de
parcela
: 1.28 m
Área de
parcela
: 2.36 m²
Distancia
entre surcos
: 0.20 m
Distancia
entre plantas
: 0.20 m
N° de
plantas/m2
: 30 und
N° de plantas/parcela : 63 und
N° de plantas evaluadas : 15 und
Plantas evaluadas :
Plantas bordes :
3.4.1.3. DISTRIBUCIÓN DE LOS TRATAMIENTOS
pág. 20
Cada parcela grande o bloque tiene un área de 9.50 m² (7.40 m x 1.28
m) y cada una de los bloques están divididos en 04 unidades
experimentales que correspondería a cada tratamiento de 1.85 m de
largo y 1.28 m de ancho (2.36 m2), estas conformando para un total de
252 plantas de lechugas. Entre cada una de las parcelas grandes
existe un espacio de 0.50 m que separa de un bloque a otro
denominados calles el cual facilita el tránsito. El área total del campo
experimental es de 62.16 m² (8.40 m x 7.40 m) y contiene un total de
1,260 plantas de lechugas para el experimento. Para este efecto se
utilizó 315 plantas de lechuga por variedad y tratamiento distribuidas
en parcelas de forma aleatorizada.
Figura 03: Distribución del Campo Experimental.
pág. 21
Largo : 8.40 m
Ancho : 7.40 m
Área Total : 62.16 m²
Área neta a evaluar : 47.36 m²
Ancho de calles : 0.50 m
N° de plantas/bloque : 252 und
N° total de plantas : 1260 und
N° de plantas evaluadas: 75 und por variedad
T – 1 : Variedad Bellissima
T – 2 : Variedad Rosabela
T – 3 : Variedad Nika
T – 4 : Variedad Romana
3.4.1.4. VARIABLES E INDICADORES
a) Variable Dependiente.
Rendimiento de lechuga
b) Variable independiente.
Potencial de variedades.
Costo de producción por variedad.
3.4.2. MANEJO DEL EXPERIMENTO
3.4.2.1. PREPARACIÓN DEL SEMILLERO
a) Lavado y desinfección de sustratos y bandejas
El sustrato inorgánico empleado fue arena de rio, antes de
almacigar las semillas de lechuga se procedió a lavar el sustrato
varias veces con agua de riego hasta quedar limpio de impurezas.
El lavado puede realizarse directamente en el contenedor o un
balde, tratando de eliminar los residuos del cultivo anterior para
luego ser desinfectados con hipoclorito de sodio al 1% (10 ml de
lejía en litro de agua) durante 24 horas. De igual manera se
procedió a lavar las bandejas y desinfectar con lejía para eliminar
enfermedades durante 24 horas.
pág. 22
b) Almacigado de semilla de lechugas
Las semillas empleadas para el experimento fueron adquiridas de
LA MOLINA, por la que son certificadas y asegurar la germinación
de estas. El sustrato se colocó en bandejas de madera de fondo
negro y agujereadas para el drenaje del exceso de agua que se
aplica durante el riego, las dimensiones de la bandejas fueron
40cm x 36cm x 07cm de altura. La cantidad de sustrato requerido
fue de 2.5kg por bandeja a una altura de 05cm para el buen
anclaje de la plantas donde permanecieron por 03 semanas, es
decir hasta alcanzar un tamaño suficiente para ser trasplantadas
a los contenedores de sustrato líquido. El almacigado se llevó a
cabo el 07 de octubre del 2013, se procedió a nivelar la superficie
del sustrato con una tabla lisa de madera luego trazar 07 surcos a
una distancia de 05cm entre surcos de 40cm de largo y ½cm de
profundidad, en cada bandeja se usó 1.5gr de semilla por
variedad de lechuga, luego se procedió a tapar los surcos con una
capa delgada de sustrato, se apelmazó suavemente con la palma
de la mano y se regó con agua limpia después se tapó el
semillero con hojas de papel periódico mojado y se sostuvo en las
esquinas con trocitos de madera. Finalmente se procedió a regar
(solamente con agua) dos veces diarias sobre el periódico
durante 3 a 4 días período en que germinaron la mayoría de las
semillas de lechuga.
c) Cuidado de las plántulas en el semillero
Las semillas sembradas en el semillero germinaron a los 4 días
después de la siembra, a partir del sexto día de sembradas
cuando apareció la primera hoja verdadera se regó durante cinco
días con media concentración de solución nutritiva dos veces al
día “Solución Nutritiva La Molina” (2.5ml de Solución Concentrada
A y 1.0ml de Solución Concentrada B por litro de agua) y luego
proseguir el riego hasta el momento que llegue el trasplante con
la concentración completa de la solución nutritiva (5ml de Solución
pág. 23
Concentrada A y 2ml de Solución Concentrada B por litro de
agua) hasta humedecer por completo la bandeja.
Diariamente se procedió a revisar las plantas en el semillero a fin
de monitorear la presencia de plagas y/o enfermedades. Durante
los 21 días que duró la fase de semillero no se detectó la
presencia de plagas y enfermedades en el mismo. A los 7 y 14
días después de la siembra se realizó una escarda entre medio
de los surcos utilizando un palo de madera a fin de permitir la
aireación de las raíces de las plantas de lechuga. También se
tomó datos de las características evaluadas cada semana hasta el
momento del trasplante.
3.4.2.2. PREPARACIÓN DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA
La preparación de Solución Nutritiva para el experimento de cultivo
hidropónico de lechuga constaron de dos soluciones llamadas A y B
para macro y micronutrientes, es la utilizada y comercializada por la
“Universidad Nacional Agraria La Molina”, la cual contiene los
elementos y concentraciones que se indican en el cuadro n…………..
La proporción original que se debe usar en la preparación de la
solución nutritiva es cinco (5) partes de la solución concentrada A por
dos (2) partes de la solución concentrada B por cada litro de agua que
se quiera preparar, en este caso se utilizó el juego de sales para
1,000 litros de agua, se preparó en 5 litros de agua como volumen
final para la solución concentrada A y en 2 litros de agua como
volumen final para la solución concentrada B y se preparó de la
siguiente forma.
a) Solución Concentrada A
Echar el nitrato de potasio en 3 litros de agua. Agitar hasta
disolver totalmente.
Agregar el nitrato de amonio sobre el nitrato de potasio
disuelto. Agitar la solución.
En otro recipiente, remojar el superfosfato triple en 250 ml de
agua durante 1 hora.
pág. 24
Agitar bien el superfosfato triple y agregar sobre la solución de
nitrato de potasio y nitrato de amonio. Lavar varias veces con
agua el superfosfato triple que queda en el recipiente. El lavado
se vierte sobre la solución de nitrato de potasio y nitrato de
amonio. Luego de varias lavadas (3 a 5 veces con muy poca
agua), eliminar la arenilla que queda en el fondo del recipiente.
Agregar agua hasta completar 5 litros (VOLUMEN TOTAL).
Agitar la solución y almacenar en un envase oscuro.
b) Solución Concentrada B
Echar el sulfato de magnesio en un litro de agua. Agitar hasta
disolver totalmente.
Echar la mezcla de Micronutrientes en 100 ml de AGUA
DESTILADA o HERVIDA. Agitar hasta disolver totalmente.
Echar la solución sobre el sulfato de magnesio disuelto.
Agregar el quelato de hierro. Agitar bien la solución.
Agregar agua hasta completar 2 litros (VOLUMEN FINAL).
Agitar la solución y almacenar en un envase oscuro.
Cuadro 01: Composición de la Solución Nutritiva.
Elemento Composición
Nitrato de potasio 13.5 % N, 45 % K2O
Nitrato de amonio 33 % N
Superfosfato triple 45 % P2O5, 20 % CaO
Sulfato de magnesio 16 % MgO, 13 % S
Quelato de hierro 6 % Fe
Frecuencia de riego en Sistema Recirculante.
Existen riesgos de pérdidas por falta de energía eléctrica o una
contaminación por patógenos en el agua puede afectar todo el sistema
por ello se requiere un control permanente y estricto del funcionamiento
del sistema y la solución nutritiva. El sistema recirculante construido e
implementado en el Módulo Hidropónico permite mantener una capa de
solución nutritiva en los canales de cultivo durante el tiempo que esta
no circula. Es decir, la circulación de la solución nutritiva no es
pág. 25
constante sino intermitente, por periodos de 45 minutos durante 15
minutos de circulación que recoge desde el tanque de almacenamiento
mediante una electrobomba de pequeña potencia (0.5 HP ó 1.0 HP)
que tiene la función de impulsar la solución nutritiva hacia los canales
de cultivo a través de las tuberías de distribución. El flujo de solución
nutritiva fue de 2 a 3 litros/minuto, este caudal permite una oferta
adecuada de oxígeno, agua y nutrientes.
Registro del Potencial de Hidrógeno (pH) y Conductividad
Eléctrica (CE).
Se registró el grado de acidez y salinidad también la conductividad
eléctrica en la sustancia nutritiva de cada uno de las piscinas o
contenedores y también del tanque de depósito de la solución nutritiva
en el período desde el transplante a los canales de cultivo para lo cual
se tomaron las lecturas cada 3 días durante el ciclo del cultivo con un
pH-metro y conductívimetro previamente desinfectado.
3.4.2.3. TRASPLANTE DE LAS LECHUGAS
a) Primer Trasplante
Cuando las plantas alcanzaron cierta altura y tuvieron por lo
menos tres a cuatro hojas verdaderas se realizó el primer
trasplante el día 29 de octubre a los 21 días después del
almacigado. Se realizó trasladando desde las bandejas o
semilleros hacia los contenedores previamente desinfectado, por
cada contenedor se colocaron 25 litros de agua luego se aplicaron
100ml de solución nutritiva A y 40ml de solución nutritiva B para
cada contenedor, se utilizó un contenedor para cada variedad
donde se utilizaron 04 planchas de tecnopor en cada contenedor
de dimensiones 54cm x 35cm y un grosor de media pulgada que
serviría de sostén para las plántulas, en las planchas de tecnopor
se marcaron 98 puntos perforados con un tubo caliente, cada
contenedor comprende 392 unidades de plantas por variedad.
Las plántulas de lechuga se colocaron en cada agujero del
tecnopor para que las raíces entren en contacto con la sustancia
liquida que contiene los nutrientes envolviendo con esponja de
pág. 26
polietileno entre la inserción del tallo y la raíz de la planta
cuidando siempre de no estropear las raíces. El mantenimiento de
la solución nutritiva consistió en airear el medio liquido dos veces
al día para lo cual se procedió a agitar en forma manual para
incorporando burbujas de aire al medio, para que las raíces
puedan absorber del agua el oxígeno. La realización de esta labor
se la hizo con las manos totalmente desinfectadas.
b) Trasplante Definitivo al Sistema Recirculante NFT
Se realiza una limpieza general de los canales de cultivo y el
tanque de almacenamiento cuando se instala un cultivo nuevo
luego desinfectar con lejía durante 24 horas. El trasplante
definitivo se realizó el día 12 de noviembre a los 14 días después
del primer trasplante. De igual manera se trasladó desde los
contenedores hacia los canales de cultivo según el arreglo y
aleatorización de las unidades experimentales. Las plantas que
alcanzaron mejor desarrollo foliar y desarrollo de la raíz se
colocaron en vasos descartable de 3 onzas con agujeros en el
centro del vaso y colocadas en los canales de cultivo donde se
puso en contacto la raíz de planta con la solución nutritiva para
que puedan absorber los nutrientes.
Registro de temperatura ambiente.
3.4.2.4. COSECHA
Se llevó un control del tiempo que requirió cada variedad para llegar a
la cosecha, la primera variedad en llegar a la madurez lista para la
cosecha se consideró la más precoz. La cosecha fue realizada en
diferentes fechas conforme fueron alcanzando su madurez fisiológica,
se comenzó a cosechar a primeros días del mes de diciembre y el
término de la cosecha fue a mediados del mes de diciembre en la
variedad más tardia.
3.4.2.5. CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES
pág. 27
Esta labor se empezó desde el momento del almacigo controlando
que no exista ninguna plaga o enfermedad que pudiera afectar el
buen desarrollo y crecimiento de las plantas.
En el sistema hidropónico las plagas se controlan utilizando métodos
de control natural o biológico para no alterar la composición de los
nutrientes a aplicar y para hacer la técnica de una forma menos
contaminada.
Se realizó una revisión diaria del campo experimental y a veces parte
de ella. En esta revisión se trató de detectar la presencia de insectos
en sus distintos estados de desarrollo para luego destruirlas de forma
manual o que permitió romper el ciclo de vida de las plagas. La
revisión se realizó en las primeras horas de la mañana o en las
últimas horas de la tarde ya que fue cuando los insectos se hicieron
más fácilmente visibles porque la temperatura había descendido.
Los métodos de control que se utilizaron fueron.
Colocación de banderas de plástico de color amarillo intenso
(Trampa amarilla), impregnados con aceite de……………..., las
cuales sirvieron de trampas atrayentes.
Aplicación de una solución concentrada de jabón de uso
doméstico. Esta solución se aplicó con una mochila fumigadora en
forma de rocío, el cual fue muy eficiente para el control de
pulgones y larvas desnudas pequeñas.
Como un complemento a las prácticas que redujeron el nivel de
los posibles daños atribuibles de las plagas se forro las patas de
los caballetes que sostiene los canales de cultivo con cinta
masking impregnados con aceite…….. para el control de
hormigas. También se realizó deshierbes de todo el campo
experimental.
Para el control de oídium se procedió a fumigar con abundante
agua sobre el follaje para lavar las infestaciones y aquellas
plantas que permanecían con esta enfermedad se realizó la poda
de hojas infectada y luego enterradas en el suelo.
3.4.3. TOMA Y REGISTRO DE DATOS
pág. 28
Las evaluaciones se realizaron en relación con la producción de cada
variedad de lechuga. Los datos se tomaron en el momento de la cosecha,
considerando la producción en Kg por parcela. Para la toma de datos se
cosecharon al azar 15 plantas por unidad experimental haciendo un total de
75 plantas por cada variedad y luego ser registradas para realizar los
cálculos en gabinete.
Con los resultados obtenidos de campo en Kg por parcela, se hizo la
conversión a toneladas por hectárea en base a la superficie de manera
proporcional, las variables de respuesta fueron sometidos al análisis de
varianza para el Diseño Completamente Aleatorizado y significancia con la
prueba de Tukey al 1% y 5% a fin de establecer que tratamiento ofreció
mejores condiciones para la variable de respuesta en cuestión.
3.4.3.1. Porcentaje de germinación
3.4.3.2. Altura de la planta
Se midió desde el medio de sostén hasta el ápice de la hoja
central de la planta, los datos fueron expresados en cm.
3.4.3.3. Peso de la planta
Se les registró el peso de cada uno de ellas, las plantas que se
utilizaron fueron las mismas plantas anteriormente evaluadas,
los datos fueron expresados en gramos.
3.4.3.4. Longitud de la raíz
Se midió con una regla desde la parte basal hasta el ápice de
la raíz, se tomaron 15 plantas por parcela neta, los datos
fueron expresados en cm
3.4.3.5. Longitud de la hoja
Para la medición de las hojas se realizó a las mismas plantas
escogidas anteriormente, se eligieron 3 hojas por planta y se
midió desde la parte envainadora hasta el término de la misma
y se sacó un promedio para la evaluación, los datos fueron
expresados en cm.
pág. 29
3.4.3.6. Numero de hojas
A la misma planta que se le registro se les procedió a contar el
número de hojas, los datos fueron expresados en unidades.
3.4.3.7. Diámetro de cabeza
Para medir el diámetro de la cabeza de lechuga se procedió a
medir ……………………………..
3.4.3.8. Unidades logradas
Al final del experimento se registro la mortalidad de cada
parcela y sumadas el total de mortandad por variedades. Las
causas fueron por el taponamiento de las mangueras y los
canales de cultivo por donde circula la solución nutritiva
provocando la muerte por sequía y pocas veces por falta de
oxígeno.
3.4.3.9. Rendimiento en Kilogramos
Cuando las lechugas alcanzaron el tamaño comercial se
procedió a cosecharlas, se pesaron las 15 plantas evaluadas
en una balanza de gramos, para lo cual se cortó la raíz de cada
planta y se midió únicamente el peso de la cabeza (parte
comestible). Se sumó el peso promedio de las lechugas en
cada parcela y de esta manera se obtuvo el peso en fresco
(kilogramos) de lechuga por parcela neta (2.36 m²).
3.4.3.10. Rendimiento en Kg/Ha
De esta evaluación dependió el éxito de los tratamientos para
lo cual en el término de la cosecha se procedió a pesar las
plantas obtenidas por tratamientos pesando sin sistema radical
los mismos que se expresaron en Kg/H a.
3.4.3.11. Análisis económico y Costo de producción
El análisis económico se realizó el costo de producción en
función de los costos fijos y variables de producción de cada
pág. 30
tratamiento y se estableció los rendimientos obtenidos con los
mejores promedios de producción.
También se llevó un registro de todos los materiales utilizados
y costos de cada uno, así como los costos de investigación.
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1. PORCENTAJE DE GERMINACIÓN
Cuadro N° 02: EVALUACIÓN DE PORCENTAJE DE GERMINACIÓN.
Tratamiento VariedadTotal semillas
(und)Porcentaje de
Geminación (%)
T-1 Bellísima 100 96
T-2 Rosabela 100 94
T-3 Nika 100 92
T-4 Romana 100 97
Total 400 379
Promedio 100 94.75
En el cuadro N° 02 se muestra el porcentaje de germinación ordenado de los
cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio
obtenido para su gráfico correspondiente.
Gráfico N° 01: PORCENTAJE DE GERMINACIÓN.
pág. 31
De acuerdo al cuadro N° 02 y en el gráfico N° 01 observamos que el
tratamiento T-4 obtuvo el mayor porcentaje de semillas germinadas con un
93% de 100 semillas sembradas, el tratamiento T-1 con un porcentaje de
germinación de 91%, seguidamente por los tratamientos T-2 y T-3, con 89% y
86% respectivamente.
Cuadro N° 03: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE PORCENTAJE DE
GERMINACIÓN SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Porcentaje (%) Tukey 5% Tukey 1%
T-4 I 93
T-1 II 91
T-2 III 89
T-3 IV 86
El cuadro N° 03 muestra el porcentaje de germinación por variedad según la
prueba de Tukey:……………………………………
pág. 32
Bellísima Rosabela Nika Romana89
90
91
92
93
94
95
96
9796
94
92
97
VARIEDADES DE LECHUGA
% D
E G
ERM
INAC
IÓN
4.2. ALTURA DE PLANTA
Cuadro N° 04: PROMEDIO DE ALTURA DE PLANTA (cm).
En el cuadro N° 04 se muestra el promedio ordenado de altura de la planta de
los cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio
obtenido para su grafico correspondiente.
Gráfico N° 02: ALTURA DE PLANTA (cm).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
5
10
15
20
25
30
35
24.825.95
20.95
30.72
VARIEDADES DE LECHUGA
ALTU
RA D
E LA
PLA
NTA
(cm
)
pág. 33
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
23.88 25.18 20.66 31.51 101.23
24.73 25.97 21.12 30.66 102.48
24.83 26.53 21.10 29.88 102.34
25.72 26.17 20.78 30.43 103.10
24.82 25.90 21.11 31.11 102.94
Total 123.98 129.75 104.77 153.59 512.09
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 24.80 25.95 20.95 30.72 25.60
En el presente gráfico N° 02 se observa que la mayor altura de plantas en cm
se obtuvo en el tratamiento T-4 con un promedio de 30.72 cm de altura, el
tratamiento T-2 con un promedio de 25.95 cm de altura, seguido por el
tratamiento T-1 con 24.80 cm de altura y el tratamiento con menor altura de
desarrollo fue T-3 con 20.95 cm de altura.
Cuadro N° 05: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 242.73 80.91 291.04 3.24 5.29 NS NS
ERROR 16 4.44 0.278
TOTAL 19 247.18 C.V.= 2.06%
pág. 34
El cuadro N° 05 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 2.06% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones medio ambientales.
Cuadro N° 06: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE ALTURA DE LA PLANTA
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Altura (cm) Tukey 5% Tukey 1%
T-4 I 30.72
T-2 II 25.95
T-1 III 24.80
T-3 IV 20.95
El cuadro N° 06 muestra la altura de planta por tratamiento según la prueba de
Tukey son significativos los tratamientos (interpretar de la figura de tukey para
todos).
4.3. PESO DE PLANTA
Cuadro N° 07: PROMEDIO DE PESO DE PLANTA (gr).
pág. 35
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
113.07 132.67 83.53 126.00 455.27
123.47 167.80 79.40 122.13 492.80
122.73 137.87 85.07 146.33 492.00
138.67 118.67 80.93 128.73 467.00
136.20 128.13 81.40 134.07 479.8
Total 634.14 685.14 410.33 657.26 2386.87
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 126.83 137.03 82.07 131.45 119.35
En el cuadro N° 16 se muestra el promedio ordenado de peso de planta de los cuatro
tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su
grafico correspondiente.
Gráfico N° 03: PESO DE PLANTA (gr).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
20
40
60
80
100
120
140126.83
137.03
93.95
131.45
VARIEDADES DE LECHUGA
PESO
DE
PLA
NTA
(gr)
En el gráfico N° 06 se observan los promedios de peso de planta, el tratamiento
T-2 con el valor más alto 137.03gr siendo estadísticamente superior a los
demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 131.45 gr, seguido por el
tratamiento T-1 con 126.83 gr de peso, el menor valor se dio en el tratamiento
T-3 con un peso de 93.95 gr.
pág. 36
Cuadro N° 08: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 144221.50 48073.835.81 3.24 5.29 NS *
ERROR 16 132496.09 8281.00
TOTAL 19 11725.41 C.V.= 76.25%
El cuadro N°17 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
Cuadro N° 09: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE PESO DE PLANTA SEGÚN
PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Peso (gr) Tukey 5% Tukey 1%
T-2 I 137.03
T-4 II 131.45
T-3 III 126.83
T-1 IV 82.07
El cuadro N° 18 muestra el peso de planta por variedad según la prueba de
Tukey:……………………………………
4.4. LONGITUD DE RAÍZ
Cuadro N° 10: PROMEDIO DE LONGITUD DE RAÍZ (cm).
pág. 37
En el cuadro N° 07 se muestra el promedio ordenado de longitud de raíz de los
cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio
obtenido para su grafico correspondiente.
Gráfico N° 04: LONGITUD DE RAÍZ (cm).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
5
10
15
20
2521.9
12.57
22.53
10.45
VARIEDADES DE LECHUGA
LON
GIT
UD
DE
RAI
Z (c
m)
En el gráfico N° 03 se observan los promedios de longitud de raíz, el
tratamiento T-3 con el valor más alto 22.53 cm siendo estadísticamente
superior a los demás tratamientos, en segundo el tratamiento T-1 con 21.90
pág. 38
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
22.49 13.81 23.28 9.52 69.10
19.81 12.23 24.56 11.93 68.53
22.83 11.57 22.69 10.24 67.33
22.40 12.27 20.99 10.75 66.41
21.93 12.95 21.12 9.82 65.82
Total 109.46 62.83 112.64 52.26 337.19
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 21.90 12.57 22.53 10.45 16.86
cm, seguido por el tratamiento T-2 con 12.57 cm de longitud, el menor valor se
dio en el tratamiento T-4 con una longitud de 10.45 cm.
Cuadro N° 11: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 584.74 194.91146.55 3.24 5.29 * *
ERROR 16 21.37 1.33
TOTAL 19 606.11 C.V.= 6.84%
El cuadro N°08 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas (corregir).
Cuadro N° 12: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LONGITUD DE RAÍZ
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Longitud (cm) Tukey 5% Tukey 1%
T-3 I 22.53
T-1 II 21.90
T-2 III 12.57
T-4 IV 10.45
El cuadro N° 09 muestra la longitud de raíz por variedad según la prueba de
Tukey:……………………………………
4.5. LONGITUD DE HOJA
Cuadro N° 13: PROMEDIO DE LONGITUD DE HOJAS (cm).
pág. 39
En el cuadro N° 10 se muestra el promedio ordenado de longitud de hoja de los
cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio
obtenido para su gráfico correspondiente.
Gráfico N° 05: LONGITUD DE HOJA (cm).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
5
10
15
20
25
30
35
23.8124.93
20.15
30.5
VARIEDADES DE LECHUGA
LON
GIT
UD
DE
HO
JA (c
m)
En el gráfico N° 04 se observan los promedios de longitud de hoja, el
tratamiento T-4 con el valor más alto 30.50 cm siendo estadísticamente
superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 24.93 cm, seguido
pág. 40
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
22.05 23.85 19.19 29.90 94.99
23.73 25.54 20.42 31.70 101.39
24.15 24.88 20.45 30.51 99.99
24.92 24.56 20.19 29.26 98.93
24.21 25.81 20.52 31.12 101.66
Total 119.06 124.64 100.76 152.5 496.96
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 23.81 24.93 20.15 30.50 24.85
por el tratamiento T-1 con 23.81 cm de longitud, el menor valor se dio en el
tratamiento T-3 con una longitud de 20.15 cm.
Cuadro N° 14: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 275.38 91.80124.05 3.24 5.29 * *
ERROR 16 11.80 0.74
TOTAL 19 287.19 C.V.= 3.46%
El cuadro N°11 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas (corregir la interpretación de los cuadro
de ANVA).
Cuadro N° 15: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LONGITUD DE HOJA
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Longitud (cm) Tukey 5% Tukey 1%
T-4 I 30.50
T-2 II 24.93
T-3 III 23.81
T-1 IV 20.15
El cuadro N° 12 muestra la longitud de hoja por variedad según la prueba de
Tukey:……………………………………
4.6. NÚMERO DE HOJAS
Cuadro N° 16: PROMEDIO DE NÚMERO DE HOJAS (und).
pág. 41
En el
cuadro N° 13 se muestra el promedio ordenado de número de hojas de los cuatro
tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su
grafico correspondiente.
Gráfico N° 06: NÚMERO DE HOJAS (und).
Bellísima Rosabela Nika Romana11
11.5
12
12.5
13
13.5
12.87
13.38
11.9
13.2
VARIEDADES DE LECHUGA
NÚ
MER
O D
E H
OJA
S (u
nd)
En el gráfico N° 05 se observan los promedios de número de hojas, el
tratamiento T-2 con el valor más alto 13 und siendo estadísticamente superior a
los demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 13 und, seguido por el
pág. 42
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
12.67 10.67 11.67 11.87 46.88
12.27 14.20 11.87 13.60 51.94
12.67 13.60 11.53 13.00 50.80
14.00 15.53 12.67 15.40 57.60
12.73 12.93 11.73 12.13 49.52
Total 64.34 66.93 59.47 66.00 256.74
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 12.87 13.38 11.90 13.20 12.84
tratamiento T-1 con 12und, el menor valor se dio en el tratamiento T-3 con 11
und. De hojas por planta.
Cuadro N° 17: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 6.62 2.211.51 3.24 5.29 NS NS
ERROR 16 23.38 1.46
TOTAL 19 C.V.= 9.41%
El cuadro N°14 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
Cuadro N° 18: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE NÚMERO DE HOJAS
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Número (und) Tukey 5% Tukey 1%
T-4 I 30.50
T-2 II 24.93
T-3 III 23.81
T-1 IV 20.15
El cuadro N° 15 muestra el número de hojas por variedad según la prueba de
Tukey:……………………………………
4.7. DIÁMETRO DE LA CABEZA
Cuadro N° 19: PROMEDIO DE DIÁMETRO DE CABEZA (m3).
pág. 43
En el
cuadro N° 19 se muestra el promedio ordenado de diámetro de los cuatro tratamientos en
estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su grafico
correspondiente.
Gráfico N° 07: DIÁMETRO DE CABEZA (m3).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
0.005
0.01
0.015
0.02
0.025
0.0170.018
0.01
0.021
VARIEDADES DE LECHUGA
DÍA
MET
RO D
E C
ABEZ
A (c
m)
En el gráfico N° 07 se observan los promedios de diámetro de cabeza, el
tratamiento T-4 con el valor más alto 0.021 m3 siendo estadísticamente superior
a los demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 0.018 m3, seguido por el
pág. 44
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
0.017 0.017 0.011 0.023 0.068
0.018 0.022 0.010 0.022 0.072
0.017 0.018 0.010 0.018 0.063
0.018 0.019 0.009 0.021 0.067
0.016 0.014 0.010 0.021 0.061
Total 0.086 0.090 0.050 0.105 0.135
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 0.017 0.018 0.010 0.021 0.017
tratamiento T-1 con 0.017 m3 de diámetro, el menor valor se dio en el
tratamiento T-3 con un diámetro de 0.010 m3.
Cuadro N° 20: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA). (falta calcular)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3
ERROR 16
TOTAL 19 C.V.= %
El cuadro N° 20 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
Cuadro N° 21: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE DIÁMETRO DE CABEZA
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Longitud (cm) Tukey 5% Tukey 1%
T-4 I 0.021
T-2 II 0.018
T-3 III 0.017
T-1 IV 0.010
El cuadro N° 21 muestra el diámetro de cabeza por variedad según la prueba
de Tukey:……………………………………
4.8. UNIDADES LOGRADAS (und)
Cuadro N° 22: UNIDADES LOGRADAS POR PARCELA (und).
pág. 45
En el
cuadro N° 28 se muestra el promedio ordenado de unidades logradas por parcela de los
cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para
su grafico correspondiente.
Gráfico N° 08: UNIDADES LOGRADAS (und).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
10
20
30
40
50
60 58.4 5759.2
38.8
VARIEDADES DE LECHUGA
Uni
dade
s lo
grad
as (
und)
En el gráfico N° 10 se observan los promedios de unidades logradas, el
tratamiento T-3 con el valor más alto 59.20 und siendo estadísticamente
superior a los demás tratamientos, el tratamiento T-1 con 58.40 und, seguido
por el tratamiento T-2 con 57.00 und de logro, el menor valor se dio en el
tratamiento T-4con un logro de 38.80 und
pág. 46
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
52 44 54 51 201
60 60 61 38 219
60 62 62 33 217
62 58 57 41 218
58 61 62 31 212
Total 292 285 296 194 1067
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 58.40 57.00 59.20 38.80 53.35
Cuadro N° 23: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 1423.75 474.5813.12 3.24 5.29 * *
ERROR 16 578.80 36.17
TOTAL 19 2002.55 C.V.= 11.27%
El cuadro N° 29 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
Cuadro N° 24: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE UNIDADES LOGRADAS
SEGÚN PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento OrdenUnid. Logradas
(und)Tukey 5% Tukey 1%
T-3 I 59.20
T-1 II 58.40
T-2 III 57.00
T-4 IV 38.80
El cuadro N° 30 muestra el unidades logradas por variedad según la prueba de
Tukey……………………………………
4.9. RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg.
Cuadro N° 25: PROMEDIO DE RENDIMIENTO (Kg).
pág. 47
En el cuadro N° 22 se muestra el promedio ordenado de rendimiento de los
cuatro tratamientos en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio
obtenido para su grafico correspondiente.
pág. 48
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
7123.41 8358.21 5262.39 7938.00 28682.01
7778.61 10571.40 5002.20 7694.19 31046.40
7731.99 8685.81 5359.41 9218.79 30996.00
8736.21 7476.21 5098.59 8109.99 29421.00
8580.60 8072.19 5128.20 8446.41 30227.40
Total 39950.82 43163.82 25850.79 41407.38 150372.81
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 7990.16 8632.76 5170.16 8281.48 7518.64
Gráfico N° 09: RENDIMIENTO (Kg).
Bellísima Rosabela Nika Romana0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
90007990.16
8631.76
5170.16
8281.48
VARIEDADES DE LECHUGA
REN
DIM
IEN
TO (
Kg)
En el gráfico N° 08, se observan los promedios de rendimiento, el tratamiento
T-2 con el valor más alto 575.51 gr siendo estadísticamente superior a los
demás tratamientos, el tratamiento T-4 con 552.10 gr, seguido por el
tratamiento T-1 con 532.68 gr de peso, el menor valor se dio en el tratamiento
T-3 con un peso de 344.68 gr.
Cuadro N° 26: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA).
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3
ERROR 16
TOTAL 19
El cuadro N° 23 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
pág. 49
Cuadro N° 27: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE RENDIMIENTO SEGÚN
PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento Orden Rendimiento (Kg) Tukey 5% Tukey 1%
T-2 I 8632.76
T-4 II 8281.48
T-1 III 7990.16
T-3 IV 5170.16
El cuadro N° 24 muestra el rendimiento por variedad según la prueba de Tukey:
……………………………………
4.10. RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg/Ha
Cuadro N° 28: PROMEDIO DE RENDIMIENTO (Kg/Ha).
En
el
cuadro N° 25 se muestra el promedio ordenado de rendimiento de los cuatro tratamientos
en estudio, la suma de los tratamientos y el promedio obtenido para su gráfico
correspondiente.
Gráfico N° 10: RENDIMIENTO (Kg/Ha).
pág. 50
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
3392.1 3980.1 2505.9 3780.0 13658.1
3704.1 5034.0 2382.0 3663.9 14784.0
3681.9 4136.1 2552.1 4389.9 14760.0
4160.1 3560.1 2427.9 3861.9 14010.0
4086.0 3843.9 2442.0 4022.1 14394.0
Total 19024.2 20554.2 12309.9 19717.8 71606.1
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 3804.84 4110.84 2461.98 3943.56 3580.305
Rdto. Kg/Ha 38048400 41108400 24619800 39435600 35803050
Bellísima Rosabela Nika Romana0
5000000
10000000
15000000
20000000
25000000
30000000
35000000
40000000
45000000
3804840041108400
24619800
39435600
VARIEDADES DE LECHUGA
REN
DIM
IEN
TO (
Kg/H
a)
En el gráfico N° 09 se observan los promedios de rendimiento, el tratamiento T-
4 con el valor más alto 30.5 Kg/Ha siendo estadísticamente superior a los
demás tratamientos, el tratamiento T-2 con 24.93 Kg/Ha, seguido por el
tratamiento T-1 con 23.81 Kg/Ha de rendimiento, el menor valor se dio en el
tratamiento T-3 con un rendimiento de 20.15 Kg/Ha.
Cuadro N° 29: ANÁLISIS DE VARIANCIA (ANVA). (falta calcular)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3
ERROR 16
TOTAL 19 C.V.= %
El cuadro N° 26 muestra el análisis de variancia, donde entre tratamientos al
nivel 5% y 1% estadísticamente no existe diferencia. El coeficiente de
variabilidad es de 6.84% el cual indica que no existe variabilidad entre los
tratamientos de altura de planta esto quiere decir es homogénea, debido al
factor genético y condiciones climáticas.
pág. 51
Cuadro N° 30: REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE RENDIMIENTO SEGÚN
PRUEBA DE TUKEY.
Tratamiento OrdenRendimiento
(Kg/Ha)Tukey 5% Tukey 1%
T-2 I 41108400
T-4 II 39435600
T-1 III 38048400
T-3 IV 24619800
El cuadro N° 27 muestra el rendimiento por variedad según la prueba de Tukey:
……………………………………
4.11. ANÁLISIS ECONÓMICO Y COSTO DE PRODUCCIÓN.
pág. 52
PROVINCIA: Abancay
DISTRITO: Pichirhua
LUGAR: Pachachaca
CULTIVO: Lechuga
TRATAMIENTO: T -1 (Var. Bellissima)
CAMPAÑA: Oct – Dic 2013
AREA: 100 m2
RENDIMIENTO: 380484 kg
RUBROS UNIDAD CANTIDADCOSTO
UNITARIO
COSTO
TOTAL
A) COSTOS VARIABLES
1. Gastos en mano de obra
- Lavado y desinfección de sustrato
y bandejas de almacigo
- Almacigado de lechuga
- Desinfección y lavado de
contenedores, preparación de
solución nutritiva
- Preparación de tecnopor, esponja
y contenedores
- Transplante a contenedores
- Limpieza y desinfección de canales
de cultivo
- Transplante definitivo a canales de
cultivo
- Mantenimiento y monitoreo*
- Cosecha
2. Gastos en maquinaria, equipos y
herramientas
- Cosecha
3. Gastos en insumos materiales y
envases
- Semillas de lechuga
- Solución nutritiva
- Lejía
- Tecnopor
- Esponja
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Jornal
Gr
Bolsa
Galón
Plancha
Rollo
Ciento
01
01
01
01
03
02
04
1/72
03
08
06
01
02
02
3.5
25.00
25.00
25.00
25.00
25.00
25.00
25.00
25.00
25.00
8.00
50.00
15.00
15.00
15.00
2.50
25.00
25.00
25.00
25.00
75.00
50.00
100.00
1800.00
75.00
64.00
300.00
15.00
30.00
30.00
10.55
pág. 53
- Vasos descartables
- Plásticos
4. Gastos en transporte
- xxxxxx
m2 03 2.00 6.00
SUB TOTAL 2655.55
B) COSTOS FIJOS
Imprevistos 5%
Gastos administrativos 10%
Sub total
132.78
265.56
3053.89
RESULTADOS ECONÓMICOS
Valor bruto de la producción
Sub total costos variables
Sub total costos fijos
Costo total
Utilidad bruta
Rentabilidad
Costo unitario
95121.00
2655.55
3053.89
5709.44
89411.56
15.66
0.015
CONCLUSIONES
pág. 54
RECOMENDACIONES
pág. 55
INDICE BIBLIOGRAFICO
pág. 56
pág. 57
ANEXOS
ANEXO N° 01
ALTURA DE PLANTA
1. Cuadro de Altura de Planta (cm)
pág. 58
2.
Término de Corrección (TC)
TC=(512.09 )2
20=262236.17
20=13111.80841
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(23.88 )2+ (24.73 )2+ (24.83 )2+……………. (31.11)2−TC
SCT=13358.9877−TC
SCT=247.18
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(123.98 )2
5+
(129.75 )2
5+
(104.77 )2
5+
(153.59 )2
5 }–TCSCTr=13354.54878−TC
SCTr=242.74
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=247.18−242.74
SCE=4.44
pág. 59
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
23.88 25.18 20.66 31.51 101.23
24.73 25.97 21.12 30.66 102.48
24.83 26.53 21.10 29.88 102.34
25.72 26.17 20.78 30.43 103.10
24.82 25.90 21.11 31.11 102.94
Total 123.98 129.75 104.77 153.59 512.09
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 24.80 25.95 20.95 30.72 25.60
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 242.73 80.91291.04 3.24 5.29 NS NS
ERROR 16 4.44 0.278
TOTAL 19 247.18 C.V.= 2.06%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√0.27825.60
x100
C .V .=2.06%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 0.2785DSH (T )=4.05x 0.23
DSH (T )=0.93
DSH (T )1%=5.19 x √ 0.2785DSH (T )=5.19 x 0.23
DSH (T )=1.20
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-4
T-2
T-1
T-3
I
II
III
IV
30.72
25.95
24.80
20.95
pág. 60
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
30.70 - 20.95 = 9.77
30.70 - 24.80 = 5.92
30.70 - 25.95 = 4.77
25.95 - 20.95 = 5.00
25.95 - 24.80 = 1.15
24.80 - 20.95 = 3.85
0.93 1.20
* *
* *
* *
* *
* NS
* *
ANEXO N° 02
PESO DE PLANTA
1. Cuadro de Peso de planta (gr)
pág. 61
2.
Término de Corrección (TC)
TC=(2386.87 )2
20=5697148.397
20=284857.4198
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(113.07 )2+(123.47 )2+(122.73 )2+……………. (134.07 )2−TC
SCT=296582.8335−TC
SCT=11725.4137
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(634.14 )2
5+
(685.14 )2
5+
(410.33 )2
5+
(657.26 )2
5 }– TCSCTr=429078.9223−TC
SCTr=144221.5024
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=11725.4137−144221.5024
SCE=−132496.0887
pág. 62
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
113.07 132.67 83.53 126.00 455.27
123.47 167.80 79.40 122.13 492.80
122.73 137.87 85.07 146.33 492.00
138.67 118.67 80.93 128.73 467.00
136.20 128.13 81.40 134.07 479.8
Total 634.14 685.14 410.33 657.26 2386.87
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 126.83 137.03 82.07 131.45 119.35
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 144221.50 48073.835.81 3.24 5.29 NS *
ERROR 16 132496.09 8281.00
TOTAL 19 11725.41 C.V.= 76.25%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√8281.00119.35
x 100
C .V .=76.25%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 8281.005
DSH (T )=4.05x 40.70
DSH (T )=164.83
DSH (T )1%=5.19 x √ 1.465DSH (T )=5.19 x 40.70
DSH (T )=211.23
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-2
T-4
T-1
T-3
I
II
III
IV
137.02
131.45
126.83
82.07
pág. 63
10.Estableciendo Comparaciones
Comparació
nDiferencia
DSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
137.02 - 82.07 = 54.95
137.02 - 126.83 = 10.19
137.02 - 131.45 = 5.57
131.45 - 82.07 = 49.38
131.45 - 126.83 = 4.62
126.83 - 82.07 = 44.76
164.83 211.23
NS NS
NS NS
NS NS
NS NS
NS NS
ANEXO N° 03
LONGITUD DE RAIZ
1. Cuadro de Longitud de Raíz (cm)
pág. 64
2.
Término de Corrección (TC)
TC=(337.19 )2
20=113697.0961
20=5684.854805
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(22.49 )2+(19.81 )2+(22.83 )2+……………. (9.82 )2−TC
SCT=6290.9697−TC
SCT=606.114895
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(109.46 )2
5+
(62.83 )2
5+
(112.64 )2
5+
(52.26 )2
5 }–TCSCTr=6269.59554−TC
SCTr=584.740735
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=606.11−584.74
SCE=21.37
pág. 65
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
22.49 13.81 23.28 9.52 69.10
19.81 12.23 24.56 11.93 68.53
22.83 11.57 22.69 10.24 67.33
22.40 12.27 20.99 10.75 66.41
21.93 12.95 21.12 9.82 65.82
Total 109.46 62.83 112.64 52.26 337.19
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 21.90 12.57 22.53 10.45 16.86
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 584.74 194.91146.55 3.24 5.29 * *
ERROR 16 21.37 1.33
TOTAL 19 606.11 C.V.= 6.84%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√1.3316.86
x100
C .V .=6.84%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 1.335DSH (T )=4.05x 0.52
DSH (T )=2.11
DSH (T )1%=5.19 x √ 1.335DSH (T )=5.19 x 0.52
DSH (T )=2.70
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-3
T-1
T-2
T-4
I
II
III
IV
22.53
21.90
12.57
10.45
pág. 66
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
22.53 – 10.45= 12.08
22.53 - 12.57 = 9.96
22.53 - 21.90 = 0.63
21.90 - 10.45 = 11.45
21.90 - 12.57 = 9.33
12.57 - 10.45 = 1.12
2.11 2.70
* *
* *NS NS
* *
* *NS NS
ANEXO N° 04
LONGITUD DE HOJA
1. Cuadro de Longitud de Hoja (cm)
pág. 67
2.
Término de Corrección (TC)
TC=(496.96 )2
20=246969.2416
20=12348.46208
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(22.05 )2+ (23.73 )2+ (24.15 )2+……………. (31.12 )2−TC
SCT=12635.6502−TC
SCT=287.18812
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(119.06 )2
5+
(124.64 )2
5+
(100.76 )2
5+
(152.50 )2
5 }–TCSCTr=12623.84816−TC
SCTr=275.38608
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=287.18812−275.38608
SCE=11.80
pág. 68
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
22.05 23.85 19.19 29.90 94.99
23.73 25.54 20.42 31.70 101.39
24.15 24.88 20.45 30.51 99.99
24.92 24.56 20.19 29.26 98.93
24.21 25.81 20.52 31.12 101.66
Total 119.06 124.64 100.76 152.5 496.96
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 23.81 24.93 20.15 30.50 24.85
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 275.38 91.80124.05 3.24 5.29 * *
ERROR 16 11.80 0.74
TOTAL 19 287.19 C.V.= 3.46%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√0.7424.85
x 100
C .V .=3.46%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 0.745DSH (T )=4.05x 0.38
DSH (T )=1.54
DSH (T )1%=5.19 x √ 0.745DSH (T )=5.19 x 0.38
DSH (T )=1.97
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-4
T-2
T-1
T-3
I
II
III
IV
30.50
24.93
23.81
20.15
pág. 69
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
30.50 - 20.15 = 10.35
30.50 - 23.81 = 6.69
30.50 - 24.93 = 5.57
24.93 - 20.15 = 4.78
24.93 – 23.81 = 1.12
23.81 - 20.15 = 3.66
1.54 1.97
* *
* *
* *
* *NS NS
* *
ANEXO N° 05
NÚMERO DE HOJAS
1. Cuadro de Número de Hojas (und)
pág. 70
2. Término de Corrección (TC)
TC=(256.74 )2
20=65915.4276
20=3295.77138
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(12.67 )2+ (12.27 )2+ (12.67 )2+……………. (12.13 )2−TC
SCT=3325.7806−TC
SCT=30.00
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(64.34 )2
5+
(66.93 )2
5+
(59.47 )2
5+
(66.00 )2
5 }– TCSCTr=3302.38828−TC
SCTr=6.62
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=30.00−6.62
SCE=23.38
pág. 71
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
12.67 10.67 11.67 11.87 46.88
12.27 14.20 11.87 13.60 51.94
12.67 13.60 11.53 13.00 50.80
14.00 15.53 12.67 15.40 57.60
12.73 12.93 11.73 12.13 49.52
Total 64.34 66.93 59.47 66.00 256.74
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 12.87 13.38 11.90 13.20 12.84
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 6.62 2.211.51 3.24 5.29 NS NS
ERROR 16 23.38 1.46
TOTAL 19 C.V.= 9.41%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√1.4612.84
x100
C .V .=9.41%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 1.465DSH (T )=4.05x 0.54
DSH (T )=2.18
DSH (T )1%=5.19 x √ 1.465DSH (T )=5.19 x 0.54
DSH (T )=2.80
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-2
T-4
T-1
T-3
I
II
III
IV
13.38
13.20
12.87
11.90
pág. 72
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
13.38 - 11.90 = 1.48
13.38 - 12.87 = 0.51
13.38 - 13.20 = 0.18
13.20 - 11.90 = 1.30
13.20 - 12.87 = 0.33
12.87 - 11.90 = 0.97
2.18 2.80
NS NS
NS NS
NS NS
NS NS
NS NS
ANEXO N° 06
DIAMETRO DE CABEZA
1. Cuadro de Número de Hojas (und)
pág. 73
2.
Término de Corrección (TC) (averiguar cómo se pone los decimales)
TC=(0.135 )2
20=0.018225
20=0.00091125
ANEXO N° 07
UNIDADES LOGRADAS
1. Cuadro de Unidades Logradas (Und)
pág. 74
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
0.017 0.017 0.011 0.023 0.068
0.018 0.022 0.010 0.022 0.072
0.017 0.018 0.010 0.018 0.063
0.018 0.019 0.009 0.021 0.067
0.016 0.014 0.010 0.021 0.061
Total 0.086 0.090 0.050 0.105 0.135
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 0.017 0.018 0.010 0.021 0.017
2. Término de Corrección (TC)
TC=(1067 )2
20=1138489
20=56924.45
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(52 )2+(60 )2+(60 )2+……………. (31 )2−TC
SCT=58927−TC
SCT=2002.55
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(292 )2
5+
(285 )2
5+
(296 )2
5+
(194 )2
5 }–TCSCTr=58348.2−TC
SCTr=1423.75
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=2002.55−1423.75
SCE=578.8
pág. 75
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
52 44 54 51 201
60 60 61 38 219
60 62 62 33 217
62 58 57 41 218
58 61 62 31 212
Total 292 285 296 194 1067
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 58.40 57.00 59.20 38.80 53.35
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 1423.75 474.5813.12 3.24 5.29 * *
ERROR 16 578.80 36.17
TOTAL 19 2002.55 C.V.= 11.27%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√36.1753.35
x100
C .V .=11.27%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 36.175DSH (T )=4.05x 2.69
DSH (T )=10.90
DSH (T )1%=5.19 x √ 36.175DSH (T )=5.19 x2.69
DSH (T )=13.96
9. Ordenando Promedios (preguntar si es cantidad exacta para calcular unidades
logradas)
Tratamiento Orden Promedio
T-3
T-1
T-2
T-4
I
II
III
IV
59.2
58.4
57.0
38.8
pág. 76
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
59 - 38 = 21
59 - 57 = 02
59 - 58 = 01
58 - 38 = 20
58 - 57 = 01
57 - 38 = 19
10.90 13.96
* *NS NS
NS NS
* *NS NS
* *
ANEXO N° 08
RENDIMIENTO PROMEDIO EN KILOGRAMOS
1. Cuadro de Rendimiento Promedio en Kilogramos (Kg)
pág. 77
2. Término de Corrección (TC)
TC=(150372.81 )2
20=22611981987
20=1130599099
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(7123.41 )2+(7778.61 )2+(7731.99 )2+……………. (8446.41 )2−TC
SCT=1177137266−TC
SCT=46538166.7
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(39950.82 )2
5+
(43163.82 )2
5+
(25850.79 )2
5+
(41407.38 )2
5 }– TCSCTr=1168403568−TC
SCTr=37804468.1
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=46538166.7−37804468.1
SCE=8733698.6
pág. 78
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
7123.41 8358.21 5262.39 7938.00 28682.01
7778.61 10571.40 5002.20 7694.19 31046.40
7731.99 8685.81 5359.41 9218.79 30996.00
8736.21 7476.21 5098.59 8109.99 29421.00
8580.60 8072.19 5128.20 8446.41 30227.40
Total 39950.82 43163.82 25850.79 41407.38 150372.81
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 7990.16 8632.76 5170.16 8281.48 7518.64
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 37804468.1 12601489.3723.08 3.24 5.29 * *
ERROR 16 8733698.6 545856.162
TOTAL 19 46538166.7 C.V.= 9.83%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√545856.1627518.6405
x100
C .V .=9.83%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 545856.1625
DSH (T )=4.05x 330.41
DSH (T )=1338.16
DSH (T )1%=5.19 x √ 2425.675
DSH (T )=5.19 x330.41
DSH (T )=1714.83
9. Ordenando Promedios
Tratamiento Orden Promedio
T-2
T-4
T-1
T-3
I
II
III
IV
8632.764
8281.476
7990.164
5170.158
pág. 79
10.Estableciendo Comparaciones
Comparación DiferenciaDSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
8632.764 - 5170.158 = 3462.61
8632.764 - 7990.164 = 642.60
8632.764 - 8281.476 = 351.28
8281.476 - 5170.158 = 3111.32
8281.476 - 7990.164 = 291.31
7990.164 - 5170.158 = 2820.00
1338.16 1714.83
* *
NS NS
* NS
* *
NS NS
* *
ANEXO N° 09
RENDIMIENTO PROMEDIO EN Kg/Ha
1. Cuadro de Rendimiento Promedio en Gramos (gr)
pág. 80
2. Término de Corrección (TC)
TC=(71606.1 )2
20=5127433557
20=256371677.9
3. Suma Cuadrado Total (SCT)
SCT=(3392.1 )2+(3704.1 )2+(3681.9 )2+……………. (4022.1 )2−TC
SCT=266924550.2−TC
SCT=10552872.25
4. Suma Cuadrado de Tratamiento (SCTr)
SCTr={(19024.2 )2
5+
(20554.2 )2
5+
(12309.9 )2
5+
(19717.8 )2
5 }– TCSCTr=264944119.6−TC
SCTr=8572441.73
5. Suma Cuadrado de Error (SCE)
pág. 81
OB
SE
RV
AC
ION
ES
TRATAMIENTOTOTAL
T-1 T-2 T-3 T-4
3392.1 3980.1 2505.9 3780.0 13658.1
3704.1 5034.0 2382.0 3663.9 14784.0
3681.9 4136.1 2552.1 4389.9 14760.0
4160.1 3560.1 2427.9 3861.9 14010.0
4086.0 3843.9 2442.0 4022.1 14394.0
Total 19024.2 20554.2 12309.9 19717.8 71606.1
N° observ. 5 5 5 5 20
Promedio 3804.84 4110.84 2461.98 3943.56 3580.305
Rdto. Kg/Ha 38048400 41108400 24619800 39435600 35803050
SCE=(SCT−SCTr )
SCE=10552872.25−8572441.73
SCE=1980430.52
6. Análisis de Variancia (ANVA)
Fuentes de
variaciónG.L. S.C. C.M. F.C.
F.T.Significación
5% 1%
TRATAMIENTO 3 8572441.73 2857480.5823.08 3.24 5.29 * *
ERROR 16 1980430.52 123776.91
TOTAL 19 10552872.25 C.V.= 9.83%
7. Coeficiente de Variabilidad
C .V .=√123776.913580.305
x100
C .V .=9.83%
8. Prueba de Tukey
hallando DHS (T )=AESα x Sy
DSH (T )5%=4.05 x√ 123776.915
DSH (T )=4.05x 157.34
DSH (T )=637.22
DSH (T )1%=5.19 x √ 2425.675
DSH (T )=5.19 x157.34
DSH (T )=816.60
9. Ordenando Promedios
pág. 82
Tratamiento Orden Promedio
T-2
T-4
T-1
T-3
I
II
III
IV
4110.84
3943.56
3804.84
2461.98
10.Estableciendo Comparaciones
Comparació
nDiferencia
DSH (T)
5%
DSH (T)
1%Significación
I - IV
I - III
I - II
II - IV
II - III
III - IV
4110.84 - 2461.98 = 1648.86
4110.84 - 3804.84 = 306.00
4110.84 - 3943.56 = 167.28
3943.56 - 2461.98 = 1481.58
3943.56 - 3804.84 = 138.72
3804.84 - 2461.98 = 1342.86
637.22 816.00
* *
NS NS
* NS
* *
NS NS
* *
pág. 83