JUDG.10/11 1

        Exhibit No.282

IN THE COURT OF SPECIAL JUDGE FOR GR. BOMBAYSPECIAL CASE NO. 10 OF 2011.

State of Maharashtra. )(At the instance of CBI )RC No.9(E)/2004/EOU­7. )....Complainant               Versus

               1. Abdul Karim Ladsaheb Telgi )Age: 52 years. )R/o. Shirin Manzil, 1st floor,  )Voltan Road, Opp. Electric House,  )Colaba, Mumbai. )

)2. Shabir Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh )Age: 55. )R/o. Chawl No.46, Room No. 363,  )Gajanan Colony, Shivaji Nagar, )Govandi, Mumbai 400 043. )

)3. Mohd. Sayed Mohd. Yasin )R/o. 22/3­B, Bright Street,  )Park Circus, Calcutta. ) 

)4. Ramratan Shreeniwas Soni )Age: 47 years. )R/o. 57/59, 3rd floor, Bhuleshwar, )Mumbai 400 002. (At present in Jail). )

)5. Sanjay Jayant Gaikwad )R/o. C­204, Ran Darshan Bldg.,  )Chandiwali Mhada, Sakinaka,  )Andheri (E), Mumbai. )

)

JUDG.10/11 2

6. Riyaz Ahmed Mokashi )R/o. House No. 258,  )Nagender Matti Haveri, ) Karnataka. )

)7. Mallesh Ballappa Dhullanwar )R/o. Vidya Nagar, Khanpur, )Dist. Belgaun, Karnataka. )

)8. Daniel V. Kanikraj )R/o. Khanpur, Dist. Belgaun,  )Karnataka. )

)9. Ganpat Waman Jadhav )Age: 49 years. )R/o. 5, Gul Mohar Garden Lane, )7, Shere­E­Punjab Society, )N.C. Road, Mahakali Caves Road,  )Andheri (E), Mumbai 400 093. )

)10. Enam Mukhtarali Pirbhai Choudhary )R/o. Asmita Regency­II, Flat No. A­605, )Naya Nagar, Mira Road, Thane, )Maharashtra. )....Accused

Mr. Pradeep Gharat, Special P.P. for Complainant­CBI.A­1 & A­2 appearing in Person.Mr. Nitin Sejpal, learned advocate for Accused nos. 3, 7 & 8.Mr. Jain, learned advocate for Accused nos. 4 & 6.Mr. R. Sawant, learned advocate for Accused no.5.Mr. I.P. Bagaria, learned advocate for Accused no.9.Mr. Iyengar, learned advocate for Accused no.10.

CORAM:HIS HONOUR THE SPECIAL JUDGE          SHRI.A. SUBRAMANIAM   .     DATE: 29TH FEBRUARY, 2012.

JUDG.10/11 3

J U D G M E N T

1. The present  accused are  being  tried   for  alleged offences 

punishable u/s. 255, 256, 258, 259, 260, 465, 466, 467, 468, 471, 472, 

420, nineteen, 218, 221 r/w 120­B of the IPC and 63(a),(b) of Bombay 

Stamps   Act,   1ten58   and   13(1)(d)   r/w   13(2)   of   Prevention   of 

Corruption Act, 1988.

2.    This case pertains to the stamp scam which rocked the entire 

nation and common known as “Telgi Stamp Scam”.  This case is one of 

the initial cases which came to be registered against Telgi.  The present 

case deals with first FIR which was registered at GB,CB,CID Mumbai 

bearing   No.   41/1995   and   was   subsequently   filed   as   “A”   summary. 

Subsequently, when in the year 2002, the enormity of the scam of Telgi 

came to light. Thereafter the investigation,  in view of the directions 

and orders of the Hon'ble High Court of  Bombay Special Investigating 

Team (SIT)  was   formed  and   investigation  was   transferred   to  SIT   . 

After some time, the said investigation came to be transferred to the 

CBI in view of the directions of the Hon'ble Supreme Court of India. 

The matter was transferred to CBI in view of the directions passed by 

the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   in   Writ   Petition   (Civil)   No. 

JUDG.10/11 4

522/2003d dated 15.3.2004.

3. The   CBI   registered   crime   bearing   No.   RC­9/E/2004­

CBI,EOW, Mumbai.   During the course of these transactions, charge­

sheet came to be filed initially by the DCB,CID bearing Sessions case 

No. 753 of 2003 ,886/03, 757 and 488/03 against accused nos. 1­7. 

The charge­sheet against accused no 9 came to be filed by SIT.  Charge­

sheet against accused no 7,8 came to be filed by CBI in the Special 

Court.   The   charge­sheet   filed  by   the  CBI   came   to  be   registered  as 

Sessions Case No. 550/2006.   As all  the above Sessions Cases were 

terminated   or   investigation   completed   by   the   charge­sheet   of   CBI, 

these Sessions Case Nos. 753/2003, 756/2003, 747/2003, 488/2003, 

stand   merged   with   one.   The   Sessions   case   no   550/06   was   later 

numbered as special case no. 10­11. All the charge­sheets were filed 

before the Learned Metropolitan Magistrate and as the offences were 

exclusively triable by the Court of Sessions, came to be committed to 

the Court of Session. As other trials of Telgi  were allotted to this court, 

all  the said Sessions cases came to be allotted to the Special Court. 

Initially   the   trial   was   conducted   under   number   550/2006   but   as 

provisions of PC Act were invoked the Case was re­registered as special 

JUDG.10/11 5

case no 10­11.

4. It is the case of the prosecution that the Superintendent of 

General   Stamp  Office   in  Mumbai   found   that   accused  no.1  and  his 

colleagues/associates   were   dealing   in   counterfeit   stamps.     He 

accordingly approached the Crime Branch, Office of the DCB,CID and 

was directed to lodge separate offences pertaining to each counterfeit 

case   discovered   within   its   particular   jurisdiction.     Accordingly,   he 

approached the Crime branch and was redirected to GBCID where he 

had lodged complaint.   The accused no. 9 was given investigation of 

the said offence.  He made some enquiries with some of the witnesses 

viz.  Ashok Leyland Finance,  bank officials  etc.     In   the  mean while, 

accused   no.1   filed   anticipatory   bail   application   before   the   Hon'ble 

Sessions   Court   which   was   objected   to   by   the   accused   no.9   and 

subsequently rejected.  Subsequent thereto, the accused no.1 preferred 

an   application   for   grant   of   bail   in   the   event   of   arrest,   before   the 

Hon'ble  High Court  of    Bombay.    During the course  of  proceedings 

before the Hon'ble High Court of  Bombay, at the time when order was 

being passed or as soon as the order was passed, accused no.1 escaped 

from the Hon'ble High Court.    Thereafter the present accused No.9­

JUDG.10/11 6

Jadhav   tried   to   search   his   whereabouts,   but   he   was   not   traceable 

according to him.  Subsequently, Telgi was arrested by Bangalore police 

in the year 2002 and 2003 and the present cases were again reopened. 

Initially,   the   investigation   was   thereafter   given   to   DCB,CID.     They 

carried  out the   investigation and found some of the accomplices viz. 

accused nos.  3,4 & 5 were the suppliers  of  stamps to accused no.1 

( hereinafter referred to as suppliers) .  Accused nos. 2,6,7,8 &10 were 

working with  accused no.1  and were   taking part   in   the  counterfeit 

process (hereinafter referred to as worker accused).   Accused no 9 is 

the accused investigation officer. 

5. Initially accused nos. 1 to 8 were detected by DCB,CID and 

charge­sheets   came   to   be   filed.     Subsequently,   there   were   few 

circumstances which raised hue and cry  and  led  to  filing of  a  Writ 

Petition before the Hon'ble High Court of   Bombay by social activist 

Shri  Anna Hazare.     In   that  proceedings,   the Hon'ble  High Court  of 

Bombay formed the special Investigation Team to look into the offences 

against Telgi.  During the course of proceedings, it was prima facie, felt 

that   certain   police   officers   were   also   responsible   and   hence,   the 

Hon'ble  High Court  of    Bombay directed  investigation pertaining to 

JUDG.10/11 7

culpability of police officers.  Accordingly, investigation was carried out 

and it was found that acts and omissions by accused no. 9 were done 

purposefully   to  assist  Telgi.    Various  acts  and omissions  of  accused 

Jadhav  were  enumerated  which  he  performed  or   failed   to  perform 

during his course of investigation.  It is also alleged that he prepared a 

false panchnama of seizure from Mopalwar.

6. Subsequently in view of the order of the Hon'ble Supreme 

Court of India, investigation was handed over to the CBI.     As other 

similar cases were pending in this court the charge­sheet filed came to 

be committed and came to be clubbed in this court.  During the course 

of   trial,   the  prosecution  prayed   for   filing  of   sanction  and   invoking 

provisions  of  P.C.  Act  also  against  accused  no.9­Jadhav.    Same was 

allowed after hearing the accused .

7. During the course of investigation, Special Adhesive Stamps 

were handed over to accused no.9­Jadhav initially, which subsequently 

handed over to CBI.   The various statements of Telgi, Ashok Leyland 

officials,  and other accused also  investigated  into,  various other  co­

workers  of  accused no.1  were   investigated,   some of   the  co­workers 

were   dropped   and   were   not   tried   and   made   as   witnesses,   the 

JUDG.10/11 8

documents   were   forwarded   to   Security   Press,   FSL   and   GEQD   for 

examination.   After   receiving   report   and   recording   statements   of 

various witnesses and considering the facts of the case, charge came to 

be framed against the accused as per the charge­sheet filed. 

8. My   learned   predecessor   was   pleased   to   frame   charge 

against the accused.   The charge was read over and explained to the 

accused.  All the accused pleaded not guilty and claimed to be tried.

9. The prosecution in pursuance thereto,  led their evidence. 

The prosecution in all examined 61 witnesses.  P.W. 1 is Bhagwan Hule, 

police officer in GB.CB,CID whose alleged false  presence was marked 

during   the   panchnama.   P.W. 2 Dilip Deshmukh is officer IO of DCB 

CID.   P.W. 3 is Mopalwar, Superintendent of stamps and complainant. 

P.W. 4 is the alleged panch to false panchnama prepared by the accused 

no­9­Jadhav.    P.W. 5   is   the police  personnel  of  GB CID who  is  also 

falsely alleged to have gone for raid with accused no 9, PW 6 & 7 are 

workers in the office of Telgi , P.W. 8 is the IO of DCB CID, P.W. 9 Shri 

Bhole is also IO of the SIT, P.W. 10 is the Sanctioning  authority under 

the PC Act. PW 11 is the sanctioning authority under the Stamp Act. 

PW 12   is   the   sanctioning  authority.  P13  &  PW 14  are   the  persons 

JUDG.10/11 9

related to Mohd Yasin. Pw 15 is the Sr officer of Accused Jadhav in GB, 

CID, PW 16 is driver of Mohd Yasin. PW 17 is the investigating officer 

of CBI and Pw18 is the Ld Magistrate who recorded the confession of 

Telgi 

10. Prosecution also relied upon number of documents viz. the 

licence of Telgi , application of Telgi for licence, the agreement having 

special adhesive stamp collected from Ashok Leyland, various accounts, 

statements and account opening forms of Telgi of State Bank of India, 

Bank   of   Baroda,   sanction,   the   agreements   having   forged,   adhesive 

stamps   from   Ashok   Leyland,   various   extracts   and   hotel   registers, 

opinion of the expert, subsequent receipts of the GSO, forged receipts 

of the GSO, subsequent signatures and subsequent stamp impressions 

of   the   GSO   Office,   the   case   diary   of   investigation   maintained   by 

accused  no.9   Jadhav.  Most   often  documents   were   admitted   by   the 

accused. Thereafter the prosecution closed their evidence.  

11. As there was  incriminating evidence against   the accused, 

my learned predecessor recorded statements of the accused u/s. 313 of 

Cr.P.C.    Accused no.1 accepted partly his  guilt,  but submits that the 

complainant Mopalwar was also involved in the incident and hence, he 

JUDG.10/11 10

should also be prosecuted accordingly.   He also tendered a detailed 

written statement.  He has also pointed out that he is poor, he has no 

money and he is suffering from various ailments. 

12. All other accused raised ground of false implication in the 

case.

13. Accused   Jadhav   submitted   a   detailed   written   statement 

along   with   supporting   documents,   taking   of   defence   of   false 

implication.  He has further stated that the cases were handled by the 

investigating officer in 1995 as solitary/isolated occurrences and did 

not know about the larger offences of Telgi.  Investigation papers were 

placed with many officers including, the crime P.I., Sr. P.I., ACP, DCP, 

Minister, government, but none could comprehend the enormity of the 

allegations. That investigation was done properly has been endorsed by 

the Sr.  P.I.  and ACP.    As  regards  escape of  Telgi   from the court,  he 

submits that he did not anticipate that Telgi would leave the court hall 

before passing of order on anticipatory bail application.  The charges of 

escape of Telgi are made falsely without recording any statement from 

any witnesses.  He has been victimized.  There was no guidance given 

by   the   higher   officials,   the   order   of   the   Hon'ble   High   Court   is 

JUDG.10/11 11

misinterpreted and mis­clubbed.  The provisions of P.C. Act were levied 

against him as per the say of the Special Public Prosecutor.   The S.P.P. 

has participated in investigation and has associated himself with the 

investigation.  The invoking of P.C. Act shows the malafide intention of 

the learned prosecutor. The effect of application of P.C. Act was not 

disclosed earlier when the discharge application was filed.   Material 

witnesses like the ACP, the learned P.P. Mr.  Nalawade have not been 

examined.    He had number of  matters   for   investigation during that 

time.  He submitted that unless the author of the forgery could not be 

arrested, the documents were not sent for verification to the expert, 

specimen   signatures   were   required,   the   witnesses   who   committed 

forgery were not traced.     Telgi  was not arrested from 1996 or the 

efforts   of   his   arrest   were   also   not   made.     He   also   relied   upon   a 

gazette/notification of formation of SIT, transfer of investigation to the 

SIT, affidavit of  Mr.  S.  Barve before the Hon'ble High Court   in Writ 

Petition No. 865/2003, LAQs etc .  

14. Accused No 10 was arrested later on. My LD predecessor 

had framed charge against him. Subsequently the prosecution also led 

evidence of  3 witnesses who are workers of Telgi. It was admitted that 

JUDG.10/11 12

he was working in the office of Telgi.

15. As there was incriminating evidence against the accused, I 

recorded his statement u/s 313 of CrPC . He put up defence of denial 

and false implication. 

16. The matter was heard earlier by my learned predecessor, 

but  thereafter  she came to be  transferred.     I  again re­heard all   the 

accused.   They also filed written arguments which have been perused 

by me.  

17. Heard Mr. Gharat learned S.P.P. for CBI.  He submitted that 

their contention is other cases should also be considered in this case in 

addition he submitted that :

1st  CC  was filed by PI Khade 16­4­2003 753­03

2nd  CC was filed by PI Khade 8­5­2003 756­03

3st  CC  was filed by PI Khade 6­9­2003 757­03

4th  CC  was filed by PI Khade 25­11­03  849­03

5th  CC  was filed by By SIT 458­04

6th  CC  was filed by CBI  550­06

All the accused have admitted all the documents except confession of accused

confession of Telgi proved at Exh 150

case diary by Jadhav Exh 91

Accused gave confession Moplawar became the accused. Said confession relied for 

JUDG.10/11 13

making Mopalwar as accused. Hence confession accepted by court.

No remarks by Hon'ble High Court on the issue of joining of Mopalwar. Said order 

subjudice.

Defence   of   false   accused   implicated   and   accused   converted   as   witnesses.   No 

evidence as to why Jadhav exonerated the accused.

Perusal of crime reports shows that on recording the statements of Ponnudurai and 

Yahoo,   Jadhav   knew   the   name   of   Riyaz   and   Mallesh.   Did   not   carry   out   any 

investigation in their behalf.

Adv  Manish  Parekh   is   the   complainant   in   MRA   Case.   Knew  names   of   Sanjay 

Gaikwad and Soni from Mukhedkar(MRA).  Involvement of Sanjay Gaikwad is seen 

from statement of Manish parekh, called sanjay gaikwad, recorded his statement 

and then was left off on 29­11­95. 

FROM STATEMENT OF SANJAY GAIKWAD records that S Gaikwad had licence to 

sell stamps in Pune however he was selling stamps in Mumbai. Sufficient to show 

his involvement in the office,   did not interrogate the accused. Did not send the 

stamp bills  to ISP and FSK and GEQD,  was in­charge of Investigation  for 1 and 

1/2 yr.  Arrest of Telgi not required for sending documents . Letter written by Telgi 

seized. Handwriting of Telgi  avaialable  in this  document and bank record.   On 

24­10­95 Telgi appeared before IO. Why no inquiry by the I.O. of Telgi? Santosh 

Sakpal accused was available. No investigation with him and or about him.   Not 

followed instructions of APP Borade. Took no steps to trace and arrest Ramratan 

Soni.  Should have verified the stamp seized from Soni. Bank a/c available. Did not 

JUDG.10/11 14

verify   from whom amounts  received and to whom paid and for  what purpose, 

stamps   could   be   reused.   Hence   examination   by   FSL  necessary,   Failure   to   nab 

accused at the time of ABA traced address of Telgi at Thane. Came to know that 

flat   belonged   to   one   Shahida.   Shaida   is   wife   of   Telgi.   Prepared   bogus 

panchnama. Consequences of such acts of IO important. 

Result of mischief  would have resulted in acquittal  of accused. Shows that Jadhav 

wanted the court to disbelieve the  panchas and result in accused being acquitted. 

Exhs.  33  and 34    letters  by Mr.  Mopalwar  furnishing other  addresses  of  Telgi. 

Mopalwar was not IO and to be treated as such. 

Exh 95 SR  officer states that accused is in Mumbai and moving in political circles. 

Gives direction to file supplementary charge­sheet ( entry no 37).

As soon as it is shown by the sr. police officer that Telgi is available in Mumbai. The 

case diary has been stopped writing, Exh. 95 goes against the accused. To help 

accused charge­sheet not prepared and filed in court. 

Confession

proved through pw18 Magistrate.

Version of Sakpal contrary to Telgi confessional statement. Confession of Sakpal 

not taken into consideration.  Telgi's confession is inculpatory hence relied upon. 

financial dealings of officers is revealed in the confession.

Rs 2 lakhs accepted by Jadhav, assured will not arrest.

PW 8 Pramod Khade

Charge­sheets filed by him. Does not further evidence of accused.

JUDG.10/11 15

They were his superior officers but not in SIT or Telgi cases.

PW  9  Bhole officer of SIT.

Prosecution examined all the witnesses and has also shown the drawbacks of the 

case. 

“Ld. SPP requested for reading the earlier evidence in 111 and 112 and 

defence Counsel has no objection and in continuation of the earlier 

evidence, the mater proceeds.” 

A/9  Ganpat   Jadhav  was  doing   the   investigation  since  31.7.1995  to 

13.5.1997.

Knowledge   of   offence   and   allegations   on   Telgi   not   denied.   Omission   and 

commissions  not   rebutted   to  be   false.    No  explanation   in   this   regard   in   cross 

examination. Did not deny that Bhole  was given satisfactory reply by A­9.

Weekly report and  chargesheet submission not complied

PW 5:

Did not accompany for ABA in HC. Even on touchstone of probability 

there   is   no   justification.   Such   alleged   justification   cannot   justify 

omissions and commissions.

PW Anami Roy:

Sanction PC act proved at Exh. 129, no other details required. Cross 

shows that papers were read and appreciated,  acts of  omission and 

JUDG.10/11 16

commission proved.

As regards other other accused

Prosecution Witness No.6 Anil Jayram Bambani

Prosecution Witness No.7 Mohd. Ismail Yahoo

Prosecution Witness No.13 Bimal Narayan Das

his evidence read together with PW 14, 16.

A/3 Mohd. Saeed Mohd. Yasin  was dealing in stamp business and  he 

used to  supply  used stamps viz.   Indian stamps,   foreign bill   stamps, 

fiscal stamps, to  accused Mohd. Yasin from 1984 to 1994.  

Prosecution   Witness   No.16  Istiaque   was   working   with   accd. 

Mohd.Yasin as a driver and   used to pick up Karimbhai Mohd.Yasin 

from Airport   to  Hotel  Hira   International,  Calcutta,    had  seen  small 

stamps in his house many time,   had seen the stamps were soaked in 

water and thereafter after drying the same, they were packed up.  Then 

they used to take to Fly king Courier and other couriers.  

Establishes role of accused Yaseen Calcutta.

Telgi is the main accused.   He has given confession.   Accused no.2 is 

the   first  assistant  of  Telgi,   accused  no.3   is  a   supplier  of   stamps   to 

Banks, accused no.4 is the another supplier of stamps of Banks, the 

JUDG.10/11 17

accused nos. 6   and 7 ,8 &1 0 are staff of Telgi, accused no5 is again 

supplier of fake stamps , accused no. 8 is driver of Telgi,  accused no. 9 

Jadhav   is   the   investigating   officer   who   carried   out   investigation 

initially.  He submitted that Mr. Mopalwar first filed complaint with the 

Cuffe  Parade  police   station.    The  investigation  was  handed over   to 

accused   no.9­Jadhav.     He   did   not   file   charge­sheet   by   completing 

investigation.     Social   activist   Mr.   Anna   Hazare   filed   writ   petition 

bearing   No.   865/2003   wherein   the   offence   was   transferred   for 

investigation to SIT.  The Hon'ble High Court of  Bombay passed orders 

of finding of culpability of police officers, the private sector and public 

sector   employees   on   4.9.2003.     In­charge   of   SIT,   SS   Puri,   Barve 

investigated the offence in Mumbai and Jaiswal at Pune.   He found 

that   there  was   lapse   in   investigation.    Thereafter   investigation  was 

handed over to CBI as per the directions of the Hon'ble Supreme Court 

of India.  He submitted that from the evidence of  witnesses, the facts 

of   transaction   with   Ashok   Leyland   stands   established,   the   various 

amounts paid to Telgi also stands established, the issuance of receipts 

to them of the firm of Telgi as well as the GSO also stands established. 

The fact that accused no.1 received the amount stands established by 

JUDG.10/11 18

the statements of   the State Bank of India, Bank of Baroda and Citi 

Bank.    The  encashment  of  cheque  and  transfer  of   sale  proceeds   in 

favour of Bank stands established.  He further submitted that from the 

evidence of the officers of the GSO viz. Mr. Mopalwar, and documents 

proved the fact that the fact that the stamps and affixation of stamps 

being   counterfeit   and   the   receipts   being   forged   stands   established. 

These witnesses have not  been cross­examined and they established 

the aspect of the receipts and stamps being counterfeit.   The fact that 

the   receipts   were   embossed   with   fake   stamps   of   GSO   and   also 

signatures   of   the   proper   authorised   person   is   also   forged   stands 

established   by   these   authorities.     He   submitted   that   this   aspect   is 

further corroborated by the various experts viz. of the FSL, GEQD, ISP 

etc.   He further submitted that the complaint at Ex. 107 filed by the 

Superintendent of Stamps Mr. Mopalwar stands established and in fact 

is admitted. He submitted that accused nos.1 to 8 & 10 were part of 

original   conspiracy   for   using   fraudulent   adhesive   stamps.    Accused 

Jadhav is an accused for aiding and abetting conspiracy of accused nos. 

1 to 8 & 10 by intentional acts of omissions facilitating the conspiracy. 

He further submitted that special adhesive stamps cannot be sold by 

JUDG.10/11 19

anyone except by the GSO.  Accused no.1 pretended to be a facilitator 

in getting this process done from the GSO.   Confession recorded by 

Telgi   in   Special   Case   No.   10/2011   has   to   be   considered.     The 

confession   is   corroborated  by  various  witnesses   and   establishes   the 

case   of   prosecution.     He   further   submitted   that   in   view   of   the 

confession made, P.W. 3 was made accused and hence, said confession 

can also be read in this order.  Considering all these circumstances, he 

submitted   that   prosecution   has   established   the   conspiracy   of 

counterfeiting of stamps and forging of receipts and other aspects as 

per the charge against all the accused and they be convicted. 

18. All the parties suggested that Mr. Bagaria would lead the 

arguments.    He  initially  reiterated the contents  of  defence as   to be 

dealt   in   the  written  statement  by  accused  no.9­Jadhav.    He   further 

submitted that the alleged omissions made by present accused are also 

made   by   other   police   officers   but   they   are   not   prosecuted.     Even 

Mukhedkar,   investigating   officer   of   MRA   Marg   police   station   had 

committed the similar acts, but he has not been prosecuted.  The entire 

prosecution   case   according   to   him,   relies   upon   the   basis   of 

investigation   carried   out   by  MRA  Marg  police   station.    He   further 

JUDG.10/11 20

submitted   that   except   filing   of   charge­sheet   by   MRA   Marg   police 

station, no other difference in investigation is made out.   Apparently, 

the   rubber   stamps   used   in   MRA  PS   were   not   used   in   the   present 

offence, hence, involvement of Soni and Gaikwad in the present case 

was   not   revealed.     Further,   he   submitted   that   there   was   no   link 

available  and  in  absence  of   this,   further   investigation  could  not  be 

carried out.    Further he submitted that the  investigation which was 

paramount was that Telgi  or  said Javed should be  interrogated and 

only thereafter further course of investigation could be carried out.  So­

called   investigation   carried   out   by   the   SIT   and   CBI   is   based   on 

investigation which was available in other offences of Bangalore and 

other police stations.   From the evidence, it is apparent that after the 

offence was registered by Mr. Mopalwar, Telgi closed all the businesses 

and ran away.   He submitted that the MRA Marg police station case 

was  purposefully  hastened so   that  present  accused  would  not  have 

proper chance of defence. For reasons best known to the prosecution, 

the said trial was conducted separately.   Right of fair trail has been 

denied.     No   sanction   was   filed   nor   charges   under   prevention   of 

corruption   act   were   contemplated   when   first   charge­sheet   filed, 

JUDG.10/11 21

cognizance   taken   without   sanction   u/s.   197,   entire   proceedings 

vitiated.   There is no sanction as contemplated by law.   There is no 

application of mind as applicable for grant of sanction and sanction is 

invalid and illegal.  

19. As regards confession, he submitted that confession can be 

only   corroborative  piece  of   evidence.  Confession  narrated  various 

contradictory  stories  not   supported  by  evidence  on  record.  Not 

reliable . Confession as after thought and should be brushed aside 

in toto.

20. The CBI has not invoked provisions of PC Act.   Even the 

role of invoking of P.C. Act lies only with the prosecutor.  It is apparent 

from the Roznama dated 15.9.1995, that the trial of MRA Marg police 

station though within the period of 1993­1996 was not clubbed with 

these offence.  All the procedure as contemplated by law was followed 

by   accused   no.9­Jadhav.     Apparently,   it   is   seen   that   no   financial 

transaction took place between accused nos. 1 and Jadhav and there is 

no evidence to that effect. Even the subsequent investigating officer, 

after accused Jadhav did not do any act but they were not prosecuted. 

No cognizance under the P.C. Act by the Special Court.   Joint trial is 

JUDG.10/11 22

misjoinder.   Even the order of finding the culpability of the I.O. was 

applicable only to the Pune case and not the Mumbai case.  Under the 

garb   of   the   Hon'ble   High   Court   order,   the   accused   Jadhav   is 

prosecuted.  Trial is frustrated because of no order of re­allotment.  It is 

contended   that   accused   pleaded   guilty   and   he   should   have   been 

removed from the array of accused.   No provisions of Sec. 161 of the 

Bombay Police  Act,   the  investigation  is   to  be carried out  within six 

months, provisions of Sec. 109, 218 cannot be attracted, the alleged 

witnesses of staff of Telgi were in fact arraigned as accused.  However, 

their role is converted is not shown.   There is no proper committal, 

there is no cognizance, hence entire trial is vitiated.   The learned P.P. 

has   violated   the  process   of   justice  has   associated  himself  with   the 

investigation because of his inefficiency, improbable conduct and has 

not  taken appropriate  precaution.    This   is   resulted  in  nullifying  the 

decision of the Hon'ble High Court of   Bombay.   The benefit of said 

lapses has gone to the accused and entire trial stands vitiated.  

21. As regards sanction and as regards the case diary leading 

questions  have  been  asked  which   cannot   be  accepted.  There   is   no 

application of mind  while granting sanction to prosecute A/9 Jadhav. 

JUDG.10/11 23

Shows   non   application   of   mind   does   not   know   how   many 

chargesheets filed or who carried out investigation.  There was no 

material before the Court to show that A/9 Jadhav had made monetary 

gain in the present case. Hence 13 (d) of PC act is not applicable , no 

disciplinary action or report was made by the superior officer who had 

regularly   perused   the   case   diary.     Further   he   submitted   that   the 

investigation also was not taken away from accused no.9­Jadhav which 

shows   that   course   of   investigation   was   proper   and   correct.     Not 

arresting Telgi in the court cannot be an offence, the evidence of Mr. 

Mopalwar and Mr. Nalawade regarding Hon'ble High Court incident is 

important,    independent witness Mr. Nalawade is not examined.   In 

fact,   the application was strongly  opposed and the anticipatory  bail 

application was rejected.   If there was intention to support Telgi, the 

application could not have been resisted as Telgi was granted bail in 

other cases.  The statements of Mr. Mopalwar and other witnesses were 

recorded belatedly.  The involvement of Mr. Mopalwar is apparent from 

the confessional statement of Telgi,  There is fraud played on the court, 

Mr.   Gharat   appeared   as   Special   P.P.   on   13.2.1995.     Fact   was   not 

disclosed of constitution of SIT till 17.3.2004.   Before involvement of 

JUDG.10/11 24

accused   Jadhav,   no   investigation   was   carried   out   by   the   SIT. 

Investigation   was   carried   out   by   SIT   with   pre­decided   manner   to 

implicate Mr. Jadhav.  All the omissions are committed by SIT also. The 

constables PW 1 Hule , PW 5 cannot be relied upon as they have not 

produced their pocket diary. Statement recorded belatedly, delay not 

explained by prosecution, witness or IO. Delay was to pressurise the 

lower officer/witness to implicate the accused. Statement was recorded 

in absence of any document. Statement recorded after lapse of 14 yrs. 

There could have been an error of   judgment which could not  have 

been foreseen.   The investigation was carried out to the best capacity, 

capability  and  intellectuality  etc.  of   investigating  officer.    Thus,   the 

investigation was in progress, the investigation was found to be proper 

after eight years, their investigation is being faulted. Considering all 

these circumstances, there was no intention to save Telgi, there is no 

criminal conspiracy which shows arrest from the evidence .

On 1/12/1995  In  court  premises  accused could not  be arrested. 

During   the     course  of  hearing  accused  could  not  have  arrested.   In 

presence of court  and prosecutor if  any thing transpired, Prosecutor 

could have reported to the superior officers /court about misconduct. 

JUDG.10/11 25

Event outside the scope of 221. Running away of  accused form the 

court  cannot  be  equated  to  assisting escape  of   the    accused.  pages 

1­684 as investigated by Accused are missing and misplaced. 

From 10/1/2004 to 2/2/2004 no statements of other officers recorded. 

No new material even then arrested. After sitting over same material 

IO Bhole states that offence is made out. Jt. C.P.  on same material says 

that Investigation incorrect.  High handed illegal arrest. and accused be 

acquitted. 

22. As regards, Soni, it is contended that there is no evidence 

on record to show involvement of conspiracy.  The register do not tally 

or to involvement of Telgi with Soni.  One or two visits prior to in the 

year 1992 cannot  suggest  criminal  conspiracy.    As  regards Mokashi, 

there is no evidence except he being member of the staff and collecting 

documents from marketing executive and returning back to the office. 

As regards, Mallesh Dhulanwar also there is no such evidence,they are 

merely workers and doing duty as told by their boss.  All the witnesses 

purporting to implicate them were shown as accused.   The witnesses 

were accomplices and participated of truth on crime, poor persons like 

peon, driver etc. were arrested, mockery of  investigation,rich people 

JUDG.10/11 26

have to be left out, poor persons have been arrested, statements are 

recorded in  the year 2003,   investigation carried out only as  an eye 

wash   to   the  public   at   large,   the  execution  who brought  order  and 

documents   and   also   gave   the   documents   have   been   left   and   not 

considered as accused, but poor employees like peon, driver etc. have 

been  made  as   an  accused.    The  other  officers   are  also  accused  of 

conspiracy with Telgi, the investigation was false is apparent so much 

so that accused were falsely implicated in Kurla case.  the evidence of 

Metro  hotel  does  not  establish  any  offence.    No  stamps  have  been 

recovered or any incriminating articles have been recovered from any 

of these accused.  From the  evidence of staff only one does not suggest 

conspiracy.   If  charge­sheet is believed that the FIR is false as these 

persons named as an accused, if FIR is believed then the charge­sheet 

is false.  It amounts to punishment of Peter for acts of Pan.  There is no 

direct evidence, there is no circumstantial evidence. The prosecution 

has relied upon the evidence of accomplices viz. Mopalwar and hence 

is not reliable.  There is no evidence against these accused and they be 

acquitted.    Considering these circumstances,  he submitted that even 

from the accepting of the evidence of the prosecution, no case against 

JUDG.10/11 27

the accused has been made out and hence, they be acquitted.  

23. Also perused the written arguments as filed by Shri Jain on 

behalf of accused and also heard accused M. Dullanwar and A2 Shaikh 

in person.  Also perused the written arguments and replies filed by the 

respective parties.  

24. From   the   record,   Telgi   has   pleaded   guilty.     The   other 

accused  withdrew   their   plea  of   guilt   and   stated   that   it  was  under 

extraneous   circumstances.     Having   considered   these   facts   and 

circumstances, it is seen that the plea of guilt is entered by some of the 

accused was not free from extraneous circumstances.  It is seen that the 

other   accused   besides   No   1   had   pleaded   guilty   as   they   were 

languishing   in   jail   for   a   considerable   time.     Considering   these 

circumstances   and   various   applications   of   pleading   of   guilty,   these 

circumstances   stand   highlighted.     Thus,   considering   all   these 

circumstances,   apparently,   one   cannot   say   that   the   plea   was   made 

willingly  or  voluntarily.    Moreover,   the  plea  was   recorded after   the 

entire evidence and statements u/s. 313 of Cr.P.C. was recorded.  In all 

the arguments and contentions raised and in the statements u/s. 313, 

the   accused   have   pleaded   not   guilty.     Thus,   considering   these 

JUDG.10/11 28

circumstances, as the plea by other accused exist, , I am not inclined to 

accept any pleas of guilt of other accused and proceed to decide the 

case on merit.  

This case is unique in many ways.

1.The investigation is carried out of the offence by 4 different agencies, 

Police, DCB CID,SIT and CBI

2.The first investigation officer is arrayed in this case as an accused.

3.Some of the investigating officers have been arrayed as accused in 

MCOC case in Pune as accomplice of accused no 1.

4.The better part of investigation is after a period of 8 years of offence.

5.The cases were clubbed for common evidence, but separate evidence 

was led in each of the three cases. 

     Considering all these circumstances and on perusal of the evidence on 

record and the documentary evidence on record and written as well as 

oral submissions of the parties,  some issues viz. legal points have been 

raised.   These legal issues can be examined by accepting the charge­

sheet and record as it is.  Hence, I felt it appropriate to consider these 

legal   issues   first   then   the   facts   of   the   case   which   I   shall   consider 

separately herein­after.

JUDG.10/11 29

 The various legal issues raised are that of 

1.limitation 

2.being barred by Section 161 of the Bombay Police Act.  

3.No cognizance have been taken of  the offences as entire trial  has 

been vitiated, 

4.mis­joinder of the trial of the Investigating officer with other accused 

persons, 

5.mis­joinder of charges pertaining to confession, clubbing of cases, 

6.alleged fraud by the special public prosecutor, investigating officer. 

25. Following points arise for my consideration and I answer 

the same as under for the reasons stated hereinafter:­

P O I N T S F I N D I N G 

S

1. Whether the trial is barred in view of a. provisions of Sec. 

161 of the Bombay Police Act and 

b. u/s. 468 of the Code of Criminal Procedure?

No

2.  Whether   there   is   no   cognizance   taken  and  hence,   the 

entire trial stands vitiated?

 NO

3. Whether the trial is vitiated because of misjoinder of the 

different trials of different accused together?

No

JUDG.10/11 30

P O I N T S F I N D I N G 

S

4. Whether there is misjoinder of charges?  No

5.   Whether   any   fraud   has   been   played   by   the   public 

prosecutor and/or I.O. so as to vitiate the trial?

No

6. Whether this Court was   empowered to conduct the trial 

in view of the transfer of the case during the course of trial?

 yes

7. Whether the order of sanction as passed u/s. 197 of the 

Cr.P.C. is Legal and correct?

Yes

8.  Whether   the   sanction   granted   under   the   provisions   of 

Bombay Stamps Act is legal and valid?

No 

9. Whether the sanction under the provisions of P.C. Act is 

legal and valid?

Yes

10.  Whether the prosecution establishes that the 

stamps are counterfeit?

Yes

11.Whether the prosecution establishes that the receipts 

of GSO as issued by Telgi are counterfeit?

Yes

12. Whether prosecution establishes criminal conspiracy to 

dealing in counterfeit stamps of accused nos 1 to 9 

Yes

13. Whether prosecution establishes that Accused no 10 has 

committed act of  misconduct?

Yes

14. Whether prosecution establishes that accused no 10 did 

said acts  in conspiracy and in abetment of the offences of 

No

JUDG.10/11 31

P O I N T S F I N D I N G 

S

counterfeiting? 

15. Whether the accused have committed any offence?  As   per   final order

16. What order? As   per   final order

 Point no 1(a):

26. It is not in dispute that the alleged incident of forgery have 

taken   place   in   the   year   1994­1995   and   that   offences   came   to   be 

registered   accordingly   on   the   complaint   of   Mr.   Mopalwar,   the 

Superintendent of Stamps.  It is further not disputed that subsequently 

the Hon'ble High Court passed an order to examine the involvement 

and culpability of the police officers and other persons in a criminal PIL 

before it viz. Criminal Writ Petition No. 865/2003.  It is not in dispute 

that the investigating officers are facing charges under Sections 218, 

221 of the IPC along with Section 13(1)(d) punishable under Section 

13(2) of the Prevention of Corruption Act.   This objection is taken by 

the police officer who is accused in the present case.  The contention of 

the accused is two fold; 

(i) in view of the provisions of Section 468 of the Cr.P.C. and 

(ii) Sec. 161 of the Bombay Police Act.  

JUDG.10/11 32

I shall deal with Section 468 of Cr.P.C. .  The accused are charged with 

offence  primarily  u/s.   218  and  221  of   IPC.    The  accused  are   also 

charged   u/s.   109,   120B   of   IPC   for   entering   into   a   conspiracy   in 

facilitating the offence.   Sec. 218 with is punishable with maximum 

punishment of three years and Sec. 221 with maximum punishment of 

three years.  Section 468 of the Code of Cr. P.C. contemplates that the 

period of  limitation shall be three years if   the offence is punishable 

with imprisonment for the term exceeding one year but not exceeding 

three years.  

Sub­section 3 of Section 468 contemplates that the period of limitation 

in relation to offences which may be tried together shall be determined 

with reference to the offence which  is  punishable with more severe 

punishment or as the case may be the most severe punishment.   The 

present officers are also being tried for offence punishable u/s. 13(2) 

of P.C. Act for which punishment is seven years and more.   It is not 

controverted that Sec. 217, 218 and 221 can be tried together with 

Sec. 13(2) of P.C. Act.   There is some grievance raised of joinder of 

charges  of  counterfeiting  as  contemplated  u/s.  256,  258,  259,  268, 

262,  418,  420,  465,  466,  467,  468,  471  of   IPC.    Be   that  may  be, 

JUDG.10/11 33

considering the fact that Sec. 13(2) of P. C. Act has been incorporated 

which provides punishment up to seven years, Sec. 3 of Section 468 

would   come   into   play   and   hence,   there   would   be   no   bar   as 

contemplated u/s. 468 for the said trial. 

Even otherwise,  on perusal  of  Section 469,   the period of   limitation 

shall   commence   (a)   from   the   date   of   offence   and   (b)   when   the 

commission of offence was not known to the person or to the police 

officer from the date of such knowledge.  Much stress was led on this 

date  of   knowledge.     In  all   three  cases,   commonly  known as   “Telgi 

Stamp   Scam   cases”,     the   alleged   omissions   or   commissions   were 

forwarded to the superior officers including ACP, PI, PI (Crime), Sr. P.I. 

etc.   It is also evident from the evidence on record that star question 

was   asked   in   the   Legislative   Assembly   and   in   pursuance   of   such 

question   asked,   the   DCP   called   the   said   investigating   officers   and 

viewed the case diary and other details based on which the omissions 

and commissions are alleged. It is contended  that the alleged date of 

commission of offence u/s. 221 would be the date of passing of order 

by the Sessions Court on 31.10.1995 and also order passed by Hon'ble 

High Court dated 1.12.1995 in the bail applications before it .    The 

JUDG.10/11 34

LAQ was asked in the December 1995.   Thus, it is contended that all 

the facts pertaining to the alleged offence were within the knowledge 

of the officers and hence, commission of the offence was known to the 

higher officers viz. the police officers way back in the year 1995.  Thus, 

according   to   the   learned  counsel   for   the  accused  police  officer  Mr. 

Bagaria , he contended that even then by taking the most lenient view, 

the date of LAQ would be the date of commencement of knowledge.

There   is   basic   fallacy   in   the   argument   of   Mr.   Bagaria.     The   law 

contemplates  not  only knowledge of   facts  but  knowledge about   the 

commission of the offence.  One has to consider this with provisions of 

Sec. 319 of Code of Cr.P.C     In this case, the facts are known, but the 

some of the accused were added subsequently.     Thus, knowledge of 

facts would not be important, but what is important is knowledge of 

commission   of   the   offence.     The   knowledge   of   commission   of   the 

offence would be apparent when the investigation was carried out in 

pursuance  of   the  order  dated  4th  September  2003   by   the   Hon'ble 

Bombay High Court in Criminal Writ Petition No. 865/2003.   Thus, if 

we   consider   this   date,   there   would   not   be   any   bar   u/s.   468   for 

commencement of such trial. 

JUDG.10/11 35

27. Thus, from the above circumstance, bar u/s. 468 would not 

be applicable as the date of commencement will be 4.9.2003 and so 

also Sec. 468 would not be applicable as the offence is tried along with 

Sec. 13(2) of P.C. Act which contemplates punishment of seven years.

Point no 1(b)

28. Now we shall consider the bar u/s. 161 of B.P. Act.   Sec. 

161   of   B.P.   Act   contemplates   that   no   criminal   prosecution   will   be 

proceeded against a police officer if the act is done under colour or in 

excess of any duty or authority as aforesaid if the prosecution is not 

initiated within six months from the date of the act complained of,  and 

if sanction is obtained within two years from the date of offence. The 

prosecution   contended   that   similar   view   as   contemplated   u/s.   469 

regarding knowledge should be considered in this case.   Admittedly, 

from the date of offence, which is in the year 1995 and initiation of 

proceedings in the year 2003 is beyond the period of limitation of two 

years   as   contemplated  u/s.   161,   but   one  has   to   also   consider   two 

aspects in this regard viz. whether the acts or omissions can be said to 

be under the colour of duty and secondly whether the date of offence is 

the date when the alleged acts were committed or some different date 

JUDG.10/11 36

can be reckoned for the purpose of Sec 161 of Bombay Police Act. The 

accused has relied upon number of rulings in this regard which I shall 

first  consider before embarking upon the rulings of  the prosecution. 

The  accused  has   relied  upon   the   ruling  of  K.K.  Patel  Vs.  State  of 

Gujarat reported in 2000 Cri. L.J. 4592  in which the allegation was 

that the police officer was arrested by preparing false statement and 

documents.  The Hon'ble Supreme Court of India held that there is no 

scope for contending that the offence alleged would not fall within the 

purview of acts done under the colour or in excess of duty or authority. 

It is in this circumstance that the Hon'ble Supreme Court of India held 

that provisions of Sec. 161 would be applicable.   He also relied upon 

the  case  of  Virupaxappa Veerappa Kadampur  v.  State  of  Mysore 

reported in AIR 1963 Supreme Court 849.  In the said case, accused 

was caught with 15 packets of Ganja when the police officer prepared 

false panchanama showing 9 packets of Ganja and also showing that 

circumstances which never did happen.  The Hon'ble Supreme Court of 

India held that the offence as contemplated u/s. 161 of the Bombay 

Police Act includes offence under the Penal Code also.   The Hon'ble 

Supreme Court of India also explained the expression under colour of 

JUDG.10/11 37

duty or offence and came to the conclusion that under colour of duty 

implies if the acts were done under colour of duty imposed upon him 

by the Police Act.  Thus, considering these circumstances, the Supreme 

Court  of   India held that act  of  preparing of such false panchanama 

came within the purview of under the colour of duty and hence, held 

the prosecution to be not maintainable beyond the period of limitation. 

In the case of Sumer Chand v. Union of India reported in 1993 CRI. 

L. J. 3531,  the act of prosecution and filing charge­sheet by the I.O. 

was considered to be under colour of duty and para­materia provisions 

of Sec. 140 of the Delhi Police Act were considered in this regard.  In 

the case of H.N. Rishbud v. State of Delhi reported in AIR 1955 S.C. 

196 wherein it has been held that proper procedure should be followed 

and   investigation   should   be   done   by   proper   authority   and   non­

compliance thereof would vitiate the trial and so also relied upon the 

ruling   of  Atmaram   Ghosale   and   others   vs.   State   reported   in 

1965(1) Cri. L. J. 18  wherein it has been held that the Prosecution 

under other Acts and Penal Code are also included under the purview 

of   Section   161   of   Bombay   Police   Act.     In   the   case   of  Kamlabai 

Malkarjunappa   and   others   v.   State   of   Maharashtra   reported   in 

JUDG.10/11 38

1978 Mh. L. J. 252 wherein it has been held that the seizure of the 

vehicle by a police officer when the driver was unable to satisfy that he 

had valid licence and/or appropriate document was held to be under 

colour   of   duty.     He   further   relied   upon   the   ruling   of  State   of 

Maharashtra   vs.   Chander   Kant   reported   in   AIR   1977   Supreme 

Court 148 wherein the Hon'ble Supreme Court of India held that the 

word 'act' extends to illegal omissions also. He further relied upon the 

ruling of Sharifbai  Mehmoob vs. Abdul Razak reported in AIR 1961 

BOMBAY 42 wherein it has been held that the period of starting point 

of limitation u/s. 161 of B. P. Act would be the date of offence.   He 

further   relied   upon   the   ruling   of  Narayan   Hari   Tarkhande   v. 

Yeshwant Raoji Naik reported in AIR 1928 Bombay 352, wherein it 

has been held that under colour of duty or in official capacity included 

the act of police officer, the assault of battery can be stated to be under 

the act under the colour of duty.  The Hon'ble High Court in reference 

answered that alleged act of assault cannot be said to be under the 

colour of duty.  Further relied upon the ruling of Satish Palasdekar vs. 

State   of  Maharashtra   reported   in  1999  Volume  1  Mh.   L.J.   204 

wherein it has been held that assault of use of force when in custody. 

JUDG.10/11 39

Hence,   facts  and circumstances  of   the  case   to  be  barred under   the 

provisions of Sec. 161 of the B.P. Act.

29. As   against   this,   the   learned   prosecutor   Mr.   Gharat   has 

relied upon ruling of  Shubhnath vs. State of U.P. reported in 1997, 

Volume 5, SCC 326 wherein the Hon'ble Supreme Court of India has 

held that when the public servant commits offence of fabrication of 

record,  misappropriation of public   funds,   it  cannot  be said to be  in 

discharge of his official duties and under the purview of colour of duty. 

He   also   relied   upon   ruling   of  Sumer   Chand   vs.   Union   of   India 

reported in 1994 Volume 1 SCC 64 wherein it has been held that acts 

of confinement, assaulting etc. are not acts done under the colour of 

duty or authority and the said acts had no reasonable connection or 

nexus to the duty or authority imposed.  He also relied upon the case 

of  H.N.  Rishbud  vs.   State  of  Maharashtra  as   relied  upon  by   the 

accused.  He further relied upon the case State of Maharashtra vs. M. 

reported   in   AIR   1966   SCC   1783  wherein   it   has   been   held   that 

acceptance of bribe and preparation of false documents to assist the 

accused would not fall under the colour of duty.  The Hon'ble Supreme 

Court   of   India  has  held   that  unless   there   is   reasonable   connection 

JUDG.10/11 40

between the act complained of and duty, it cannot be said that the act 

was done by the accused­officer under the colour of his duties.   The 

State   of   Bihar   vs.   P.P.   Sharma   reported   in   AIR   1991   SC   1260 

wherein,  while considering the act  in discharge of duty,  it  has been 

held  that  the act  complained of  should be directly  and  inexplicably 

connected with the official duty and there should be some reasonable 

connection  between   the  duty  and  act   complained  of.    The  Hon'ble 

Supreme Court of India also held that it is no part of a public servant to 

enter   into   a   conspiracy   to   fabricate   the   record,   falsify   the   count, 

commit   fraud  or  misappropriation  or  demand  or   acceptance   illegal 

gratification though the exercise of power gives them an occasion to 

commit such offence.

30. Thus, considering the above rulings, there is some force in 

the contention of the learned counsel for the accused that acts of the 

investigating officers­accused in this case who are police officers are 

being of police officers as contemplated u/s. 161 of the B. P. Act.  It can 

also be stated that the omissions and commissions as alleged to some 

extent are related to the duties of the concerned police officer.  The act 

contemplated u/s. 161 also includes omission as has been held in the 

JUDG.10/11 41

case of N. Kale Vs. B.T. reported in 2008 (Supplementary) Bombay 

C.R. 161 which is followed the law laid­down by the Supreme Court of 

India in the case of Rakesh Kumar Vs. State of Bihar reported in AIR 

2006 SC 820.     As has been pointed out in various rulings, acts also 

includes omission.  

The contentions as has been raised has been considered by the Full 

Bench decision in the case of  Narayan Hari reported in AIR 1928 

Bombay   352  wherein   the   Hon'ble   High   Court   way   back   in   1928 

defines and interprets what is “under colour of duties” The definition in 

the   term  under   colour   of   duty   and  other   acts   can  be  made   firstly 

whether  he  was  doing   in   course  of  his  public   duties   and   secondly 

whether act was done while performing his duty for example if force is 

used and injury is caused when resistance arises, it would fall during 

performing his official duty, but if the same officer causes injury to a 

person when not doing such duty or acts, it may not be fall within the 

purview of official duty.  Thus, the same act of assault will be protected 

if     performed during  official  duty,  but  will  not  be  protected   if  not 

performed while committing official duty.  The other aspect is whether 

the act  or omission can be said to have been done in pursuance of 

JUDG.10/11 42

official   duties.     The   case   of  Virupaxappa   Veerappa   Kadampur 

reported in AIR 1963 Supreme Court 849 has been considered and 

distinguished by the Hon'ble S.C. of India in the case of State of Bihar 

vs. P.P. Shrama reported in 1991.  

Although in the case of Virupaxappa Veerappa Kadampur, preparation 

of false document viz. panchanama was considered to be within the 

purview of duties, one has to consider if the act complained of would 

fall within such colour of duty as alleged. The allegations in the present 

case pertain to omission viz. 

(a) not carried out proper investigation 

(b) not obeying the orders of the superiors, 

(c) not arresting the accused or investigating the accused, assisting the 

accused in his escape, 

(d) not completing the investigation much so promptly and properly

(e)   not   forwarding   the   stamp   seized   to   the   FSL   and/or   other 

authorities for examination etc.  

For the sake of argument for consideration the issue of Sec. 161, the 

facts   are   not   disputed   that   the   Telgi   used   to   sell   and   has   sold 

counterfeit   stamps and that complaint was  lodged and investigation 

JUDG.10/11 43

was handed over of these offences to the accused­I.O.  It is the case of 

accused that investigation was carried out as per their capability, ability 

and   intelligence   which   can   be   seen   from   the   investigation   and 

omissions as pointed out was not made out.  Hence, according to them, 

considering this aspect, it was contended that the omissions amount to 

acts under the colour of duty as they pertain to investigation.  

31. At   the outset,   from the charges   levelled and  the charge­

sheet, it is apparent that the charge levelled against the I.O. pertains to 

acts and omissions alleged during the course of investigation.  To that 

extent,   as   stated   above,   the   allegation   relates   to   investigation.  The 

aspect that is to be seen is whether the act complained of is connected 

with   the  official   duty   or  dereliction  of   official   duty,   there  must  be 

reasonable   connection   between   the   act   complained   of   and   in   the 

discharge of purported official duty.   The act or omission must bear 

such a relation to the duty that the accused could lay reasonable nexus 

between   the   offending   act   or   omission   and   the   duty,   but   not   a 

pretended or claim that   he did the act (which includes omission) in 

the course of performance of his duty.  The wordings of Sec. 161 of the 

B.P. Act contemplates act done under the colour or in excess of such 

JUDG.10/11 44

duty.    The act  done  into or  omissions  are  done under  colour  or   in 

excess of such duty.  Thus, omissions should be in furtherance of such 

duty.

32. From the alleged allegations made, the omissions pertain to 

preparation of false documents, as stated earlier and more particularly 

stated in the charge one cannot say that it was during the course of 

official duty that alleged fabricated panchanama was prepared and the 

same would certainly be prepared within the purview of colour of duty 

as held in the case of P.P. Sharma. Similarly, one cannot say that the 

alleged  act  of  not  arresting and aiding  and assisting an  accused  to 

escape the due process of law would fall within any official purview of 

duty.  Even otherwise, even during the course of investigation, lack of 

proper examination of the seized articles also will not fall within any 

course of official duties or colour of such duty.  Colour of duty implies 

that the said act can be said to be the duty of the said officer under the 

act  or  has   imposed  by  any  law.    Permitting   the  accused   to  escape, 

preparation of false documents, non­preparation of documents would 

not in any circumstance be within the scope of an ambit of colour of 

duty.  The judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in State of 

JUDG.10/11 45

Bihar vs. P.P. Sharma  and of the Full Bench of the Hon'ble High Court 

of Bombay   in the case of Narayan Hari vs. Yeshwant Naik would be 

squarely   applicable   to   the   alleged   facts   and   circumstances   of   the 

present case.  As held by the Hon'ble Supreme Court of India, it cannot 

be  a  part  of   the  duty  of  a  public   servant   to  enter   into  conspiracy, 

fabricate record, falsify the count, commit fraud or misappropriation or 

demand and acceptance of illegal gratification so also one can add that 

it has no part of duty of a public servant to do criminal mis­conduct as 

contemplated under the P. C.  Act.    The act  of definition of criminal 

misconduct   itself   highlights   that   these   acts   will   not   fall   under   the 

purview   of   official   duties   or   relating   to   duty   of   a   public   officer. 

Considering   these   circumstances,   the   acts   and   omissions   of   the 

concerned   police   officers   who   are   accused   in   this   case   would   not 

amount to acts or omissions and acts done under the colour of official 

duty.   As the acts fall beyond the purview of under colour of official 

duty, the bar is contemplated u/s.161 of the B.P. Act will not apply. 

Hence, I answer the point accordingly.

Point no 2: 

33. Another   important   issue   that   was   raised   was   regarding 

JUDG.10/11 46

cognizance.  It is an admitted fact that initially the investigation in all 

the three cases was carried out by the respective police stations, Crime 

Branch, CB,CID.   Thereafter after Telgri  came to be arrested,  it  was 

shifted to DCB.   By the order of the Hon'ble Bombay High Court, a 

special investigation team was formed and investigation was handed 

over to such special investigation team viz. S.I.T.  Subsequently, by the 

order of   the Hon'ble  Supreme Court  of   India,   the  investigation was 

transferred to CBI.   In all these cases, the charge­sheets against Telgi 

and some of his employees and private persons was initially filed by 

the DCB,CID.   After  the SIT was formed, the Hon'ble Bombay High 

Court directed investigation of alleged culpability of the police officers. 

In pursuance thereto, the SIT carried out investigation and found that 

there   was   sufficient   evidence   against   the   police   officers   who   had 

investigated   the  offence  earlier.    The  SIT   filed   charge­sheet  against 

these   police   officers   before   the   Learned   Magistrate.     The   learned 

Magistrate   thereafter   committed   the   trial   to   the  Court   of   Sessions. 

During this period, i.e. after filing of the charge­sheet and before the 

trial started, the investigation was handed over to the SIT.   The other 

charge­sheets  which  are   filed  before   the   learned  Magistrate,   in   the 

JUDG.10/11 47

meanwhile   were   also   committed   and   all   these   charge­sheets   were 

clubbed together.   It is pertinent to note that on 18.11.2005, the fact 

that   such cognizance was not   taken,  was noted and the court   took 

cognizance in both these cases.  Thus, one can see that there is as such 

no   material   irregularity   or   prejudice   caused   to   the   accused. 

Cognizance   in   fact   has   been   taken.     It   is   not   the   case   that   no 

cognizance has been taken as is seen from the record and in the order­

sheet.   Thus, the contention that no cognizance has been taken is not 

well founded on considering the Roznama which is on record.   It is 

necessary   to   point   out   that   in   this   matter   the   investigation   was 

transferred from one investigating agency to another in view of various 

judicial pronouncements and directions.   The matter was of a serious 

nature and the investigation was lastly carried out nearly 8 to 9 years 

have passed from the incident.  One has to consider what does it mean 

by cognizance and how far this irregularity is fatal.    As pointed out 

earlier, cognizance has not been defined under the Criminal Procedure 

Code.  It is understood to be the first date on which the Court applies 

its  mind.     It   is  also  well   settled principle   that  cognizance   is  of   the 

offence and not of the accused.   It is also well settled principle that 

JUDG.10/11 48

what is committed and what is taken cognizance of the offence.   It is 

also not in dispute that this court is a Special Court established and 

duly notified as Special Court for hearing cases under Prevention of 

Corruption Act.  As pointed out earlier, this is also a Special Court and 

as it deals with offences under Prevention of Corruption Act, it is also 

empowered   to   the  cases  under   the  P.C.  Act  which  are  of   the   same 

transaction as that of the offences contemplated under P.C. Act.   It is 

also   material   to   point   out   here   that   the   I.O.   of   the   SIT   had   not 

contemplated   action   against   the   arrayed   police   officers   under   the 

provisions   of   P.C.   Act.     It   is   also   necessary   to   point   out   that   on 

15.4.2004, for the first time, the prosecutor made a reference to the 

Court and seek time to sanction the prosecution.   Even at that time, 

there would have prayer made for adding the provisions of  P.C. Act 

against   the   police   officer.     As   pointed   out   earlier,   the   committal 

proceedings   and   the   cognizance   is   of   the   fact  which   constitute   an 

offence when it   is not specialized or separated with reference to an 

accused person or a particular section or provision.   If we considered 

all these aspects, the Magistrate had taken cognizance of the fact which 

constituted the offence allegedly committed by the said investigating 

JUDG.10/11 49

officers and had committed the trial to the Court of Sessions.   Thus, 

addition of additional provisions by which the accused have committed 

the offence is seen from the said fact can certainly be added into.  As 

already pointed out earlier, it is the prerogative of the Court to frame 

charges under the provisions it feel fit in the circumstances of the case. 

It   is   an   judicial   act   and   decision   of   framing   a   charge   under   the 

particular   section.     Therefore,   if   the   provisions   of   P.C.   Act   are   not 

applied or indicated to the investigating machinery, it does not imply 

that the same is bound to not to consider these provisions. Even in such 

circumstances, the Court  is amply empowered to frame charges and 

take appropriate steps accordingly.   This Court being a Special Court 

notified   under   the   P.C.   Act,   could   certainly   accept   the   action   of 

initiation of proceedings under the P.C. Act.  The entire exercise of trial 

is to have an fair trial.  It is a fair trial which is prosecuting agency and 

represented the society and also the accused. The trial cannot be lost 

sight   in   favour   of   the   accused.   This   fair   trial   as   such   and   not 

particularly   in   favour   of   the   accused.     It   does   not   imply   that   if 

provisions  of  P.C.  Act  are  added,   there  would  be  prejudiced   to   the 

accused.    The provisions  of   law of   the above procedural  protection 

JUDG.10/11 50

given to the accused are to protect his right of fair trial.  It is apparent 

that   just  because   such   irregularities   exist,   the   trial   can  be  vitiated. 

Mere   existence   of   such   irregularity   will   not   always   prejudiced   the 

accused.     Something   more   is   to   be   shown   than   such   irregularity. 

According to me, taking cognizance implies application of mind.  In the 

present case, at the time of framing of charge, the Special Court had 

applied   its   mind.     Thus,   on   18.11.2005,   by   taking   cognizance 

specifically even such irregularity came to be set aside.   Nothing has 

been   pointed   out   as   to   how   this   irregularity   has   caused   serious 

prejudice  or  any prejudice   to   the  accused.    The  framing of  charge, 

recording   of   evidence,   giving   opportunity   of   cross­examination, 

complies   with   various   protection   given   to   the   accused   have   been 

complied with during the course of   trial.    Thus,  mere addition of a 

section or including an accused for offence punishable under the P.C. 

Act will not in any way prejudice the accused.  Thus, considering these 

circumstances, firstly the contention that no cognizance was taken is 

erroneous   and   secondly   if   any   such   irregularity   in   taking   of   such 

cognizance   is   a   mere   irregularity   which   stands   cured   by   taking 

cognizance   on   18.11.2005.     Considering   this   circumstance,   this 

JUDG.10/11 51

objection of not taking cognizance does not hold any water. Moreover, 

the accused had participated in the trial willfully through out and has 

been   given   full   opportunity   to   contest   the   trial.     Hence,   in   such 

circumstances, no prejudice is caused.  The objection taken is only for 

the sake of objection and cannot be sustained.   More­so­ever, it does 

not vitiate the trial under any circumstances.

Point no  3& 4:

34. It   is   the  contention  of   the  accused viz.   the   investigating 

officers   that  no   fair   trial  of   the  accused­investigating  officers.    The 

ground of absence of fair trial has been raised only by the accused­

investigating  officers   and any   reference  herein­after   relating   to   this 

issue only pertains to the said accused­investigating officers.

35. The ground of violation of fair trial has been taken up on 

the   ground   that   the   officers   are   charged   with   Section   109   of   IPC 

pertaining   to   abetment   and   that   abetment   is   not   attracted   in   the 

present cases.  It is further contended that the alleged abetment is of a 

future offence.   The I.Os. are arraigned as an accused along with the 

main offenders  who have committed the offence which vitiate  trial. 

There is misjoinder of trial, misjoinder of charges.  The defence of the 

JUDG.10/11 52

accused is vitiated.  Joinder of charges of abetment u/s. 109 for future 

offences and Sections 218 and 221 of IPC along with offence under the 

P.C.  Act   cannot   prove  misjoinder   of   charges   and   the   entire   trial   is 

vitiated.   It is also further contended that the fair trial has not been 

given to the accused by clubbing the three cases viz. 111/04, 112/04 

and 10/2011and so also by not clubbing the MRA case with these cases 

and hence there is denial of fair trial.  It is further contended that the 

fraud has been committed by the public prosecutor and the I.O.   The 

public   prosecutor   has   acted   as   persecutor   and   hence,   the   trial   is 

vitiated and thus there is no fair trial.  

36. Thus, considering the above contention as raised, one can 

say that the grounds taken of are misjoinder of the accused, misjoinder 

of charges, clubbing of the cases and fraud by the public prosecutor.

37. I shall first deal with the clubbing of the cases.  The order 

of   clubbing   of   the   cases   was   passed   on   the   application   of   the 

prosecution and the order was passed  in  M.A.  No. 403/2005 dated 

1.12.2005 pertaining to 111 & 112­06.  The said order was challenged 

before the Hon'ble High Court of Bombay in Criminal Writ Petition No. 

448/2005 and the same was rejected.  Considering the same, the issue 

JUDG.10/11 53

of clubbing cannot be raised once again under these circumstances. 

Even otherwise, from the record, it is seen that the evidence in all the 

three   cases  has  been   led   separately.    Even   the   charges  are   framed 

separately, I have heard the arguments separately and the judgments 

are   given   separately.     On   perusal   of   the   entire   record,   although 

technically,   all   the   three   trials   were   clubbed,   they   were   not 

amalgamated,   but   they   were   heard   together.     Even   otherwise   as 

clubbing of these cases has not been shown to be pre­judicial to any 

interest to the accused­investigating officer, he has been granted full 

and   fair   opportunity   to   defend   himself   without   any   hindrance   or 

objection.   Considering this aspect, it cannot be said that clubbing of 

these cases would be pre­judicial or adverse or affecting fair trial of the 

accused.  There is another order of merger/clubbing of the cases which 

is basically the grievance of the accused.   It is necessary to point out 

that   in   these  cases,   initially   the   investigation  was  with   the  accused 

investigating officers.  Subsequently it remained with the police station 

with different police officers then DCB CID,thereafter it was taken up 

by the S.I.T. after arrest of the accused no.1 Telgi and in pursuance of 

the directions of the Hon'ble High Court of Bombay in the writ petition 

JUDG.10/11 54

bearing   No.   865/2003.   Thereafter   the   investigation   came   to   be 

transferred to the C.B.I. in pursuance of the directions of the Hon'ble 

Supreme Court  of   India.    During the course  of   investigation by  the 

S.I.T.,   charge­sheet   came   to   be   filed   against   other   accused. 

Subsequently under further investigation, charge­sheet came to be filed 

against   the  investigating officers.    Subsequent  thereto,   the CBI  filed 

charge­sheet against all the accused.  It is after the filing of the charge­

sheet   by   the   CBI,   the   statement   was   made   of   completion   of 

investigation by the CBI.   It is in these circumstances that the earlier 

charge­sheet filed by S.I.T. was merged or amalgamated in the charge­

sheet filed by the CBI as per the final report as contemplated u/s. 173 

of Cr.P.C.  This ground and ground of mis­joinder of trial is one and the 

same. 

38. As against  this,   it   is  the case of  the prosecution that the 

accused­investigating officer is charged of facilitating the future offence 

and hence, he can be tried along with other accused in the same trial. 

It is further contended by the prosecution that the Code of Cr. P. C. 

provides for joinder of offence and charges together in a single trial. 

39. The learned counsel for the accused heavily relied upon the 

JUDG.10/11 55

ruling of (i)  Sohan Singh Vs. The Crown reported in 1923 Lahore 

394, (ii) Emperor Vs. Jethalal Harlochand reported in Volume 7, 

BLR, 527, (iii) Gul Mohomed Sirkar Vs. Cheharc Mandal reported 

in Volume 3 Cr. L. J. Reports 141,  (v) Johan Subrana Vs. Emperor 

reported in Volume 3, Cr. L. J. Reporter 111, (vi) Shapurji Sorabji 

Vs. Emperor reported in AIR 1936 Bombay 154, (vii) Chakrakodi 

Sharma   Vs.   Emperor   1922,   Madras,   435,   (viii)   Ramchandra 

Sawkar Vs. Emperor reported in AIR 1939, 129.  Further relied upon 

the ruling of (ix) Laxman Bapu Sonar Vs. State of Gujarat reported 

in 2004, Cr. L.J. 2229.  AIR 32, Lahore, 486.  Further relied upon the 

cases of (x)  Balbir Vs. State of Hariyana reported in 2000 SC 11, 

(xi) Birichh Bhuian Vs.  State of Bihar reported in AIR 1963, SC 

1120,  (xii)  K.L.  Srivastava Vs.  State  of  West  Bengal  reported  in 

1974, Cr. L. J. 518, (xiii) State of Gujarat Vs. Suryakant reported in 

1999 Cr. L. J. 821, (xiv) Shailendra Kumar Jain Vs. State of U.P. 

1991, Cr. L.J., 2969.  

If   we   perused   the   entire   gamut   of   judgments,   the   rulings   which 

highlighted all   the   issues  can  be   found  in   the  case  of  Ramchandra 

Sawkar reported in AIR 1939, Bombay, 129 and in AIR 1963, Birichh 

JUDG.10/11 56

Bhuian vs. State of Gujarat, SC 1120.   If we perused the other case 

laws, they are more on the facts on particular case.    In the case of 

Ramchandra Sawkar, the Hon'ble High Court of Bombay considered the 

meaning   of   transaction.   The   Hon'ble   High   Court   distinguished   viz. 

continuity   of   action   and   common   purpose.     The   expression   'same 

transaction' has been judicially interpreted and it signifies related to 

one another in joint purpose, or as cause and effect or as principal or 

subsidiary  acts   as   to  denote  one   continuous  and   completed  action. 

While considering the charge of abetment or conspiracy, the scope of 

enquiry so as to embrace all actions done in general conspiracy to do 

similar act extending over not only the period involved in the charge of 

abetment, but over a much larger period anterior and subsequent.  The 

Hon'ble High Court of Bombay also has held that necessity of following 

the   procedure   relating   to   joinder   of   charges   laid­down   by   law   is 

obviously   dictated   by   reasons   of   practical   expediency   and   justice, 

namely to simplify the inquiry from the point of view of the accused. 

The Hon'ble Supreme Court of India in the case of  Birichh Bhuian vs. 

State of Gujarat has held that “a charge is not an accusation made or 

information given in abstract but an accusation made against a person 

JUDG.10/11 57

in respect of an act committed or omitted in violation of a penal law 

forbidding or commanding it”.   The Hon'ble Supreme Court of India 

also   considered   the   effect   of   amendment   to   the   then   Cr.P.C.   by 

amending Act of 1955.  The amendment is merely para­materia to the 

provisions   in   the   present   Cr.P.C.   wherein   failure   to   or   error   in 

misjoinder will not solely vitiate the trial as contemplated in Section 

215 of the Act.  Considering these provisions, what the accused has to 

show is that he was prejudiced and that it is an incurable  irregularity 

or illegality.

40. At the outset, it is to be seen that the I.Os. are alleged to 

have   committed  offence  punishable  u/s.  109  of   IPC.    Whether   the 

offence u/s. 109 applies to future act or not will be considered while 

appreciating the evidence on record and the facts of the case.  Suffice it 

to say that, at this moment, we are not considering the validity of the 

charge  or  basis  of   the   charge,  but   is   considering   joinder  of   charge 

and/or trial with the other accused and other offences.  Although much 

was harped upon on vitiating the trial or injustice or facing the trial 

with the other accused in the offence which was being investigated by 

the accused­investigating officers.  Nothing has been pointed out as to 

JUDG.10/11 58

how   such   trial   has   been   unfair   or   such   alleged   irregularity   or 

misjoinder of   trial  has adversely affected  in defence.     In fact,   if  we 

consider it in real terms, that the accused have in a sense benefited in 

their   defences   instead   of   it   being   affected   adversely.  The   alleged 

omission and commission of the investigating officers are being used as 

defence or lacunae in the prosecution case by the other accused. 

41. Needless to say that as per the provisions of the Cr.P.C. u/s. 

219 of CrC, offences of the same kind, when they are punishable with 

the same amount of punishment can be tried in one trial if the series of 

acts   are   connected   together   to   form   the   same   transaction,   more 

offences   than  one   are   committed  by   the   same  accused,   he   can  be 

charged   in   one   trial   for   such   offence   so   also  u/s.   223  CrPC   ,   the 

persons   accused   of   the   same   offence   in   the   course   of   the   same 

transaction can be tried together.  Clause (b) of Sec. 223 contemplates 

that “persons accused of an offence and persons accused of abetment 

of, or attempt to commit, such offence can be tried together”.   

Thus, in the present case, one can see that the investigating officers 

investigated the said offence allegedly in a lax manner.   It is alleged 

that  as  per  Section  109,  by  committing   said  act,   the  accused  have 

JUDG.10/11 59

facilitated the commission of  an similar  further offences by Telgi  as 

stated in the charge.  

For abetment, the definition relied upon is of explanation of the Act to 

Section   107   of   facilitation   of   commission   of   act.     Whether   this 

explanation would be applicable is being considered subsequently, but 

at   this   stage,   one   can   say   that   the   entire   transaction   of   allegedly 

committing lax investigation and permitting accused no.1 to escape as 

alleged   by   the   prosecution   may   fall   within   the   four   corners   of 

facilitation of   such offence.    Thus,  as   the  charge   levied against   the 

accused is of abetment, reading provisions of Section 223 sub­section 2 

of Cr.P.C., there could not have been any misjoinder of trial of present 

accused with other accused or misjoinder of charges of present accused 

with other accused or offences.  

42. As regards objection pertaining to the offence u/s. 218 – 

221, it is clear that the entire offence of preparing and omitting to do 

act as alleged leading to alleged lax investigation can certainly be said 

to be act for being part of same transaction.  The act and omission of 

lax  investigation and omission as stated  in the charge till  escape of 

Telgi can certainly formed part of the same transaction.  

JUDG.10/11 60

This  coupled with  the provisions of   the P.C.  Act  viz.  Section 4 sub­

section 3 which empowers the Special Judge to try any offences along 

with   such   offences  which   can  be   tried   together.     Section  13(1)(d) 

contemplates that the public servant has committed mis­conduct when 

if by abusing his position, obtained for himself or any other person any 

valuable   things   or   pecuniary   advantage.     Thus,   it   is   the   case   of 

prosecution   that   by   permitting   to   Telgi   to   escape,   there   is   alleged 

facilitation  of   him   committing   similar   offences   thereafter   and   thus, 

facilitation   of   pecuniary   advantage   to   Telgi.     Considering   these 

circumstances and the provisions as contained in Section 4 sub­section 

3 of the P.C. Act and various provisions pertaining to charges and trial 

as   contemplated   u/s.   218   to   223,   no   illegality   exist   if   trying   the 

accused jointly for the said offence along with the other accused.  

Even   otherwise,   it   has   not   been   shown   that   by   such   joint   trial   or 

charges, the defence of the accused has been affected adversely or that 

the accused was restrained in any manner in raising any defence which 

he felt so.  The joint trial has in fact facilitated the purpose of trial and 

expedite the trial and also avoided inconvenience to the witnesses, and 

the  partied   to   the   trial   ,   considering   the  number  of  witnesses   and 

JUDG.10/11 61

documents involved in these cases.  It is necessary to consider that the 

procedural laws are made to further justice and not cause hindrance in 

trial.   The case of  Lalu Prasad Yadav Vs. CBI reported in AIR 2003 

SC 3838,  the Hon'ble Supreme Court of India permitted the Special 

Judge to record evidence in one case and mark documents in one case 

and use the same in other cases also.   Thus convenience and judicial 

expediency  which  can  be  achieved  without   sacrificing   the   rights  of 

parties   is   of   paramount   importance   .   Considering   these   various 

circumstances,  apparently   there   is  no  illegality   in   the  misjoinder  of 

charge and/or misjoinder of trial of the accused­investigating officers 

with other accused.   Hence, this objection of the accused­I.Os. cannot 

be considered.   Moreover, no prejudice is shown to have been caused 

to the accused­investigating officers

Point no 5:

43. A very disturbing feature has emerged during the course of 

this trial.  It is necessary to mention that the prosecutor and so also the 

advocates for the accused are in fact are working to assist the court. 

They  only  act   as   a   liaison  between   the  party   viz.   the   state  or   the 

accused and the court.  They also assist the court in the understanding 

JUDG.10/11 62

of the case from different facets and with various provisions of law and 

in  highlighting  as   to  how different  provisions  of   law can  be  made 

applicable in the facts and circumstances of the case.  To some extent, 

it could be true that the prosecution mainly tries to highlight the case 

of the prosecution and the advocate of accused tries to highlight the 

defence   of   the   accused.     These   two   activities   help   the   court   with 

coming to a proper conclusion based on the facts, understanding and 

application of facts, interpretation of law, applicability of law to any 

cases in its correct sense.   It is alleged that the prosecutor Mr. Gharat 

was personally involved in the said matter and number of rulings in 

this regard were relied upon.   It   is also one of the ground that the 

accused's right of fair trial has been violated in that regard.   At the 

outset, one of the contention raised was that the provisions of P.C. Act 

were not made applicable and it was only at the instance of the present 

prosecutor that the sanction came to be applied for and granted.  This 

controversy has been led to rest by the order of the Hon'ble High Court 

in Cr. W.P. No. 2476/2006 dated 25.7.2007.  It is not in dispute that the 

involvement   of   a   police   officer,   if   any,   was   considered   as   per   the 

directions of   the Hon'ble  High Court  and special   investigation team 

JUDG.10/11 63

came   to   be   appointed   accordingly.     It   is   also   not   in   dispute   that 

Supreme  Court  of   India  also  considered   the   circumstances  and   the 

seriousness   of   the   charges   and   appointed   CBI   as   the   investigating 

agency.  In paragraph 8 of the order dated 25.7.2007, the Hon'ble High 

Court of Bombay has held that it was the duty of the prosecutor to 

invoke such provisions of law as are disclosed from the charge­sheet 

and if such invoking of act, P.C. Act is taken by the prosecution, no 

exception can be taken. It is necessary to point out that what is being 

filed is the charge­sheet.  A charge­sheet contains bunch of facts which 

according to the I.Os. pertain to the incident or incidents or series of 

act in question.  It is in his opinion that from the said series of acts or 

act that the particular offence is made out.  It has to be noted that this 

is the opinion of the concerned I.Os./state who file the charge­sheet, 

may be with the assistance of any police prosecutor, legal advisor etc. 

This opinion of the said investigating officer cannot be said to be a 

judicial finding or a judicial decision in this regard.  When such bunch 

of facts made before the court , always mandatory the court peruses 

the said charge­sheet and on the basis of facts contained in the charge­

sheet, the charges are framed.  It is not on the basis of such opinion or 

JUDG.10/11 64

result  arrived at  by   the  I.Os.   In  case  of  warrant  cases,  Section 240 

contemplates framing of charge.  It contemplates that the charge shall 

be framed upon considering the police report and documents sent with 

it.   Even what offence has been prima facie alleged to be committed 

from documents is left to the Magistrate.  The Magistrate has to form 

an  opinion   that  accused  has   committed  an  offence  on   the  basis  of 

charge­sheet.  What offence is to be decided by the Magistrate?  Even 

in the case of provisions of P.C. Act, it is not necessary that just because 

the charge­sheet is filed under the provisions of P.C. Act, that charge 

under P.C. Act would follow.   It is also not essential that just because 

the charge is framed by the court as contemplated u/s. 240 in warrant 

cases or 228 in Sessions triable cases that the same remain or attains 

finality.  Under provision of Sec. 216, the court is empowered to alter 

charge.  This can be either charging with a higher offence or charging 

with a lower offence.  The power to alter charge is at any time before 

judgment   is   pronounced.     Thus,   framing   of   charge   is   the   sole 

prerogative   of   the   court.     It   is   in   this   decision   making   that   the 

prosecutor and the advocate of the accused assist the court to show as 

to   how   and   which   offences   are   prima   facie   made   out   from   the 

JUDG.10/11 65

documents in charge­sheet.   A prosecutor is not a mere postman.   If 

there are any serious lacunae seen or some draw­backs seen, nothing 

prevents the prosecutor even from admitting or considering the said 

draw­backs or flaws in investigation.  This may also  result in the I.Os. 

trying to collect further evidence and carry out further investigation as 

contemplated u/s. 173 (8) of Cr.P.C.   Thus, there could be no fault of 

the  prosecutor   to  assist   the   court   in   coming   to   a   conclusion   as   to 

whether the provisions of P.C. Act are made available.  Further if such 

provisions, according to the prosecution are made out, there is nothing 

wrong to seek sanction in this regard.  It is necessary to point out that 

the provision for sanction of prosecution is in fact a protection given to 

the   accused   and   not   additional   circumstance   against   the   accused. 

Thus, in fact, one can say that the accused was granted an oppurtunity 

by  asking  for   sanction  outside   the  purview of   the  court,  within  his 

administrative hierarchy pertaining to sanction and his charges.   It is 

not   the   case   of   the   accused   that   the   prosecutor/CBI   forced   the 

sanctioning authority to grant sanction.  Thus, the act of the prosecutor 

asking for sanction cannot be said to be pre­judicial to the accused or 

violative of principles of fair trial.  

JUDG.10/11 66

The accused have made following contention in the written arguments:

“If these omissions on the part of Shri Gharat are intentional, lack of 

knowledge, lack of efficiency, lack of competency or under any excuse 

then similar benefit should given to all the three accused and/or in the 

alternate   if   the   impressions  are   required   to   be     drawn  against   the 

accused, as suggested by Shri Gharat, then similar inference is required 

to be drawn against Shri Gharat that in order to save Rane deliberately 

having   full   knowledge   in  which   intentionally  he  has  not   examined 

these witnesses and withheld this document from this Hon’ble Court to 

safe  Rane  from the  clutches  of  punishment  which could  have  been 

awarded by this  Hon’ble Court”.

The prosecutor in reply makes the following accusations:­ 

“it   is   presumed   that   the   accused   police   officer   and   the   defence 

advocate Mr. Ishwariprasad Bagaria have made the said submissions 

with full responsibility. Therefore both of them have made themselves 

liable for the offence under section 199 IPC for intentionally making 

false submissions in the written arguments receivable by the trial court 

for judging the guilt of the accused. ….......

MR.   ISHWARIPRASAD   BAGARIA,   THE   DEFENCE   ADVOCATE   FOR 

JUDG.10/11 67

ACCUSED POLICE OFFICERS HAS BEEN BLINDED BY REVENGEFUL 

ATTUTUDE   BY   INCLUDING   THE   PRESENT   CONTENTS   IN 

PARAGRAPHS   NO.   7   AND   8   WHICH   ARE   PATENTLY   FALSE   AND 

DISHONEST   MAKING   HIMSELF   CRIMINALLY   LIABLE   UNDER 

SECTION   199   IPC   FOR   MAKING   FALSE   SUBMISSIONS   AND 

MISLEADING   THE   COURT.   IN   HIS   BERSERK   ATTITUDE   HE   HAS 

FORGOTTEN HIS DUTY AS A RESPONSBLE ADVOCATE AND BEFORE 

ADVANCING   THE   PRESENT   CONTENTIONS   ON   FALSE   PREMISES 

DISHONESTLY  UNDER ENTHUSIASM FOR CHEAP PUBLICITY  HAD 

APPROACHED   MEDIA   WITH   FALSE   INFORMATION   THAT   HE   HAS 

JOINED THE SPECIAL PUBLIC PROSECUTOR MR. PRADIP GHARAT 

AS THE ACCUSED IN THIS CASE. ON SUCH QUIRRIES FROM THE 

MEDIA TO THE SPECIAL  PUBLIC  PROSECUTOR,  AN APPLICATION 

HAS BEEN SUBMITTED ON RECORD OF THIS COURT WHICH HAS 

NOT BEEN PRESSED TO HONOUR THE WORD OF THIS COURT BUT, 

HAS   NOT   BEEN   WITHDRAWN   AND   FORMING   PART   OF   THE 

RECORD. THE CONTENTIONS IN THE SAME BE TAKEN AS REPEATED 

HEREIN.   THIS   COURT   ALSO   BE   PLEASED   TO   TAKE   INTO 

CONSIDERATION   THE   PREVIOUS   STRICTURES   PASSED   AGAINST 

JUDG.10/11 68

ADVOCATE ISHWARPRASAD BAGARIA BY YOUR HONOUR’S HON’BLE 

PREDECESSOR HHJ SHRI U. D. SALVI ( PRESENTLY THE HON’BLE 

JUDGE   MUMBAI   HIGH   COURT)   AND   OTHER   APPLICATIONS 

SUBMITTED BY MR. BAGARIA ON RECORD. MR. BAGARIA STANDS 

EXPOSED   THROUGH   THE   ALLEGATIONS   WHICH   HE   HAD 

PREFERRED AGAINST HHJ SHRI U. D. SALVI WHICH EXPOSES HIS 

HABIT TO DO AWAY WITH PROSECUTORS AND JUDGES WHO COME 

IN HIS WAY BY SUBMITTING MISCHIEVOUS APPLICATIONS. ACTION 

BE   RECOMMENDED   TO   BE   TAKEN   AGAINST   THE   PUBLIC 

PROSECUTOR SHRI PRADIP GHARAT FOR THE DISHONESTY IN NOT 

EXAMINING SANCTIONING AUTHORITY IF THIS COURT FINDS THE 

SAID SUBMISSIONS TRUE BUT  IF  THE COURT FINDS THE SAME 

FALSE   AS   STATED   IN   THE   INTRODUCTORY   LINES   OF   THIS 

PARAGRAPH,   INITIATION   OF   PROCEEDINGS   FOR   THE   OFFENCE 

UNDER   SECTION   199   IPC   IS   PRAYED   FOR   AGAINST   ADVOCATE 

ISHWARIPRASAD   BAGARIA   SINCE   HIS   TYPE   OF   PRACTICE   IS 

REQUIRED   TO   BE   CURBED   AND   AGAINST   ACCUSED   POLICE 

OFFICER.”

One   can   certainly   say   that   the   act   of   mud­slinging   against   the 

JUDG.10/11 69

prosecutor or against the advocate for the accused shall lead the trial 

nowhere and would neither further the case of the prosecution and/or 

case of the accused.   Although the effort was made by the accused in 

trying to make the prosecutor as one of the accused, it seems that wild 

sense has prevailed in not making such an application, but it short of 

the  noble  duty  by  which   such  allegations   continued  to  exist   in   the 

submissions so also the act of the prosecutor to counter attack equally 

and   prayed   for   contemptuous   action   against   the   advocate   for   the 

accused is also not appreciated by this court.  If these two pillars of the 

administration   of   justice   fight   amongst   one   another   without 

appreciating   the   entire   picture   of   supporting   the   administration   of 

justice  exist,   it  would not  be   far  of  when  the  entire  administration 

system will collapse.  There is a fine line of distinction between arguing 

and stressing one contention vehemently and in trying to over­reach 

the said and make allegations against the other side.  Considering the 

same, both the reliefs of making action against the prosecutor as well 

as   advocate   for   the   accused   cannot   be   considered   and   rejected 

accordingly.  Needless   to   say   that  any such  act  of   the  prosecutor  or 

advocate of accused has not caused prejudice to either side mainly the 

JUDG.10/11 70

prosecution of the accused and has not affected in any sense the free 

and fair trial.

The learned counsel for the accused relied upon unreported judgment 

in   the   case   of  State   of   Maharashtra   vs.   Babu   Salve   viz.   in 

Confirmation Case No. 3/2008 dated 13.4.2010.   In the said case, 

the Hon'ble HIgh Court has held that the prosecution must ensure that 

a guilty person does not escape from the clutches of penal law and not 

that every trial must result in conviction.  The prosecution plays a vital 

role   in   assisting   the   trial   Court   so   as   to   ensure   that   the   trial   is 

conducted fairly and transparently and an innocent person is not held 

guilty.  This was so because the accused no.2 was cited as a prosecution 

witness after her statement u/s. 313 was recorded.  From the facts and 

circumstances   of   the   case,   such   anomaly  or   joint   trial,   clubbing  of 

cases, requesting for sanction order from the I.O. cannot be held to be 

false   on   the   part   of   the   prosecution   so   also   this   interpretation   of 

Section   109   in   facilitating   the   offences   is   inclusive   recording   of 

evidence    in a  particular  manner,  selection of  appropriate  witnesses 

cannot be said to be act of the learned prosecutor unfair so as to vitiate 

fair trial.  Hence, I answer the point accordingly.

JUDG.10/11 71

Point no 6:

44. From   the   record,   it   is   seen   that   earlier   the   matter   was 

pending before  my  learned predecessor   the   then Hon'ble  Judge Mr. 

U.D.  Salvi.    Thereafter  on  4.7.2007,   it   is   seen   to  be   transferred   to 

another   Judge   Mr.   Indrale.     I   am   naming   the   Judges   because   the 

controversy arises pertaining to the transfer.  On perusal of Roznama in 

dated 4.7.2007, the Ld Judge Shri Indrale direts it to be sent back to 

the Pj as he not Notified judge under the PC Act, is seen that the matter 

is again taken up by the then Judge Mr. U.D. Salvi thereafter.   It  is 

contended that such transfer is illegal fight and has resulted in vitiating 

of trial as the present Court could not hear or is not empowered to 

hear   the  matter  as   the  case   is  not  made  over   to   the  Court  by   the 

Sessions Judge.  In this regard, the Roznama of S.C. No. 10/11 is also 

of   importance.     In   case   No.   111   and   112/04,   no   Roznama   dated 

4.7.2007 is seen whereas it is seen in the S.C. No. 10/11.   From the 

perusal of the said Roznama, it is seen that then Judge Mr. Indrale was 

not a notified Judge under the provisions of P.C. Act.   The same was 

pointed out   to   the  learned Judge.     It   is   seen  that   subsequently  the 

matter came to be again heard by Judge Mr. U.D. Salvi.   The parties 

JUDG.10/11 72

thereafter  participated  in   the proceedings.      The circumstances  that 

transpired between 4th and 5th, but the fact that the parties thereafter 

participated in the trial and merely the entire evidence was recorded 

before subesquently , indicates that the parties knew that Judge Mr. 

Indrale did not have power and in such circumstances, any transfer 

order was not acted upon and the matter continued to be with the then 

Judge Mr. U.D. Salvi, my predecessor Judge.  

45. The rulings are cited by the learned counsel for the accused 

viz.  State of Punjab vs.  Baldev Singh  reported  in 1999 SC 2378 

cannot be made applicable in the present circumstances as it does not 

pertain to the NDPS case.   Moreover, as pointed out earlier, it is also 

not the basis of the case so also the case of Moly Vs. State of Kerala 

reported  in 2004 SCC (Cri)  1384  wherein  the  trial  before Special 

Court   has   been   discussed.     The   provisions   of   SC   and   ST   as   is 

considered in the case of Moly Vs. State of Kerala is entirely different 

as   the   Special   Court   under   the   P.C.   Act   exercised   the   original 

jurisdiction.   As against this, the case reported of State of Karnataka 

Vs. Muniyalla AIR 1985, SC 470  would be squarely applicable.   In 

paragraph 3, it has been held that “even if the Sixth Additional City 

JUDG.10/11 73

Civil & Sessions Judge tried a sessions case which was not formally 

made over to him.  The trial would be invalid, because in any event the 

Sixth   Addl.   City   Civil   &   Sessions   Judge   would   have   inherent 

jurisdiction to try the Sessions Case”.  

46. Even the objection of this Court having been no jurisdiction 

as the case is not made over by the Sessions Judge, Gr. Mumbai is also 

not well founded and the same is rejected.

Point no 7 :

47. The   prosecution   in   order   to   establish   this   sanction   has 

examined   P.W.   12   Deputy   Secretary   of   the   Home   Department, 

Government  of  Maharashtra.    He  has  deposed   that  he  perused   the 

documents and granted sanction.  On perusal of the cross­examination, 

nothing was brought about to show non application of mind. During 

the  course  of  arguments.    He  was   tried   to  point  out   that   sanction 

granted u/s. 197 and that of P.C. Act are different authorities viz. P.W.

12 and P.W.10.  Considering these circumstances, it is necessary to see 

provisions of Section 197 and the provisions of P.C. Act.   As per the 

provisions of the P.C. Act, the sanction is to be granted by a person 

competent to remove said person from his office whereas in case of 

JUDG.10/11 74

Section 197, it is sanction to be given by the State Government.  Thus, 

sanction granted u/s. 197 is proper sanction as granted.   Nothing has 

been brought about by the accused in their cross­examination to show 

that the sanction is without any application of mind and/or considering 

the actual facts on record.  Thus, considering these circumstances and 

in absence of any material adverse and on perusal of Sanction order , it 

is apparent that the said sanctioning authority considered all the facts 

sand circumstances and has come to the conclusion, granted sanction 

on application of mind.  Considering the same, the sanction cannot be 

found   faulty   with   .   The   absence   of   some   material   before   the 

sanctioning authority or the sanctioning authority unable to recollect 

the material  at any time    for   grant of  sanction will  not vitiate the 

sanction   .  The  material  before   the  sanctioning  authority  makes  out 

sufficient material for grant of sanction, same can be granted. Grant of 

sanction is  initiation of proceedings and not finding of guilt of such 

public officer.     Considering the same, the sanction as granted by the 

State Government vide Ex. 133 cannot be faulty with and hence, the 

sanction as granted u/s. 197 is legal and valid. 

Point no 8:

JUDG.10/11 75

48. The   prosecution   intended   to   invoke   the   provisions   of 

offence punishable u/s. 63(a) and (b) for prosecuting the accused.  P.W. 

11­Bhausaheb J. Patil has granted sanction against accused from Exh 

87 .   On perusal of evidence of P.W11, it is seen that the said officer 

Bhausaheb Patil  was working as a  Superintendent  of  Stamps  in   the 

year 2004.  He has stated that CBI informed of sanction order against 

accused .  Apparently, excepting stating about the same, said authority 

has  not  applied   its  mind as   to  why  sanction   should  be  granted  or 

refused.     Even   the   sanction   order   is   devoid   of   particular   details 

pertaining   to   the   said   sanction.     On   what   'basis'   or   what   was   the 

documents   perused   by   the   sanctioning   authority   is   conspicuously 

absence in his evidence.  It seems that the CBI officer approached and 

he   has   granted   sanction   as   contemplated   u/s.   64   of   the   Bombay 

Stamps Act.  From the provisions of Section 63(a) and (b), (a) applies 

to any person appointed, to sell stamps who disobeys any rule made 

under section 69; and (b) applies to any person not so appointed, who 

carries on business of dealing in stamps other than adhesive stamps of 

20 paise or of lesser value.  On perusal of the alleged roles of accused 

workers and accused suppliers , they are not appointed to sell stamps 

JUDG.10/11 76

and so also do not fall into the category in dealing in stamps other than 

special   adhesive   stamps   of   20   paise   or   lesser   value.     In   his   cross­

examination,  he  has  admitted  that  he  has  not   seen any documents 

relating   to   the   case   in   hand.     Considering   these   facts   and 

circumstances, the sanction as contemplated under the Bombay Stamps 

Act against accused fails and same held is held to be invalid.  

Point no 9:

49. The   prosecution   has   examined   P.W.   10.     The   sanction 

against accused No.9­Jadhav is at Exhibit 129.  On perusal of Ex. 129, 

one can see that there is proper application of mind, the witness in his 

examination in chief and cross­examination has also stated in sufficient 

words about his application of mind.  Considering these circumstances, 

nothing has been brought about in the cross­examination to establish 

non­application   of   mind.     It   was   contended   that   there   is   no 

documentary   evidence   to   establish   and   show   how   the   process   of 

sanction was initiated and this has pre­judicially affected the accused. 

At the outset, grant of sanction is a provision which has been made in 

order   to  protect  a  public   servant   from malicious  prosecution.    The 

grant of sanction and/or refusal thereof has to be considered in that 

JUDG.10/11 77

sense.  It is not necessary as has been held by catina of Judgments that 

there   should   be   not   be   judicial   evaluation   of   the   findings   of   the 

sanctioning authority.   If   that  was so,  no  further   judicial  process   for 

convicting or acquitting the accused would be required as the same 

would be decided by such authority.   Thus, what is to be seen is  if 

concerned   authorities   held   that   there   were   reasonable   grounds   for 

grant of sanction.  The issue of sanction and the prosecutor moving for 

sanction does not remain an issue in view of the orders of the Hon'ble 

Bombay High Court as pointed out earlier.   It is to be considered that 

when a particular   fact  come before  the court,   it   is   for   the court   to 

decide under what provisions the accused is to be tried.  It is the duty 

of the prosecutor to assist the court and so also it is the duty of the 

advocate for the accused to assist the court.   Thus, if it is found that 

some   offences   are   not   mentioned   in   the   charge­sheet   although 

circumstances exist to show the commission of such offences, the same 

can be included in trial.  There is  no barring provision made under the 

P.C. Act or in law which lays down a different criteria under the P.C. Act 

and   if   the  provisions  of   P.C.  Act   are   applicable.   If   it   has  not  been 

applied whatsoever reason, no fault can be found with the prosecutor 

JUDG.10/11 78

to point out this fact to the I.O.  The fact of obtaining sanction can also 

be at the instance of the prosecutor who has a duty to point out to 

lacunae   which   can   be   corrected.     Thus,   considering   these 

circumstances, the issue of forwarding of proposal for sanction looses 

importance.  What is important and material for the case is the fact of 

the  authority  being competent  and  the   fact  of  application  of  mind. 

Considering these aspects, the fact that the authority has applied his 

mind is apparent from the oral evidence and also from the sanction 

order granted.   It is also submitted that the sanctioning authority did 

not consider that no statement about alleged acts of the accused­police 

officers were recorded by the I.O. before implicating him in the case. 

Apparently, from the facts and circumstances of the present case, the 

only   circumstance   that  exists  are   the  case  diaries  of   the  concerned 

officer.  It is basically a case of assisting an accused by shielding him by 

improper   investigation   and   not   taking   proper   steps   for   his   arrest. 

These are   to be considered on the basis of investigating papers done 

by the I.O. and the case diary which mirrored the investigation carried 

out.  Considering these circumstances and overall facts of this case, it is 

not   disputed   that   these   two   sets   of   documents   were   before   the 

JUDG.10/11 79

sanctioning authority.  Once these two sets of documents comes before 

the   sanctioning  authority  and each   relates  upon   the  documents   for 

application of mind, no fault can be found in grant of sanction.  Based 

on these documents, it is substantive and material documents that is to 

be seen as  pointed above,   the provisions of   sanction  is  based upon 

principle   of   protection   of   some   government   employees   from   some 

unnecessary harassment in prosecution.  Thus, the level of satisfaction 

to sanctioning authority is entirely different when that is required by 

the I.O. or by Court of Law.   Considering all these circumstances, the 

competency  of   said  P.W.  5   for   removal  of  accused  no.jadhav   is  not 

disputed, there appears to be application of mind.   Thus, considering 

all   these circumstances,   there cannot  be any fault   in sanction order 

granted by sanctioning authority against accused Jadhav by P.W. 5.

Point no 10:

50. The prosecution relies upon the documents viz. agreements 

which has been seized from Ashok Leyland .   The agreements are at 

Article C1 to Article C49 (exh 31 colly) .   The prosecution has filed 

reports from the office of the General Stamps Office, the FSL etc. to 

establish their claim.   During the course of arguments, it is seen that 

JUDG.10/11 80

apparently this allegation against the accused is not seriously disputed. 

The fact that the stamps are counterfeit has not been disputed by the 

accused during the course of arguments, but considering the plea of 

not   guilty   raised   by   the   some   accused   and   also   various   other 

contentions   taken,   it   would   be   proper   to   consider   the   evidence 

pertaining to counterfeiting of stamps.  From the evidence of the I.O., it 

is apparent that there were three ways which were adopted viz. (i) use 

of completely counterfeit said adhesive stamps, (ii) use of gum washed 

special  adhesive  stamps and  lastly  use  of   stolen  stamps  from office 

during transit from the Security Printing Press, Nasik. 

51. Apparently, from the charge­sheet as well as investigation 

carried   out,   there   has   not   been   clear   demarcation   as   to   which 

document has been counterfeited in which of the above three manners. 

Thus, one has to consider the other evidence on record.   The reasons 

for not coming to such conclusion by the I.O. has not been considered. 

Apparently, it may be so because of quantum of stamps involved in the 

case.         In admitted report Exh.70, the expert has given the specific 

opinion as follows:­ 

“Microscopic examination and video­spectual comparator comparison 

JUDG.10/11 81

of the special Adhesive stamps marked Q.2 to Q.4, Q.10, Q.13 to Q.17, 

Q.68, Q.86, Q.115, Q.116, Q.127, Q.128, Q.284 and Q.292 revealed 

that questions special adhesive stamps were pasted subsequently after 

removing the same from other documents due to following reasons. 

Part   of   embossed/indented   special   adhesive   stamp   impression   are 

present on the above said questioned stamp.  The indented impression 

are shown vide red arrows on the photographs enclosed. The marks of 

extra gum below the above­said questioned stamps were observed

I  have examined the said documents personally.   On perusal of these 

documents, there is apparent clear distinction between stamps worth 

Rs.1000/­   and  Rs.500/­   and  other   stamps   .   These   stamps   are   aslo 

affixed differently .   In this regard, the evidence of the officers of the 

GSO is also important.   The first witness is the complainant at P.W. 3. 

He was Superintendent of Stamps who credited of unearthing stamps 

and filing the complaint with the police.  On perusal of his evidence, he 

has stated that he has inspected the agreements at the Office of Ashok 

Leyland.   His evidence in this regard is unchallenged by either of the 

accused.   The accused no.1 has cross­examined this witness in length 

and expected trying to find out his complicity in the offence.  Nothing 

JUDG.10/11 82

has been brought about to show that the agreements as stated by the 

Superintendent of the Stamps with the rubber stamp of the GSO and 

signature as proper officer were as it should be.  Thus, considering Exh 

32   opinion   of   ISP   Nashik,     Exh   40   opinion   of   State   examiner   of 

documents, these circumstances, one has to consider the case in two 

perspective.    Apparently,   some of   the   special  adhesive   stamps  were 

original, some were forged.  Whether the original stamps can be said to 

be   counterfiet   can   be   said   to   be   tested   within   the   definition   of 

counterfeit.   Section 28 of the IPC defines counterfeit and it reads as 

under:­

“A person  is   said  to   'counterfeit'  who causes  one  thing  to   resemble 

another   thing,   intending  by   means  of   that   resemblance   to   practise 

deception, or knowing it   to be likely that deception will  thereby be 

practised.”

Another important aspect is to be seen the word 'document' as defined 

in Section 2ten of IPC denotes by means of letters, figures or mark or 

by more than one of those means, intended to be used, or which may 

be used as evidence of that matter.   Section  255 of the IPC deals with 

counterfeiting of government stamps.  No dispute has been raised that 

JUDG.10/11 83

the special adhesive stamps are stamps issued by the government for 

the purpose of revenue.  Explanation to Section 255 also contemplates 

that   it   is   not   necessary   that   a   false   or   forged   stamps  be  used   for 

counterfeiting.  U/s. 255, it is clear that a person commits this offence 

who counterfeits by causing a genuine stamp of one denomination to 

appear like a genuine stamp of a different denomination.  Thus, it is a 

inclusive definition which contemplates of a use of a genuine stamps to 

also to be considered as Counterfeit.  Used stamp is of no value after it 

is so cancelled.  Thus, trying to remove the mark on it and affixing new 

marks   on   it   will   be   one   of   the   modes   of   counterfeiting   and   of 

government   stamps.     Even   if   we   presumed   that   the   stamps   were 

genuine and were not used as would be the case if the stamp of the 

third nature i.e. by theft from transportation are used, it will fall within 

the definition of  counterfeit.    As  pointed out  earlier,   it   is  a  specific 

procedure that is laid down for making this to be properly stamped 

under   the   provisions   of   Bombay   Stamp   Act.     The   procedure   is   of 

payment of money obtaining for receipts, forwarding the documents to 

the concerned authority, getting the stamp affixed by the said authority, 

putting proper seal by the said authority, endorsement and signature of 

JUDG.10/11 84

proper   authority   on   the   said   stamps   and   documents.     Thus,   if  we 

consider these circumstances, even if the stamps of the third category is 

used which is a original stamp and it has not been used the same will 

fall under the counterfeiting and will not come under the provisions of 

document properly stamped under the provisions of   Bombay Stamp 

Act and rules as laid­down is not followed.  Thus, reading of provisions 

of counterfeiting as defined u/s. 28 and reading it with Section 255 of 

IPC,   there   is   no   doubt   that   performing   act   of   any   of   the   three 

eventuality  will   be   an  offence  u/s.  255  of   IPC.    Considering   these 

circumstances and the evidence of the GSO, ISP, the C.A. of FSL and the 

GEQD, one comes to a definite conclusion that the stamps which are 

affixed   on   documents   Articles   6/1   to   Articles   6/68   are   counterfeit 

government stamps.  From the evidence of  the office of Ashok Leyland 

, it is clear that the offence of Telgi was supplying these documents 

with affixed special  adhesive stamps.   The various receipts and bills 

identified is established to be given by the firm of Accused no 1.  The 

same is also admitted by accused no.1.   The payments were made by 

cheques, the various documents clearly establish the deposit of cheques 

and withdrawal of these cheques from account of Telgi­accused no.1. 

JUDG.10/11 85

All   these   circumstances   clearly   established   that   these   stamps   were 

certainly   purchased   by   Ashok   Leyland   after   payment   of   the   said 

amount to accused no.1.    Thus,  the fact   that accused no.1 supplied 

counterfeit   stamps   to   Ashok   Leyland   as   has   been   alleged   by   the 

prosecution   stands   established   by   the   documents   and   evidence   as 

stated above.  Hence, I answer this point in affirmative.

Point no 11 :

52. P.W. 5 has stated that he also received cash memos receipts 

Exh. 31B in the name of GSO.  As in case of the above stamps, various 

experts reports have been obtained.   All of them have stated that the 

seals and receipts are forged receipts and not proved by the press.  This 

corroborates   the   contention   of   the   officers   of   the   GSO   who   have 

deposed   in   that   regard.     Thus,   considering   these   aspects,   one   can 

certainly say that the receipts were also forged and false, documents 

were given to Ashok Leyland . Hence I answer said point in affirmative.

Point no 12    :   

53. Section 120­B of IPC deals with conspiracy.  Section 120­B 

defines conspiracy as two or more persons agree to do or cause to be 

done any illegal act or an act which is not illegal by illegal means.  It is 

JUDG.10/11 86

necessary   to   consider   another   provision   pertaining   to   proof   as 

contemplated by law.  Section 3 of the Indian Evidence Act defines “a 

fact exist to be proved after considering the matter before it, the court 

either believes it to exist, or considers its existence so probable that a 

prudent man ought under the circumstances of the particular case, to 

act upon the supposition that it exists”.   Thus, proof of a fact is as is 

applicable to a common, general prudent person.  The words “beyond 

reasonable  doubt”   as   is   generally  used  with   regard   to   the   accused 

cannot have any greater meaning beyond the purview of fact proved as 

contemplated u/s.  3  of   the   Indian Evidence  Act.     It   is  under   these 

circumstances  that   the  facts  are   to  be  appreciated  in   this  particular 

case.     It   is   to   be   also   a   factor   of   consideration   that   the   incident 

occurred in the year 1995 and the entire process remained dormant till 

judicial   intervention   in   the  year  2003 after   the  arrest  of  Telgi.    As 

pointed out above, the fact that Telgi sold such counterfeit stamps and 

issued forged documents is not in dispute seriously.  Even otherwise the 

prosecution has established as pointed out above the fact that accused 

no.1 issued such counterfeit special adhesive stamps and also receipts 

which are forged.   While considering the question of conspiracy, one 

JUDG.10/11 87

has to consider it in two parts.  The first part is with accused who are 

alleged   suppliers   .    Accused  nos.  3,  4  and 5  are  alleged   suppliers. 

Accused nos. 2, 6,7,8 and 10 are alleged workers who are working in 

the Office of Telgi. It is necessary to consider the conspiracy as between 

these persons separately.   It is not necessary that all the conspirators 

should  be  at  one and the  same place,  one and  the  same time and 

entered   into   a   conspiracy.     A   conspiracy   can   be   a   set   of   separate 

meetings with separate persons to obtain a common object to commit 

an act which is an offence. It is like a necklace of beads wherein each 

bead is separate, but together they form a necklace. Considering these 

circumstances,   we   have   to   appreciate   whether   the   prosecution   has 

established conspiracy.  As pointed out earlier, the category of accused 

is divided into three parts viz. suppliers, workers and other supporting 

staff.  

54. I shall first consider the conspiracy as is alleged between 

accused nos. 4 and 1.  From the evidence of various witnesses viz. the 

workers  working  at  Telgi's  Office,   it   is   seen   that  Anil­  P.W.  6,pw 7 

identifies   accused   no.4.     All   these   persons   identified   on   different 

occasion the existence of Telgi and Soni together in the office.  It is also 

JUDG.10/11 88

in evidence that Soni was also arrested in another case registered with 

MRA Marg PS along with accused no.1 for similar offence for which he 

has  been convicted and appeal   is  pending  before   the  Hon'ble  High 

Court of Bombay.  Considering all these circumstances, the evidence of 

the co­worker and other witnesses as pointed out above, establishes 

clearly   the   fact   that   at­least   accused   no.4   and   accused   no.1   were 

together since the end of 1993.   Considering these circumstances and 

the fact that accused no.4 was repeatedly coming and meeting accused 

no.1  establishes   some relationship  between  two.    Thus,   considering 

these circumstances subsequent acts of Telgi in applying for stamp duty 

and his involvement in the counterfeit stamps as stated above and the 

further evidence of accused no.4 being along accused no.1 Telgi for a 

substantial period thereafter creates sufficient ground or his sufficient 

evidence to come to a conclusion that Ram Ratan Soni  was  in  fact 

associated with  the accused no.1 and was  taking active part   in   the 

business of the counterfeiting as propagated by Telgi.   It is with great 

wisdom  that   the   fact  proved has  been given  the  status  of  being  in 

existence so probable that a prudent man can consider the existence of 

the said fact .  The above circumstances shall be sufficient to show that 

JUDG.10/11 89

Ram Ratan Soni­accused no.4 was in fact closely associated with Telgi 

during the period of  transactions.    Considering  these circumstances, 

the involvement of  conspiracy and the involvement of  conspiracy of 

preparing counterfeit stamps of a period of custody stands differed as 

regards accused no.4.  

The   alleged   offence   viz.   Conspiracy   to   deal   in   counterfeiting   of 

government   stamps   of   Ashok   Leyland,   being   in   possession   of   said 

material,   sell   of   such   material   being   in   possession   of   counterfeit 

stamps, using genuine counterfeit stamps, using used stamps, forgery, 

cheating,   forgery   of   public   document,   forgery   of   valuable   security 

stands established as against accused no.4 Ram Ratan Soni.  

55. Now   I   shall   consider   another   supplier   viz.   Mohammed 

Yasin­accused no.3.   In this regard, the evidence of PWs. 13,14 & 16 

highlights this issue.  P.W. 13 & 14 are the supplier of stamps to Yasin. 

PW 16 is driver of Yasin.     PW 16 has identified accused no 1 with 

Mohd. Yasin A­3 as such.   Considering this evidence, apparently, it is 

soon that Telgi and Mohd. Yasin were soon together.   Using the same 

analogy as   is  applicable   to  Ram Ratan Soni,   the  offence  as  against 

Mohd. Yasin is made out.   Mohd. Yasin is said to be supplier who has 

JUDG.10/11 90

supplied gum washed stamps from Kolkata to accused no.1.   There is 

no evidence of such Gum washing or recovery from accused no 3, but 

one cannot expect the same after a period of about 8­10 yrs. 

56. Now   I   Shall   consider   relating   to   accused   no.7­Sanjay 

Gaikwad.   P.W.   5­Mopalwar   speaks   out   the   alleged   transaction   and 

forgery.  P.W. 6­Anil Bambani identifies accused no.7­Sanjay Gaikwad in 

the Office of accused no.1­Telgi, ( his evidence in 111 & 112 is to be 

read in this case as per note on the oral evidence). P.W.6 also identifies 

A­3­Sanjay  Gaikwad,  Thus,   from  the   evidence  of   P.W6,   the  modus­

operandi of putting of stamps is established.   From the evidence   the 

close relationship of Sanjay Gaikwad with Telgi has been established. 

Putting   these   two   circumstances   together,   it   would   come   to   an 

inevitable conclusion that Sanjay Gaikwad entered into conspiracy of 

preparing and supply of counterfeit stamps along with Telgi.  

57. Now we  come  down  to   conspiracy  as   regards   the  other 

accused viz. Accused no.2­Shabbir Shaikh, accused no.6­Riyaz Mokashi 

, accused no.7­Mallesh Dullanwar accused no.8­Daniel and accused no 

10 Inam .  It is not disputed that all these persons were working with 

accused no.1­Telgi.  It has also not been disputed by these persons that 

JUDG.10/11 91

Telgi was dealing in counterfeit stamps.   Much was harped upon by 

these accused that the witnesses deposing against them were in fact 

the   accused   in   the   earlier   investigation.     On   perusal   of   the   entire 

charge­sheet and even the investigation as carried out by accused no.

10,   nowhere   the   complicity   of   these   witnesses,   is   seen.     In   fact 

statements of Salim Yahoo was recorded by accused no 10 way back in 

1995.     It   has   been   admitted   that   accused   nos.   5   and   6   in   their 

statements u/s. 313 of Cr.P.C. admitted that they were residing in New 

Metro Guest House alongwith Telgi.  Daniel A­8 also admitted the said

fact.    The evidence of  P.W. 6 shows that  blank documents collected 

from company   is   to  be  presented   to  Riyaz,  Mallesh  Dullanwar  and 

Daniel.  P.W. 6 ­Anil Bambani has also supported the fact that accused 

Riyaz,  Mallesh  and  Daniel  used   to   collect   stamps.    P.W.36  has  also 

stated that the customers of the documents used to hand over to Riyaz, 

Mallesh and Daniel.   Considering all these circumstances and the fact 

that admittedly these persons were staying with Telgi.   Accused no.2­

Shabbir  Shaikh,  A­8­Daniel   come  from  the   same  locality   as   that  of 

Telgi.    These persons had to show something more than  just  taking 

advantage of the fact that they were working  driver, peon or delivery 

JUDG.10/11 92

boy of Telgi.  Their roles were apparently other than what is alleged by 

them. Their remaining with Accused no1 every where in each of his 

offices,   for   office   meetings   and   only   persons   taking   the   blank 

documents out of the office and bringing it back stamped to the office 

shows their role in excess than their defence of mere employees. The 

cross examination of the witnesses employees of Telgi does not show 

such excesses. In fact, it would be seen that these four workers were 

common during different periods of time when P.W. 34 to P.W. 38 were 

working with Telgi.  Thus, their involvement with Telgi for a long time 

stands   established.     There   are  no   circumstances   to   show  the  exact 

nature of their job, the salary received by them, if any, and the purpose 

of accommodating them in Metro Guest House along with accused no.1 

and the reason for such generosity by accused no.1.   Apparently, all 

these persons are very closely associated and working with accused no.

1, evidence of these witnesses established these close relationship and 

long lasting relationship with accused no.1.  They have not denied the 

fact that accused no.1 was dealing in such counterfeit  stamps.   The 

source  of  knowledge of  such  information,   lack of  specific  details  as 

stated by other witnesses, workers, period of working, closeness and 

JUDG.10/11 93

associated   with   accused   no.1   and   the   period   of   time   bring   to   a 

conclusion that they were working together with Telgi in perpetrating 

the   crime   of   counterfeit   stamps   and   were   active   members   in   such 

conspiracy.  Apparently, the evidence does not attribute specific role to 

the specific accused and hence, one can only say that these members 

are of such conspiracy.  

58. As regards accused no 10 the evidence  of Pws.19­21 does 

not give such evidence against the accused except he being a regular 

employee   of   Telgi.   The   statement   of   Fatima   PW   21   cannot   be 

considered as evidence of fact but only pertains to her giving of such 

statement to CBI.  Considering this aspect there is no evidence  against 

the accused No 10.

Point no 13 & 14:

59. As regards accused no. 9, one has to consider conspiracy in 

its unique sense.   Conspiracy to commit an act could be in part.   It 

could be in different location and/or different places.  It could be with 

persons who never met one another. What is important is the fact that 

all   these   were   part   of   a   transaction   leading   to   commission   of   an 

offence.  It could be that during such process, number of other offences 

JUDG.10/11 94

could   also   be   committed.     Thus,   conspiracies   could   be   group   of 

conspiracies leading to a common object.  Conspiracy has been defined 

as pointed out earlier in Section 120­A of the IPC when two or more 

persons agreed to do, or cause to be done an illegal act, thus implies of 

meeting of mind.  Explanation to it states that “it is immaterial whether 

the illegal act is the ultimate object of such agreement, or is merely 

incidental to that object”.  As pointed out above, charge u/s. 120­B has 

been framed against accused no.9.   Before proceeding to see whether 

accused no.9 is also involved in conspiracy or abetment as defined u/s. 

109, it would be necessary to consider if the allegations as pointed out 

by the prosecution are made out.

60. The charge against the accused­police officers is also in the 

three cases u/s.  109 of the IPC.   It   is  contended that u/s. 109, the 

abetement pertains to the offence which has been committed here in 

these   proceedings.     Apparently,   the   present   offences   have   been 

committed in the year 1995­95 and that the abetment is of charge from 

1995­2003.   It is contended that as the charge of alleged abetment is 

beyond   the   act  of   alleged   forgery  of   stamps   committed  during   the 

course of this transaction, the same will not amount to abetment of the 

JUDG.10/11 95

said offence.   It is hence, contended that no charge could have been 

framed  u/s.   109   and   even   on   this   ground,   the   accused   should   be 

acquitted to the said offence.

61. As   against   this,   it   is   contended   by   the   learned   S.P.P.   by 

permitting to Telgi escape, the accused­police officers have facilitated 

the offences which Telgi had committed subsequently after his release 

and   hence,   accused   should  be   charged   and   committed   of   the   said 

offences.

62. On   perusal   of   the   entire   charge­sheet   and   the   charges 

framed against the police investigating officers, it is apparent that the 

charge of abetment of the later offences committed by Telgi subsequent 

to his escape from the Hon'ble Bombay High Court.   It is true that in 

regular course or generally a person is tried for an abetment of the 

offence which  is  being tried in the said case then this  would be an 

unique case wherein after the commission of the offence, a person is 

being tried for abetment.  Section 109 states punishment for abetment 

of  an offence viz.   the punishment which  is   there  for   the offence of 

abetment. The learned counsel for the accused has distinguished the 

such  cases  of  abetment   stating   that   the  provisions  of  abetment  are 

JUDG.10/11 96

retrospective in nature and not prospective in nature. He relied upon 

the ruling of Trilokchand vs. State of Delhi reported in 1977 SC 666 

wherein   the  Hon'ble  Supreme Court  of   India  while   considering   the 

issue  of  abetment  has  held   that   intention   to  do   the  commission  of 

crime is the gist of the offence of abetment by aid.   He also further 

relied   upon   the   ruling   of  Ranjit   Singh   Sharma   vs.   State   of 

Maharashtra reported in 2005 SCC (Cri) 1057.   At the outset, the 

said case relates to the provisions of MCOC Act which is completely 

different  provision than the Indian Penal  Code.    Moreover,   the case 

pertains to appreciating the evidence prima facie, for consideration of 

bail.   Thus, the law as enunciated in the Ranjit Singh Sharma's case 

will  not  be  applicable   to  the present  case and  the  interpretation of 

abetment as contended therein should not be applicable to this case. 

Even   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   distinguished   the 

abetment in normal sense to that of abetment in case of MCOCA in the 

case of Kishorilal vs. State of M.P. reported in (2007) Volume 3 SCC 

(Cri) 701, the Hon'ble Supreme Court of India has defined abetment of 

a   thing.     The   offence   of   abetment   is   if   he   instigates,   engages   or 

intentionally aids, by act or illegal omission, the doing of that thing. 

JUDG.10/11 97

These   things  are  essential   to   complete  abetment  as  a   crime.   It  has 

further been highlighted the word 'instigate' means to provoke, incite, 

urge  on or  bring  about  by  persuasion  to  do  any  thing.   'Abetted'   in 

Section 109 means the specific offence abetted.  Therefore, the offence 

for   abetment   of   which   a   person   is   charged   with   the   abetment   is 

normally   linked   with   the   proved   offence.   In   the   case   of  Besistha 

Naryan Singh vs. State of Maharashtra reported in 2004, ALL MR 

(Cri) 2596,  the Hon'ble Bombay High Court has considered the issue 

of conspiracy.  It is held that conspiracy arises and offence is committed 

as   soon   as   agreement   is   made   and   the   offence   continued   to   be 

committed so­long the combination persists.  The essential ingredients 

of offence is agreement to commit offence.   Further, the case of  Saju 

vs. State of Kerala reported in 2001, Cr.L.J. page 102,  the Hon'ble 

Supreme Court  of   India  has held   that  u/s.  10 of  Evidence  Act,   the 

conduct of one accused can be used a offence against another in cases 

of  conspiracy.    The Hon'ble  Supreme Court  of   India highlighted the 

judgment meaning given to criminal conspiracy  in the  case of E.G. 

Barsay vs. The State of Bombay (AIR 1961 SC 1762).  

“The gist of the offence is an agreement to break the law.  The parties 

JUDG.10/11 98

to such an agreement will be guilty of criminal conspiracy, though the 

illegal act agreed to be done has not been done.   So too, it is not an 

ingredient of the offence that all the parties should agree to do a single 

illegal   act.     It  may   comprise   the   commission  of   a  number  of   acts. 

Under S. 43 of the Indian Penal Code, an act would be illegal if it is an 

offence or if it is prohibited by law. Under the first charge the accused 

are charged with having conspired to do three categories of illegal acts, 

and the mere fact that all of them could not be convicted separately in 

respect  of  each of   the offences has no relevancy  in  considering  the 

question whether the offence of conspiracy has been committed.  They 

are all guilty of the offence of conspiracy to do illegal acts, though for 

individual offences all of them may be liable”.

From the provisions of Sections 106, 107 and the said ruling, it is seen 

that   conspiracy   implies   an  agreement   to  break   the   law.       It   is  not 

necessary  that  all   the parties  should do any act,  but   it  may be  the 

number of acts.   It should not be necessary that each individual act 

should be illegal act and legal act.  A legal act leading to illegal act or 

to commit illegal act would also be conspiracy. There has to be seen 

ultimate  object.     If   there   is  agreement  and  there   is  ultimate  object 

JUDG.10/11 99

which is an offence then conspiracy is established.  the conspiracy may 

not be at  one place and time, but  it  can be at different places and 

different time of the conspirators did not know one another.  It is also 

highlighted that the offences of conspiracy is something different than 

that   of   other   offences   and   if   separate   offences   than   itself   while 

considering abetment  it  has  been contended that   the prosecution  is 

required to prove that the abettor has  instigated same being absent 

according to the learned counsel, the accused should be acquitted.  He 

also   relied   upon   the   case   of  State   of  Rajasthan   vs.  Kesa  &  Ors. 

reported in 2002, Cr.L.J. page 432 wherein it has been held again as 

stated in the above ruling pertaining to criminal conspiracy has been 

reiterated.  Thus, considering all these facts and circumstances, one has 

to   consider   whether   if   the   alleged   act   of   officers   in   constituting 

abetment.   This shall be discussed while considering the facts of the 

case.     the  aspect   that  has   to  be  discussed   is  whether   the  previous 

conduct   or   act   during   the   present   offence   which   according   to 

prosecution  has   facilitated   future  offence  can e  considered.    At   the 

outset, it may be pointed out that during the course of trial, it is an 

admitted fact that Telgi and others were also prosecuted under MCOCA 

JUDG.10/11 100

for committing such many offences before the learned Special Judge at 

Pune.  The accused has pleaded guilty to all the charges and have been 

convicted in the said offence.  This pertains to various incidents for the 

period of which facilitation is alleged in the present case.   The facts 

and circumstances of the MCOCA case and the charge in the said case 

has been highlighted by my predecessor in her order dated 14.5.2008. 

The contention taken in the said application and the point before my 

learned predecessor Judge was that the nature of allegation being the 

same in the MCOCA case and the present case, it  would amount to 

double   jeopardize.   Thus,   it   was   contended   that   the   charges   for 

abetment and conspiracy should be dropped.   If we perused the said 

law as laid­down by the Hon'ble Supreme Court of India in the above­

referred cases and so also the order passed by my learned predecessor, 

one can certainly see that what the prosecution intends to prove in this 

case   is   facilitation   and   forgery  of   stamps   by   accused   no.1   and   his 

associates subsequent to 1.12.1995 when the accused Telgi  was last 

seen before his arrest in 2003­2004.

63. Section 107 defines what is abetment.   As already pointed 

out above, it implies instigation, engagement and aiding.  Section 107 

JUDG.10/11 101

only provides a meaning to word  'abetment'.    It is pertinent to note 

here   that   the   legislature  also   contemplated  explanation   to   the   said 

provision which further highlighted or states, nature and scope of the 

word   'abetment'   as   contemplated  under   the   law.    Explanation  2   to 

Section 107 reads as under:­

“Explanation   2.­  Whoever,   either   prior   to   or   at   the   time   of   the 

commission   of   an   act,   does   anything   in   order   to   facilitate   the 

commission of that act, and thereby facilitate the commission thereof, 

is said to aid the doing of that act”.

Thus, facilitation of the commission of the act is said to aid to doing of 

the act and hence, abetment of the act.  The act of abetment of the case 

process   the   offence.     Thus,   perse   if   we   considered   the   offence   of 

abetment, it almost occurred before and pertains to performing of a 

future act or subsequent act by the accused.  This is also proved in case 

of conspiracy.  Thus, if we isolated the allegations with by getting Telgi 

caught free or absconding or helping him escape from the court from 

the rigorous of law, it could be said to be facilitating the accused so 

that   he   could   commit   such   offence   which   admittedly   he   has   done 

subsequently.  the person evades the process of law in order to escape 

JUDG.10/11 102

the clutches of law and as in this case it has been pointed out to again 

commit similar offences, apparently, from the facts and circumstances 

as is pointed out in various documents filed by the accused himself, it is 

seen that prior to 1.12.1995, Telgi was seen to be a local scam star who 

was operating with few companies in Bombay.   Apparently, after the 

escape or fleeing away on 1.12.1995, it is seen that he has expanded 

his illegal activities all over India.  The seriousness of the offence was 

also considered by the Hon'ble Bombay High Court and also by the 

Supreme   Court   of   India.     The   Hon'ble   Bombay   High   Court   even 

monitored the  investigation and the present   investigation also.     the 

enormity of the act of Telgi subsequent thereto caused the formation of 

SIT,   caused   the  CBI   to   investigate   the  offence  and  also   caused   the 

invocation  of   secret   provisions   of   MCOCA  against   Telgi.    All   these 

aspects   are  part  of   record   in   the  present  proceedings  and  as   such, 

admitted by the parties.  Hence, judicial notice of these contentions can 

be taken.   For considering this  issue,  it would be suffice to say that 

these are admitted facts that Telgi after 1.12.1995, committed similar 

offences of counterfeiting stamp etc. and he has been convicted by a 

competent court in that regard.   The issue as to whether permitting 

JUDG.10/11 103

Telgi to escape and other acts and commissions amounts to facilitation 

of actual aspect will be considered subsequently, but suffice to say that 

as a  result  of  such,  Telgi  being  free he has committed such further 

offences.     Thus,   the   act   of   the   investigating   officer   as   alleged   if 

established, will certainly come within the definition of facilitation.  As 

alleged   by   the   prosecution,   the   facts   are   so   established   that   will 

amount to facilitation of commission of an offence.   It will fall under 

the  provisions   of   abetment  and   section  109  of   the   IPC.    The  only 

question remains as to whether the said offence can be tried with the 

present offence.  While passing the order, my learned predecessor has 

considered the said issue and as held that as the present offence of the 

investigating   officers   has   been   committed   during   the   course   of 

transaction  and series  of  acts   forming  part  of   such   transaction,   the 

same can be charged and tried together.  Considering this aspect by an 

application   of   Section   221   of   Cr.P.C.   and   other   provisions   of   law, 

certainly   the   offence   of   abetment   committed   between   1995   and 

thereafter can be tried in this trial.   These are peculiar circumstances 

which are linked to the facts of the present case.  The culpability of the 

officer was investigated on the directions of the Hon'ble Bombay High 

JUDG.10/11 104

Court.  This was done after a substantial long period of commission of 

offence i.e. nearly after eight years.  It was only when the entire action 

of   the    police  officer  was    viewed   in   that  context   that   the  alleged 

offence is said to have been committed by the police officers.   Thus, 

considering all the circumstances, one cannot say that there is any fault 

in the prosecution to try these offences with the present offence.  The 

alleged acts of the investigating officers, if proved, will establish and 

falls   within   the   provisions   of   abetment   as   contemplated   by   law. 

Charges have been framed very specifically as regards accused no.9. 

As per the charge framed, number of commissions and omissions have 

been attributed to accused no.9.  

64. At   the   outset,   the   entire   evidence   of   the   prosecution   is 

based   upon   the   case   diary   viz.   Exhibit   31   colly.     This   case   diary 

maintained during the  investigation of Crime by accused no 10 .   is 

admitted.  As regards investigation, no further facts are attributed than 

stated in the case diary.  Another aspect that is to be considered is the 

objection taken by this   I.O.  to the bail  application,  both,  before the 

Sessions Court and the Hon'ble Bombay High Court.  

It is the main ground of defence of the accused that all the knowledge 

JUDG.10/11 105

that is attributed to accused no.10 is also attributed to various other 

senior  police  officers   to whom the  investigation  was  disclosed  from 

time to time.  Same is also attributed to the DCB.CID, SIT, CBI to whom 

the   investigation   was   transferred   from   time   to   time.     It   is   further 

contended that  similar  omissions have also been done by  the other 

senior police officers. Investigation was placed up to the rank of DCP 

and Minister for Law and Order. So also it is contended that similar 

omissions have also been committed by the officers of DCB,CID, SIT 

and CBI  and also  that  of   investigating officer  Mr.  Mukhedkar while 

investigating the offence registered in MRA Marg police station.   It is 

also   contended   that   the   investigation   of   MRA   Marg   police   station 

should be treated as basis and comparison should be made with the 

present   investigation   and   on   comparison,   according   to   the   learned 

counsel   for   the accused,  one will   find that similar   investigation has 

been carried out.  It is contended that the investigation as carried out 

by   accused   no.10   was   to   the   best   of   his   ability,   capability   and 

understanding.   Ability differs from person to person and hence, like 

improper ability will not implicate the accused. 

65. At the outset, the contention of the learned SPP that there 

JUDG.10/11 106

can be no comparison of the investigation and the role of investigating 

officer   the   accused   and   the   other   investigating   officers   as   to   be 

accepted.  This is simply so because the charges are framed against the 

present accused I.O.  Just because charges are not framed against other 

I.Os. or a particular I.O. investigated for circumstances stated therein in 

a particular way does not in any way absolve the present investigating 

officer who is arraigned as an accused.  Thus, the entire line of cross­

examination  and   the  defence  of   the  accused­investigating  officer  of 

trying to compare his activities or his action with that of other I.Os. 

And trying to bring about their faults cannot be considered.  It merely 

shows that the accused is trying to put the blame on other officers. 

Even if it is presumed or the contention of the accused is accepted that 

the other accused have committed a crime or committed similar act, it 

will not absolve to present accused.   At the most the action of these 

officers   may   be   to   consider   if   the   acts   of   accused   are   bonafide. 

Considering these circumstances, the entire line of cross­examination 

and evidence and contentions of comparison of  investigation carried 

out by Bhole,   Sr. P.I., P.I. Crime, ACP, DCP Karkare, would be of no 

consequence and has to be ignored as such.  As is said, the case diary 

JUDG.10/11 107

reflects   the   investigation  carried out  by a  officer  and supported his 

investigation.   In similar circumstances, the case diary at Exhibit 31 

colly. supports the investigation carried out by accused no.9.

66. It   is   necessary   to   ascertain   whether   the   knowledge 

attributed   to   the  accused  no.  9   is  made  out.    The   first  knowledge 

regarding allegation of counterfeiting and defrauding the government 

of revenue is an admitted fact and not disputed.  The fact that Telgi has 

committed such offence is also is an admitted.  Reply of Accused no. 9 

to the application for anticipatory bail both before the Sessions Court 

and the Hon'ble Bombay High Court establishes that accused Jadhav 

was having knowledge about accused no.1­Telgi dealing in counterfeit 

stamps and special adhesive stamps etc. and the said dealings are with 

Ashok Leyland so also about similar offence being registered with other 

police station,( crime report 29 Exh. 91).The fact that special adhesive 

stamps can only be sold by GSO, so also the fact that Sanjay Gaikwad 

and Sony were  arrested as  associates  of  Telgi  by  MRA Marg police 

station,   payments   were   made   by   cheque   and   said   cheques   were 

encashed by Telgi and that documents which were allegedly counterfeit 

stamps were produced before him so also the fact that the arrest of 

JUDG.10/11 108

Telgi was necessary.  Accused no. 9 has not denied that he was aware 

of these facts.   In fact, in replies to the anticipatory bail application 

before   the   Sessions   Court   and   the   Hon'ble   Bombay   High   Court 

highlight the said fact. 

67. Now let us consider the omissions if  are established.   To 

understand these omissions if are established, one has to consider the 

various investigations as are carried out.   It is not disputed that the 

offence came to be registered on a complaint of Mopalwar.   It is seen 

that   directions   were   to   arrest   the   accused.   On     31/7/1995  the 

investigation of this crime was handed over to A/9 API Jadhav.  

In case diary – Exh 95( Note 29) A/9 Jadhav has mentioned that he 

had received information about the offence registered at other against 

accd.  Telgi and his associates and detail  inquiries is being made.  Ram 

Ratan Soni was not interrogated. Stamps not sent for verification to 

ISP, Nasik.   The stamps not sent to Chemical Analyser so as to trace out 

whether   there   is   chemical   washing.   These   documents   along   with 

recovered documents not sent to GEQD.  He could have traced money 

trails,   cash   and   cheques,   buyers   and   customers   of   this   spurious 

instruments. There should have been back­tracking, tracing of printing 

JUDG.10/11 109

as   well   as  chemicals,   marketing   network,   transportation   system   of 

Telgi.   A/1 Telgi was witness in case registered by A9  Jadhav at C.R. 

No.333/94 in  Cuffe  Parade P.  Stn.  and there  is   remark of  PI  Crime 

about the same in the case diary.  Therefore A/9 Jadhav was aware A/1 

Telgi,   he   did   not   pursue   this   lead   to   trace   him   out.  During   the 

investigation with Salim yahoo and Punnadurai done by A9 Jadhav he 

came   to   know   that   Telgi   had   sold   the   special   adhesive   stamps   to 

various organizations like : (i) Bank of India, D.N. Road Branch   (ii) 

New India Insurance Company, Fort   (iii) Ashok Leyland Co.,  World 

Trade Centre, BHPCL  (iv) Purnanand  (v) Mastic Bank , Nariman Point 

(vi) Bank of Baroda, Churchgate,   (vii) HDFC Bank, Lower Parel. A/9 

Jadhav had not initiated any steps for further investigation in respect 

of   sell   of   counterfeit   stamps   to   these   organizations.     Original 

documents were not seized immediately .  

A/9 Jadhav had not maintained the diary about the presence of A/1 

Telgi   at   the   time  of   attendance  of  Telgi   at   the   time  of  hearing  on 

anticipatory bail appln. before the Sessions Court and High Court e.g. 

there is mention that it was adjourned on 20/11/95 but there is no 

diary of 20/11/95, 21/11/95, 29/11/95.

JUDG.10/11 110

It is also seen that the addresses as stated in the bail application of Shiv 

Sadan was false. From the said noting, it is seen that Sessions Court 

has directed Telgi to appear and in assist in investigation, .  What steps 

were   taken   when   he   attended   as   per   note   No   37   Exh   91.     What 

interrogation was carried out is not stated. 

In   Note   no.   40   (XXXX)   dtd   1/11/1995   the   concerned   officer   has 

alleged   tried   to   search   for   Telgi   in   the   locality   of   High   Court   of 

Mumbai, after the rejection of ABA by Sessions Court.   It is contended 

that before order of rejection was passed, the accused went away from 

from the court and hence, he cannot be arrested.  But if it was known 

that the accused was not traceable, it was his abundant duty to try to 

keep a tab on the accused who was present in the court. Why such 

steps as taken on or before 1/11/195 were not taken on 1/12/1995 is 

not explained by the accused.   Thereafter there is apparent lull in the 

investigation. 

Thus,   if   the  entire  proceedings  are   seen   it  be   seen   that  apparently 

therein, not pursued investigation carried out to trace out the address 

of Telgi or other known accused, not pursued investigation to trace out 

as to which persons were attending the office of Telgi, the names and 

JUDG.10/11 111

addresses   of   such   persons   how   Telgi   came   in   possession   of   this 

premises.     The   investigating   officer   has   further   not   pursued 

investigation with regard to other transactions which he could have 

seen from the statement of account of Telgi which he had recovered 

from Citi Bank and State Bank of India.   It is not seen that he pointed 

out specifically to the learned Sessions Court and the Hon'ble Bombay 

High Court about the address of Telgi not being known so also it is 

seen   that   non­compliance   of   order   of   the   learned   Sessions   Court 

directing attendance has also not been highlighted.  

68. Thus,   from   all   these   circumstances   and   the   facts   stated 

above,   let   us   see   if   the   omissions   as   stated   in   the   charge   stands 

established.     First   pertains   to   non­compliance   of   instructions   of 

superior.   From the case diary itself, it is apparent that the directions 

given from time to time were not followed, the statements of witnesses 

were not diligently recorded immediately, no efforts were being made 

to trace out the other accused.   The other omissions is incidental to 

this.   There is difference in colour and quality of the different stamps 

affixed on the agreements.  

69. It   is   always   said   that   investigation   which   is   carried  out 

JUDG.10/11 112

earlier reveals the most of the evidence. As investigation gets delayed, 

one looses important evidence.   It is apparent that if Telgi was traced 

or   interrogated,   involvement   of   other   accused   could   have   been 

revealed, such counterfeit stamps or seals used of GSO could have been 

recovered, but this was never done.  Accused no.9  was well aware that 

other two accused Sony and Gaikwad were also arrested with Telgi by 

MRA Marg police station.   Surprisingly the present I.O. did not feel it 

relevant to interrogate both of these two if not for the purpose of their 

involvement  in   the present  offence,  but  at­least   to   find out  modus­

operandi and whereabouts of accused no.1. It was contended by the 

accused no. 9 that as per his ability, capability and understanding, he 

has   carried   out   investigation.     It   is   also   his   defence   that   he   was 

involved in number of  investigations and so also involved in special 

duties     which   resulted   in   some   laxity   in   investigation.     It   is   also 

submitted that the investigation or the entire nature of fraud could not 

be gathered and it was considered as an isolated case of forgery and 

counterfeiting.  The ability, capability and competence of accused no.9 

is evident from the fact that he was posted in GBCID a special branch. 

If   he   was   given   various   special   duties,   thus,   this   speaks   highly   of 

JUDG.10/11 113

competency,   ability   and   capability   of   accused   no.9.     The   other 

contention of  investigation could be carried out  further on arrest of 

Telgi false on the ground as he himself has carried out investigation 

with   other   witnesses,   but   has   not   persuaded   them   further   for   the 

reasons best known to him.   May be arrest of Telgi was material, but 

being a seasoned police officer and handling so­many investigations , it 

is not expected that he would get the lead in the case easily.   It was 

necessary   for  him  to   investigate  and  to  unearth   the   lead.       It  was 

purported that crime stopped after investigation was taken out cannot 

be credited to accused no.9.    Accepting the contention of accused no.

9 that he was involved in various special duties. etc. we may ignore 

period between two case diaries. 

70. Thus,   perse   from   the   investigation   papers   which   are 

admitted documents, it is seen that the entire process of investigation 

as carried out by accused no.9 there is lack of omissions as stated in 

the charge are aptly highlighted.   The fact that the directions of the 

superior were never followed is also apparent from the case diary.  The 

fact   that   documents   were   not   forwarded   to   the   ISP   or   FSL   also 

apparent from the case diary. No reasons have been assigned as to why 

JUDG.10/11 114

it was not done so.  It is contended that investigation was never taken 

over  by  the senior  officers,  no disciplinary action was  taken by  the 

senior officer.   The omissions and acts as stated are so very apparent 

and  so  very   clear   that   it   cannot  be   said   to  be   something  which   is 

beyond the nature of common prudent investigating officer much so of 

a highly intelligent investigating officer like accused no.9. 

71. The charge framed against accused no.9 is not merely of 

committing   such   omission.     The   charge   is   by   committing   such 

misconduct, the accused has assisted in closure of investigation in the 

said case so as to allowing the principal accused no.1 remained caught 

free in order to facilitate and further continuation of such conspiracy 

for counterfeiting of such special adhesive stamps.  It is not in dispute 

that Telgi was never arrested for a substantial period of time.  It is also 

not disputed that even subsequently Telgi carried out his activities of 

counterfeiting   government   stamps.     Now   the   only   issue   arises   is 

whether it is done intentionally or not.  If it amounts to an intentional 

act, then only it will fall within the definition of an offence or part of 

conspiracy.  

72. It is necessary to mention here that the offence alleged is 

JUDG.10/11 115

also facilitation as contemplated u/s. 107 Explanation 2.  As is pointed 

out   earlier,   facilitation   a   commission   of   an   act   can   be   said   to   be 

abetment, but one has to read the explanation in its entirety.   It says 

“whoever, either prior to or at the time of commission of an act, does 

anything in order to facilitate the commission of that act, and thereby 

facilitate the commission thereof, is said to aid the doing of that act”. 

Admittedly,   the   act   of   abetment   is   the   offence   of   subsequent 

counterfeiting.  The act of counterfeiting can be divided into number of 

acts as in this case.  Each counterfeiting would be a separate offence in 

itself.  In the present  trial, it is only the offence of Ashok Leyland that 

has been considered.  There is no evidence or any specific overt­act or 

counterfeiting contended to be done by accused after 1.12.1995.  Thus, 

from these facts and circumstances, although facilitating could be an 

offence, it would be an offence of further act and not while considering 

a past act.  Thus, facilitation of further counterfeiting cannot be linked 

to counterfeiting pertaining to Ashok Leyland.  Thus, offence u/s. 109 

will not be made out, but charge is also framed u/s. 120­B.  One has to 

consider whether it will be a part of conspiracy.  Apparently, from the 

entire evidence on record, there is nothing to establish the direct link 

JUDG.10/11 116

of accused no.9 and Telgi.   What is the base of meeting of minds of 

Telgi   and   whether   such   meeting   of   mind   would   be   required. 

Conspiracy is between two persons and can be gathered only from the 

circumstances.   From   the   facts   and   circumstances   of   the   case,   it   is 

apparent that the omissions as alleged against investigating officer are 

blatant and apparent on the face of it.   One cannot comprehend such 

blatant mistakes of any I.O.  Considering these circumstances, it is not 

necessary that there should be specific evidence of meeting of mind of 

Telgi and accused no.9.  Law contemplates meeting of mind of any two 

persons.   Suffice to say that said circumstances point out existence of 

proper ground to come to a conclusion that there was some conspiracy 

hatched,   but   classified   the   case   as   “A”   summary   and   in   pursuance 

thereof the activities and investigation was carried out.   How can one 

explain the fact that in spite of witnesses being investigated, in spite of 

property being seized, the nature of counterfeiting was not examined, 

in spite of various leads about various addresses of Telgi were present, 

none of them was followed, in spite of there being other accused than 

Telgi, surprisingly no search or effective search was carried out of any 

of   these   persons.     The   reasons   for   such   blatant   lie   cannot   be 

JUDG.10/11 117

apprehended.     Having   considered   these   circumstances,   apparently, 

there   exist   circumstances   to   establish   conspiracy   as   alleged   by   the 

prosecution.  

73. The   second   aspect   pertains   to   criminal   misconduct   as 

contemplated u/s. 13(1)(d) of the Act.  Misconduct is a very different 

terminology which has been used by the Legislature under the P.C. Act. 

Section 13(1) contemplates or defined misconduct.  Sub­section 13(1)

(d) contemplates that by corrupt or illegal means, obtains for himself 

or for any other person any valuable thing or pecuniary advantage or 

by abusing his position as a public servant, obtains for himself or for 

any other person any valuable thing or pecuniary advantage; or while 

holding office as a public servant, obtains for any person any valuable 

thing or pecuniary advantage without any public interest.   The third 

part of holding office as a public servant, obtains for any person any 

valuable thing or pecuniary advantage without any public interest and 

so also abusing his position as public servant and obtains for any other 

person any valuable thing or pecuniary advantage could be applicable 

in the present case.  In the case reported in the year 1962 between M. 

Narayan Vs. State of Kerala reported in AIR 1963, SC 1116,   the 

JUDG.10/11 118

Hon'ble   Supreme   Court   of   India   has   stated   that   a   new   offence   of 

criminal misconduct by a public servant has been created under the Act 

and  it   enacted  a   rebuttal  presumption  contradictory   to  well  known 

principles  of  criminal   jurisprudence.     It   is  a  socially  useful  measure 

conceived in public interest and it should be liberally construed so as to 

bring  about  desire  object   i.e.   to  prevent   corruption  amongst  public 

servants and to prevent harassment of the honest amongst them so also 

if an act is performed under the colour of authority, but which in the 

reality is for public servant's own pleasure or benefit then such act shall 

not be protected under the doctrine of such immunity.   In the case of 

Narayan     Vs.   State   of   Kerala,   the   case   of   public   servant   causing 

wrongful loss to the government benefiting a third party squarely falls 

within the definition of misconduct.  Thus, it is not necessary that there 

should be   corrupt or illegal means, legal act benefiting a third party 

without any public   interest  can amount  to a misconduct.    Abuse of 

position will also fall within such definition.  The abuse means use of 

position for something for which it is not intended.  Abuse may be by 

corrupt or illegal means or otherwise than those means.   There is no 

limitation on the otherwise .  The only limitation is about abuse which 

JUDG.10/11 119

indicates  necessity   for   a  dishonest   intention   to   bring   it  within   this 

clause.  

74. It  was  urged  by   the   learned  SPP   that   the   confession  as 

recorded of Telgi should be read in these two cases.  At the outset, it is 

necessary to consider the facts and circumstances prior to recording of 

confession.   The three trials which going before this court are Special 

Case Nos. 111/2004, 112/2004 and also Special Case No. 10/2011. 

Spl. Case No. 10/2011 was initially S.C. No. 550/1996 and it was tried 

as such as it was directed to be re­numbered as Special Case by my 

learned predecessor.    The   trial   of  Special  Case  Nos.  111/2004  and 

112/2004   started   before  hand  and   the   said   two   trials  which  were 

clubbed together as has been indicated by me while considering the 

validity of clubbing.  The evidence was proceeded in these two cases to 

be recorded by my predecessor and at that time, in January 2006, Telgi 

proposed to confess.  The same was objected to by the accused in these 

two cases.   My learned predecessor uphold the objection and states 

that trial has already commenced, confession of accused no.1 u/s. 164 

cannot be read and hence, rejected the relief as claimed by accused no.

1, but in Case No. 10/2011 (S.C. No. 550/2004) even the same was 

JUDG.10/11 120

not committed and hence, Court permitted recording of confession in 

that case and accordingly the same came to be recorded.  This order of 

the then Sessions Judge was challenged before the Hon'ble Bombay 

High  Court  and  the   same came  to  be   rejected  also  by   the  Hon'ble 

Bombay High Court  upholding the order of recording of confession. 

Thus,   confession  was   validly   recorded  at   that   trial   by   making  due 

compliance, but it was so recorded in Special Case No. 10/2011. 

75. Subsequently the trial of Special Case No. 10/2011 started 

and by an order of the learned predecessor on 27.6.2011, Special Case 

Nos. 111/2004 and 112/2004 was clubbed together with Spl. Case No. 

10/2011.  In the proceedings viz. Spl. Case No. 10/11, an application 

came to be preferred vide Exhibit 18, praying that the complainant Mr. 

Mopalwar to be made an accused.  The said application was preferred 

by accused no.1.   While considering the said application, reliance on 

the said confession of  accused no.1 was being sought.    My  learned 

predecessor considered the said application on merits and directed that 

the complainant Mr. Mopalwar i.e. the Superintendent of G.S.O. should 

be joined and arraigned as an accused.   The said order is challenged 

before the Hon'ble Bombay High Court and is subjudiced and the effect 

JUDG.10/11 121

and operation of the said order is stayed.   From the order, it is seen 

that   the   order   of   joining   Mr.   Mopalwar,   Superintendent   of   G.S.O., 

Mumbai has been passed by my learned predecessor in all the three 

cases and while passing the said order has relied upon the confession 

of Telgi.  

76. Apparently, in view of the order of the Hon'ble High Court, 

staying   the   execution   and   operation   of   the   said   order   of   joining 

accused below Exhibit 18 being stayed, one cannot read the contents of 

the said application.  

77. Suffice   it   to   say   that  provisions  of  Section  164  are  very 

strict and stringent and has to be read as they are.  The evidence  was 

not recorded in this case when the case was not before the Hon'ble 

High Court when it decided the issue of   Confession in this case. The 

contention that confession cannot be read in these as trial as the earlier 

evidence of the witness has been read in this case. This evidence in 

earlier case being read in this case clearly violates the mandate of Sec 

164 . One cannot subvert the procedure to read the evidence recorded 

earlier   to   the   confession   and   such   confessions   together   by   such   a 

method.  

JUDG.10/11 122

78. The protection granted as such is highlighted by the facts of 

the present case . It is apparent that the confession was recorded of 

Telgi after the material witnesses were examined in Other cases . The 

confession reeks of such evidence. It is given as if to corroborate the 

evidence in these two cases and is ancillary to the evidence of this case. 

The evidence of many persons allegedly stated in the confession was 

not brought before this court to examine the veracity and correctness 

of the confession. One cannot read the confession piecemeal and to 

accept it or reject it entirely .  So also it cannot be said the evidence is 

truthful and corroborated. There is no evidence or disclosure about the 

amount   used   and   to   whom   given   by   Telgi   .   Thus   technically   the 

evidence as recorded in this case prior to confession , hence using the 

same   law   as   laid   down   the   rial   and   inquiry   can   be   said   to   have 

commenced commenced .   Thus, considering these circumstances and 

the provisions of Section 164 and the order of my learned predecessor 

rejecting recording of confession in these cases certainly one comes to 

only conclusion that the said confession cannot be read in this case also 

.  

79. As pointed out earlier and as pointed out while discussing 

JUDG.10/11 123

clubbing   of   cases,   the   evidence   in   all   these   three   cases   has   been 

recorded separately and all the three cases are being tried separately. 

The only aspect is that they are being tried together.  These three cases 

are not amalgamated together like Sessions cases and the special cases 

in each of the cases.   Thus, considering these circumstances, I do not 

find any merit in the contention of the Special P.P. that the confession of 

Telgi recorded in Special Case No. 10/11 should be considered.

80. It   is   apparent   from   the   reading   of   the   evidence   in   the 

present case that there is no case made out that accused no. 9   got 

some benefit or received some gain although it was tried to be stated 

by   the   prosecution   that   Telgi's   confession   shows   such   obtaining   of 

pecuniary advantage, the same for the reasons herein­above cannot be 

considered.  The word 'corrupt' has to be given a wider meaning 

81. Considering these  facts and circumstances,let  us examine 

the present alleged omissions of the accused Accused no 9 .  As already 

pointed out, there are blatant omissions committed by accused no.9. 

These omissions are of such a nature that they apparently on the face 

of it which shows apparent lack of even the basic ability, capability as 

alleged by the accused in his defence.  There is no dispute that accused 

JUDG.10/11 124

no. 9 is a public servant.   There is no dispute that even subsequently, 

Telgi carried out his nefarious activities and committed Stamp Scam of 

unparalleled   nature.     As   is   apparent   from   the   plea   and   charge   as 

framed in the MCOC Court in Pune, Telgi was found in possession of 

counterfeit   stamps   worth   more   than   Rs.2000   crores.     Such   is   the 

magnitude of the lapse of act of accused no.9.  Thus, the fact that very 

small fish who was running around in waters of Mumbai, because he 

could   successfully   evaded   his   arrest   as   a   result   of   above   improper 

investigation   became   a   shark.     There   is   certainly   grave   pecuniary 

advantage and he turned out to be a stamp shark committing offences 

all over India.   Thus, abuse of position stands established, gaining of 

pecuniary advantage stands established.   Considering this aspect, the 

act of accused no.9 squarely falls within the definition of misconduct as 

contemplated u/s. 13(1)(d) of the P.C. Act.  

Point no. 15:

82. From the above aspect and discussion, it is seen that the 

prosecution   has   established   counterfeiting   and   has   also   established 

counterfeiting   of   stamps   used   for   revenue   purpose.     It   has   also 

established   that   used   stamps   have   been   reused.     Considering   the 

JUDG.10/11 125

entirety,   prosecution   has   established   commission   of   offences   under 

Sections 255, 256, 258, 259, 260 and 262 of the IPC.  

83. From the issuance of the GSO receipts which are apparently 

forged and false documents, it shows that the receipts can be valuable 

document as it contemplates and certifies payment of revenue of the 

government.     Thus,   it   can   be   said   to   be   a   valuable   security   as 

contemplated under the law.  Thus, from these circumstances, offence 

of forgery, forgery of valuable of securities, forgery of cheating, using 

of   forged   documents   as   genuine   as   the   same   were   given   to   the 

concerned companies stands established.  Thus, commission of offences 

u/s. 465, 466, 467, 468 and 471 of IPC stands established.

84.   As per the discussion above, the offences u/s. 13(1)(d) r/w 

13(2) of the Prevention of Corruption Act stands established. 

85. In absence of specific offences pertaining to the future act, 

prosecution has failed to establish abetment.  Hence, failed to establish 

offences u/s. 109 of IPC. 

86. Criminal conspiracy for dealing in such counterfeit stamps 

is established so also for committing itself forgery is also established. 

Hence,  offence  u/s.  120­B of   IPC  is  established by  the prosecution. 

JUDG.10/11 126

From the evidence on record, the fact that Telgi sold the stamps were 

being dealt  with by unauthorised persons stands established,  but  in 

view of the sanction having failed, offence u/s. 63(a) and (b) are not 

made out. 

87. From   the   facts   and   circumstances   as   stated   above,   the 

company was cheated by supply of stamps and induced into payment 

of such amount.  Thus, there is wrongful gain established, inducement 

established with the purpose of cheating is established.  Hence, offence 

punishable u/s. 420 of IPC is established. 

88. As regards A­9 Jadhav, for the reasons stated above, offence 

u/s. 218 of IPC is not made out.  From the activities as stated herein­

before,   lack   of   detention,   laxity   has   resulted   in   a   public   servant 

omitting to apprehend such person and has also by not keeping a tab 

on his moment on 1.12.1995 has intentionally suffered that person to 

escape   and   aid   such   person   to   escape   and   hence,   has   committed 

offence punishable u/s. 221 of the IPC. 

89. Accused no.1­Abdul Karim Ladsaheb Telgi  has committed 

offence punishable u/s. 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 

466, 467, 468 and 471 of IPC r/w Sec. 120­B of IPC. 

JUDG.10/11 127

90. Accused no.2­Shabir  Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh,  A­3­

Mohd.   Sayed   Mohd.   Yasin,   A­4­Ramratan   Sriniwas   Soni,   and   A­5­

Sanjay Jaywant Gaikwad have committed offences punishable u/s. 259 

and 120­B r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 

468 and 471 of   IPC r/w Sec.  120­B of   IPC.  They are acquitted  for 

offences  punishable  u/s  255,256,259 of   IPC  .  Accused no 2   is  also 

acquitted  for  offences  punishable  u/s  258,420,466,467,468 of   IPC  . 

Accused nos 4 & 7 are acquitted for offence punishable u/s 63 of the 

Bombay stamp act 

91. Accused no.6­Riyaz Ahmed Mokashi, A­7 Mallesh Balappa 

Dhulannavar   and   A­8­Daniel   V.   Kanikraj   have   committed   offences 

punishable u/s. 120­B r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 

465, 466, 467, 468 and 471 of IPC r/w Sec. 120­B of IPC. They are 

acquitted for offences punishable u/s 255,256,259 of IPC . Accused no 

10   Enam Mukhtarali  Pirbhai  Choudhary  is  acquitted of  all  charges 

agaisnt him

92. Accused   no.9.   Ganpat   Waman   Jadhav   has   committed 

offence punishable u/s. 221, 418 of IPC and u/s. 13(1)(d) r/w 13(2) of 

P.C. Act r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 

JUDG.10/11 128

468 and 471 of IPC r/w Sec. 120­B of IPC. 

93. Accused no 9   is acquitted for offence punishbale u/s 218 

and 109 r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 

468 of IPC. 

94. Accused are convicted accordingly 

95. At this stage, I shall take here a pause to hear the accused 

on the point of sentence.

29th February, 2012. (A. SUBRAMANAIAM)              SPECIAL JUDGE,

GREATER MUMBAI.

Heard accused and the learned counsel for the accused on 

the   point   of   sentence.     It   is   submitted   by   the   accused   and   their 

advocates as under:­

96. Accused No.1­Telgi. I am suffering from HIV, uncontrollable 

diabetes, heart disease, neuropathy, severe medical  problem. I cannot 

walk for 2 steps. Both legs are paralyzed. I am on wheelchair with two 

supports. Cyst in left kidney. My health is deteriorating day by day. My 

wife   is   on  death  bed.   She   is   seriously   ill.   I   have  one   daughter   of 

JUDG.10/11 129

marriageable age. There is no male person to look after my family. I am 

the only male person. I pray for minimum sentence and lesser fine. I 

cannot  pay the fine. I pray for leniency. I am in Judicial custody since 

07/11/2003.   I   pray   for   my   set   off.   The   sentence   should   run 

concurrently.

97. Accused no. 2–Shabbir Ahmed Mustaq Shaikh. I am in jail 

since last 10 years. There is nobody to look after my wife and small 

sister.   I   pray   for   leniency   and   minimum   fine.   I   was   arrested   on 

28/10/2002 by Band Garden Police Station. 

98. Accused no. 3­Mohd. Yasin I am falsely implicated in this 

case. I was acquitted in the case at Bangalore. I was transferred from 

Bangalore  in  this  case.   I  am illiterate.   I  am suffering from sickness. 

Leniency be granted.   

99. Accused. no. 4 ­ Ramratan Soni. I   am   sole   earning  male 

member of my family. I pray for lesser sentence and lesser fine.

100. Accused. no. 5­Sanjay Gaikwad I am no feeling well. I have 

suffered imprisonment in same offence for 7 years. I pray for minimum 

fine and sentence

101. Accused no. 6 ­Riyaz Mokashi. My wife has small kids. I am 

JUDG.10/11 130

sole earning member. My brother and father have died. My mother is 

not  well.   I  pray  for    minimum sentence.   I  am not   in  a  position   to 

deposit fine. 

102. Accused.   no.   7­Mallesh   Dullanwar.   I   have   75   years   old 

mother,   3   children   and   wife.   I   am   sole   earning   member.   Since 

04/09/03 till today, I am in custody. I pray for minimum sentence  and 

fine. 

103. Accused.   no.   8­Daniel   Kanikraj.   I   pray   for   minimum 

sentence and fine.

104. Accused.   no.   9­Ganpat   Jadhav.   I   have   investigated 

diligently and truthfully. I am sole earning member in my family. I have 

not hidden any facts in my investigation and disclosed all the facts. 

105. Considering the above submissions, I shall categorized the 

accused into  three categories  viz.  supplier,  workers  and government 

servants. 

106. As   regards   accused   no.1,   he   is   contended   that   on   his 

medical ground, he should be considered leniency.   If a person learns 

from his mistakes, leniency can be shown.  Ones is a mistake and doing 

it repeatedly is an habit.  Even the arrest and detection of accused no.

JUDG.10/11 131

1­Telgi did not deter him from carrying out his activities.  One can say 

that the acts of accused no.1 are nothing but economic terrorism on 

the  State.    Not   only  has   a  State   suffered,   but  number  of   persons, 

private   parties   have   suffered   loss   of   such   counterfeit   stamps   and 

documents. It is necessary to consider that every counterfeit stamp put 

in every case and every counterfeit seal put in each case, the accused 

would be liable for such offence. No doubt as per the medical records 

tendered by him, he is seen to suffer from various ailments.  Suffice to 

say that necessary medical  aid  is  being provided at   the States  cost. 

Considering   these   circumstances,   the   only   leniency   which   can   be 

shown to accused no.1  is   to collectively gave one sentence and not 

separately for each stamp or seal counterfeit or forged by him.  If it is 

so   considered,   sentence   would   be   of   eternity.     Considering   these 

circumstances, offence u/s. 255, 467 and 471 are punishable with life. 

The conduct shows that there is no deterrent for him in spite of his 

arrest and/or detention, he has not learnt from the said activities.   In 

fact,  by  pleading guilty,  after   long  trial  and praying  for   sentence   is 

nothing but mockery of the criminal justice system.   From his alleged 

activities,  nothing short of  deterrent punishment and punishment so 

JUDG.10/11 132

that he cannot commit such offences again is required.  Accused no.1­

Telgi has complained about his illness, but in fact he is a virus, illness 

to this society.  Offence u/s. 255, 467, 471 are punishable with life.  In 

case of Swamy Shraddananda @ Murly Manohar Mishra v. State of 

Karnataka [AIR 2008 SC 3040] the hon'ble Supreme Court of  India 

has stated that this court can decide the period of sentence and can be 

for   a   life   time   also.   Thus   without   remissison.   Hence,   maximum 

punishment of Life imprisonment without remission is granted to the 

accused.  

107. For offences u/s. 256, 258,259, 260, 262, 418, 420, 465, 

467, 468 and 471 of IPC is the granted imprisonment for a period of 

five years.  For offences u/s. 262,418,420, 465, 466, 467, 468 and 471 

is granted imprisonment of two years. 

108. As   regards   accused   no.2­Shabbir   Ahmed   Mustaq   Ahmed 

Shaikh and A­5­Sanjay Gaikwad, it is seen that Ram Ratan Soni has 

also   been   convicted   in   one   of   the   sister   case.     In   the   facts   and 

circumstances of the case, it seems that charge only u/s. 259 has been 

established.  As regards A­4 Soni, apparently from the various charge­

sheets, he was arrested in the somewhere in the year 2003.   He was 

JUDG.10/11 133

detained in jail since 2010­11.   Similar, is the case of other accused 

Shabir Shaikh who was arrested on 27.1.2003, A­5 Sanjay Gaikwad 

who was  arrested  on  15.9.2003.    They  have  undergone   substantial 

period in jail during the trial of this case.   Apparently, from the facts 

and circumstances of the case as pointed out in my judgment, except 

being  in  possession  and associating with  accused no.1,  nothing has 

been established as against   these accused.    The offence u/s.  259  is 

punishable with seven years.    Accused have nearly undergone these 

sentences  of  about  more   than seven years.  Considering  the  same,   I 

sentence these accused as per final order. 

109. As   regards   other   accused   viz.   Riyaz   Ahmed   Mokashi, 

Mallesh Ballappa Dhullanwar and Daniel Kanikraj.  Riyaz Mokashi was 

arrested in August 2003, Mallesh was arrested in September 2003 and 

Daniel was arrested in June 2004 as in the case of other accused, they 

were also released on bail in the year 2010­2011.  The allegation is of 

criminal conspiracy.  It is seen that being conspiracy with accused no.1 

in   a   course   of   their   employment,   such   conspiracy   had   evolved. 

Considering these nature of circumstances and fact that these accused 

are in jail for about more than seven years, these accused are sentence 

JUDG.10/11 134

for imprisonment already under gone. Hence, order accordingly. 

110. As regards accused no.9­Jadhav , as pointed out earlier, the 

offence which is against the said accused is u/s. 418 r/w 13(1)(d) r/w 

13(2) of P.C. Act and so also u/s. 221.  Punishment u/s. 221 is for three 

years, u/s. 418 is also three years, the punishment under the P.C. Act is 

minimum one  year   to   seven  years.     It  was   contended   that  he  had 

carried   out   investigation   as   per   his   ability   and   capability.     I   have 

already discussed of the said officer in the course of my judgment and 

it does not require any reiteration.  Suffice to say that from the alleged 

investigation   which   was   carried   out   by   accused   no.9­Parmar, 

apparently, there is no investigation at all.  One has to also consider the 

effects of such acts on the society at large.  It is generally the  Judicial 

system that stand blamed for acquittals and other system.  One has to 

really consider the fact of such investigation and such misconduct as 

stated in my judgment seriously.  The rights of the society at large are 

also to be considered.  It is in the hands of these police officers that the 

security of the society has been kept.   Such breach of trust or the say 

must   certainly   causes   much   anguish.     Considering   this   aspect   as 

regards accused Parmar apparently there is total lack of investigation. 

JUDG.10/11 135

Such conduct coupled with the effect of the same, has resulted in Telgi 

remaining caught free and creating a large empire.  Considering these 

circumstances and act of accused Parmar in Spl. Case No. 111/2004 

stands out with those of other police officers.  As regards accused no.9­

Ganpat   Jadhav   in   Special   Case   No.   10/2011,   from   the   facts   and 

circumstances of his investigation, it appears that some investigation 

was purported to be carried out.  As stated above, to some extent, his 

role is separate from that of accused Parmar and cannot said to be as 

serious as that of accused Parmar.   In such circumstances, interest of 

justice would be served by sentencing him and payment of fine, as per 

final order.

111. In the facts and circumstances stated above, I proceed to pass the 

following order:­

ORDER.

1. Accused no.1­Abdul Karim Ladsaheb Telgi  is  convicted of 

offence punishable u/s. 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 

466, 467, 468 and 471 of IPC r/w Sec. 120­B of IPC.

2. Accused   no.1­Abdul   Karim   Ladsaheb   Telgi   is   ordered   to 

suffer   imprisonment   of   Life   without   remission   for   each   offence 

JUDG.10/11 136

punishable u/s  255, 467,471, Sec. 120­B r/w 255, 256, 258, 259, 260, 

262, 418, 420, 465, 466, 467, 468 and 471 of IPC . 

3. Accused   no.1­Abdul   Karim   Ladsaheb   Telgi   is   ordered   to 

suffer RI for Five years each for offence punishable u/s  256, 258, 259, 

260, 420, 466, 468 of IPC on each count. 

4. Accused   no.1­Abdul   Karim   Ladsaheb   Telgi   is   ordered   to 

suffer RI for Two years for each offence punishable u/s   262, 418, 420, 

465, 466, 467, 468 and 471 of IPC.

5. Accused no.2­Shabir  Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh,  A­3­

Mohd.   Sayed   Mohd.   Yasin,   A­4­Ramratan   Sriniwas   Soni,   and   A­5­

Sanjay Jaywant Gaikwad are  convicted  for  offences  punishable  u/s. 

259 and 120­B r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 

467, 468 and 471 of IPC.

6. Accused no.2­Shabir  Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh,  A­3­

Mohd.   Sayed   Mohd.   Yasin,   A­4­Ramratan   Sriniwas   Soni,   and   A­5­

Sanjay   Jaywant  Gaikwad  are   acquitted   for   offences   punishable   u/s 

255,256,259 of IPC . 

7. Accused no.2­Shabir Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh, is also 

acquitted for offences punishable u/s 258,420,466,467,468 of IPC . 

JUDG.10/11 137

8. A­4­Ramratan   Sriniwas   Soni,   and   A­7­Sanjay   Jaywant 

Gaikwad are acquitted for offence punishable u/s 63 of the Bombay 

Stamp Act .

9. Accused no.2­Shabir  Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh,  A­3­

Mohd.   Sayed   Mohd.   Yasin,   A­4­Ramratan   Sriniwas   Soni,   and   A­5­

Sanjay   Jaywant   Gaikwad   each   is   sentenced   to   the   period   already 

undergone for offences punishable u/s. 259 and 120­B r/w 255, 256, 

258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 468 and 471 of IPC and 

further to pay fine of Rs.10,000/­ each (Rs. Ten Thousand each).   In 

default, to undergo further imprisonment for Six months. 

10. Accused no.6­Riyaz Ahmed Mokashi, A­7­Mallesh Balappa 

Dhulannavar   and   A­8­Daniel   V.   Kanikraj   are   convicted   of   offences 

punishable u/s. 120­B r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 

465, 466, 467, 468 and 471 of IPC r/w Sec. 120­B of IPC. 

11. Accused no.6­Riyaz Ahmed Mokashi, A­7­Mallesh Balappa 

Dhulannavar   and   A­8­Daniel   V.   Kanikraj   are   acquitted   for   offences 

punishable u/s 255,256,259 of IPC 

12. Accused no.6­Riyaz Ahmed Mokashi, A­7­Mallesh Balappa 

Dhulannavar   and  A­8­Daniel  V.   Kanikraj   each   are   sentenced   to   the 

JUDG.10/11 138

period already undergone for offences punishable u/s. 120­B r/w 255, 

256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 468 and 471 of IPC. 

13. Accused no.9­Ganpat Waman Jadhav is convicted of offence 

punishable 221,418 of IPC   u/s. 13(1)(d) r/w 13(2) of P.C. Act and 

255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 465, 466, 467, 468 and 471 of 

IPC.

14. Accused no.9­Ganpat Waman Jadhav is to suffer RI for Five 

years each for offence punishable u/s. 13(1)(d) r/w 13(2) of P.C. Act 

and Sec. 120­B of IPC r/w 255, 256, 258, 259, 260, 262, 418, 420, 

465, 466, 467, 468 and 471 of IPC and to pay fine of Rs.15,000/­ only 

(Rs.   Fifteen   Thousand   only).     In   default,   to   undergo   further 

imprisonment for six months. 

15. Accused no.9­Ganpat Waman Jadhav is to suffer RI for One 

year each for offence punishable 221,418 of IPC.

16. Accused   no.9­Ganpat   Waman   Jadhav   is   acquitted   for 

offences punishable u/s. 218 and 109 r/w 255, 256, 258, 259, 260, 

262,418,420, 465, 466, 467, 468 of IPC. 

17. Accused   no   10­Enam   Mukhtarali   Pirbhai   Choudhary   is 

acquitted for all the offences framed against him. 

JUDG.10/11 139

18. Accused   nos.   1­Abdul   Karim   Ladsaheb   Telgi,   2­Shabbir 

Ahmed Mustaq Ahmed Shaikh and 6­Mallesh Balappa Dhulannavar are 

in jail others are on bail their bail bond stands cancelled. They be taken 

into custody.

19. Accused are entitled for set off as per law for the period of 

their detention in this case. 

20. The issue of Shri Mopalwar and his trial is subjudice before 

the Hon'ble High Court of Bombay and hence property and documents 

are to be preserved.

21. Sentences   pertaining   to   accused   nos.   2   to   9   shall   run 

concurrently. 

22. Sessions   Cases   Nos.   753/2003,   757/2003,   756/2003, 

849/2003, 458/2004 and 550/2006 stand disposed off accordingly in 

terms of above order.

23. This order pertains to Crime Registered by CBI, Mumbai in 

Crime No. RC­9(E)/2004/EOU­7.

24. A­10­Enam Mukhtarali Pirbhai Choudhary shall furnish PR 

bond of Rs.15,000/­ and surety of like amount as per Section 437A of 

Cr.P.C. 

JUDG.10/11 140

25. Accused to collect copy of judgment on 9.3.2012.

29th February, 2012. (A. SUBRAMANIAM)           SPECIAL JUDGE,

 GREATER MUMBAI.Dictated on: 14.2.12,15.2.12,17.2.1218.2.12, 23.2.12, 24.2.12 & 29.2.12.Transcribed on: As far as possible, daytoday basis.Signed on:C.C. issued on