tarifas, subsidios e inflación - fiel · 660 1100 2000. cargo fijo . 45 veces mayores !!! $780 ......
TRANSCRIPT
Tarifas, subsidios e inflación
Fernando Navajas FIEL
CEA 2017, Buenos Aires Miércoles 8 de Marzo, 2017
Tarifas • El mayor atraso de la historia tarifaria
registrada (desde 1945) (Navajas, 2015) • Populismo tarifario (Hancevic et.al., 2016)
– “viaje ahora, pague después…y más caro”
• “Salida” compleja atendiendo 4 objetivos 1. Eliminar Subsidios 2. Atraer inversiones 3. Reducir impacto distributivo 4. Cuidar shock inflacionario
2
120 120 120
110
50
33 30
20 20 20
5
Naftas Gas Oil Correo Postal
Vuelo Cabotaje
Subte Colectivo Gas Natural peq y med
cons
FFCC pasajeros
Electricidad peq y med
cons
Agua y Cloacas
Pulso telefónico
Atraso valor real tarifas en 2015 relativo a 2001=100 en base a información sectorial
Publicas Privadas
3
Error-Corrección de la estrategia: 1. Eliminar subsidios
• Subsidios dependen de la brecha entre costos o precio a la oferta (Ps) y el precio que paga la demanda (Pd)
• S=(Ps-Pd).X • Error: Se vio como un aumento de Pd, una “patología”
tarifaria y menos como una baja de Ps, siguiendo una lógica “costo-plus”.
– Ejemplo: Precios de la energía !!! • Problemas: Demanda puede no pagar ese costo.
Termina reemplazando subsidios a la demanda por subsidios a la oferta y no se logra el objetivo
• Corrección: Convergencia a precios internacionales, reforma del “plan Gas”, licitaciones en electricidad y LNG:
4
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000 20
03
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Subsidios fiscales 2003-2016 en millones de dólares corrientes
Electricidad Gas Natural Diesel Naftas GLP Resto Energía Transporte Otros sectores
5
Error-Corrección de la estrategia: 2. Atraer inversiones
• Error: Se confundió con la exclusiva necesidad de subir las señales de precios (Ps) a la oferta y menos con la necesidad de abrir mercados y atraer competencia
– Ejemplo: de nuevo energía. • Problemas: Grandes transferencias, demanda
puede no pagar ese costo, ruptura (imposibilidad) de lograr precios uniformes (Ps=Pd) mercado (mayorista)-compatibles
• Corrección: Reforma Plan Gas, licitaciones, desregulación. Energía renovable, Aerolíneas Low-Cost.
6
Precios, pérdidas y subsidios
Ld Ls
Pd* Ps* P*
Precio uniforme ¡Maximiza las pérdidas! P* ε argMax{Lc+Lp)
Ls Precios
Pérdida
Ld
Función de pérdida de los Consumidores
Función de pérdida de los Productores
Subsidio 7
Error-Corrección de la estrategia: 3. Reducir impacto distributivo
• Extensa evidencia y recomendaciones a favor de una tarifa social, con simulaciones (Navajas y otros, 2008) que recomendaban seguir el “modelo Chileno” de suma fija por sobre el “modelo Colombiano” de ubicación geográfica y por sobre el “modelo Argentino” de tarifas en bloques crecientes (el peor !)
• Error: Se consagro el modelo de bloques crecientes, extendiéndolo bruscamente a los cargos fijos.
– Ejemplo: Tarifas electricidad y gas (próximas) !!! • Problemas: Subsidios cruzados (“ilegales”, según leyes
vigentes escondidos en costos altos), ruptura (imposibilidad) de lograr precios uniformes (Ps=Pd) mercado (mayorista)-compatibles,
• Corrección: Ejemplo caso Gas Natural en 2016. Se suavizaron los aumentos. Todavía pendiente en estructura tarifaria.
8
16 26 35 41 48 93 119 216
564
37 93 167 220 254 293
395 490
750
1,313
197 110
218 303 367
460
639
919
1,362
2,384
284
R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 R8 R9 Prom R
Electricidad: Tarifa Residencial Estimada (EDENOR), mensual en pesos, consumos límite de cada categoría
Dic 2015, Feb 2016, Feb 2017
Dec-15 Feb-16 Feb-17
150 300 380 430 480 560 660 1100 2000
Cargo FIjo 45 veces
mayores !!!
$780
$17
9
Error-Corrección de la estrategia: 4. Cuidar shock inflacionario
• Evidencia (Navajas, 2015) llamaba a cuidar el efecto de impacto de las tarifas dentro de una estrategia coordinada (por el Ministerio de Economía o Hacienda) que evite shocks que compliquen el programa de estabilización.
• Error: Se minimizó este efecto, suponiendo que bajar subsidios con cualquier suba de tarifas implica bajar (el déficit y) la inflación.
• Problemas: Incorpora shocks que complican la estabilización de precios. Eliminar subsidios con suba de precios que paga la demanda no es igual a bajar el gasto. Es similar a cerrar el déficit subiendo impuestos !!!
– Para colmo con una carga tributaria ad-valorem preexistente muy alta en energía.
• Corrección: Todavía pendiente. Se suavizaron un poco los aumentos.
10
Tarifas e inflación: ¿Donde estamos? • Atravesar una corrección no coordinada de precios
relativos como el de tarifas (energía) y bajar la inflación desde 25%+ en el corto plazo es muy difícil – Los efectos “impacto” de las subas tarifarias dominan los
efectos de “estabilización” (déficit/emisión) en el corto plazo (Navajas, 2015)
• Dado esto, hace un año el gobierno “recalculaba” su promesa de 25% de inflación en 2016 con inflación “25%-compatible” para fin de año. ¡Y lo logró !
• Pero todavía insiste en “descoordinar” la estrategia anti-inflacionaria con la del ajuste de precios relativos.
• Esto hace que en 2017 se repita el problema, pero en menor escala (gracias al tipo de cambio ! ) – Los efectos de impacto son menores (y hay mayor credibilidad
monetaria), pero los de estabilización también son menores porque ahora hay importantes aumentos tarifarios (en electricidad y gas) que NO reducen el déficit de caja. 11
El modelo impacto-estabilización • Se basa en una “ecuación de precios”.
– Puede obtenerse de un modelo teórico (Calvo, 1983) o teórico-empírico (Frenkel, 1983) y explicita los efectos de impacto-estabilización de las tarifas (Canavese y Heymann, 1989).
– Navajas (2015) computa la ecuación para el caso de precios de energía: Eliminar todos los subsidios a la energía iba a agregar 10+% de inflación en 2016, si bien caía luego.
?11
¿ ?,,,,¿ Priors?¿
),(
4321
043210
043211
=−−−−
−−++++= −
αααααααααα
αααααtt dtsttdttt ppTGMwpepp
Inflación Inflación pasada
Tipo de cambio Tarifas Salarios Emisión Déficit Subsidios
12
Bayesianos !
13
Tarifas e inflación núcleo • Para los más escépticos del modelo anterior, los
efectos “impacto” son tautológicos sobre la inflación headline y… nulos ! sobre la inflación núcleo, que es importante para la política monetaria (pero no salarial !!). – Pero esto debería ser una cuestión empírica
• ¿Se puede replicar el modelo anterior sobre la inflación núcleo? ¿Impactan las tarifas? – Evidencia sobre la inflación núcleo semanal 2daEnero
2012- 3raFebrero 2017. • Sí, las tarifas impactan sobre (y “contaminan” algo)
la inflación núcleo !!! Pero el impacto es transitorio, no altera el mediano plazo. – El BCRA hace bien en no prestarle “demasiada” atención
a los shocks tarifarios. 14
Porcentaje de precios que cambian • En cada momento hay precios que suben (“1”),
precios que bajan (“-1”) y precios que no cambian (“0”).
• La diferencia entre el % de los que suben y bajan se conoce como “Indice de Difusión inflacionario” (IDI).
• Este IDI (y el % de aumentos) depende de la frecuencia y la desagregación.
• Ejemplo: El IPC aumenta siempre (IDI =100%) en un año, pero si uno trabaja a 6-dígitos y sobre datos semanales el IDI baja al 10-20% y los aumentos al 15-30%. El grueso de los precios no sube en la semana, muchos en el mes, todos en el año.
• Se necesita “Big Data” para estudiar bien esto. 15
Big data !
16
Patrones del IDI • Trabajando sobre el IDI de la inflación núcleo semanal de
FIEL a 6 dígitos desde la 2da Enero 2012 hasta la 3ra Febrero 2017.
• Exploramos la hipótesis de que las devaluaciones “activan” (como a neuronas !) los cambios en los precios núcleo y elevan el IDI o los aumentos. Testeamos esto sobre la devaluación de Enero de 2014 y la de Diciembre de 2015. – Estudiar esto es relevante para entender el genoma del
elevado passthrough a precios de una devaluación en la Argentina.
• Pero encontramos que el IDI y el % de precios núcleo que aumentan se “activan” muchas semanas en 2015 (meses en 2013 !!) antes que la devaluación. Esto establece un escalón en el IDI que se mantiene luego de la devaluación. – Es decir responden a la expectativa de que el tipo de cambio
va a modificarse en algún momento y crean una inercia en el IDI. 17
18
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2 da
Ene
3r
a Fe
b 4
ra M
ar
1 ra
May
o 2d
a Ju
nio
3ra
Julio
4t
a Ag
o 1
ra O
ct
2da
Nov
3r
a Di
c 4t
a En
e 1r
a m
arzo
2d
a Ab
ril
3ra
May
o 4t
a ju
nio
1ra
Ago
2da
Set
3ra
Oct
4t
a N
ov
1ra
Ene
2da
Feb
3ra
Mar
4t
a Ab
ril
1ra
juni
o 2d
a ju
lio
3ra
agos
to
4ta
sep
1ra
Nov
2d
a Di
c 3r
a En
e 4t
a Fe
b 1r
a Ab
r 2d
a M
ay
3ra
Jun
4ta
Jul
1ra
Set
2da
Oct
3r
a no
v 4t
a Di
c 1r
a Fe
b 2d
a M
ar
3ra
abr
4ta
may
1r
a Ju
l 2d
a Ag
o 3a
Sep
4a
Oct
1r
a Di
c
2,012 2,013 2,014 2,015 2,016
Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Diciembre 2016
Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion
19
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2 da
Ene
3r
a Fe
b 4
ra M
ar
1 ra
May
o 2d
a Ju
nio
3ra
Julio
4t
a Ag
o 1
ra O
ct
2da
Nov
3r
a Di
c 4t
a En
e 1r
a m
arzo
2d
a Ab
ril
3ra
May
o 4t
a ju
nio
1ra
Ago
2da
Set
3ra
Oct
4t
a N
ov
1ra
Ene
2da
Feb
3ra
Mar
4t
a Ab
ril
1ra
juni
o 2d
a ju
lio
3ra
agos
to
4ta
sep
1ra
Nov
2d
a Di
c 3r
a En
e 4t
a Fe
b 1r
a Ab
r 2d
a M
ay
3ra
Jun
4ta
Jul
1ra
Set
2da
Oct
3r
a no
v 4t
a Di
c 1r
a Fe
b 2d
a M
ar
3ra
abr
4ta
may
1r
a Ju
l 2d
a Ag
o 3a
Sep
4a
Oct
1r
a Di
c
2,012 2,013 2,014 2,015 2,016
Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Diciembre 2016
Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion
Los movimientos de precios se "activan" mucho antes, no después, de una devaluación.
Tarifas e IDI núcleo • Si los aumentos de tarifas fueran irrelevantes para la
inflación núcleo también lo serían para el Indice de Difusión (IDI) núcleo.
• Pero si son relevantes ! Saltos significativos del IDI núcleo semanal que ocurren la 1ra semana de Mayo de 2016 y la 1ra semana de Octubre de 2016 coinciden con aumentos tarifarios importantes. Lo mismo ocurre en la 1ra semana de Febrero de 2017.
• Pero los aumentos en el IDI son transitorios, no tiene inercia.
• Conclusión: Los aumentos tarifarios coordinan decisiones de aumentos de precios muy localizados en el tiempo y transitorios, a diferencias de las expectativas de devaluación. – De nuevo, el BCRA hace bien en no prestarle “demasiada”
atención a los shocks tarifarios. 20
21
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2 da
Ene
3r
a Fe
b 4
ra M
ar
1 ra
May
o 2d
a Ju
nio
3ra
Julio
4t
a Ag
o 1
ra O
ct
2da
Nov
3r
a Di
c 4t
a En
e 1r
a m
arzo
2d
a Ab
ril
3ra
May
o 4t
a ju
nio
1ra
Ago
2da
Set
3ra
Oct
4t
a N
ov
1ra
Ene
2da
Feb
3ra
Mar
4t
a Ab
ril
1ra
juni
o 2d
a ju
lio
3ra
agos
to
4ta
sep
1ra
Nov
2d
a Di
c 3r
a En
e 4t
a Fe
b 1r
a Ab
r 2d
a M
ay
3ra
Jun
4ta
Jul
1ra
Set
2da
Oct
3r
a no
v 4t
a Di
c 1r
a Fe
b 2d
a M
ar
3ra
abr
4ta
may
1r
a Ju
l 2d
a Ag
o 3a
Sep
4a
Oct
1r
a Di
c
2,012 2,013 2,014 2,015 2,016
Indice de Difusión y Porcentaje de precios NUCLEO que suben datos semanales Enero 2012 - Enero 2016
Porcentaje de precios que aumentan Indice de Difusion
Shocks de Tarifas tiene efectos transitorios en la 1ra semana de Mayo y la 1er semana de Octubre
Los movimientos de precios se "activan" mucho antes, no después, de una devaluación.
Conclusiones • Tarifas-Subsidios-Inflación son un ingrediente central
de la macro-política Argentina del pos-populismo. • Las Tarifas eran demasiado importantes para
dejarlas en manos de los Ministerios Sectoriales (y los lobbies), sólo con la idea de cerrar subsidios y atraer inversiones. – El “Think Globally, Act Locally” no funcionó bien
• La evidencia de “Error-Corrección” es importante de reconocer a favor del Gobierno. Pero hay muchas más correcciones que realizar.
• Tarifas-Inflación: El BCRA no debería preocuparse demasiado, pero Hacienda debería haberse preocupado un poco más y peleado por el control de la política tarifaria
22
Referencias • Calvo, G. (1983): “Staggered prices in a utility maximizing framework”, Journal of
Monetary Economics 12, 3,pp.83-398. • Frenkel R. (1983), “La dinámica de los precios industriales en la Argentina, 1966-
1982: Un estudio econométrico”, Texto para Discussao Nº51, Departamento de Economía, PUC Rio de Janeiro, Brasil.
• Hancevic P., W. Cont y F. Navajas (2016), )“Energy Populism and Household Welfare”, Energy Economics, Vol 56, pp. 464-474.
• Heymann D. y A. Canavese (1989) “Tarifas Públicas y Déficit Fiscal: Compromisos entre Inflación de Corto y Largo Plazo”, Revista de Economía, Banco Central del Uruguay Vol. 3, No. 3.
• Navajas F. (Editor) (2008), La Tarifa Social en los Sectores de Infraestructura en la Argentina, Editorial TEMAS.
• Navajas F. (2015), “Subsidios a la energía, devaluación y precios”, publicado en en J. Berlinski y O. Chisari (eds.) Un siglo de la Academía Nacional de Ciencias Económicas, Buenos Aires: EDICON. Documento de Trabajo de FIEL 122, Abril. http://www.fiel.org/publicaciones/Documentos/DOC_TRAB_1431636145020.pdf
• Navajas, F. (2016), “En busca de la ecuación de precios olvidada”, Colectivo Económico, https://colectivoeconomico.org/2016/04/20/en-busca-de-la-ecuacion-de-precios-olvidada/
• Navajas, F. (2016), “Alquimias tarifarias y el arte de recomponer precios relativos”, Alquimias Económicas, https://alquimiaseconomicas.com/2016/06/28/alquimias-tarifarias-y-el-arte-de-recomponer-precios-relativos/
23
Tarifas, subsidios e inflación
Fernando Navajas FIEL
CEA 2017, Buenos Aires Miércoles 8 de Marzo, 2017