1  

                         

               

‘Endoxa’  in  Aristotle’s  Philosophical  Method  By:  James  Shortly  

                                             

  2  

Contents      I.  Introduction                                                                                      3    II.I  G.  E.  L.  Owen’s  ‘Endoxic  Method’  Interpretation                                      4              II.II  Evidence  for  Owen’s  Interpretation                                  5  

III.I  Nussbaum’s  Expansion  of  the  ‘Endoxic’  Interpretation                                                                              7              III.II  Nussbaum’s  ‘Preservation  of  Appearances’  Interpretation  of  Aristotle’s                    

                   Methodology                                        8  

IV.  Advantages  of  an  ‘Endoxic’  Interpretation                            10  

V.I  Frede’s  Criticism  of  the  “Endoxic  Method”  Interpretation                                                                                                            11              V.II  Another  Non  ‘Endoxic  Method’  Reason  for  ‘Laying  Down  Appearances’                    13  

V.III  A  Problem  With  Rejecting  an  ‘Endoxic  Method’  Interpretation  of  7.1                          14  

VI.  The  Puzzle                                    15  

VII.I  Proposed  Solution                                15  

         VII.II  Examining  the  Rhetoric  Quote  In  Depth                          18  

         VII.III  Advantages  of  this  Interpretation                                17  

VIII.  Further  Evidence  for  This  Interpretation  of  Aristotle’s  Philosophical  Method    20  

IX.  Conclusion                                  23  

 Work  Cited                                    24                    

  3  

I.  Introduction      In  book  7,  chapter  1  of  the  Nicomachean  Ethics1,  Aristotle  seems  to  establish  rules  

for  his  methodology  of  philosophical  analysis,  stating  that  one  must  first  investigate  

what  is  ‘commonly  reported’  (endoxa)  about  the  subject  under  investigation,  and  

then  strive  to  maintain  as  many  of  these  common  reports  as  possible  in  one’s  final  

logos.  Some  scholars,  like  Owen  and  Nussbaum,  have  interpreted  this  section  as  

revealing  a  deep  philosophical  commitment  that  Aristotle  holds  towards  the  role  of  

philosophy  as  working  within  the  confines  of  our  common  ways  of  speaking,  which  

is  referred  to  as  the  ‘endoxic  method’  thesis.  

           However  others,  such  as  Frede,  have  criticized  this  interpretation  as  drawing  too  

grand  a  conclusion  from  one  small  section  of  Aristotle’s  corpus,  as  he,  in  fact,  does  

not  always  take  into  account  what  is  ‘commonly  reported’  when  engaging  in  

philosophical  analysis.  She  further  argues  that  when  he  does,  he  often  does  not  do  

so  for  the  reasons  suggested  by  the  kind  of  ‘endoxic’  interpretation  offered  by  Owen  

and  Nussbaum.  

           In  my  paper,  I  propose  that  we  can  resolve  this  tension  by  closely  examining  

some  remarks  that  Aristotle  makes  in  the  Rhetoric,  in  which  he  notes  that  there  is  a  

strong  correlation  between  what  is  commonly  believed,  and  what  is  true.  My  thesis  

is  that  Aristotle  did  not  wish  to  preserve  appearances  because  of  some  special  

weight  that  they  hold  for  the  epistemic  status  of  the  matter  being  discussed,  but  that  

Aristotle  thinks  it  is  methodologically  effective  to  attempt  to  preserve  appearances  

                                                                                                               1  Nicomachean  Ethics  1145b1-­‐7  

  4  

in  your  logos  due  to  the  fact  that  there  is  strong  predictive  success  that  beliefs  that  

are  commonly  held  also  turn  out  to  be  true  upon  critical  reflection.  

         I  will  support  my  thesis  by  showing  how  it  allows  us  to  accurately  characterize  

7.1  and  how  it  relates  to  the  rest  of  Aristotle’s  corpus,  while  avoiding  the  criticisms  

leveled  by  Frede  against  the  ‘endoxic  method’  thesis.  For  by  interpreting  Aristotle  as  

holding  that  one  ought  to  preserve  endoxa  in  your  logos  due  to  the  pragmatic  

success  that  such  a  strategy  has  in  producing  true  logos,  rather  than  some  

overarching  epistemological  commitment  to  preserving  endoxa  itself,  we  can  better  

make  sense  of  why  he  would  establish  a  methodology  in  7.1,  yet  frequently  depart  

from  it  in  other  parts  of  his  corpus.  For  on  my  characterization,  we  just  commit  

Aristotle  to  holding  a  general  guideline  about  how  to  affectively  engage  in  

philosophical  investigations,  and  hence  in  situations  where  Aristotle  has  good  

reason  to  oppose  what  is  commonly  reported  in  his  final  logos,  Aristotle  would  not  

contradict  his  methodology  by  doing  so2.  

 II.I  G.  E.  L.  Owen’s  ‘Endoxic  Method’  Interpretation      The  starting  point  of  this  discussion  about  an  ‘endoxic  method’  comes  from  some  

brief  remarks  Aristotle  makes  in  book  7,  chapter  1  of  the  Nicomachean  Ethics:  

           “Here,  as  in  other  cases  we  must  set  down  the  phainomena  and  begin  by  considering  

the  difficulties,  and  so  go  on  to  vindicate  if  possible  all  the  endoxa  about  these  states  of  

mind,  or  at  any  rate  most  of  them  and  the  most  important”  (ENVII  1,  1145b2-­‐6).  

                                                                                                                 2  Topics  104b19-­‐28  

  5  

           To  understand  what  is  meant  by  an  ‘endoxic  method'  interpretation  of  these  

remarks,  it  is  important  to  understand  how  Owen  chooses  to  translate  a  few  key  

terms.  While  ‘phainomena’,  as  used  by  Aristotle  in  scientific  works  such  as  Physics,  

often  carries  the  connotation  of  sensory  phenomena,  i.e.  how  the  world  appears  to  

our  senses,  Owen  argues  that  in  this  passage  Aristotle  also  uses  this  word  to  

designate  what  Owen  refers  to  as  ‘linguistic  phenomena’,  i.e.  how  the  world  appears  

to  us  through  the  way  we  commonly  talk  about  it.  On  this  interpretation,  we  would  

also  translate  endoxa,  which  can  mean  ‘reputable  opinion’  or  ‘of  high  repute’,  as  

something  like  ‘generally  admitted’,  or  as  he  puts  it  in  his  paper,  ‘common  

conceptions’.  

Therefore, in translating these terms thusly, Owen characterizes Aristotle as

establishing an ‘endoxic method’ for how to conduct a philosophical analysis of a

subject, stipulating that we must begin by examining what is commonly said

about that subject under investigation, and then strive to maintain as many of

them as possible in our final logos.

II.II Evidence for Owen’s Interpretation

 With  respect  to  his  translation  of  phainomena,  Owen  argues  that  it  would  be  

incorrect  to  translate  this  as  ‘observed  facts’.  For  later  on  when  discussing  Socrates’  

account  of  incontinence,  Aristotle  does  not  criticize  it  on  the  basis  that  it  conflicts  

with  the  ‘observed  facts’,  as  Aristotle  also  derives  a  similar  conclusion  that  men  act  

out  of  ignorance  when  incontinent3,  but  criticizes  the  kind  of  ignorance  that  

                                                                                                               3  Nicomachean  Ethics  1147b14-­‐5  

  6  

Socrates  ascribes  to  the  incontinent4.  Hence,  translating  phainomena  as  ‘common  

conceptions’  reconciles  this  issue,  and  reveals  Aristotle’s  motivation  for  criticizing  

Socrates’  account;  for  Aristotle  ultimately  shares  some  of  Socrates  views,  but  “is  

anxious,  unlike  Socrates,  to  leave  a  use  for  the  expression  ‘knowing  what  is  right  but  

doing  what  is  wrong’”5.  Thus,  because  Aristotle  makes  a  distinction  with  respect  to  

the  kind  of  knowledge  that  is  related  to  incontinence  in  order  to  synthesize  what  is  

commonly  said  about  the  subject  of  incontinence  with  Socrates’  arguments  and  

observations,  Owen  takes  this  as  evidence  for  his  interpretation  of  7.1  as  

establishing  Aristotle’s  ‘endoxic  method’  for  engaging  in  philosophical  analysis.  

         With  respect  to  his  translation  of  endoxa,  Owen  supports  this  by  pointing  out  that  

immediately  after  the  section  quoted  above,  Aristotle  does  not  go  on  to  list  the  

opinions  of  the  wise  or  reputable,  but  those  that  are  commonly  held,  concluding  this  

survey  by  stating  that  “these  are  the  things  said”6.  Furthermore,  even  if  ‘endoxa’  is  

taken  to  refer  to  reputable  opinions,  it  is  not  necessarily  clear  that  this  would  be  a  

problem  for  an  ‘endoxic  method’  interpretation.  For  in  the  Topics,  Aristotle  states  

“those  opinions  are  reputable  which  are  accepted  by  everyone  or  by  the  majority  or  

by  the  wise”7.  Hence,  since  ‘reputable  opinions’  evidently  includes  the  opinions  of  

the  many,  and  Aristotle,  immediately  after  saying  this,  lists  the  common  opinions  of  

the  many,  this  translation  is  by  no  means  unreasonable.  

                                                                                                                     4  Nicomachean  Ethics  1145b28-­‐29  5  Owen  241  6  Nicomachean  Ethics  1145b20  7  Topics  100b21-­‐22  

  7  

III.I  Nussbaum’s  Expansion  of  the  ‘Endoxic’  Interpretation      Before  explicating  how  Nussbaum  expands  on  Owen’s  ‘endoxic’  account,  I  shall  first      explicate  the  aspects  of  Owen’s  choice  of  translation  that  she  follows,  and  how  she  

provides  further  support  for  their  validity.  First,  she  follows  Owen  by  translating  

phainomena  as  referring  to  both  perceptual  appearances  and  common  conceptions,  

and  supports  this  by  observing  that  in  the  sections  of  chapter  VII  of  the  

Nicomachean  Ethics  discussed  by  Owen,  Aristotle  initially  talks  about  setting  down  

the  phainomena  in  7.1,  before  switching  that  term  with  endoxa  which,  also  following  

Owen,  she  defines  as  “common  conceptions  or  beliefs  on  the  subject”8.  Hence,  the  

argument  goes  that  Aristotle  cannot  have  meant  just  sense  perception,  or  ‘observed  

facts’,  by  phainomena;  for  it  would  not  have  made  sense  why  he  would  have  

immediately  collecting  and  examining  common  conceptions  when  following  the  

methodological  commitments  established  in  section  7.1.  

         Upon  critically  examining  Owen’s  ‘endoxic’  account,  Nussbaum  makes  the  

observation  that  Owen,  in  arguing  that  Aristotle  takes  phainomena  to  refer  to  both  

‘sense  appearances’  and  ‘common  conceptions’,  leaves  us  with  the  interpretation  

that  Aristotle  had  “two  distinct  methods”  for  philosophical  investigation,  one  which  

involves  collecting  and  examining  sense  perception,  the  other  collecting  and  

examining  what  is  commonly  said  about  subjects.  In  contrast  to  this,  Nussbaum  

argues  that  Aristotle  ultimately  has  only  one  methodological  commitment  to  

“preserve  appearances”  when  undertaking  philosophical  analysis.  Hence,  whether  

Aristotle  is  trying  to  preserve  sense  appearances  by  rejecting  an  account  of  matter                                                                                                                  8  Nussbaum  272  

  8  

which  posits  entities  that  do  not  appear  to  our  sense  perception,  such  as  the  claim  

that  surfaces  are  composed  of  triangles9,  or,  as  we  saw  above,  when  he  rejects  an  

account  of  incontinence  because  it  conflicts  with  “how  the  world  appears  to  us”,  as  

revealed  in  our  common  practice  of  talking  about  incontinent  people  as  “knowing  

what  is  right  but  doing  what  is  wrong”,  they  are  actually  just  two  different  instances  

of  the  same  methodological  commitment10.  

 III.II  Nussbaum’s  ‘Preservation  of  Appearances’  Interpretation  of  Aristotle’s  

Methodology  

 What,  then,  does  this  ‘preservation  of  appearances’  methodology  consist  in?  With  

respect  to  ‘common  conceptions’,  she  argues  that  this  first  involves  studying  both  

ordinary  beliefs,  and  those  of  the  wise,  such  as  those  who  offer  scientific  or  

philosophical  examinations11.  She  further  argues  that  this  survey  is  to  be  restricted  

only  to  those  who  share  similar  “general  features  of  a  way  of  life”,  which  we  can  

think  of  as  meaning  those  who  belong  to  similar  cultural  groups.  Nussbaum  argues  

that  Aristotle  holds  this  commitment  by  citing  that,  in  Politics  I,  Aristotle  holds  a  

similar  commitment  when  examining  how  ethical  conceptions  arise  and  apply  to  

individuals,  stating  that  they  only  make  sense  within  the  context  of  a  shared  way  of  

life,  and  hence  are  not  applicable  to  “bestial  beings”12.    

         Furthermore,  another  reason  why  it  would  make  sense  for  Aristotle  to  hold  this  

view  is  that  if,  as  the  ‘endoxic’  interpretation  contends,  Aristotle  holds  that  our                                                                                                                  9  On  the  Heavens  306a5,  293a27  10  Nussbaum  273-­‐74  11  Topics  100b21,  104a8-­‐12  12  Nussbaum  275  

  9  

beliefs  often  originate  in  the  way  we  are  accustomed  to  speaking,  and  the  way  we  

are  accustomed  to  speaking  is  the  result  of  the  particular  cultural  group  we  are  in,  it  

only  makes  sense  that,  in  attempting  to  locate  common  beliefs  about  a  subject  by  

examining  ways  we  are  accustomed  to  speaking,  we  would  restrict  it  to  the  cultural  

groups  which  brought  about  these  ways  of  speaking.  For  we  can  only  ask  a  group  

about  their  conception  of  ‘F’  if  they  have  this  conception  of  ‘F’,  and  this  shared  

conception  could  only  come  about  if  they  share  the  similar  features  of  our  way  of  life  

that  brought  about  our  conception  of  ‘F’13.  

           Nussbaum  then  argues  that,  after  collecting  data  from  ones  cultural  group,  the  

next  task  is  to  examine  whether  there  are  any  puzzles  with  respect  to  these  various  

views,  i.e.  whether  they  are  confused,  contradictory  with  each  other,  etc..  In  

response  to  any  found  contradiction,  we  must  strive  to  offer  a  consistent  account,  

while  not  simply  disregarding  the  conflicting  view  of  some,  but  finding  a  way  to  

harmonize  them,  or  at  the  very  least,  “the  greatest  number  and  the  most  basic”14.    

         The  procedure  by  which  we  produce  an  account  that  harmonizes  with  some  

appearances  rather  than  others  varies  depending  on  “the  subject  matter  and  the  

problem”.  First,  Aristotle  holds  that  what  is  universally  believed  is  rarely  rejected15,  

and  while  he  does  not  explain  in  detail  why  this  should  be  so,  it  stands  to  reason  that  

if  a  particular  belief  has  universal  acceptance,  this  fact  alone  strongly  guides  our  

intuitions  towards  accepting  this  belief,  and  hence  to  reject  this  would,  at  least,  

require  a  very  strong  argument  or  demonstration  to  the  contrary.  Second,  she  also  

                                                                                                               13  Nussbaum  275-­‐276  14  Nussbaum  276-­‐277  15  Nussbaum  278  

  10  

argues  that  Aristotle  claims  the  source  of  arbitration  between  various  appearances  

is  revealed  through  examining  our  cultural  practices;  for  some  of  these  disputes  can  

be  reconciled  by  appealing  to  a  judge  who  renders  a  verdict16.  For  example,  in  

evaluating  appearances  related  to  health,  Aristotle  thinks  it  reasonable  that  we  

would  value  the  views  of  a  doctor  more  than  those  of  an  ignorant  man17,  and  that  

the  selection  of  these  judges  does  not  require  further  justification,  as  Aristotle  

begins  from  practices  that  already  are  in  place,  rather  than  trying  to  develop  new  

practices  or  methodologies18.  

 IV.  Advantages  of  an  ‘Endoxic’  Interpretation  

 In  reviewing  these  two  interpretations,  I  have  identified  three  distinct  advantages  to  

interpreting  7.1  in  this  fashion.  First,  it  accurately  reflects  what  Aristotle  says  in  7.1;  

for  there  he  seems  to  be  explicitly  outlining  some  kind  of  methodological  

commitment,  even  if  the  scope  of  this  commitment  is  not  made  fully  explicit.  Second,  

it  allows  us  to  make  sense  of  the  passage  in  7.1  immediately  following  the  section  

quoted  above;  for  there  Aristotle  does  review  ‘what  is  commonly  said’  about  the  

subject  matter.  And  third,  it  makes  sense  of  why  Aristotle  seems  to  give  epistemic  

weight  to  ‘what  is  commonly  reported’  throughout  the  rest  of  his  corpus;  for  it  

outlines  the  methodological  framework  in  which  it  would  make  sense  to  appeal  to  

‘what  is  commonly  said’  about  a  subject  in  trying  to  establish  a  good  logos  of  that  

subject.  

                                                                                                               16  Nussbaum  278  17  Metaphysics  1010b3-­‐14  18  Metaphysics  1011a3  

  11  

V.I  Frede’s  Criticism  of  the  “Endoxic  Method”  Interpretation      In  contrast  to  these  two  interpretations,  some  scholars,  such  as  Dorothea  Frede,  

have  been  hesitant  to  accept  this  characterization  of  Aristotle’s  methodology.  In  her  

paper  “The  Endoxon  Mystique:  What  Endoxa  Are  and  What  They  Are  Not”,  she  

declares  her  intent  to  “deflate”  the  kind  of  account  offered  by  Nussbaum  and  Owen.  

What  she  means  by  this  is  that,  while  she  generally  agrees  with  the  claim  that  

Aristotle  gives  epistemic  weight  to  “what  people  generally  think  or  say”  when  

conducting  philosophical  analysis,  she  is  hesitant  to  describe  his  overall  

methodology  as  ‘endoxic’,  where  that  is  taken  to  mean  that  all  investigations  must  

either  begin  with  consideration  of  common  conceptions,  or  sense  perception.  As  

such,  she  argues  that  the  kind  of  methodology  that  Aristotle  appears  to  outline  in  

7.1,  and  follows  within  that  chapter,  is  to  be  treated  as  an  exception  to  his  overall  

methodological  commitments,  rather  than  an  integral  part  of  its  foundation19.    

           To  substantiate  this  concern,  she  begins  by  claiming  that  no  other  section  in  

Aristotle’s  corpus  follows  an  ‘endoxic’  methodology  as  closely  as  7.1;  for  Aristotle  

very  rarely  “lays  down  the  appearances”  when  engaging  in  philosophical  analysis20.  

Conversely,  Frede  argues  that  a  lot  of  the  time,  he  just  begins  with  his  own  

argumentation21.  Additionally,  if  he  does  appear  to  lay  down  appearances  

beforehand,  often  times  there  are  significant  discrepancies  between  what  he  says  in  

7.1,  and  how  he  actually  ‘lays  down  appearances’  in  other  sections,  that  would  hence  

                                                                                                               19  Frede  186-­‐7  20  Frede  190  21  Frede  201-­‐202,  212  

  12  

make  it  problematic  to  cite  these  passages  as  examples  where  Aristotle  follows  the  

methodology  established  in  7.1.    

         For  example,  while  7.11-­‐14  of  the  Nicomachean  Ethics,  which  deal  with  pleasure,  

appears  to  follow  the  ‘endoxic  method’,  as  there  Aristotle  begins  by  offering  

different  views  of  pleasure  and  concludes  with  the  phrase  “these,  then,  are  the  

things  said”22,  upon  closer  inspection  a  few  relevant  features  emerge  that  show  his  

approach  to  this  topic  diverges  from  what  the  tenets  of  an  ‘endoxic  method’  would  

demand.  First,  not  all  ‘endoxa’  of  pleasure  are  surveyed,  but  rather,  his  survey  is  

limited  only  to  those  related  to  “the  Platonist  contention  that  pleasure  is  a  genesis  in  

the  sense  of  filling  of  a  lack  or  the  restoration  of  an  equilibrium,  which  is  by  no  

means  a  common  view”23.  Furthermore,  having  “set  down  the  appearances”,  

Aristotle  does  not  go  on  to  attempt  to  preserve  all  or  most  of  them,  but  to  refute  

them  all,  and  then  introduce  his  own  concept  of  pleasure,  that  of  ‘unimpeded  

activity’.  It  should  also  be  noted  that  this  view  is  neither  derived  from  these  views,  

nor  is  any  effort  made  to  harmonize  it  with  them24.  To  offer  another  example,  while  

in  the  Metaphysics  Aristotle  does  consider  the  views  that  his  predecessors  had  with  

respect  to  first  causes25,  this  is  not  to  be  taken  as  following  an  ‘endoxic  method’;  for  

he  does  this  not  in  order  to  later  go  on  to  preserve  them  in  his  final  account,  but  in  

order  to  demonstrate  the  “necessity  and  the  superiority  of  his  own  canon  of  four  

causes”26.  

                                                                                                               22  Nicomachean  Ethics  1152b23  23  Frede  191  24  Frede  191  25  Metaphysics  983a33-­‐b4  26  Frede  192-­‐193  

  13  

           Thus,  Frede  concludes  that  when  Aristotle  does  “lay  down  the  appearances”,  this  

can  often  be  interpreted  as  more  of  a  compositional  technique  that  allows  him  to  

more  smoothly  transition  into  his  own  arguments.  She  concludes  on  the  basis  of  this  

that  it  is  more  accurate  to  interpret  Aristotle  as  holding  that  his  own  argumentation  

is  really  what  does  the  work  of  supporting  his  account  of  a  particular  subject  matter,  

rather  than  whether  the  account  conforms  to  what  is  commonly  said27.  

 V.II  Another  Non  ‘Endoxic  Method’  Reason  for  ‘Laying  Down  Appearances’  

 The  second  stage  of  her  deflation  is  to  argue  that  when  Aristotle  does  “lay  down  the  

appearances”,  often  they  function  more  as  a  tool  in  dialectical  exercises,  which  are  

not  necessarily  undertaken  for  the  purpose  of  uncovering  truth,  rather  than  as  an  

integral  part  of  some  ‘truth  finding’  methodology.  To  substantiate  this  claim,  she  

first  observes  that  Aristotle  rarely  uses  the  word  ‘endoxa’  outside  of  the  context  of  

Topics,  and  that,  in  that  work,  Aristotle  argues  that  endoxic  premises  occupy  a  

middle  position  as  the  starting  point  of  a  dialectical  exercise28;  neither  obviously  

false  (like  eristic  premises),  nor  obviously  true  (like  demonstrative  premises  used  in  

scientific  syllogisms),  but  (on  the  surface)  have  the  potential  to  be  either29.  

         Hence,  using  what  is  commonly  accepted  as  the  starting  point  of  dialectical  

analysis  is  useful;  for  in  order  for  one  to  have  a  fruitful  dialectic,  what  is  being  

discussed  must  seem  plausible  to  both  participants  30.  Thus,  Frede  argues  that  

Aristotle’s  interest  in  ‘what  is  commonly  said’  for  dialectics  is  not  necessarily                                                                                                                  27  Frede  192  28  Topics  100b23-­‐31  29  Frede  194  30  Frede  194-­‐195  

  14  

motivated  by  any  special  weight  that  it  holds  for  the  epistemic  status  of  the  matter  

being  discussed,  which  is  the  kind  of  conclusion  an  ‘endoxic  method’  interpretation  

of  these  sections  might  conclude,  but  has  preference  for  them  because  of  their  

usefulness  in  playing  an  “intellectual  game”,  which  does  not  necessarily  aim  at  the  

acquisition  of  some  wider  truth  about  the  subject  matter  being  discussed31.  

 V.III  A  Problem  With  Rejecting  an  ‘Endoxic  Method’  Interpretation  of  7.1  

 While  Frede  makes  a  strong  case  for  her  criticism  of  the  endoxic  method  thesis,  her  

characterization  of  7.1  as  an  exception  to  Aristotle’s  overall  methodology  might  not  

strike  one  as  being  very  satisfying,  as  it  does  not  really  make  sense  of  why  Aristotle  

would  clearly  introduce  a  methodological  constraint  only  to  disregard  it  in  all  his  

other  works.  To  attempt  to  resolve  this  tension,  she  offers  another  possible  

interpretation  of  how  this  section  relates  to  the  rest  of  Aristotle’s  corpus.  She  argues  

that  we  can  regard  7.1  as  just  being  a  remnant  of  the  Eudemian  Ethics  that  no  longer  

serves  a  function  within  the  Nicomachean  Ethics,  and  hence,  does  not  have  a  place  

within  his  overall  methodology  due  to  it  simply  being  an  earlier  view  he  later  

abandoned.  Frede  supports  this  interpretation  by  referencing  Cooper,  who  argues  

that,  in  contrast  to  the  Nicomahean  Ethics’  “smooth  and  puzzle  free  exposition”,  the  

Eudemian  Ethics’  preference  for  “aporetic  treatment  of  problems”  is  more  consistent  

with  what  is  said  in  section  7.132.    

   

                                                                                                               31  Frede  195  32  Frede  207-­‐208  

  15  

VI.  The  Puzzle  

 In  reviewing  the  advantages  of  either  accepting  or  rejecting  the  ‘endoxic  method’  

thesis,  outlined  in  sections  IV  and  VI,  we  are  faced  with  a  puzzle.  While  the  ‘endoxic  

method’  thesis  allows  us  to  make  sense  of  what  Aristotle  explicitly  says  in  7.1,  it  has  

the  unfortunate  consequence  of  ascribing  to  him  a  methodology  he  evidently  does  

not  always  (or  often)  follow.  However,  while  rejecting  the  ‘endoxic  method’  thesis  

seems  on  the  surface  to  be  more  promising,  as  it  allows  us  to  characterize  Aristotle  

in  a  way  that  more  accurately  reflects  how  he  goes  about  engaging  in  philosophical  

analysis  throughout  the  rest  of  his  corpus,  we  are  still  left  with  the  lingering  issue  of  

how  to  make  sense  of  7.1,  and  how  to  situate  its  significance  within  Aristotle’s  

corpus.  While  Frede  does  suggest  we  can  resolve  this  tension  by  regarding  it  as  just  

a  vestigial  left  over  from  the  Eudemian  Ethics,  this  argument  is  very  speculative,  and  

as  such  a  more  robust  explanation  -­‐  one  supported  by  textual  references  that  go  

beyond  observations  about  a  purported  lack  of  continuity  with  respect  to  style  –  is  

to  be  preferred.  

 VII.I  Proposed  Solution  

 As  a  response  to  this  puzzle,  I  offer  a  third  interpretation  of  7.1  and  how  it  relates  to  

the  rest  of  Aristotle’s  corpus,  which  forms  as  its  nucleus  a  quote  from  the  Rhetoric.  

For  there,  Aristotle  observes  that  humans  have  “a  sufficient  natural  instinct  for  what  

  16  

is  true,  and  usually  do  arrive  at  the  truth.  Hence  the  man  who  makes  a  good  guess  at  

truth  is  likely  to  make  a  good  guess  at  what  is  reputable"33.    

         In  the  following  sections,  I  will  show  that  we  have  good  reasons  to  believe  that  

Aristotle’s  belief  in  a  strong  correlation  between  what  is  commonly  believed  and  

what  is  true  offers  both  a  fruitful  interpretation  of  7.1,  and  its  relationship  to  the  

rest  of  Aristotle’s  corpus,  while  avoiding  the  problems  that  Frede  convincingly  

demonstrated  exist  with  the  ‘endoxic  method’  interpretation  of  7.1.  I  will  

accomplish  this  by  showing  that  interpreting  7.1  in  light  of  this  belief  does  not  force  

us  to  commit  Aristotle  to  the  view  that  a  necessary  condition  of  a  logos  being  ‘good’  

is  that  it  must  take  into  account,  and  harmonize  with,  either  common  conceptions  or  

sense  perception,  like  in  Nussbaum  and  Owen’s  formulation  of  the  ‘endoxic  method’  

thesis.  Rather,  because  Aristotle  held  that  there  is  a  strong  correlation  between  the  

common  beliefs  of  people,  and  true  beliefs,  his  frequent  appeals  to  ‘endoxa’  are  just  

the  result  of  Aristotle’s  recognition  that  it  follows  from  this  strong  correlation  that  

those  who  wish  to  get  at  the  truth  would  be  wise  to  be  guided  by  the  beliefs  of  the  

many;  for  the  predictive  success  afforded  by  this  correlation  justifies  our  use  of  

‘endoxa’  as  a  guide  towards  producing  true  logos.  Hence,  on  my  account  7.1  is  to  be  

interpreted  as  expressing  a  pragmatic  guideline  towards  pursuing  the  truth,  rather  

than  some  wider,  epistemological  commitment  about  the  nature  of  truth  as  

inherently  requiring  the  preservation  of  ‘endoxa’.  

 

 

                                                                                                               33  Topics  1355a17  

  17  

VII.II  Examining  the  Rhetoric  Quote  In  Depth  

 “Man  has  a  sufficient  natural  instinct  for  what  is  true,  and  usually  do  arrive  at  the  

truth.  Hence  the  man  who  makes  a  good  guess  at  truth  is  likely  to  make  a  good  guess  

at  what  is  reputable”  -­‐  Topics  1355a17  

 Let  us  now  examine  more  precisely  the  meaning  of  this  statement,  how  it  makes  

sense  of  7.1,  and  how  it  accurately  situates  its  importance  within  Aristotle’s  wider  

corpus  while  avoiding  Frede’s  criticisms  of  the  ‘endoxic  method’  thesis.  To  offer  

context,  Aristotle  is  here  speculating  about  why  it  is  that  groups  of  people  come  to  

uncritically  believe  the  same  thing  about  the  world,  and  why  it  is  that,  even  though  

they  lack  the  critical  investigative  tools  of  the  philosopher  or  scientist  to  understand  

that  what  they  believe  is  true  and  why  it  is  true,  they  still  often  happen  to  stumble  

upon  the  truth  in  their  beliefs  about  the  world.  How  can  people,  on  mass,  acquire  

true  beliefs  so  frequently  when  they  lack  the  critical  tools  to  do  so?    

         To  account  for  this  phenomenon,  Aristotle  posits  that  humans  have  a  natural  

instinct  towards  apprehending  the  truth,  which  he  thinks  guides  how  we  think  

about  the  world  towards  truthful  conceptualizations  of  it.  Thus,  it  is  clear  from  this  

why  Aristotle  would  stress  the  need  to  examine  common  beliefs  when  attempting  to  

produce  true  logos  in  7.1.  For  while  he  does  not  think  that  something  is  true  because  

it  is  reputable,  as  he  makes  clear  in  the  Posterior  Analytics34,  and  hence  does  not  

hold  that  true  logos  are  true  because  they  preserves  endoxa,  nonetheless  since  he  

observes  that  there  is  a  strong  correlation  between  endoxa  and  true  logos,  assuming  

                                                                                                               34  Posterior  Analytics  81b20  

  18  

this  is  true  Aristotle  has  good  reason  to  regard  endoxa  as  instrumentally  useful  in  

acquiring  true  logos.  For  if  it  just  so  happens  that  the  common  beliefs  often  happen  

to  be  true,  even  if  it  they  are  not  always  true  since  “the  man  who  makes  a  good  guess  

at  truth  is  likely  to  make  a  good  guess  at  what  is  reputable”  due  to  the  predictive  

success  that  adhering  to  endoxa  has  towards  acquiring  the  truth,  being  aware  of  the  

endoxa  and  attempting  to  avoid  transgressing  them  in  your  logos  serves  as  a  useful  

guideline  for  how  to  carry  out  philosophical  investigations  in  a  way  that  is  

conductive  to  producing  true  logos.  

         To  summarize  what  has  been  established  so  far,  my  interpretation  departs  from  

the  ‘endoxic  method’  thesis  in  that  it  neither  interprets  7.1,  nor  Aristotle’s  use  of  

endoxa  in  producing  logos  throughout  his  corpus,  as  revealing  an  epistemological  

commitment  that  correct  reasoning  intrinsically  involves  adhering  to  endoxa  –  that  

true  logos  are  true  because  they  preserve  endoxa.  Rather,  I  wish  to  suggest  that  his  

preference  is  motivated  by  his  belief  that  there  is  a  strong  correlation  between  what  

is  generally  believed  and  what  is  true,  which  affords  those  who  do  not  contradict  

endoxa  in  their  logos  greater  predictive  success  in  producing  true  logos  than  those  

that  contradict  endoxa.  

 VII.III  Advantages  of  this  Interpretation  

 The  advantages  of  this  interpretation  are  clear;  for  it  is  able  to  render  an  account  of  

Aristotle’s  philosophical  method  that  explains  what  Aristotle  says  in  7.1  and  why  he  

frequently  uses  endoxa  in  producing  logos  throughout  his  corpus,  while  

simultaneously  avoiding  the  criticisms  that  Frede  brings  up  against  committing  

  19  

Aristotle  to  an  ‘endoxic  method’.  For  having  accepted  Frede’s  contention  that  

Aristotle  does  not  always  preserve  appearances  in  his  final  account,  my  

interpretation  does  not  force  us  to  have  to  characterize  Aristotle  as  contradicting  

himself,  as  it  interprets  7.1  as  merely  establishing  a  general  guideline  for  engaging  

in  philosophical  analysis.  Hence,  Aristotle  does  not  need  to  preserve  endoxa  in  all  his  

logos  for  it  to  still  stands  as  an  accurate  characterization  of  his  philosophical  

method.  

         Additionally,  this  characterization  improves  on  Frede’s  attempt  to  explain  how  

7.1  relates  to  Aristotle’s  philosophical  method;  for  it  does  not  force  us  to  disregard  

what  is  said  in  7.1  as  just  an  exception  to  his  wider  practices,  nor  does  it  offer  a  

speculative  reason  for  this  exception.  Rather,  it  situates  this  section  within  

Aristotle’s  wider  corpus  as  one  guideline  he  offers  for  how  to  reason  effectively,  and  

does  so  by  drawing  upon  what  he  explicitly  says  in  another  section  of  his  corpus.  

         Furthermore,  this  view  also  provides  a  reason  for  why  we  might  reasonably  think  

that  logos  that  contradict  what  is  commonly  spoken  of  ought  to  be  met  with  

skepticism,  and  require  more  persuasive  argumentation  to  be  accepted  as  true35.  

This  is  greatly  advantageous,  as  it  allows  us  to  better  make  sense  of  Aristotle’s  

criticisms  of  views  that  depart  from  how  the  world  is  ordinarily  experienced  or  

spoken  about,  such  as  his  criticisms  of  atomism36;  for  my  interpretation  allows  us  to  

understand  this  justification  on  pragmatic  grounds.  Otherwise,  it  is  not  prime  facia  

clear  why  Aristotle  would  be  opposed  to  this  form  of  characterization,  and  have  an  

                                                                                                               35  Topics  104b19-­‐28  36  303a21-­‐22  

  20  

intrinsic  preference  for  preserving  endoxa  in  a  way  that  does  not  simply  beg  the  

question.  

 VIII.  Further  Evidence  for  This  Interpretation  of  Aristotle’s  Philosophical  Method  

 One  might  argue  in  opposition  to  my  thesis  that  I  have  made  too  sweeping  a  

characterization  of  Aristotle’s  corpus  based  on  one  short  quote  taken  from  one  his  

works,  and  hence  may  have  fallen  into  a  similar  trap  that  Frede  accused  Nussbaum  

and  other  proponents  of  the  ‘endoxic  method’  thesis  of  having  fallen  into.  Thus,  to  

avoid  these  kinds  of  accusations,  in  this  section  of  my  paper  I  shall  examine  a  few  

instances  within  Aristotle’s  corpus  in  which  he  carries  out  his  philosophical  

investigation  in  a  way  that  is  consistent  with,  and  show  signs  of,  an  adherence  to  a  

philosophical  method  grounded  in  an  underlying  belief  in  a  strong  correlation  

between  common  beliefs  and  true  beliefs.  

         One  instance  in  which  it  is  very  clear  that  he  is  drawing  upon  this  underlying  

belief  can  be  found  in  Parts  of  Animals37;  for  he  observes  that  people  intuitively  (and  

correctly)  divided  different  classes  of  birds  and  fish  without  knowing  the  specific  

differentia  upon  which  they  made  their  divisions.    

 “We  must  attempt  to  recognize  the  natural  groups,  following  the  indications  afforded  

by  the  instincts  of  mankind,  which  led  them  for  instance  to  form  the  class  of  Birds  and  

the  class  of  Fishes,  each  of  which  groups  combines  a  multitude  of  differentiae,  and  is  

not  defined  by  a  single  one  as  in  dichotomy.  The  method  of  dichotomy  is  either  

impossible  (for  it  would  put  a  single  group  under  different  divisions  or  contrary  groups                                                                                                                  37  643b10-­‐13  

  21  

under  the  same  division),  or  it  only  furnishes  a  single  differentia  for  each  species,  

which  either  alone  or  in  combination  has  to  constitute  the  ultimate  species.”  –  Parts  of  

Animals  643b10-­‐13  

             Here,  Aristotle  observes  both  that  a)  mankind  correctly  divided  different  classes  

of  animals  without  critically  knowing  the  differentia  by  which  they  made  the  

divisions  but  because  of  some  instinct,  and  b)  suggests  we  should  follow  these  

instinctual  divisions  in  our  own,  more  critical  work.  Therefore,  it  is  clear  that  

Aristotle  here  undertakes  his  investigation  in  a  way  that  is  consistent  with  my  

characterization  of  7.1;  for  he  explicitly  states  we  must  preserve  appearances,  that  

the  common  view  is  the  correct  one,  and  that  it  is  derived  from  instincts.  

           In  other  works  he  is  not  as  explicit  about  how  we  are  “following  the  indications  

afforded  by  the  instincts  of  mankind”  when  preserving  appearances,  but  

nonetheless  we  can  still  see  some  of  beliefs  that  are  expressed  in  Rhetoric  at  play  in  

his  investigation.  For  example,  in  On  the  Heavens38  Aristotle  explicitly  mentions  that  

believing  in  the  existence  of  gods  is  a  view  that  everyone  holds,  and  that  we  should  

think  it  is  true  on  those  grounds,  but  we  can  also  be  independently  confirm  it  is  true  

on  the  basis  of  sense  perception.    

 “Our  theory  seems  to  confirm  the  phenomena  and  to  be  confirmed  by  them.    For  all  

men  have  some  conception  of  the  nature  of  the  gods,  and  all  who  believe  in  the  

existence  of  gods  at  all,  whether  barbarian  or  Greek,  agree  in  allotting  the  highest  

                                                                                                               38  On  The  Heavens  270b4-­‐14  

  22  

place  to  the  deity..the  mere  evidence  of  the  senses  is  enough  to  convince  us  of  (the  

existence  of  gods),  at  least  with  human  certainty”  –  On  The  Heavens  270b4-­‐14  

           Here,  Aristotle  observes  both  that  a)  mankind  has  universally  adopted  the  view  

that  gods  exist  and  that  they  occupy  the  highest  place  in  nature,  and  b)  that  we  can  

critically  verify  the  truth  of  this  widespread  belief  through  examining  sense  

perception.  Hence,  it  is  likewise  reasonable  to  take  this  passage  as  further  evidence  

for  my  interpretation  of  7.1  given  that  Aristotle  explicitly  notes  something  that  is  

commonly  believed,  points  to  this  fact  as  a  reason  for  thinking  it  is  true,  and  also  

states  that  we  can  independently  verify  the  truth  of  this  belief  on  the  basis  of  critical  

examination.    

         Therefore,  these  examples  stand  as  strong  evidence  that  the  views  he  expressed  

in  the  Rhetoric  were  not  an  exception  to  his  wider  practices,  but  are  indicative  of  a  

wider  commitment  he  held  about  how  to  effectively  engage  in  philosophical  

analysis.    There  are  other  instances  as  well  throughout  Aristotle’s  corpus  where  he  

similarly  adheres  to,  and  makes  explicit,  this  methodological  guideline39  40,  but  for  

the  purposes  of  avoiding  redundancy,  an  extended  examination  of  them  shall  be  

omitted.  

   

 

 

                                                                                                               39  On  The  Heavens  270b4-­‐14,  303a21-­‐22  40  Generation  and  Corruption  325a18-­‐22    

  23  

IX.  Conclusion  

           To  summarize,  my  paper  began  by  examining  a  puzzle  within  Aristotelian  

scholarship  about  how  to  make  sense  of  some  statements  Aristotle  makes  in  7.1  of  

the  Nicomachean  Ethics  about  the  need  to  preserve  endoxa  when  producing  a  logos.  

I  first  examined  the  ‘endoxic  method’  interpretation  offered  by  scholars  like  

Nussbaum  and  Owen,  then  examined  Frede’s  critique  of  these  interpretations.  In  

response  to  these  critiques,  I  then  offered  my  own  thesis,  which  drew  upon  a  

statement  Aristotle  makes  in  the  Rhetoric  about  the  correlation  between  what  is  

true,  and  what  is  commonly  believed.  My  thesis  commits  Aristotle  in  7.1  to  offering  a  

guideline  for  how  to  effectively  engage  in  philosophical  investigations,  which  

implores  that  those  who  wish  to  produce  true  logos  ought  to  examine  common  

beliefs  given  that  what  is  commonly  believed  is  also  often  true.    

         I  then  went  on  to  show  why  this  interpretation  is  advantageous;  for  it  both  

accounts  for  the  textual  references  that  the  ‘endoxic  method’  thesis  attempts  to  

explain,  while  avoiding  the  criticisms  Frede  levels  against  that  thesis  by  not  

committing  Aristotle  to  some  sweeping  methodological  commitment  he  must  follow  

in  all  investigation,  but  merely  a  general  guideline.  I  then  supported  this  

characterization  by  examining  sections  of  Aristotle’s  corpus  in  which  he  makes  

explicit  reference  to  this  correlation,  and  gave  evidence  that  such  an  interpretation  

is  in  line  with  how  Aristotle  actually  goes  about  producing  logos  in  other  parts  of  his  

corpus.  

   

  24  

Work  Cited  

 Aristotle.  The  Complete  Works  of  Aristotle.  Ed.  Jonathan  Barnes.  Vol  1-­‐2.  Princeton:    

  Princeton  University  Press,  1984.  Print.  

Frede,  Dorothea.  “The  Endoxon  Mystique:  What  Endoxa  Are  And  What  They  Are    

  Not.  Oxford  Studies  in  Ancient  Philosophy,  Volume  43.  Ed.  Brad  Inwood.    

  Oxford:  Oxford  University  Press,  2012.  185-­‐215.  Print.  

Nussbaum,  Martha.  “Saving  Aristotle’s  appearances”.  Language  and  Logos:  Studies  in    

  Ancient  Greek  Philosophy.  Ed.  Malcolm  Schofield  and  Martha  Craven    

  Nussbaum.  Cambridge:  Cambridge  University  Press,  1982.  267-­‐293.  Print.  

Owen,  G.  E.  L.  “Tithenai  ta  Phainomena”.  Logic,  Science  and  Dialectic.  Ed.  Martha      

Nussbaum.  Cornell:  Cornell  University  Press,  1986.  239-­‐251.  Print.