sistema para el desarrollo integral de la...

Xochicalco No. 1000, Edificio B, 2º Piso - Col. Santa Cruz Atoyac - C.P. 03310

Deleg. Benito Juárez - Tel. 56040127 Ext. 6231

1

SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS

COMITÉ DE EVALUACIÓN

SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA 2013

ACTA DE LA SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA 2013 DEL COMITÉ DE EVALUACION DEL SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL.

Siendo las 17:35 horas del día 16 de octubre del año 2013, en la Biblioteca del Centro Recreativo Niños Héroes, sita en Avenida Popocatepetl número 276, Col. Santa Cruz Atoyac, Delegación Benito Juárez, C.P. 03310, México, D.F., se reunieron los integrantes del Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas, para llevar a cabo la Segunda Sesión Ordinaria correspondiente al año 2013, contando para ello, con la presencia de los siguientes Servidores Públicos: Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres, Directora Ejecutiva de Asuntos Jurídicos y Presidente Suplente; Lic. Omar Gutiérrez Lozano, Director de Asistencia y Patrocinio Jurídico de la Familia y Secretario Técnico; Juan Martín Hernández Chávez, Subdirector de Supervisión de Cooperativas y Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos; Lic. Adolfo Savín Pérez, Subdirector de Programas Especiales y Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Apoyo a la Niñez; Lic. Fernando Barbosa Porras, Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Asistencia Alimentaria; Lic. Raúl Avilés Martínez, Subdirector de Prevención y Enlace con Programas de Gobierno y Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Apoyo a Personas con Discapacidad; Lic. Octavio Ángeles García, J.U.D. de Información y Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Niños Talento; Lic. René Rosas Rodríguez, J.U.D. de Control de Gestión y Vocal Suplente de la Dirección Ejecutiva de Administración; Maud. Irene Quinto Montenegro, Contralora Interna e Invitada Permanente; C. Fernando Martínez Trejo, Representante de la Subdirección de Operación y Fomento de Cooperativas e Invitado Permanente; Lic. Mauricio Romero Zamora, Subdirector de Apoyo Jurídico y el Lic. Ricardo González Reyna, J.U.D. de Ingresos, ambos Invitados de la Segunda Sesión Ordinaria del Comité de Evaluación. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En ese acto, se procedió al registro de asistencia de los representantes de las diversas unidades administrativas del Organismo y, después de haber confirmado la existencia del quórum legal, se dio inicio a la sesión:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- DESARROLLO DE LA SESION ---------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En uso de la palabra, la Maestra Mónica Angélica Ávila Torres, en su carácter de presidente suplente dijo: Buenas tardes a todas y a todos. Bienvenidas y bienvenidos a esta Segunda Sesión Ordinaria del Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas. Me informan que hay quórum para poder llevar a cabo esta sesión. Vamos a leer el acuerdo. ----------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



2

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No. DE ACUERDO. CE/2SO/01/13.

Una vez que se tomó la lista de asistentes y toda vez que se encuentran presentes los integrantes del Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas, del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), se declara que existe Quórum Legal y por lo tanto se declara formalmente instalada la Segunda Sesión Ordinaria 2013 de dicho Órgano Colegiado.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maestra Mónica Angélica Ávila Torres: En tal virtud, le voy a pedir al Secretario Técnico tenga a bien leer el orden del día, para el conocimiento de todos los compañeros. --------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Perdón, maestra. ¿Me permite? En las lista de asistencia tenemos ciertas situaciones de fondo en el aspecto de los grados. La maestra Loredana aparece como licenciada; el ingeniero Fidel, Titular de Discapacidad, aparece como licenciado; Mauro Díaz también es ingeniero, y el cargo de la licenciada Margarita, es Directora Ejecutiva. Hay otras situaciones de orden ortográfico, a efecto de que sea revisado. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: Sí, Contralora. Se toma conocimiento de las observaciones aquí plasmadas, para hacer la corrección de la lista de asistencia de los titulares de este Comité. ¿Alguna otra observación sobre el particular? Muchas gracias. Le pido al Secretario Técnico, nos informe respecto del orden del día. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------- 3. ORDEN DEL DIA -------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano, Secretario Técnico del Comité, Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Muchas gracias, maestra. Como es de su conocimiento, fue remitido con anterioridad el orden del día para esta sesión, al cual procederé a dar lectura.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ASUNTO 3. ORDEN DEL DIA


FECHA Y NÚMERO DE SESIÓN. 11 DE OCTUBRE DE 2013 2° SESIÓN ORDINARIA

1. LISTA DE ASISTENCIA.

2. DECLARACIÓN DE QUÓRUM.

3. ORDEN DEL DÍA.

4. CASOS PARA APROBACIÓN:

4.1. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “AHATZIRI” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA.



3

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: En este sentido, si no tienen algún comentario o inconveniente, les pediría levantaran su mano para aprobación. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Maud. Irene Quinto Montenegro: Yo tengo unos comentarios. Por lo que hace al Programa de Sociedades Cooperativas, estamos hablando que únicamente es el caso de distribución para las de agua; para el caso de confección no aplicaría la mención que es “productiva de distribución de confección”. Habría que modificar el 4.2, 4.3, 4.4. Por lo que hace al punto cinco, también hay algunos detalles

4.1. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “RIO DE HILVANES” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE DE CONFECCIÓN.

4.2. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “SOÑADORA INNOVACION” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN.

4.3. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “FIFTH MOON” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN.

4.4. APROBACIÓN DEL RETIRO DE MAQUINARIA DE LA COOPERATIVA “PUNTADA ALEGRIA” CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN.

4.5. APROBACIÓN DE LA VENTA DE MAQUINARIA A LA COOPERATIVA “MAQUILADORA IZTACALCO MEXICANA” CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN.

5. CASOS PARA CONOCIMIENTO:

5.1. INFORME DE RESULTADOS OBTENIDOS DE LAS CONCILIACIONES EFECTUADAS POR EL

PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN EL AREA DE DISTRIBUCION DE AGUA PURIFICADA CON CORTE AL MES DE JULIO 2013

5.2. INFORME QUE CONTIENE EL RESULTADO DE LA DISTRIBUCION DE GARRAFONES DE

AGUA A LAS SOCIEDADES COOPERATIVAS INCORPORADAS A ESTE PROGRAMA CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA PURIFICADA EN GARRAFON DE 19 LITROS, EN EL PERIODO COMPRENDIDO DE ENERO A AGOSTO DE 2013.

5.3. INFORME DE PRODUCCION DE LAS COOPERATIVAS CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE

CONFECCIÓN DE ENERO A AGOSTO DE 2013

6. ASUNTOS GENERALES



4

importantes de cuestión ortográfica. Y sugerimos uniformar los periodos de información, porque en el 5.1 están mencionando al mes de julio, tratándose de la distribución de agua y el 5.3 menciona de enero a agosto, y de alguna manera provienen de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos y el criterio debe ser homologado. Es todo lo que tengo que decir con respecto a este punto. -------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Sí, maestra. Por supuesto tomamos nota, tiene toda la razón en las observaciones que está manifestando y se harán las correcciones respectivas. Aunque no sé si en el tema de las conciliaciones en materia de distribución de agua purificada al mes de julio, en algún momento sí se podrían empatar o, en su caso, sí recorreríamos confección un mes antes, porque el Informe de Conciliación lo tenemos un mes posterior a la entrega. Entonces sería recorrer el tema de confección un mes antes, para empatarlas al corte. No sé si tengan alguna otra observación o comentario. En este sentido les pediría, si no tienen inconveniente, levantaran su mano para aprobar el orden del día de esta Sesión Ordinaria. Muchas gracias. En ese sentido, la propuesta de acuerdo es la siguiente: -------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Se aprueba el Orden del Día propuesto para la Segunda Sesión Ordinaria 2013 del Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------- 4. CASOS PARA APROBACIÓN ------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “AHATZIRI” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo y para dar cumplimiento al orden del día, tenemos el numeral cuatro, Casos para Aprobación. En este sentido, tenemos el numeral 4.1, que es la aprobación a la solicitud de la Cooperativa “AHATZIRI” para integrarse al Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas en la actividad productiva de distribución de agua. La fecha de solicitud de esta cooperativa fue realizada el 15 de enero de 2013; el número de socios que integran la cooperativa son cinco; tenemos allí señalado, en sus carpetas, el domicilio de la cooperativa. La fecha de constitución de ésta fue el 19 de junio de 2013; la fecha de protocolización de la cooperativa fue en esa misma fecha, y tenemos todos los datos característicos de esta cooperativa, que se integra a la actividad productiva de distribución de agua. No sé si tengan algún comentario en relación a la aprobación de esta sociedad cooperativa para integrarse al programa. -------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: En todos los encabezados de los casos para aprobación es recurrente el nombre del mes; habría que corregirle. Y por lo que hace a la Distribuidora de Agua “AHATZIRI”, en la página donde está la propuesta de acuerdo está modificado el nombre, allí dice “Ahatari” y es “AHATZIRI”. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Efectivamente, tiene toda la razón, Contralora. Por supuesto, haremos la corrección correspondiente en la redacción del acta en la propuesta de acuerdo. ¿Tienen algún otro comentario? Si no tienen algún otro comentario, someto a consideración la propuesta de acuerdo, que quedaría de la siguiente forma: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



5

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, autoriza el otorgamiento de apoyo para la cooperativa con actividad productiva de distribución de agua “Ahatziri S.C. de R.L. de C.V.”

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.2. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “RIO DE HILVANES” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo del orden del día, pasaríamos al asunto señalado con el numeral 4.2, que se refiere a la aprobación a la solicitud de la Sociedad Cooperativa Río de Hilvanes, para integrarse al Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas en la actividad productiva de confección. Allí habría también una observación, en los términos que planteó nuestro órgano de control, se eliminaría la palabra “distribución”, porque ésta se trata de la actividad productiva de confección. Los datos de la cooperativa están señalados en su carpeta; la fecha de solicitud es realizada el 28 de junio de 2013; el número de socios que integran la cooperativa es ocho; la fecha de constitución fue el 12 de mayo de 2013, y contiene todos los datos característicos de esta sociedad. No sé si tengan algún comentario u observación respecto de esta sociedad cooperativa. ---------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Aquí tenemos algunos comentarios. En primera instancia sugiero que le den una revisada a los formatos, porque también tienen algunas áreas de fortaleza en cuanto a la ortografía. En las cédulas de registro de Catalina Vargas, nos menciona como su domicilio “Sebastián Trejo 198” y lo que está indicado en su comprobante de domicilio es diferente: “Manzana 98, lote uno, colonia La Conchita, Zapotitlán”. Allí tendríamos que verificar qué pasa; el comprobante de domicilio trae una dirección que es diferente a la asentada en la cédula y la que asienta en la cédula es la misma de la Credencial de Elector, pero nos está proporcionando esto como comprobante de domicilio. Dice: “Calle Miguel Hidalgo, manzana 98, lote uno, colonia La Conchita”, y ella refiere que vive en “Sebastián Trejo manzana 98, lote uno”. O sea, ¿es calle Miguel Hidalgo o es Sebastián Trejo? Allí sería cuestión que se verificara. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: ¿Cuál sería el correcto, licenciado? ------------------------------------------------------------------------ C. Fernando Martínez Trejo: El correcto es Sebastián Trejo. De hecho se hizo la verificación del domicilio, se tienen fotos del domicilio y la dirección correcta es Sebastián Trejo. Sí, sería cuestión de checar por qué el comprobante de domicilio tiene Miguel Hidalgo, pero en realidad el domicilio de la cooperativa incluso se encuentra en Sebastián Trejo, manzana 98. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Allí sería cuestión de verificar, de tal manera que seamos congruentes en la información documental. Por lo que refiere a Marcelino Alejo Salazar -que es la segunda cédula- el domicilio que nos está refiriendo, que es Décima Río San Javier o algo así, difiere de la que viene en la Credencial de Elector y del comprobante de domicilio. -------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Entonces la cédula es la que está mal requisitada. Verificaríamos de manera debida para requisitar las cédulas conforme a los documentos que nos entregaron. ¿Tienen alguna otra observación? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: En la tercera, en el domicilio de la sociedad señala la calle de Sebastián Trejo, que es la misma que tiene Catalina y el Acta Constitutiva trae otra dirección, que no es la que nos



6

está refiriendo. En el Acta Constitutiva menciona que es calle Sur 111, número 635, colonia Sector Popular y aquí en la revisión del inmueble fue Sebastián Trejo, manzana 98, lote uno, colonia La Conchita. -------------- C. Fernando Martínez Trejo: Lo que pasa, maestra, es que uno es el domicilio fiscal; de hecho en el RFC es el domicilio de Sur 111, número 635-A Sector Popular, Iztapalapa. Ese es el que tomamos como domicilio fiscal, pero el domicilio de la cooperativa, el inmueble donde va estar la cooperativa es en Sebastián Trejo. Maud. Irene Quinto Montenegro: Pero entonces allí, desde mi punto de vista, es una incongruencia; porque si nosotros estamos dando de alta a la sociedad con un domicilio fiscal que es el que aparece en el Acta Constitutiva, pero eso nada más queda en documentos, porque físicamente está en otra dirección. Eso no debe de aplicar. Habría dos opciones: Modificamos el domicilio fiscal ante el SAT o se hace el cambio de domicilio en el Acta Constitutiva, porque es incongruente si está en un lugar el inmueble, pero todos los documentos legales aparecen en otro. Allí esas son las dos posturas que yo pudiera sugerir: Hacer un cambio de domicilio fiscal ante el SAT, hacer un cambio en el Acta Constitutiva, o bien revisar la dirección que se menciona en los dos documentos. ------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Dada esta observación de nuestro órgano de control, no sé incluso si sería pertinente dejar pendiente la aprobación de esta solicitud. Si es el caso, de manera inmediata checamos cuál es el asunto y generar una Sesión Extraordinaria, en determinado momento, para aprobar y aclarar estos detalles. Me imagino que el domicilio fiscal pertenece al domicilio particular de la presidenta. ----------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Sí, claro. Es de donde nos está dando la dirección. Aquí está el primer punto que les mencionaba en Sebastián Trejo es la casa de Catalina, que incluso nos está mencionando; allí el único problema es que está mal el comprobante de domicilio, por alguna situación. Pero ella nos está presentando el IFE, que sí trae esta dirección, que es coincidente en donde fueron a hacer la verificación del inmueble; pero no es coincidente con el domicilio fiscal ni con lo manifiesto en el Acta Constitutiva. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: En ese sentido, si lo consideran prudente, pudiéramos dejar pendiente la aprobación de esta sociedad cooperativa y, en dado caso, a la brevedad convocaríamos a una Sesión Extraordinaria para aclarar estos puntos. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Maud. Irene Quinto Montenegro: De hecho, licenciado, si me permite tengo otra observación y sugerencias para la propuesta de acuerdo. El Proyecto de Inversión no está firmado por los funcionarios, que en su momento dado estuvieron a cargo de esto. Si estamos hablando, y es algo que nos sorprendió, porque regularmente cuando trabajamos con distribución de agua nos mandan un expediente, totalmente integrado y perfectamente clasificado, en donde nosotros podemos verificar si está allí una integración; para el caso de lo que es la maquila no lo vimos así. Sí, efectivamente, nos mandaron un CD pero tuvimos que estar haciendo la impresión, análisis, adecuación y todo lo que ven que tenemos aquí. En medida de sugerencia, maestra, insisto en cuanto a la homologación de la actividad. Si bien es cierto, entendemos perfectamente que parte de dos responsables, la Dirección Ejecutiva es una sola y entonces la información sugiero se presente de una forma homologada. Esto facilita muchísimo las revisiones y estamos adecuados a un procedimiento, aunque no formal, pero sí utilizado recurrentemente. De esta manera, tener toda la documentación ya perfectamente validada. La propuesta de la Contraloría Interna es lo que habíamos comentado en su momento: Posponer este acuerdo, someterlo para lo que ustedes determinen y tener la opción a cambio de domicilio fiscal ante el SAT, cambio en el Acta Constitutiva o inspeccionar el domicilio indicado en el Acta Constitutiva y en el RFC. Lo que sea más sencillo. La idea o el afán de ninguna manera es bloquear u obstaculizar; por el contrario, es que ustedes estén concesionando en cumplimiento de todos los requisitos, tener un expediente totalmente integral. Y de esta manera -ya que lo hayan revisado- se puede en un momento dado considerar en una Sesión Extraordinaria. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



7

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: Sí. Muy bien. Dadas las imprecisiones encontradas en este punto de acuerdo que se sometió a su consideración, lo sustraemos del orden del día para una posterior presentación en una Sesión Extraordinaria. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: En esos términos, se tomaría nota de estas observaciones y, por supuesto, de proponer para una Sesión Extraordinaria a la brevedad una vez que se subsanen estas inconsistencias, la aprobación de esta solicitud de la Cooperativa Río Hilvanes. ------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.3. APROBACIÓN A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “SOÑADORA INNOVACION” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo del orden del día tenemos otra solicitud de otra cooperativa con actividad productiva de confección, denominada Soñadora Innovación. No sé si tengan observaciones respecto de esta cooperativa. ----------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Sí tengo. Aquí en la cédula de registro de Sara Karina Bueno Cerón, no corresponde el domicilio que nos están indicando en la cédula de registro con el comprobante de domicilio; aquí nos dice que es Segunda Cerrada de Santiago y acá domicilio Benito Juárez y acá nos dice Benito Juárez. Otro de los integrantes, Teresa Pérez Torres, allí nada más es una situación de completar el nombre de la cooperativa, en la cédula no está incluido. La firma plasmada. Allí tenemos una duda, sin lugar a dudas -valga la redundancia- la firma que aparece en la Credencial de Elector pareciera no ser la misma, no tenemos la seguridad. Tenemos un técnico grafólogo; sin embargo, no asegura que sea la misma. Mi propuesta aquí es únicamente que se ratifique que efectivamente sea su firma, tiene algunos caracteres que no son similares. En el siguiente, igual, el domicilio no coincide con el comprobante. Esto es por lo que hace a Yolanda Torres López. Y en el número cuatro, aquí en lo que es el formato de la inversión tampoco están las firmas de quién da la asesoría inicial ni quién da la revisión final. Esto, como ustedes podrán ver, únicamente aplica a las evaluaciones que han hecho. ------------------------------------------------------ C. Leopoldo Ramos: En las evaluaciones de tres de los integrantes, en la evaluación del cuestionario técnico tampoco vienen los resultados y las observaciones que realiza Laura de la evaluación. Sería nada más requisitar estas evaluaciones, para que se integren correctamente al expediente.---------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Yo considero que no reúnen los elementos para ser aprobado; sin embargo tampoco es para ser rechazado, porque nada más es de cumplimentar algunas etapas. Si es corregido, inmediatamente se podría aprobar. Me parece que el anterior sí tiene más complejidad; éstas son situaciones de completar el procedimiento. ------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Salvo lo que usted considere, maestra, no sé si pudiéramos aprobar el acuerdo, condicionado a subsanar todas estas inconsistencias y que será informado posteriormente en la otra sesión del Comité, pero sí aprobar ésta. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Sí, adelante. Adelante, porque no son de fondo y puede modificarse la forma, para hacer lo correcto. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Lic. Omar Gutiérrez Lozano: En ese sentido, si ustedes no tuvieran inconveniente, la propuesta de acuerdo sería la siguiente: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



8

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, autoriza el otorgamiento de apoyo para la cooperativa con actividad productiva de distribución de confección “Soñadora Innovación S.C. de R.L. de C.V.”

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.4. APROBACION A LA SOLICITUD DE LA COOPERATIVA “FIFTH MOON” PARA INTEGRARSE AL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS EN LA ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo del orden del día, pasaríamos al punto 4.4, que sería la aprobación de la solicitud de la Cooperativa Fifth Moon, para integrarse al Programa de Sociedades Cooperativas con actividad productiva de confección. Las características de esta sociedad cooperativa se encuentra en sus carpetas; la fecha de solicitud fue el 15 de abril; el número de socios que la integran es de cinco; tienen los datos de referencia de esta sociedad. No sé si tengan observaciones o comentarios a este expediente.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Al parecer, según lo que me comenta el ingeniero, se proponen varios nombres de las sociedades. Aquí todo está registrado como Creaciones Moon y ya queda formalizada como Fifth Moon. Entonces nada más aquí habría que cambiar el nombre, que sería Fifth Moon. Esto, en la cédula y también en lo que es en el Proyecto de Inversión no está formalizado con respecto a quién otorga la asesoría inicial y la final. Que ésas son de forma. Sin embargo, considerando las Reglas de Operación y considerando los principios que nos rigen de producción, de fuentes de empleo, comparto de la riqueza, aquí nosotros identificamos que esta sociedad es 100 por ciento familiar, va ser una empresa socialmente, integralmente familiar; sólo una persona de las cinco no es pariente, está la mamá, está el papá y dos hijas. Este apoyo, esta generación de empleos, sin lugar a duda queda en la casa de la familia Santiago Rodríguez, pero nada más hay una persona que no es familiar. Si bien es cierto no es una limitante establecida, por otro lado sí es cierto que debemos pretender el mayor beneficio. Mi sugerencia, estamos hablando de que el 80 por ciento de la sociedad está integrada por familiares; si al menos pudiéramos cambiar una o dos integrantes que no sean familiares, sería lo recomendable. Ahora -como les comento- esto no es limitativo, pero es un poco más transparente en cuanto a, que sí hubiese otro integrante. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: Lo que pasa es que ya está constituida así la sociedad, está así registrada. Eso le implicaría a los miembros o a esta sociedad generar un gasto adicional para incorporar a un nuevo socio. Aquí lo más importante es verificar si en Reglas de Operación hay algún impedimento normativo; no hay ningún impedimento. Sin embargo, podríamos para subsecuentes ocasiones, aunque no hay un impedimento como tal, tomarlo en consideración. Pero aquí la complicación que veo es, primero, pedirles que se sume un socio para que hayan dos que no sean familiares, el gasto que les pueda generar. Otra cuestión que veo también complicada es que en Reglas de Operación no hay una limitante, si son familias; incluso considero que el origen de estas sociedades cooperativas es precisamente para el tema del autoempleo familiar, para ingresos familiares. Tomamos en consideración la propuesta; sin embargo, en este caso no lo veo como una salida viable, sin perjudicar a la sociedad cooperativa, ó a los miembros de la sociedad cooperativa. Lo pongo a consideración. -------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



9

Maud. Irene Quinto Montenegro: De hecho lo estuvimos discutiendo el ingeniero y una servidora, en el aspecto de que se revisó la normativa y la normativa no limita que sean familiares. También por conocimiento de cuando están integrados por familiares, cuando hay un problema de tipo familiar se extiende hasta el negocio. Por supuesto eso tampoco está normado ni hay una referencia escrita al respecto. Efectivamente -como usted indica- no tendríamos un marco normativo que nos diga: “Oye, no puede hacer una sociedad cooperativa donde todos sean familiares o un porcentaje”. Es cierto todo lo que usted comenta, el comentario puede considerarse para efectivamente futuras integraciones y que estemos manejando a esta sociedad muy de cerca, para ver cuál es su desarrollo, su comportamiento. Aquí yo identifico que las mujeres son muy jóvenes, 20 y 22 años, las hijas, entonces es obvio que todavía pudieran depender del papá. Pero con esta integración ya estamos hablando de que todos van a trabajar, por lo menos en documento. Y, efectivamente, sería adecuado que lo considerarán para futuras integraciones. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: ¿Alguna otra observación o comentario respecto a esta sociedad cooperativa? Si no tienen inconveniente procedería a leer la propuesta de acuerdo, en el siguiente sentido: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, autoriza el otorgamiento de apoyo para la cooperativa con actividad productiva de distribución de confección “Fifth Moon S.C. de R.L. de C.V.”

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.5. APROBACIÓN DEL RETIRO DE MAQUINARIA DE LA COOPERATIVA “PUNTADA ALEGRIA” CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo del orden del día pasaríamos al numeral 4.5, que se refiere a la aprobación del retiro de maquinaria de la Sociedad Cooperativa Puntada Alegría, con actividad productiva de confección. Como se señala en la ficha técnica, esta sociedad cooperativa fue creada desde el 2008; tenemos una referencia de un Contrato de Comodato del 28 de julio de 2009 y se desprende, entre otras cosas, que de las visitas de supervisión realizadas por parte de la Subdirección de Operación y Fomento de Cooperativas no se encuentra laborando. Asimismo, de la revisión ocular a la maquinaria se desprende que ésta se encuentra en total abandono. Aunado a lo anterior, en esta sociedad cooperativa hay una problemática porque las máquinas no se encuentran en el domicilio en su momento señalado en el expediente, las tiene otra sociedad cooperativa, en este caso otra sociedad cooperativa denominada Parres y ésa no tiene problema. Sin embargo, se desprenden algunas situaciones particulares, entre esas dos sociedades cooperativas. En este caso la realidad es que esta sociedad cooperativa ya no está laborando y los problemas jurídicos que tengan en ese ámbito, es responsabilidad netamente de estas sociedades cooperativas y no impactan a este sistema. Nuestra obligación en este sentido es someter a su consideración el retiro de la maquinaria, que no va ser fácil, no creemos poder consensar un retiro voluntario y en su oportunidad se tendrán que generar previo gestiones para que nos entreguen la maquinaria, si no se tendrán que generar acciones legales para recuperarla. Es por eso que sometemos a consideración de este órgano el retiro de la maquinaria para esta sociedad cooperativa. No sé si tengan algún comentario. -------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



10

Maud. Irene Quinto Montenegro: Si bien es cierto va ser muy complejo el retiro nuestra sugerencia radica principalmente que en la medida de lo que sea posible se verifique el funcionamiento de las máquinas. Porque tenemos antecedentes -por los operativos realizados- que se estuvieron cambiando algunas partes importantes de las máquinas, para poderle darle mantenimiento a otras máquinas. Entonces es muy probable que la maquinaria que vayan ustedes a retirar esté con faltante de piezas importantes. Pero de alguna manera verificarlo, para que esto sea el sustento para las acciones legales que correspondan. En un panorama positivo esperemos que todo esté bien y si en dado caso que falten algunas piezas integrales o importantes para el funcionamiento pudiera ser identificado al momento del retiro de la máquina. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Ok. Claro que sí, tomamos nota de esta observación. En su oportunidad si logramos generar un mecanismo consensado para el retiro, como ha sido costumbre, se le notificará a nuestro órgano de control y con el apoyo, por supuesto del Área Administrativa se procederá al retiro. Y si no tienen alguna observación o comentario, sometería a su consideración la propuesta de acuerdo en los términos siguientes: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, autoriza el retiro de la maquinaria a la cooperativa “Puntada Alegría”, e instruye a la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos y la Dirección Ejecutiva de Administración para generar las acciones legales y administrativas necesarias para dicho retiro.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el siguiente punto de la orden del día tenemos el numeral 4.6, relativo a la aprobación de la venta de maquinaria a la Cooperativa Maquiladora Iztacalco Mexicana, con actividad productiva de confección. En una sesión anterior se informó que este asunto ya tiene todo un antecedente para este órgano colegiado. En su oportunidad se discutió la viabilidad de retirar y reasignar este equipo que es extraordinario, es una máquina bordadora que en su momento a valor factura costó un millón 400 mil pesos, que sale obviamente del contexto de las demás sociedades cooperativas que tienen otro tipo de apoyo. Es una máquina que se aprobó por este Comité en su oportunidad en 2008 y al amparo de los acuerdos o la discusión que en su oportunidad se emitió por parte de este órgano, se le hizo del conocimiento el acuerdo adoptado por este Comité al representante legal de la sociedad cooperativa. Y en respuesta nos presentó un escrito para considerar si es posible, si sería viable la posibilidad de que le fuera otorgado en venta el equipo. Fue parte de la discusión que tuvimos en su oportunidad. El oficio fue enviado a ustedes, el escrito presentando por esta persona, por el representante legal de la sociedad cooperativa y venimos a someter a consideración esta propuesta de acuerdo, respecto de la aprobación de la venta de esta maquinaria, en los términos que en su momento habíamos planteado, en términos de la Ley del Régimen Patrimonial y Servicio Público y en su oportunidad observar las disposiciones normativas en la materia. Es un asunto que sometemos a su consideración y no sé si tengan algún comentario, alguna observación. ---------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



11

Maud. Irene Quinto Montenegro: Aquí nos vamos a encontrar con varias situaciones que, sin lugar a duda, van a dificultar la enajenación del bien. Y en este momento sí me refiero al Área Administrativa, en donde en cumplimiento a las normas generales de bienes muebles, y lo voy a leer al pié precisamente para que tengamos todo el contexto. Nos habla que los bienes muebles, estamos hablando en este caso de una máquina bordado de un millón 400, que sin lugar a dudas es un activo fijo. “Los bienes muebles que ingresan al patrimonio a través de los almacenes, deberán corresponder a bienes de consumo o instrumentales de los Capítulos 2,000 y 5,000, respectivamente. “En casos excepcionales, cuando resulte necesario por la operatividad se podrán recibir en los almacenes bienes que no correspondan a lo señalado anteriormente”, como es el caso que nos ocupa. “Por lo que deberán de llevar controles de entrada y salida por separado de las cuentas de almacén, lo cual no lo exime de cumplir con lo que establezcan otras disposiciones legales que lo regulen de manera específica”. Me refiero a que no sólo la máquina bordadora, sino toda la maquinaria comprada por concepto de confección -y estamos hablando de 188 máquinas aproximadamente- no tiene número de inventario ni control alguno, por lo que para poder enajenarla tendríamos el problema de que no tenemos un registro patrimonial que nos permita saber cuál es su costo histórico, cuál es el costo depreciado y a qué precio lo podemos enajenar. Por otra parte, también la norma número 30 de los mismos bienes muebles maneja que “los bienes muebles que no se encuentren considerados en la lista mencionada en el párrafo anterior, deberán contar con un avalúo, que debe ser solicitado a la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario, conforme al procedimiento que al respecto ésta emita. Dicho avalúo tendrá como máximo una vigencia de 180 días hábiles y deberá comprender al menos hasta la fecha en que se publique la convocatoria o invitación correspondiente”. Estamos hablando que la norma nos marca que deberíamos de hacer una licitación o una invitación restringida. También es cierto que lo sui generis del caso pudiese ser una Adjudicación Directa y considerando que ustedes ya tienen la evidencia de las acciones generadas, en cuanto a que no hay otra sociedad -todo lo que manifiestan en el expediente-, que se hizo alguna difusión pero que no hubo sociedades que respondieran los requerimientos o que les interesara el punto. Ante toda esa situación o también en un órgano colegiado, deberá de considerarse la posibilidad de una Adjudicación Directa. Aquí el detalle y la complejidad es la información del avalúo, que ésa por un lado debe venir de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario o en su momento, ante la imposibilidad o respuesta negativa de parte de esa instancia administrativa tendríamos que realizar lo que habíamos hablando en cuanto al avalúo de un perito especializado. En este caso, sin lugar a dudas, sería Casa Díaz. Y una vez que esté el avalúo determinado tendrá que ser sometido ante Junta de Gobierno, para que sea solicitada ante la Secretaría de Finanzas la situación de la enajenación, para que posteriormente pueda incorporarse el dinero a la entidad. O sea que es un procedimiento que debe de partir, sin lugar a dudas, del Área Administrativa. Todas estas acciones son de tipo administrativo y ustedes tienen que darle la materia, para que el área responsable de las sociedades cooperativas pueda enajenar adecuadamente este bien. Y considerando que, si no mal recuerdo, está desde el 2009. De la fecha que tenga hasta acá, en todo ese tiempo ha recibido la maquinaria el señor Luis Martínez Gómez, como ya lo había expresado en otra ocasión, la recibió nueva y, por supuesto, -y aquí lo mencionaba- que ha logrado posicionarse en el mercado del bordado. Eso ya lo sabíamos, en esta mesa se discutió que se le había proporcionado una maquinaria importante, un costo importante desde el 2008-2009, por supuesto que ahora él la utilizó, se posicionó y bajo ningún punto de vista debía hacer, y es mi sugerencia por supuesto, que se pudiera hacer un convenio de compra, como lo está manejando, convenio de adquisición. Estamos hablando que se va hacer una compra y si él la quiere tendría que pagar el importe que corresponda por esa máquina bordadora. Contablemente y si en el mejor de los casos que se hubiese registrado, en este momento no tendría valor esa máquina, porque ya estuviese totalmente depreciada. Pero como no hay un registro



12

contable, no hay una información que me diga que esa máquina no tiene vida útil y sabemos que prácticamente sí tiene una vida útil y un valor importante en el mercado, eso lo tiene que determinar el perito valuador. Posteriormente determinar el procedimiento, en coincidencia con el Área Administrativa, para que efectivamente se venda y refleje inmediatamente la cobranza o el ingreso por ese monto. Y, otro punto, de la información que nos están proporcionando -y sugiero se corrija, para que tengamos todo perfectamente cuadrado- en el inciso g), antes de la propuesta de acuerdo. Una vez ya relatadas todas las situaciones con respecto a la máquina bordadora nos mencionan: “En este sentido y teniendo la certeza de que la Cooperativa Maquiladora Iztacalco Mexicana desea adquirir la máquina bordadora en venta”, aquí es importante manejar el término, porque ellos no la van a vender, ellos la van a comprar. Nada más cambiar: “La máquina bordadora en compra”. El DIF-DF se la tendría que vender y eso en coincidencia con lo que dice en el renglón anterior: “Se considera viable la justificación para solicitar a Oficialía Mayor se autorice la enajenación, a través de venta directa de la máquina bordadora”. En realidad el DIF-DF se la va a vender, Luis la va a comprar. Entonces utilizar adecuadamente los términos, para que no haya lugar a confusión. Sin lugar a duda esa es mi recomendación, puesto que es un caso sui generis y que debe de acotarse lo más rápido posible. Entre más tarden en solucionarlo más complejidad sería, pero no lo puede hacer tampoco la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, a través de su rama de Cooperativas en forma individual, porque hay mucha normatividad que hay que cumplir. Hay documentos, trámites, autorizaciones que hay que gestionar, y considero que es materia de la Dirección Ejecutiva de Administración. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: Muy bien. Tendríamos que reformular todo el acuerdo para que quede muy clara la instrucción del Comité a la Dirección Ejecutiva de Administración, la realización de acciones para obtener un avalúo ya sea ante Oficialía Mayor o ante un experto, como pudiera ser Casa Díaz, supongo. Por otro, la instrucción al Área Jurídica para que una vez que se tenga el avalúo y demás requisitos normativos correspondientes, y una vez que se tenga el avalúo se celebra el Contrato de Compra-Venta correspondiente con Maquiladora Iztacalco Mexicana. ------------------------------------------------------------ Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Considerando los comentarios que nos hace nuestro órgano de control, no sé si tengan algún otro. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: El Área Administrativa, sería importante su comentario. ---------------------- Lic. René Rosa Rodríguez: Yo coincido con la maestra en el sentido de que lo que se está proponiendo al Comité es que efectivamente se suspenda el retiro de la maquinaria y que se apruebe por parte del Comité que se le venda la maquinaria a esta empresa. Coincido con la maestra en el sentido que todo el trámite que se tiene que llevar a cabo, ése corresponda al Área Administrativa. Sin embargo, creo que en materia del Comité es única y exclusivamente autorizar que se le venda la maquinaria; los trámites internos, los trámites entre la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos y la Ejecutiva de Administración se tendrían que llevar de manera conjunta, para realizar la venta de la maquinaria. -------------------------------------------- Mtra. Mónica Angélica Ávila Torres: Sí, sólo que previo a la venta, para poder realizar esa acción, ese acto traslativo de dominio, se necesita por parte del Área Jurídica el avalúo. Ese acto lo puede realizar el Jurídico. Lo que considero, atendiendo a las atribuciones que tiene la Dirección Ejecutiva de Administración, en términos del Estatuto Orgánico, es la gestión de las autorizaciones correspondientes ante las autoridades que tienen que verificar el tema de los avalúos. Si bien es cierto este Comité tendría que autorizar que se suspenda el retiro de la maquinaria, toda vez que hay una justificación que fue considerada viable en este órgano colegiado respecto de la viabilidad de una venta, no ha habido un retiro porque no hay manera de colocarlo en otra cooperativa. Entonces el acuerdo sería: Que se aprueba la venta, también que se instruye al Área Administrativa, ahora lo formulamos bien; que se instruya al Área Administrativa para que realice las acciones necesarias ante Oficialía Mayor o, en su caso, ante un



13

experto en la materia, como sería Casa Díaz, para obtener un avalúo. Y, por otra parte, se instruiría a la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, para que celebre el Contrato de Compra-Venta correspondiente respecto de la maquinaria que aquí nos compete. Esa sería, desde mi punto de vista, la propuesta de acuerdo. Sin embargo, lo someto a consideración de los compañeros. ------------------------------------------------------------ Maud. Irene Quinto Montenegro: Aquí un comentario adicional. Es importante que una vez que se dio inicio, ya se le comunicó a Luis Martínez Gómez, se le diese una respuesta. El les mandó el comunicado el 20 de septiembre. Me parece muy bien tiempo para que se le dé seguimiento; que él conozca que están atendiendo el problema, que no piense que ya pasó y que si él argumento algunas situaciones -ilógicas desde mi punto de vista- fueron contundentes para no seguir actuando al respecto. A través de un comunicado, en donde efectivamente se acepte su propuesta de compra y que se están realizando las acciones que se consideran pertinentes, toda vez que es un bien propiedad del Gobierno del Distrito Federal, a través del DIF-DF y que en su momento se le comunicará. Esto porque, si bien es cierto, todos estos trámites que tendrá que hacer invariablemente la Dirección Ejecutiva de Administración no son tan rápidos. Sin embargo, considero que deben ser antes del término del 2013. Estamos hablando de casi dos meses y medio. Entonces, si bien es cierto los trámites son complejos, no son imposibles, y sin lugar a dudas le tienen que proporcionar a la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos la base para que ejecute en consecuencia, porque si no estaríamos en algún incumplimiento procedimental. ------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Es que atendiendo a los comentarios que se vierten, en ese sentido se reformula la propuesta de acuerdo y lo someto a su consideración en los términos siguientes: “El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración, a fin de agotar el procedimiento administrativo procedente para la enajenación, a través de la Adjudicación Directa, de la máquina bordadora con Plano y Cangrejo Jumbo a la Sociedad Cooperativa Maquinadora Iztacalco Mexicana, previo avalúo que sea solicitado a la Oficialía Mayor o a un experto en la materia, a fin de que una vez agotado el procedimiento administrativo la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos realice los trámites legales que correspondan, para la formalización de la compra venta. Mientras tanto suspéndase el procedimiento de retiro aprobado mediante acuerdo C/1EC/2013, aprobado durante la Primera Sesión Ordinaria de este cuerpo colegiado.” ----------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Perdón, licenciado, el avalúo tiene que solicitarse a la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Yo dije a Oficialía Mayor. Lo aclaramos, Dirección General de Patrimonio Inmobiliario. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Sí, lo verificamos, pero sí es a través de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario. Está en la norma 30 de la de bienes muebles. ------------------------------------------------------------ Maud. Irene Quinto Montenegro: Y una vez que se tenga este avalúo se somete a la consideración de la Junta de Gobierno, para llevar a cabo la autorización por parte de la Secretaría de Finanzas. ------------------------ Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Aquí la idea sería: Una vez teniendo el avalúo se sube a Junta de Gobierno. Maud. Irene Quinto Montenegro: Sí. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Antes incluso de formalizar el esquema, ¿o la Junta de Gobierno tendría efectos presupuestales? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: De hecho igual, como lo hemos observado en otras ocasiones, a la Junta de Gobierno se le somete todo en lo general, pero ya con todo el soporte del avalúo, de la propuesta y aceptación por parte del comprador y con esa documentación, una vez que la Junta de Gobierno nos lo autorice, se hace el trámite ante la Secretaría de Finanzas. ---------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



14

Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Ok. En ese sentido, donde señalamos “previo avalúo que sea solicitado a la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario, sea sometido a la Junta de Gobierno para los efectos conducentes”. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Ante la Secretaría de Finanzas. En un momento dado, en última instancia si no tuviera la Dirección General de Patrimonio ese avalúo o se encontrara alguna inconveniencia para otorgarlo, se puede pedir un avalúo con un perito, que en este caso sería la Casa Díaz, exactamente. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Si no tienen alguna observación o algún otro comentario, señores integrantes, como se planteó con la observación adicional que se someta en su oportunidad a la Junta de Gobierno para los efectos conducentes o legales procedentes ante la Secretaría de Finanzas. Esa sería la propuesta de acuerdo, en el sentido de que sí se aprueba la venta de esta maquinaria a esta Sociedad Cooperativa Maquiladora Iztacalco, en términos por supuesto de la solicitud que él mismo planteó, derivado de la notificación que le hicimos. Aunado, adicionalmente, que se le hará del conocimiento, por supuesto, al representante legal de la cooperativa de esta decisión de este cuerpo colegiado. En ese sentido, si no tuvieran algún otro comentario u observación les pediría que levantaran su mano para aprobación. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, instruye a la Dirección Ejecutiva de Administración, a fin de agotar el procedimiento administrativo procedente para la enajenación, a través de la Adjudicación Directa, de la máquina bordadora con Plano y Cangrejo Jumbo a la Sociedad Cooperativa Maquiladora Iztacalco Mexicana, previo avalúo que sea solicitado a la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario o a un experto en la materia, a fin de que una vez agotado el procedimiento administrativo y se cuente con el avalúo sea sometido a la consideración de la Junta de Gobierno, para llevar a cabo la autorización por parte de la Secretaría de Finanzas. Una vez realizadas las acciones descritas, se instruye a la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos realice los trámites legales que correspondan, para la formalización de la compra venta. Mientras tanto suspéndase el procedimiento de retiro aprobado mediante acuerdo C/1EC/2013, aprobado durante la Primera Sesión Ordinaria de este cuerpo colegiado.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Continuando con el desahogo de la orden del día, es el punto número cinco, casos para conocimiento. Tenemos el numeral 5.1, que es relativo al Informe de Resultados obtenidos de las conciliaciones efectuadas por el Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas en el Área de Distribución de Agua Purificada, con corte al mes de julio de 2013. ----------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------- Ver anexo Uno ------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



15

Lic. Omar Gutiérrez Lozano: No sé si tengan algún comentario. ----------------------------------------------------------------------- C. Leopoldo Ramos: Se señalan en el cuadro 16 cooperativas que ya están suspendidas. Aquí la pregunta sería: ¿Van a continuar así o cuál es el estado actual? ------------------------------------------------------------------------------------------ C. Juan Martín Hernández Chávez: Buenas tardes. Aquí la cuestión es que nosotros solicitamos al Área de Recursos Financieros que ese monto no se considerara en el adeudo de las cooperativas que siguen vigentes. El monto de estas 16 cooperativas es alrededor de un millón 20 mil pesos y el adeudo de las cooperativas que están vigentes es alrededor de un millón 600 mil pesos. Eso nosotros consideramos que pudiera solamente reflejarse el de las cooperativas que están vigentes. De las otras el área de la Dirección de Asistencia y Patrocinio Jurídico de la Familia ya está haciendo las visitas a las cooperativas, para la firma de un nuevo convenio de reconocimiento de deuda. Ahora nada más estamos a la espera de hacer un convenio o arreglo con las cooperativas, para que a la hora de entregarles ahora garrafón nuevo sirva como una manera del intercambio y que nos firmen el reconocimiento. De hecho hemos hablado con algunas cooperativas, que han venido haciendo los pagos del líquido que se les entrega mensualmente y la aportación adicional de su deuda histórica, por así llamarle. No tienen ningún problema en reconocer la deuda, pero ahora lo que nos está deteniendo es un poco la entrega de garrafón, para conocimiento aquí de la Dirección. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: ¿A qué se refiere con respecto a la entrega de garrafón? -------------------------- C. Juan Martín Hernández Chávez: Ahora la producción está en un 30 por ciento menos de lo que se ha dado en los últimos tres años. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Maud. Irene Quinto Montenegro: ¿Por qué? ¿Por el cambio de instalación?----------------------------------------------------- C. Juan Martín Hernández Chávez: No. Porque tenemos ahora una disminución de garrafones. Nosotros desde mayo de este año solicitamos una requisición para la solicitud de adquisición de garrafón nuevo. El Área de Recursos Materiales estima la adquisición de 11 mil 400 piezas, la cual estamos esperando para regularizar la cantidad de entrega que normalmente se hacen a las cooperativas. Esta disminución de garrafones aún estamos en espera de la entrega. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Perdón por la interrupción. O sea, desde mayo solicitaron los garrafones y estamos en octubre y no se los entregan. ¿Sabríamos por qué existe esta falta de suministro de materia prima?, porque sin los garrafones no pueden trabajar y fue desde mayo el requerimiento. --------- Lic. René Rosas Rodríguez: Tendríamos que revisarlo, para saber cuál es el motivo por el cual no se surtieron en su oportunidad. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: En este punto es necesario hacer algunos comentarios. Con motivo de unas revisiones que se han generado a partir de este año a las sociedades cooperativas, por supuesto por el área responsable y también por nuestro órgano de control, hay adeudos históricos que ascienden a más de un millón de pesos. Parte de las acciones que se han emprendido para atender las recomendaciones que hace nuestro órgano de control, es ser flexibles y generar un reconocimiento de adeudo y forma de pago, a través de un esquema de amortizaciones a dos años, dependiendo del número; bueno, a dos años en general tomando en consideración todos los distintos tipos de montos que hay o cantidades que se adeudan. En ese sentido, con el área financiera de nuestro organismo, que son quienes hicieron esta amortización de pagos a dos años, tenemos en puerta, ya tenemos incluso generados los proyectos de convenios de reconocimiento de adeudo. Sí tenemos un problema con el tema de los garrafones, no nos han surtido y las cooperativas están viniendo a generar acciones de presión de distintos tipos. Han acudido a solicitar audiencia con el titular de este organismo, porque la producción evidentemente está bajando. Tenemos los convenios, los proyectos, todo preparado para que en cuanto tengamos los garrafones casi va ser una contraprestación: “Fírmame el convenio y te continuo suministrando el servicio y dotando, por supuesto, de mayor número de garrafones”. Se ha complicado mucho; su servidor ha



16

interactuado con algunas cooperativas, y evidentemente para ellos les resulta absurdo que no tengan garrafones y yo les plantee una amortización de pagos, adicionalmente a lo que mensualmente aportan. Ojalá y por conducto del representante del área administrativa pudieran generarse acciones para atender la requisición que ya habíamos realizado, hemos reiterado en varias ocasiones del tema de los garrafones. Maud. Irene Quinto Montenegro: Aquí yo me permitiría comentar, realmente no encuentro explicación, licenciado René, para que de marzo a octubre, han pasado más de seis meses, no se hayan entregado los garrafones solicitados. Ya de por sí la producción es insuficiente; un 60 por ciento, así grosso modo de las aguas son suministradas a Iztapalapa. Como todos sabemos la Delegación Iztapalapa es de mucha población y muy compleja. Lo que les estaban surtiendo con garrafones rotos, muy usados, por demás en condiciones que yo le aseguro que nosotros no la consumiríamos, estaban pidiendo más suministro. Ahora con una representatividad en cuanto a la disminución de garrafones me imagino que la situación es muy compleja. Tampoco entiendo por qué no se ha solucionado si ya se sabe. Según entiendo -y sáquenme del error-, la Dirección Ejecutiva de Administración ha solicitado en forma constante y reincidente ese suministro. El peor caso sería que como estamos el año y no hay presupuesto se pudiese manifestar que vamos hasta el año que entra con garrafones ya no digo nuevos, sino los necesarios para poder abastecer a las delegaciones, no sólo a Iztapalapa. Otro punto, me parece importante referirme a sociedades cooperativas. Si bien es cierto ellos pedían más abasto, si la producción es insuficiente eso no es una consecuencia o no me tiene que limitar para que ellos cubran el adeudo, porque si bien es cierto el compromiso inicial es que “yo te surto y tu das tu reciprocidad”. En ningún momento se atrasó ese suministro, para que se convirtiera en el gran monto de lo que nos deben. A mí me parece mucho tiempo dos años para que nos paguen. Pero ustedes han analizado y determinan que es lo procedente, adelante. Mi sugerencia es que aparte de este convenio existiera algún título de crédito que obligara o estuviese en una situación de mayor compromiso para esa recuperación. También va en el tenor del cumplimiento de las Reglas de Operación. Recordemos que está establecido que si no se cubre con la cuota de recuperación procede la suspensión del agua. Aquí yo también entiendo perfectamente todas las condiciones políticas que ustedes tienen que resolver ante una falta de suministro, pero también recordemos que hay incumplimiento de las Reglas de Operación, que es un instrumento jurídico activo, vigente y que incluso para 2011, 2012, 2013 siempre ha aplicado de que estás obligado a pagar tu cuota de recuperación. Ellos siempre lo han sabido, tienen identificada esa situación y bajo ningún punto de vista yo aceptara a que me condicionara a que “me entregas más líquido” si no, no te pago. Pues no aplica, porque ya existe un incumplimiento de parte de ellos y lo que tendría que hacer el DIF-DF-DF es suspenderle el suministro. Vuelvo a ser insistente, ¿en cuánto a qué? Buscar otros puntos a desarrollar, buscar sociedades cooperativas. Ahora aquí, según entiendo, nada más fue una de agua y todas las demás fueron de confección. Entonces allí hacer más intensiva la difusión. Conozco, sé que hay otros interesados en establecer sus sociedades cooperativas en la misma Delegación Iztapalapa, pero por supuesto tendríamos el problema que no tenemos garrafones para suministrarles, pero sí podríamos ir viendo la posibilidad de integrar otros expedientes y en cuanto Administración nos dé la posibilidad de tener los garrafones o les dé la posibilidades de tener los garrafones, estén en situación inmediata o en una respuesta inmediata para activar otras sociedades. Es todo lo que tengo que decir. ------------------------------- C. Leopoldo Ramos: Casi todo va en función de esto. Por ejemplo, en la que visitamos donde está el señor Apolinar que tiene abastecido 41 mil 475 garrafones en el año y a Manantiales de OREB, estoy haciendo una comparación nada más, a Manantiales de OREB se le han surtido 65 mil 792 garrafones en el año y tienen un adeudo de 7 mil pesos en total. El Retoño, que es de los que visitamos, tenemos antecedentes de cómo funciona, se le han surtido en el año 41 mil 475 garrafones y sigue presentando un adeudo considerable de 173 mil 50 pesos. Entonces yo creo que ya sería conveniente suspender. ----------------



17

Maud. Irene Quinto Montenegro: Hay sociedades muy sui generis, valga la expresión, que pueden ser fácilmente identificadas y sobre todo por la experiencia que tiene el licenciado Martín, que la recuperación que han obtenido de las aguas ha sido desviada a otros proyectos propios. Entonces, a través de esos proyectos propios en donde ya están continuando al 100 por ciento, de allí se les puede presionar, obligar a que cumplan. A todas no se les puede tratar por la misma situación. Conocemos que hay otra en donde alguien se fue con los recursos, una situación así, allí quizás es más complejo, pero no el que tiene dos, tres negocios originados por la distribuidora de agua. ----------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Sí, evidentemente es un tema que hemos venido trabajando todo este año. Con independencia del tema del garrafón, en algún momento este órgano tendrá que tomar determinaciones de manera definitiva sobre un número importante de cooperativas, sobre todo con la firma del convenio o si no lo quieren firmar. Ahora estamos en proceso, haciendo este ejercicio para tener los convenios, como un instrumento idóneo, sobre todo. Tomamos nota de los comentarios que reiteradamente nuestro órgano de control nos ha realizado. Y si no tienen algún otro comentario leería la propuesta de acuerdo señalada para ese punto. ------------------------------------------------------------------------------------------------- C. Juan Martín Hernández Chávez: Aquí nada más para concluir, maestra. En los casos que la cooperativa no viene a conciliar de manera inmediata que nos pasa el reporte el Área de Financieros, se le suspende el servicio. Incluso aquí la Dirección de Asistencia y Patrocinio Jurídico ha tenido que atender a algunos que se vienen a quejar porque les cortamos el servicio. Y en algunos casos ya les decimos que hasta que no presenten su Boucher de depósito se les reanuda el servicio. Finalmente, en cuanto a la promoción del programa estamos en una etapa en donde ahora tenemos dos cooperativas adicionales que están en espera de dos trámites que no llevan más de 15 días, pero sin embargo nosotros estamos alargando el proceso para que en cuanto nosotros tengamos el recurso del insumo para operar, en ese momento nosotros las atenderíamos y las subiríamos a ese órgano, para la aprobación de su integración. ------------------ Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Si no hay algún otro comentario, sometería a consideración la propuesta de acuerdo: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, toma conocimiento del Informe de resultados obtenidos de las conciliaciones efectuadas en el marco del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas dentro de la actividad productiva de distribución de agua purificada con corte al mes de julio 2013.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. INFORME QUE CONTIENE EL RESULTADO DE LA DISTRIBUCION DE GARRAFONES DE AGUA A LAS SOCIEDADES COOPERATIVAS INCORPORADAS A ESTE PROGRAMA CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA PURIFICADA EN GARRAFON DE 19 LITROS, EN EL PERIODO COMPRENDIDO DE ENERO A AGOSTO DE 2013. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Pasando a otro asunto, al 5.2, asunto para conocimiento, tenemos el informe que contiene el resultado de la distribución de garrafones de agua a las sociedades cooperativas incorporadas a la actividad productividad de distribución de agua purificada de enero a agosto 2013. No sé si sobre este punto tengan algún comentario u observación. ----------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------Ver anexo dos ------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



18

Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Si no tienen inconveniente la propuesta de acuerdo sería: -------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal toma conocimiento del Informe de Distribución de Garrafones efectuado por la Subdirección de Supervisión de Cooperativas, en el marco del programa, con corte de enero a agosto de 2013.

5.3. INFORME DE PRODUCCION DE LAS COOPERATIVAS CON ACTIVIDAD PRODUCTIVA DE CONFECCIÓN DE ENERO A AGOSTO DE 2013 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Como numeral 5.3 tenemos el Informe de Producción de las cooperativas con actividad productiva de confección de enero a agosto de 2013. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------Ver anexo tres ------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: No sé si tengan algún comentario u observación respecto de este punto. ------- C. Leopoldo Ramos: Sí, tenemos unas precisiones. Aquí nos señalan la cantidad de prendas producidas por mes, pero no señalan qué cooperativas son las que contribuyeron a este reporte. Entonces sería conveniente indicar allí qué cooperativas están incluidas en este reporte, cuál es la fuente de información en donde está soportado este reporte de producción. -------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: Un poco más detallado, que nos permita identificar a las cooperativas que están integrando este reporte. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- C. Fernando Martínez Trejo: Sí. Tomamos conocimiento, maestra. Y nada más sí hago la precisión de que efectivamente es un global de todas las cooperativas, pero para ocasiones subsecuentes haremos el cuadro donde mostramos la producción que tiene cada una mensualmente, y la manera que tenemos para comprobarlo sería mediante la solicitud de percepciones, las cuales nos hacen llegar en hoja membretada y de manera impresa o escrita. Gracias. ----------------------------------------------------------------------------------------- Maud. Irene Quinto Montenegro: De acuerdo. --------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Muchas gracias. Si no tienen inconveniente la propuesta de acuerdo sería: ----- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


El Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, toma conocimiento del Informe de Producción obtenida por las cooperativas con actividad productiva de confección de enero a agosto de 2013

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------6. ASUNTOS GENERALES ---------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Omar Gutiérrez Lozano: Para el desahogo del orden del día tenemos el numeral seis, que es asuntos generales. No sé si quieran tratar algún asunto general en esta sesión. Si no hay ningún otro asunto que tratar, daríamos por concluida la Sesión Ordinaria de este Comité de Evaluación. Muchísimas gracias. --------



19

En uso de la palabra la Maestra Mónica Ávila Torres, en su carácter de Presidente Suplente del Comité, señala que al haberse agotado el Orden del Día de la Segunda Sesión Ordinaria del Comité de Evaluación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal, y no habiendo más que hacer constar, en representación del Lic. Gustavo Gamaliel Martínez Pacheco, Director General del Sistema y Presidente del Comité, da por concluida la Sesión a las 20:10 horas del día de su fecha, firmando al margen y al calce los que en ella intervinieron. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PRESIDENTA SUPLENTE

SECRETARIO TÉCNICO

MTRA. MÓNICA ÁNGELICA AVILA TORRES DIRECTORA EJECUTIVA DE ASUNTOS

JURÍDICOS

LIC. OMAR GUTIÉRREZ LOZANO DIRECTORA DE ASISTENCIA Y PATROCINIO

JURÍDICO DE LA FAMILIA

VOCALES

JUAN MARTÍN HERNÁNDEZ CHÁVEZ SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE

COOPERATIVAS Y VOCAL SUPLENTE DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ASUNTOS

JURÍDICOS

ING. ADOLFO SAVÍN PÉREZ SUBDIRECTOR DE PROGRAMAS ESPECIALES Y

VOCAL SUPLENTE DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE APOYO A LA NIÑEZ



20

VOCALES

LIC. FERNANDO BARBOSA PORRAS VOCAL SUPLENTE DE LA DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ASISTENCIA ALIMENTARIA

LIC. RAÚL AVILÉS MARTÍNEZ SUBDIRECTOR DE PREVENCIÓN Y ENLACE

CON PROGRAMAS DE GOBIERNO Y VOCAL SUPLENTE DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE APOYO A PERSONAS CON DISCAPACIDAD

LIC. OCTAVIO ÁNGELES GARCÍA J.U.D. DE INFORMACIÓN Y VOCAL SUPLENTE

DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE NIÑOS TALENTO

LIC. RENÉ ROSAS RODRÍGUEZ J.U.D. DE CONTROL DE GESTIÓN Y VOCAL

SUPLENTE DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN

INVITADOS PERMANENTES

MAUD. IRENE QUINTO MONTENEGRO CONTRALORA INTERNA

C. FERNANDO MARTÍNEZ TREJO REPRESENTANTE DE LA SUBDIRECCIÓN DE

OPERACIÓN Y FOMENTO DE COOPERATIVAS E INVITADO PERMANENTE

LAS FIRMAS QUE ANTECEDEN CORRESPONDEN A EL ACTA DE LA SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA 2013 DEL COMITÉ DE EVALUACION DEL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS DEL SISTEMA PARA

EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DEL AÑO 2013.



21

INVITADOS DE LA SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN

LIC. MAURICIO ROMERO ZAMORA SUBDIRECTOR DE APOYO JURÍDICO

LIC. RICARDO GONZÁLEZ REYNA J.U.D. DE INGRESOS

LAS FIRMAS QUE ANTECEDEN CORRESPONDEN A EL ACTA DE LA SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA 2013 DEL COMITÉ DE EVALUACION DEL PROGRAMA DE CREACIÓN Y FOMENTO DE SOCIEDADES COOPERATIVAS DEL SISTEMA PARA

EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL, DE FECHA 16 DE OCTUBRE DEL AÑO 2013.

sistema para el desarrollo integral de la...

Documents