sin petróleo pero con ideas
TRANSCRIPT
Sin petróleo y sin gas…pero con algunasideas:
de la ENAP a la ENAE
Santiago, julio 2011
Miguel Márquez,
Economista, DESS Paris I - Sorbonne
Candidato a Doctor en Economía Política de la Energía, Université de Grenoble
Economista Universidad de Concepción
Coordinador Comisión Energía
Partido Progresista
http://www.asuntosdelsur.org/asuntosd_Blog/Marquez/miguel-marquez
Índice
1. Preámbulo: la coyuntura para ver el largo plazo
2. Chile hoy: matriz y política
3. Los hechos: un breve balance
4. Un breve balance de la política de oferta energética
5. Algunas ideas para abordar los desafíos energéticos
6. Comentarios finales
1. La coyuntura mundial para mirar el largo plazo
1. IPCC: “en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for PolicyMakers Working Group, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
2. La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades)
3. Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de estructuras económicas de producción
2. Chile hoy: matriz (1)
Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal). Fuente: MINERGIA
petróleo y derivados; 47%
electricidad; 14%
carbón y otros;15%
gas y otros 9%
leña15%
biogás 0%
Consumo Sectorial (345.048 tcal), 2009. Fuente: MINERGIA
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
Tran
spor
te
Ind. y
Min.
Com.P
úb.R
es.
Energ
ético
Fina
l
Cent.d
eTra
nsf.
sectores
tcal
25% 26% 18% 3%
72%
28%
• Matriz fuertemente “carbonizada”
• y diversificada pero dependiente y
vulnerable
• fuerte participación de la leña (PM10 y
PM2,5)
Participaciones sectoriales
se mantienen en el tiempo
Transporte terrestre
desafío no atendido (40% al
2030)
Leña y consumo de
hogares (59,2%)
Minería (70% del
incremento de la demanda
eléctrica)
3. los hechos: un breve balance
1. Vulnerabilidad y dependencia crecientes
2. Seguridad de suministro permanentemente cuestionada
3. Costos en ascenso (precios y tarifas) y rentabilidades
4. No intervención del mercado? ¿neutralidad tecnológica?
5. Matriz cada vez más “carbonizada” en particular la matriz eléctrica.
4. un breve balance de la política de oferta energética
1. Concentración de mercados (eléctricos, derivados del petróleo y gas), impide competencia, altas barreras de entrada y rentabilidades extraordinarias.
2. Estructura de precios del mercado energético con señales distorsionadas para inversionista y consumidores (sostenido aumento de zonas saturadas y latentes).
3. Ausencia de política energética. En el largo plazo: carente de propuestas, planes, programas y peor aún de…responsables. (Comité de Expertos Eléctricos)
4. Marco institucional de evaluación de proyectos eléctricos desbordado (judicializado, limitado y trasgredido).
5. Y si,…existen las ideas pero, aparentemente aún no quien las ponga en práctica!
1. La ciencia y tecnología como respuesta a los desafíos de dependencia, vulnerabilidad, seguridad de suministro y cuidado del medio ambiente.
2. El UEE y las ERNC como punta de lanza de propuestas
3. Cambio del SEIA y adopción del PIR (cuencas, territorios y suelos)
4. Adopción de política energética con objetivos precisos, medios y redefinición de rol de actores.
5. …de la ENAP a la ENAE
6. Cualquiera sea las opciones tecnológicas se deben r epensar los mercados energéticos.
6. Comentarios finales
Las mejores soluciones no están en el sector energético
• Las mejores soluciones a los desafíos energéticos no están en el sector energético
• La lógica de la expansión física no es sustentable ni viable: Hidroaysén y la n(o)pción nuclear se insertan en la misma lógica perversa, perdedora para Chile, ganadora para unos pocos.
• La mejor opción energética para una vida buena son: UEE, cogeneración, ERNC, generación distribuida, cambio de procesos, hidrógeno, hídricas, nuevos modelos de gestión (de la demanda), drásticos cambios institucionales, ENAE, biomasa y calor, entre otras)
• Por último, la disponibilidad de energía cambia la calidad de vida de la gente (para bien y para mal): ¿porqué no preguntarles?
http://www.asuntosdelsur.org/asuntosd_Blog/Marquez/
Seminario Matriz Energética Chile 2011
Gasto en I+D como Porcentaje del PIB en Chile y Otras EconomíasSeleccionadas, Año 2004.
Fuente: Kawax, Observatorio Chileno de CTI, Conicyt ; Ricyt; OECD, Main Science and Technology IndicatorsNota: el dato para Nueva Zelanda corresponde al año 2003, los demáspaíses muestran el dato para el año 2004 . Conicyt. Ministerio de Educación .
Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda y
ASERTA; principales conclusiones
• Más pobres + más alejados de la “red” =>mayores dificultades de acceso a energéticos modernos
• 80% del consumo del SR es no eléctrico. 59,2% es leña (propaganda de Hidroaysénfalaz)
• Entre 1996/2006, incremento en Y de sectores pobres no compensó aumentos en costo de la energía (SIC),
• En el periodo y en el quintil más pobre, la energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto familiar hasta 20 % si se incorpora la leña.
LAS CIFRAS DE LA LELAS CIFRAS DE LA LE ÑÑA EN LA RM, A EN LA RM, POR HOGAR Y GASTO ASOCIADOPOR HOGAR Y GASTO ASOCIADO
CALEFACCICALEFACCIÓÓN DE 1 HOGAR POR 1 AN DE 1 HOGAR POR 1 AÑÑO (2500 O (2500 kWhkWh):):
(aprox. 30 m2 (aprox. 30 m2 calefaccionadoscalefaccionados por hogar)por hogar)
CON ELECTRICIDADCON ELECTRICIDAD 2500 2500 kWhkWh $ 340.000$ 340.000
CON PARAFINACON PARAFINA 350 LT350 LT $ 195.000 $ 195.000
CON GAS LICUADOCON GAS LICUADO 250 KG250 KG $ 235.000$ 235.000
CON LECON LEÑÑAA 1.000 KG1.000 KG $ 100.000$ 100.000
Fuente: Uso eficiente de la leña en la RM, GORE; abril 2011.
Las externalidades no incluidas en el precio de la
biomasa.
COMPRA DE CONSUMO DAÑOS EN
ARTEFACTOS DE LEÑA LA SALUD
US$ 10 MM/AÑO US$ 85 MM/AÑO US$ 364 MM/AÑO
(datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique)
La OCDE crea índice de calid
ad de vida en sus países miembros:
La contaminación es el factor q
ue más afecta la calid
ad
de vida en Chile (Mayo, 2011)
http://w
ww.oecdbetterlif
eindex.org/
¿Cual sería el precio del 20/20?20/20 Efectivo
Tecnología F.P. % PPA US$/Mwh Generación % Capacidad MW
Minihidro 60% 85 48% 1381
Biomasa 85% 95 19% 641
Eólica 33% 105 18% 1400
Geotermia 85% 89 15% 550
3972
Precio Medio US/MMh 91
F.P. medio 57%
*Solar FV 32% 120-130 5% 200
**Nuclear 80% 110 0 0
***EE 100% 20-40 0 1800
* Solar Pack** NREL*** Iluminación y Cogeneración Industrial, otros. (¿Se necesitan Represas en la Patagonia?,Stephen Hall y Asociados, Roberto Roman, Felipe Cuevas, Pablo Sanchez. UdeChile)
final
Las mejores soluciones no están en el sector energético
9. ¿Porqué no a Hidroaysén?
1. Profundiza concentración económica y eléctrica.
2. No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y vulnerable del mundo)
3. Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.
4. Proyecto plagado de irregularidades
5. Costos desconocidos y paulatinamente aumentados
6. No son necesarias. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y ambientalmente.
10 ¿Porqu é no a la opción nuclear?
1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo2. Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está
resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad!3. Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para despacho
que eólicas)4. Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control5. Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK;
Fukushima) 6. Uso intensivo de agua7. Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.8. Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y antidemocrática.
Más del 90% de las reservas de hidrocarburos (crudo especialmente) pertenecen a Estados o empresas del Estado…
Fuente: ASPO
Fuente: CNE, 2009. Estudio Dalberg, Diseño de una estrategia energética para Chile
Ejemplo de la NO política de Estado: FEPP; FEPC, SIPCO; insuficiente para enfrentar volatilidad de precios del crudo y derivados…
Otros ejemplo: datos de la IEA asumidos galantement e (sin capacidad analítica ni crítica) por parte de autoridades de Chile en úl timas décadas:
“A pesar del aumento potencial del atractivo de las fuentes no tradicionales de energía, el meollo de las fuentes convencionales en la matriz energética continuarán siendo tradicionales incluidos el petróleo, carbón y gas…” fig. 6; IEA, CNE, 2009.
IPCC: “ en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers WorkingGroup, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
Precios del WTI, corto y largo plazo
NORTE
SUR
PLANTA SECADO DE LEÑA CAÑAL BAJO; OSORNO
SECADOR INDUSTRIAL DE LEÑA CON ENERGÍA SOLAR: 3.000 m3/ estereo