Individualits s szhasznlat Boethius szemlyfogalmbanI. BevezetsA grg-latin nyelven alkot szerzk az antikvits sorn gyakran eltr terminus alkalmazsval utaltak arra az entitsra, akit ma szemlynek, nnek neveznk. Napjainkban a szemly, az n, a self fogalmnak antikvitsban trtn hasznlatnak kutatsa szintn sokfle formt lt. Egyes szerzk szerint a szemly fogalma ppgy tulajdonthat a nem keresztny filozfusoknak s rknak, mint a keresztny szerzknek. Msok szerint amilyen Marcel Mauss, vagy Joseph Koterski1 a szemly fogalma a keresztny gondolkods szlemnye, a keresztny mvekben jelenik meg elszr. Ismt msok pldul Troels Enberg-Pedersen szerint a nem keresztny szerzk nem a szemly, hanem az ember (anthrposz) terminust alkalmaztk a szemly kifejezsre; a fogalom jelen volt a gondolkodsban, csupn ms megnevezssel illettk. St, Enberg-Pedersen a szemly fogalmrl megjegyzi, hogy az etika s a cselekvs filozfijban megragadhat az nreflexira kpes szemly fogalma, amely sszekapcsolja a keresztny s a nem keresztny gondolkodst.2 Ezen megkzeltssel szemben olyan llspont is megfogalmazdott nem csupn napjainkban, hanem az antikvits sorn is , ami ktsgbe vonja a szemly, az n kifejezs ltal megjellt entits ltezst is.3 A sokfle nzet annak ksznhet, hogy a szemlyt, az nt kifejez terminus tbb, gyakran szerznknt eltr rtelemben fordul el. Pldul Richard Sorabji Self cm knyvben 16 eltr fajtjt s megkzeltsi mdjt gyjttte ssze4 annak a terminolginak, amivel az egyes antik szerzk az n, vagy a szemly sz ltal megjellt ltezt fejeztk ki. A krdst nehezti az is, hogy pontos meghatrozssal csupn kevs szerz szolglt. Sorabji felosztsban megemlt olyan megkzeltseket is, amiket napjainkban nem neveznnk szemlynek, mert br egyedi ltezrl tesznek emltst nem fogalmaznak meg szubjektivitsra, moralitsra, vagy az ntudat brmely formjra vonatkoz utalst. Ezen nzetek kz sorolhat Porphriosz megkzeltse, ami szerint az egyedi, individulis ltez kt f jellegzetessggel rendelkezik: 1. egy vgs, tovbb mr nem bonthat faj egyik egyede tbb egyed mellett, 2. nem csupn egyed, hanem egyedi ltez, nem ltezhet belle tbb, csupn egy. Sorabji individulis szemlynek nevezi az n, a szemly felfogsnak ezt a form-

1

Mauss 1985, 19, Koterski 2004, 208 Br mindkt szerz szerint a szemly (persona) fogalma a keresztny gondolkodktl szrmazik, azonban Mauss szerint a morlis szemly metafizikai entitsa, mg Koterski szerint a szemly ontolgiai kategrija szrmazik a keresztny gondolkodktl. 2 Enberg-Pedersen 1990, 109-110 3 Ide sorolhat Arisztipposz s a buddhista gondolkodk. Sorabji 2006, 39 4 Sorabji 2006, 34-46

1

jt.5 Porphriosz kommenttorai kzl Boethius kiemelten is foglalkozott az individulis ltezvel, szubsztancival, melynek egyik fajtjt personnak, szemlynek nevezte s defincit is alkotott a szemly fogalmra. Boethius gy hatrozta meg a szemly fogalmt, hogy az rtelmes termszet individulis szubsztancia (naturae rationabilis individua substantia).6 A Boethius rsaival foglalkoz kutatk krben viszonylag egyetrts van a meghatrozs funkcijnak s jelentsnek tekintetben, azonban sok modern kutat tbbflekppen rtelmezi a defincit, s eltr clokra hasznlja fel. Egyes kutatk amilyen John Marenbon, vagy Andrew Arlig azt lltjk, hogy Boethius azt az egyedi szubsztancit nevezi szemlynek (persona), ami az rtelmes klnbsggel (differencia/diaphora) klnbztethet meg minden ms egyedi szubsztancitl.7 Ezen az llsponton van tbb, Boethius mveinek elemzsvel foglalkoz kutat is, mint pldul Matthias Lutz-Bachmann s Maurice Ndoncelle. Marenbon a Boethiusrl rt monogrfijban a logika s a metafizika keretei kztt trgyalja a boethiusi meghatrozst s ragaszkodik a boethiusi szveg kontextushoz,8 csakgy, mint Lutz-Bachmann9 s Ndoncelle.10 A boethiusi definci ms rtelmezse pldul Lossky interpretcija szerint, br a definci Boethiusnl keresztny kontextusban szerepel, nem szolgl megoldssal a teolgiai problmk tisztzsra, csupn egy rtelemmel rendelkez individulis szubsztancit r le.11 Azonban tbb neves kutat a szemly fogalmval, vagy ppen ltalnos jelleg krdsekkel foglalkoz mvben Boethius defincijt gy interpretlja, hogy az az nreflexit fogalmazza meg. Pldul Anthony A. Long hellenisztikus filozfival foglalkoz tanulmnyktetben a kvetkezket rja: Amikor Boethius idszmtsunk utn, a korai tdik szzadban, keresztny kontextusban, gy fogalmazza meg a szemlyt, hogy az rtelmes termszet individulis szubsztancia (naturae rationabilis individua substantia), eltrt a latin sz-

5 6

Sorabji 2006, 45 OSV 3.171-172 [4-5] (Az Opuscula Sacra rtekezseire trtn hivatkozsnl azt a gyakorlatot kvetem, ami szerint az Opuscula Sacra kezdbetinek megjellst kveten az rtekezs szma szerepel rmai szmmal, majd arab szmmal az rtekezs egyes fejezeteinek a szma, amit a Moreschini-fle kiads sorszma kvet, s e mgtt, szgletes zrjelben, szerepel a Stewart-fle kiads arab szmmal megadott fejezetben szerepl sorszma.) 7 Marenbon 2003, 72, Arlig 2009, 137-145 8 Marenbon 2003, 70-73 9 Lutz-Bachmann 1981, 54-58 10 Ndoncelle 1984, 188-192 11 Lossky 1974, 118-119

2

hasznlattl, s olyan tra tvedt, hogy megsejtette a fogalom ksbbi fejldst.12 Long a szemly modern, mai fogalmnak elkpt ltja Boethius defincijban. A szemly modern fogalmrl ltalnosan az a lers adhat, hogy olyan egyedi ltez, aki szubjektivitsa mellett, ntudattal rendelkez, morlis, autonm entits, aki identitst abbl a kzssgbl nyeri, melyben l, s amelytl kpes elszakadni. Long llspontjval szemben, EnbergPedersen szerint Boethius inkbb egyestette meghatrozsban a platni, az arisztotelszi s a sztoikus hagyomnyt s sszefoglalja a teljes antik tradcit, minthogy eltrt volna ettl s fejlesztette volna ezt. Enberg-Pedersen a szemly fogalmt az etika s a szemlyfejlds trgykrn bell elemzi az ntudatot helyezve a kzppontba,13 amivel a modern szemlyfogalom jellemvonst tulajdontja a boethiusi szemlynek. Long s Enberg-Pedersen felvetsben kzs az, hogy az ntudatra, vagy nreflexira pt szemlyfogalmat ltjk a boethiusi meghatrozsban. Voltakppen meglepnek nevezhet Enberg-Pedersen s Long megjegyzse, mert Boethius A szemlyrl s a kt termszetrl Eutkhsz s Nesztoriosz ellen14 rt munkjnak a termszet (natura) s a szemly (persona) fogalmnak meghatrozsval foglalkoz fejezeteiben, a ltezk felosztsbl kiindulva jut arra a kvetkeztetsre, hogy a szemly rtelmes termszet individulis szubsztancia,15 ahol a termszet az egyes dolgokat megforml fajalkot klnbsg (natura est unam quamque rem informans specifica differentia).16 Boethius elgondolsa explicit formban nem ad lehetsget arra, hogy a szemly ltala adott defincijt az ntudat, vagy nreflexi keretei kztt rtelmezzk, de ez termszetesen mg nem jelenti azt, hogy clt tveszt egy ilyen tpus megkzelts, hiszen Boethius nem mondja meg, hogy az rtelem hasznlatnak milyen mdjrl tesz emltst rtekezsben. Ennek az interpretcinak egyedl a definciban szerepl rtelmes kittel adhat alapot, ami az egyes individulis szubsztancik szhasznlatra is utalhat s az rtelem nmegismersi kpessgt fejezheti ki. E mellett az a megllapts is ktsget breszt, hogy a boethiusi szemly defincija nem jrul hozz a krisztolgiai problmk megoldshoz, mert Boethius clja ppen az, hogy megoldst talljon Krisztus mivoltnak sikeres lersra. Felttelezsem szerint egyet kell rtennk Enberg-Pedersen azon megllaptsval, hogy a boethiusi meghatrozs sszefoglalja a nem keresztny szerzk gondolatait s egyet kell12 13

Long 2006, 336 Enberg-Pedersen 1990, 110-111 14 A tovbbiakban: Eutkhsz ellen. 15 OSV 3.171-172 [4-5] 16 OSV 1.111-112 [57-58]

3

rtennk Long azon megjegyzsvel is, hogy a meghatrozs tovbb lp a korbbi mvekben szerepl gondolatokon. Boethius szemly fogalmra vonatkoz defincija Porphriosz individuumra irnyul lersn alapul, s csakgy, mint a termszet fogalmra vonatkoz meghatrozsai a nem keresztny szerzk rsaibl mert. Azonban Boethius annyiban mdostja a korbbi megkzeltst, hogy azt az individulis ltezt, amit pldul Porphriosz atomosznak nevezett, personnak, szemlynek hvja, ha az az rtelmes klnbsg alapjn sorolhat egy adott fajba, ha pedig ms a fajalkot klnbsge, akkor nem tekinthet szemlynek. Eme fogalom ltal Boethius sikeresen old meg krisztolgiai problmkat annak rvn, hogy Krisztusban lv kt termszetet az az rtelmes termszet kapcsolja ssze, ami jelen van az Istenben s az emberben is, mert Isten is szemlynek tekinthet, jelen van benne az rtelmes minsg. Felttelezsem szerint lehetsges a boethiusi meghatrozsban szerepl rtelmes kittelnek reflexv kpessget tulajdontani, de azrt nem rdemes, mert tbb krdst s problmt felvet nehzsg alapjul szolgl. lltsom szerint az szhasznlat nreflexv formja nem mdostja a szemly individulis szubsztancijnak szerkezett, mert ez a tnyez Boethius megkzeltsben nem befolysolja a szemly mivoltt, csupn egy formlis szemlyfogalmat hatrozott meg, hogy ennek segtsgvel sikeresen oldjon meg krisztolgiai problmkat. Jelen rsban a vzolt felvetsemet szeretnm altmasztani az ltal, hogy megvizsglom a szemly boethiusi meghatrozsnak egyes elemeit. Ennek sorn elszr ttekintem annak a vitnak a trtneti kontextust, amire Boethius rtekezsben vlaszt kvn adni, majd megvizsglom Boethius krisztolgiai koncepcijt. Ezt kveten a krisztolgiai tants kifejtse sorn megfogalmazd szemlyfogalom egyes elemeit vizsglom meg rszletesen, amelynek rvn igyekszem altmasztani, hogy az rtelem, vagy az sz nmegismer kpessge nem befolysolja a szemlyfogalom jelentst, vagy a definci ltal megjellt ltez milyensgt. E mellett igyekszem azt is lthatv tenni, hogy a boethiusi szemlyfogalom kpes megoldssal szolglni a krisztolgiai problmk feloldsa tern, mert sikeresen rja le Krisztus mivoltt. A krds trgyalsa sorn azonban nem tekinthetnk el attl, hogy a szemly defincija egy olyan rtekezsben szerepel Boethiusnl, ami egy krisztolgiai vitars. Ezen vitacikkben Boethius a termszet s a szemly fogalmnak meghatrozsval kvn cfolatot adni a cmben megjellt kt teolgus, Nesztoriosz s Eutkhsz krisztolgiai llspontjra.

4

II. Krisztolgiai vita a 4-5. szzadban s Boethius krisztolgiai llspontjaBoethius Eutkhsz ellen rt mvben egy tancskozson felolvasott levl17 tartalmra vlaszolt, mely az egyhz trtnete sorn korbban felmerlt krisztolgiai krdseket eleventett fel, Eutkhsz, Konstantinpoly egykori faptjnak tvedsvel kapcsolatban. A negyedik-tdik szzadban a keresztny gondolkodk krben eltrbe kerlt annak a krdsnek a tisztzsa, hogy hogyan rhat le Krisztus mivolta. Az egyhzi llspont szerint Krisztus teljesen Isten s teljesen ember volt egyszerre, egy egysgben. Azonban az mg nem vlt tisztzott, hogy milyen terminolgia segtsgvel s hogyan rhat le sikeresen Isten s ember, Krisztus egy egyedi, oszthatatlan egysge. A helyzetet neheztette, hogy az egyes terminusoknak a teolgiai irnyzatok eltr jelentst tulajdontottak. Az alexandriai iskolhoz tartoz teolgusok a termszet (phszisz) kifejezst hasznltk az individulis ltez (hposztaszisz) megjellsre, mg az antiokhiai iskolhoz sorolhat teolgusok a termszet kifejezst ltalnos, a lnyeg (ouszia) terminussal szinonim rtelemben rtettk, s az individulis ltezre a szemly (proszpon), vagy a valsg (hposztaszisz) megnevezst hasznltk. Az alexandriai szerzk gyakran gy fejeztk ki llspontjukat, hogy Krisztusban az istensg s az embersg egy termszett, egy valsgg vlt, mg az antiokhiai szhasznlat afel hajlott, hogy Krisztust kt termszetben s egy szemlyben, egy hposztasziszban lltsa. Ezt mr Boethius is gy ltta. Emltett rtekezsben gy fogalmazza meg megltst s a kvetkezkppen fejezi ki rtekezsnek cljt: De ha mr a beszdrl a tollra vltunk, elszr Nesztoriosz s Eutkhsz vgletes s egymsnak ellentmond tvedst cfoljuk meg; utna viszont, Isten segtsgvel, a keresztny hit kzptjt mutatom meg. Mivel pedig az nmaguknak ellentmond eretneksgek egsz krdsben a szemly s a termszet fogalma ktsges, legelszr ezeket kell meghatroznunk s el kell vlasztanunk a sajtos klnbsgeiket.18 Boethius szndka az, hogy a termszet (natuta/phszisz) s a szemly (persona/proszpon) terminus meghatrozsa rvn rmutasson arra, hogy mirt tekinthet tvesnek Nesztoriosz s Eutkhsz tvedse, majd felvzolja az egyhz ltal adott vlaszt Krisztus lersnak problmjra, mely a kt tves nzet kztt helyezkedik el.

17

Homlyos, hogy Boethius milyen tancskozsrl s kinek a levelrl tesz emltst rtekezsben. Ez a nehzsg jelentsen befolysolja rsnak datlst is. A tmrl bvebben r pldul Bradshaw (Bradshaw 2009, 105106); s Chadwick (Chadwick 1981, 181-190) 18 OSV 51-58 [54-61]

5

1. Krisztolgiai vitk, Nesztoriosz s Eutkhsz nzete A Krisztus mivoltnak lersra vonatkoz vita a negyedik szzad msodik felben vlt kzponti krdss az egyhzon bell, mikor laodiceai Apollinarisz gy prblta meg megoldani a nehzsget, hogy azt lltotta, az Isten Ige tlttte be az rtelem (nousz) helyt a felvett emberi testben s ennek ltet, vezrl tevkenysgt (energeia) vitte vghez. Apollinarisz szerint az Ige s a test egymssal keveredve (kraszisz) egyeslt egymssal s egy termszetet (phszisz) alkotott. Apollinarisz elgondolsban a felvett test egy hsdarab (szarx), amit az Ige irnytott, Krisztus pedig egy egyedi ltez, egy termszet volt, individulis ltezt rtve a termszet kifejezs alatt. Ez a megkzelts tbb problmt felvetett: 1. az Apollinariszt rt kritika leginkbb a felvett embere irnyul, aminek teljes, rtelmes llekbl s testbl ll embernek kellett lennie, 2. Apollinarisz a phszisz terminust a szoksostl eltr rtelemben, egyedi ltezre vonatkoztatva hasznlta,19 valamint 3. Apollinarisz megkzeltse nem kerli el a teopaszkitizmus nehzsgt, amit sok teolgus nem fogadott el. Apollinarisz megkzeltsnek cfolata rvilgtott arra, hogy az ember megvltsa nem mehet vgbe ha: 1. Krisztus nem egylnyeg az Atyval, az Istennel, 2. Krisztus nem egylnyeg az rtelmes llekbl s testbl ll emberrel.20 Ha Krisztus nem volt egy Istennel, akkor nem volt jelen Krisztusban az, aki kpes volt vghez vinni az ember megvltst. Ha pedig Krisztus nem volt rtelmes llekbl s testbl ll teljes ember, akkor nem volt jelen Krisztusban az, aki a megvlts alanya volt. Krisztus embersge az eredeti, a bneset eltti emberi termszet volt. Ennek oka az, hogy a bnbeess egyik kvetkezmnye az ember halandsga, a megvlts pedig az ltal ment vgbe, hogy az szenvedte el a bn kvetkezmnyt, aki csupn magra vette a halandsgot s nem volt rszese a bnnek. Apollinarisz nzetre a 4-5. szzad sorn a kt teolgiai hagyomny eltr vlaszt fogalmazott meg s vitjuk hossz ideig kihatott az egyhz tantsnak alakulsra. Az alexandriai iskola, Areiosz21 cfolatval egytt, azzal rvelt Apollinarisz ellen, hogy Krisztus egy termszetben (phszisz), egy valsgban (hposztaszisz) az emberi rtelem is jelen volt. Az antiokhiai iskola kpviseli Krisztus embersgt hangslyozva gy fogalmaztk meg nzetket, hogy Krisztus kt termszetben llt fenn, mert az isteni termszet szolgaalakot vett fel

19

Stead 2002, 218 Azt fontos megjegyezni, hogy Apollinariszt kveten a pszisz terminus ilyen rtelm hasznlatt az alexandriai iskola teolgusai tvettk s alkalmaztk llspontjuk kifejtse sorn. 20 Erre vilgt r kroszi Theodrtosz azon rve, hogy ha teht Isten kzdtt s gyztt, nekem nincs rszem a gyzelemben, Isten teljestett be minden igazsgot (De inc. hom. PG 75, 1444; fordtsban: 154. o.). 21 Areiosz a harmadik szzad elejn gy vlte, hogy a Fi-istensg teremtett, isteni mivoltval az Atya ruhzta fel, a Fi-istensg nem azonos az Atyval.

6

(morph doulou labn),22 az embert, s egy szemlyt alkotott vele. Az antiokhiai megkzelts szlssges formjt kpviselte Nesztoriosz, aki gy vlte, hogy az Isten Ige maga mell vette fel az emberi termszetet. Az tdik szzad els felben Konstantinpoly rseke, Nesztoriosz azt lltotta, hogy Krisztusban jelen volt mind az isteni, mind az emberi termszet (phszisz) egyms mellett, egy egysget, egy szemlyt (proszpon) alkotva. Nesztoriosz azt mondta, hogy Mrit nem nevezhetjk Istenszlnek (Theotokosz), mert nem Istent szlte, hanem azt a testet, amiben jelen volt az Isten Ige is, ellenben Mrirl llthat az, hogy emberszl, vagy az, hogy Krisztusszl volt.23 Ezen kijelentsnek alapjt az az elgondols kpezi, hogy mivel az Isten Ige, a Szenthromsg Fi szemlye, nem lehet kpes vltozsra, nem vltozhat emberr, ezrt az Isten Ige s az ltala felvett ember egyeslse gy ment vgbe, hogy Krisztus szemlyben kt ltez, az Isten s az ember, egyms mellett (paratheszisz), egymssal csupn rintkezve (sznapheia) volt jelen.24 Ennek kvetkezmnye az, hogy a Krisztus emberi termszetre vonatkoz lltsok csupn az emberi termszetre s Krisztusra magra referlnak, mg az isteni termszetre irnyul kijelentsek alanya az isteni termszet s maga Krisztus. Nem mondhat, hogy Mria Istent szlt, mert a szlets nem vonatkozhat Istenre, aki nem szletett, vltozatlan s rk, csupn az emberi termszetrl llthat s arrl, akinek emberi s isteni termszete is van, magrl Krisztusrl. A krds az, hogy ez a megkzelts kpes-e kifejezni egy egyedi, individulis valsgot, amilyen Krisztus szemlye volt. A Nesztoriosz ltal hasznlt proszpon kifejezs egyarnt jelenthet: 1. egyedi ltezt, szemlyt s 2. egyedi jellemvonsokat, amik alapjn az egyedi ltezk megklnbztethetek egymstl.25 A proszpon terminus arcot, larcot, a sznszek ltal hasznlt maszkot jelentette, s idvel felvette a szerep, kls megjelens rtelmet is. Nesztoriosz kritikusai szerint Nesztoriosz hiba hangslyozta, hogy Krisztus szemlyben, egy egysgben volt jelen az isteni s az emberi termszet, llspontjbl az kvetkezik, hogy Krisztus szemlye nem egy individulis, oszthatatlan ltez, hanem feloszthat, sszetett egysg.22

A kifejezst Pl apostol hasznlja a Filippieknek rt levlben (Fil 2, 8), s tbb teolgus pldul kroszi Theodrtosz az Eranisztsz cm mvben szmtalanszor felhasznlja Pl megfogalmazst az alexandriai monofizita rvelssel szemben. 23 Meyendorff 2003, 35-36 24 Russell 2004, 44; Stead 2002, 216 25 Christopher Stead szerint Nesztoriosz mindkt jelentsben hasznlja a proszpon terminust, amikor azt lltja, hogy Krisztus egy porszpon s egy Fi, akkor az 1-es jelentst, mg amikor arrl beszl, hogy az Ige szolgalakot vett fel, akkor a 2-es jelentst hasznlja (Stead 2002, 216). De pldul John A. McGuckin szerint Nesztoriosz a termszetek ltal alkotott egysg, Krisztus egysgnek jellegzetessgre utal a terminus hasznlatval (McGuckin 1994, 144). Stead a mellett is rvvel, hogy a szerep, vagy a megjelens kifejezs sikeresen fejezhet ki relis valsgot is. (Stead 2002, 216)

7

A leghevesebben s a legnagyobb visszhanggal, Alexandria nagy tekintly pspke, Krillosz tmadta Nesztoriosz nzett. Krillosz szerint egy az Isten Ige megtesteslt termszete ( ), mely formulval azon meggyzdst fejezte ki, hogy a Krisztusban az ltala leggyakrabban hasznlt terminussal lve26 az istensg (theottosz) s az embersg (anthrpottosz) valsg szerint egyeslt (henszisz kath hposztaszin) s egy termszetet, egy egyedi valsgot (hposztaszisz) alkotott. Krillosz szerint a nesztorioszi llspont nem egy individulis ltezt fejez ki, Krisztusban viszont eszszencilisan egyeslt egymssal az Isten s az ember, vals, relisan (altheia) fennll egysget27 hozva ltre. Krillosz azt lltja, hogy ez az, amit a valsg szerinti egyesls (henszisz kath' hposztaszin) kifejezssel nyomatkostani akart. Megkzeltse szerint, mivel az istensg s az embersg egy valsgg egyeslt, nem klnthetek el egymstl Krisztusban, amit az egyikrl lltunk, az vonatkozik a msikra is. Ezrt Mrit Istenszlnek (Theotokosz) kell neveznnk. Krillosz nzete eleget kvnt tenni annak, hogy Krisztust teljesen, lnyegt tekintve embernek tartsa. Egyes megfogalmazsai szerint Krisztusban az isteni s az emberi termszet is egy valsgos egysgben, termszetben volt jelen, st nmely kijelentsben annak adott hangot, hogy Krisztus kt termszetbl volt a termszetek egyeslse eltt, utna viszont csak egy termszetet ismert el. Krillosz a tantst sszefoglal 12 pontjt az epheszoszi zsinaton, 431-ben az egyhz llspontjnak fogadtatta el, de mivel ezen a zsinaton nem voltak jelen az antiokhiai iskola kpviseli, heves ellenllst vltott ki a zsinat krisztolgiai hatrozata s a vita a kt irnyzat kztt nem csillapodott. Mind az antiokhiai, mind pedig az alexandriai hagyomny megkzeltsbl kvetkeznek olyan ttelek, amik a Nesztorioszt s Krilloszt kvet idkben nehzsgeket okoztak az egyhz pspkei szmra. Az alexandriai iskola azon llspontjbl, hogy Krisztusban az istensg s az embersg egymstl elvlaszthatatlanul egyeslt egymssal, kvetkezik az is, hogy nem csupn az ember szletett, szenvedett, evett, ivott Krisztusban, hanem az Isten is. Krillosz viszont nyltan s szinte bszkn vallotta magt teopaszkitnak, felvllalva nzetnek azt a kvetkezmnyt, hogy a szenvedsre kptelen Isten szenvedett a

26

Krillosz terminolgija nem kvetkezetes. Egyrszt szinonimknt kezeli s kvetkezetlenl hasznlja a hposztaszisz s a phszisz kifejezseket, msrszrl pedig tbbfle terminolgit hasznl Krisztus isteni s emberi mivoltnak lersa sorn. Nhol kt termszet (phszisz) egyeslsrl beszl (De trinitate, PG 77, 1157; PG 77, 1165), mshol dolgok (pragma) egysgrl (De Incarnatione Unigeniti, PG 77, 713), de a legtbb esetben istensget (theottosz) s embersget (anthrpottosz) emlt. 27 Krillosz arra a krdsre adott vlaszban, hogy mit rt valsg szerinti egyeslsen (henszisz kath hposztaszin), illetve termszetes egyeslsen (phszik henszisz), azt a vlaszt adta, hogy ezekkel a kifejezsekkel csupn hangslyozni kvnja, hogy az istensg valsgosan (altheia) egyeslt az embersggel; a termszet szerinti egyesls azt jelenti, hogy az egyesls valsgos, relis volt. (ACO I, I, 6, 115, idzi Wickham 1983, 4-5)

8

kereszten.28 Az antiokhiai teolgia elkerli azt, hogy Isten megvltozsrl, vagy szenvedsrl kelljen beszlnie, viszont nehezen ri el, amit az alexandriai iskolnak sikerlt: oszthatatlan egysgknt lerni Krisztusban az isteni s az emberi termszet egysgt a termszetek megvltozsa, vagy megsznse nlkl. A kt megkzelts megbklst neheztette egyes szlssges nzetek felbukkansa is, amilyen Eutkhsz, Konstantinpoly egykori faptjnak llspontja volt. Grillmeier s tbb ms kutat szerint Eutkhsz Krillosz egyes megjegyzseit rtette szlssges mdon,29 mikor gy nyilatkozott, hogy Vallom, hogy mi urunk Jzus Krisztus kt termszetbl volt az egyesls eltt, utna viszont egy termszetet vallok..30 rthet Boethius azon megjegyzse Eutkhsz mondatval kapcsolatban, hogy nem teszi vilgoss, mit akar mondani.31 Voltakppen Eutkhsz nzetnek megfejtsvel kapcsolatban nem trtnt elrelps a Boethiust kvet idkben sem, s a legtbb kutat napjainkban is csupn tallgat. Az ltalam ismert szerzk szerint Eutkhsz nem szerette volna tagadni, sem Krisztus istensgt, sem embersgt, ezrt azt lltotta, hogy Krisztus kt termszetbl szrmazott s egy termszett egyeslt.32 Voltakppen a problmt az okozza, hogy Eutkhsz kijelentse az Ige testet ltsre vonatkozik, Krisztus szletsre s nem pedig Krisztus feltmadsra, ugyanis az egyhzi llspont szerint a feltmads sorn az emberi termszet isteni termszett vltozott t s ezen a mdon kt termszetbl egy termszet jtt ltre. Meyendorff rtelmezsben Krillosz azon szlssges, tudatlan s tanulatlan tantvnyai kz sorolja Eutkhszt, akik gy vltk, hogy mikor Krillosz az Isten s az ember termszet, vagy valsg szerinti egyeslsrl (henszisz kath phszin/hposztaszin) tantott, akkor azt mondta, hogy mivel az Isten egyeslt az emberrel, az Isten tistentette az embert, akit az tistentst kveten nem lehet velnk, emberekkel egylnyegnek tartani. E mellett Meyendorff szerint Eutkhsz a nikaiai zsinat hatrozatnak azon fundamentalista kveti kz tartozott, akik szigoran ragaszkodtak a nikaiai zsinat szveghez, amely kimondta ugyan a Fi, Krisztus s az Atya egylnyegsgt (homoouszia), de nem tett emltst az ember s Krisztus egylnyegsgrl.33 Meyendorff megkzeltsvel kapcsolatban a problmt az jelenti, hogy Eutkhsz elismerte Krisztus emberrel val egylnyegsgt Lenak, Rma28

A teopaszkita kifejezs eredetileg gnynv volt, amit a megkzelts kpviseli tettek magukv. Meyendorff 2003, 34 29 Grillmeier 1990, 733 30 Eutkhsz idzett mondata tbb forrsban, azonos formban maradt fenn. Pldul Leo Ep. 28. 6. (PL 54, 777781), Boethius OSV 5. 404-406 [22-23], ACO I.I.1. 31 OSV 5.407 [24] 32 Meyendorff kivtelvel gy rti Eutkhsz nzett Grillmeier (Grillmeier 1990, 773), Pelikan (Pelikan 1971, 271), s mg sokan msok. 33 Meyendorff 2001, 220-221

9

pspknek kldtt levelben.34 Eutkhsz mondata rthet gy, hogy: 1. azt mondta, hogy a kt termszet egymssal egyeslve megsznt az egyesls sorn s egy harmadik termszetet hozott ltre, 2. azt vallotta, hogy az egyesls sorn az egyik termszet tvltozott a msik termszetbe, ami kt mdon lehetsges: (a,) az ember vltozott t Istenn, (b,) az Isten vltozott t emberr. Eutkhsz nzetrl a khalkdni zsinat hozott hatrozatot, 451-ben. A khalkdni zsinat eredmnye az volt, hogy olyan egysgformult sikerlt megfogalmaznia, ami elfogadhat volt mind az alexandriai iskolval szimpatizl monofizitk, mind pedig az antiokhiai iskola dofizita hvei szmra. E mellett a zsinat rdemnek tekinthet, hogy szigoran megklnbztette s elvlasztotta egymstl a phszisz s a hposztaszisz terminusokat az ltal, hogy az egyedi ltezre a hposztaszisz elnevezst alkalmazta, az isteni s az emberi lnyeg, mivolt megjellsre pedig a phszisz kifejezst. A khalkdni zsinaton azonosnak tltk Krillosz monofizita szhasznlatot alkalmaz nzett s Le ppa dofizita terminolgit hasznl llspontjt. Krillosz szerint az istensg s az embersg egy termszetben, egy valsgban egyeslt egymssal. Le Flavianoszhoz, Konstantinpoly pspkhez rt Tomusban azt rja, hogy Krisztus szemlyben kt termszet egyeslt egymssal olyan mdon, hogy mindkt termszet azt vitte vghez, ami az sajtja, a msik termszettel egy kzssgben (agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est).35 Ez a megfogalmazs eleget tesz a krilloszi kritriumoknak, mert Krisztusrl azt lltja, hogy teljesen eggy vlt s egy valsgot alkotott szemlyben az Isten s az ember, valamint azt is kifejezi, hogy Krisztus szemlyben mindkt termszet megmaradt annak, ami az egyesls eltt volt, s noha a msikkal egy kzssgben van, azt cselekszi, ami az sajtja. Ez az llspont lehetv teszi annak lltst, hogy Isten szenvedett s Mria Istenszl (Theotokosz) volt, mert brmit tesz az egyik termszet, a msikkal egy kzssgben viszi vghez tettt, a kt termszet nem vlaszthat el egymstl.36 Br Isten nem szlethet, mgis llthat, hogy Isten szletett, mert Krisztusban nem vlaszthat el egymstl az Isten s az ember, egy kzssget alkotottak. Le megkzeltsben Krisztus szemlynek oszthatatlan egysgt, s egyben a nesztorioszi tveds lehetsgnek elkerlst a msikkal kzssgben (cum alterius communione) kittel biztostja. A khalkdni zsinat hatrozata ezt a megkzeltst kveti, mikor gy fogalmaz, hogy Krisztus egy szemly (proszpon), egy valsg (hposztaszisz), mely szemlyben a kt termszet egymstl elvlaszthatatlanul (adiairetsz),

34 35

Leo Ep. 21, 4. (PL 54, 721) Leo Ep. 28, 4. (PL 54, 767) 36 Meyedorff 2003, 46-47., Wessel 2008, 228-229.

10

vltozhatatlanul

(atreptsz),

elklnthetetlenl

(akhrisztsz),

sszekeveretlenl

(asznkhtsz) egyeslt egymssal.37 Ezzel a megfogalmazssal a hatrozat sikeresen fejezte ki, hogy Krisztusban az isteni s az emberi termszet egy oszthatatlan, egyedi ltezben egyeslt egymssal. Hosszabb tvon azonban ez a hatrozat sem vezetett megbklsre, csupn a vita csendestsre. Dioszkorosz, Alexandria pspkn kvl mindenki elfogadta a khalkdni egysgformult, azonban Dioszkorosz tiltakozsa elegendnek bizonyult a vita folytatshoz, mely heves lendletet vett a ksbbi, politikai beavatkozsoknak ksznheten. Rma h kvnt maradni Le s Khalkdn nzethez, azonban keleten ennl sszetettebb vlt a helyzet, amikor a csszrok a sajt rdekeiknek megfelel hatrozatokkal prbltk maguk mell lltani az egyhz nagyobb tekintly pspkeit s eltvoltani ms pspkket szkkbl. A legnagyobb hatssal Znn csszr 482-ben kiadott Hentikonja volt, melynek szvege megerstette a nikaiai zsinat hatrozatt s eltlte mind Nesztoriosz, mind Eutkhsz tantst, de nem nevezte s erstette meg a khalkdni zsinatot. A Hentikon visszatrst jelentett az epheszoszi zsinaton elfogadott krilloszi 12 anatmhoz. Ez a dfizitk szmra nem volt elfogadhat, azonban a monofiztk szmra igen. A helyzetet csak fokozta kelmefest Pter, aki a Hromszorszent neket (Triszagion) kiegsztve Istennek tulajdontotta a Krisztus ltal elviselt szenvedst s ezzel teopaszkita nzetet hangoztatott.38 Boethius ezen zavaros idszakban fejtette ki llspontjt Eutkhsz s Nesztoriosz ellen. 2. Boethius krisztolgiai llspontja Boethius azt rja, hogy Nesztoriosz hibja abban ll, hogy mikor Nesztoriosz azt mondja, hogy Krisztus szemlyben jelen volt az isteni s az emberi termszet (natura), akkor azt lltja, hogy Krisztusban kt szemly (personae) volt jelen, az Isten s az ember mghozz egyms mellett.39 Viszont Boethius szerint kt individulis ltez csak gy alkot egysget, egy individulis ltezt, ha egyeslsk sorn megsznnek ltezni s egy harmadik ltez keletkezik. Nesztoriosz errl nem tett emltst, szerinte nem szntek meg a termszetek az egyesls sorn s kt termszet, kt individulis ltez volt jelen egyms mellett Krisztus szemlyben. Boethius rtelmezsben a szemly egy individulis szubsztancia, a termszet nem az, ezrt feltehet az a krds, ki lenne az a kt szemly, kt individulis ltez, aki egyms mellett volt jelen Krisztusban.40 Boethius arra az llspontra jut, hogy Nesztoriosz elkpzelsben37 38

Grillmeier 1990, 754-755, Meyendorff 2001, 44-45, Meyendorff 2001, 255-271 39 OSV 5.392-395 [8-11] 40 OSV 4.285-297 [23-36]

11

a Krisztus nv azonos nev (aequivocus) kifejezs.41 Boethius ezt a terminust Arisztotelsztl veszi t, aki szerint az azonos nev (homnma) megnevezs tbb, egymstl klnbz dologra vonatkozik, olyan dolgokra, amiknek klnbz a lnyege s azonos a neve.42 A Krisztus megnevezs a nesztorioszi elgondolsban csupn egy nv, ami kt, egymstl klnbz dologra, individulis ltezre vonatkozik, az isteni s az emberi termszetre. Ez viszont azt jelenten, hogy Krisztus maga nem egy individulis ltez, hanem egy nv csupn, aminek realitst, vagy az isteni termszet, vagy az emberi termszet adja. Boethius rtelmezsben Eutkhsz a nesztorioszi szlssggel szembenll nzetet kpviselte, mivel Eutkhsz tagadni szerette volna Nesztoriosz nzett s nem szeretett volna kt szemlyt lltani Krisztusban, tagadta az egyik szemly ltezst a kt termszet egyeslst kveten. A hiba abban ll, hogy amikor Eutkhsz tagadta az egyik szemlyt, tagadta az egyik termszet jelenltt is Krisztusban, ezrt azt mondta, hogy Krisztus az isteni s az emberi termszet egyeslsbl szrmazott, de a kt termszet egyeslst kveten csak az isteni termszet llt fenn.43 Tvedsnek oka Boethius szerint az, hogy nem ismerte fel, hogy a kt termszetbl kifejezs kt rtelemben hasznlatos: 1. a kt termszet nem marad meg az egyeslst kveten annak, ami az egyesls eltt volt, 2. a kt termszet megmarad az egyeslst kveten annak, ami az egyesls eltt volt. Eutkhsz gy gondolta, hogy ha valami kt dologbl ll ssze egy dolgot hozva ltre, akkor az csak az 1-es mintjra trtnhet, gy, hogy a kt dolog megsznik ltezni, s vagy csupn a kett kzl az egyik lesz jelen a ltrejtt dologban, vagy egyik sem, mert egy harmadik, j dolog jn ltre.44 Azonban van egy msik lehetsg is, amivel Eutkhsz nem szmolt, hogy a kt dolog megmarad annak, ami egyeslsk eltt volt. Boethius szerint gy kell rtennk Krisztus egysgt.45 Boethius a terminolgiai krds mellett abban ltja a megolds lehetsgt a krisztolgiai problmra, hogy tisztzza, milyen mdon lehetsges elgondolni az isteni s az emberi termszet egyeslst Krisztusban. Boethius a kt termszet eggy vlsnak lehetsges mdjaknt elutastja azt, hogy: a kt termszet kzl az egyik tvltozzon (translatio/trop) a msik termszett, a kt termszet egyms mellett (paratheszisz), egymssal rintkezve (sznapheia) legyen jelen Krisztusban,

41 42

OSV 4.314-318 [54-59] Cat. 1a1-2 43 OSV 5.396-402 [12-20] 44 OSV 7.588-598 [4-16] 45 OSV 7.607-613 [25-31]

12

mindkt termszet megsznjn a kt termszet egyeslse sorn s egy harmadik keletkezzen (commixtus/sznkhszisz), a kt termszet egymssal keveredve (kraszisz) egyesljn. Boethius Nesztoriosz llspontjt elemezve azt rja, nem lehetsges, hogy a kt termszet egyms mellett (paratheszisz) legyen jelen Krisztusban,46 s azt is elutastja, hogy a kt termszet kzl az egyik tvltozzon (trop) a msik termszetbe.47 Ennek tbb oka van: egyrszt az isteni termszet nem vltozhat t az emberi termszetbe, mert Isten kptelen a vltozsra, msrszt, ha az emberi termszet vltozna t isteni termszett, akkor az emberi termszet elveszten mivoltt, megsznne embernek lenni. Boethius elgondolsban az sem lehetsges, hogy a kt termszet megsznjn egyeslsk folyamata sorn s egysgkbl egy harmadik termszet jjjn ltre (sznkhszisz), mert ekkor Krisztusban nem lenne jelen, sem az isteni, sem az emberi termszet.48 Az eddig emltett lehetsgek mellett Boethius elveti, hogy a kt termszet egymssal keveredve (kraszisz) alkotta volna Krisztus szemlyt, mert az Isten testetlen, mg az ember testi, a kett nem keveredhet egymssal, ugyanis a kevereds testi dolgok kztt megy vgbe.49 Hogyan gondolhat el Krisztusban a kt termszet egysge? gy, hogy a kt termszet egyeslt (henszisz) egymssal, mely folyamat nem azonos az emltett elkpzelsekkel. Az egyesls sorn az egymssal egyesl dolgok gy alkotnak egysget, hogy megmaradnak annak, amik az egyesls eltt voltak. Az egyesls (henszisz) folyamata nem fizikai dolgok kztt megy vgbe, mg a kevereds brmely fajtja a testi dolgok klcsnhatst rja le. Boethius ezen elgondolsa megtallhat ms szerzknl is, pldul kroszi Theodrtosznl az r emberr vlsrl rt mvben, ahol azt mondja, hogy: Akik keveredsrl (kraszisz) beszlnek, a keveredssel bevezetik az elegyedst (sznkhszisz), az elegyedssel pedig egytt jr a vltozs (trop), ha pedig vltozs ll el, nem marad azonos az isteni termszet, de az emberi termszet sem rzi meg azonossgt. Egyik is, msik is szksgszeren kilp sajt lnyegnek46 47

OSV 4.288-293 [26-29] Boethius az Eutkhsz ellen rt rtekezsnek hatodik fejezetben vizsglja, hogy az Isten tvltozhatott-e emberr, vagy az ember Istenn, s vgl mindkt lehetsget elutastja (OSV 6.487-558 [8-82]). 48 Boethius emltett rtekezsben nem vizsglja kiemelten ezt a lehetsget, csupn megemlti s utal arra, hogy ez Eutkhsz tvedsnek alapja. 49 OSV 6.497-541 [18-65] Boethius az t megelz filozfiai munkkbl jl ismert bor s vz keveredsnek pldjval illusztrlja azt, hogy amint egy csepp bor megsemmisl a tengerben s elveszti mivoltt, gy a test, vagy a testetlen dolog is elveszten mivoltt, ha egy testtel rendelkez dolog, pldul az ember s egy testetlen dolog, amilyen Isten keveredne egymssal. Itt meg kell jegyezni, hogy pldul Nemesziosz Az emberi termszetrl rt munkjban gy gondolja, hogy lehetsges egy sajtos rtelemben vett kevereds a llek s a test, vagy az Isten Ige s az ltala felvett ember kztt, amennyiben a llek, illetve az Isten Ige aktivitsa rvn gyakorol hatst a testre, illetve az emberre. De nat. hum. 3. 104-105

13

(ouszia) hatrai kzl, Istent pedig nem lehet Istenknt felismerni, az embert sem lehet emberknt megismerni.50 Br az homlyos marad Theodrtosz rsban, hogy a kevereds (kraszisz) mrt jr egytt vltozssal (trop), Theodrtosz azt az llspontot vallja, hogy ha az isteni s az emberi termszet keveredik, vagy elegyedik (sznkhszisz) egymssal, vagy tvltozik az egyik termszet a msik termszett, akkor a termszetek elvesztik lnyegi mivoltukat (ouszia), nem lesznek tbb azok, amik korbban voltak.51 Krisztusnak teljesen Istennek s teljesen embernek kellett lennie a megvlts sikeressghez, mert ha Krisztus nem volt teljesen Isten s teljesen ember, akkor vagy az a tnyez hinyzott, aki a megvltst vghezvitte, vagy pedig az, aki a megvlts alanya volt. Hogyan gondolta el Boethius Krisztus szemlyt? Boethius s egyben az egyhz ltal elfogadott megkzelts szerint Krisztus kt termszetbl volt s kt termszetben llt fenn, egy szemlyben. Hogyan kpzeli el Boethius Krisztus szemlynek, individulis szubsztancijnak egysgt? Boethius azt rja, hogy ha valami kt szubsztancibl jn ltre, pldul mzbl s vzbl, az kt mdon lehetsges: 1. a mz s a vz megsemmisl az egyesls sorn s egy harmadik szubsztancia jn ltre, vagy 2. a kt szubsztancia megmarad, s gy kapcsoldik ssze, hogy nem vltoznak t egymsba, mint a korona, ami drgakbl s aranybl ll ssze. Boethius szerint Krisztusban az isteni s emberi termszet gy egyeslt egymssal, ahogy a koronban az arany s a drgak.52 A krds az, hogy hogyan lehet oszthatatlan egysgnek tartani az aranybl s drgakbl ll koront. Boethius gy gondolta, hogy Krisztus kt termszetbl szrmazott s a kt termszet, vltozatlan formban, egy szemlyben egyeslt egymssal. A korona kt dologbl, az aranybl s a drgakbl szrmazik, mely kt dolog egymssal egyeslve egy individulis ltezt hoz ltre, a koront, amelyben vltozatlan formban jelen van az arany s a drgak, ha valamelyiket eltvoltannk a koronbl, akkor a korona megsznne ltezni. A korona Boethius pldjban olyan ltez, ami aranyban s drgakben ll fenn, ha valamelyik elem hinyzik, akkor a korona nem llhat fenn. Le ppa s a khalkdni zsinat ltal alkalmazott szhasznlattal lve, a koronban az arany s a drgak egymstl elvlaszthatatlanul volt jelen a msikkal feloszthatatlan kzssgben. A korona pldjra kell elgondolnunk Krisztus egysgt is, aki az isteni s az emberi termszetbl szrmazik. A termszetek olyan mdon egyesltek50 51

De inc. dom. PG 75, 1472-1473. (fordtsban 174-175. o.) Psztori-Kupn Istvn s Paul B. Clayton gy vlik, hogy Theodrtosz szerint szinonim kifejezs a kraszisz s a sznkhszisz, Theodrtosz pedig csupn olyan keveredssel foglalkozik, aminek sorn a kevered dolgok megsznnek ltezni a kevereds folyamatban s egy j dolgot hoznak ltre a kevereds ltal. Pszoti-Kupn 2006, 73., Clyaton 2007, 107. 52 OSV 7.595-605

14

egymssal, hogy nem vltoztak meg az egyesls sorn, vltozatlan formban jelen voltak Krisztus szemlyben. Boethius elgondolsa szerint Krisztus szemlyben nem lehetsges elklnteni egymstl az isteni s az emberi termszetet, Krisztus szemlye individulis, oszthatatlan egysg. Boethius szerint ez az llspont, az egyhz megkzeltse, kzpen53 helyezkedik el a kt szlssges nzet kztt, mert egyrszt elkerli a nesztorioszi szlssget az ltal, hogy egy feloszthatatlan, individulis egysgben rja le Krisztust, msrszt pedig elkerli az eutkhszi szlssget, mert nem lltja azt, hogy a kt termszet vltozson ment keresztl az isteni s az emberi termszet egyeslse sorn.54 A krds, ami a Krisztus mivoltnak lersra vonatkoz vitban felmerlt, az volt, hogy hogyan s milyen terminolgia segtsgvel lehetsges lerni az Isten s az ember egyeslst, azt, hogy Krisztus, aki Isten s ember egysge, egy individulis, feloszthatatlan, relis szubsztancia. Boethius korban az egyhz teolgusai szmra mr megszilrdult s a khalkdni zsinatot kveten szles krben alkalmazott terminolgia llt rendelkezsre. Boethius nem kvnt eltrni ettl a terminolgitl az Eutkhsz ellen rt rtekezsben,55 azonban szksgesnek ltta, hogy meghatrozza azokat a kifejezseket, amiknek pontos rtelmezse a vita megoldshoz jrulhat hozz. Boethius ezrt rta azt, hogy mivel pedig az nmaguknak ellentmond eretneksgek egsz krdsben a szemly s a termszet fogalma ktsges, legelszr ezeket kell meghatroznunk s el kell vlasztanunk a sajtos klnbsgeiket.56 A krds, amit meg kell vizsglnunk, hogy hogyan oldja meg a szemly Boethius ltal adott defincija Krisztus lersnak problmjt.

III. A szemly individulis szubsztancija1. Az individulis szubsztancia meghatrozsa A krisztolgiai vita egyik krdse az volt, hogy hogyan, s milyen jelentsben kell hasznlni a termszet s a szemly fogalmt. Az alexandriai teolgiai iskolhoz tartoz teolgusok, mint pldul Krillosz, vagy Eutkhsz individulis szubsztancia rtelmben hasznltk a termszet (phszisz) terminust, az Arisztotelsz Kategrik cm munkjban emltett elsdleges szubsztancia jelentsben, mg az anthiokiai iskolhoz tartoz teolgusok a lnyeg (ouszia) fogalommal szinonimknt rtettk a kifejezst, az arisztotelszi msodlagos szubsz53

Jelen dolgozatban nincs md s hely a filozfiai terminusknt rtett kzp mlyebb elemzsre. A terminus az arisztotelszi etikbl szrmazik s azt a kzepet jelenti, ami kt szlssges megnyilvnuls kztt helyezkedik el. Boethius ezt a terminust hasznlja az egyhz llspontjnak kifejezsre, ami a helyes kzp a kt szlssges nzet kztt. 54 OSV 7.645-681 [64-101] 55 OSV 3.258-263 [95-101] 56 OSV 51-58 [54-61]

15

tancinak megfelelen.57 A krisztolgiai vitt ideiglenesen lezr khalkdni zsinat hatrozata az anthiokiai terminolgit kvette, ezt pedig az egyhz elfogadta s hivatalos llspontjv tette. Boethius a termszet fogalmra vonatkozan ngy meghatrozst ad, amik kzl azt a defincit fogadta el, amely szerint a termszet az egyes dolgokat megforml fajalkot klnbsg (differentia specifica).58 Milyen viszonyban ll ez a fogalom a szemly fogalmval? Boethius azt mondja, hogy ha a szemly fogalmnak terjedelme meghaladja a termszet fogalmnak terjedelmt, akkor lenne olyan szemly, aki nem rendelkezik termszettel, nem rendelkezik meghatrozottsggal s az t megforml fajalkot klnbsggel.59 A fajalkot klnbsg az a klnbsg, ami az egyes nemeket s fajokat elklnti egymstl s fontos szerepet tlt be egy dolog meghatrozsban, mert rszt kpezi egy adott szubsztancit meghatroz defincinak. Ha egy dolog nem rendelkezik termszettel, akkor nem rendelkezik meghatrozssal sem, nem tekinthet szubsztancinak. A szemly fogalmnak szkebb terjedelmnek kell lennie a termszet fogalmnl. Boethius eme llsfoglalsval elhatroldott az alexandriai szhasznlattl s csatlakozott az egyhz ltal elfogadott terminolgihoz, mert azt lltja, hogy az individulis ltezre nem alkalmazhat a termszet kifejezs, a termszet ugyanis nem individulis. A, A szubsztancia nemnek felosztsa A szemly Boethius meghatrozsa szerint az rtelmes minsg fajalkot klnbsgnek individulis szubsztancija. Boethius szerint milyen dolgokat nevezhetnk szemlynek? A szemly fogalmnak a szubsztancikat kell megjellnie, mert a jrulkokra, pldul a fehrsgre, vagy nagysgra nem mondjuk, hogy szemly. A szubsztancik lehetnek testiek s testetlenek. A szemly mindkt fajta szubsztancira vonatkozhat, de nem mindegyik szubsztancira. A testi szubsztancik lehetnek lk s lettelenek. Az l szubsztancik rzkelsre kpesek, s rzkelsre kptelenek. Az rzkelsre kpes szubsztancik rtelmesek s rtelem nlkliek. A testetlen szubsztancik kztt is van rtelmes s rtelem nlkli, s lehetnek halandk, vagy halhatatlanok. Boethius azt mondja, hogy a testi s a testetlen szubsztancik kzl azokat nevezzk szemlynek, amik rtelmesek, mert pldul egy lettelen dolgot, egy kvet nem mondunk szemlynek, s az llnyek kzl olyan sem nevezhet szemlynek, ami nem kpes az rzkelsre, mint pldul egy fa. De az rzkelsre kpes llnyek kzl sem mindegyik nevezhet szemlynek, mert az llatok, amik nem kpesek a beszdre s az57 58

Cat. 2a11-19 OSV 1.111-112 [57-58] 59 OSV 2.118-129 [1-12]

16

sz hasznlatra, nem hvhatk szemlynek, ellenben azt mondjuk, hogy az embernek van szemlye, Istennek van szemlye s az angyaloknak van szemlye. 60 Az rtelmes minsg az, ami alapjn egy dolog termszete elklnthet ms termszetektl, pldul az rtelem nlkliektl, s ennek rvn a szemly individulis szubsztancija is klnbzni fog ms individulis szubsztanciktl. Boethius felosztsa, aminek rvn eljut a szubsztancia ltalnos nemtl az rtelmes termszet individulis szubsztanciig, sokban hasonlt Porphriosz fjhoz. Porphriosz fja szerint: A szubsztancia mr maga is nem, ez alatt van a test, a test alatt az eleven test, ez alatt pedig az llat, az llat alatt az rtelmes llat, ez alatt pedig az ember, s vgl az ember al tartozik Szkratsz s Platn s az emberek egyenknt.61 Az rtelmes llat vgl faja az llatnak s neme az embernek. Az ember viszont faja ugyan az rtelmes llatnak, de mr nem egyszersmind neme az egyes embereknek, hanem pusztn csak fajuk, miknt minden, amit kzvetlenl az individuumrl (atomosz) lltunk, csak faj lehet, s nem lehet egyttal nem is.62 Mindez brn a kvetkez alakot formzza:

Porphriosz elgondolsa viszont ennl sszetettebb smt lt, ha figyelembe vesszk, hogy az egyes fajokat s nemeket milyen fajalkot klnbsg vlasztja el egymstl. Ugyanis van olyan llny, eleven test, ami kpes rzkelni, s van olyan, ami nem, van olyan, ami rendelkezik llekkel s van olyan, ami nem. Van olyan rtelmes, testi szubsztancia, ami haland, vagy halhatatlan.63 Ezek figyelembe vtelvel a sma a kvetkezkppen mdosul:60 61

OSV 2.130-153 [13-37] Isag. II. 6. 62 Uo. 63 Isag. III. 8.

17

Ha Boethius felosztst nzzk, akkor a feloszts szerkezete szoros sszefggst mutat a Porphriosz mdostott brjval, br tallhat eltrs. A boethiusi elkpzels brja:

A kt bra kztt lnyeges eltrs abban mutatkozik meg, hogy Boethius a testetlen szubsztancikrl is tesz emltst, nem csak a testiekrl.64 Porphriosz elklnti egymstl haland s halhatatlan szubsztancikat s a halhatatlan, rtelmes s testi szubsztancik kz sorolja Istent. Boethius nem ezzel a lehetssggel lt, a felosztst kiterjesztette a testetlen szubsztancikra is, amelynek rtelmes, hatsoknak kitett fajtjhoz sorolta az emberi lelket, mg az rtelmes, hatsoktl mentes fajtjhoz Istent s az angyalokat. Isten nem vltozik, k64

OSV 2.130-167 [13-52]

18

pes hatst elidzni s nem kpes hatst elszenvedni, viszont a ksbbi megkzeltsekkel szemben Boethius szerint rendelkezik fajalkot klnbsggel,65 noha ms szveghelyeken maga Boethius annak a vlemnynek ad hangot, hogy Isten a szubsztancik neme felett ll, vagy azon kvl van.66 Ez azonban nem mdostja a feloszts struktrjt. Az emltett felosztsok rmutatnak arra, hogy egy adott fajalkot klnbsg (differentia specifica), amilyen az rtelmes minsg, nem csupn egy, hanem tbb fajt is meghatrozhat, mely fajok ms tekintetben klnbztethetek meg egymstl, pldul az egyik testi, a msik testetlen. Ez a klnbsg (differentia/diaphora) azon jellegzetessgbl addik, hogy egy klnbsg tbb fajra is vonatkozhat,67 szemben pldul a sajtossg azon tpusval, ami egy faj sszes egyedre minden idben vonatkozik, ahogy az emberre az, hogy nevetsre kpes, amely minden egyes emberrl llthat, attl fggetlenl, hogy van-e olyan ember, aki nevet.68 Porphriosz szerint a felosztsnak, illetve a ltezk, a szubsztancik osztlyozsnak ktfle mdja lehetsges: 1. a legltalnosabb nemet osztjuk fel nemekre, majd ezeket fajokra s a fajokat egyedekre olyan klnbsgek ltal, amik nem vlaszthatak le a faj egyes egyedeirl, mivel a meghatrozsukat kpezik. 2. az egyes egyedeket sajtos klnbsgeik szerint fajokba osztjuk, a fajokat nemekbe soroljuk s gy haladunk a legltalnosabb nem fel.69 Mind Porphriosz, mind pedig Boethius az elsknt emltett megkzeltst alkalmazza, melynek sorn a legltalnosabb nemet, a szubsztancia ltalnos nemt osztjk fel szmos, de vges szm fajra, mely fajok vgtelen szm egyedeket foglalhatnak magukba.70 A feloszts mdszernek tekintetben lnyeges eltrs mutatkozik a kt feloszts kztt, ami ltszlag nincs kihatssal magra a felosztsra struktrjra. Az egyes nemek s fajok elklntse a klnbsg rvn vihet vgbe, s ennek rvn vlaszthatak el egymstl a nemek s a fajok. Porphriosz szerint a klnbsg lehet: 1. az alanyrl (a,) levlaszthat, vagy (b,) nem levlaszthat, 2. a levlaszthatatlanok kztt van (a,) nmagukban lv, s (b,) jrulkos, 3. az nmagukban lvk kztt van (a,) olyan, ami a nemet bontja fel fajokra, s van (b,) olyan, amik szerint fajt alkotnak az egyes egyedek.71 Boethius A felosztsrl cm mvben a ltezk felosztsnak alapjul szolgl klnbsgek kzl elsknt az itt 2.(a,) s65

J plda erre az OSV 1.115-117 [61-63], ahol Boethius gy fogalmaz, hogy nem tallkoznak ugyanazok a klnbsgek az Istenben s az emberben. 66 OSV 3.258-264 [95-101], ahol Boethius arrl r, hogy Isten egy olyan ltez, aki a dolgoknak ltet juttatva, minden dolog alatt ll. 67 Isag. XIII. 68 Isag. XII. 5 69 Isag. II. 12. 70 Isag. II. 11. 71 Isag. III. 8.

19

2.(b,)-knt emltett klnbsget nevezi meg.72 Boethius Eutkhsz ellen rt rtekezsben a felosztsnak ez az elve akkor lthat, amikor Boethius elklnti egymstl a szubsztancikat s a jrulkokat, majd a fajalkot klnbsgek szerint osztja fel a szubsztancik nemt.73 Mind Boethius, mind Porphriosz a szubsztancia ltalnos nemt, a nemeket s a fajokat egymstl elklnt klnbsgek (differentia specifica) szerint osztja fel s jut el addig a fajig, amelynek egyedei egyrszt egy fajt alkotnak, msrszt nem oszthatak fel, nem bonthatak tovbbi fajokra. A klnbsgeknek tbbfle formjt alkalmazza mind Porphriosz, mind Boethius. Vannak olyan klnbsgek, amik jrulkosak, esetlegesen jrulnak hozz egy dologhoz, s vannak olyanok, amik nem jrulkosak. A jrulkos klnbsgeket (1.) a levlaszthat klnbsgeket alkotjk, ami mellett (2.) a levlaszthatatlan klnbsgek egyik csoportjban vannak jelen a jrulkos tulajdonsgok. Azok a klnbsgek, amik nem levlaszthatak (akhrisztosz) a dologtl, a dolog lnyeghez s meghatrozshoz tartoznak, mg a levlaszthat (khrisztosz) klnbsgek jrulkosan rintik az egyes dolgokat, vagyis esetleges a megjelensk egy adott egyeden, mint amilyen az ember esetben a szem szne, vagy az orr formja. A levlaszthatatlan klnbsgek a dolog meghatrozshoz taroznak, s ha egy adott dolog nem jellemezhet a meghatrozsban szerepl klnbsggel, akkor ms a meghatrozsa. Pldul nem ltezhet olyan ember, aki nem rtelmes s nem haland. A klnbsgeknek az a tpusa, ami nem vlaszthat le az adott dologrl, vagy nmagban (per se) illeti meg a dolgot, vagy pedig jrulk szerint (per accidens). Az ember esetben az orrnak piszesge, vagy a sasorrsg nem vlaszthat le arrl az emberrl, akinek pisze, vagy sasorra van, mert egy egyedhez, pldul Cicerohoz hozz tartozik a sasorrsg. A jrulkos tulajdonsg esetlegesen vagy megilleti, vagy nem illeti meg az egyes embert, pldul Ciceronak vagy pisze az orra, vagy nem az. Ezzel szemben mindig llthat az emberrl, hogy rtelmes, vagy az, hogy haland s nincs olyan ember, akire ne vonatkoznnak ezek a tulajdonsgok. Poprhriosz s Boethius felosztsukban ezen levlaszthatatlan klnbsgek ltal jutnak el a szubsztancia ltalnos nemtl Cicero, Szkratsz s Platn individulis szubsztancijig. Boehtius szmra a krdst az jelenti, hogy olyan individulis ltezhz jusson el, ami kt meghatrozssal, kt klnbsggel is rendelkezik, vagy ami a kettt egyestheti, mert a krisztolgiai krdsfelvets megoldshoz azt kell tisztzni, hogy Krisztus szemlye hogyan lehet gy egysges, hogy kt, egymstl eltr termszettel rendelkezik. Az eddigi vizsglat alapjn lthat, hogy az rtelmes fajalkot klnbsg nem csupn az rtelemmel rendelkez72 73

De divisione 877b-c OSV 2.131-132 [14-16]

20

testi szubsztancikra vonatkozik, amely pldul az embert klnti el ms llnyektl, hanem a testetlen szubsztancik kzl a hatsoktl mentes szubsztancikat ppgy elklnti ms szubsztancik nemtl s fajtl, mint azt, ami nem mentes a hatsoktl, Istent ppgy, mint az emberi lelket. Ennek oka az, hogy egy s ugyanazon differencia tbb, egymstl klnbz fajt is meghatrozhat, mely fajok sajtossgaik rvn klnbznek egymstl, mint ahogy pldul az ember az egyedli rtelmes testi llny, aki nevetsre kpes. A nemeket s fajokat elklnt klnbsgek megragadsn keresztl mindketten ugyangy osztlyozzk az egyes nemeket s fajokat. A mdszer s a kategriatbla Porphriosztl, illetve a Boethiust megelz filozfusoktl szrmazik. A krds, ami mg tisztzsra vr az, ahogy Porphriosz, illetve Boethius nevezi a tovbb mr nem bonthat, egyes, egyedi ltezket, az individulis szubsztancikat. B, Az individuum lersa Szkratsz, Platn, ez a k itt, olyan ltezk, amikhez Boethius a szubsztancia nemnek felbontsa sorn jut el. Ezen elemek kzs jellemzje, hogy mr nem bonthatak tovbb fajokra, olyan oszthatatlan egysgek, amik egy faj egyedei, s sajtossgaik rvn klnbznek az adott faj ms egyedeitl. Pldul Szkratsz ms fizikai tulajdonsgokkal rendelkezik, mint Platn, s mindketten eltrnek Cicerotl. Ez ltal a Szkratsz, Platn s Cicero nem csupn egy faj egyedei, hanem olyan egyedek, amibl egy fajon bell nem lehet kett. Porphriosz Isaggjban azt rja, hogy: Individuumnak nevezik Szkratszt, valamint a fehret, s az itt kzeledt, Szphroniszkosz fit, ha Szkratsz az egyetlen fia Szphroniszkosznak. Individuumnak mondjuk teht az ilyeneket, mivel mindegyikk olyan sajtossgokbl ll ssze, amelyeknek az sszessge senki msnl soha nem lehet ugyanaz.74 Egy individuum Porphriosz szerint olyan ltez, ami egyrszt a legszkebb, tovbbi fajokra mr nem oszthat faj egy egyede, msrszt pedig olyan egyed, amibl nem lehet tbb, csupn egy, mert sajtossgai rvn egyrtelmen meghatrozhat, hogy egy faj tagjai kzl melyik egyedrl van sz. Porphriosz ezen egyedeket atomosznak, oszthatatlannak nevezi. Az atomosz terminus hasznlata egszen a preszkratikus filozfusokig nylik vissza. Arisztotelsz a Kategrik cm rsban gyakran az elsdleges szubsztancia (prt ouszia) rtelmben hasznlja a terminust.75 Az atomosz kifejezst a latin filozfiai terminolgia egyik megalkotja, Cicero az individuum szval fordtotta latinra Dmokritosz tantsnak bemutatsa

74 75

Isag. II. 15. Pldul Cat. 1b6 s Cat. 3a35

21

sorn,76 Boethius pedig kveti ezt a fordtsi hagyomnyt. Boethius Porphriosz Isaggjhoz rt msodik kommentrjban azt rta, hogy hrom rtelemben beszlhetnk individuumrl: individuumnak mondhatjuk (1.) azt, ami nem vghat fel, amilyen az egysg, vagy az rtelem, (2.) azt, ami nem oszthat fel, amilyen a gymnt, (3.) azt, ami nem llthat msrl, csak magrl, mint pldul Szkratsz.77 Az individuum Boethius szerint egy oszthatatlan entits, aminek a megnevezse csak egy dologra vonatkozhat, tbbre nem, s csupn egyetlenegy ltezhet belle. Ezen utbbi kritriumra ksbb trnk vissza. Porphriosz nem csupn az atomosz szval fejezi ki az egyedi ltezket, hanem a rszleges (kata merosz) ltez, vagy az egyes (kathekaszton) ltez terminussal is utal ezekre. Mind fordtsban, mind pedig kommentrjaiban Boethius is tbb megnevezst alkalmaz, nhol partikulrisnak, nhol szingulrisnak, nhol pedig individuumnak nevezi azon ltezket, amelyek a faj egyes egyedei. Milyen eltrs mutatkozik a megnevezsek kztt? Boethius Porphriosz Isagogjnak fordtsa sorn a kvetkez sma szerint fordtja az egyes kifejezseket: Porhprriosznl atomosz kata merosz kathekaszton Boethiusnl individuum particularis singularis

Porphriosz Isaggjban s Boethius Isagg fordtsban ezen kifejezsek szmtalan helyen fordulnak el a szvegben. Az atomosz-individuum fogalompr pldul 34-szer, mg a kathekaszton-singularis fogalompr 13-szor, a kata merosz-particularis 19-szer. Porphriosz az ltalnossal, a nem, vagy fajfogalommal szemben szerepl egyes ltezket nevezi kata merosznak, ami logikai-nyelvi megklnbztetsre utal, mg a faj egyedeit jell kathhekaszton s a faj egyik egyedt megnevez atomosz kifejezs egy metafizikai entitsra referl.78 A szemly Boethius elkpzelsben nem olyan nv, mint pldul az ember, ami az llnyek egy fajt nevezi meg, hanem olyan nv, ami rszleges (particularis) s nem ltalnos (universalis) szubsztancira referl. Az ltalnos az, amit az egyesekrl (singularis) llthatunk, amilyen a nem, vagy a faj, pldul k, ember, vagy llat, mg a rszleges az, ami az egyes individuumrl llthat, de nem llthat ms individuumrl, pldul Cicero, vagy ez a k, amibl Achillest ksztettk, mely megnevezsek egy egyedi ltezre utalnak. A felosz76 77

De finibus I.4.17. 2InIsag. 195,7-10 78 Barnes 2003, 78

22

tsrl cm mvben Boethius azt rja, hogy Cicero, Vergilius s az egyes ember partikulris ltezk s nem azonosak az emberi fajjal, ami ltalnos. 79 Az ltalnosrl nem mondhat, hogy szemly csupn az egyes individuumrl (singularis individuum), mert az ember, egy faj megnevezse, nem nevezhet szemlynek, de az egyes emberek, pldul Cicero, vagy Szkratsz igen.80 Boethius gondolatmente sorn az univerzlissal lltja szembe a partikulrist, mg a szingulris kifejezst egy faj individulis szubsztanciira vonatkoztatja. A partikulris terminus azt jelli meg, ami az egyes individuumokra, egy faj egyes egyedeire vonatkozik, mg a szingulris terminus az egyes individulis szubsztancikra utal. A boethiusi s a porphrioszi szhasznlat nem mutat lnyeges eltrseket.81 Porphriosz elkpzelsben az individuum olyan ltez, ami nem ltalnos, hanem egyedi, s egyedisgt mely rvn megklnbztethet a faj minden ms egyedtl sajtossgainak ksznheti.82 Mivel sajtossgai rvn egyrtelmen azonosthat az egyedi ltez, ezrt a r vonatkoz nv mellett, lers is alkalmazhat az egyes egyedi ltez megjellsre. Ilyen a Porphriosz ltal adott lers Szkratsz szemlyre: individuumnak mondjuk az itt kzeledt, Szphroniszkosz fit, ha Szkratsz az egyetlen fia Szphroniszkosznak.83 Ez a lers azt mondja, hogy csak Szkratsz lehet az, akit kzeledni ltok, s akirl tudom, hogy Szphroniszkosz fia. Ha Szphroniszkosznak, Szkratsz apjnak csak egy Szkratsz nev fia van, akkor igaz az a kijelents, hogy ha Szkratszt ltom kzeledni, Szphroniszkosz fit ltom kzeledni, ms esetben tves. Ugyanez vonatkozik a Boethius ltal emltett pldra: ez a k, amibl Achillest faragtk,84 ami egy individulis ltez lerst adja, mely lers csak arrl a kdarabrl llthat, amelybl Akhilleusz egy adott szobra kszlt. Az eddigiek szerint Boethius elgondolsban a szemlynek olyan szubsztancinak kell lennie, ami vagy a testi, vagy a testetlen szubsztancik kz tartozik s az rtelmessg fajalkot klnbsge klnti el az rtelem nlkli szubsztanciktl. E mellett a szemlynek nem ltalnos, hanem individulis szubsztancinak kell lennie, ami egy faj olyan egyede, amibl79 80

De divisone 877d OSV 2.153-167 [37-52] 81 Tbb kutat, pldul Ebbesen gy ltja, hogy Boethius szhasznlata eltr a porphrioszi hasznlattl. Ebbesen 1990a, 382-383 82 Isag. II.15. 83 Ezen porphrioszi szveghely kapcsn az rtelmezsi nehzsget az jelenti, hogy az adott lersban hogyan interpretljuk az itt kzeled s a Szphroniszkosz fia kapcsolatt. Porphriosz azt rta, hogy Individuumnak nevezik Szkratszt, ezt a fehret, az itt kzeledt, Szphroniszkosz fit, ha egyetlen Szkratsz fia van [Szphronikszkosznak]. ( , .). Ennek a mondatnak kt olvasta lehetsges: 1. vagy az itt kzeledt s Szphroniszkosz fit, 2. vagy az, ahogy Boethius fordtsban szerepel: az itt kzeledt, hogy Szphroniszkosz fia (hic veniens, ut Sophronisci filius). (Barnes 2003, 150) Jelen tanulmnyban a Boethius fordtsban szerepl szveget hasznlom. 84 OSV 2.161 [44-45]

23

egy fajon bell nem lehet tbb. A krds, amit a kvetkezkben vizsglnunk kell az, hogy mi alapjn azonosthat egyrtelmen egy individulis szubsztancia. 2. Az individulis szubsztancia individualitsa Mint fentebb igyekeztem rmutatni Porphriosz s Boethius az rtelmes klnbsg felhasznlsa ltal, a szubsztancia ltalnos nemnek felosztsa rvn jut el az ember fajhoz s annak egyes individulis szubsztanciihoz, amilyen egy egyedi ember, Platn, vagy Szkratsz. Az individuumok olyan elemek, amik (1.) az ltalnossal, a nem vagy a fajfogalommal szemben tovbb mr nem oszthatak, s (2.) minden egyes individuum megklnbztethet minden ms individuumtl, nem lehet belle tbb. Mi az, ami az individuum individualitst biztostja, ami miatt minden egyes individuumbl csupn egy lehet? Porphriosz erre a krdsre azt a vlaszt adja, hogy: [] mindegyikk olyan sajtossgokbl ll ssze, amelyeknek az sszessge senki msnl soha nem lehet ugyanaz. Szkratsz sajtossgai ugyanis az egyenknt vett emberek kzl senki msnl nem lehetnnek ugyanazok, az ember sajtossgai viszont (s most az emberrl ltalnossgban beszlek) ugyanazok lennnek sokaknl, st az sszes egyenknt vett embernl mint embernl.85 Porphriosz szerint az egyes individuum annak rvn klnbztethet meg minden ms individuumtl, hogy sajtos tulajdonsgai olyan halmazt alkotnak, ami msoknl ugyanabban a formban nem jelenhet meg. Milyen sajtossgokrl lehet sz? Porphriosz szerint a sajtossgoknak ngy fajtja lehetsges: 1. olyan sajtossg, ami csak egy fajhoz, de annak nem minden elemhez jrulhat hozz, pldul az orvosls gyakorlsa, 2. olyan sajtossg, ami a faj minden egyedhez hozzjrulhat, de nem csupn egy, hanem akr tbb fajhoz is, pldul az, hogy ktlb, 3. olyan sajtossg, ami egy faj sszes egyedhez hozz jrul, de nem minden idben, pldul az regeds az emberhez, 4. olyan sajtossg, ami egyetlen faj minden elemhez s minden idben potencilisan, vagy aktulisan jrul hozz, amilyen a nevetsre val kpessg az ember esetben.86 A sajtossgok ezen fajti kzl melyek adhatjk pldul Szkratsz azon sajtossgait, melyek egyediv teszik Szkratszt? Szkratsz ember, ezrt rendelkeznie kell olyan sajtossgokkal, amik az emberi fajt, minden egyes embert jellemeznek s a 4.-knt emltett kategriba tartoznak. E mellett Szkratsz lehet ids, vagy fiatal, lehet vkony, vagy telt testalkat, rendelkezhet olyan sajtossgokkal, amik hozzjrulhatnak egy faj minden elemhez az egyed fennllsa sorn valamely

85 86

Isag. II. 15. Isag. IV. 1.

24

idpontban, rvidebb vagy hosszabb peridusban, ezek sajtossgok a 3.-ik kategriba sorolhatak. Ugyangy a 2-es csoportba tartoz sajtossgok is jellemzek Szkratszre pldul a Porphriosz ltal is emltett ktlbsg, valamint az 1-es pont alatt emltett sajtossgok, amilyenek a mestersgek, hiszen Szkratsz lehet orvos, vagy ppen az asztalosmestersg szakrtje. A sajtossg fajtinak keverke alkotja Szkratsz sajtossgainak sszessgt,87 azonban lehetsges, hogy a sajtossgok ugyanezen sszessge jellemezzen ms egyedet is, nem csupn Szkratszt. Ez a kritrium mg nem biztostja annak a Szkratsznek az egyedisgt, akit az itt kzeled lers egyedi, rmutathat ltezknt nevez meg. Porphriosz lers segtsgvel szeretn megoldani az egyed egyedisgnek megragadst. Ha egy egyedi ltez minden olyan paramtert megadjuk, ami r jellemz, akkor br kicsi a valsznsge, hogy ez kt, vagy kettnl tbb egyedre vonatkozzon referlhat kt, vagy kettnl tbb egyedi ltezre is. Ezt a problmt ltszik megoldani Porphriosz azon pldja, amiben mutat nvmst hasznl egy individuumra vonatkozlag, mikor azt mondja, hogy az individuum az itt kzeled, akkor arra az egyedi ltezre utal, akire, ha pldul vrakoztunk, azt mondjuk, hogy Na vgre, ott jn!. Ez az arisztotelszi mvekben sokszor szerepl tode ti kifejezs egy individuum lersban hasznlt formja.88 Jelen kontextusban a tode ti terminus az Arisztotelsz ltal a Kategrikban prt ouszinak nevezett elsdleges szubsztancia,89 ez a valami itt rtelmben szerepel, amely kpes elhatrolni egymstl az egyes individulis szubsztancikat, az ltal, hogy rmutatssal megjelljk azt a dolgot, amirl beszlnk. gy interpretlva Porphriosz megkzeltst azt mondhatjuk, hogy Porphriosz szerint az individuum individualitst azon sajtossgok adjk, amik sszessge kt emberi egyed esetben sohasem alkothatja ugyanazt a kombincit. Boethiusnl nehezebb feladatot jelent annak megvlaszolsa, hogy mitl tekinthet individulisnak az individulis szubsztancia. Boethius a Szenthromsgrl cm rtekezsben azt mondja, hogy nem, faj, s szm szerint klnbztethetek meg a dolgok s azonossguk is hrom mdon llapthat meg: nem, faj, vagy szm szerint.90 Az ember nem szerint azonos az llattal, faj szerint azonos kt ember, pldul Cato s Cicero, mg szm szerint Marcus Tullius Cicero esetben Tullius s Cicero, mert a kt nv egy s ugyanazon individulis szubsztancit jelli meg. Hrom embert a jrulkos klnbsgek klnbztethetnek meg egymstl, amik nem tartoznak hozz az adott faj egyedeinek meghatrozshoz.91 Ilyen az a87 88

Evangeliou 1996, 67 Ebbesen 1990b, 150-155 89 Cat. 2a14-15 90 OSI 1.48-57 [15-24] 91 OSI 1.57-63 [24-31]

25

hely, amit az egyes emberek betltenek, mert a test ltal betlttt hely (locus) esetlegesen jrul hozz egy adott dologhoz, vagy az orr formja, a test magassga, a test alkata, a haj s a szem szne, csakgy, mint a megszerzett tudsa, vagy ppen egy adott emberre jellemz habitus. Ha viszont egy fajhoz tartoz individulis egyedek, tbbi egyedtl megklnbztet jegyt keressk, akkor ezek az egyedek egymstl nem klnbznek sem a nem, sem a fajfogalmuk szerint, de klnbznek szm szerint. Boethius azt rja, hogy az egyes individuumok az ltaluk betlttt hely s egyb jrulkos tulajdonsgaik rvn klnbztethetek meg egymstl. Pldul Cato s Cicero abban klnbznek egymstl, hogy: 1. testk ms helyet tlt be a trben, 2. testalkatuk, viselkedsk, habitusuk eltr egymstl, s ezrt olyan individulis ltezk, amikbl nem ltezhet tbb. Ha Boethius szerint a jrulkos tulajdonsgok biztostjk az individuum individualitst, akkor ez tbb problmt felvet. Egyrszt azt, hogy a jrulkos tulajdonsgok nem biztostjk az individuum nazonossgt, msrszt pedig azt, hogy ez mg nem felttlenl elgsges az individualits biztostsra.92 Tegyk fel, hogy Cicero fiatal, alacsony, tlslyos s rvid haj. Azonban Cicero megregedhet, vagy gyerekbl felntt vlva emelkedhet a magassga, lefogyhat s megnhet a haja. Cicero megvltozsa rvilgt arra, hogy ha a jrulkos tulajdonsgok teszik individuliss az individulis szubsztancit, nem biztostja semmi Cicero trbeli s idbeli nazonossgt, a rgi tulajdonsgokkal rendelkez Cicero ms, mint az j tulajdonsgokkal rendelkez. Azonban Cicero j, megvltozott tulajdonsgai tovbbra is egy individulis ltez individualitst biztostjk, csak mr nem a rgi Cicerot, hanem a megvltozott Cicero individualitst. A krds viszont az, hogy valban elklntik-e a jrulkos tulajdonsgok az individuumokat egymstl. Ez nem felttlenl ll fenn, mert pldul a Cicerot ler jrulkos tulajdonsgok egy adott kombincija fennllhat kt individuumban is, akiknek a nevk is azonos lehet. Egy idben tbb Cicero nev s ugyanolyan jrulkos tulajdonsgokkal rendelkez individuum llhat fenn egyszerre. A jrulkos tulajdonsg nem elgsges az egyes individuumok egymstl val elklntsre. Boethius kiemeli a testi individuum ltal betlttt helyet az individuum lehetsges jrulkos tulajdonsgai kzl, mert nem lehetsges, hogy kt test ugyanakkor ugyanott tartzkodjon. Boethius ezen felvetse azon alapul, hogy a testi szubsztancik anyaga egyszerre egy adott helyet tlthet be. Azonban ezzel kapcsolatban is felvethet ami a tbbi jrulkos tulajdonsg kapcsn , hogy mennyiben vltoztatja meg pldul Cicero individulis szubsztanci-

92

Arlig 2009, 139-140

26

jt az, ha Cicero helyet vltoztat, mivel ekkor megvltozik a Cicero szubsztancijnak helye. Boethius felvetse csak akkor fogadhat el, ha nem csupn egy, akr koordintapontokkal megadhat h1 hely betltse teszi Cicero individulis szubsztancijt individuliss, hanem h2, h3, h4, hn hely is. Boethius viszont errl nem tesz emltst. Andrew Arlig elemzsben egy harmadik lehetsgben ltja a megoldst. Arlig azt mondja, hogy Boethius a Szenthromsgrl cm rtekezsben arrl tesz emltst, hogy a forma a Forma kpe,93 s mivel az sszetett szubsztancia forma s anyag elvlaszthatatlan egysge, az sszetett szubsztanciban jelen lv, arisztotelszi rtelemben vett forma az isteni elmben jelen lv, platni jelentsben hasznlt Forma kpe az anyagban.94 Az isteni elmben jelen lv emberi Formbl rszesed emberi forma tesz emberr minden egyes embert. Arlig szerint a boethiusi koncepciban, Cicero anyaga az, ami miatt Cicero klnbzik az emberi faj brmely msik egyedtl. Cicero anyaga ms, mint Cato anyaga, mert az emberi faj formja Cicero szubsztancijban egy bizonyos anyaggal alkot egysget, mg Cato szubsztancijban szintn egy bizonyos anyaggal alkot egysget, azonban Cicero s Cato szm szerint klnbz fizikai ltezk, nem lehet kzs az anyaguk, mert ha azonos lenne az anyaguk, szm szerint nem klnbznnek egymstl, nem lennnek individuumok. Az emberi nem Formjnak kpe, az anyaggal egyesl forma, az anyaggal egyeslve individuumot hoz ltre. Ha Cicero megregszik, vagy lefogy, nem srl individualitsa, mert a forma ugyan nem kpes vltozsra, de az anyag igen. Egy adott helyen s egy adott idben ltez Cicero, Cicero marad h1, h2, h3 s hn helyen, t1, t2, t3 s tn idben is. A folyamatossgot az egyes hely- s idkzkben Cicero anyaga biztostja, mg Cicero sszetett szubsztancija kpes akrmilyen jrulkos tulajdonsg alanyv vlni.95 Arlig rtelmezsvel szemben viszont komoly nehzsgek vethetek fel: egyrszt az, hogy Boethius rsai kztt nem tallhat olyan szveghely, ami rvn lehetsges egy ilyen interpretcit fellltani, msrszt Arlig ltszlag figyelmen kvl hagyja a forma individualitsnak az arisztotelszi mvekbl szrmaz problmjt, ugyanis az arisztotelszi eidosz kifejezs rthet gy is, hogy minden egyedi ltez sajt formval rendelkezik,96 harmadrszt pedig eltekint attl, hogy a szubsztancik lehetnek egyszerek, vagy sszetettek. Az sszetett szubsztancik a forma s az anyag egysgei, mg az egyszer szubsztanciknak nincs anyaguk, testetlen ltezk. Boethius fentebb emltett felosztsban viszont a szemlyek, azaz individulis szubsztancik kz sorolja a testetlen, rtelmes szubsztancikat is.93 94

OSI 1.110-112 [48-51] Arlig 2009, 141 95 Arlig 2009, 141-143 96 Met. , 1071a14

27

Boethius azt rja, hogy Ennlfogva a nem, vagy a faj csupn ltezik (subsistere), mert sem a nemhez, sem a fajhoz nem jrul hozz jrulk. Az egyediek (individua) viszont nem csak lteznek, hanem fennllnak (substare), ugyanis nem szksges jrulk ahhoz, hogy ltezzenek, mr megformltak a sajtossgok (proprii), a fajalkot klnbsgek (differentiae specificae) ltal, s biztostjk a jrulkoknak (accidentes) a ltezs lehetsgt, mg tudniillik alapul szolglnak (substare) szmukra.97 Boethius egyrszt azt mondja, hogy a nem s a faj ltezik, de nem szubsztanciaknt ltezik, mert nem hordoz jrulkokat, nem ll a jrulkok alatt (substare), az individuum viszont nem csupn ltezik, hanem szubsztanciaknt ll fenn, alll a jrulkos tulajdonsgoknak. Msrszrl Boethius azt rja, hogy az individuumokat a fajalkot klnbsgek (differentiae specificae) s a sajtossgok (proprii) formljk s azrt szubsztancik, mert a jrulkok alapjul szolglnak. Az egyszer szubsztancikat az klnbzteti meg egymstl, ami pldul az llatok rtelem nlkli lelkt elvlasztja az emberek rtelmes lelktl: a fajalkot klnbsgk, sajtossgaik s jrulkos tulajdonsgaik. Ettl eltren Boethius Poprhriosz Isagg fordtsban98 s ehhez rt msodik kommentrjban az individuumra jellemz jrulkos tulajdonsgokat, pldul Szkratsz pisze orrt, nem jrulkos tulajdonsgoknak, hanem sajtossgoknak (proprietates) nevezi, s azt rja, hogy ezek rvn klnbztethet meg egymstl kt individuum.99 Porphriosz Isaggjhoz rt els kommentrjban Boethius a sajtossgokat kt csoportba osztlyozza: (1.) ami egy nem, vagy egy faj egyik egyedt rja le, pldul Cicero sajtossga, ami Cicerra jellemz, s (2.) ami egy nem, vagy egy faj sszes egyedre vonatkozik, pldul az ember sajtossga.100 Boethius az elsknt emltett, egy faj egyik egyedre vonatkoz sajtossgra utalhat.101 Boethius gy gondolta, hogy kt individuumot az tesz szm szerint klnbzv, hogy a fajalkot klnbsgeik s a jrulkos tulajdonsguk ezek kztt az ltaluk elfoglalt hely eltr az egyes individuumok esetben. Br Porphriosz sajtossgokrl, nem pedig accidentlis tulajdonsgokrl beszlt, s nem tett emltst a hely jrulkos tulajdonsgrl sem, Boethius Porphriosz megkzeltshez hasonlan gondolta el az individuum individualitst. Mind a kt szerz esetben az individuumra jellemz sajtos tulajdonsgok azok,97 98

OSV 3.210-220 [45-55] Boethius a Porphriosz ltal hasznlt idiotsz, s idion terminusokat proprietas s proprium kifejezsekkel fordtja latinra. 99 2InIsag. 235,5-236,6 Meg kell jegyezni, hogy a sajtossg nem minden esetben jrulkos, ezrt homlyos a boethiusi kommentrban olvashat azon megjegyzs, hogy a jrulkos tulajdonsgok sajtossgok. 100 1InIsag. 81,26-82,19 101 Gracia 1981, 176

28

amiknek egy bizonyos kombincija ad biztostkot arra, hogy egy adott individuumbl nem ltezhet tbb.102 Mindkt filozfus az embert s az emberi faj egy egyedt hozza fel pldnak, amelynek fajalkot tulajdonsga az rtelem, azonban egyik szerz sem l az rtelem nmegismersre val kpessgnek lehetsgvel az individuum individualitsnak megllaptshoz. Az elzekben ttekintettk azokat a krisztolgiai nzeteket, amik ellen irnyul Boethius rvelse az Eutkhsz ellen rt rtekezsben, s azt a krisztolgiai problmt, amire megoldsi lehetsggel kvn szolglni. Ezen krdsek megoldshoz Boethius tisztzza a termszet (natura) s a szemly (persona) fogalmait. Ezt kveten ttekintettk, hogy Boethius hogyan vezeti le a szemly fogalmt, s hogyan jut el a szubsztancia ltalnos nembl az individulis ltezig, majd azt vettk szemgyre, hogy mi teszi Boethius szerint individuliss az individulis szubsztancit. Ez a vizsglat azt tallta, hogy Boethius, az ltala is kommentrral elltott, porphrioszi ft kvetve jut el azon individuumhoz, aminek kt tulajdonsga van: 1. egy faj egyik egyede, 2. egyedi ltez, nem lehet belle tbb. A 2. tulajdonsgot Boethius szerint a szubsztancia ltal hordozott jrulkos tulajdonsgok biztostjk, ezek kztt is elsdlegesen a testi szubsztancik esetben a test ltal betlttt hely. Mennyiben jrul hozz ez a boethiusi szemlyfogalom a krisztolgiai problmk megoldshoz? Ezen krds megvlaszolshoz tisztzni kell, hogy mit jelent az rtelmes kifejezs s mi a szerepe ennek Boethius meghatrozsban.

IV. A boethiusi szemlyfogalom s az szhasznlatA kezdetben megemltett nzetek kzl Long szerint a boethiusi szemlydefinci a modern, szubjektv, nreflexira kpes szemly fogalmt ellegezi meg, mg Enberg-Pedersen llspontja szerint a boethiusi meghatrozs csupn sszefoglalja a korbbi filozfiai tradcit s tartalmazza az individulis szubsztancia nmagrl val tudsnak mozzanatt. A kutatk ezen megkzeltse csupn a definciban szerepl rtelmes klnbsg (differentia /diaphora) interpretcijn alapulhat, mert a boethiusi rtekezsben nem tallhat arra vonatkoz utals, hogy az individulis szubsztancia olyan rtelemmel rendelkezne, mely kpes az nismeretre. Boethiustl a szubsztancik felosztst kapja az olvas, ahol az egyes nemek s fajok elklntse a fajalkot klnbsg (differencia specifica) mentn megy vghez. Boethius, mivel a termszetet gy hatrozza meg, hogy az a dolgokat megforml fajalkot klnbsg, azt mondja, hogy az egyes nemeket s fajokat a rjuk jellemz, s ms nemektl102

Erre kvetkeztet Jorge J. E. Gracia tanulmnya, aki egyrszt rszletesen elemzi Porphriosz elgondolst, majd Boethius megkzeltst. Gratia 1981, 181-182

29

s fajoktl megklnbztet termszet, fajalkot klnbsg hatrozza meg. A szemly meghatrozsban az rtelmes jelz a termszet minsgt jelzi, hogy egy bizonyos faj milyen minsgben, milyen termszettel rendelkezve klnl el ms fajoktl. Long s EnbergPedersen feltevse szerint az rtelmes termszet kifejezs olyan tulajdonsgra utal, ami teret enged az nreflexi szmra. A boethiusi szemlyfogalom elsdleges, Boethius ltal megjellt clja, hogy segtsgvel cfolatot tudjon adni kt, korbban eltlt teolgusok nzeteire s ki tudja fejteni sajt s egyben a latin nyelv egyhz llspontjt. 1. Az sz nmegismersnek kpessge Boethius azt rja, hogy csak az rtelmes, individulis szubsztancik lehetnek szemlyek, mert: [] sem az lettelen testek nem mondhatak szemlynek (mert senki nem mondan, hogy a knek van valamilyen szemlye), sem pedig azok az lk, amiknek nincsen rzkelsk (mert a fnak nincs semmilyen szemlye), sem igazn azok, amik az rtelemtl s a megrtstl megfosztottak (mert nincs szemlye a lnak s az krnek s a tbbi llatnak, amik sztlanul s rtelem nlkl, egyedl rzkeik hasznlatval tengetik letket)103 Boethius szerint az lettelen szubsztancik nem lehetnek szemlyek, mert pldul egy kvet nem neveznk szemlynek, s azok a szubsztancik sem nevezhetek szemlynek, amelyeknek, br lk, nincs rzkelsk, amilyen pldul egy fa. Az llnyek nemn bell azonban vannak olyan szubsztancik, amik kpesek az rzkelsre, mgsem nevezhetek szemlynek, mert hinyzik bellk az rtelem (ratio) s a megrts (intellectus) hasznlatnak kpessge, amilyenek az llatok. Mit kell rtennk az rtelem s a megrts hasznlatn? Boethius csupn azt mondja, hogy az llatok sztlanok s rtelem nlkl tengetik letket, az rtelem hasznlatnak mikntjt nem fejti ki. Az ltalam ismert kutatk kzl, akik szerint a boethiusi szemlyfogalom nreflexit tartalmaz, nem rvelnek llspontjuk mellett. Sokfle nzetre gondolhatnak, mely alapja lehet a szemly meghatrozsnak az nismeretre pl rtelmezshez.104 Az nreflexv rtelmi kpessg antik filozfiban val megjelensnek egyik sokszor idzett hivatkozsi alapjt kpezi goston Szenthromsgrl rt munkja, amiben Descartes Elmlkedseiben olvashat103 104

OSV 2.146-152 [29-36] Itt nincs lehetsg az sszes, Boethiusszal kapcsolatba hozhat szerz nzetnek tvizsglsra. Ezek kzl nhny a teljessg ignye nlkl: Platn Respublica 518C-E, 534B, a sztoikusok kzl pldul Epikttosz Discourses tbb szveghelye, vagy Enchiridion 9, vagy Seneca De ira 2.36, vagy Cicero De officiis I.30.10733.118., a neoplatonistk kzl pldul Pltinosz Enneades V.3.5, vagy a Boethius ltal feltehetleg ismert Porphriosz Sentetiae 40-41.

30

gondolkod dolog filozfiatrtneti elzmnyt talljk meg egyes kutatk, pldul Charles Taylor s Richard Sorabji.105 Boethius a Szenthromsgrl rt mvben arrl tesz emltst, hogy az rtekezsben hasznlt rvek alapjul goston rsai szolgltak.106 Feltehetleg Boethius goston Szenthromsgrl rt mvre utal.107 goston rsaiban a szemly kifejezs hasznlatt hrom csoportra bonthatjuk: szemlynek nevezi a Szenthromsg egyes isteni szemlyeit szemlynek nevezi Krisztust a Szenthromsgrl rt mben elszrva, tbb szveghelyen megfogalmazdik a llek nismerettel rendelkez rtelmnek gondolata, aminek rvn a llek bels lettel rendelkezik. A harmadikknt emltett lehetsg jellemzje tbbek kztt Phillip Cary szerint108 , hogy a llek bels lete az objektvknt tekinthet, kls vilggal szubjektvknt, bels nknt, szemlyknt ll szemben s az rtelem rvn kpes ismeretet alkotni nmagrl. goston az szt (mens) a llek egyik funkcijnak fogja fel, ami pldul az akarattl elklnlt entits. goston a Szenthromsgrl rt mvnek tbb szveghelyn tesz emltst az sz nmegismersi kpessgrl. goston gy ltja, hogy az ember a llek kpessgei rvn ismeretet alkothat Istenrl, ugyanis a llek nem csak azt ismeri meg, amit az rzkszerveken keresztl megtapasztal, hanem arrl is ismeretet alkothat, ami csupn elgondolhat, de nem ragadhat meg az rzkels ltal.109 A llek kpes a megismersre, az sz s az rtelem hasznlatra, a szeretetre, az emlkezsre s az akarsra, mely kpessgek goston szerint a Szenthromsg egyes isteni szemlyeinek lenyomatai, minti az emberben, s a llek ezek rvn alkothat ismeretet a Szenthromsgrl.110 A llek az, ami kpes az isteni dolgok megismersre, annak105 106

Taylor 2006, 129, Sorabji 2006, 213-221 OSI 29-33 [31-34] 107 Henry Chadwick elemzsben igyekszik rmutatni a kzs pontokra, valamint utal arra is, hogy a boethiusi szemly fogalma gostontl szrmazik (Chadwick 1981, 169). 108 Cary szerint az goston ltal hasznlt a bels ember kifejezs az egyni szubjektumra utal (Cary 2000, 4849). Azonban amikor goston kls s bels emberrl beszl, utalhat Pl apostol megklnbztetsre is, ekkor nem egy objektv klvilg s a klvilggal szembeni bels, szubjektum szembenllsaknt rtheti goston a bels-kls ember kifejezst. Pldul De Trinitate XII.1.1.-es szveghelyn azt rja, hogy: nem csupn a testet mondjuk kls embernek, hanem a hozz kapcsold letet is. Pl apostol a Rmaikhoz rt levl 7. fejezetben ppen annak rvn tesz klnbsget bels s kls ember kztt, hogy valaki az isteni trvnyek szerint, vagy ezekkel szemben li az lett (Rom. 7, 14-23). 109 De Trin. VIII. 6. 9.; IX. 6. 10. 110 goston tbbfajta felosztssal is szolgl: 1. a szeretet a Szenthromsg: aki szeret, amit szeret s maga a szeretet (De Trin. VIII. 10. 14), 2. az rtelem, a megismers, a szeretet (De Trin. IX. 3. 3.), 3. az emlkezs, a megismers, az akarat (De Trin. X. 12. 19.) lenne az a kpessg az emberi llekben, ami megfeleltethet az Atya, a Fi s a Szentllek hrom isteni szemlynek.

31

rvn, hogy kpes megismerni, megltni (intellegere) a formkat, s az rk igazsgokat, ami mellett kpes megismerni azt az entitst is, aki kpes a megismersre: nmagt. goston azt rja, hogy: Az sz (mens), mint ahogy a testi dolgokrl az rzkszerveken keresztl gyjt ismeretet, gy a testetlenekrl nmaga ltal. Teht nnn magt nnn maga ltal ismeri, amennyiben testetlen.111 goston mshol azt fejtegeti, hogy az sz akr hrbl is ismerheti magt, s kpes megismerni azt a kpet is, amit msok alkottak rla, azt, amit msoktl hall nmagrl.112 gostont az sz megismersi kpessgnek elemzse sorn az a krds rdekli, hogy az sz tudhat-e magrl, mieltt megismern sajt magt, s a kvetkez vlaszt adja: Teht [az sz] honnan tudja, hogy tud, ha magt nem ismeri? Azt tudja, hogy egyb dolgokat is tud, magt azonban nem ismeri. Innen tudja azt is, mit jelent ismerni. Teht milyen alapon tudja, hogy tud valamit, amikor nmagt nem ismeri? Nem ms sztl tudja, hogy tud, hanem sajt magtl. Valahogyan ismeri nmagt. Ezrt amikor arra trekszik, hogy magt megismerje, mr gy ismeri meg magt, mint kerest. Azaz valahogyan ismeri magt. Teht bizonyos mdon ismeri magt az, aki tudja magrl, hogy nem ismeri magt. Ha nem tudn, hogy nem ismeri magt, akkor nem trekedne arra, hogy megismerje. Ezrt abbl kiindulva, hogy keresi magt, egyre jobban rjn, hogy nem ismeretlen nmaga eltt, hanem ismeri magt.113 goston ezen szvegrszekben az ntudat, illetve az nmagt megismerni kpes sz s az nreflexv kpessg lersval foglalkozik. Voltakppen a descartes-i gondolkod szubsztancia fogalmt ellegezheti meg114 az ltal, hogy 1. az szt s annak megismersi kpessgt szubjektv formban mutatja be s olyannak, hogy kpes a szubjektv ismereteivel nmagrl alkotott kpzetvel szemben megfogalmazd objektv nzetek ms emberek ltal rla alkotott kpzetnek elklntsre; 2. goston gy vli, hogy az sz akkor mkdik, akkor keres, akkor gondolkodik, ha tud magrl, ha nem lenne ismerete nmagrl, akkor mindezt nem lenne kpes vghezvinni. Az sszel rendelkez ltezk nem csupn kpesek az nmegismersre, hanem sajt magukrl az nmegismers kpessge rvn kpesek kialaktani egy

111 112

De Trin. IX. 3. 3. De Trin. X. 3. 5. 113 De Trin. X. 3. 5. 114 A descartes-i cogito-argumentum elkpt ltja goston gondolataiban Taylor (Taylor 2006, 141) s Sorabji (Sorabji 2006, 217-221).

32

kpet, amelyet sszevethetnek a rluk kialaktott kpzettel. Az sz kpes egy objektv kpet sszevetni egy szubjektvvel. A krds az, hogy amikor Boethius arrl tett emltst, hogy az rtelmes lnyek abban klnbznek az rtelem nlkliektl pldul az llatoktl , hogy a nyelv s az rtelem hasznlata jellemzi ket, akkor az rtelem hasznlata alatt az gostoni elgondols szerinti, nreflexira kpes szhasznlatot kell rtennk, vagy valami mst. Amikor Boethius azt rja, hogy nem nevezhet szemlynek az rtelemtl s megrtstl megfosztott szubsztancia, akkor a ratio s az intellectus terminusokat hasznlja. Az intellectus terminus tbb rtelemben vehet: egyrszt jelentheti a megrts kpessgt, msrszt pedig az szt, ami rendelkezik a megrts, az intellektulis tevkenysg kpessgvel. llspontom szerint Boethius az elsknt emltett megrts jelentsben hasznlja az intellectus kifejezst, mert terminolgijnak megvlasztsa sorn inkbb igei, mint nvszi formban hasznlja a terminust s inkbb rtelemrl (ratio), vagy rtelmes (rationalis) szubsztancikrl tesz emltst, minthogy a mens szval fejezn ki magt. Boethius azt rja, hogy tbbek kztt azokat a szubsztancikat sem lehet szemlynek nevezni, amik az rtelemtl s a megrtstl megfosztottak (quae intellectu et ratione deseritur), majd az llatok pldjt hozva fel, azt rja, hogy az llatok sztlanul s rtelem nlkl, egyedl rzkeik hasznlatval tengetik letket (muta ac sine ratione vitam solis sensibus degunt).115 Boethius csupn egy szveghelyen hasznlja az sz (mens) fogalmt az Eutkhsz ellen rt rtekezsben, mikor Nesztoriosz nzetrl azt rja, hogy ez egy meghborodott s rlt elme (mens) kpzelgse.116 Ezen szveghelyen kvl Boethius nem llt semmit az szrl, vagy a megrts kpessgrl, azonban emltst tesz Isten megismersrl, felfogsrl, elgondolsrl (intellegere).117 Az rtelmes szubsztancia ezen megismersi kpessgre utalhat Boethius az intellectus terminus hasznlatval. Az rtelem (ratio) diszkurzv gondolkodsra kpes rsze az emberi lleknek, mg a megrts (intellectus) az sz (mens) intellektulis kpessge, aminek rvn az sz kpes felfogni, megismerni egy adott dolgot. goston viszont nem a boethiusi rtekezsben elfordul terminolgit hasznlja. goston clja az, hogy lerja az sz (mens) nnn megismersnek (noscere) kpessgt s a megismers folyamatt. goston az sz kpessgnek tartja a megrtst, azonban az sz nmegismersnek vizsglata sorn nem az intellegere kifejezst hasznlja. A Boethius s az goston ltal hasznlt terminolgia jelents eltrst mutat, valamint jelents klnbsg mutatkozik

115 116

OSV 2.149-152 [33-36] OSV 4.305-307 [44-46] 117 OSV 7.649-653 [68-72]

33

abban is a kt szerz kztt, hogy Boethius clja az, hogy az rtelmes (rationalis) szubsztancikat elhatrolja az rtelem nlkli szubsztanciktl, mg goston arra trekszik, hogy lerssal s magyarzattal szolgljon az sz (mens) nmegismer kpessgre. Az rtelem s az rtelmes tevkenysg klnbzik az sztl s az sz mkdstl. A terminolgiai eltrs ellenre Boethius az intellectus terminus hasznlatval utalhat az sz tevkenysgre, vagy magra az szre, esetleg az gostoni nmegismers kpessgre is, mert az rtelmes szubsztancia nincs megfosztva az rtelem s a megrts hasznlattl. Boethius azonban nem fejti ki, hogy mit rt megrts alatt. Boethius nem ad alapot annak a krdsnek az eldntshez, hogy az nreflexira kpes szt kell-e ltnunk az rtelmes minsgben, s a krds nem is rinti a Boethius ltal vizsglt krisztolgiai problmt, melyre Boethius vlaszknt hatrozza meg a szemly fogalmt. De vajon megvltoztathatja-e a szemly boethiusi meghatrozsnak rtelmt, illetve a meghatrozs ltal megjellt ltez mivoltt s szerkezett, ha a definciban szerepl rtelmes klnbg alatt egy nreflexira kpes, rtelmes entitsra trtn utalst rtnk, s nem csupn a megismers kpessgnek ltalnosabb formjt, ami mellzi a modern rtelemben vett szubjektivitst? Felttelezsem szerint az szhasznlat nreflexv formja nem mdostja a szemly individulis szubsztancijnak szerkezett, mert ez a tnyez Boethius megkzeltsben nem befolysolja a szemly mivoltt. 2. Krisztus szemlye Boethius a szemly fogalmnak meghatrozsval vlaszt kvnt adni arra a krdsre, hogy hogyan lehetett Krisztus egyszerre egylnyeg az Istennel s az emberrel. A fentebb vzolt llspontja szerint Krisztus szemlye kt termszetbl volt s kt termszetben ltezett. Krisztusban az isteni s az emberi termszet egyeslt egymssal, eggy vltak s az egyeslsk sorn vltozatlan formban megmaradtak annak, amik az egyesls eltt voltak. Boethius a termszet fogalmt gy hatrozza meg, hogy a termszet a dolgokat megforml fajalkot klnbsg, mg a szemly rtelmes termszet individulis szubsztancia. Mennyiben nyjt segtsget ez a kt meghatrozs Krisztus mivoltnak lersa kapcsn? Krisztus olyan individulis szubsztancia, amit az rtelmes termszet fajalkot klnbsgknt klnt el ms individulis szubsztanciktl. A szemly Boethius elkpzelsben individulis szubsztancia, az individulis szubsztancia pedig lehet: 1. anyagbl s formbl ll, de egymstl el nem vlaszthat sszetett szubsztancia, s lehet 2. formbl ll egyszer szubsztancia. A testetlen szubsztancik, mivel nincs anyaguk, csupn formbl llnak, egyszer szubsztancik, mg a testi szubsztancik 34

sszetett szubsztancik. Boethius szerint a szemly fogalma mindkt fajta szubsztancira referl. Krisztusban egyrszt jelen volt az Isten, s Krisztus egylnyeg volt az Istennel, msrszt jelen volt az ember, s Krisztus egylnyeg volt az emberrel. Isten testetlen, vltozatlan, nincsenek jrulkos tulajdonsgai, sajtossga azonos lnyegvel. Istennel szemben az ember testbl s llekbl ll sszetett szubsztancia, aki vltozkony s jrulkos tulajdonsgokkal rendelkezik, mg az egyik ember magas, a msik ember lehet alacsony, vagy tlagos termet, mg az egyik ember a tlsly problmjval kszkdik, a msik lehet krosan sovny. Boethius szerint ezek a jrulkos tulajdonsgok klnbztetik meg egymstl az egyes embereket s teszik egyediv. A keresztny tants szerint az Ige testt vlt118 s szolgaalakot vett fel,119 a kt, egymstl radiklisan klnbz ltez egy szubsztanciban egyeslt egymssal, s egy szemlyt, egy individulis szubsztancit alkotott. Krisztus egyrszt istenknt tekintve egy volt az Istennel, az Atyval, ezrt jelen volt benne az isteni forma, az isteni lnyeg. Msrszrl Krisztus emberknt tekintve egy volt az emberrel, az emberi lnyegnek is jelen kellett lennie benne. Krisztus, mikzben Isten volt, egy volt az emberek kzl, testtel rendelkezve jrt kztnk, evett s ivott, csontjai s hsa volt.120 Emberknt tekintve Krisztusnak rendelkeznie kellett jrulkos tulajdonsgokkal is, emberi teste bizonyos tulajdonsgjegyekkel volt jellemezhet, mg szellemi, lelki megnyilvnulsai is sajtos tulajdonsgjegyeket mutattak, pldul rtett az cs mestersghez, mg br errl a Biblia nem tjkoztat pldul a fazekas, vagy a kovcs mestersghez nem. Krisztusnak rendelkeznie kellett egyrszt az isteni formval, az isteni lnyeggel, msrszt emberi llekkel s testtel, valamint az ember jrulkos tulajdonsgaival. Az egyes emberek az emberek fajba tartoznak, az emberek faja pedig az llatok nembe. Mi az, ami rvn az egyes emberek az emberi fajba tartoznak? A jrulkos tulajdonsgok nem az ember mivoltt hatrozzk meg, esetlegesen jrulnak hozz az egyes emberhez, ezrt nem szolglhatnak a besorols alapjul. A test, az anyag szintn nem lehet alapja a besorolsnak, mert az anyag nmagban nem rendelkezik semmilyen meghatrozottsggal, ami rvn az egyes emberek az emberi fajba sorolhatak lennnek. Egyedl az anyagnak meghatrozottsgot s mkdst biztost forma lehet az, aminek rvn az egyes emberek az emberi fajba sorolhatak. A forma, az emberi nem formjaknt kzs minden emberben, Cicerot ugyanolyan, de nem ugyanaz az emberi forma hatrozza meg, mint Catot, mert egy faj egyedei rendelkezhetnek olyan formval, ami csak egy egyedet hatroz meg, s nem tbbet.

118 119

Jn 1, 14 Fil 2, 8 120 Lk 24, 39

35

Boethius teolgiai rtekezseiben nem vilgos, hogy milyen rtelemben vett formrl van sz. Boethius ppgy tesz emltst az anyagot meghatroz formrl, mint a formbl trtn rszesedsrl.121 A krds az, hogy Boethius platni, vagy arisztotelszi rtelemben hasznlja a forma kifejezst, s ezen megkzeltseket hogyan rtelmezi. Arlig fentebb bemutatott javaslata szerint a legvalsznbb egy kevert elgondols, ami szerint az Isten elmjben jelen lv, platni rtelemben vett formbl rszesed arisztotelszi forma hatrozza meg azt az anyagot, amivel az arisztotelszi forma egy sszetett szubsztancit alkot. Ez a forma magban hordozza az emberi faj meghatrozst, mely a legkzelebbi nem-fogalom s a fajalkot klnbsg egyttese s nem tekinthet individulisnak.122 Az emberi fajhoz ll legkzelebbi nem-fogalom az llatok neme, az ember fajalkot klnbsge az rtelmes minsg, gy az ember rtelmes llat. Cicero s Cato a miatt sorolhat az emberi fajba, hogy mindkettjket ugyanaz a meghatrozs illeti meg, mindketten rtelmes termszettel rendelkez individulis szubsztancik. Krisztusnak egylnyegnek kellett lennie az emberrel, ms esetben nem vihette volna vghez az ember megvltst, mert hinyzott volna a megvlts alanya, Krisztusban jelen kellett lennie az rtelmes klnbsgnek. Mint ahogy a fentebbi brn lthat, amikor Boethius arra a krdsre keresi a vlaszt, hogy milyen szubsztancik nevezhetek szemlynek, azt mondja, hogy a testetlen szubsztancik is lehetnek szemlyek, ha rendelkeznek rtelemmel. Boethius az rtelemmel rendelkez testetlen szubsztanciknak kt csoportjt klnti el egymstl: 1. a hatsoktl mentes, vltozatlan, s 2. a hatsoktl nem mentes, vltozsnak kitett szubsztancikat. A hatsoktl nem mentes, rtelmes szubsztancik kz tartozik pldul az emberi llek, mg a hatsoktl mentes, rtelmes szubsztancia Isten s az angyalok. Krisztusnak az emberrel val egylnyegsge mellett, egylnyegnek kellett lennie Istennel is, mivel ha nem volt teljesen Isten, akkor nem volt jelen Krisztusban az a tnyez, aki vghez tudta volna vinni az ember megvltst. Isten Boethius felosztsa szerint testetlen, hatsoktl mentes, rtelmes szubsztancia, s szubsztanciaknt az rtelmes klnbsg klnbzteti meg ms testetlen szubsztanciktl. Boethius szerint Krisztus szemly, rtelmes termszet individulis szubsztancia. Ez azonban kt rtelemben vehet: 1. olyan individulis szubsztancia aki rtelmes, mert az az isteni mivolt hatrozza meg, amelynek fajalkot klnbsge az rtelmes minsg, 2. olyan in