Briefing 

SIAC releases new arbitration rules 02 April 2013

The Singapore International Arbitration Centre (SIAC) has released a 5th edition of the 

SIAC Arbitration Rules, which entered into force on 1 April 2013. The new rules apply to 

all SIAC arbitrations commenced after 1 April unless the parties agree otherwise.

 

Lucy 

Reed 

 

Mark 

Mangan 

Establishment of the Court of Arbitration of SIAC

The most noteworthy change made under the 2013 SIAC Rules, and the one 

inspiring the development of new rules, is a new governance structure. The 

Board of Directors will no longer have functions under the rules, and will 

instead be solely responsible for corporate and business development 

functions.  

 

The Court of Arbitration of SIAC, as it will be known, will oversee the case 

administration work of the SIAC Secretariat, perform quasijudicial functions 

(such as deciding challenges to arbitrators and objections to the prima facie 

jurisdiction of SIAC), and determine matters of arbitration policy. The 

President of the Court will perform the roles previously assigned under the old 

rules to the SIAC Chairman. The former Chairman of SIAC, Professor Michael 

Pryles, has been named as the first President of the Court. Mr Lucien Wong 

will chair the Board of Directors.  

 

Unlike the International Court of Arbitration of the ICC, the Court will not be 

responsible for the scrutiny of awards (which will remain the responsibility of 

the Registrar), nor will it appoint arbitrators (which will be done by the 

President, in consultation with Court members) or fix the costs of an 

arbitration (which will continue to be done by the Registrar). 

Rule changes

The 2013 SIAC Rules also introduce a number of important procedural 

changes, as described below. 

Investment treaty cases. The jurisdiction of SIAC has been extended 

expressly to cover disputes arising under an investment treaty or other 

•

instrument conferring jurisdiction upon SIAC. 

Tribunal powers. Consistent with the recent Singapore Court of Appeal 

decision in PT Prima International Development v. Kempinski Hotels SA 

[2012] SGCA 35, tribunals may now decide any issue expressly or 

impliedly raised in the parties’ submissions. 

•

Prima facie review of jurisdiction. The Registrar will now first 

determine whether an objection to the existence or validity of an 

arbitration agreement or the competence of SIAC to administer an 

arbitration should be referred to the Court (previously, a Committee of the 

Board of Directors). If the Registrar determines that the objection has 

sufficient merit to be considered by the Court, the Court will then 

determine if it is prima facie satisfied that a valid arbitration agreement 

under the SIAC Rules may exist. 

•

Advance on Costs. Separate advances on costs may be fixed for the 

claimant and respondent when a counterclaim is filed. 

•

Postaward interest. In line with recent amendments made to the 

Singapore International Arbitration Act allowing tribunals to grant post

award interest, the prohibition on postaward interest in the 2010 SIAC 

Rules has been removed. 

•

Publication of redacted awards. Consistent with SIAC’s recent 

practice, the new rules expressly provide that SIAC “may publish any 

award with the names of the parties and other identifying information 

redacted.” 

•

Decisions of the President, Court and Registrar. All decisions of the 

President, the Court and the Registrar are now binding upon the parties 

and the tribunal, and the parties agree to waive any right of appeal or 

review in respect of such decisions. 

•

Retrospective amendments to the 2007 and 2010 SIAC 

Rules

The new rules make certain retrospective amendments to the 2007 and 2010 

SIAC Rules. As the Chairman of the Board under the new structure will not 

necessarily be an arbitration specialist, ‘Chairman’ is redefined to mean 

‘President’. Similarly, the term ‘Committee of the Board’ is redefined to mean 

‘Court’.  

 

There should be little difficulty applying the rule changes to any new 

arbitrations commenced under the 2007 or 2010 SIAC Rules (see Black & 

Veatch Singapore Pte Ltd v. Jurong Engineering Pte Ltd [2004] SGCA 30 and 

Car & Cars Pte Ltd v. Volkswagen AG et al [2009] SGCA 233).  

 

As a matter of principle, changes to procedure can also apply to pending 

arbitrations. The English Court of Appeal once noted: “No suitor has any 

vested interest in the course of procedure, nor any right to complain, if during 

the litigation the procedure is changed, provided, of course, that no injustice 

is done”: Republic of Costa Rica v. Erlanger 1874 C. 113 at 69 (Mellish LJ).  

 

The application of that proposition in an arbitration context was considered in 

Rizhao Steel Holding Group Co Ltd v. Koolan Iron Dre Pty Ltd and Mount 

Gibson Mining Limited [2012] WASCA 50. The Commercial Arbitration Act of 

Western Australia was the lex arbitri at the time the arbitration began. During 

the course of the arbitration, however, the International Arbitration 

Amendment Act 2010 was introduced which, among other things, significantly 

reduced the grounds for challenging an award. The Court held that “it is to be 

presumed that the amended law does not apply so as to alter the contractual 

rights and obligations of the parties to agreements entered into before its 

commencement, at least where those rights have crystallised by the 

commencement of arbitral proceedings, in which the parties have vested 

rights and interests”. (Emphasis added.)  

 

The changes made to the 2007 and 2010 SIAC Rules, however, are of a 

vastly different nature to those considered in the Rizhao Steel case. Indeed, 

changes to the titles of those performing functions under the 2007 and 2010 

SIAC Rules could hardly be said to 'fundamentally alter' the procedure or lead 

to 'capricious results', which the Western Australian Court of Appeal feared 

would be the case if the entire arbitral regime applicable to an existing 

arbitration were to change. 

Conclusion 

SIAC’s new organisational structure reflects its success. The new Court will 

allow the SIAC Secretariat and President to call upon a broader range of 

arbitration expertise when performing their functions under the SIAC Rules. 

The new structure, combined with finetuning of the rules, will also ensure that 

users receive an improved service with greater flexibility, thereby reinforcing 

SIAC’s position as the most widely used institution for international arbitration 

in South East Asia and the fifth most popular globally. We will be providing a 

 

full analysis of the 2010 and 2013 SIAC Rules in our forthcoming book, A 

Guide to the SIAC Arbitration Rules, by Lucy Reed, Mark Mangan and John 

Choong to be published by Oxford University Press.