samrÅdsredogÖrelse...kommunen har i en behovsbedömning, enligt kriterierna i bilaga 4 till...

P2018/3

Ärendenummer 2016 B0177 2017-04-03 1(60)

Miljö- och byggförvaltningen Arpine Minasyan 0476-551 54 [email protected]

Detaljplan för del av Majtorp 1:1 (sydväst om Paradiset) i Älmhult, Älmhults kommun

SAMRÅDSREDOGÖRELSE

2017-04-03 2(60)

Innehållsförteckning Samrådsprocessen ................................................................................. 4

Förändringar som har gjorts i detaljplanen (i granskningsförslaget) .... 4

På plankartan ...................................................................................... 4

I planbeskrivningen ............................................................................ 4

Yttranden utan synpunkter .................................................................... 4

Skogsstyrelsen.................................................................................... 5

Telenor ............................................................................................... 5

Trafikverket........................................................................................ 5

E.ON Gas Sverige AB ....................................................................... 5

Kommunstyrelsen .............................................................................. 5

Socialnämnden ................................................................................... 5

Yttranden med synpunkter .................................................................... 6

Länsstyrelsen i Kronobergs län .......................................................... 7

Lantmäteriet ..................................................................................... 10

Region Kronoberg ............................................................................ 11

Svenska kyrkan ................................................................................ 12

E.ON Elnät Sverige AB ................................................................... 13

Tekniska förvaltningen .................................................................... 14

Fastighetsägare Krusbäret 3 ............................................................. 16






Fastighetsägare Krusbäret 10 ........................................................... 42

Fastighetsägare Antilopen 4 ............................................................. 50

Fastighetsägare Luktärten 4 ............................................................. 50

Fastighetsägare Dovhjorten 11 ........................................................ 50



Miljö- och byggnämndens sammanfattande kommentar: ................ 52

Synpunkter på anläggning av kommunala VA- ledningar och

återplantering ................................................................................ 52

Placering av skola och förskola. ................................................... 52

Översiktsplaner och andra gällande planer som gränsar

planområdet .................................................................................. 54

Miljökonsekvensbeskrivning (MKB)/ Naturvärden och buller ..... 57

2017-04-03 3(60)

Bedömning av byggnadshöjd ........................................................ 57

Placering av vattendam ................................................................ 58

Trafiklösningen, gator och gång- och cykelvägar ........................ 59

Ny bebyggelse ............................................................................... 60

Organisatoriska frågor ................................................................. 60

2017-04-03 4(60)

Samrådsprocessen Planförslaget har varit ute på samråd under tiden 26 oktober till den 5 december 2016. Planförslaget har kungjorts i lokaltidningarna (Smålandsposten 2016-10-26, Smålänningen 2016-10-26 och Veckobladet 2016-10-26 ) samt funnits tillgänglig på kommunens webbplats, i kommunhuset och på biblioteket i Älmhult. Ett öppet hus hölls den 23 november 2016 på Älmhults bibliotek. Förändringar som har gjorts i detaljplanen (i granskningsförslaget) På plankartan

- Planområdesgränsen justerades mellan fastigheterna Dovhjorten 13 och 14. - Återvinningsstationen har flyttats söder om skolområdet, bort från Paradiset. - En ny bestämmelse (E1 Transformatorstation) infördes. - Ny u1-område har lagts inom skol/förskoleområdet. - Sänktes byggnadshöjden från 14 m till 7,6 m på en del av planområdet, närmast

Paradiset och höjdes byggnadshöjden från 7,6 m till 14 m på en del av planområdet, närmast gatan. Nya egenskapsgränser skapades.

- Justerades utformningen av dammen.

I planbeskrivningen - Kompletterades med nya utredningar och justerades texten efter dem - Avfallshantering - EI - Dagvattenhantering - Geotekniska frågor - Buller - Kulturhistorisk värdefull miljö (fornlämningsområdet) - Jämställdhetsperspektivet i planeringen - Fastighetsfrågor

Yttranden utan synpunkter Namn Inkommit Skogsstyrelsen 2016-11-08

Telenor 2016-11-10

Trafikverket 2016-11-28

E.ON Gas Sverige AB 2016-11-30

Kommunstyrelsen 2016-12-21

Socialnämnden 2016-12-28

2017-04-03 5(60)

Skogsstyrelsen Skogsstyrelsen har inget att erinra vad gäller detaljplanen för del av Mantorp 1:1, sydväst om Paradiset i Älmhult.

Telenor [email protected] ska det vara.

Miljö- och byggnämndens kommentar:

E-postadressen justerades i sändlistan.

Trafikverket Trafikverket har tagit del av samrådshandlingarna för rubricerat ärende. Trafikverket har inget att erinra mot planförslaget.

E.ON Gas Sverige AB E.ON Gas Sverige AB har tagit del av inkomna handlingar i ovan rubricerat ärende och då vi inte har några ledningar inom området så har vi inget att erinra över planförslaget.

Kommunstyrelsen §231

Kommunstyrelsens beslut Kommunstyrelsen har inga erinringar mot planförslaget.

Sammanfattning Kommunstyrelsen har fått möjlighet att yttra sig över detaljplan för Majtorp 1:1 m.m. på samråd. Detaljplanen avser bland annat en ny förskola, skola samt särskilt boende. Syftet med planen är att möjliggöra byggnation aven ny skola för årskurserna F till 9 med möjligheter till 800 skol platser samt en förskola för 8 avdelningar med upp till 160 förskoleplatser. Planområdet återfinns mellan områdena Paradiset, Norregård och Västra Bökhult. Planen ska även möjliggöra ett antal bostäder samt service- och gruppbostäder. Beslutsunderlag

Kommunstyrelsens arbetsutskott 2016-11-22, § 222 Tjänsteskrivelse 2016-11-14

Socialnämnden § 174 Socialnämndens beslut

mailto:[email protected]

2017-04-03 6(60)

Socialnämnden godkänner samrådshandlingarna till miljö-och byggnämnden och ställer sig positiva till de, i detaljplanen, uttalade möjligheterna att bygga bostäder for stöd- och service enligt LSS och/eller gruppbostäder. Sammanfattning Socialnämnden har möjlighet att yttra sig över ”Detaljplan for del av Mantorp I: 1, sydväst om Paradiset i Älmhults, Älmhult kommun”. Beslutsunderlag

Samrådshandling ”Detaljplan for del av Majtorp 1: 1, sydväst om Paradiset i Älmhult, Älmhults kommun”, 2016-10-17

Yttranden med synpunkter Namn Inkommit Länsstyrelsen i Kronobergs län 2016-11-28

Lantmäteriet 2016-11-22

Region Kronoberg 2016-11-18

Tekniska förvaltningen 2016-11-21

Svenska Kyrkan 2016-12-09

E.ON Elnät Sverige AB 2016-12-01

Fastighetsförteckning Inkommit och registrerat Krusbäret 3 2016-10-26, 2016-11-02, 2016-11-07,

2016-11-21

Krusbäret 4 2016-12-06



Krusbäret 8 2016-10-26, 2016-12-01


Krusbäret 10 2016-12-04

Antilopen 4 2016-11-24

Luktärten 4 2016-11-30

Dovhjorten 11 2016-12-04



2017-04-03 7(60)

Länsstyrelsen i Kronobergs län

Sammanfattande synpunkter Länsstyrelsen konstaterar att planförslaget är väl redovisat utifrån områdets förutsättningar och ev. brister. Nödvändiga analyser har gjorts i de utredningar och inventeringar som bilagts planärendet. Ett genomförande av detaljplanen bör bidra till att hållbar utveckling och miljökvalitetsmålet God bebyggd miljö uppnås. Området ligger i nära anslutning till tätorten med tillgång till service och kommunikationer. Redan bebyggda bostadsområden angränsar till planområdet. Sociala aspekter har redovisats på ett föredömligt sätt där koppling till barnperspektiv, tillgänglighet och trafiksäkerhet poängteras. Länsstyrelsen kan inte se att några överprövningsfrågor berörs. Området är emellertid idag obebyggt och en byggnation innebär att stor hänsyn måste tas till landskapsbild, geoteknik och arkeologi. Bullerhanteringen kan kompletteras något ytterligare.

Koppling till översiktsplanen samt tidigare planläggning Det föreslagna området finns redovisat i kommunens gällande översiktsplan från 2007. Markanvändningen väster om Ljungbyvägen redovisas som nytt område för blandad bebyggelse. Norra Ringvägen är utpekat som gata mellan stadsdelarna. Området är inte tidigare detaljplanelagt.

Rådgivning om allmänna intressen Enligt 5 kap 14§ plan- och bygglagen Bebyggelse Detaljplanen medger att bostäder, skol- och förskolebyggnader samt byggnader för kultur- och idrottsändamål kan uppföras. Detaljplanen medger 3 våningar för skolan (14 m) och 2 våningar (10 m) för förskolan. För användning Bostäder medges 14 respektive 7,6 m som högsta höjd. Den i planbeskrivningen redovisade planillustration ger en bra bild över hur området är tänkt att planeras. Naturvärden och grönstruktur Planområdet är idag oexploaterad och består till största del av gran- och tallskog med mindre andel lövträd. Till handlingarna har bilagts den större naturinventering från 2016 som är utförd för områdena Bökhult och Hökhult. Länsstyrelsen har inga synpunkter på kommunens hantering. Geotekniska och hydrologiska förhållanden En övergripande geoteknisk utredning (2016) har tagits fram. Denna ska enligt kommunen ligga till grund för detaljplanerna inom Västra Bökhult och Hökhult. Bullerhantering och tillgång till friyta

2017-04-03 8(60)

Enligt PBL 4 kap 33a § ska en detaljplan som avser en eller flera bostadsbyggnader i planbeskrivningen, om det inte anses obehövligt med hänsyn till bullersituationen, innehålla en redovisning av beräknade värden för omgivningsbuller. Kommunen bedömer att det är obehövligt med en särskild bullerberäkning. Däremot redovisas vikten av att kunna planlägga för en bullervänlig miljö inom skolområdena med hänvisning till Boverkets allmänna råd och vägledning för barns utemiljö. Ytor för friyta per barn anges. Länsstyrelsen anser att kommunen bör motivera bättre varför det inte behövs en bullerberäkning genom att även uppge prognosticerad trafik för Ringvägen. Bullernivåer kan uppskattas på ett sätt som beskrivs i skriften ”Hur mycket bullrar trafiken?” http://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2016/hur-mycket-bullrar-vagtrafiken_low.pdf

VA, Dagvattenhantering En övergripande dagvattenutredning för Bökhult/Hökhult (2015) ingår i planhandlingarna. För det aktuella området framgår hur dagvattenstråk kan anläggas, samt hur vattnet kan infiltreras och ledas till dammar. Länsstyrelsen anser att dagvattenhanteringen är väl beskriven. Det är positivt att befintlig mark och dammar m.m. används i hanteringen samt att det på plankartan finns planbestämmelser avseende nivå för färdigt golv, källarlösa hus och damm. Avfallshantering Länsstyrelsen är positiv till att avfallshanteringen har belysts i planbeskrivningen och en återvinningsstation planeras inom planområdet. Masshantering Vilken sorts massor och vilken mängd massor kommer att bildas vid genomförandet av planen? Finns det möjlighet att påverka så att mängderna minskar? Vad kan massorna användas till?

Krav/anspråk enligt annan lagstiftning Betydande miljöpåverkan enligt 6 kap 11§ miljöbalken Kommunen har i en behovsbedömning, enligt kriterierna i bilaga 4 till MKB-förordningen, kommit fram till att ett genomförande av detaljplanen inte kan antas medföra någon betydande miljöpåverkan. Någon MKB har därmed inte upprättats. Länsstyrelsen har inget att erinra mot omfattning och innehåll i behovsbedömningen. Förorenade områden enligt 10 kap miljöbalken Enligt länsstyrelsens dokumentation finns det ingen förorenad mark inom planområdet.

Fornminnen enligt 2 kap kulturmiljölagen Planförslaget berör en fornlämning som omfattas av lagskydd enligt Kulturmiljölagens 2 kap. om fornminnen. Fornlämningen är en fossil åker i form av ett röjningsröseområde, registrerad

http://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2016/hur-mycket-bullrar-vagtrafiken_low.pdf

http://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2016/hur-mycket-bullrar-vagtrafiken_low.pdf

2017-04-03 9(60)

som RAÄ Stenbrohult 44:1. Inom hela fornlämningsområdet finns ca 50 röjningsrösen som är mellan 3-6 m i diameter och mellan 0,2-0,4 m höga. Inom områden med fossil åkermark har odling bedrivits under de förhistoriska perioderna brons- och järnålder (1800 f Kr – 1050 e Kr), och i de flesta fall även under medeltiden och fram i modern tid. Marken mellan röjningsrösena innehåller ofta spår efter samtida odling, boplatser och gravar. Länsstyrelsens uppgifter om fornlämningar är tillgängligt via Fornsök på Riksantikvarieämbetets webbplats; www.raa.se Länsstyrelsen är positiv till att fornlämningen inkorporeras i planförslagets grönstruktur samt betraktas som en värdefull pedagogisk tillgång för de planerade skolornas utemiljö. Som framgår av planförslaget krävs tillstånd enligt KML 2 kap. för ingrepp i fornlämning RAÄ Stenbrohult 44:1, som sannolikt kan medges, med villkor om arkeologisk utredning. Resultatet av utredningen kommer sannolikt leda till förundersökning och slutundersökning i de ytor av den fossila åkern man vill ta i anspråk för bebyggelse och övertäckning som kommunen uppskattar till 8 % av lämningens totala yta. Planförslaget innebär att ett större markområde tas i anspråk för ny bebyggelse, ca 6 ha. Länsstyrelsen kan därmed, utifrån 2 kap 11 § (1988:50) kulturmiljölagen, besluta om en arkeologisk utredning, för att ta reda på om fornlämningar berörs av planerad byggnation. Resultatet av en utredning kan resultera i arkeologisk för- och slutundersökning. Överprovningsgrundande frågor Enligt 11 kap 10 § plan- och bygglagen Riksintressen enligt 3 o 4 kap miljöbalken Påverkas inte av planförslaget. Mellankommunala intressen Påverkas inte av planförslaget.

Miljökvalitetsnorm enligt 5 kap miljöbalken Av planhandlingarna ska framgå hur gällande miljökvalitetsnormer enligt 5 kap. Miljöbalken följs t.ex. kommenteras i planbeskrivningen. Länsstyrelsen har inga synpunkter på kommunens redovisning som utgör ett bra underlag. MKN för sjön Möckeln som är recipient är beskriven och i texten anges även varför denna plan inte påverkar MKN för vatten. Hälsa och säkerhet, risk för olyckor, översvämning och erosion. Påverkas inte av planförslaget.

Deltagande I samrådsyttrandet har planarkitekt Eleonore Björnberg beslutat.

2017-04-03 10(60)

I beredning av ärendet har även företrädare för sakområdena naturvård, kulturmiljövård, miljöskydd, social hållbarhet (integration, jämställdhet, folkhälsa), vattenvård samt skydd och beredskap deltagit. Miljö- och byggnämndens kommentar:

Bullerhantering

Kommunen gjorde en trafikbullerutredning för Norra Ringvägen med trafikbullerprognos år

2040. Detta arbete utfördes i samband med byggbullerutredningen för Bökhult (Byggbuller-

Krusbäret 10, Älmhult: Mätning och beräkning av ljud Revidering A 2017-01-09).

Bullerberäkningen för trafikbuller visar att ekvivalent ljudnivån vid byggnadsfasad ligger

under 50 dBA och ekvivalent ljudnivån vid en uteplats ligger under 45 dBA. Maximal

ljudnivån vid en byggnadsfasad ligger under 65 dBA och vid en uteplats ligger under 60 dBA

(se bifogat bullerkarta).

Bullernivåerna överskrider inte riktvärdena för trafikbuller (Enligt förordning 2015:216 om

trafikbuller vid bostadsbyggnader), som är 55 dBA ekvivalent ljudnivå vid en

bostadsbyggnadsfasad och 50 dBA ekvivalent samt 70 dBA maximal ljudnivå vid en uteplats.

Bullernivåerna överskrider inte heller boverkets rekommenderade bullernivåer för

skolgårdar/förskolegårdar som är 50 dBA ekvivalentnivå dagvärde på de delar av gården

som är avsedda för lek, rekreation och pedagogisk verksamhet och 55 dBA för resten av

ytorna.

Fornminnen

Kommunen har ansökt om tillstånd enligt Kulturminneslagen (KML) för Fornlämningen RAÄ

Stenbrohult 44:1, som är en fossil åker i form av ett röjningsröseområde (ärendenummer

431651-17).

Masshantering

Älmhults kommun har ett område i Västra Bökhult, norr om planområdet, som är avsätt för

vegetationsmassor.

I detaljprojektering bör man beakta höjdsättning av gator och tomtmark för att sträva efter

massbalans inom området.

Lantmäteriet

Plankarta Om det ska vara kommunalt huvudmannaskap och samma genomförandetid i hela planen ska a och al tas bort. Det behöver således enbart stå text annars måste bestämmelsen markeras ut på alla ytorna. På naturmarken där cykel och gångväg ska finnas enligt illustration kan det skrivas ut likt damm. Fastighetsbeteckningar är otydliga/ saknas i grundkartan.

2017-04-03 11(60)

Fastighetsrättsliga frågor För att kunna avstycka enligt plan krävs även en fastighetsreglering pga. gränsen som skär igenom vissa områden. Det är gränsen mellan Majtorp 1:1 och Bökhult 2:1. Bökhult 3:1 påverkas av planen då den utgör en liten hörna av vägområdet i sydvästra delen av planen. Konsekvenser för u-områdena är inte redovisade. Vad ska ledningsrätt bildas för osv. Miljö- och byggnämndens kommentar:

Beteckningarna a och a1 har tagits bort från plankartan. Texten om huvudmanskap står under

rubriken ”användning av mark och vatten” och genomförandetid står under rubriken

”administrativa planbestämmelser”.

Dammen har en egenskapsgräns eftersom den behövs för planens genomförande. Texten

illustration kan ersättas med ”illustrationslinje för gång- och cykelväg.

Plankartan ändras till skala 1:1000 och fastighetsbeteckningarna tydliggörs.

Fastighetsförteckningen kompletteras med fastigheten Bökhult 3:1. Planbeskrivningen

kompletteras med fastigheten Bökhult 3:1, under rubriken fastighetsfrågor.

Planbeskrivningen, under rubriken ”Fastighetsfrågor” förtydligades med följande text:

Kommunen och exploatörer ska efter planen vunnit laga kraft ansöka om fastighetsbildning.

Marken för skoländamål ska utgöra egen fastighet, som bildas genom avstyckning och

fastighetsreglering.

Inom kvartersmark bildas nya bostadsfastigheter genom avstyckning och fastighetsreglering.

Ledningsrätt ska bildas för allmännyttiga kommunala VA-ledningar inom u-område, som är

placerad i allmänplatsmark och skolområde (se plankartan). Inom u-området får byggnader

inte uppföras och inte heller träd planteras.

Region Kronoberg Region Kronoberg anser att förslaget till detaljplan bidrar till att skapa en god livsmiljö med kopplingar till omkringliggande naturområden. Det är också positivt att förslaget visar på goda möjligheter för att gång- cykel och kollektivtrafik kan användas av boende och för trafik till och från den planerade skolan. Detta bidrar till att nå målet den regionala utvecklingsstrategin, Gröna Kronoberg 2025, om att klimatpåverkan ska minska i länet. Förslaget går i linje med Älmhult kommuns förslag på bostadsförsörjningsprogram som är under framtagande. Det gäller både att kommunen ska verka för att hela kommunen tillskapas

2017-04-03 12(60)

ett brett utbud av nya bostäder i attraktiva boendemiljöer med olika upplåtelseformer för alla livets skeden och att tillgodose den ökade efterfrågan på bostäder för äldre. Barnperspektivet har beaktats i förslaget vilket Region Kronoberg är positiva till. Däremot saknas skrivning om hur jämställdhetsperspektivet ska beaktas. För parkering vid skolan är det viktigt att elever när de går till och från bussarna inte behöver korsa annan trafik. Önskvärt är att gående till och från skolskjuts respektive privat trafik hålls helt åtskilt så att inte heller gående till och från privat trafik måste korsa skolskjutsvägen. Som skissen på sid 11 nu ser ut, kommer det ske gåendetrafik där skolbussarna kör och parkerar. Kan detta undvikas ökar trafiksäkerheten. Miljö- och byggnämndens kommentar:

Älmhult kommuns bostadsförsörjningsprogram är antagen.

Planförslaget kompletterades med underrubrik jämställdhetsperspektivet i planeringen.

Den fysiska planeringen ska ge förutsättningar för att uppnå likvärdiga förutsättningar för

alla. I planförslaget beaktades jämställdhetsperspektivet. Service som skola/ förskola och

mötesplatser finns på tryggt och trafiksäkert gång- eller cykelavstånd. Vid Norra Ringvägen

planerades busshållplatser. Kollektivtrafiken kan öka tillgängligheten till olika målpunkter.

Planförslaget ger bra gång- och cykel kopplingar mellan intilliggande bostadsområdena, som

ska vara attraktiva, belysta för att upplevas som trygga av både kvinnor och män.

Byggnadernas entréer och fönster mot huvudstråket bidrar till social kontroll och ökad

trygghet. Skoltorget längst stråket, som kan vara en mötesplats för alla, ska gestaltas så att

det ska finnas möjligheter till olika funktioner (aktiviteter) inriktade både på flickor/unga

kvinnor, pojkar/unga män eller ungdomar av båda könen.

I projekteringsarbetet för skola ska hänsyn tas till trafiksituationen och trafiksäkerheten inom

skolområdet. Möjligheten att separera trafiken så att gående till och från skolskjuts respektive

privat trafik hålls helt åtskilt och att inte heller gående till och från privat trafik korsar

skolskjutsvägen finns inom skolområdet.

Svenska kyrkan På uppdrag av kyrkorådet i Älmhults församling vill jag informera om att församlingen har haft problem med grundvattensituationen och dräneringssystemet på intilliggande fastighet, Kapellet 1, sedan 2006. En utredning har utförts av Sweco under 2014 där man har kartlagt problemet och kommit med råd för att undanröja dessa. Under hösten 2015 renoverades en pumpstation och en ny tryckledning med större dimension lades ned mellan pumpstation och dagvattendamm. Efter genomförda åtgärder fungerar dräneringssystemet tillfredsställande på fastigheten. Kyrkorådet önskar att miljö- och byggförvaltningen har kännedom om detta i sin projektering av Majtorp 1:1 och tar hänsyn till detta så att inte fastigheten Kapellet 1 får nya vattenproblem i framtiden.

2017-04-03 13(60)


En dagvattenutredning har genomförts. Det dagvatten som uppkommer ska inte påverka

Kapellet. Detta tas höjd för i detaljplanen och i efterkommande projektering. Naturliga

avrinningen är norr och nordöst. Kyrkogården ligger på ca 100 meter avstånd från

planområdet som har byggrätt. Mellan kyrkogården och skolan ligger en kulle som planeras

för skolans utemiljö. Denna yta får inte bebyggas med undantag för mindre

komplementbyggnader.

E.ON Elnät Sverige AB E.ON Elnät Sverige AB har tagit del av inkomna handlingar i ovan rubricerat ärende och har följande synpunkter. E.ON Elnät har inga ledningar alls inom planområdet idag, bifogar karta. För att klara elförsörjningen inom området behövs en ny transformatorstation. Enligt Elsäkerhetsverkets starkströmsföreskrifter måste en starkströmsanläggning vara utförd enligt god elsäkerhetsteknisk praxis, vilket bland annat innebär att den ska vara utförd enligt svensk standard. Av svensk standard SS-EN 61936-1 samt tillhörande Handbok SEK 438, utgåva 2, framgår att minsta tillåtna avstånd mellan transformatorstation i byggnad och brännbar byggnadsdel eller brännbart upplag är 5 meter. SS-EN 61936-1 föreskriver också att nätstationer ska placeras så att de rimligtvis inte skadas av vägfordon, samt att tillräckligt utrymme för normal drift och underhåll ska säkerställas. E.ON Elnät hemställer att det i plankartan sätts ut område kring transformatorstationen där marken ska vara tillgänglig för elektriska anläggningar. Ett minsta område på 6x6 meter ska vara fritt från hinder som kan försvåra normalt underhåll. E.ON Elnät yrkar på att plankartan och plan bestämmelserna ska säkerställa att det minsta tillåtna avståndet på 5 meter mellan transformatorstation och brännbar byggnadsdel eller brännbart upplag upprätthålls. Det ska vara möjligt att kunna ta sig till transformatorstationen med tungt fordon. E.ON Elnät noterar att ett E-områden utlagts i plankartan för teknisk anläggning. Placering av transformatorstation kan vara möjlig inom det området under förutsättning att tillräckligt utrymme ges runt den nya transformatorstationen så att inte plank eller återvinningskärl placeras så att man kan öppna dörrarna runt om transformatorstationen fullt ut, så att man kan manövrera apparater på ett korrekt sätt, samtidigt ska fri utrymningsväg finnas runt dörrarna i öppet läge. Enligt de nya riktlinjerna (i Boverkets allmänna råd om planbestämmelser) kan E-områdena preciseras så att våra transformatorstationer får beteckningen E1 vilket vi yrkar på att så görs. E.ON Elnät föreslår att de nya markkablarna förläggs längs med gata. Nya ledningar förläggs i samråd med exploatör och kabelskåp kommer att sättas i anslutning till bebyggelsen. E.ON Elnät förutsätter att kontakt tas i god tid före exploatering för samordning. För samråd om lokalisering och ytterligare information om våra lokalnäts anläggningar kontaktas Niclas Eriksson, E.ON Elnät, på telefon 070-245 26 40.

2017-04-03 14(60)


På plankartan införs en planbestämmelse E1 – Transformationsstation. Ett minsta område på

6x6 meter ska vara fritt från hinder som kan försvåra normalt underhåll. Det minsta tillåtna

avståndet mellan transformationsstation och brännbar byggnadsdel eller brännbart upplag

ska vara 5 meter.

Planbestämmelse NATUR kompletterades med följande text: Inom området får byggnader för

teknisk försörjning uppföras.

Planbeskrivningen kompletterades med de krav som transformatorstationer krävs under

rubriken ”Planförslag, EI” samt markkablarnas och kabelskåpets placering under rubriken

”Beskrivning av genomförandet”.

Tekniska förvaltningen Tekniska förvaltningen har följande synpunkter på granskningshandling för del av Majtorp 1:1 daterad 2016-10-12. Den text som är skriven i granskningshandlingen under vatten och avlopp, ska ersättas med nedanstående text. Vattenförsörjning och avlopp Ny bebyggelse inom planområdet kommer att anslutas till kommunalt vatten och avlopp. All anslutning av bebyggelse ska följa kommunens allmänna bestämmelser för brukande av den allmänna vatten- och avloppsanläggningen (ABVA).

2017-04-03 15(60)

Dag- och dräneringsvatten Planområdet ska höjdsättas så att dagvattenhanteringen fungerar. Grundvattennivån inom delar av planområdet ligger förhållandevis ytligt och det finns även problem med ansamling av dagvatten inom områdets låglänta delar. Det kan därför vara svårt att infiltrera dagvatten inom delar av området. Dagvatten från aktuellt planområde ska därför ledas till kommunal dagvattenledning. Dämningsnivå för dagvattensystemet är 0,3 m över markytans nivå i förbindelsepunkten. System för dränering av husgrunder skall anläggas så att dämning mot husgrund inte kan ske när dagvattensystemets kapacitet överskrids. Höjdsättning av färdigt golv måste anpassas så att tillräckligt skydd erhålls. Nivåskillnaden mellan färdigt golv och marknivån vid förbindelsepunkten ska vara 0,75 m för konstruktion med platta på mark. Vid s.k. krypgrund blir nivåskillnaden till färdigt golv större för att säkerställa kraven. En alternativ utformning är pumpning av husgrundsdräneringsvattnet till dagvattenledningen även för källarlös bebyggelse. Vid högt grundvattenstånd kan pumpning vara orealistisk. Avrinningen från fastigheterna och dess serviser är dimensionerade för ett 10-årsregn med klimatfaktor. För villatomterna beräknas hårdgörningsgraden till 50 % medan för flerfamiljshusen är faktorn 70 %. All hårdgörning utöver detta måste fördröjas inne på fastigheten innan det leds till det kommunala ledningsnätet.” Allmänt I den förklarande texten där man förklarar ÅTERVINNING bör texten som berör återvinningsstation ändras ”tillämpas för lokalt behov för sortering av återvinningsmaterial. Under texten om Avfallshantering ska texten om djupbehållare slopas. Istället skrivs ”Sophantering i området kommer att ske genom fastighetsnära insamling(FN I). Tekniska förvaltningen upplever att efterfrågan av villaboende är hög varför slutlig exploateringslösning som svarar mot detta syns önskvärd. Bredband kommer att anordnas inom området. Miljö- och byggnämndens kommentar:

Planbeskrivningen justerades och kompletterades med ovannämnda text under respektive

rubriker, med undantag av nedanstående.

I publikationen Hållbar dag- och dränvattenhantering, Råd vid planering och utformning

(P105) beskrivs att nivåskillnaden mellan färdigt golv och marknivån vid förbindelsepunkt

kan behöva uppgå till storleksordningen 0,75 m för konstruktion platta på mark om man inte

kan acceptera att vatten dämmer bakåt in i husgrundsdräneringen. Vid s.k. krypgrund blir

nivåskillnaden till färdigt golv större för att samma krav ska gälla avseende

dräneringsledningen.

Enligt BBR 6:5321 Markavvattning, Allmänt råd ”Markytan invid byggnaden bör luta från

byggnaden med en lutning om 1:20 inom 3 meters avstånd. Om en sådan lutning inte går att

åstadkomma bör ett avskärande dike finnas”.

Enligt BBR 3:512 ”Tillgängliga och användbara entréer till byggnader” är kravet för småhus

på tillgänglighet och användbarhet dock tillgodosett, om det i efterhand med enkla åtgärder

går att ordna en ramp till entrén inom tomten. Rampen får luta högst 1:12, ha en höjdskillnad

på högst 0,5 meter mellan vilplanen och han en total höjdskillnad på högst 1,0 meter.

2017-04-03 16(60)

På planen reglerar en planbestämmelse p1 huvudbyggnadens placering från fastighetsgräns

för enbostadshus, som är 4 meter samt prickmark på 4 meter längs med gatorna. En

tomtlutning om 1:20 inom 4 meters avstånd ger 0,2 m höjdskillnad. Nivåskillnaden mellan

färdigt golv och marknivån vid förbindelsepunkt blir minst 0,4 meter med en sockelhöjd på

0,2 m.

Miljö- och byggförvaltningen bedömer att det kan bli svårt att lösa tillgängligheten på den

egna fastigheten om man har en större höjdskillnad än 0,5 meter, då detta kräver mer än en

ramplängd. Detta säkerställdes med planbestämmelse b (PBL 4 kap16 § punkt 1).

I övrigt är det Tekniska förvaltningens ansvar att se över projekteringen med höjdsättning av

området så att en ändamålsenlig dagvattenhantering kommer till stånd.

Fastighetsägare Krusbäret 3

Krusbäret 3, 2016-10-26 Att tillägga till återplanteringspunkten i nedan mail är att om det mot förmodan skulle bli en bred asfalterad cykel/moped/gångväg i det grönområde mellan Krusbäret och Norregård, så är ju återplanteringen DESTO viktigare. Det vackra täta och breda parti av lärk/blandskog som fanns här tidigare fungerade som ljudvall, insynsskydd och vindskydd. Idag har vi insyn ändå från Norregårdsgatan och hör tågljud och vid tillfällen baluns från byn. Vi har heller aldrig fått kommentarer från kända och okända kring våra utemöbler och saker vi har på terrassen. Har framfört det förr: vi är inte under några omständigheter med på det som skede bakom vår rygg i och med skövlingen och hoppas på en solid och hållbar återplanteringsplan. Alternativet är ju att ni låter oss köpa marken fram till stigen från vår tomtgräns idag så gör vi det som vi anser behövs göras. Ang: Detaljplan Majtorp 1:1 samt utlovad återplantering på grönområde mellan Krusbäret och Norregård. Tack för tillskickad plan för Majtorp 1:1. Önskar att ovan nämnda att instanser tar med sig följande synpunkter in i processen och återkopplar. Generell input som framförts flertalet gånger utan direkt återkoppling: Personligen investerade vi i en tomt med skyddat läge och närhet till lugnt, naturligt & orört grönområde. Essensen av Älmhult är ju att det är en by mitt i skogen och de som väljer att bosätta sig här gör det oftast utifrån premissen direkt närhet till orörd naturmark. Vid tillfället för vårt tomtköp (1,5 år sedan) så nämndes inga planer om expansion, ökad trafik (cykel, moped, bilar, bussar etc) eller exploatering av naturen sydväst om Paradiset. Förskola och skola var del av detaljplanen för Paradiset. Nu exploateras det rejält på andra sidan Norra Ringvägen. Varför inte ta tillfället i akt och lägga skola, förskola och LSS boende där och bibehålla åtminstone några delar av det som är essensen och hjärtat av Älmhult, dvs orörd natur med naturstigar, blåbärsris, naturliv m.m? Detaljerad input på skiss för Majtorp 1:1: 1) Är det en genomtänkt idé att ha en vattendamm nära ett LSS boende och förskola/skola och

2017-04-03 17(60)

i ett redan 'sankt' område? Vi tänker främst på säkerhet, underhåll och djurliv. Vår personliga erfarenhet är att kommunens underhåll vad gäller andra konstruerade dammar är allt annat än tillfredställande. Vi har i omgångar invasion av knott och mygg (detta kanske kommundelegaterna minns då vi träffades ute på plats för att diskutera/informeras om skövlingen av skogen för dragning av vattenledningar). 2) Anser det oklart hur bil/buss/sopbils trafiken ska ledas till och från området. 3) Saknar information på ökad decibel nivå pga trafik för de hus som ligger närmst berörda och utmarkerade bil vägar. 4) Antar att den gulmarkerade breda väg som leds in söder ifrån på skissen inte är en väg i den bemärkelsen utan en naturstig såsom idag. 5) Önskar att cykel & moped trafik leds in på den asfalterade och existerande cykelstig som redan finns kopplad till villaområdet på Krusbärsvägen. Vi som bor här kommer annars ha trafik både framför OCH bakom våra hus. Inte ideellt eller önskvärt utifrån de premisser vi valt att investera i och bo på denna plats och i denna kommun. Vi störs redan nu av biltrafik (?!) som antagligen beror på att betonggrisarna som ska hindra trafik från Norregårdsgatan flyttats av kommunens bilar för åtkomst till vattenledningsarbetet. Senast idag var det en sopbil inne och fick vända. SNÄLLA ni om betonggrisarna flyttas MÅSTE ni instruera er personal att sätta dem på plats igen. Om folk ser chansen till en genväg så tar de den, vilket kan ha katastrofala följder då det är ett familje villa område där vi släpper ut våra små barn på cyklar etc. Återplantering av grönområde mellan Krusbäret och Norregård: Vi har fått besked om att en konsult ska sättas på saken under våren. Kommunen har en skogsansvarig som rimligen borde kunna ta sig an denna uppgift. Man blir fundersam över hur ni i kommunen använder era resurser. Från ett utifrån perspektiv verkar det som ni går hand i hand med slösa på ALLA plan. Vi hoppas det är tydligt att vi inte är begeistrade över den tillskickade detaljplanen på Majtorp 1:1, den strategiska planeringen för Älmhults kommun, Älmhults kommuns lednings värnande om Älmhult som liten by och vad som är dess hjärta eller för den sakens skull hur resurser fördelas. Är det kanske så att majoriteten av ledningen inte ens bor i kommunen och därav inte förstår inputen?

Krusbäret 3, 2016-11-02 Har fått bekräftan på att ni mottagit våra mail för en vecka sedan, men inget svar har än kommit oss tillhanda. Här är vidare input som vi kräver svar på.

Ur samrådshandling, förslag till detaljplan Majtorp 1:1: ”Detaljplanen bedöms inte medföra betydande miljöpåverkan och ingen miljökonsekvensbeskrivning behöver därför upprättas.” Miljö är ett vitt begrepp och vi som valt att investera i en framtid i Älmhult just pga miljön; skogen, barnvänligt med naturliga skogsstigar och lite trafik, frisk luft och direkt närhet till naturliv. Att det inte görs någon miljökonsekvens beskrivning utifrån medborgarnas perspektiv är för oss obegripligt och rent av oacceptabelt. Såsom vi förstår kommer Majtorp 1:1 ligga på en höjd och endel byggnaderna kan komma bli 14 meter höga. Konsekvensen på medborgarnas miljö blir i allra högsta grad påverkad,

2017-04-03 18(60)

speciellt eftersom de boende utmed Krusbärsvägen och Smultronvägen, som alla vetter mot den tidigare så fina naturen nu får höghus, gatlyktor och asfalterade vägar runt sig. För att inte tala om miljöpåverkan under den tid det tar att bygga området. Oväsen från Västra Bökhult i kombination med vattenledningsgrävandet idag stör oss från arla morgonstund till sen kväll idag. Om ni kommer ut och tittar på hur alla hus är byggda just på denna sträcka ser ni att alla hus har stora fönsterpartier som vetter just mot de områden som ni nu vill skövla och bebygga. Med detta sagt så kunde vi valt att bosätta oss i Malmö eller en annan stor stad istället. Och investeringen minskar drastiskt i värde. Ni sätter medborgarna i en form av catch 22. Att lägga till i eran brist på miljökonsekvens analys är ökade koldioxidutsläpp (lastbilar, bussar, bilar och motorcyklar). Med +300 nya bostäder i Västra Bökhult samt skola, förskola och LSS boende i Majtorp 1:1 så kan ni väl rimligtvis inte bortse från att detta kommer bidra till extra trafik i området, dvs de totala koldioxidutsläppen i området kommer öka och således påverka miljön. Ett annat miljö inlägg är relaterat till grävningarna som pågår mellan Krusbäret (Paradiset) och Norregård med anledning av nedläggning av vattenrör. Vi har inom loppet av några dagar haft möss på vår tomt (döda) och jag ser ingen annan anledning till detta förutom att grävandet stör naturlivet. Våra förråd och garage blir de perfekta stället att härbärgera under vintern. Vilka åtgärder tar ni som kommun på er här? Jag ber om en solid plan för detta. Relaterat till nedläggningen av rören så har jag skickat input tidigare om detta och en konsult ska se över en återplanteringsplan under våren. Nu förstår jag att kommunen är försenade i grävandet? Hur påverkar detta total planen? Vi ser gärna att ni kommer ut och tittar på vad som görs och hur det görs. De stenar/klippblock som tas upp ur marken, vad är tanken med dessa? Återanvända tillbaka in i miljön? Vi tar gärna en dialog nu kring planen så konsulten kan få rätt input från oss medborgare, då vi som medborgare värnar om att bevara essensen av Älmhult, det Älmhult som VI valt att investera i, inte det som kommunen försöker skapa. Om ni kan sammankalla till ett möte, eller meddelar oss så kan vi kalla alla grannarna. Vi talar för alla på Krusbärsvägen och smultronvägen då vi menar att förutsättningarna ändrats efter det att vi köpte vår tomt och det som kommunen då utlovade (ex. ingen planerad genomfart norra ringvägen, ostört område utan trafik, planerad förskola i paradiset?! etc, etc) och de fortsätter att förändras.

Krusbäret 3, 2016-11-07 Många av våra frågor rör punkter som är utanför ditt ansvarsområde så jag förstår att det är svårt att svara mer konkret. Vi förstår att ditt jobb som stadsarkitekt går ut på att se över stadsarkitekturen och på uppdrag av styrelsen få in så många bostäder som möjligt. Tack för ditt mail och dina svar, det uppskattas. Fråga 3, 4, 5, 6, 7 och 8 anser vi dock inte är helt besvarade utan dessa ser vi som mer generella standard svar. Vad gäller fråga 8 väntar vi svar på de delfrågor i frågan från tekniska förvaltningen och John-Arne som skogsansvarig, vår uppmaning kvarstår dock här. Många av svaren är 'i nästa steg', kanske' och 'ej hugget i sten' så vi har lång väg kvar, vilket är förståeligt i en planeringsfas.

2017-04-03 19(60)

Som medborgare i Älmhult kan man inget annat än förundra sig över vad kommunstyrelsen vill med sin vision för Älmhult. Home of home bygger på att ett stort företag valt att stanna kvar och satsa i Älmhult. Men vad är egentligen essensen av Älmhult, det unika, närmst hjärtat? Om inte IKEA skulle finnas på orten vad skulle Älmhult vara då? Vad vill kommunens styrelsen att Älmhult ska stå för och vara, oberoende av ett multinationellt företags närvaro i byn? Vi har valt att investera i och bygga i Älmhult för det unika med denna by: sjöarna, skogarna och det rika naturliga djur- och naturliv som finns inpå knuten. Älmhult växer må vara ett sant påstående men hur stora är talen egentligen och hur stor ruljangs är det med in och utflyttning. Enligt SCB så har kommunen (inte byn i sig) växt med 35 personer 2013, 149 personer 2013 och med 260 personer 2015, ser ut som 2016 kommer hamna på ungefär samma antal som 2015. Vi vet att Älmhultsbostäder mfl har en hel del tomma hyresrätter samt att det under året varit god ruljangs på en hel del existerande hus i kommunen. I dagsläget är det denna fakta som vi antar att kommunen driver på expansionsplaner i nu 5 (?) pågående bebyggelse detaljplansprocesser. Från ett utifrån perspektiv görs detta utan att samtidigt synliggöra mer strategiska och fundamentala planer på hur man bland annat får kompetenta resurser till skola och förskola, hälsosamt arbetsklimat och fler godkända elever, samt skapar en trivsam miljö med hållbart underhåll av vattendrag, lekplatser och nya byggnader/vägar etc. De punkter som rör skolan lämnar helt klart mer att önska enligt skolverkets sista ranking för Älmhults del. En förskola var, enligt detaljplanen, planerad för Paradiset, nu läser jag i nedan mail att en park ska anläggas. Detta är nyheter för oss! Cykelvägen som ska anläggas mellan Norregård och Krusbärsvägen som var en fantastisk naturstig, i ett naturligt grönområde, ska enligt citat bli ".en bra cykelväg som bör vara belyst för att få till stånd en tryggare cykelväg med belysning och som inte blandas med biltrafiken. Den exakta sträckningen är inte huggen i sten." Vi förstår säkerhetsaspekten, men blir dock lite förbryllade. Om vi talar säkerhet så borde man primärt se över hur man skapar säkra cykelvägar här och nu utanför trafikerade vägar till Haganäs skolan samt den nya skolan i Hagabo för ca 1000 elever. Man får korsa flertalet trafikerade vägar på väg till dessa skolor. I fråga 4-5 nedan ber vi er om att leda cykeltrafiken in på en lugn villaväg som dessutom slutar i en återvändsgränd. Utfästelser om att områdena kring Paradiset inte skulle bebyggas kan man debattera, när vi köpte vår tomt och flera med oss så sade kommunen att det inte fanns några konkreta planer på att bygga vidare på ringvägen mot väg 120 då och nu. Västra Bökhult och Majtorp nämndes inte överhuvudtaget. Benämningen ringväg säger sig självt är just en ringväg så denna påbyggnad var dock väntad. Frågan är bara hur trafikerad den blir och hur mycket extra utsläpp och ljud som kommer i och med den generellt ökade trafiken i området. Här borde en miljökonsekvens analys göras för området då detta onekligen kommer påverka områdena kring ringvägen. En förskola var planerad i detaljplanen för Paradiset och så sent som vid tillbyggnaden av Liljebackens förskola sade den dåvarande kommunchefen i ett stormöte på kommunhuset att förskolan skulle byggas såsom planerat i Paradiset och var näst på tur, detta är 2-3 år sedan nu och obebyggda tomter finns det fortfarande gott om i Paradiset. Miljöfrågan är stor för oss medborgare utifrån de aspekter som nämnts nedan; koldioxidutsläpp och buller pga ökad trafik i/omkring området; förändrade naturliga grönområden till anlagda grönområden med belysning och asfalt och den effekt detta har på djur- och naturliv; höghus, enligt utsago upp till 14 meter höga byggnader (Majtorp 1:1) på en höjd vilket innebär en upplevd högre höjd med "utsikt" över redan byggda hus på tidigare

2017-04-03 20(60)

insynsskyddade tomter; det unika med Älmhult och inte minst den miljöpåverkan skövlandet och byggandet i sig kommer ha och redan har på vår dagliga boendemiljö. Vi hoppas på mer konkreta svar av de som är högst ansvariga inom kommunen den 23 november. Som medborgare i denna, lilla naturnära småortskommun önskar vi som bor här värna om det som är det unika med just denna plats. Om vi önskat höghus, rondeller och neonskyltar hade vi valt att bosätta oss någon annanstans!

Krusbäret 3, 2016-11-21 Sedan nedan mail (7 november 2016) har jag inte fått några skriftliga svar från kommunen. Jag har dock varit i kontakt telefonledes med några personer från kommunen. Inför öppet hus på biblioteket den 23 november 16.00-19.00 så bifogar jag här en mer konkret sammanställning av min/vår input på skövlingen av grönområdet mellan Paradiset 2 och Norregård SAMT input på den samrådshandling som gäller Majtorp 1:1. Att se dessa som separata och enskilda delar är för mig oacceptabelt. Planen för kommunen måste vara att se och delge helheten gentemot sina medborgare. De olika pågående exploateringsplaner som kommunen driver skapar givetvis synergieffekter! Att medborgarna i de berörda områdena får se HELA planen vore en god idé. Västra Bökhult lämnar jag utanför, men detta område har ju i allra största grad en påverkan på den totala boende miljön för Paradiset generellt. Här har kommunen dock valt att ej involvera boende i Paradiset (?!), så jag lämnar det även om jag skulle kunna ha en längre utläggning kring detta då jag nu ser och hör (!) hur exploateringen går tillväga.

Synpunkter på samrådshandling Majtorp 1:1 & synergieffekter av pågående exploatering i området Som medborgare i denna lilla naturnära småortskommun önskar vi värna om det som är det unika med just denna plats. Vi har valt att investera i Älmhult för att ha det fantastiska djur- och naturlivet runt knuten. Att få ge denna upplevelse och rikedom till våra barn och oss själva. Om vi önskat höghus, rondeller och neonskyltar hade valet varit enkelt; bosätta sig i en större stad och pendla till ev. jobb på orten! I och med de större exploateringsplaner i och runt Norregård och Paradiset så kan man inte annat än att undra om kommunstyrelsens medlemmar bemödat sig med att komma ut och titta på de hus och den arkitektur som de boende i detta område anammat? De förutsättningar, främst för Krusbärsvägen/Smultronvägen och delar av Rådjursvägen, som var på plats då tomterna införskaffades av de boende kommer drastiskt förändras om de pågående planerna iscensätts. Några boende har redan blivit påverkade av delar av planerna utan att ha blivit informerade eller getts möjlighet att ge input/synpunkter. Några exempel på hur förutsättningarna förändras på mer än ett sätt; - Att med stor omsorg, som också premierats av kommunen (!), valt att anamma en arkitektur som bjuder in naturen och skogen genom stora fönster och öppna ytor. Detta kommer nu omformas till en steril utsikt mot höga hus på en höjd (!), varav ett åtminstone enligt stadsarkitekten kommer bli 14 meter högt, samt parkeringar, skolgårdar etc. - Att med omsorg investera i belysning av de naturliga inslagen och ha fullt insynsskydd, kommer nu omformas till upplysta asfalterade vägar med konstant trafik av cykel, bilar, bussar, moped, gående etc.

2017-04-03 21(60)

- Att ha valt att bosätta sig med det naturliga natur- och djurlivet nära inpå, kommer nu omformas till att likna en mer steril, anlagd miljö där vi som boende redan ser hur djurlivet trevar i att söka skydd och hitta bo. Att påstå att förutsättningarna förändras, inte minst ekonomiskt och inte bara för människorna och deras boende miljö är ett understatement. Detta gäller både direkt påverkan men även i allra högsta grad även synergi effekter på boende- och närmiljön från de pågående planerna i området (Majtorp 1:1,Västra Bökhult och förlängningen av Ringvägen). Majoriteten av boende i Paradiset har inte överhuvudtaget blivit informerade om de stora exploateringsplanerna för Västra Bökhult (Fas 1 & 2) och det är enbart fåtal medborgare i Norregård och Paradiset 2 som blivit informerade om planerna för Majtorp 1:1. Älmhult växer, må vara ett sant påstående i relation till andra småortskommuner, men hur stora är talen egentligen? Enligt SCB så har kommunen (inte byn i sig!) växt med 35 personer 2013 och med 260 personer 2015, ser ut som 2016 kommer hamna på ungefär samma antal som 2015. Älmhultsbostäder har en hel del tomma lägenheter i byn och det är god ruljangs på en hel del existerande hus i kommunen och i Älmhult by. En fungerande bostadsmarknad bygger på att det finns en hälsosam nivå av gammalt att köpa samt nybyggt. Medborgarna som valt att bygga privata hus måste få en god chans att sälja. Att med ovan fakta driva på expansionsplaner för bebyggelse i nu 4-5 pågående detaljplans-processer, utan att samtidigt synliggöra mer långsiktiga och fundamentala planer på hur man bland annat får kompetenta resurser och fler godkända elever i skola och förskola, samt ska sköta ett hållbart underhåll av vattendrag, lekplatser och nya byggnader/vägar etc. är minst sagt överraskande. Vad gäller ovan fakta som berör skolan så lämnar Älmhults kommun mer att önska enligt skolverkets sista ranking. En förskola var, enligt detaljplanen planerad för Paradiset 2. Stadsarkitekten meddelar i korrespondens (4/11-2016) att en park ska anläggas i området. Boende har inte blivit informerade om denna ändring av detaljplanen. Cykelvägen som i och med Majtorp 1:1 ska anläggas mellan Norregård och Paradiset 2 ska enligt citat bli ”…en bra cykelväg som bör vara belyst för att få till stånd en tryggare cykelväg med belysning och som inte blandas med biltrafiken. Den exakta sträckningen är inte huggen i sten” (Stadsarkitekt H. Johansson)”. I konversation med chefen för tekniska förvaltningen, XX den 9/11-2016 utlovades ingen asfaltering på stigen. Särhets- och trygghets aspekten är förståelig men kan ha stor effekt för de boende på Rådjursvägen och Krusbärsvägen. Med tanke på en F-9 skola så kan man ponera endel ökad trafik av mopeder etc, dvs miljö påverkan mer än på ett sätt (ljud, ljus, utsläpp etc). Ringvägens utbyggnad till Trarydsvägen samt exploatering Majtorp 1:1 och Västra Bökhult fas 1 & 2 kommer skapa ökad trafik och i allra högsta grad påverka Paradiset, främst de som bor närmst vägen, mot Västra Bökhult. Detta kommer leda till extra utsläpp, buller etc. Ändå görs ingen miljökonsekvensanalys. Miljö frågan är stor för oss medborgare utifrån de aspekter som nämnts; koldioxidutsläpp pga ökad trafik i området; förändrade naturliga grönområden till anlagda grönområden med belysning och asfalt och den effekt detta har på djur- och naturliv; höghus, enligt utsago 14 meter höga byggnader på en höjd med ”utsikt” över redan byggda hus på tidigare insynsskyddade tomter; det unika med Älmhult och inte minst den miljöpåverkan skövlandet och byggeriet kommer ha och redan har på vår dagliga boende miljö. Synpunkter i punktform:

Vårt förslag för att få mindre påverkan på den naturliga miljön samt någorlunda bibehålla förutsättningarna för de som valt att investera i Paradiset 2 och bygga sina hus i en arkitektur som omfamnar naturen är att planera skola och LSS boende i Västra

2017-04-03 22(60)

Bökhult Fas1 eller 2. Om man kan ändra en detaljplan/frångå lagstadgade beslut i planen för Paradiset 2 så torde man kunna lägga in en skola för Västra Bökhult.

Beslutet att inte ha en bil/buss trafikerad väg mellan Paradiset 2 och Norregård ska diarie föras av kommunen och delges medborgarna.

Angående ev. planerad cykelväg mellan Paradiset 2 och Norregård bör en konksekvens- och miljö analys framställas som behandlar påverkan i miljön (ljud, ljus, buller, utsläpp etc). Denna ska presenteras för sakägare/ markägare.

Rekommendationen är att leda cykeltrafiken, via existerande cykelväg, in på Krusbärsvägen som är en lugn villaväg som slutar i en återvändsgränd.

Angående planerad exploatering Majtorp 1:1 och Västra Bökhult fas 1 & 2, samt utbyggnad av ringvägen till Trarydsvägen bör en miljökonsekvens analys göras och presenteras för sakägare/markägare.

Alla beslut och synpunkter från sakägare/markägare ska diarie föras av kommunen och delges sakägare/markägare.

Slutfrågor Hur värnar kommunen om essensen av Älmhult, det unika, närmst hjärtat? Kommunens vision/slogan ’Home of the home’ bygger till stor del på att IKEA valt att stanna kvar med delar av sin verksamhet i Älmhult. Ponera att IKEA inte skulle finnas på orten vad skulle Älmhult vara då? Vad vill kommunstyrelsen att Älmhult ska stå för och vara, oberoende av ett multinationellt företag? Hur värnar man om det lilla; den by som Älmhult trots allt är?

Angående skövlingen av grönområde Paradiset 2 – Norregård

Utdrag ur detaljplanen för Paradiset 2 med laga kraft medio 2007;

”I planområdets sydöstra del finns ett område med sankmark och naturskog. Detta område ska bevaras vid exploateringen, på grund av dess naturvärden och det faktum att stora och kostsamma markberedande insatser skulle behövas för att möjliggöra exploatering. Naturområdet utgör dessutom ett positivt inslag i bebyggelseområdet” ”Mellan blivande bostadsbebyggelse i Paradiset 2 och befintlig i Norregård föreslås att ett område med ganska omfattande naturmark bevaras. Befintliga grusstigar kan även fortsättningsvis omges av natur. Bostäderna i Norregård får därmed ett avstånd till angränsande planerat bostadsområde på 80 till 200 meter.”

Med ovan citat ur detaljplanen så anser de boende i området att en detaljplans ändring skett då en skövling av ovan nämnda område påbörjades den 13 juni 2016 och att kommunen i detta fall borde haft informationsplikt till direkt berörda sakägare/markägare.

Kommunchefen Roland Eiman och Ingemar Almqvist var på plats efter flertalet telefonsamtal den 14 juni 2016. De båda erkände att det gjorts ett fel och att det överhuvudtaget inte var meningen att det skulle fällas så mycket och så nära inpå husen. Ca en vecka efter skövlingen arrangerades ett informationsmöte mellan kommunen och sakägare/markägare på plats. Bengt Pettersson, John Arne Sandström, Ingemar Almqvist och ytterligare en kommuntjänsteman deltog från kommunens sida. Alla direkt berörda i Paradiset 2 (Krusbärsvägen) samt några från Norregårds sidan (Rådjursvägen) deltog från medborgarnas sida. Till saken kan tilläggas att man i ett möte den 7 juni 2016 angående Majtorp 1:1 med Stads- och Planarkitekterna lovade att den gröna korridoren mellan Paradiset 2 och Norregård skulle bibehållas enligt detaljplan.

2017-04-03 23(60)

Det naturliga grönområde som skövlats fungerade som skydd för djurlivet samt som insynsskydd, ljud- och vindvall för de boende. Området var en estimerad höjd av 6-10 meter meter samt var ca 8 meter brett och tätt.

Alla boende i det direkt berörda området har anammat en arkitektur av sina hus utefter de ursprungliga förutsättningar som lagstadgats i och med detaljplanen, dvs alla hus har stora fönster och öppna ytor mot grönområdet för att fånga in naturen och ha överblick över sin privata och insynsskyddade tomt. Då förutsättningarna i och med skövlingen drastiskt förändrats sedan tomterna köpts anser sakägare/markägare att kommunen har två alternativ; 1) återplantering som med input från sakägarna likställs med hur grönområdet såg ut vid inköp av tomterna och överensstämmande med detaljplanen, 2) överlåter grönområdet till sakägare/markägare.

Kraven som ställdes av medborgarna i informationsmötet efter skövlingen var att återplantera liknande skog (lärk & gran), i samma bredd som tidigare med varierad och tät växtlighet. För att återskapa grönområdet och dess funktion snarast möjligt krävde medborgarna att kommunen snarast möjligt skulle plantera 2,5-3 meter höga träd blandat med mindre träd på en bredd av ca 6-8 meter. Att bara låta området vara och växa upp i sin egen takt/självgro är inte acceptabelt!

Enligt korrespondens är nu Tyréns kontrakterade för att skapa en återplanteringsplan enligt punkt 1) ovan. Denna ska direkt berörda sakägare/markägare ha möjlighet att påverka och ge synpunkter på. Planen ska verkställas under våren 2017.

En återplantering är ett måste, inte bara i beaktande av ovan skrivelse i detaljplanen utan även pga ev. fortsatta planerade gallringarna av skogen mot Norregård samt den potentiella effekt som planerandet av Majtorp 1:1 kommer ha på miljön, dvs trafik, ljud, ljus etc i detta grönområde.

Krusbäret 3 samt de boende på Rådjursvägen 6, 8 & 10 är de boende som drabbats mest av denna skövling. Tidigare kunde man vintertid skymta lite ljus från husen, nu ser man direkt in till varandra. Krusbäret 3 har även direkt insyn/utblick från Norregårdsgatan och störs direkt av billyktor härifrån då ljuset från bilarna kvällstid går rakt in i vardagsrum/kök, TV rum och sovrum som alla har stora fönster i denna riktning. De, numera att klassificera som direkta grannar på Rådjursvägen 8 & 10, uppskattar heller inte särdeles att bli belysta av de LED lyktor som Krusbäret 3 installerat i slänten för att belysa de vackra lärkträden som tidigare fanns på plats.

Generellt för de sista husen på Krusbärsvägen (25-30) så störs dessa nu till exempel inte bara av ljud från byn, utan kan även märka av en starkare vind på sina tomter.

Att tillägga är att chefen för tekniska förvaltningen, XX i ett samtal den 9/11-2016 lovade att ingen asfaltering skulle ske på stigen där vattenrör nu lagts ned i grönområdet och som påkallade skövlingen. Detta bekräftas av Sweco (Henrik Brink).

Att boende i Paradiset, generellt, inte blivit informerade vare sig angående skövlingen, Västra Bökhult (Fas 1 & 2) eller Majtorp1:1 är bekymmersamt då alla delar har synergieffekter på den totala boende miljön och närområdet.

2017-04-03 24(60)

Synpunkter i punktform: Återplanteringsplan ska presenteras för sakägare/markägare både på Krusbärsvägen

och Rådjursvägen. Återplanteringsplanen ska presenteras i god tid och i en öppen dialog så att

sakägare/markägare kan ge synpunkter. Slutgiltig plan ska godkännas av alla berörda parter.

Återplanteringsplanen ska verkställas innan sommaren 2017. Input till Tyréns borde i småländsk anda vara att återanvända de stenar som nu grävts

upp i och med vattenlednings arbetet och på ett naturligt sätt återsätta dessa in i miljön.

Frågan som varit uppe och vänt angående att anlägga en buss- och trafikväg genom grönområdet har, så vitt några medborgare blivit informerade, lagts ned. Detta bör diarie föras och delges alla medborgare i skriftlig form.

Medborgarna som valt att investera i Älmhult och tomter värnar om att bibehålla miljön och det som är själen/essensen av Älmhult – natur och djurliv in på knuten, med naturstigar, skogar, sjöar allt i en naturlig anda som inte kräver kostsamt underhåll.

Alla beslut i frågan om återplantering, synpunkter och potentiell påverkan av exploatering Majtorp 1:1 (se nedan punkt) ska diarie föras av kommunen.

OM Majtorp 1:1 blir aktuellt så bör en konsekvensanalys av miljöpåverkan (ljud, ljus, buller, utsläpp etc) framställas och presenteras för sakägare/ markägare innan den godkänns och blir en del av en potentiellt ny detaljplan.


- Betonggrisarna flyttades tillbaka på plats.

- Övriga synpunkter se under rubrik Miljö- och byggnämndens sammanfattande

kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 4 2016-12-06 Vill få med mina synpunkter på katastrofområdet Majtorp 1.1!

Vårt förslag för att få mindre påverkan på den naturliga miljön samt någorlunda bibehålla förutsättningarna för de som valt att investera i Paradiset 2 och bygga sina hus i en arkitektur som omfamnar naturen är att planera skola och LSS boende i Västra Bökhult Fas1 eller 2. Om man kan ändra en detaljplan/frångå lagstadgade beslut i planen för Paradiset 2 så torde man kunna lägga in skolan i Västra Bökhult.





2017-04-03 25(60)

Alla beslut och synpunkter från sakägare/markägare ska diarie föras av kommunen

och delges sakägare/markägare. Återplanteringsplan ska presenteras för sakägare/markägare både på Krusbärsvägen




upp i och med vattenlednings arbete och på ett naturligt sätt återsätta dessa in i miljön. Medborgarna som valt att investera i Älmhult och tomter värnar om att bibehålla

miljön och det som är själen/essensen av Älmhult – natur och djurliv in på knuten, med naturstigar, skogar, sjöar allt i en naturlig anda som inte kräver kostsamt underhåll.

OM Majtorp 1:1 blir aktuellt så bör en konsekvensanalys av miljöpåverkan (ljud, ljus, buller, utsläpp etc) framställas och presenteras för sakägare/ markägare innan den godkänns och blir en del av en potentiellt ny detaljplan. Idag lyser bilarnas strålkastare rakt in till oss från norregård, pga att skogen är borta.

Naturstigen bakom oss skulle inte beläggas utan behållas narturlig men är

idag belagd med någon typ av stenkross! Vi valde tomten med stor omsorg efter att ha läst detaljplanen och byggde även huset

därefter med stora fönster mot baksidan som flera andra, idag sitter man som i en utställning i ett akvarium för alla förbipasserande!! Saknar fågelsången!


Övriga synpunkter se under rubrik Miljö- och byggnämndens sammanfattande

kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 5 2016-12-04 I juli i år hade vi ett "krismöte" efter det att ni gett en entreprenad fria händer att skövla ner skogen bak bland annat vårt hus på Krusbärsvägen 26. Bland annat Ingemar Almkvist var med på detta möte, för att som han uttryckte det "höra vad som sades och vad vi blev lovade" Vi boende på gatan var då fullständigt bedrövade över att den vackra lärkskog, som gjort våra baksidor helt skyddade från insyn, nu var jämnad med marken. Från kommunens sida var man överens. Något hade brustit i kommunikationen och det var aldrig mening att skogen skulle skövlas totalt. Förödelsen var ett faktum, men vi markägare på Krusbärsvägen blev under mötets gång lovade återplantering (våren 2017) och träden som skulle planteras skulle vara i den befintliga höjd som skogen var när den skövlades (2,5-3 meter minst) samt skapa samma insynsskydd som tidigare.

2017-04-03 26(60)

Under mötets gång frågade vi även bekymrat om stigen bak våra hus skulle förbli en skogsstig och vi blev då tryggade i att stigen bak våra hus även fortsättningsvis skulle vara just en skogsstig, EJ asfalterad, EJ belyst. Likaså blev vi tryggade i att resterande delar av skogen som är kvar mellan oss och Norregård skulle förbli orörd. Dvs, där skulle inte heller bli någon väg eller liknande. Inte undra på att man blir förfärad, berövad och känner sig fullkomligt blåst av kommunen när vi i det nya förslaget på detaljplan kan läsa oss till att det planeras en asfalterad och belyst väg mellan oss och Norregård!? Och till råga på det, ni planerar skola och höghus i området på hela 14 meters höjd!? Skämmande nära Krusbärsvägen. Vansinne!! Att ni har mage och stå och blåljuga inför en hel gata, för bara några månader sedan!? Och som Ingemar sa under mötet, han ville höra vad som sades och vad som lovades. Det fick han göra. Och nu hoppas och tror vi att kommunen tar sitt förnuft till fånga och drar tillbaka de här planerna. Älmhult är inget utan sina invånare och nu har ni chans att visa om ni månar om era invånare eller ej. Vi hade ett möte. Ni tryggade och ni lovade att stigen bak oss skulle förbli en skogsstig utan belysning. Likaså att skogen mellan oss och Norregård (Rådjursvägen) skulle förbli orörd. Se nu till att leva upp till det. Gör om, gör rätt. Synpunkter på samrådshandling Majtorp 1:1 & synergieffekter av pågående exploatering i området Som medborgare i denna lilla naturnära småortskommun önskar vi värna om det som är det unika med just denna plats. Vi har valt att investera i Älmhult för att ha det fantastiska djur- och naturlivet runt knuten. Att få ge denna upplevelse och rikedom till våra barn och oss själva. Om vi önskat höghus, rondeller och neonskyltar hade valet varit enkelt; bosätta sig i en större stad och pendla till ev. jobb på orten! I och med de större exploateringsplaner i och runt Norregård och Paradiset så kan man inte annat än att undra om kommunstyrelsens medlemmar bemödat sig med att komma ut och titta på de hus och den arkitektur som de boende i detta område anammat? De förutsättningar, främst för Krusbärsvägen/Smultronvägen och delar av Rådjursvägen, som var på plats då tomterna införskaffades av de boende kommer drastiskt förändras om de pågående planerna iscensätts. Några boende har redan blivit påverkade av delar av planerna utan att ha blivit informerade eller getts möjlighet att ge input/synpunkter. Några exempel på hur förutsättningarna förändras på mer än ett sätt; - Att med stor omsorg, som också premierats av kommunen (!), valt att anamma en

arkitektur som bjuder in naturen och skogen genom stora fönster och öppna ytor. Detta kommer nu omformas till en steril utsikt mot höga hus på en höjd (!), varav ett åtminstone enligt stadsarkitekten kommer bli 14 meter högt, samt parkeringar, skolgårdar etc.

2017-04-03 27(60)

- Att med omsorg investera i belysning av de naturliga inslagen och ha fullt insynsskydd,

kommer nu omformas till upplysta asfalterade vägar med konstant trafik av cykel, bilar, bussar, moped, gående etc.

- Att ha valt att bosätta sig med det naturliga natur- och djurlivet nära inpå, kommer nu omformas till att likna en mer steril, anlagd miljö där vi som boende redan ser hur djurlivet trevar i att söka skydd och hitta bo.

Att påstå att förutsättningarna förändras, inte minst ekonomiskt och inte bara för människorna och deras boende miljö är ett understatement. Detta gäller både direkt påverkan men även i allra högsta grad även synergi effekter på boende- och närmiljön från de pågående planerna i området (Majtorp 1:1,Västra Bökhult och förlängningen av Ringvägen). Majoriteten av boende i Paradiset har inte överhuvudtaget blivit informerade om de stora exploateringsplanerna för Västra Bökhult (Fas 1 & 2) och det är enbart fåtal medborgare i Norregård och Paradiset 2 som blivit informerade om planerna för Majtorp 1:1. Älmhult växer, må vara ett sant påstående i relation till andra småortskommuner, men hur stora är talen egentligen? Enligt SCB så har kommunen (inte byn i sig!) växt med 35 personer 2013 och med 260 personer 2015, ser ut som 2016 kommer hamna på ungefär samma antal som 2015. Älmhultsbostäder har en hel del tomma lägenheter i byn och det är god ruljangs på en hel del existerande hus i kommunen och i Älmhult by. En fungerande bostadsmarknad bygger på att det finns en hälsosam nivå av gammalt att köpa samt nybyggt. Medborgarna som valt att bygga privata hus måste få en god chans att sälja. Att med ovan fakta driva på expansionsplaner för bebyggelse i nu 4-5 pågående detaljplans-processer, utan att samtidigt synliggöra mer långsiktiga och fundamentala planer på hur man bland annat får kompetenta resurser och fler godkända elever i skola och förskola, samt ska sköta ett hållbart underhåll av vattendrag, lekplatser och nya byggnader/vägar etc. är minst sagt överraskande. Vad gäller ovan fakta som berör skolan så lämnar Älmhults kommun mer att önska enligt skolverkets sista ranking. En förskola var, enligt detaljplanen planerad för Paradiset 2. Stadsarkitekten meddelar i korrespondens (4/11-2016) att en park ska anläggas i området. Boende har inte blivit informerade om denna ändring av detaljplanen. Cykelvägen som i och med Majtorp 1:1 ska anläggas mellan Norregård och Paradiset 2 ska enligt citat bli ”…en bra cykelväg som bör vara belyst för att få till stånd en tryggare cykelväg med belysning och som inte blandas med biltrafiken. Den exakta sträckningen är inte huggen i sten” (Stadsarkitekt XX)”. I konversation med chefen för tekniska förvaltningen, XX den 9/11-2016 utlovades ingen asfaltering på stigen. Särhets- och trygghets aspekten är förståelig men kan ha stor effekt för de boende på Rådjursvägen och Krusbärsvägen. Med tanke på en F-9 skola så kan man ponera endel ökad trafik av mopeder etc, dvs miljö påverkan mer än på ett sätt (ljud, ljus, utsläpp etc).

Ringvägens utbyggnad till Trarydsvägen samt exploatering Majtorp 1:1 och Västra Bökhult fas 1 & 2 kommer skapa ökad trafik och i allra högsta grad påverka Paradiset, främst de som bor närmst vägen, mot Västra Bökhult. Detta kommer leda till extra utsläpp, buller etc. Ändå görs ingen miljökonsekvensanalys.

Miljö frågan är stor för oss medborgare utifrån de aspekter som nämnts; koldioxidutsläpp pga ökad trafik i området; förändrade naturliga grönområden till anlagda grönområden med

2017-04-03 28(60)

belysning och asfalt och den effekt detta har på djur- och naturliv; höghus, enligt utsago 14 meter höga byggnader på en höjd med ”utsikt” över redan byggda hus på tidigare insynsskyddade tomter; det unika med Älmhult och inte minst den miljöpåverkan skövlandet och byggeriet kommer ha och redan har på vår dagliga boende miljö. Synpunkter i punktform:

Vårt förslag för att få mindre påverkan på den naturliga miljön samt någorlunda bibehålla förutsättningarna för de som valt att investera i Paradiset 2 och bygga sina hus i en arkitektur som omfamnar naturen är att planera skola och LSS boende i Västra Bökhult Fas1 eller 2. Om man kan ändra en detaljplan/frångå lagstadgade beslut i planen för Paradiset 2 så torde man kunna lägga in en skola för Västra Bökhult.






Slutfrågor Hur värnar kommunen om essensen av Älmhult, det unika, närmst hjärtat? Kommunens vision/slogan ’Home of the home’ bygger till stor del på att IKEA valt att stanna kvar med delar av sin verksamhet i Älmhult. Ponera att IKEA inte skulle finnas på orten vad skulle Älmhult vara då? Vad vill kommunstyrelsen att Älmhult ska stå för och vara, oberoende av ett multinationellt företag? Hur värnar man om det lilla; den by som Älmhult trots allt är?

Angående skövlingen av grönområde Paradiset 2 – Norregård




2017-04-03 29(60)







Krusbäret 3 samt de boende på Rådjursvägen 6, 8 & 10 är de boende som drabbats mest av denna skövling. Tidigare kunde man vintertid skymta lite ljus från husen, nu ser man direkt in till varandra. Krusbäret 3 har även direkt insyn/utblick från Norregårdsgatan och störs direkt av billyktor härifrån då ljuset från bilarna kvällstid går rakt in i vardagsrum/kök, TV rum och sovrum som alla har stora fönster i denna riktning. De, numera att klassificera som direkta grannar på Rådjursvägen 8 & 10, uppskattar heller inte särdeles att bli belysta av de LED lyktor som Krusbäret 3 installerat i slänten för att belysa de vackra lärkträden som tidigare fanns på plats.

2017-04-03 30(60)




Synpunkter i punktform:

Återplanteringsplan ska presenteras för sakägare/markägare både på Krusbärsvägen och Rådjursvägen.

Återplanteringsplanen ska presenteras i god tid och i en öppen dialog så att sakägare/markägare kan ge synpunkter. Slutgiltig plan ska godkännas av alla berörda parter.






OM Majtorp 1:1 blir aktuellt så bör en konsekvensanalys av miljöpåverkan (ljud, ljus, buller, utsläpp etc) framställas och presenteras för sakägare/ markägare innan den godkänns och blir en del av en potentiellt ny detaljplan.



kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 7 2016-12-05

Jag har försökt sammanfatta mina synpunkter i Word dokumentet som jag skickar med i mailet som ett attachment. Jag hoppas ni förstår min synvinkel på utbyggnationen av Majtorp 1:1.

Jag var närvarande vid den öppna samråds träffen som anordnades på biblioteket den 23 november 2016. Jag var på plats mellan 17.00 och 18.15.

2017-04-03 31(60)

Jag som boende på Krusbärsvägen 22 (Krusbäret 7) är väldigt besviken på hur jag som person har blivit grundlurad av kommunen. Ni som säger att ni vill värna om människorna i den och naturen. Här gör ni enligt mig övertramp på båda punkterna.

När jag skrev på köpekontraktet för Krusbäret 7 den 15 november 2011 av er. Då blev jag hänvisad till bild 1 och till den gul markerade texten nedan för bild 1.

Bild 1.

Tagen från Översiktsplan 2006 slutgiltig version sidan 45 av 83.

Utdrag ur detaljplanen för Paradiset 2 med laga kraft medio 2007; ”I planområdets sydöstra del finns ett område med sankmark och naturskog. Detta område ska bevaras vid exploateringen, på grund av dess naturvärden och det faktum att stora och kostsamma markberedande insatser skulle behövas för att möjliggöra exploatering. Naturområdet utgör dessutom ett positivt inslag i bebyggelseområdet” ”Mellan blivande bostadsbebyggelse i Paradiset 2 och befintlig i Norregård föreslås att ett område med ganska omfattande naturmark bevaras. Befintliga grusstigar kan även fortsättningsvis omges av natur. Bostäderna i Norregård får därmed ett avstånd till angränsande planerat bostadsområde på 80 till 200 meter.”

2017-04-03 32(60)

Jag har på denna fakta byggt en villa med en planlösning och ljusinsläpp i syd/sydöstlig riktining mot skogen för att få känslan av att leva i harmoni med naturen och få in så mycket naturligt ljus som möjligt. När jag idag får reda på att det kan komma en skola på fyra vånigingar och på en högre markhöjd än vad jag bor på kommer min natur upplevelse bli väldigt annorlunda. Kanske rent av obefintlig efter sett era första plan ritningar. Jag blev muntligt lovad att Älmhult skulle inte byggas ut mer mellan Paradiset etap 2 och Norregård då Kyrkan hade tagit stor del av marken och efter den fanns den en fornåker dessutom som man skulle ta hänsyn till och lämna ett stråk av skog kvar mellan bostads områderna. Dessutom ville man inte påverka djurlivet för mycket heller. På dessa permisser köpte jag tomten och valde att bygga mitt hus. Härmed är jag mot utbyggnaden av Majtorp 1:1. Jag ser jätte gärna att den utlovade förskolan och en lite mindre grundskola kan byggas på flera ställen här i närheten men inte på marken i Majtorp 1:1. Jag försökte vara kreativ och symbolisera var man kan lägga en mindre skola och förskola med mera i närområdet. (Se bild 2). Tycker definitivt inte denna skolan ska ha högstadie elvever. Detta var något kommunen provade på för några år sedan att göra alla skolor i Älmhult till 1 till 9 klasser. Det var en dyr prislapp och kvaliteten på skolan sjönk. Varför gå tillbaka till något som inte funkade då. Jag anser att försök lägga en högstadie skola i samband med Haganäs skolan där det finns äldre barn/ungdomar redan. Jag antar att vid Linneskolan finns det ingen plats? Om det finns skulle det naturligtvis vara det självklara valet för placering av en högstadieskola. Bild 2. De blå trianglarna visar alternativa illustrera alternativa bygg platser för skolan, förskolan, bostäder, parkeringar och återvinningscentral.

2017-04-03 33(60)

Uppdrag: 265645, VA-utredning Bökhult / Hökhult - Älmhult 2015-12-21 Bild 3 Här försöker jag än en gång på en annan karta illustrera alternativa bygg platser för skolan, förskolan, bostäder, parkeringar och återvinningscentral.

2017-04-03 34(60)

Bilden tagen på: Älmhult / Bygga & bo / Detaljplaner / Pågående detaljplaner / Del av Majtorp 1:1, sydväst om Paradiset (kommunens hemsida)

Här kommer några synpunkter som jag boende i Paradiset är orolig för utbyggnationen av Majtorp 1:1. Om den bli av trots alla synpunkter från boende i området.

Buller/ljudnivå med stor skola nära ansluten till min bostad. Fler bostäder nära ansluten till min bostad. Ökad Trafik med ljus och ljud. Vändplats

”bakom” mitt hus. Djurlivet påverkas. Vi älskar att sitta vid vårt matbord och kunna se ut mot skogen och

ser djur passera. Området för Majtorp 1:1 är delar av det klassat som sumpmark och ska ha inslag av

dammar. Är det säkerhet för små barn som majoriteten av boendet i området har? Kommer en dam att underhållas då jag ser hur andra dammar sköts i byn.

Vill inte ha någon cykel eller trafikerad väg bakom min bostad. Planeras detta ska vi boende bli inblandade.

Jag vill ej se byggnader högre än två våningar (kolla in Klöxhultskolan) en skola som smälter in med naturen och omgivningen.

Avslutningsvis har jag även lagt till några bilder/kartor från Majtorp 1:1 om hur terrängen ser ut. Högre höjd än vad mitt hus ligger. Bild 3 Bild 4 refererar till hur ”viktig” naturen och naturlivet är i området. Jag läse i något av dokumenten att djurlivet kommer att påverkas av denna utbyggnad men det var svårt att hitta i all denna uppsjö av information. Sista bilden som är bild 5 vill jag påvisa fornåkern som jag fick referens till att här i mellan kommer det inte att byggas något.

Jag hoppas att ni lyssnar på oss som bor i området. Och håller det vi har blivit lovade hur området ska bevaras. Jag ser framemot att vi kan hitta gemensamma lösningar på utbyggnationen av Älmhult men inte på platsen Majtorp 1:1 bara. Jag antar att ni håller mig i uppdaterad och återkopplar när det händer saker som påverkar oss som är boende i området.

Bild 3

http://www.almhult.se/2.40681f1210df538087680003937.html

http://www.almhult.se/toppmeny/byggabo.4.40681f1210df538087680004944.html

http://www.almhult.se/toppmeny/byggabo/detaljplaner.4.40681f1210df538087680008485.html

http://www.almhult.se/toppmeny/byggabo/detaljplaner/pagaendedetaljplaner.4.40681f1210df5380876800010539.html

2017-04-03 35(60)

Tagen från samrådshandling 2016-10-17 sidan 7 och 8 av 23. Bild 4

Tagit från: Inventering och bedömning av naturvärde V. Bökhult och Hökhult Underlag till detaljplaner i Älmhults Kommun sidan 11.

2017-04-03 36(60)

Bild 5


- Detaljplanen Paradiset 2 är gällande plan och som det står i texten området

mellan Paradiset etapp 2 och Norregård är Naturmark. Detta område berörs

såtillvida att gång- och cykelväg ska planeras. - Det planeras ingen trafikerad väg bakom er fastighet. Däremot planeras en gång-

och cykelväg. Alla berörda fastighetsägare tar del av planförslaget och ges

möjlighet att yttra sig under samråd och granskning. - Den största delen av naturmark som har naturvärdeklass 4 (området som har en

viss positiv betydelse för biologisk mångfald) bevarades. - Övriga synpunkter se under rubrik Miljö- och byggnämndens sammanfattande

kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 8 2016-10-26 Tack för tillskickad plan för Majtorp 1:1. Önskar att ovan nämnda att instanser tar med sig följande synpunkter in i processen och återkopplar. Generell input som framförts flertalet gånger utan direkt återkoppling: Personligen investerade vi i en tomt med skyddat läge och närhet till lugnt, naturligt & orört grönområde. Essensen av Älmhult är ju att det är en by mitt i skogen och de som väljer att bosätta sig här gör det oftast utifrån premissen direkt närhet till orörd naturmark. Vid tillfället för vårt tomt köp så nämndes inga planer om expansion, ökad trafik (cykel, moped, bilar, bussar etc) eller exploatering av naturen sydväst om Paradiset. Förskola och skola var del av detaljplanen för Paradiset. Nu exploateras det rejält på andra sidan Norra Ringvägen. Varför inte ta tillfället i akt och lägga skola, förskola och LSS boende där och bibehålla åtminstone några delar av det som är essensen och hjärtat av Älmhult, dvs orörd natur med naturstigar, blåbärsris, naturliv m.m?

2017-04-03 37(60)

Vi har även givit input att vi vill ha minimum 100m från vår tomtgräns till bebyggelse, nu har ni satt ca 50m vilket är långt ifrån det vi önskar. Detaljerad input på skiss för Majtorp 1:1:

1) Minimum 100m från vår tomtgräns till bebyggelse och allt grönområde skall lämnas orört

2) Ej byggnader högre än två våningar (hade vi velat bo bredvid flervåningshus så hade vi bosatt oss närmre byn)

3) Är det en genomtänkt idé att ha en vattendamm nära ett LSS boende och förskola/skola och i ett redan 'sankt' område? Vi tänker främst på säkerhet, underhåll och djurliv. Vår personliga erfarenhet är att kommunens underhåll vad gäller andra konstruerade dammar är allt annat än tillfredställande. Vi har i omgångar invasion av knott och mygg (detta kanske kommundelegaterna minns då vi träffades ute på plats för att diskutera/informeras om skövlingen av skogen för dragning av vattenledningar).

4) Anser det oklart hur bil/buss/sopbils trafiken ska ledas till och från området. 5) Saknar information på ökad decibel nivå pga trafik för de hus som ligger närmst

berörda och utmarkerade bil vägar. 6) Antar att den gulmarkerade breda väg som leds in söder ifrån på skissen inte är en väg

i den bemärkelsen utan en naturstig såsom idag (utan asfalt och belysning) 7) Denna gulmarkerade naturstigs bör dras minimum 80m från vår tomtgräns 8) Önskar att cykel & moped trafik leds in på den asfalterade och existerande cykelstig

som redan finns kopplad till villaområdet på Krusbärsvägen. Vi som bor här kommer annars ha trafik både framför OCH bakom våra hus. Inte ideellt eller önskvärt utifrån de premisser vi valt att investera i och bo på denna plats och i denna kommun. Vi störs redan nu av biltrafik (?!) som antagligen beror på att betonggrisarna som ska hindra trafik från Norregårdsgatan flyttats av kommunens bilar för åtkomst till vattenledningsarbetet. Senast idag var det en sopbil inne och fick vända. SNÄLLA ni om betonggrisarna flyttas MÅSTE ni instruera er personal att sätta dem på plats igen. Om folk ser chansen till en genväg så tar de den, vilket kan ha katastrofala följder då det är ett familje-villaområde där vi släpper ut våra små barn på cyklar etc. Vi hoppas det är tydligt att vi inte är begeistrade över den tillskickade detaljplanen på Majtorp 1:1, den strategiska planeringen för Älmhults kommun, Älmhults kommuns lednings värnande om Älmhult som liten by och vad som är dess hjärta eller för den sakens skull hur resurser fördelas. Är det kanske så att majoriteten av ledningen inte ens bor i kommunen och därav inte förstår inputen?

Krusbäret 8, 2016-12-01

Här kommer våra synpunkter gällande Majtorp 1:1 och skövlingen som har gjorts för VA-ledningar.

Synpunkter på samrådshandling Majtorp 1:1 & synergieffekter av pågående exploatering i området Som medborgare i denna lilla naturnära småortskommun önskar vi värna om det som är det unika med just denna plats. Vi har valt att investera i Älmhult för att ha det fantastiska djur- och naturlivet runt knuten. Att få ge denna upplevelse och rikedom till våra barn och oss själva. Om vi önskat höghus, rondeller och neonskyltar hade valet varit enkelt; bosätta sig i en större stad och pendla till ev. jobb på orten!

2017-04-03 38(60)

I och med de större exploateringsplaner i och runt Norregård och Paradiset så kan man inte annat än att undra om kommunstyrelsens medlemmar bemödat sig med att komma ut och titta på de hus och den arkitektur som de boende i detta område anammat? De förutsättningar, främst för Krusbärsvägen/Smultronvägen och delar av Rådjursvägen, som var på plats då tomterna införskaffades av de boende kommer drastiskt förändras om de pågående planerna iscensätts. Några boende har redan blivit påverkade av delar av planerna utan att ha blivit informerade eller getts möjlighet att ge input/synpunkter. Några exempel på hur förutsättningarna förändras på mer än ett sätt; - Att med stor omsorg, som också premierats av kommunen (!), valt att anamma en arkitektur som bjuder in naturen och skogen genom stora fönster och öppna ytor. Detta kommer nu omformas till en steril utsikt mot höga hus på en höjd (!), varav ett åtminstone enligt stadsarkitekten kommer bli 14 meter högt, samt parkeringar, skolgårdar etc. - Att med omsorg investera i belysning av de naturliga inslagen och ha fullt insynsskydd, kommer nu omformas till upplysta asfalterade vägar med konstant trafik av cykel, bilar, bussar, moped, gående etc. - Att ha valt att bosätta sig med det naturliga natur- och djurlivet nära inpå, kommer nu omformas till att likna en mer steril, anlagd miljö där vi som boende redan ser hur djurlivet trevar i att söka skydd och hitta bo. Att påstå att förutsättningarna förändras, inte minst ekonomiskt och inte bara för människorna och deras boende miljö är ett understatement. Detta gäller både direkt påverkan men även i allra högsta grad även synergi effekter på boende- och närmiljön från de pågående planerna i området (Majtorp 1:1,Västra Bökhult och förlängningen av Ringvägen). Majoriteten av boende i Paradiset har inte överhuvudtaget blivit informerade om de stora exploateringsplanerna för Västra Bökhult (Fas 1 & 2) och det är enbart fåtal medborgare i Norregård och Paradiset 2 som blivit informerade om planerna för Majtorp 1:1. Älmhult växer, må vara ett sant påstående i relation till andra småortskommuner, men hur stora är talen egentligen? Enligt SCB så har kommunen (inte byn i sig!) växt med 35 personer 2013 och med 260 personer 2015, ser ut som 2016 kommer hamna på ungefär samma antal som 2015. Älmhultsbostäder har en hel del tomma lägenheter i byn och det är god ruljangs på en hel del existerande hus i kommunen och i Älmhult by. En fungerande bostadsmarknad bygger på att det finns en hälsosam nivå av gammalt att köpa samt nybyggt. Medborgarna som valt att bygga privata hus måste få en god chans att sälja. Att med ovan fakta driva på expansionsplaner för bebyggelse i nu 4-5 pågående detaljplans-processer, utan att samtidigt synliggöra mer långsiktiga och fundamentala planer på hur man bland annat får kompetenta resurser och fler godkända elever i skola och förskola, samt ska sköta ett hållbart underhåll av vattendrag, lekplatser och nya byggnader/vägar etc. är minst sagt överraskande. Vad gäller ovan fakta som berör skolan så lämnar Älmhults kommun mer att önska enligt skolverkets sista ranking. En förskola var, enligt detaljplanen planerad för Paradiset 2. Stadsarkitekten meddelar i korrespondens (4/11-2016) att en park ska anläggas i området. Boende har inte blivit informerade om denna ändring av detaljplanen. Cykelvägen som i och med Majtorp 1:1 ska anläggas mellan Norregård och Paradiset 2 ska enligt citat bli ”…en bra cykelväg som bör vara belyst för att få till stånd en tryggare cykelväg med belysning och som inte blandas med biltrafiken. Den exakta sträckningen är inte huggen i sten” (Stadsarkitekt H. Johansson)”. I konversation med chefen för tekniska förvaltningen, XX den 9/11-2016 utlovades ingen asfaltering på stigen. Särhets- och trygghets aspekten är förståelig men kan ha stor effekt för de boende på Rådjursvägen och Krusbärsvägen. Med tanke på en F-9 skola så kan man ponera endel ökad trafik av mopeder etc, dvs miljö påverkan mer än på ett sätt (ljud, ljus, utsläpp etc).

2017-04-03 39(60)

Ringvägens utbyggnad till Trarydsvägen samt exploatering Majtorp 1:1 och Västra Bökhult fas 1 & 2 kommer skapa ökad trafik och i allra högsta grad påverka Paradiset, främst de som bor närmst vägen, mot Västra Bökhult. Detta kommer leda till extra utsläpp, buller etc. Ändå görs ingen miljökonsekvensanalys. Miljö frågan är stor för oss medborgare utifrån de aspekter som nämnts; koldioxidutsläpp pga ökad trafik i området; förändrade naturliga grönområden till anlagda grönområden med belysning och asfalt och den effekt detta har på djur- och naturliv; höghus, enligt utsago 14 meter höga byggnader på en höjd med ”utsikt” över redan byggda hus på tidigare insynsskyddade tomter; det unika med Älmhult och inte minst den miljöpåverkan skövlandet och byggeriet kommer ha och redan har på vår dagliga boende miljö.

Synpunkter i punktform: Vårt förslag för att få mindre påverkan på den naturliga miljön samt någorlunda

bibehålla förutsättningarna för de som valt att investera i Paradiset 2 och bygga sina hus i en arkitektur som omfamnar naturen är att planera skola och LSS boende i Västra Bökhult Fas1 eller 2. Om man kan ändra en detaljplan/frångå lagstadgade beslut i planen för Paradiset 2 så torde man kunna lägga in en skola för Västra Bökhult.



Rekommendationen är att leda cykeltrafiken, via existerande cykelväg, in på

Krusbärsvägen som är en lugn villaväg som slutar i en återvändsgränd. Angående planerad exploatering Majtorp 1:1 och Västra Bökhult fas 1 & 2, samt

utbyggnad av ringvägen till Trarydsvägen bör en miljökonsekvens analys göras och presenteras för sakägare/markägare.


Slutfrågor Hur värnar kommunen om essensen av Älmhult, det unika, närmst hjärtat? Kommunens vision/slogan ’Home of the home’ bygger till stor del på att IKEA valt att stanna kvar med delar av sin verksamhet i Älmhult. Ponera att IKEA inte skulle finnas på orten vad skulle Älmhult vara då? Vad vill kommunstyrelsen att Älmhult ska stå för och vara, oberoende av ett multinationellt företag? Hur värnar man om det lilla; den by som Älmhult trots allt är? Angående skövlingen av grönområde Paradiset 2 – Norregård



2017-04-03 40(60)








Krusbäret 3 samt de boende på Rådjursvägen 6, 8 & 10 är de boende som drabbats mest av denna skövling. Tidigare kunde man vintertid skymta lite ljus från husen, nu ser man direkt in till varandra. Krusbäret 3 har även direkt insyn/utblick från Norregårdsgatan och störs direkt av billyktor härifrån då ljuset från bilarna kvällstid går rakt in i vardagsrum/kök, TV rum och sovrum som alla har stora fönster i denna riktning. De, numera att klassificera som direkta

2017-04-03 41(60)

grannar på Rådjursvägen 8 & 10, uppskattar heller inte särdeles att bli belysta av de LED lyktor som Krusbäret 3 installerat i slänten för att belysa de vackra lärkträden som tidigare fanns på plats.




Synpunkter i punktform: Återplanteringsplan ska presenteras för sakägare/markägare både på Krusbärsvägen








Om Majtorp 1:1 blir aktuellt så bör en konsekvensanalys av miljöpåverkan (ljud, ljus, buller, utsläpp etc) framställas och presenteras för sakägare/ markägare innan den godkänns och blir en del av en potentiellt ny detaljplan.


- Gång- och cykel vägen ligger cirka 110 meter från er tomtgräns. Naturstigar ska

finnas inom naturmark (markerad NATUR på plankartan). Denna naturmark har

50 meter bred.

- Betonggrisarna flyttades tillbaka på plats.


kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 9 2016-12-06

2017-04-03 42(60)

Vi anser att det är helt fel att trycka in en F-g skola och LSS boenden på denna plats, Vi förstår inte varför man inte planerar in detta från början istället för att trycka in det på denna plats, görs det från början så vet alla förutsättningarna. Tex. att lägga det andra sidan den tänka vägen som går ut till väg 120. Som en fortsättning på Bökhult Väst och planerar det redan nu så at! de som köper tomter där vet om det? Vi blev lovade muntligt av XX på tekniska förvaltningen att det inte kommer bli någon bebyggelse där det nu planeras för Majtorp 1:1. På de premisserna har vi gjort vår livs investering. Nu 2 år efter vi blev lovade det så gäller inte det längre ... Vi tycker att grönområdena som detta påverkar ska vara kvar. Speciellt nu när allt är rensat för Bökhult Väst också. Miljö- och byggnämndens kommentar:


kommentarer.

Fastighetsägare Krusbäret 10 2016-12-04 Vi valde vår tomt med omsorg, vi ville ha en privat tomt med direkt anslutning till naturen. Vi köpte vår tomt med informationen att den obebyggda skogsmarken på det berörda området inte skulle bebyggas i framtiden. Förutsättningen när vi valde tomten var en mycket lugn, privat och insynsskyddad sida mot sydväst. Vi har valt att investera i den här kommunen och på den här tomten för att ha naturlig natur och djurliv nära inpå. Redan nu med Västra Bökhult bli det en mer steril och anlagd miljö. Med planen för Majtorp 1:1 försvinner sista biten natur och det blir det full insyn, mycket trafik och extremt höga byggnader, 14 meter hög F-9 skola. En typ av bebyggelse som inte alls passar in i den här miljön eller harmonisera med ett villaområde. Det kommer att förstöra hela känslan i Paradiset och Norregård och dominera hela området. Hela planen känns mycket ogenomtänkt och som ett stort svek mot oss alla som valt att bygga här med information om helt andra förutsättningar. Om en skola ska planeras i ett villaområde bör den smälta in i sin miljö och harmonisera med de område den ska hamna i så som Klöxhult skolan gör idag. Att kommunen vill återgå till F-9 skola vittnar om en okunskap om vad som är bra för barn.

Synpunkter på samrådshandling Majtorp 1:1 När vi valde och köpte vår tomt gjorde vi det utifrån tomtens läge i Paradiset och med den information vi införskaffat via:

Detaljplan för Paradiset 2 med laga kraft medio 2007, Översiktsplan för Älmhult kommun 2006 Information vi fick från XX, Handläggare på tekniska förvaltningen på Älmhults

kommun att ingen byggnation skulle ske sydväst om paradiset, utan närheten till naturen skulle bestå på grund av att den gränsade mot kyrkogården, som eventuellt kunde byggas ut. Detta syns också tydligt i Översiktsplan, Älmhult 2006, se bilaga 1:3

2017-04-03 43(60)

Utdrag ur detaljplan för Paradiset 2 med laga kraft medio 2007; ” Mellan blivande bostadsbebyggelse i Paradiset 2 och befintlig i Norregård föreslås att ett område med ganska omfattande naturmark bevaras. Befintliga grusstigar kan även fortsättningsvis omges av natur. Bostäderna i Norregård får därmed ett avstånd till angränsande planerat bostadsområde på 80 till 200m”. Information Med detta som grund kände vi oss mycket trygga att bygga just de hus vi gjorde och investera i den här tomten. Vi har tillsammans med en arkitekt, ritat och byggt vårt hus utifrån att tillgodose så mycket som möjligt av tomtens förutsättningar för att skapa en privat känsla i samspel med naturen. Till vår glädje, har detta uppmärksammats av kommunen genom en nominering till Älmhults byggnads pris våren 2016 och av Smålandsposten på ett positivt sett. Se bifogat material Bilaga 1:1 Artikel Smålandsposten - se röd markering och Älmhults Arkitekturpris. Bilaga 1:2 Bilder från huset i samspel med naturen. Planlösningen och fönster placering är gjord för att få in så mycket av utsikt och natur som möjligt samt för att skapa en privat känsla i hela byggnationen.

Om ni genomför Majtorp 1:1 innebär det totalt ändrade förutsättningar för oss gent emot när vi köpte vår tomt. Vi upplever, att vår känslomässiga och ekonomiska investering krackelerar och det är en stor besvikelse över kommunens planer. Vi är invånare i Älmhults kommun, Älmhults kommun uttrycker, i positiv anda, att de efterfrågar innevånarnas inställning och åsikter i alla frågor-medborgardemokrati. Vi ser nu fram emot hur ni kan bevisa detta efter att kapitalt ha missbrukat vårt förtroende genom att inte informera oss alls om Västra Bökhult som vi har precis utanför dörren. Den gamla/mystiska skogen med vacker mossmark som låg där Västra Bökhult fas 2 nu planeras, som så många i Paradiset samt Norregård utnyttjat för att plocka bär, svamp och ta en skogspromenad är nu borta. Snart finns ingen nära natur alls kvar för oss. Vi anser, att skola, LSS-boende och bostäder planläggs och genomförs på annan mark, där blivande grannar kan ta ställning till förutsättningarna innan de investerar i sina tomter och hus. Vi anser, att den nuvarande naturmarken skall förbli orörd, som tidigare planerats eller använd marken på det berörda området till rekreation, för att stimulera ett friluftsliv och naturvård. Det finns idag inga motionsspår eller gångstigar i anslutning till varken Paradiset eller Västra Bökhult.

2017-04-03 44(60)

I detaljplanen för Paradiset finns en förskola planerad som aldrig blivit byggd, detaljplan frångicks. Vi vet att i den berörda detaljplanen är den mest akuta delen förskolan, vilken kan byggas i Västra Bökhult, för att ge tid och finna plats för en bättre planering av ytterligare en skola i Älmhult.

Om ni trots motsättningar ämnar fortskrida med planen har vi följande synpunkter:

Vi anser inte att en skola av den här storleken för årskurs F-9 hör hemma i ett villakvarter. Vi ifrågasätter även varför Kommunen vill återgå till denna skolform, F-9.

För att kunna genomföra Majtorp 1:1 i harmoni med den befintliga bebyggelsen ser vi att ingen bebyggelse skall överstiga 1 våning och således hålla sig inom samma byggnadshöjd som gäller för detaljplanen i Paradiset 2 (2-vånings bostads hus kan jämställas med 1-vångs offentlig byggnad).

För att minska påverkan från den nya bebyggelsen och trafiken bör markhöjden i hela området hållas ner maximalt. Detta minskar såväl insyn på våra fastigheter som inkommande ljus från trafik och bebyggelse.

Vad det gäller de planerade ”naturkorridoren” mellan Paradiset och Majtorp 1:1 känns den fortfarande för liten, 100 meter med täckande skog är ett minimum, inga öppna ytor som tex damm inom dessa 100 meter.

För att minska insynen på vår tomt och i huset vill vi se att gångvägen runt dammen endast förläggs på den bortre sidan från vår fastighet sett. Detta känns också som den naturliga förlängning av gångvägen som löper utmed Paradiset och den närmaste vägen till busshållplatsen på den stora vägen.

För att vi skall kunna behålla så mycket som möjligt av den privata känslan med närheten till naturen som vi har idag (och älskar!) vill vi se en liten ås mellan oss och dammen. Detta skulle omedelbart begränsa såväl insynen som ljus från både bebyggelse och biltrafik runt skolan och LLS boendet. Åsen skulle också bilda en starkare begränsning från vårt håll mot dammen, något som vi eftersträvar när vi ser en stor risk för olyckor med våra små barn och närheten till öppet vatten.

Vi vill att återvinningsstationen flyttas. Där den ligger nu känns den som en smutsig fläck i den jämfört med idag lilla bit natur som finns i runt vår fastighet och i hela området. I förslaget är den inritad på ett kort avstånd från vår fastighet i rak sydvästlig riktning med mycket öppen mark emellan, den blir vår direkta utsikt de närmaste åren innan träd hinner växt upp och skymma. Den ligger också i den mest förekommande vindriktningen vilket gör oss oroliga för lukten som kan uppstå. Närheten till återvinningstationen kan minska värdet på vår fastighet. Man kan även ifrågasätta återvinningsstationens placering som närmaste granne till LLS boendet, där människor som inte själva kan välja sin placering skall bo.

Sammanfattningsvis, anser vi att Majtorp 1:1 innebär det totalt ändrade förutsättningar för oss gent emot när vi köpte vår tomt. Skola och LSS-boende bör planläggs och genomförs på annan mark, där etablering av kringliggande bebyggelse genomförs med öppenhet mot investerare och att den nuvarande naturmarken förblir orörd, som tidigare kommunicerats till oss. Om ni trots motsättningar ämnar fortskrida med planen har vi följande synpunkter; Planera skolan för enbart årkurserna F-6. Minska byggnadshöjden till en våning och håll nere

2017-04-03 45(60)

marknivån för att inte den nya bebyggelsen ska dominera. Dammen flyttas upp ytterligare och tar plats där återvinningsstationen idag ligger. Med en liten ås mellan huset på Krusbäret 10 och dammen skapas enkelt ett skydd mot den nya bebyggelsen, trafiken och insyn vilket skulle hjälpa till att behålla en mer privat baksida trots allt. Bilagor

2017-04-03 46(60)

2017-04-03 47(60)

2017-04-03 48(60)

2017-04-03 49(60)


Detaljplanen för Paradiset 2 ändras inte och området mellan Paradiset etapp 2

och Norregård är Naturmark. Detta område berörs inte av det nya planförslaget.

2017-04-03 50(60)

Förprojektering och massbalans kommer att göras av kommunen innan

exploateringen.

Det finns cirka 100 m naturmark mellan er fastighet och den nya bebyggelsen.

Kommunen kan justera illustrationen och ha en stig söder om dammen.

Illustrationen är inte en planbestämmelse och är inte bindande.

Återvinningsstationen har flyttats söder om skolområdet, bort från Paradiset.

Övriga synpunkter se under rubrik Miljö- och byggnämndens sammanfattande

kommentarer.

Fastighetsägare Antilopen 4 2016-11-24 Efter att vi tittat på utskickat material och även varit på två informationsträffar tycker vi inte att det skall byggas en skola där ni föreslagit. Bygg skolan vid den stora konstgjorda nya kullen istället. De som väljer tomter nära skolan gör ju det då av fri vilja. Alla som idag redan byggt nära där ni där ni planerar att lägga skolan har ju valt sina tomter pga att de ligger bredvid skogen. Det området ni skall exploatera nu är natur som vi går och promenerar i 3-4 ggr per vecka. VI gillar riktig natur och inte tillrättalagt och konstgjord . Vi valde att bo i Älmhult pga närheten till naturen bakom knuten å ena sidan och närheten till jobb och skola o andra sidan. Miljö- och byggnämndens kommentar:


kommentarer.

Fastighetsägare Luktärten 4 2016-11-30

Vill bara framföra mina synpunkter på planförslaget över Mantorp 1.1.

Jag tycker det ser skitbra ut!!! Brukar dock springa och motionera i skogen där detta planeras men det finns gott om skog och andra motionsspår att nyttja. Området ser verkligen välplanerat ut. Kul att se pulkabacke, fotbollsplan och annan utemiljön för umgänge, picknick och lek samt välplanerade och generösa gång och cykelvägar.

Jag skulle gärna se att det planeras in yta/område för en dagligvaruhandel på den västra sidan av järnvägen i närheten av Klöxhult, Norregård och Paradiset i framtiden.


- Kommunen planerar ett område mellan Hallandsvägen och Svanabodavägen som

möjliggör detaljhandel. Det kommer att planläggas ett område på västra sidan av

Norra Ringvägens förlängning som också ska möjliggöra detaljhandel.

Fastighetsägare Dovhjorten 11 2016-12-04 Jag har tagit del av förslaget till ny detaljplanen för Majtorp 1:1 och ställer mig starkt kritisk till den.

2017-04-03 51(60)

När vi planerade för att köpa vår tomt (Dovhjorten 11) så kollade vi mycket noga med Mob vad som skulle hända medmarken nordväst. Fick till svar att den marken aldrig skall bebyggas pga av dåliga markförhållanden. Har de markförhållandena ändrats?? Att lägga byggnader som skall bli 14 meter höga i ett befintligt småhusområde känns väldigt ogenomtänkt. Som dessutom kommer att placeras på ett område med högre markyta!! Att placera en 0 till 9 skola bara 50 m från befintlig byggnad anser jag inte som tillräckligt med tanke på ljudnivån. Skulle även vilja ha svar på varför denna skola inte planeras in i det planerade bostadsområdet Västra Bökhult? Där skulle det inte störa någon befintlig markägare. Och alla som kommer att bygga hus kan ta hänsyn till skolan när de ritar/placerar sitt hus. Miljö- och byggnämndens kommentar:


kommentarer.

Fastighetsägare Dovhjorten 12 2016-12-04 Vi har kollat på ert förslag för Majtorp 1:1. Vi bor på Dovhjorten 12. Vi tycker att byggnaderna ska ha max två våningar och ligga 100m ifrån vår tomt. Det borde vara bättre att lägga skolan på det nya området istället, där det ändå är höga byggnader och de som ska bygga där vet om förutsättningarna. Miljö- och byggnämndens kommentar:


kommentarer.

Fastighetsägare Dovhjorten 13 2016-12-06 Vi tycker att ni har jobbat fram ett fint förslag för det nya området "Del av Majtorp 1:1", men har en synpunkt efter att ha tagit del av planbeskrivningen. Vår synpunkt gäller beträffande Bebyggelse, där ni skriver att "Detaljplanen medger trevåningsbyggnader till skolan och tvåvåningsbyggnader till förskolan. Planen kommer även att medge ytterligare en teknikvåning." Ni skriver även att "Planen medger upp till fyra våningar inom bostadsområdet." Vi tycker att fyra våningar blir väldigt högt i jämförelse med befintliga byggnader både på Hindvägen (där vi bor) samt i Paradiset. Vi vill att ni begränsar höjden till max två våningar för att smälta bättre in med omgivningen. Miljö- och byggnämndens kommentar:


kommentarer.

2017-04-03 52(60)

Miljö- och byggnämndens sammanfattande kommentar:

Synpunkter på anläggning av kommunala VA- ledningar och återplantering

Under denna rubrik förklaras varför kommunen genom Miljö- och byggförvaltningen

besvarar inte på frågor gällande VA-ledningsarbetet och återplanteringen i denna

samrådsredogörelse. Miljö- och byggförvaltningen började detaljplanarbetet för Majtorp 1:1 (sydväst om

Paradiset) under våren 2016. Tjänstemännen från Miljö- och byggförvaltningen träffades

med grannfastighetsägarna (2016-06-07) för att presentera planförutsättningar samt för att

höra åsikter och diskutera möjlig utveckling.

Under våren 2016 började Tekniska förvaltningen arbetet med att lägga VA-ledningar som

delvis går genom detaljplanområdet. För att möjliggöra arbetet avverkades träd.

Som ett led i att säkra den kommunala vattenförsörjningen för framtiden, byggs en

överföringsledning mellan Älmhult och Delary.

Ledningsarbetet är inte vare sig en direkt konsekvens, eller en indirekt konsekvens av

planförslaget för Majtorp 1:1 eller pågående exploatering i Västra Bökhult, utan är ett helt

separat projekt. Kommunen genom Tekniska förvaltningen har ansvar för VA ledningsarbetet

och återplanteringen och dessa frågor hanteras inte inom ramen för detaljplanen.

Kommunen beklagar att de två arbeten som pågick parallellt inte samordnades och att

granarna inte fick tillfredsställande information om helheten. Vi förstår att konsekvenserna

för er boende i området blir större när exploateringsarbetet i Västra Bökhult och

ledningsarbete sammanfaller i tidpunkt och att det kan kännas som att ni blir inringade.

Själva planförslaget som nu ligger framme för granskning är dock en separat handling och vi

på miljö- och byggförvaltningen har ansvar för framtagandet av själva detaljplanen. På

allmän platsmark får kommunen (Tekniska förvaltningen) lägga ledningar, medan det på

tomtmark behövs en ledningsrätt som säkras i detaljplanen med ett u-område. Natur- och

parkmark ska vara ordnade på ett säkert och ändamålsenligt sätt och i enlighet med ortens

sed, vilket är tekniska förvaltningens ansvar.

Se stycket om grönstruktur i planbeskrivningen för att se hur vi har arbetat med den frågan i

framtagandet av planförslaget.

Placering av skola och förskola.

Under denna rubrik redovisas och förklaras varför kommunen har valt denna placering av

skolan, förskolan och LSS boendet.

Miljö- och byggförvaltningen har fått uppdrag av Kommunstyrelsen (2015-11-10, §220) att

upprätta en detaljplan som möjliggör bostäder, LLS boende, skola, förskola och handel.

Planuppdraget kan vid behov delas upp i flera olika detaljplaner. Inom ramen för samma

uppdrag är detaljplanen för del av Bökhult 2:1, Västra Bökhult antagen. Nu är detaljplanen

för del av Majtorp 1:1, sydväst om Paradiset utställt för granskning.

Illustrationen i uppdragsbeskrivningen visar den ungefärliga placeringen av skolområdet.

2017-04-03 53(60)

Utsnitt från Uppdragsbeskrivning 2015-11-02

De senaste åren har befolkningen ökat och enligt kommunens befolkningsprognos kommer

befolkningen att öka. Befolkningsökningen för kommunen mellan 2015 och 2016 var cirka

450 personer. Befolkningsstatistik finns på Älmhults webbplats.

ÅR

(31/12)

Folkmängd

Antal

Ökning

Antal/År

2012 15 724

2013 15 759 35

2014 15 908 149

2015 16 168 260

2016 16 618 450

Kommunledningsförvaltningen tagit fram strategi för Bostads- och lokalförsörjning i

Älmhults kommun till år 2035. Enligt riktlinjer för bostadsbyggnation och lokalförsörjning

ska kommunen ha en ständig planberedskap för 500 bostadsenheter och ändamålsenligt

lokalförsörjning, som skolor, förskolor, idrottsanläggningar vid nyexploatering av bostäder.

Behovet av teknisk försörjning, infrastruktur, samhällsservice som skolor, förskolor etc. samt

bostäder ökar med befolkningsökningstillväxten. Samhällsservice ska ha en placering som är

ändamålsenlig och ett upptagningsområde som är optimalt. Åldersstrukturen och antal barn

varierar mellan olika områden som befinner sig i olika skeden och då är det fördel att ha en

förskola och skola till fler områden. Kommunen bedömer därför att en lämplig placering av

en ny skola och förskola är mellan bostadsområdena Norregård, Paradiset och det nya

området Västra Bökhult. Området är dessutom centrumnära, har en bra infrastruktur, som

gång- och cykelvägar, möjlighet till kollektivtrafik och till en bra utemiljö samt bra

kopplingar till naturområden. Upptagningsområden blir med robust om de täcker in flera

olika områden och olika typer av bostadsområden.

2017-04-03 54(60)

Skola/förskola inom 1000 m radie

Översiktsplaner och andra gällande planer som gränsar planområdet

Under denna rubrik redovisas de förutsättningar, dvs planer och andra dokument som var

gällande när ni köpte er tomt.

Älmhults kommun har en markreserv, som ännu inte är planerad och bebyggd. Syftet med

markreserv är att reserven ska planläggas och bebyggas med bland annat bostäder,

samhällsservice, verksamheter, gator och grönområden. Det finns inga beslut om att

planområdet inte ska bebyggas.

När tätortsnära naturområde tas i anspråk för nybyggnation kan detta påverka på

grannfastigheternas förutsättningar och begränsa möjligheten till rekreation. Kommunen

planerade därför ett grönstråk, som naturmark längs med grannfastigheterna. Detta

grönstråk är från 50 till 100 meter brett och hänger samman med natur- och grönområdena i

omgivningen. Denna koppling ger bra möjligheter till rekreation och friluftsliv. (se

Strukturdiagram som visar hur naturområden, lek- och spontanidrottsplatser samt cykel- och

gångvägar kommer att hänga samman i nordvästra Älmhult).

Översiktsplanen

Västra Bökhult

Skola/

Förskola

Paradiset

Norregård

2017-04-03 55(60)

Utsnitt från Översiktsplan Älmhults kommun Utsnitt från gällande översiktsplan från 2007

En ny översiktsplan tagits fram som visar hur kommunen ska utvecklas och hur mark- och

vattenresurser ska användas i kommunen. I den antagna översiktsplanen, anges

markanvändningen inom planområdet väster om Ljungbyvägen som nytt område för blandad

bebyggelse som innebär att bostäder kontor, handel, skolor, vårdcentraler, idrottshallar,

trafik- och parkeringsytor, parker och mindre fritidsanläggningar kan ingå. Norra Ringvägen

är utpekad som gata mellan stadsdelar. Markanvändningen inom planområdet är förenlig

med översiktsplanen. Översiktsplanen anger Klöxhult, Södra Möckeln och Haganäsparken

som naturområden för rekreation och friluftsliv. Inom de olika stadsdelarna och

bostadsområdena ska finnas mindre/medelstora grönområden såsom den planlagda parken i

Paradiset.

En samrådshandling av översiktsplanen har varit ute på formellt samråd med bl.a allmänhet,

myndigheter och grannkommuner under tiden 2 december 2014 – 17 februari 2015.

Översiktsplanen har därefter ställts ut under tiden 25 april -17 juni 2016.

I översiktsplanen från 2007 anges markanvändningen som framtida kyrkogård på den stora

delen av aktuella planområdet. Norra Ringvägen är utpekat som framtida väg. Svenska

kyrkans Älmhults församling har inget behov utöka kyrkogårdsområdet.

Andra planer

Detaljplan för Paradiset etapp 2 i Älmhult antagen av kommunfullmäktige 29 oktober 2007, §

136.

Detaljplanen för Paradiset säkrar Naturmark mellan Paradiset och Norregård för att bilda

ett rekreationsstråk i öst-väst riktning. Detaljplanen för Paradiset etapp 2 säkrar även 20

meter naturmark i Paradisets västra gräns. Planföslaget som nu upprättats ger ytterligare 30

meter naturmark mellan planområdet och Paradiset. Grönstråket mellan Norregård och

Paradiset får också en förlängning i östervästlig riktning.

2017-04-03 56(60)

Utsnitt från plankartan för Detaljplan för Paradiset etapp 2 i Älmhult

Detaljplan för Del av Bökhult 2:1, Västra Bökhult i Älmhult, Älmhults kommun antagen av

kommunfullmäktige 20 juni 2016, § 96.

Detaljplanen för Västra Bökhult har varit föremål för både samråd och granskning med brev till de

som är berörda enligt plan- och bygglagen och det har även kungörts under samrådet.

Den röda ringen visar på ungefärligt

läge för en framtida förskola och skola.

Detaljplanen kommer att processas

parallellt med detaljplanen för Västra

Bökhult.

Det svarta strecket visar på

förlängningen av Norra Ringvägen till

väg 120.

Utsnitt från planbeskrivningen för Del av Bökhult 2:1, Västra Bökhult i Älmhult

2017-04-03 57(60)

Miljökonsekvensbeskrivning (MKB)/ Naturvärden och buller

Graden av miljöpåverkan som genomförandet av en detaljplan kan komma att medföra ska

alltid bedömas enligt 6 kap 11§ miljöbalken. Vid behov ska nödvändiga utredningar samt

konsekvens- och åtgärdsanalyser göras.

Kommunen har gjort en behovsbedömning, enligt kriterierna i bilaga 4 till MKB-

förordningen och kommit fram till att ett genomförande av detaljplanen inte kan antas

medföra någon betydande miljöpåverkan och en miljökonsekvensbeskrivning har därmed inte

upprättats. Länsstyrelsen delar i sitt yttrande kommunens bedömning.

Större delen av planområdet består av ett mycket ungt björkbeständ efter en tidigare

avverkning. Planområdet innehåller ringa med naturvärden med avseende på biologiska och

ekologiska värden. Den största delen av området som har naturvärdeklas, enligt

naturvärdesutredningen ska ha användning som allmän plats Natur eller vara en del av

förskolans utemiljö, där befintlig vegetation och terräng kan sparas.

Ny byggnation av skola, förskola och bostäder kommer att påverka och förändra omgivningen

men den nya bebyggelsen kommer inte att inte innebära någon betydande miljöstörande

påverkan, i form av störningar eller föroreningar. Exploateringen av nytt område medför mer

biltrafik, däremot bedömer kommunen inte att trafiken kommer att medföra att några

gränsvärden för luftkvaliteten kommer att överskridas. Det är på fåtal ställen i Sverige med

mycket trafik som det finns risk att det överskrids.

Det nya området nås inte via Paradiset utan från Norra Ringvägen, så det bör inte blir mer

biltrafik till följd av detaljplanen inne i Paradisets bostadsområden.

Kommunen gjorde en trafikbullerutredning för Norra Ringvägen med trafikprognos år 2040

samt byggbuller från grävmaskin och dumper för planområdet. Mätning och beräkning av

ljud, WSP Akustik, Revidering A 2017-01-09 med bilagor. Enligt utredningen uppfyller man

kraven för trafikbuller och byggbuller i samband med dessa arbeten.

Bedömning av byggnadshöjd

Miljö- och byggförvaltning har bedömt att förhållanden mellan byggnadshöjd och

byggnadsavstånd är lämpligt. Bedömningen gjordes efter några analyser med platsbesök,

sektioner och en modell. Byggnadshöjden om 14 meter får sättas i proportion till att

avståndet mellan Paradisets bostadstomter och denne byggrätt är minst 50 meter. Närmast

Paradiset trappas byggnadshöjden ned till 7,6 meter som kan jämföras med Paradisets 2

våningar (cirka 6,5 meter).

För att tydliggöra för allmänheten hur landskapsbilden och förhållandena mellan Paradiset,

Norregård och Majtorp ser ut har miljö- och byggförvaltningen gjort sektioner och en modell

som kommer att ställas ut i kommunhusets reception under granskningen (dock inte en

planhandling, då den är för svår att arkivera och inte går att skicka till remissinsatser).

2017-04-03 58(60)

Sektionslinjen går genom skolgård, skolbyggnader, torg/gata, planerade bostäder naturmark och befintliga

bostäder.

Placering av vattendam

Vattendammen placerades enligt Rapport, övergripande dagvattenutredning Bökhult/Hökhult.

Tyréns, 2015-12-21. Med anledning av klimatförändringar kommer dagvattendammar att blir

allt vanligare inslag i vårt samhälle. En annan viktigt anledning är att vi måste omhänderta

och rena dagvattnet innan det kommer ut i sjön Möckeln, som är kommunens dricksvattentäkt.

Det är viktigt att under projekteringen utforma säkra dagvattendammar vilket kommunens

konsultfirma gör. Bland annat är det viktigt med flacka slänter. Tekniska förvaltningen har

ansvar för anläggning och skötsel.

SEKTION 1

SEKTION 2

SEKTION 1 Planområdet Paradiset

Planområdet Paradiset

2017-04-03 59(60)

Trafiklösningen, gator och gång- och cykelvägar

Trafiken till och från det nya området ska ledas via den nya planerade Norra Ringvägen som

också ska byggas ut till väg 120. Det är en huvudgata med planerad hastighet till 40km/h och

tre rondeller. Ringvägen finns redovisad i översiktsplanen från 2007 och i översiktsplanen

från 2016.

Det finns en gata inom planområdet. På plankartan markeras gatan med beteckning GATA

och består av gång-och cykelbana, trädzon, dubbelinriktad körbana och gångbana (se

Gatutyp A). Öster om torget fortsätter det bara gång- och cykelväg. Detta markeras med

beteckning CYKEL, GÅNG på plankartan (se Gatutyp B). Gång- och cykelvägen illustreras

med streckad linje inom naturmark och utanför planområdet, mellan paradiset etapp 2 och

Norregård. Gång- och cykelvägen bör vara asfalterad och belyst för att få till stånd en

tryggare koppling mellan bostadsområdena och planområdet med skola och förskola.

Den nya gång- och cykelvägen kopplar bostadsområdena Västra Bökhult, Skola/förskola,

Paradiset och Norregård. Krusbärsvägen kan inte fylla samma funktion.

Planen medger inte bil/buss trafikerad väg mellan Paradiset 2 och Norregård. Alla

planhandlingar diarieföras. Informationen är offentlig och kan begäras av medborgarna.

Stigen ska inte asfalteras i vattenledningsprojektet. När planområdet för skola/förskola

exploateras bör gång- och cykelvägen vara belyst och asfalterad för att öka tryggheten.

2017-04-03 60(60)

Ny bebyggelse

Kommunen har sänkt byggnadshöjden från 14 meter till 7,6 meter (dvs från fyra våningar till

två våningar) på en del av planområdet, närmast Paradiset och höjdes byggnadshöjden från

7,6 m till 14 m på en del av planområdet, närmast gatan. En ny egenskapsgräns skapades, se

plankarta.

Organisatoriska frågor

På ett öppet hus (2016-11-23) finns representanter från kommunen så som utvecklingschef,

Miljö- och byggförvaltningschef, stadsarkitekt och planarkitekter närvarande.

Fastighetsförteckningen med kartbilaga visar vilka fastigheter som bedömdes vara berörda

och finns tillgänglig på Miljö- och byggförvaltningen. Båda planerna Västra Bökhult och

Mjtorp 1:1 har kungjorts i lokaltidningarna och finns tillgängliga på kommunens webbplats.

Alla inkomna synpunkter från sakägare/markägare och alla beslut diarieföras av kommunen.

Informationen är offentlig och kan begäras av medborgarna.

Sammanställning över de som inte har fått sina synpunkter tillgodosedda Fastighetsförteckning Krusbäret 3 -

Krusbäret 4 -

Krusbäret 5 -

Krusbäret 7 -

Krusbäret 8 -

Krusbäret 9 -

Krusbäret 10 -

Antilopen 4 -

Dovhjorten 11 -

Dovhjorten 12 -

Dovhjorten 13 -

Miljö- och byggnämnden 3 april 2017

Henrik Johansson Arpine Minasyan Stadsarkitekt Planarkitekt Antagen av Miljö- och byggnämnden 2017-06-26, § 105 LAGA KRAFT 2018-02-20

samrÅdsredogÖrelse...kommunen har i en behovsbedömning, enligt kriterierna i bilaga 4 till...

Documents