rŪpnieciskĀ ĪpaŠuma apelĀcijas padomedatabases.lrpv.gov.lv/databases/file/opposition... · 2...
TRANSCRIPT
RŪPNIECISKĀ ĪPAŠUMA APELĀCIJAS PADOME
Citadeles iela 7/70, Rīga, LV-1010, tālr. 67099637, fakss 67099650, e-pasts [email protected], www.lrpv.gov.lv
Apelāciju/iebildumu lietu šifrs:
RIAP/2017/WO 1 281 231un
RIAP/2017/WO 1 281 231-Ie;
RIAP/2017/WO 1 281 232 un
RIAP/2017/WO 1 281 232-Ie
LĒMUMS
Rīgā 2017. gada 3. aprīlī
Rūpnieciskā īpašuma apelācijas padome (turpmāk – Apelācijas padome) šādā lietas izskatīšanas sastāvā:
priekšsēdētāja – I. Plūme-Popova,
locekļi – I. Bukina un D. Liberte,
sekretārs – J. Guobis,
2017. gada 3. martā Apelācijas padomes sēdē izskatīja apelācijas (atbildes uz iebildumiem), kuras,
vadoties pēc likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” (turpmāk – LPZ) 17.1 panta
pirmās daļas un 39. panta sestās daļas noteikumiem, 2016. gada 26. jūlijā Šveices uzņēmējsabiedrības
SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (turpmāk arī – “S”) vārdā iesniegusi
patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā R. Olmane par Patentu valdes saskaņā ar preču
zīmju starptautiskās reģistrācijas noteikumiem 2016. gada 13. maijā pieņemtajiem lēmumiem par
starptautiski reģistrēto preču zīmju
SWATCH ONE MORE THING
(preču zīmes īpašnieks – uzņēmējsabiedrība SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (Šveice);
reģ. Nr. WO 1 281 231; reģ. dat. 24.11.2015; bāzes reģistrācijas dati: Šveice, 28.11.2014, 670087;
paziņojuma par starptautisko reģistrāciju publ. dat. biļetenā “Gazette OMPI des marques
internationales” – 31.12.2015; 9. un 14. kl. preces) un
ONE MORE THING
(preču zīmes īpašnieks – uzņēmējsabiedrība SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (Šveice);
reģ. Nr. WO 1 281 232; reģ. dat. 24.11.2015; bāzes reģistrācijas dati: Šveice, 27.11.2014, 670301;
paziņojuma par starptautisko reģistrāciju publ. dat. biļetenā “Gazette OMPI des marques
internationales” – 31.12.2015; 9. un 14. kl. preces)
aizsardzības pagaidu atteikumu (Refus Provisoire) Latvijā.
Apelāciju iesniedzējs lūdz atcelt Patentu valdes lēmumus atteikt starptautiski reģistrēto preču
zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING
(reģ. Nr. WO 1 281 232) aizsardzību Latvijā.
Patentu valdes atteikumi balstās uz iebildumiem, kurus 02.05.2016 ASV uzņēmējsabiedrības
Apple Inc. (turpmāk arī – iebildumu iesniedzējs vai “Apple”) vārdā, vadoties pēc LPZ 18. panta un
39. panta piektās daļas noteikumiem, pret minēto starptautiski reģistrēto preču zīmju spēkā stāšanos
Latvijā iesniegusi patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā I. Poļaka.
2
Iebildumu motivējumi:
- apstrīdētajās zīmēs SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE
THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) ir sajaucami atveidota vai imitēta iebildumu iesniedzēja preču zīme
ONE MORE THING, kas, kaut arī nav reģistrēta, ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme, tādēļ patērētāji
apstrīdēto preču zīmju lietošanu var uztvert kā norādi uz saistību starp ar apstrīdētajām zīmēm
marķētajām precēm un plaši pazīstamās zīmes īpašnieku, un šāda lietošana var kaitēt iebildumu
iesniedzēja interesēm (LPZ 8. panta pirmā un otrā daļa);
- apstrīdēto zīmju reģistrācijas pieteikumi ir iesniegti ar acīmredzami negodprātīgu nolūku (LPZ 6. panta
otrā daļa);
- apstrīdētās preču zīmes SWATCH ONE MORE THING un ONE MORE THING var maldināt
patērētājus par preču izcelsmi, jo iebildumu iesniedzējam pieder nereģistrēts apzīmējums “ONE MORE
THING”, kas godprātīgi lietots Latvijā jau pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma attiecībā uz
identiskām un līdzīgām precēm (LPZ 9. panta trešās daļas 4. punkts).
27.02.2017 tika saņemti iebildumu iesniedzēja puses materiāli par pretstatītā apzīmējuma “ONE
MORE THING” lietojumu pasaulē un plašu pazīstamību Latvijā, un tajā pašā dienā tie nosūtīti apstrīdēto
preču zīmju īpašnieka pārstāvei R. Olmanei.
Apelācijas padomes sēdē piedalījās:
- no iebildumu iesniedzēja puses – patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā I. Poļaka;
- no apstrīdēto preču zīmju īpašnieka puses – patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā
R. Olmane.
Apelācijas padome secināja, ka abi iebildumi iesniegti vienas un tās pašas personas vārdā pret
preču zīmēm, kas reģistrētas uz viena un tā paša īpašnieka vārda, un iebildumu pamatojumi pēc būtības
ir ļoti līdzīgi. Līdz ar to iebildumu lietu izskatīšana tika apvienota vienā lietvedībā.
I. Izskatot apelāciju/iebildumu lietas materiālus un noklausoties pušu pārstāvju
paskaidrojumus, Apelācijas padome konstatēja:
1. Apstrīdētā zīme SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) ir starptautiski
reģistrēta, arī attiecībā uz Latviju, 24.11.2015, ar norādi reģistrācijas datos par zīmes izpildījumu
standarta rakstībā.
Zīme ir reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:
9. kl. – aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei un reproducēšanai; aparāti elektronisko
maksājumu apstrādei, aparāti bezskaidras naudas norēķinu veikšanai; magnētisko ierakstu nesēji, skaņu
ieraksta diski; kompaktdiski, DVD un citas digitālo ierakstu vides; MP3 atskaņotāji; rēķināšanas
mašīnas un informācijas apstrādes ierīces, programmatūra; spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,
datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; elektronisko spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,
datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; datori, portatīvie datori, rokas datori, pārnēsājamie datori,
personālie datori, plaukstdatori, elektroniskie planšetdatori un datorizētās un mobilās ierīces, digitālie
atskaņotāji, mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar lielāku funkcionalitāti (viedtālruņi);
telesakaru aparāti un instrumenti; aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei, reproducēšanai, it īpaši
mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar uzlabotu funkcionalitāti (viedtālruņi);
elektroniskas rokas iekārtas, lai piekļūtu internetam un sūtītu, saņemtu, ierakstītu un uzglabātu īsus
ziņojumus, elektronisko pastu, telefona zvanus, faksa sūtījumus, videokonferences, attēlus, skaņu,
mūziku, tekstu un citus digitālos datus; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas datu vai ziņojumu
bezvadu saņemšanai, pārraidīšanai un uzglabāšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas privātas
informācijas uzraudzīšanai un organizēšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas globālai
pozicionēšanai [GPS] un ģeogrāfisko karšu un transporta informācijas parādīšanai; elektroniskas rokas
iekārtas, kas paredzētas ar lietotāja aktivitāti saistītu datu, proti, pozīciju, maršrutu, noskrieto attālumu,
sirds ritmu konstatēšanai, izsekošanai, uzglabāšanai, uzraudzīšanai un pārsūtīšanai; datoru, portatīvo un
mobilo telefonu apvalki; optiskie aparāti un instrumenti, it īpaši brilles, saules brilles, palielināmie stikli;
futrāļi brillēm, saules brillēm, palielināmiem stikliem; baterijas un akumulatori datoriem un
elektroniskiem un hronometriskiem instrumentiem;
3
14. kl. – cēlmetāli un to sakausējumi, no cēlmetāliem izgatavoti vai ar tiem pārklāti izstrādājumi,
kas ietverti šajā klasē, proti, figūriņas, trofejas; juvelierizstrādājumi, proti, gredzeni, auskari, aproču
pogas, rokassprādzes, rotaslietas, brošas, ķēdītes, kaklarotas, kaklasaišu adatas, kaklasaišu piespraudes,
dārglietu lādītes, dārglietu šķirstiņi; dārgakmeņi, pusdārgakmeņi; pulksteņi un hronometriskie
instrumenti, proti, hronometri, hronogrāfi, pulksteņi, rokas pulksteņi, rokas pulksteņi - aproces, sienas
pulksteņi, modinātājpulksteņi, kā arī minēto preču daļas un piederumi, proti, rādītāji, enkuri, svārsti,
cilindri, pulksteņu futrāļi, pulksteņu siksniņas, pulksteņu ciparnīcas, pulksteņu mehānismi,
pulksteņķēdes, pulksteņu gaitas mehānismi, pulksteņu atsperes, pulksteņu stikli, pulksteņu kastītes
dāvināšanai, laika mērīšanas instrumentu kastītes.
2. Apstrīdētā zīme ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) ir starptautiski reģistrēta, arī
attiecībā uz Latviju, 24.11.2015, ar norādi reģistrācijas datos par zīmes izpildījumu standarta rakstībā.
Zīme ir reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:
9. kl. – aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei un reproducēšanai; aparāti elektronisko
maksājumu apstrādei, aparāti bezskaidras naudas norēķinu veikšanai; magnētisko ierakstu nesēji, skaņu
ieraksta diski; kompaktdiski, DVD un citas digitālo ierakstu vides; MP3 atskaņotāji; rēķināšanas
mašīnas un informācijas apstrādes ierīces, programmatūra; spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,
datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; elektronisko spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,
datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; datori, portatīvie datori, rokas datori, pārnēsājamie datori,
personālie datori, plaukstdatori, elektroniskie planšetdatori un datorizētās un mobilās ierīces, digitālie
atskaņotāji, mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar lielāku funkcionalitāti (viedtālruņi);
telesakaru aparāti un instrumenti; aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei, reproducēšanai, it īpaši
mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar uzlabotu funkcionalitāti (viedtālruņi);
elektroniskas rokas iekārtas, lai piekļūtu internetam un sūtītu, saņemtu, ierakstītu un uzglabātu īsus
ziņojumus, elektronisko pastu, telefona zvanus, faksa sūtījumus, videokonferences, attēlus, skaņu,
mūziku, tekstu un citus digitālos datus; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas datu vai ziņojumu
bezvadu saņemšanai, pārraidīšanai un uzglabāšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas privātas
informācijas uzraudzīšanai un organizēšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas globālai
pozicionēšanai [GPS] un ģeogrāfisko karšu un transporta informācijas parādīšanai; elektroniskas rokas
iekārtas, kas paredzētas ar lietotāja aktivitāti saistītu datu, proti, pozīciju, maršrutu, noskrieto attālumu,
sirds ritmu konstatēšanai, izsekošanai, uzglabāšanai, uzraudzīšanai un pārsūtīšanai; datoru, portatīvo un
mobilo telefonu apvalki; optiskie aparāti un instrumenti, it īpaši brilles, saules brilles, palielināmie stikli;
futrāļi brillēm, saules brillēm, palielināmiem stikliem; baterijas elektroniskiem aparātiem un datoriem,
baterijas laika rādītājiem un hronometriskiem instrumentiem;
14. kl. – cēlmetāli un to sakausējumi, no cēlmetāliem izgatavoti vai ar tiem pārklāti izstrādājumi,
kas ietverti šajā klasē, proti, figūriņas, trofejas; juvelierizstrādājumi, proti, gredzeni, auskari, aproču
pogas, rokassprādzes, rotaslietas, brošas, ķēdītes, kaklarotas, kaklasaišu adatas, kaklasaišu piespraudes,
dārglietu lādītes, dārglietu šķirstiņi; dārgakmeņi, pusdārgakmeņi; pulksteņi un hronometriskie
instrumenti, proti, hronometri, hronogrāfi, pulksteņi, rokas pulksteņi, rokas pulksteņi - aproces, sienas
pulksteņi, modinātājpulksteņi, kā arī minēto preču daļas un piederumi, proti, rādītāji, enkuri, svārsti,
cilindri, pulksteņu futrāļi, pulksteņu siksniņas, pulksteņu ciparnīcas, pulksteņu mehānismi,
pulksteņķēdes, pulksteņu gaitas mehānismi, pulksteņu atsperes, pulksteņu stikli, pulksteņu kastītes
dāvināšanai, laika mērīšanas instrumentu kastītes.
3. Iebildumu iesniedzēja puse, pamatojoties uz LPZ 8. panta pirmo un otro daļu, 6. panta otro
daļu un 9. panta trešās daļas 4. punktu, lūdz atzīt preču zīmju SWATCH ONE MORE THING
(reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) reģistrācijas par spēkā
neesošām Latvijā, iebildumos, papildinājumos pie iebildumiem un Apelācijas padomes sēdes laikā
argumentējot to šādi:
3.1. iebildumu iesniedzējs izmanto preču zīmi ONE MORE THING saistībā ar datoriem,
programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai
pakalpojumiem kopš 1998. gada. Šī preču zīme nav reģistrēta Latvijā. Tā ir reģistrācijai pieteikta
(pieteikuma datums 27.01.2016 ar prioritāti no 27.07.2015) Beniluksa valstīs, Meksikā, Norvēģijā,
Spānijā, Brazīlijā, Vācijā, Šveicē, Filipīnās attiecībā uz 9. un 14. klases precēm un 35. un 41. klases
pakalpojumiem (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no preču zīmju datubāzes “TMview” par
4
preču zīmes ONE MORE THING pieteikumiem minētajās valstīs, savukārt sēdes laikā iesniedz
izdrukas par šīs zīmes reģistrāciju Beniluksa valstīs, Spānijā, Vācijā un Turcijā);
3.2. zīmes ar augstu atšķirtspēju, kura tām piemīt vai nu pašām par sevi, vai sakarā ar to
reputāciju tirgū, bauda plašāku aizsardzību nekā zīmes ar zemāku atšķirtspēju (Eiropas Savienības
Tiesas (turpmāk – EST; agrāk – Eiropas Kopienu tiesa) spriedums lietā C-39/97 Canon Kabushiki
Kaisha v Metro-Goldwin-Mayer Inc ECR I-5507, 18. punkts);
3.3. iebildumu iesniedzējs Apple Inc. ir Amerikas Savienoto Valstu daudznacionāla korporācija,
kas izstrādā un pārdod sadzīves elektroniku, datoru programmatūru un personālos datorus. Apple Inc.
populārāko produktu klāstā ir mūzikas atskaņotāji (iPod), mobilie telefoni (iPhone), planšetdatori
(iPad), datoru programmatūra (Mac OS X operētājsistēma), izklaides programma (iTunes), Interneta
pārlūkprogramma (Safari) u.c. Kopš 2010. gada augusta uzņēmumam pieder 301 preču veikals desmit
valstīs un internetveikals. Kopš 2011. gada maija Apple Inc. ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē,
kas ir apsteigusi pat uzņēmumu Microsoft un tiek uzskatīta par pasaulē visuzticamāko informācijas
tehnoloģiju kompāniju;
3.4. kompānijas Apple Inc. dibinātājs un virzītājspēks bija Stīvs Džobss (Steve Jobs), kurš bija
sava laika dižākais, talantīgākais un pārdrošākais novators, kas iedvesmoja gan kolēģus un atbalstītājus,
gan arī konkurentus. Viņš savās prezentācijās pirmais sāka lietot izteicienu “ONE MORE THING”, kurš
ātri kļuva populārs patērētāju vidū, sākot no 1998. gada. Prezentācijās viņš parasti pieminēja: “BUT
THERE'S ONE MORE THING” (latviski – “te ir vēl viena lieta” vai “bet ir vēl viena lieta”) vai “ONE
MORE THING” (latviski – “vēl viena lieta”). Tā bija Stīva Džobsa viena no raksturīgākajām frāzēm,
kuru patērētāji atpazina un katrā prezentācijā uzņēma ar aplausiem. Laika gaitā šis izteiciens ir kļuvis
par plaši pazīstamu preču zīmi. Dažādos informatīvajos materiālos ir apkopota informācija par izteiciena
“ONE MORE THING” izmantošanu Apple Inc. produktu prezentācijās vai Apple Inc. rīkotajos
pasākumos (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no vairākām Interneta vietnēm, kurās apkopota
informācija par izteiciena “ONE MORE THING” izmantošanu laika periodā no 1998. gada līdz
2015. gadam; pārsvarā ik gadu viena vai – dažos gados – vairāku pasākumu ietvaros saistībā ar dažādiem
Apple Inc. produktiem, piem., iMac, iBook, iMovie, iPod, Power Mac, MacBook, Safari, iTunes, Apple
Music);
3.5. preču zīmes plaša pazīstamība ārvalstīs mūsdienu apstākļos nevar neatstāt iespaidu uz
Latvijas sabiedrības informētību par to. It sevišķi tas attiecas uz precēm, kuru prestižais raksturs vai
iespaids uz dzīves stilu un paradumiem izraisa paaugstinātu sabiedrības interesi. Tikai neliela daļa
patērētāju iegādājas par vidusmēra precēm stipri dārgākas vai elitāras preces, tomēr šādas preces zina
lielākā sabiedrības daļa, praktiski katrs, jo tās tiek īpašā veidā reklamētas un netieši popularizētas presē,
daiļliteratūrā, televīzijā, filmās. Tādejādi attiecīgos izstrādājumus un preču zīmes zina ne tikai tas
personu loks, kas šīs preces var iegādāties, bet daudz plašāka sabiedrības daļa. Šādi Apelācijas padome
secināja iebilduma lietā pret preču zīmes ZEE RUCCI reģistrāciju Latvijā, kurā pretstatīta tika preču
zīme GUCCI (lietas šifrs: ApP/2010/WO 964 000-le; Apelācijas padomes lēmuma 5. lpp.). Ir jāņem
vērā, ka periodikā un reklāmas materiālos atspoguļotā informācija par iebildumu iesniedzēja Apple Inc.
pasākumiem, jauno produktu prezentācijas, kā arī tas, ka iebildumu iesniedzēja preces lieto pasaulē
pazīstami mūziķi, aktieri un citas sabiedrībā pazīstamas personas, nenoliedzami ir veicinājuši preču
zīmes ONE MORE THING atpazīstamību Latvijā;
3.6. par iebildumu iesniedzēja uzņēmumu un tā preču zīmi ONE MORE THING ir atrodama
informācija Latvijas medijos (pieejama Interneta vietnē www.news.lv). Šajos rakstos un ziņās ir ietverta
informācija par Apple Inc. produktu pārdošanas apjoma pieaugumu, par to, ka Apple Inc. uzsācis
piedāvāt lētākus un mazākus pārnēsājamos datorus, par zīmola Apple vērtību, par specializēto Apple
Inc. datortehnikas veikalu Rīgā, par to, ka visapmierinātākie ir Apple klienti, par to, ka Apple ir pasaules
vērtīgākais zīmols, par “iPhone”, par grāmatu “Es, Stīvs Džobss”, par to, kāda zīmola telefonus izvēlas
Latvijas iedzīvotāji, par to, ka žurnāls “Forbes” atzinis Apple par vienu no līderiem starp
ietekmīgākajiem pasaules zīmoliem inovāciju ziņā, par Apple Inc. pirmo viedpulksteni, par Apple Inc.
vērtību, par Apple Inc. vadītāju Timu Kuku, par to, ka datori Apple ir viens no izcilākajiem
izgudrojumiem, kas mainījis cilvēces attīstības gaitu (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no
minētās Interneta vietnes ar rakstiem un ziņām laikposmā no 1999. gada līdz 2015. gadam);
5
3.7. Latvijā 2014. gada sākumā tika izveidots un joprojām darbojas tehnoloģiju Interneta portāls
www.kursors.lv, kurš ir viens vadošajiem tehnoloģiju resursiem Latvijas Interneta vidē. Šis portāls
informē par tehnoloģiju aktualitātēm pasaulē un Latvijā, īpašu uzmanību veltot mobilo tehnoloģiju
attīstībai. Šajā portālā ir atrodama atsevišķa sadaļa par kompāniju Apple Inc., tās ražotajām precēm un
jaunākajiem notikumiem kompānijā (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no minētā Interneta
portāla par Apple Inc. precēm un jaunākajiem notikumiem, tostarp A. Ābola 19.09.2014 rakstu “Bono
strādājot kopā ar Apple jauna mūzikas formāta izveidei” un K. Skuteļa 23.08.2015 rakstu “Swatch atņem
vienu no Apple populārākajiem saukļiem”);
3.8. preču zīmes ONE MORE THING izmantošanu pasaulē un Latvijā apliecina Apple Inc.
Juridiskās nodaļas direktora Tomasa R. La Perla (Thomas R. La Perle) 18.08.2016 parakstīta rakstveida
liecība ar pielikumiem (pārstāve papildinājumos pie iebildumiem iesniegusi liecību ar pielikumiem un
liecības tulkojumu latviešu valodā). Šajā liecībā ir ietverta:
- informācija par 1976. gada 1. aprīlī dibināto uzņēmumu Apple Inc., tā piedāvāto preču klāstu un
svarīgākajiem notikumiem uzņēmumā (liecībai pievienota Interneta izdruka, kas attiecas uz Apple Inc.
notikumu atspoguļojumu hronoloģiskā secībā angļu valodā);
- informācija par Apple Inc. vērtību, proti, ka tas ir viens no visvērtīgākajiem uzņēmumiem pēc tā tirgus
vērtības. 2015. gada februārī uzņēmuma tirgus vērtība bija 750 miljardi ASV dolāru (liecībai pievienotas
Interneta izdrukas ar publikācijām par uzņēmuma Apple Inc. vērtību angļu valodā);
- informācija par Stīva Džobsa ieguldījumu un nozīmi uzņēmuma Apple Inc. attīstībā (liecībai
pievienotas Interneta izdrukas ar publikācijām par Stīva Džobsa ieguldījumu, zīmola Apple izveidi un
uzņēmuma pirmsākumiem angļu valodā);
- informācija par uzņēmuma Apple Inc. straujo attīstību pēc 1996. gada, kad Stīvs Džobss atgriezās
uzņēmumā, no kura bija aizgājis 1985. gadā (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar publikācijām par
uzņēmuma izaugsmi pēc 1996. gada angļu valodā);
- informācija par zīmola Apple vērtību “Interbrand” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar
“Interbrand” vērtējumiem 2009., 2010., 2011., 2012., 2013., 2014. gadā);
- informācija par zīmola Apple vērtību “MilwardBrown Optimor” vērtējumā (liecībai pievienotas
izdrukas no “MilwardBrown Optimor” vērtējumiem par periodu no 2006. gada līdz 2015. gadam);
- informācija par zīmola Apple vērtību žurnāla “Forbes” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar
“Forbes” vērtējumiem par periodu no 2012. gada līdz 2015. gadam);
- informācija par uzņēmuma Apple Inc. ierindošanu visvairāk apbrīnoto uzņēmumu vidū žurnāla
“Fortune” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar “Fortune” vērtējumiem par periodu no 2006. gada
līdz 2015. gadam);
- informācija par zīmolu Apple, iPhone un iPod augstajām vietām vērtējumā “Superīgākie zīmoli”
Lielbritānijā (liecībai pievienotas izdrukas no šiem vērtējumiem);
- informācija par terminu “Stevenote” (latviski – Stīva piezīme). Tie ir populārākie Stīva Džobsa
izteicieni, tostarp “ONE MORE THING”, kuri izmantoti konferencēs “Worldwide Developers” un
izstādēs “Macworld” un “Apple” (liecībai pievienota Interneta izdruka no “en.wikipedia.org” ar rakstu
“Stevenote” angļu valodā);
- informācija par izteiciena “BUT THERE'S ONE MORE THING” vai “ONE MORE THING”
lietojumu Apple Inc. pasākumos, prezentējot jaunos Apple Inc. produktus. Stīvs Džobss šo frāzi izteica
līdzīgā manierē, kā to darīja aktieris Pīters Maikls Falks (Peter Michael Falk), atveidojot policijas
detektīva, leitnanta lomu amerikāņu televīzijas seriālā “Colombo” (1968 – 2003), proti, promejot
detektīvs atgriezās un pateica “Just one more thing…”. Arī Stīvs Džobss speciāli radīja iespaidu, ka
prezentācija tūlīt beigsies, taču tūlīt pat paziņoja: “BUT THERE'S ONE MORE THING” vai: “ONE
MORE THING”, lai prezentētu jaunos Apple Inc. produktus (liecībai pievienotas izdrukas, kurās
ietverta informācija par pasākumiem, kuros izmantots attiecīgais izteiciens, tostarp Interneta vietnes,
kurās var aplūkot attiecīgo pasākumu vai tā daļu);
- informācija par Stīva Džobsa fanu izveidotu video, kas aplūkojams Interneta vietnē
http://www.youtube.com/watch?v=hyCzbXx9i-M. Šis video ietver visu 33 produktu prezentāciju
6
fragmentu kopsavilkumu, kuros redzams Stīvs Džobss, sakot šo frāzi. Kopš 29.03.2016 šis video ir
skatīts 290 tūkst. reižu;
- informācija par publikācijām, kurās tiek atspoguļots, ka viens no Stīva Džobsa mīļākajiem izteicieniem
bija “ONE MORE THING” (liecībā ietverta informācija par šīm publikācijām un Interneta vietnes, kurās
publikācijas ir aplūkojamas);
- informācija par dažādu valstu publikācijām, kurās tiek atspoguļota un vērtēta apstrīdēto zīmju
īpašnieka rīcība, piesakot reģistrācijai preču zīmes, kuras satur Stīva Džobsa iemīļoto izteicienu “ONE
MORE THING” (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar attiecīgajiem rakstiem);
- informācija par dažādu valstu publikācijām, kurās trešās personas atspoguļo saukli “ONE MORE
THING” kontekstā ar Apple Inc. inovatīvajiem produktiem (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar
attiecīgajiem rakstiem);
- informācija par Apple Inc. reklāmas un pārdošanas datiem, kas izriet no atskaitēm, kas iesniegtas ASV
Vērtspapīru un biržas uzraudzības komisijai (SEC). Kopējie reklāmas izdevumi kopš 1994. gada ir
aptuveni 11 triljoni ASV dolāru, savukārt pārdošanas ienākumi Eiropā sasniedz 251,2 triljonus ASV
dolāru par periodu no 2001. gada līdz 2015. gadam (liecībai pievienotas izdrukas ar atskaitēm par
periodu no 1994. gada līdz 2015. gadam un liecībā ietvertas tabulas, kurās apkopoti dati par reklāmas
izdevumiem un pārdošanas ienākumiem);
3.9. ņemot vērā iepriekš minēto, Apple Inc. ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē un labi
zināma arī Latvijā, un preču zīme ONE MORE THING ir uzskatāma par plaši pazīstamu preču zīmi,
kas panākts ar nepārtrauktu šīs zīmes izmantošanu un reklāmu vairāk nekā 18 gadu periodā (kopš
1998. gada). Preču zīme ONE MORE THING ir labi nostiprinājusi savas pozīcijas tirgū un ir bijusi
zināma vidusmēra patērētājiem Latvijā vēl pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma (24.11.2015).
Apstrīdētajās preču zīmēs nepārprotami var saskatīt sajaucami atveidotu vai imitētu preču zīmi ONE
MORE THING, kas ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme attiecībā uz identiskām un līdzīgām precēm,
kaut arī nav reģistrēta Latvijā pirms apstrīdēto preču zīmju reģistrācijas pieteikuma datuma. Preču zīme
ONE MORE THING nešaubīgi izraisīs asociācijas ar iebildumu iesniedzēja daudzfunkcionālajiem un
inovatīvajiem produktiem;
3.10. papildus LPZ 8. panta pirmās daļas noteikumiem LPZ 8. panta otrā daļa nosaka, ka preču
zīmes reģistrāciju var atteikt vai atzīt par spēkā neesošu arī tad, ja preces vai pakalpojumi, kuriem
pieteikta šīs zīmes reģistrācija, nav līdzīgi Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes precēm vai
pakalpojumiem, bet ar nosacījumu, ka pieteiktās (apstrīdētās) preču zīmes lietošanu saistībā ar šīm
precēm vai pakalpojumiem patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai
pakalpojumiem un plaši pazīstamas preču zīmes īpašnieku un ka šāda lietošana var kaitēt plaši
pazīstamas preču zīmes īpašnieka interesēm;
3.11. apstrīdēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING un ONE MORE THING
parādīšanās tirgū nepārprotami var radīt saikni patērētāju uztverē ar jau zināmo preču zīmi ONE MORE
THING. Apstrīdēto preču zīmju izmantošana radīs nelabvēlīgu efektu pretstatītajai zīmei – samazinās
pievilcību un vērtību, ko tā ir ieguvusi sabiedrībā, pateicoties intensīvai izmantošanai un reklāmas
aktivitātēm. Turklāt apstrīdēto zīmju izmantošana var izraisīt pretstatītās zīmes pievilcīgā tēla
piesavināšanos un reputācijas izmantošanu. EST norāda, ka ir jāņem vērā – jo augstāka ir agrākās zīmes
atšķirtspēja un reputācija, jo vieglāk pieņemt, ka šai zīmei radīts kaitējums (EST spriedums lietā
C-375/97, General Motors Corporation v Yplon SA; CHEVY [1997], 30. punkts);
3.12. apstrīdēto zīmju lietošana saistībā ar tās reģistrācijā ietvertajām precēm var kaitēt
iebildumu iesniedzēja interesēm, un tā sekmēs agrākās zīmes atšķirtspējas izkliedi. Kaitējums izpaužas
tā, ka tiek vājināta pretstatītās zīmes spēja identificēt tās reģistrācijā ietvertās preces, jo vēlākās zīmes
izmantošana izraisa agrākās zīmes identitātes un tās ietekmes uz sabiedrības apziņu izkliedi. Tas it īpaši
izpaužas gadījumā, ja agrākā zīme, kas radīja tūlītēju asociāciju ar precēm, kurām tā reģistrēta, vairs to
nespēj (EST spriedums lietā C-252/07, Intel Corporation Inc. v. CPM United Kingdom Ltd 33. punkts)
(Apelācijas padomes piezīme: faktiski attiecīgā sprieduma 29. punkts). Ja tirgū parādīsies apstrīdētās
zīmes, agrākā zīme vairs nebūs ekskluzīva. Kaitējums var rasties arī agrākās zīmes reputācijai, ja tirgū
piedāvātajām apstrīdēto zīmju precēm ir zemāka kvalitāte. Apstrīdēto zīmju lietošana var sniegt
negodīgas priekšrocības vai izdevīgumu tirgū uz pretstatītās preču zīmes atpazīstamības rēķina.
7
Apstrīdētās zīmes mēģina izveidot saikni ar agrākās zīmes tēlu, lai izmantotu tās pievilcības spēku,
reputāciju un prestižu, kā arī bez jebkādas finansiālas kompensācijas izmanto savā labā komerciāla
rakstura pūles, ko agrākās preču zīmes īpašnieks pielicis, lai izveidotu un uzturētu savas preču zīmes
tēlu. Var uzskatīt, ka šādas izmantošanas rezultātā apstrīdētās zīmes iegūst negodīgas priekšrocības;
3.13. Latvijas Republikas Augstākās tiesas apkopojumā “Par tiesu praksi strīdos par tiesībām uz
preču zīmi” (2007./2008. gads) raksturoti tiesu praksē iedibināti apstākļi, kuri varētu liecināt par
pieteicēja negodprātīgu nolūku:
- preču zīmes pieteicējs zināja vai tam vajadzēja zināt, ka attiecīgā preču zīme šai pašā vai citā valstī
pieder citai personai vai ka citai personai acīmredzami ir pamatotākas tiesības uz šādas zīmes
pieteikšanu, reģistrāciju un attiecīgi iegūto izņēmuma tiesību izmantošanu savas komercdarbības
nodrošināšanai un veicināšanai;
- preču zīmes pieteicējam nebija nodoma, pat nākotnē, uzsākt attiecīgās preču zīmes izmantošanu, un
tas nav nekādi gatavojies to darīt, bet reģistrācijas pieteikums tika izdarīts ar galveno mērķi – vai nu ar
izņēmuma tiesību palīdzību radīt šķēršļus citas personas darbībām ar attiecīgo zīmi vai tai sajaucami
līdzīgu zīmi, vai arī reģistrēt, lai piedāvātu to citai personai pirkt vai par attiecīgu atlīdzību saņemt zīmes
izmantošanas tiesību licenci;
- attiecīgā preču zīme ir Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes nepārprotams atveidojums, imitācija,
tulkojums vai transliterācija, pat tad, ja apstrīdētā zīme ir pieteikta reģistrācijai citām precēm vai
pakalpojumiem, nevis tām precēm vai pakalpojumiem, saistībā ar kuriem lieto plaši pazīstamo preču
zīmi;
- attiecīgais preču zīmes pieteikums nav vienīgais šīs personas ar līdzīgu mērķi veiktais pieteikums, bet
tāda rīcība attiecīgajai personai atkārtojas, ir raksturīga (minētā apkopojuma 104. un 105. lpp.);
3.14. apstrīdēto zīmju pieteikumi ir iesniegti ar acīmredzami negodprātīgu nolūku, jo šo zīmju īpašnieks nevarēja nezināt, ka zīme ONE MORE THING pieder Apple Inc., kuram acīmredzami ir pamatotākas tiesības uz šādas zīmes reģistrēšanu. Līdz ar to apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ar izņēmuma tiesību palīdzību ir vēlējies radīt šķēršļus iebildumu iesniedzēja darbībām ar preču zīmi ONE
MORE THING. Apstrīdētās preču zīmes ir uzskatāmas par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamas
zīmes ONE MORE THING nepārprotamu atveidojumu vai imitāciju. Turklāt apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ir reģistrējis vairākas preču zīmes, kuras visas var uzskatīt par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamo preču zīmju atveidojumiem, proti: SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 261 460; 9. un 14. kl. preces), ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 261 461; 9. un 14. kl. preces), TICK DIFFERENT (reģ. Nr. WO 1 280 843; 9. kl. preces) un TICK DIFFERENT (reģ. Nr. WO 1 279 757; 14. kl. preces) (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no starptautiski reģistrēto preču
zīmju datu bāzes “ROMARIN” ar attiecīgajām preču zīmju reģistrācijām). Šāda apstrīdēto zīmju īpašnieka rīcība neatbilst godīgas komercprakses principiem;
3.15. Interneta portālā www.kursors.lv, kurā ir pieejama informācija latviešu valodā par
tehnoloģiju aktualitātēm pasaulē un Latvijā, ir publicēts žurnālista K. Skuteļa 23.08.2015 raksts “Swatch
atņem vienu no Apple populārākajiem saukļiem”. Šajā rakstā minētais žurnālists izsaka savu viedokli
par domstarpībām starp kompānijām “Apple” un “Swatch”, kas bija radušās sakarā ar iespējamo “Apple
Watch” viedpulksteņa nosaukumu “iWatch”. Rakstā norādīts, ka, kaut arī “Apple” savu viedpulksteni
nenosauca par “iWatch”, “Swatch” reģistrēja preču zīmi SWATCH ONE MORE THING. Žurnālists
uzskata, ka šāds solis varētu nepatikt “Apple” mārketinga speciālistiem, jo, lai arī tagadējais “Apple”
vadītājs Tims Kuks frāzi “One more thing” izmantojot reti, tomēr tieši šī frāze, kuru Stīvs Džobss,
pieminot 31 reizi no 1999. gada līdz 2011. gadam, padarīja populāru, tika izmantota “Apple Watch”
prezentācijas ievadā. Žurnālists arī norāda, ka “Swatch” ir pieteicis reģistrācijai preču zīmi TICK
DIFFERENT, kas vistiešāk atsaucas uz “Apple” ikonisko reklāmas kampaņu “Think Different”. Šādi
apstākļi liecina, ka apstrīdētās zīmes ir pieteiktas ar negodprātīgu nolūku;
3.16. preču zīmes reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu, arī pamatojoties uz to, ka cita persona
pirms preču zīmes pieteikuma datuma (ņemot vērā arī tai piešķirto prioritātes datumu) ieguvusi Latvijā
kādas citas tiesības, kuras ļauj aizliegt šīs preču zīmes lietošanu; reģistrāciju var apstrīdēt, pamatojoties
arī uz citām rūpnieciskā īpašuma tiesībām, arī tiesībām, kas saistītas ar nereģistrētu preču zīmi vai citu
apzīmējumu, kas lietots preču vai pakalpojumu atšķiršanai, arī domēna vārdu, ja nereģistrētā preču zīme,
cits minētais apzīmējums vai domēna vārds pirms reģistrētās preču zīmes pieteikuma datuma (vai
attiecīgi prioritātes datuma) godprātīgi lietots Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai līdzīgām
8
precēm vai pakalpojumiem tik ilgi un tādā apjomā, ka reģistrētās preču zīmes lietošana var maldināt
patērētājus par attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi (LPZ 9. panta trešās daļas 4. punkts);
3.17. no lietas materiāliem izriet, ka iebildumu iesniedzējam pieder zīme ONE MORE THING,
kura tiek lietota attiecīgo preču un pakalpojumu identificēšanai jau no 1998. gada, t.i., pirms apstrīdēto
preču zīmju reģistrācijas datuma (24.11.2015). Iebildumu iesniedzēja preču zīmes ONE MORE
THING lietošana saistībā ar datoriem, programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides
un multimediju precēm vai pakalpojumiem atbilst nereģistrētas preču zīmes izmantošanai tik ilgi un tādā
apjomā, ka apstrīdēto preču zīmju lietošana attiecībā uz 9. un 14. klases precēm var tikt uztverta kā
norāde uz apstrīdēto preču zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju,
tādējādi maldinot patērētājus par attiecīgo preču izcelsmi.
4. Apstrīdēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE
MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) pārstāve 26.07.2016 iesniegtajās apelācijās (atbildēs uz
iebildumiem) un Apelācijas padomes sēdes laikā iebildumus neatzīst, lūdz tos noraidīt kā nepamatotus
un atcelt Patentu valdes lēmumus par šo starptautiski reģistrēto preču zīmju aizsardzības atteikumu
Latvijā, argumentējot to šādi:
4.1. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka frāze “ONE MORE THING” ir plaši pazīstama
preču zīme Latvijā, jo iebildumu iesniedzējs šo frāzi nekad nav lietojis kā preču zīmi. Pat ja tā ir
izmantota, tad maznozīmīgi un īslaicīgi, un tikai maza patērētāju daļa šo frāzi asociēs ar Apple Inc.
produktiem, turklāt šī frāze nav lietota saistībā ar noteiktām precēm;
4.2. iebildumu iesniedzējs nekad nav izmantojis frāzi “ONE MORE THING” kā preču zīmi –
ne ASV, ne arī kādā citā valstī. Uzņēmuma Apple Inc. vadītājs Stīvs Džobss ir vairākkārt izmantojis šo
frāzi prezentāciju laikā, lai iepazīstinātu publiku ar jaunajiem Apple Inc. produktiem. Šī frāze ir aizgūta
no pazīstama televīzijas seriāla “Columbo”, kurā policijas detektīvs, kuru atveidoja aktieris Pīters Falks
(Peter Falk), bija atpazīstams ar frāzi “Tikai vēl viena lieta...” (angliski – “Just one more thing...”), ar
kuru viņš pabeidza aizdomās turēto personu pratināšanu (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir
pievienojusi Interneta izdrukas par seriālu “Colombo” un tajā izmantoto frāzi “Just one more thing”);
4.3. tas, ka Stīvs Džobss Apple Inc. produktu prezentāciju laikā izmantoja humoristisku atslēgas
frāzi no seriāla, nav uzskatāms par pienācīgu preču zīmes izmantošanu. Šāda frāze ir uzskatāma par
ikdienišķu sarunvalodas frāzi, līdzīgi kā citas frāzes, piemēram, “BY THE WAY”, “SOMETHING
MORE” vai “ONE LAST THING”. Lietā iesniegtie pierādījumi neapliecina, ka iebildumu iesniedzēja
prezentāciju auditorija (patērētāji) šo frāzi uztver kā preču zīmi. Iebildumu iesniedzēja prezentāciju
laikā, kad uz ekrāna tika parādīta frāze “ONE MORE THING”, netika izmantots simbols “TM”, kas tiek
ierasti lietots ASV blakus vēl nereģistrētām preču zīmēm kā brīdinājums, ka zīmes īpašnieks pretendē
uz izņēmuma tiesībām. Līdz ar to iebildumu iesniedzējs šo frāzi lieto kā labskanīgu izteikumu un
nepozicionē kā preču zīmi. Lietas apstākļi apliecina, ka iebildumu iesniedzējs nekad nav vēlējies šo frāzi
reģistrēt kā preču zīmi, un tikai pēc tam, kad to izdarīja apstrīdēto zīmju īpašnieks, Apple Inc. pieteica
reģistrācijai šo frāzi;
4.4. turklāt iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka viņa preču zīme tiek lietota saistībā ar
precēm, piemēram, preču etiķetēs (birkās), reklāmā, rēķinos vai jebkādā citā veidā, kādā parasti lieto
preču zīmes. Lietā nav pierādījumu, ka pastāvētu kaut viens iebildumu iesniedzēja produkts, kas tiktu
marķēts ar preču zīmi ONE MORE THING. Šādam apstāklim ir būtiska loma, it īpaši tāpēc, ka
iebildumu iesniedzējs pārdod simtiem miljonu savu produktu visā pasaulē;
4.5. iebildumu iesniedzējs šo frāzi izmanto epizodiski un neregulāri, faktiski vienu reizi gada
ietvaros, kas ir nepietiekams vai niecīgs preču zīmes lietojums;
4.6. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka apzīmējums “ONE MORE THING” būtu atzīstams
par plaši pazīstamu preču zīmi Latvijā. Lietā ir iesniegtas preses relīzes un apgalvojumi, taču to raksturs
ir vispārīgs un ne tik objektīvs, kā tas būtu gadījumā, ja tiktu iesniegtas aptaujas vai izvērstāks pētījums.
Identiskas iebilduma lietas ietvaros Šveicē, apstrīdēto zīmju īpašnieks “SWATCH” bija pasūtījis
aptauju, kurā tika secināts, ka tikai 2,6% Šveices iedzīvotāju frāzi “ONE MORE THING” saista ar
uzņēmumu Apple Inc. Ņemot vērā, ka uzņēmuma Apple Inc. tirgus daļa Šveicē ir ļoti liela, aptaujas
rezultāti liecina, ka pat starp uzņēmuma Apple Inc. produktu patērētājiem šī frāze nav plaši zināma, un
tātad tās atpazīstamība ir vēl niecīgāka visu attiecīgo patērētāju lokā. Visticamāk, līdzīga situācija ir arī
9
citās valstīs, vai arī atpazīstamība ir pat vēl zemāka, jo Latvijā pirktspēja ir krietni zemāka nekā Šveicē
(pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi minētās aptaujas rezultātus angļu valodā);
4.7. Pasaules Intelektuālā īpašuma organizācijas 1999. gada rekomendācijās “Kopīgās
rekomendācijas par plaši pazīstamu zīmju aizsardzības noteikumiem” (Joint Recommendation
Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks) kā faktori, kurus ieteicams ņemt vērā,
nosakot, vai attiecīgā zīme ir plaši pazīstama, ir minēti šādi nosacījumi: zīmes atpazīstamības pakāpe
attiecīgajā sabiedrības daļā; zīmes jebkādas lietošanas ilgums, apjoms un ģeogrāfiskais areāls; zīmes
jebkādu veicināšanas pasākumu ilgums, apjoms un ģeogrāfiskais areāls; zīmes reģistrāciju vai
reģistrācijas pieteikumu pastāvēšanas ilgums un ģeogrāfiskais areāls; zīmes tiesību veiksmīgas
īstenošanas fakti un, it īpaši, apjoms, kādā kompetentas institūcijas ir atzinušas šo zīmi par plaši
pazīstamu; vērtība, kāda saistīta ar šo zīmi. Šajās iebildumu lietās minētie apstākļi nav pierādīti;
4.8. ņemot vērā, ka iebildumu iesniedzējs nav parādījis, attiecībā uz kurām precēm preču zīme
ONE MORE THING ir plaši pazīstama, nav iespējama attiecīgo preču analīze LPZ 8. panta kontekstā;
4.9. apstrīdētajā zīmē SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) dominē plaši
pazīstams apzīmējums “SWATCH”. Veicot meklējumu Interneta vietnē www.news.lv, ir atrodams, ka
Latvijas preses izdevumos vārds “swatch” ir minēts 296 reizes. Tātad Latvijas patērētāji noteikti ir
pamanījuši un interesējas par apstrīdēto zīmju īpašnieka precēm. Līdz ar to attiecīgie patērētāji, ieraugot
apstrīdētās zīmes sākumā apzīmējumu “SWATCH”, šo zīmi nesaistīs ar Apple Inc. (pārstāve atbildēm
uz iebildumiem ir pievienojusi Interneta izdrukas ar meklējuma rezultātiem);
4.10. lietā nav iesniegti pierādījumi vai konstatējami apstākļi par to, ka apstrīdētās zīmes būtu
iesniegtas ar acīmredzami negodprātīgu nolūku. Arī šā pamatojuma sakarā ir jāņem vērā, ka Apple Inc.
nepieder agrākas tiesības uz frāzi “ONE MORE THING”, proti, šī frāze nav lietota kā preču zīme, turklāt
tā lietota reti – kā viena no frāzēm savu produktu prezentācijās;
4.11. preses izdevumi un Interneta raksti, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzējs, nepierāda
Apple Inc. apgalvojumu, ka apstrīdēto preču zīmju īpašnieks būtu rīkojies ar negodprātīgu nolūku. Strīdi
starp tādiem diviem pazīstamiem uzņēmumiem kā Apple Inc. un “Swatch” ir interesants temats preses
izdevumiem, jo noteikti var izraisīt diskusijas un daudz komentāru. Tādējādi attiecīgie raksti faktiski
neraksturo ne frāzes “ONE MORE THING” plašo pazīstamību, ne arī iespējamo Swatch negodprātīgo
rīcību, bet vairāk liecina par sabiedrības interesi par šiem diviem lielajiem tirgus dalībniekiem;
4.12. nav pamata apgalvojumam, ka Stīvs Džobss ir bijis pirmais, kurš savās prezentācijās
izmantoja frāzi “ONE MORE THING”. Gan no iebildumu iesniedzēja puses iesniegtajiem materiāliem,
gan no citiem Interneta rakstiem skaidri izriet, ka Apple Inc. dibinātājs šo frāzi aizguva no televīzijas
seriāla “Columbo” (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi Interneta izdrukas ar attiecīgajiem
rakstiem);
4.13. apstrīdēto zīmju īpašnieks “Swatch” ir pazīstams ar to, ka bieži saistībā ar kādu noteiktu
jautājumu, laiku vai stilu izmanto kādu konkrētu frāzi vai frāzes. Piemēram, 1991. gadā “Swatch” izlaida
limitētu skaitu pulksteņu ar nosaukumu “One More Time”, kas ir līdzīgs frāzei “ONE MORE THING”.
Savukārt 2015. gadā Swatch uzsāka lietot šādas frāzes: “APRÈS-SKI”, “STREET ENERGY”,
“GRÜEZI ALL!”, “EXOTIC CHARM”, “TECH-MODE”, “SPORT MIXER”. Šādi apstākļi liecina, ka
apstrīdēto zīmju reģistrācijas ir iesniegtas labā ticībā (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi
Interneta izdrukas ar SWATCH pulksteņu attēliem, kuros redzamas arī minētās frāzes);
4.14. līdz šim strīdam iebildumu iesniedzējs nebija iesniedzis nevienu preču zīmes pieteikumu,
lai aizsargātu attiecīgo frāzi. Visi iebildumu iesniedzēja preču zīmju ONE MORE THING reģistrāciju
pieteikumi ir iesniegti pēc apstrīdēto zīmju reģistrācijas, līdz ar to tiem nav nozīmes šajā strīdā;
4.15. izskatot jautājumu par preču zīmes pieteicēja negodprātības konstatēšanu, EST ir
norādījusi, ka attiecīgie apstākļi jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus uz lietu attiecināmos faktorus.
Apstāklis, ka pieteikuma iesniedzējs brīdī, kad viņš iesniedza reģistrācijas pieteikumu, zināja vai tam
bija jāzina, ka trešā persona ārvalstīs izmanto kādu preču zīmi, kuru var sajaukt ar preču zīmi, par kuru
ir iesniegts reģistrācijas pieteikums, pats par sevi nav pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv pieteikuma
iesniedzēja ļaunticība attiecīgās tiesību normas izpratnē (EST (EKT) prejudiciālā nolēmuma lietā
C-320/12 Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd v Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 37. punkts).
10
Šādi apstākļi pastāv arī šajā lietā, līdz ar to iebildumu pamatojumi attiecībā uz LPZ 6. panta otro daļu ir
noraidāmi;
4.16. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka tas pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma ir
ieguvis Latvijā kādas citas, agrākas tiesības, kuras ļautu aizliegt apstrīdēto zīmju lietošanu. Pierādījumu
materiālos, proti, dažādos rakstos ir pieminēts Apple Inc. un Stīvs Džobss, savukārt apzīmējums “ONE
MORE THING” ir pieminēts tikai vienā rakstā 2011. gadā. Šāds pierādījumu apjoms nepavisam nav
pietiekams, lai pierādītu, ka kāds apzīmējums būtu lietots tik lielā apmērā, lai varētu uzskatīt, ka ir
iegūtas kādas agrākas tiesības Latvijā. Līdz ar to nevar piekrist iebildumu iesniedzēja apgalvojumam,
ka iebildumu iesniedzēja preču zīmes ONE MORE THING lietošana saistībā ar datoriem,
programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai
pakalpojumiem atbilst nereģistrētas preču zīmes izmantošanai tik ilgi un tādā apjomā, ka apstrīdēto
preču zīmju lietošana attiecībā uz 9. un 14. klases precēm var tikt uztverta kā norāde uz apstrīdēto preču
zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju, tādējādi maldinot patērētājus
par attiecīgo preču izcelsmi;
4.17. šai lietai analogs strīds tika izskatīts Lietuvā, un iebildumi pret preču zīmju SWATCH
ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232)
attiecinājumu uz Lietuvu tika noraidīti (pārstāve sēdes laikā iesniedz izdruku no Lietuvas Valsts Patentu
biroja Interneta mājaslapas http://www.vpb.gov.lt ar informāciju par iebildumu lietu rezultātu Lietuvā
un tās tulkojumu latviešu valodā).
II. Iebildumu un apelāciju (atbilžu uz iebildumiem) izskatīšanas rezultātā Apelācijas padome
secināja:
1. Iebildumi un apelācijas (atbildes uz iebildumiem) ir iesniegti saskaņā ar LPZ un starptautiskās
reģistrācijas noteikumos paredzēto kārtību, līdz ar to ir pamats tos izskatīt pēc būtības.
2. Iebildumu iesniedzējs atsaucas uz LPZ 8. pantu. Lai piemērotu 8. panta pirmo daļu, ir
jākonstatē, ka apstrīdētajā preču zīmē ir sajaucami atveidota, imitēta, tulkota vai transliterēta tāda preču
zīme, kas, kaut arī nebūtu reģistrēta, ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme attiecībā uz identiskām vai
līdzīgām precēm vai pakalpojumiem. LPZ 8. panta otrā daļa nosaka, ka papildus šā panta pirmās daļas
noteikumiem preču zīmes reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu arī tad, ja preces vai pakalpojumi,
kuriem pieteikta šīs zīmes reģistrācija, nav līdzīgi Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes precēm vai
pakalpojumiem, bet ar nosacījumu, ka apstrīdētās preču zīmes lietošanu saistībā ar šīm precēm vai
pakalpojumiem patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai pakalpojumiem un plaši
pazīstamas preču zīmes īpašnieku un ka šāda lietošana var kaitēt plaši pazīstamas preču zīmes īpašnieka
interesēm.
3. Novērtējot šajā lietā LPZ 8. panta pirmās un otrās daļas piemērojamību, Apelācijas padomes
ieskatā, attiecīgie lietas apstākļi un iebildumu iesniedzēja iesniegtie pierādījumi nepierāda būtiskus
aspektus attiecīgo normu piemērošanas sakarā, proti:
3.1. šajā lietā ir visai specifiski apstākļi. Pastāv 1976. gadā dibināta kompānija Apple Inc., kura
šobrīd ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē un kļuvusi pasaulslavena attiecībā uz digitālajām
tehnoloģijām, it īpaši uz personālajiem datoriem, planšetdatoriem, specifiskiem programmatūras
veidiem, mobilajiem telefoniem un mobilajām aplikācijām (lietotnēm), un tās viens no dibinātājiem –
Stīvs Džobss (Steve Jobs) – 1998. gadā uzsāka prezentācijās izmantot frāzes “BUT THERE'S ONE
MORE THING” (latviski – “te ir vēl viena lieta” vai “bet ir vēl viena lieta”) vai “ONE MORE THING”
(latviski – “vēl viena lieta”), lai auditoriju iepazīstinātu ar kompānijas jaunajiem produktiem. Šīs frāzes
tika izmantotas prezentācijās, kuru norises biežums pārsvarā bija reizi gadā, un tās Stīvs Džobss
turpināja izmantot ilgus gadus, līdz pat brīdim, kad viņš atstāja šo pasauli, proti, 2011. gadā. Apple Inc.
dažas reizes prezentācijās izmantoja šo frāzi arī pēc Stīva Džobsa nāves;
3.2. Apelācijas padomes ieskatā, iepriekš raksturotie apstākļi – frāžu “BUT THERE'S ONE
MORE THING” vai “ONE MORE THING” lietojums produktu prezentācijās saistībā ar Apple Inc.
jaunajiem produktiem – drīzāk liecina par mārketinga pasākumu, kuru kompānija Apple Inc. realizē, lai
informētu un ieinteresētu patērētājus par savu produkciju. Šāds lietojums nav nepārprotami uztverams
kā attiecīgās preces vai pakalpojumus identificējošs apzīmējums. Apelācijas padome uzskata, ka lietā
11
iesniegtās publikācijas angļu valodā galvenokārt iezīmē faktu, ka frāzi “ONE MORE THING” bija
iecienījis un lietoja Apple Inc. dibinātājs Stīvs Džobss, taču no publikāciju konteksta nevar skaidri
secināt, ka tā tieši raksturotu konkrētas iebildumu iesniedzēja preces (piemēram, datori “ONE MORE
THING” vai mobilie telefoni “ONE MORE THING”), kas ir būtiska preču zīmes pamatfunkcija.
Apelācijas padome pieņem, ka šāda frāze, it īpaši, ja tā kļuvusi atpazīstama no patērētāju uztveres
viedokļa, var kļūt par uzņēmuma attiecīgās preces identificējošu apzīmējumu, proti, preču zīmi, taču
tādā gadījumā uzņēmumam šāda frāze ir jāizmanto kā preču zīme, proti, uz precēm, tās iesaiņojuma vai
reklāmā u.tml. Bez tam ir jāņem vērā, ka plaši pazīstamas zīmes aspekts nav vērtējams atrauti no
konkrētām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to Apelācijas padome piekrīt apstrīdēto zīmju īpašnieka
pārstāvei, ka no lietas materiāliem skaidri neizriet, ka attiecīgie patērētāji frāzi “ONE MORE THING”
uztver kā iebildumu iesniedzēja konkrētas preces vai pakalpojumus identificējošu apzīmējumu. Tādējādi
nav secināms, attiecībā uz kādām precēm vai pakalpojumiem iebildumu iesniedzējs pretendē uz frāzes
jeb preču zīmes ONE MORE THING plašo pazīstamību;
3.3. patērētāji frāzi “ONE MORE THING” (latviski – “vēl viena lieta”) varētu neuztver arī kā
attiecīgo preču vai pakalpojumu raksturojošu apzīmējumu, jo minētais izteiciens ir ierasta runas vienība
angļu valodā, kuru veido vienkāršās angļu valodas leksikas vārdi un kuru izmanto gadījumos, kad
persona vēlas uzsvērt, ka tai ir sakāma papildu informācija attiecīgā temata sakarā. To zināmā mērā
apliecina arī videomateriāli, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzēja pārstāve un kuros ir redzams, kā
Stīvs Džobss izsaka attiecīgo frāzi, – kaut daļā prezentāciju attiecīgā frāze tiek izcelta ar tās attēlojumu
uz ekrāna, Stīvs Džobss šo frāzi lietoja nevis kā apzīmējumu, kas raksturotu kādas noteiktas preces vai
pakalpojumus, bet gan kā izteicienu no valodniecības viedokļa (skat.
https://www.youtube.com/watch?v=hyCzbXx9i-M);
3.4. pat ja pieņemtu, ka šāds frāzes visai savdabīgs lietojums atbilstu preču zīmes izmantošanas
nosacījumiem, Apelācijas padome uzskata, ka iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka preču zīme ONE
MORE THING, kaut arī Latvijā nav reģistrēta, pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma
(24.11.2015) ir bijusi Latvijā plaši pazīstama attiecībā uz noteiktām precēm vai pakalpojumiem. Lietā ir
iesniegti detalizēti un apjomīgi pierādījumi par iebildumu iesniedzēja uzņēmumu Apple Inc. un tā
veiksmīgo darbību pasaulē, tostarp Latvijā, taču tie nekādā veidā nepierāda preču zīme ONE MORE
THING plašo pazīstamību Latvijā. Faktiski Latvijas informācijas telpā ir tikai viena publikācija par
attiecīgo strīdu starp lietā iesaistītajām pusēm. Apelācijas padome nenoliedz, ka preču zīmes plaša
pazīstamība ārvalstīs mūsdienu apstākļos nevar neatstāt iespaidu uz Latvijas sabiedrības informētību par
to. Taču arī šajā aspektā no lietas materiāliem neizriet, ka iebildumu iesniedzēja preču zīme ONE
MORE THING būtu plaši pazīstama ārvalstīs. Ir dati, ka iebildumu iesniedzēja dibinātājs šo frāzi “ONE
MORE THING” izmantoja vidēji reizi gadā prezentācijās, kuru norises vieta bija ASV, taču iztrūkst
informācijas, cik liela un kāda auditorija piedalījās prezentācijās, kurās tika izmantota frāze “ONE
MORE THING”, kā arī citi būtiski dati, kas ļautu izprast un izdarīt secinājumus par preču zīmes ONE
MORE THING atpazīstamības pakāpi attiecīgajā sabiedrības daļā, turklāt saistībā ar noteiktām precēm
vai pakalpojumiem. Bez tam Apelācijas padome uzskata, ka, ja iebildumu iesniedzējs atsaucas uz tam
piederošas preču zīmes plašu pazīstamību Latvijā, tad argumentācijai un pierādījumu materiāliem,
vismaz kādā noteiktā apjomā un veidā, ir jāattiecas uz Latvijas teritoriju. Iebildumu iesniedzēja pārstāves
apgalvojums, ka, visticamāk, ar šīm prezentācijām varēja iepazīties arī Latvijas patērētāji, Apelācijas
padomei nešķiet pārliecinošs un pietiekams, lai varētu atzīt preču zīmes ONE MORE THING plašu
pazīstamību Latvijā.
4. Līdz ar to iebildumu iesniedzēja atsaukšanos uz LPZ 8. panta pirmās un otrās daļas
noteikumiem nevar atzīt par pietiekami pamatotu.
5. Līdzīgi apsvērumi ir attiecināmi arī uz iebildumu iesniedzēja atsaukšanos uz LPZ 9. panta
trešās daļas 4. punktu, kas nosaka, ka preču zīmes reģistrāciju var apstrīdēt, pamatojoties arī uz tiesībām,
kas saistītas ar nereģistrētu apzīmējumu, kas lietots preču vai pakalpojumu atšķiršanai, arī domēna
vārdu, ja nereģistrētais apzīmējums vai domēna vārds pirms reģistrētās preču zīmes pieteikuma datuma
(vai attiecīgi prioritātes datuma) godprātīgi lietots Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai
līdzīgām precēm vai pakalpojumiem tik ilgi un tādā apjomā, ka reģistrētās preču zīmes lietošana var
maldināt patērētājus par attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi.
Iebildumu iesniedzējs atsaucas, ka tam kopš 1998. gada pieder Latvijā nereģistrēta preču zīme
ONE MORE THING, kura lietota saistībā ar datoriem, programmatūru un citām elektronikas,
12
komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai pakalpojumiem un, ka apstrīdēto preču zīmju
lietošana saistībā ar to reģistrācijās ietvertajām precēm var tikt uztverta kā norāde uz apstrīdēto preču
zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju, tādējādi maldinot patērētājus
par attiecīgo preču izcelsmi. Taču neviens no lietā iesniegtajiem materiāliem neapliecina iebildumu
iesniedzēja agrākas tiesības, kas saistītas ar nereģistrētas preču zīmes ONE MORE THING lietošanu
Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to
attiecīgais iebildumu pamatojums nav pierādīts ar reāliem faktiem un pierādījumiem un ir noraidāms kā
nepamatots.
6. Iebildumu iesniedzējs ir atsaucies arī uz LPZ 6. panta otro daļu, kas nosaka, ka preču zīmes
reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu, ja zīmes reģistrācijas pieteikums ir iesniegts ar acīmredzami
negodprātīgu nolūku.
Iebilduma iesniedzējs atsaukšanos uz apstrīdēto zīmju īpašnieka negodprātību galvenokārt
balstījis uz apstākļiem, ka apstrīdēto preču zīmju īpašnieks nevarēja nezināt, ka Apple Inc. ir
pamatotākas tiesības reģistrēt preču zīmi ONE MORE THING, un ka apstrīdētās preču zīmes ir
uzskatāmas par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamas zīmes ONE MORE THING nepārprotamu
atveidojumu vai imitāciju, turklāt apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ir reģistrējis vairākas preču zīmes,
kuras visas var uzskatīt par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamo preču zīmju atveidojumiem.
Apelācijas padome pieņem, ka, ja iebildumu iesniedzējs būtu pierādījis, ka attiecīgie patērētāji
(vai tie būtu digitālo tehnoloģiju, piemēram, datoru, programmatūru, mobilo telefonu un mobilo
aplikāciju preču pircēji un lietotāji, vai šāda tipa preču izplatīšanā iesaistītās personas, vai biznesa
aprindas, kas nodarbojas ar šā tipa precēm) iebildumu iesniedzēja darbībā izmantoto frāzi “ONE MORE
THING” uztver kā šī komersanta konkrētas preces vai pakalpojumus identificējošu apzīmējumu, un, ja
iebildumu iesniedzējs būtu iesniedzis attiecīgos pierādījumus par šā apzīmējuma (preču zīmes) plašu
pazīstamību Latvijā, minētie iebildumu iesniedzēja apsvērumi, visticamāk, skaidri raksturotu apstrīdēto
zīmju īpašnieka nodomu, reģistrējot apstrīdētās preču zīmes. Tomēr Apelācijas padome uzskata, ka no
lietā minēto argumentu un iesniegto materiālu kopuma nevar izdarīt attiecīgo atzinumu. Apelācijas
padome arī uzskata, ka, ja iebildumu iesniedzējs attiecīgo frāzi būtu gribējis nostiprināt kā savu preču
zīmi, tam kopš 1998. gada, kad tas uzsāka šo frāzi izmantot, bija dota pietiekami ilga iespēja pieteikt to
reģistrācijai.
Jāatzīmē gan, ka, ņemot vērā, ka apstrīdēto zīmju īpašnieks ir pieredzējis pulksteņu nozares
tirgus dalībnieks, kurš savā komercdarbības sfērā ir viens no līderiem, Apelācijas padomes ieskatā, nav
šaubu, ka tas pārzina ne tikai savas nozares dalībniekus, bet labi orientējas arī citu digitālo tehnoloģiju
uzņēmumu darbībā, it īpaši, ja runa ir par vienu no pašlaik visietekmīgākajām kompānijām pasaulē,
proti, Apple Inc. Bez tam tas, ka Apple Inc. produktu klāstā ir arī viedpulksteņi, ļauj pamatoti pieņemt,
ka tiktāl, ciktāl lietā iesaistīto uzņēmumu darbība attiecas uz pulksteņu nozari, šie tirgus dalībnieki ir
uzskatāmi arī par konkurentiem. Tādējādi Apelācijas padome uzskata, ka apstrīdēto zīmju īpašnieks,
visticamāk, zināja par frāzes “ONE MORE THING” nozīmi un lomu Apple Inc. darbībā. Taču nevar
noliegt, ka frāze “One more thing” patiesībā bija raksturīga Stīvam Džobsam, nevis Apple Inc., to
izmantoja tikai, prezentējot jaunos produktus, tā nekad nav izmantota nekādās citās Apple Inc. reklāmās
vai mārketinga aktivitātēs, nav reģistrēta izcelsmes valstī ASV un jau pirms Stīva Džobsa seriālā
“Colombo” to lietoja Pītera Maikla Falka atveidotais policijas leitnants.
Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Apelācijas padome uzskata, ka šajā lietā tomēr nepastāv tādi
apstākļi, kas acīmredzami ļautu piemērot LPZ 6. panta otro daļu.
III. Ņemot vērā šā lēmuma I un II daļā minētos paskaidrojumus un secinājumus, Apelācijas
padome, vadoties no likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 18. panta
noteikumiem par iebildumiem un 19. panta noteikumiem par iebildumu izskatīšanu (kuri bija spēkā līdz
2015. gada 31. decembrim un piemērojami šajā lietā saskaņā ar Rūpnieciskā īpašuma institūciju un
procedūru likuma Pārejas noteikumu 1. un 3. punktu) un pamatojoties uz likuma „Par preču zīmēm un
ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 8. panta pirmo un otro daļu, 9. panta trešās daļas 4. punktu un 6. panta
otro daļu, nolemj:
1. noraidīt kā nepamatotu ASV uzņēmējsabiedrības Apple Inc. iebildumu pret starptautiski
reģistrētās preču zīmes SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) attiecinājumu uz
Latviju;
13
2. noraidīt kā nepamatotu ASV uzņēmējsabiedrības Apple Inc. iebildumu pret starptautiski
reģistrētās preču zīmes ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) attiecinājumu uz Latviju;
3. apmierināt Šveices uzņēmējsabiedrības SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.)
apelācijas par Patentu valdes 2016. gada 13. maijā pieņemtajiem lēmumiem atteikt starptautiski
reģistrēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE
THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) aizsardzību Latvijā un atcelt šos lēmumus.
4. Patentu valdes Preču zīmju un dizainparaugu departamentam, pamatojoties uz šo lēmumu,
likumā „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” noteiktajā kārtībā izdarīt Preču zīmju
reģistrā, kā arī citā Patentu valdes dokumentācijā nepieciešamos ierakstus, kas ir saistīti ar preču zīmju
SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING
(reģ. Nr. WO 1 281 232) starptautisko reģistrāciju attiecinājumu uz Latviju atzīšanu par spēkā esošiem.
Saskaņā ar Rūpnieciskā īpašuma institūciju un procedūru likuma Pārejas noteikumu 5. punktu
lietas dalībnieks, kas nepiekrīt šim lēmumam, var triju mēnešu laikā no šā lēmuma paziņošanas dienas
(Paziņošanas likums, 5. līdz 9. pants) vērsties tiesā saistībā ar šo lēmumu atbilstoši Rūpnieciskā īpašuma
institūciju un procedūru likuma 98. pantā un Civilprocesa likuma 30.3 nodaļā noteiktajai kārtībai.
Prasības pieteikums iesniedzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Personai, kas
iesniegusi tiesā prasības pieteikumu, ir pienākums ne vēlāk kā septiņas dienas pēc prasības pieteikuma
iesniegšanas informēt par to Apelācijas padomi. Lietas ierosināšana tiesā aptur Apelācijas padomes
lēmuma izpildi.
Šis lēmums stājas spēkā Rūpnieciskā īpašuma institūciju un procedūru likuma 99. pantā
noteiktajā kārtībā.
Lietas izskatīšanas sastāva priekšsēdētāja: /personiskais paraksts/ I. Plūme-Popova
Lietas izskatīšanas sastāva locekļi: /personiskais paraksts/ I. Bukina
/personiskais paraksts/ D. Liberte