Richard Dawkins: A hdt gn A m eredeti cme: The Extended Phenotype - The Gene as the Unit of Selection Fordtotta ifj. Vitray Tams A fordtst az eredetivel egybevetette Gervai Judit A bort- s ktsterv Nagy Lszl munkja ISBN 963 282 235 8 First published in the United States by W. H. FREEMAN AND COMPANY NEW YORK, New York and Oxford Copyright(c) 1982 Richar d Dawkins All rights reserved Elszr az Egyeslt llamokban jelent meg, a W. H. FREEMAN AND COMPANY, NEW YORK, New Yo rk s Oxford kiadsban Copyright(c) 1982 Richard Dawkins Minden jog fenntartva (c)ifj. Vitray Tams, 1989. Hungarian translation Elsz 1. A Necker-kocka s a bivalyok 2. Genetikai determinizmus s gnszelekcionizmus 3. A tkleteseds korltai Az ideltoldsbl add korltok Trtneti korltok A rendelkezsre ll genetikai vltozatossg korltai Kltsgvetsi s nyersanyagkorltok Szelekci az egyik szinten - tkletlensg a msikon A krnyezet kiszmthatatlansga, avagy "ellensges" volta miatt bekvetkez hibk 4. Fegyverkezsi verseny s manipulci 5. Az aktv csraplazma-repliktor 6. Egyedek, csoportok s mmek: repliktorok vagy hordozk? 7. nz darzs vagy nz stratgia? 8. Trvnysrtk s mdostk "Gnek, amelyek kijtsszk a rendszert" Mdost gnek Nemhez kttt trvnysrtk nz ondsejtek Zldszakll- s hnalj gnek 9. nz DNS, ugrl gnek s egy lamarcki fenyegets Az nz DNS Egy lamarcki fenyegets A preformacionizmus nyomorsga 10. Halltusa t rohamban Els roham Msodik roham Harmadik roham Negyedik roham tdik roham 11. Az llatok ltal ksztett trgyak evolcija 12. Gazdafenotpusok parazitagnek szolglatban 13. Hats a tvolbl 14. A szervezet jrafelfedezse Glosszrium Irodalom Mutat

Elsz

Az els fejezet lnyegben betlti azt a szerepet, ami rendszerint az elszra hrul, azaz erl belle, hogy a knyv mire vllalkozik s mire nem. E helytt teht rvid lehetek. Kny tanknyv, nem is bevezets valamely jl megalapozott tudomnyterletre. Szemlyes nzeteim foglaltam ssze benne az let fejldsrl, pontosabban a termszetes szelekci logikjrl a termszetes szelekci az let hierarchijnak mely szintjn mkdik. Br trtnetesen et , nagyon remlem, hogy az llatok viselkedsvel nem fogok tlsgosan gyakran elhozakodni; dkom szerint e knyv horizontja jval tgabb.

Ezt a munkmat elssorban kutat kollgimnak, vagyis evolcibiolgusoknak, etolgusoknak, biolgusoknak, kolgusok-nak, valamint az evolci tudomnya irnt rdekld filozfusokna k sznom - ide rtve termszetesen mindeme trgyak egyetemi hallgatit is. Ez a magyarzata annak, hogy a jelen knyv - mg ha bizonyos rtelemben az elz, Az nz gn cmmel megjele folytatsnak tekinthet is - felttelezi olvasjrl, hogy eligazodik az evolcibiolgi szhasznlatban. Egy szakknyv azonban a kvlllk, a nem szakmabeliek szmra is nyjtha ivilek", akik e knyvet mg kziratos formban elolvastk, voltak olyan szvesek (vagy udva iasak), s tetszssel nyilatkoztak rla. Nagy megelgedsemre szolgl, ha hihetek nekik; mi denesetre csatoltam a knyvhz egy szakkifejezsekbl sszelltott fogalommagyarzatot, am emlhetleg segtsget jelent majd. Trekedtem arra is, hogy a knyv stlusa a lehetsgekh lvezhet legyen, mg ha hangvtele esetleg srten is egyes szigor tudsemberek flt. N em persze, hogy nem gy lesz, mivel elssorban ezekkel a szigor tudsemberekkel szeretnm megrtetni magam.

Semmikppen sem szndkozom viszont engesztel hangot megtni - nincs helye ilyesminek, ha gynk igazban komolyan hisznk -, mr most tl kell teht esnem mindenfajta mentegetdz els nhny fejezet rszben vlasz azokra az elz knyvemmel kapcsolatos brlatokra, ame n knyvvel kapcsolatban is flmerlhetnek majd. Sajnlom, hogy szksg van erre, s sajnlo idrl idre nmi ingerltsg lopakodik majd soraim kz; igyekszem mrgemet legalbb nmi omagolni. Felttlenl szksges, hogy a mltbeli flrertseket eloszlassam, s jvbeni me megprbljam elejt venni, de nem szeretnm, ha srtdttnek ltszank. A flrertsek min e korltozdtak, br egyikk-msikuk meglehetsen zajos formban nyilatkozott meg. Hlval m brlimnak, mivel arra ksztettek, hogy ismtelten tgondoljam, mi mdon lehetne a kriti krdseket mg jobban megvilgtani.

Bocsnatot kell krnem azon olvasimtl, akik esetleg hinyolnak az irodalomjegyzkbl egye kedvelt s fontos mveket. Vannak, akiknek megadatott a kpessg, hogy tfogan s kimert olgozzk egy-egy nagyobb tudomnyterlet irodalmt -jmagam azonban soha nem tudtam megrte i, hogyan csinljk. Tisztban vagyok vele, hogy az ltalam idzett pldk csak tredkt k indannak, amit idzhettem volna, radsul nem egy esetben bartaim rsai nyomn, illetve a tnzskre kaptak itt helyet. Ha mindez valamifle elfogultsgra vall, ezt vllalom; azt hi zem azonban, hogy ilyen rtelemben szinte mindannyian elfogultak vagyunk.

Egy knyvre elkerlhetetlenl rnyomja blyegt a szerz pillanatnyi tevkenysge, s vals k a tevkenysgnek a szerz legfrissebb cikkeiben is nyoma van. Sajt kzlemnyeimbl - ame iben olyannyira frissek, hogy szvegk megvltoztatsa mesterklt lett volna - nem habozta m szinte szrl szra tvenni egyes bekezdseket. Ezek a rszletek a 4., 5., 6., s 14. fej tben szerepelnek majd, szerves rszeknt a knyv mondanivaljnak: kihagysuk ppgy ersza nne, mint az indokolatlan tfogalmazs.

Az els fejezet nyit mondatban kijelentem: mindenfajta szgyenrzet nlkl vllalom, hogy a vagyok bizonyos tanoknak. Meg kell azonban vallanom, hogy alighanem mgis van be nnem nmi szgyenrzet. Wilson (385) joggal brlja a "prktorkods mdszert" a tudomnyo sglatban, gy az els fejezet egy rszt a magam mentsgnek szntam. Termszetesen eszem azt kvnni, hogy a tudomny tvegye a jog gyakorlatt. A hivatsos gyvd minden tle tel tesz gye vdelmben, mg ha tudvn tudja is, hogy az igazsg nem az oldaln ll. n azon en hiszek az let ama szemlletmdjban, amely mellett e knyvben killok, s - legalbbis esen - mr nagyon rgta hiszek benne. Els kzlemnyemben (80) az adaptcikrl azt rtam, llat gnjeinek fennmaradst" segtik el. E meggyzdsem - miszerint ha az adaptcik " z rdekben valk", akkor ez a "valami" a gn - elz knyvem kzponti ttele volt. Jelen k ovbbmegyek ennl. Hogy nmileg dramatizljam a dolgot: ksrletet teszek arra, hogy az nz kiszabadtsam az egyedi szervezetbl, amely eleddig fogalmi brtne volt. A gn szmra fen

sos hatsai szolglnak eszkzl ahhoz, hogy tsegtse magt a kvetkez nemzedkbe. Ezek az sze "tlterjedhetnek" azon a testen, amelyben maga a gn tartzkodik, st ms szervezetek idegrendszerbe is mlyen behatolhatnak. Tekintve, hogy ami mellett killok, nem egy b izonyos tnylls, hanem egyfajta szemlletmd, elre vom az olvast: ne vrjon valamifle szokott rtelmben vett "bizonytkokat". Azrt siettem kijelenteni, hogy knyvem vdbesz nem akarok csaldst okozni olvasimnak s elpocskolni idejket.

Az rs szmomra a trsas let egyik formja, s hlval tartozom bartaimnak, akik - esete hogy tudatban lettek volna - vlemnykkel, rveikkel s erklcsi tmogatsukkal segtsge Nem ll mdomban mindannyiuknak nv szerint ksznetet mondani. Marian Stamp Dawkins nemc sak a knyv egszt, annak tbbrendbeli kziratt illette rt s hasznos kritikval: vol artotta bennem a lelket, s jralesztette a vllalkozsba vetett hitemet, amikor nbizalma at vesztettem. Alan Grafen s Mark Ridley - hivatalosan a tantvnyaim, a valsgban viszo nt a maguk klnbz mdjn tancsadim s szellemi vezetim az elmleti krdsek ingovny en mrtkben hatottak e knyvre. Az els kziratban nevk mg szinte minden oldalon felbukk , s csak egyik lektorom megbocsthat zsrtldse knyszertett arra, hogy nekik szl k az elszra korltozzam. Cathy Kennedy sikerrel egyeztette ssze bartsgunkat azzal a ml okonszenvvel, amellyel legelszntabb kritikusaim irnt viseltetik. Ez klnleges helyzet et biztost szmra tancsadim kztt, fknt az els fejezetek kapcsn, amelyekben a br em vlaszt adni. Flek, hogy e fejezetek hangvtele mg most sem kedvre val, de ha siker finomtanom rajta, az legnagyobbrszt neki ksznhet, amirt is nagy hlval tartozom.

John Maynard Smith, David C. Smith, John Krebs, Paul Harvey s Rio Charnov megtisz teltek azzal, hogy az els kzirat egszvel kapcsolatban megtettk szrevteleiket, nagy s et nyjtva a kzirat vgs formjnak kialaktshoz. Mindenkor tancsaikat figyelembe vve ha nem is minden esetben fogadtam meg azokat. Msok a sajt szkebb szakterletket rint jezetek kidolgozst segtettk brlatukkal: Michael Hansell az llati eredet trgyakrl, Lawrence a parazitkrl, Egbert Leigh a rtermettsgrl szl fejezett; Anthony Haliam a p ott egyensllyal, W. Ford Doolittle az nz DNS-sel, Diane De Steven pedig a botanikai fejtegetsekkel kapcsolatban szolglt szrevtelekkel. A knyvet mr Oxfordban fejeztem be de mg a Floridai Egyetemen, Gainesville-ben kezdtem hozz egyves kutati szabadsgom so rn, amelyrt az Oxfordi Egyetemnek s a New College-nak tartozom ksznettel. Hlval gond k vissza szmos floridai bartomra, akik olyan lgkrt biztostottak szmomra, amelyben r t a munka. Kln hlval tartozom Jane Brockmann-nak, aki az elzetes kziratok brlatval sgemre volt, s Donna Gillisnek, aki mg a gpels jelents rszt is magra vllalta. A t sokat tanultam az alatt az egy hnap alatt, amelyet a knyv rsa kzben a Smithsonian Int et vendgeknt Panamban tlthettem. Vgl ismtelten ksznetet mondok Michael Rodgersnek, rbban az Oxford University Press munkatrsa volt, jelenleg pedig a W. H. Freeman an d Company knyvkiadnl dolgozik, s olyan "K- szelektlt" szerkeszt, aki valban hisz az a gondozott knyvekben, s azok fradhatatlan szszlja. 1 A Necker-kocka s a bivalyok

Mindenfajta szgyenrzet nlkl vllalom: e knyvben prktorkodni fogok. Hitet teszek egy yos szemlletmd s egyben egy bizonyos krdsfeltevsi md mellett, amelynek szellemben m sglhatjuk, hogy mirt viselkednek az llatok s a nvnyek gy, ahogy viselkednek. Amit hi tek, nem j elmlet, nem bizonythat vagy cfolhat hipotzis, mg csak nem is modell, ame elbrlhatnnk az ltala megjsoltak mrlegre ttelvel. Amennyiben ezek valamelyikrl len szvlelnm Wilson (385, 28. o.) szrevtelt, aki szerint a prktorkods alkalmatlan s el r. E knyvnek azonban egszen ms a trgya. Egy szemlletmd mellett llok ki, amelynek seg fellvizsglhatunk jl ismert tnyeket s gondolatokat, s jfajta krdseket tehetnk fel solatban. Az az olvas, aki egy lehengerl j elmletre szmt, csaldott "na s akkor mi v zssel fogja majd letenni a knyvet. n senkit sem akarok meggyzni valamifle tnyszer l zrl. Inkbb egyfajta ltsmdot szeretnk az olvasval elfogadtatni; me, gy is szemllh jelensgei.

Ltezik egy kzismert optikai rzkcsalds, az gynevezett Necker-kocka. Ez tulajdonkppen skbeli rajz, amelyet agyunk trbeli kpknt jelent meg. A kockt azonban ktflekppen k

el, s mindkt elhelyezkedsi md megfelel a papron lv rajznak. A rajzra rnzve kezdetbe egyik lehetsges elhelyezkedsben ltjuk a kockt, de nhny msodperc mlva a kp "tford kban, s mris egy msik kocka van elttnk. A lnyeg az, hogy a ktfle kocka egyikrl se hogy az lenne a valdi, avagy a "helyes" kp; mindkett egyformn valdi. ppen gy az le mllsnek ltalam hirdetett mdja, amelynek a kiterjesztett fenotpus nevet adtam, sem hel valbb, mint a hagyomnyos szemlletmd. Az n szemlletem ms, s persze az a gyanm, hogy is bizonyos tekintetben kzelebb visz a valsg megrtshez. Azt azonban ktlem, hogy ezt ltsomat brmifle ksrlettel igazolni lehetne.

Tmim, amelyeket szmba venni kszlk - a koevolci, a "fegyverkezsi verseny", a gazdas tek parazitik ltali s az lettelen termszet llnyek ltali manipulcija, a kltsgek haszon maximalizlsnak gazdasgi "stratgii" -, mind elg jl ismert s behatan tanulm lensgek. Akkor mirt vrom az egybknt is elfoglalt olvastl, hogy vgigolvassa ezt a k Csbt a gondolat, hogy Stephen Gould (127) szellemes szavait klcsnvve - amelyekkel egy az enymnl sokkal vaskosabb knyvnek bekszntjben folyamodik az olvashoz - egyszere djam: krem, olvassa el a knyvet, s a vgn megltja, hogy mirt rte meg a fradsgot. S em kevesebb alapom van az nbizalomra. Mindssze annyit mondhatok, hogy mikzben egysz er biolgusknt az llatok viselkedst tanulmnyoztam, rjttem, hogy a "kiterjesztett fe cmkvel illetett ltsmd rvn egszen mskppen kezdtem szemllni az llatokat s viselk em, e ltsmd kzelebb vitt a megrtskhz. A kiterjesztett fenotpus nmagban teht nem et hipotzis, de alapveten megvltoztathatja az llatokkal s nvnyekkel kapcsolatban ki lt gondolkodsmdunkat, s ezltal olyan hipotziseknek lehet tptalaja, amelyekrl egybk is lmodtunk volna.

Lorenz (238) flfedezse, miszerint minden magatartsminta ugyangy kezelhet, mintha anat iai rtelemben vett szerv lenne, a sz megszokott rtelmben nem volt flfedezs: nem tmas ttk al ksrleti eredmnyek. Lorenz mindssze jfajta mdon kzeltett olyan tnyekhez, a riban mr kzhelyszmba mentek; ltsmdja mgis a modern etolgia talpkve lett (346), s ira magtl rtetdnek tetszik, hogy nehz beltni, mirt kellett egyltaln "flfedezni". t D'Arcy Thompson knyvnek (345) hress vlt, "A transzformcik elmletrl..." cm fej et ma rendkvl jelents mknt tartunk szmon, jllehet egyetlen hipotzist sem tesz mrle y fejleszt tovbb. Bizonyos rtelemben nyilvnvalan s szksgszeren igaz, hogy matematik anszformci tjn brmely llati forma tvihet egy vele rokon formba, br az mr kornts vnval, hogy ez egy egyszer transzformci. D'Arcy Thompson tulajdonkppen csak annyit te t, hogy ilyen matematikai transzformcikat mutatott be nhny konkrt esettel kapcsolatba n; ezzel pedig a "na s?" felkiltst csalta ki mindazokbl, akik finnysan ragaszkodtak a hhoz, hogy a tudomny csakis hipotzisek igazolsa vagy cfolsa tjn haladhat elre. Ha e ssuk D'Arcy Thompson munkjt, s megkrdezzk magunktl, mit tudtunk meg, amit eddig ne tu tunk volna, knnyen rvgjuk: ht, nem sokat. Kpzeletnk azonban megldul: jlag s jfaj ok szerint vesszk szemgyre az llatokat, s j szemszgbl gondolunk vgig elmleti probl esetben az embriolginak s a trzsfejldsnek, valamint a kett viszonynak elmleti kr mszetesen nem vagyok annyira nhitt, hogy jelen szerny munkmat egy nagy biolgus mester mvhez mrjem. A fenti pldt mindssze annak szemlltetsre hoztam fel, hogy mg akkor i et egy elmleti munkrl, hogy rdemes elolvasni, ha semmilyen ellenrizhet hipotzist se leszt tovbb, pusztn szemlletmdunkat igyekszik megvltoztatni.

Egy msik nagy biolgus, Fisher (108, IX. o.) mondta egyszer, hogy a tnyleges megrtshez a lehetsgest kell fontolra vennnk : "Az ivaros szaporodssal foglalkoz biolgusok kzl inek sem jutna eszbe kidolgozni egy hrom vagy annl tbb nemmel br faj szaporodsnak r it. Pedig ezt kne tennik, ha meg akarnk rteni, hogy a valsgban mirt csak kt nem lt Williams (379), Maynard Smith (256) s msok is arra intenek, hogy a fldi lvilg egyik l gegyetemesebb jellegzetessge, az ivaros szaporods fltt nem szabad minden tovbbi nlkl pirendre trnnk. A ktnemsg valjban igen meglep, ha az ivartalan szaporods elmleti etjk ssze. Ez utbbit pedig nem nehz elkpzelnnk, mivel egyes llatoknl s nvnyeknl ltezik. De vannak-e olyan esetek, amikor kpzeletnknek nem ll rendelkezsre ilyen kapas kod? Vannak-e az letnek fontos sajtossgai, amelyek fltt elsiklunk, mivel nincs elegen kpzelernk ahhoz, hogy ms lehetsgekre is gondoljunk; olyan alternatvkra, amelyek - m Fisher ltal emltett hrom nem - egy msik lehetsges vilgban megvalsulhattak volna? A kezkben megprblom bebizonytani, hogy e krdsekre a vlasz: igen, vannak ilyen esetek.

Amikor eljtszunk egy kpzeletbeli vilggal, hogy jobban megrthessk a valdi vilgot, a g olatksrlet mdszert alkalmazzuk. Ezt a mdszert egybknt a filozfusok hasznljk elsz A Tudat filozfija cm esszgyjtemnyben (122) pldul tbb szerz is ler olyan kpzele eavatkozsokat, amelyek sorn az egyik szemly agya egy msik szemly testbe kerl t, s ondolatksrletet hasznljk fel a "szemlyi identits" fogalmnak tisztzsra. A filozfu tksrletei olykor tisztn kpzeletbeliek s merben valszntlenek; annak a clnak azonba e megalkoti sznjk ket, tkletesen megfelelnek. Ms esetekben viszont tbb-kevsb ss a vals vilg tnyeivel, pldul a "hastott agy"- (split-brain-) ksrletek eredmnyeivel

Nzznk most egy msik gondolatksrletet, mgpedig az evolcibiolgia trgykrbl. Mg e an elszeretettel rogattam a gerinchrosok eredetrl s a trzsfejlds egyb homlyos k tanrom - egybknt teljesen jogosan - igyekezett megingatni az ilyenfajta spekulcikba v etett hitemben, mondvn, hogy akr rovarokbl is kialakulhatnnak emlsk; mindssze a megf l sorrendben fellp szelekcis nyomsok egymsutnjra volna szksg. lltst akkor, mi sget, elengedtem a flem mellett - azt hiszem, a legtbb zoolgus gy tett volna a helyem ben -, s termszetesen ma sem hiszek abban, hogy valaha is elllhatna a szelekcis nyoms k megfelel egymsutnja. Persze tanrom sem hitt ebben. Egy gondolatksrlet segtsgvel belthatjuk, hogy maga az elv szinte megdnthetetlen mdon bebizonythat. Mindssze annyi kell kimutatnunk, hogy lehetsges az apr talakulsoknak egy olyan sorozata, amely egy rovartl, mondjuk a szarvasbogrtl elvezet egy emlsig, mondjuk a szarvasig. Ezen azt r tem, hogy a szarvasbogrtl indulva sszellthat egy olyan, hipotetikus llatokbl ll s melynek minden tagja annyira hasonlt a sorozat t megelz tagjhoz, mintha csak a testvr volna, s amelynek vgn mgis a szarvas ll.

A bizonyts igen egyszer: csak annyit kell elfogadnunk, hogy mint minden llnynek, a sz rvasbogrnak s a szarvasnak - akrmilyen rgen lett lgyen is - volt valaha egy kzs sk mskppen nem is juthatunk el a szarvasbogrtl a szarvasig, egy utat biztosan tallhatunk , mgpedig gy, hogy egyszeren vgigkvetjk a szarvasbogr seit visszafel, az emltett d megfordulunk, s elrehaladva vgigmegynk a szarvas sein egszen a szarvasig.

Kimutattuk teht, hogy a szarvasbogr s a szarvas kztt kijellhet egy fokozatos tmenet , s ebbl kvetkezik, hogy tallhat ilyen t brmely kt ma l llat kztt. Elvben kiag lekcis nyomsoknak egy olyan sorozatt, amely egy bizonyos szrmazsi sort vgighajt ezen tak valamelyikn. Ez a rpke gondolatksrlet adta a btorsgot, hogy D'Arcy Thompson trans formciival kapcsolatban fentebb azt rjam: "Bizonyos rtelemben nyilvnvalan s szksgs az, hogy matematikai transzformci tjn brmely llati forma tvihet egy vele rokon form az mr korntsem olyan nyilvnval, hogy ez egy egyszer transzformci." E knyvben mg na kszor folyamodom majd gondolatksrletekhez. Erre azrt figyelmeztetem mr j elre az olva , mert a tudomny mvelit nha zavarja, hogy az ilyenfajta gondolatmenetek hjn vannak a alszersgnek. A gondolatksrleteknek azonban nem kell valsgheknek lennik; pusztn ar ogy tisztba tegyk a valsgrl alkotott gondolatainkat.

A fldi let egyik jellegzetessge, amelyet, br taln nem volna szabad, ppoly knnyedn t l vesznk, mint az ivaros szaporods jelensgt, hogy az l anyag klnll, szervezetekne t csomagokban leledzik. A klnfle letmkdsek magyarzatval elfoglalt biolgusok ltal lnak ki, hogy a trgyals megfelel egysge az egyedi szervezet. Neknk, biolgusoknak a "k nfliktus" sz mindig egyedek kztti konfliktust jelent, amelyben minden egyed igyeksz ik sajt "rtermettsgt" maximalizlni. Tudomst vesznk ugyan a kisebb egysgekrl, pld rl s a gnekrl, valamint a nagyobbakrl, pldul a populcikrl, trsulsokrl s kosz edi szervezet, mint a mkds elklnlt egysge, ersen fogva tartja a zoolgusok gondolko azokt, akik az llati viselkeds adaptv jelentsgvel foglalkoznak. Egyik f clom e k ogy megingassam ezt a felfogst. Szeretnm, ha az egyedi szervezet elveszten hangslyoz ott jelentsgt, s nem lenne tbb az letmkdsek trgyalsnak kzponti fontossg egy ostani szeretnm, mennyire meggondolatlanul tesszk, hogy az lvilgot klnll egyedi s k sszessgeknt fogjuk fel. llspontom a kvetkezkben foglalhat ssze. Tkletesen helynval, ha azt mondjuk, hogy azkods "valaminek az rdekben" val, s ezt a bizonyos "valamit" leghelyesebb nem az egy edi szervezettel azonostani. Ez a "valami" egy kisebb egysg, amit n aktv csraplazma-r epliktornak nevezek. A repliktorok legfontosabb megtestesti a "gnek", illetve a genet

ikai anyag kis darabjai. A repliktorok termszetesen nem kzvetlenl, hanem fenotpusos h atsaik szerint szelektldnak. Bizonyos tekintetben ugyan rdemes a fenotpusos hatsokat lykppen felfogni, mintha elklnlt "hordozkba", egyedi szervezetekbe lennnek becsomagol a, a valsgban azonban ez nincs szksgszeren gy. A repliktorok kiterjesztett fenotpus tsokkal rendelkeznek, a kiterjesztett fenotpusba pedig a klvilg egszre gyakorolt hat k sszessge ppgy belertend, mint azok a hatsok, amelyeket az ppen hordozjukknt mk ekre gyakorolnak.

A Necker-kockval kapcsolatos hasonlatra visszatrve: szeretnm elrni, hogy mindannyiun k agyban "tforduljon" a kp, mgpedig a kvetkezkppen. Ami az lvilgban elszr a sze a klcsnhat egyedi szervezetek sokasga. Tudjuk, hogy a szervezetek kisebb egysgekbl p fel, s azt is tudjuk, hogy ugyanakkor rszt kpezik nagyobb, sszetett egysgeknek; mi a onban a szervezetre mint egszre szegezzk tekintetnket. Azutn a kp hirtelen tfordul: a egyedek mg mindig ott vannak, nem mozdulnak el, de mintha ttetszv vlnnak. Pillantsu keresztlhatol rajtuk: ltjuk a bennk msold DNS-szakaszokat, s ltjuk a tgabb klvilg elyben, mint valami arnban, manipulcis kpessgkkel flfegyverkezve e genetikai fragme k lovagi tornjukat vvjk. A gnek manipulljk a vilgot, s olyan alakra formljk, amel uknak a leginkbb megfelel. gy alakult, hogy az l anyagot ltalban nagy, soksejt, lta szervezeteknek nevezett csomagokk formltk, de mindez mskppen is trtnhetett volna. A g az, hogy a replikld molekulk a vilgra gyakorolt fenotpusos hatsaik rvn biztostj dsukat. Az pedig mr csak mellkes krlmny, hogy ezek a fenotpusos hatsok trtnetesen i szervezeteknek nevezett egysgekbe vannak becsomagolva.

Az l szervezetet mint jelensget manapsg nem gy mltatjuk figyelemre, ahogy kellene. Sz ksunkk vlt, hogy brmilyen ltalnos biolgiai jelensggel kapcsolatban gy krdezznk: jelentsge a fennmarads szempontjbl?" Ahelyett, hogy ezt krdeznnk: "Mi a jelentsge marads szempontjbl az let l szervezeteknek nevezett, klnll egysgekbe val becsom zervezetet mint az let megjelensi mdjnak eleve adott jellegzetessgt vesszk tudomsul t mr az elbb megjegyeztem, amikor egyb dolgoknak a tllsi rtkre krdeznk r, autom gyedi szervezetet tesszk vizsglatunk trgyv: "Milyen mdon szolglja ez meg ez a magata inta az adott egyed rdekeit? Milyen mdon szolglja ez meg ez a morfolgiai struktra az adott egyed rdekeit?"

A modern etolgia egyfajta "kzponti elvv" vlt (11), hogy a szervezetek viselkedskkel sszestett (inkluzv) rtermettsgk (155, 156) nvelst, nem pedig valami vagy valaki m dekeit szolgljk. Azt nem krdezzk meg, hogy a bal hts lb viselkedse mikppen szolgl hts lb rdekeit. St manapsg a legtbben azt sem krdezzk meg, hogy mikppen szolglja amely csoportjnak viselkedse vagy egy koszisztma szerkezete a csoport, illetve az kos zisztma egsznek rdekeit. A csoportokat s koszisztmkat szemben ll, de legalbbis e zen megfr egyedek sokasgaknt fogjuk fel, a lbakat, vesket s sejteket pedig az egyedi ervezet "egyttmkd" rszeiknt tartjuk szmon. Nem arrl van sz, hogy felttel nlkl e az egyedi szervezet irnti figyelemnek; pusztn r szeretnk mutatni arra, hogy az egyed i szervezetet tlsgosan magtl rtetdnek fogadjuk el. Taln nem kellene ennyire magtl nnnk, s gy kellene gondolkodnunk rla, mint ami nmagban is magyarzatra szorul - ahogy ivaros szaporodssal kapcsolatban is belttuk, hogy nmagban is magyarzatra szorul.

Ezen a ponton azonban nmi kitrt kell tennem, amit a biolgia trtnetnek egyik ide kv csasga tesz szksgess. Az elz bekezdsben trgyalt kzkelet ortodox felfogs, azaz a dsi sikerket maximalizl egyedi szervezetek kzponti dogmja - az "nz egyed" paradigm soron Darwintl szrmazik, s mra egyeduralkodv vlt. Az ember azt gondoln, hogy ez a p gma mr megtette a magt, s lassan megrik a vltozsra, vagy ha nem, ht elg szilrd al ugszik ahhoz, hogy ne rendljn meg az olyan szurkldsoktl, amilyenek majd ebben a knyv is rik. Br arra ritkn rzett valaki is ksztetst, hogy egyednl kisebb egysgeket saj n munklkod kpzdmnyekknt fogjon fel, az egyednl nagyobb egysgekkel - s ez az a biol furcsasg, amelyre utaltam - sajnos nem ez a helyzet. Darwin egyedkzpont szemlletmdja az idk sorn meglep mrtkben httrbe szorult, s helyet adott egyfajta parttalan s kev tostott csoportszelekcionizmusnak; ezt a jelensget avatott szerzk, tbbek kztt William (379) s Ghiselin (116) elemeztk. Mint azt Hamilton (162) megfogalmazta: "...a bio lgia szinte teljes egszben fejvesztve rohan abba az irnyba, amerre maga Darwin csak tapogatzva indult el, ha elindult egyltaln". Csak az elmlt nhny vben, amikor Hamilto

etei kzkeletv vltak, sikerlt ezt a fejvesztett rohanst vgre megfkezni (84). Kemny volt; minduntalan ki voltunk tve az utvdharcukat jezsuitkhoz mlt agyafrtsggal folyt -csoportszelekcionistk tmadsainak. m vgl sikerlt visszafoglalnunk a darwini llsoka ennk azt a felfogst, amelyre n az "nz szervezet" cmkt akasztottam, s amelyet modern mjban az sszestett rtermettsg elve ural. s mgis, ezt a nehezen kiharcolt llst e k ag feladom majd; feladom ppen akkor, amikor mr majdnem biztonsgban tudhatnnk. s minde zt mirt? A vibrl Necker-kockrt, a kiterjesztett fenotpusnak elkeresztelt metafizikai gyrmrt?

Nem, egyltaln nem szndkozom lemondani az elrt sikerekrl. Az nz szervezet paradigmj sonlthatatlanul tbbet r, mint az, amelyet Hamilton (164) a "faj rdekt szolgl alkalma ds kimlflben lv paradigmjnak" nevezett. Aki brmifle kapcsolatba hozza a "kiterjes otpust" a csoportszint alkalmazkodssal, tkletesen flrerti, hogy mirl is van itt sz zervezet s az nz gn, a maga kiterjesztett fenotpusval, ugyanazon Necker-kocka ktfle testesti meg. Ha az olvas nem a megfelel kpet nzi, nem fogja trezni annak az elmlet vltsnak a lnyegt, amelyet elmozdtani kvnok. Knyvem azoknak szl, akik a "csoportr tmdjnak brminem formjval szemben mr elfogadtk a manapsg divatos "nz szervezet" s z let vizsglatban.

Nem lltom, hogy az "nz szervezet" szemlletmd felttlenl hibs, de vlemnyem szerint akarok fogalmazni - rossz oldalrl fogja meg a dolgokat. Egyszer vletlenl fltanja volt am, amint egy hrneves cambridge-i etolgus (a viselkeds egyedfejldsrl vitzva) a kve mondta egy nem kevsb hrneves osztrk etolgusnak: "Tudod, igazbl egyetrtnk. Csak pp szul mondod." Kedves "egyedszelekcionistk"! Mi igazbl egyetrtnk - legalbbis a csoport zelekcionistkkal szemben. Csak ppen ti rosszul ltjtok!

Bonner (31) gy r az egysejtekrl: "...vajon mi hasznt veszik e szervezetek a sejtmagba n lv gnjeiknek? Hogyan hvta letre e gneket a szelekci?" J pldja ez a lnyegretr emnyem szerint az lettel kapcsolatban minden krdsnket valahogy gy kellene fltennnk. a magunkv tesszk e knyv szellemt, Bonner krdseit a fejk tetejre kell lltanunk. N megkrdeznnk, hogy a szervezetek mi hasznt veszik gnjeiknek, hanem azt, hogy a gnek m irt csoportosultak sejtmagokban s szervezetekben! Fenti mve nyit soraiban Bonner gy f ogalmaz: "Eladsaimban semmi jat vagy eredetit nem grhetek. m ersen hiszek abban, hog a a megszokott dolgokat a visszjukrl szemlljk, a jl ismert tnyek mlyebb jelentsgre k szert. Olyan ez, mintha egy absztrakt festmnyt fejjel lefel fordtannk; nem lltom, h gy a kp jelentse hirtelen megvilgosodik, de taln felfigyelnk egyes rejtett rszletekre " Amikor rbukkantam Bonner fenti szavaira, a Necker-kockrl szl eszmefuttatsomat mr p a vetettem; mindenesetre rmmel nyugtztam, hogy egy ily neves szerz osztja a nzeteimet .

Az n Necker-kockmmal ugyanaz a baj, ami Bonner absztrakt festmnyvel: mindkett analgia vagyis rvnek termszetnl fogva tlsgosan btortalan s szerny. A Necker-kocka mint an knyvhz fztt remnyeim minimumt fejezi ki. Meglehetsen biztos vagyok abban, hogy ha az et gy fogjuk fel, mint a genetikai repliktorok kiterjesztett fenotpusaik segtsgvel va fennmaradst, legalbb olyan jl jrunk, mint ha a rtermettsgk maximalizlsval foglal bl indulnnk ki. Az let e ktfle megkzeltsmdja tulajdonkppen sok esetben egyenrtk fogom mutatni, a "rtermettsget" mr eleve oly mdon definiljuk, hogy a "rtermettsgt alizl egyed" kifejezs egyenrtk a "fennmaradsukat maximalizl genetikai repliktorok lmazssal. gy vlem teht, hogy minden biolgusnak legalbbis prbt kellene tennie mindk etmddal; azutn eldnthetik, melyik a rokonszenvesebb szmukra - de mint mondtam, ez cs ak remnyeim minimuma. Elemezni fogok olyan jelensgeket is, amelyek - mint pldul a "m eiotikus sodrds" - vilgosan krvonalazhatk a kocka msodik lehetsges kpe alapjn, de elmk sincs, ha lelki szemeinket csakis a kocka els lehetsges kpre, az nz egyedre sze zk. Hogy remnyeim minimuma utn legvadabb lmaimmal is elhozakodjak: arrl brndozom, h kiterjesztett fenotpus tana j utakat nyit a biolgia szmos terletn, az llati kommuni az llati eredet trgyak, a parazitizmus s szimbizis, a kzssgek kolgija - vagyis t minden szervezeten belli s szervezetek kztti klcsnhats - vizsglatban. Mint j gy n is mindent megteszek majd gyem vdelmben; gyemet pedig inkbb legvadabb lmaim, semm minimlis elvrsaim fogjk kpviselni.

Ha mersz lmaim vgl valra vlnak, taln az albbi, a Necker-kocknl rtartibb hasonlat nek rm kvet. Colin Turnbull (357) egy pigmeus bartjt, Kengt letben elszr kivitte a felmsztak egy hegy tetejre, s letekintettek az alant elterl sksgra. Kenge szrevett valyt; ".. .lustn legelsztek tbb mrflddel tvolabb, odalent a mlysgben. Rm nzett, te: Milyen rovarok azok odalent? Elszr nem is rtettem, mire gondol. Aztn rjttem, ho erdben a lts annyira korltozott, hogy a mretek felbecslshez nincs nagy szksg a t atikus figyelembevtelre. A sksgon Kenge els zben nzett el a szmra jdonsgot jelen t sok-sok mrfld messzesgbe, s egyetlen fa sem adhatott szmra tmpontot az sszehasonl . Amikor kzltem vele, hogy a rovarok igazbl bivalyok, nevetsben trt ki, s azt mondta utasgokat beszlek..."

Knyvem teht gy, ahogy van, vdbeszd bizonyos tanok mellett. De rosszul vdelmeznm gy a szkeptikus brimat rgvest vgs kvetkeztetseimmel ostromolnm. Necker-kockm msodik nem csak a knyv vge fel fog teljes lessgben kirajzoldni. Az els nhny fejezet elk , megprblja cskkenteni a flrertsek veszlyt, tbbfle megkzeltsben boncolgatja a s kpt, s rmutat az okokra, amelyek kvetkeztben az nz egyed paradigmja, ha tnyleg hibs, knnyen nehzsgekhez vezethet.

Az els fejezetek nem egy rszlete visszatekints, st vdekezs. Egyik korbbi munkm (83) zhangjbl tlve gy gondolom, hogy a jelen munka szksgtelen aggodalmat fog breszteni: almat amiatt, hogy kt npszertlen "izmust" hirdetek benne - a "genetikai determinizm ust" s az "adaptacionizmust". Bevallom, nagyon idegestenek azok a knyvek, amelyek o lvassakor oldalrl oldalra azt kell mormolnom magamban: "na igen, de..." - amikor a szerz jtszva elejt vehette volna agglyaimnak, ha egy krltekint magyarzattal kezdi. m 2. s 3. fejezetben igyekszem ezeknek a "na igen, de" eseteknek legalbbis a kt legfb b forrst kiiktatni.

A 4. fejezet megnyitja az nz egyed elleni per trgyalst, s els alkalommal utal a Neck kocka msodik kpre. Az 5. fejezet ltja el a "repliktornak" mint a termszetes szelekci apvet egysgnek a vdelmt. A 6. fejezet visszatr az egyedi szervezethez, s bebizonytj gy sem az, sem ms lehetsges egysg nem tesz eleget a valdi repliktorral szemben tmaszt tt kvetelmnyeknek, a genetikai anyag kis darabjait kivve. Ki fog derlni, hogy az egy edi szervezetet valjban a repliktorok "hordozjnak" kell tekintennk. A 7. fejezet kala dozs a kutats mdszertanban. A 8. fejezet bizonyos hinyossgokat r fel az "nz szerve lfogsnak, a 9. fejezet pedig tovbbhalad ezen az ton. A 10. fejezet az "sszestett rter ettsggel" kapcsolatos klnfle megkzeltsi mdokat veszi szmba, s arra a kvetkeztet ezek csak sszezavarjk az embert, s alighanem szksgtelenek.

A 11., 12. s 13. fejezet kpezi a knyv tulajdonkppeni magvt: fokozatosan kibontjk a ki erjesztett fenotpus elmlett, azaz a Necker-kocka msodik kpt. Vgl a 14. fejezetben m csisggal trnk vissza az egyedi szervezethez, s fltesszk a krdst, hogy az egyed vgs irt is olyan szembetl szintje az let hierarchijnak. 2 Genetikai determinizmus s gnszelekcionizmus

Mg hossz idvel a hbor utn is rendletlenl tartottk magukat olyan hiedelmek, hogy Ad ler letben van, s Dl-Amerikban vagy Dniban l valahol. Meglepen sokan - olyanok is, pedig nemigen lelkesedtek rte - csak vonakodva fogadtk el, hogy Hitler halott (351 ). Az els vilghbor alatt szles krben elterjedt egy hresztels, amely szerint szzeze katona szllt partra Skciban "mg hval a csizmjn" - valsznleg a h mint kp szinte lsga miatt (340). Mai korunkban pedig mr visszaksznnek a brlnek egymilli font ssze yszmlkat kldzget szmtgpekrl (105) vagy a potyaseglyezettekrl szl trtnetek, parkol llami tmogatssal ptett hzuk eltt. Vannak teht olyan lhrek vagy fligazsgo ksztetst bresztenek bennnk, hogy higgynk bennk s terjesszk ket, mg akkor is, ha ellemetlenek - st fonk mdon, rszben taln ppen azrt, mert szmunkra kellemetlenek.

A szmtgpekrl s elektronikus chipekrl jval tbb az effajta szbeszd, mint azt vals dokoln, alighanem azrt, mert a szmtstechnika a sz szoros rtelmben dermeszt iramban

. Van egy idsebb ismersm, aki biztos forrsbl rteslt rla, hogy a chipek minden ember enysget el fognak orozni tlnk, "a traktorvezetstl egszen az asszonyok megtermkenyt nt majd ltni fogjuk, a gnek mg kiterjedtebb hiedelemrendszernek lehetnek kiindulpont jai. Hova vezetne, ha a gnek mtoszt s a szmtgpek mtoszt, e kt hatalmas ert egyb Az az rzsem, hogy elz knyvem egyik-msik olvasjban - szndkom ellenre - kialaktot fajta szerencstlen szintzist, ami aztn komikus flrertseket okozott. Br e flrertse sre nem voltak gyakoriak, e knyvben igyekszem elejket venni; jelen fejezetnek tbbek kztt ppen ez a clja. Kzszemlre fogom tenni a genetikai determinizmus mtoszt, s mag fogok adni arra, hogy mirt nem tudjuk nlklzni az olyan kifejezsmdot, amely szerencs n esetben sszetveszthet a genetikai determinizmussal.

Wilson Az emberi termszetrl (386) cm knyvnek egyik brlja, Rose (304) rta: ".. .b edik addig, mint Richard Dawkins {Az nz gnben), aki szerint az ivari kromoszmk gnjei ssgszdelgk, Wilson lltja, hogy a frfiak genetikai okbl a tbbnejsgre, a nk pedig ndstsra hajlanak. (Hlgyeim, ne vdoljk teht frjurukat; nem sajt hibjukbl lpnek tikai programjuknak engedelmeskednek.) A genetikai determinizmus elbb-utbb mindig besurran a hts ajtn." A brl teht vilgosan utal arra, hogy az ltala kritizlt szerz az olyan gnek ltezsben, amelyek a frfiakat egyik ntl a msikig hajszoljk, s abban, fiak emiatt nem vdolhatk hzastrsi htlensggel. Az olvasban pedig az a benyoms tmad, evezett szerzk az "rkltt-szerzett" (nature or nurture) vita lharcosai, mi tbb, az t ndenhatsgnak megrgztt, frfisovinizmussal titatott hvei.

Az igazsg viszont az, hogy knyvem "hzassgszdelg hmekrl" szl passzusa nem is az em e clba. Valamilyen, kzelebbrl meg nem hatrozott llathoz kttt egyszer matematikai mo volt csupn (s mit sem szmt, hogy trtnetesen egy madrral kapcsolatban gondoltam vgig ga a modell nem is kifejezetten a gnekre vonatkozott (1. albb), s mg ha rjuk vonatkoz ott volna is, azok nem nemhez kttt, hanem ivarilag korltozott gnek lettek volna! A " stratgik" egyfajta modelljrl volt sz, mgpedig a Maynard Smith-i (253) rtelemben. A " sgszdelgs" stratgija sem mint a hmek tnyleges magatartsformja, hanem mint a "hsg ellett ltez msik elmleti lehetsg szerepelt. Ezzel a valjban igen egyszer modellel a krlmnyeket igyekeztem szemlltetni, amelyek kztt a termszetes szelekci egyrszt a lgst, msrszt a hsget elnyben rszestheti. Nem tteleztem fl, hogy a hmek krben a oribb lenne, mint a hsg. St, vgeredmnyben arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy a hme en a tekintetben kevert populcit alkotnak, amelyben a hsg nmileg gyakoribb (83, de 1. 316). Rose megjegyzsei teht nem egyetlen flrertsbl, hanem flrertsek sszetett ren oznak. Mr-mr a flrerts irnti moh vgy nyilvnul meg bennk; ugyanazt a blyeget vise z orosz katonk havas csizmi, vagy a frfiak szerept s a traktorosok munkjt elbitorl kete chipek. Egy mlyen gykerez mtosz, a nagy hatalm gnmtosz lt testet bennk.

A gnmtosz jelenik meg Rose trfs kzbevetsben is, mrmint hogy a flrelpsekrt a hl bad frjket hibztatniuk. Nem ms ez, mint a "genetikai determinizmus" mtosza. Nyilvnval hogy Rose a determinizmust tisztn filozfiailag, a visszafordthatatlansg s elkerlhetet ensg rtelmben fogja fel. Flttelezi, hogy ha jelen van X tulajdonsg "gnje", X elkerl lenl jelentkezni fog. A "genetikai determinizmus" egy msik ellenfelnek, Gouldnak (1 30, 238.0.) a szavait idzve: "Ha be vagyunk programozva arra, hogy azok legynk, am ik vagyunk, akkor tulajdonsgaink elkerlhetetlenek, legjobb esetben is csak irnythatk; megvltoztatni sem az akarat, sem a tanuls vagy a kultra nem kpes ket."

A determinisztikus felfogs ltjogosultsgn s tle fggetlenl az egyn cselekedeteivel k tos morlis felelssgn vszzadok ta vitatkoznak a filozfusok s a teolgusok, s nem k a vita mg sok vszzadon t eltart majd. gy vlem, Rose s Gould egyarnt deterministk a rtelemben, hogy minden cselekedetnk mg fizikai, materilis htteret kpzelnek. Ebben e t is rtnk. St, alighanem mindhrman egyetrtnk abban is, hogy a gyakorlatban az emberi degrendszer rendkvli sszetettsge okn a determinltsgot nyugodtan figyelmen kvl hagy s olyb vehetjk, hogy az ember szabad akarattal rendelkezik. Az idegsejtek alapveten valsznsgi jelleg fizikai folyamatokat ersthetnek fl. Pusztn azt szeretnm hangsl brmilyen elveket valljunk is a determinizmus krdsben, a "genetikai" sz kzbevetse mi em vltoztat a dolgon. Ha valaki szvvel-llekkel determinista, nyilvn gy gondolja, hogy minden cselekedett eleve adott fizikai krlmnyek hatrozzk meg, ugyanakkor azt is elfo adja - vagy ppen nem fogadja el -, hogy felelss tehet szexulis htlensgrt. Akrmit

zonban, mit szmt, hogy e fizikai krlmnyek egy rsze genetikai? Mitl lennnek a geneti eghatroz tnyezk kivdhetetlenebbek vagy mltnylandbbak, mint a "krnyezetiek"?

Az a hiedelem, amely szerint a gnek a krnyezeti okokhoz kpest valamikppen szuperdete rminisztikus hatsak, rendkvli llhatatossggal tartja magt, s komoly szorongsoknak l alaja. Mindennek azonban csak homlyosan voltam tudatban, egszen addig, amg az Amerik ai Tudomnyfejlesztsi Trsasg (American Association for the Advancement of Science) eg y 1978-ban tartott vitaestjn e problmt egy krds szmomra kzzelfoghat s szvszort zta. Egy fiatal n megkrdezte az eladt, egy neves "szociobiolgust", hogy vajon kimutat hatk-e az emberi llekben genetikailag meghatrozott nemi klnbsgek. Annyira megdbbente a krdst ksr rzelmek hfoka, hogy alig hallottam az elad vlaszt. A krdezn ltszo rzza a kapott vlasz, majdnem srva is fakadt. Egy pillanatig tkletes rtetlensg vett r am ert, de aztn eszembe jutott a magyarzat. Valami vagy valaki - bizonyra nem az emlt ett neves szociobiolgus - azt a tves gondolatot ltette el az ifj hlgy fejben, hogy a enetikai determinizmus rk vgzetet jelent. Komolyan hitt teht abban, hogy ha krdsre i l vlaszt kap s az helytll, ni mivolta rkre a ni elfoglaltsgokra tli; lett a g sogathoz lncolva kell lelnie. m ha - tbbsgnkkel ellenttben - a sz valdi, klvini a volna fl a determinizmust, akkor teljesen mindegy lehetett volna szmra, hogy a ki vlt tnyezk genetikaiak-e vagy "krnyezetiek".

Egyltaln mit jelent az, hogy valami valamit determinl? A filozfusok - alighanem jogo san - igen komolyan veszik az ok s okozat krdst; a gyakorl biolgus szmra azonban az kozat egy meglehetsen egyszer statisztikai viszony. A gyakorlatban sosem tudjuk bi zonytani, hogy egy bizonyos O megfigyelt esemny egy bizonyos E eredmnyre vezet, mg h a ez nagy valsznsggel llthat is. A biolgusok ezrt statisztikai ton llaptjk meg tlyba tartoz esemnyek megbzhat mdon kvetik-e az O osztlyba tartoz esemnyeket. Ehh esemnyprra van szksgk, amelyek tagjai az esemnyek kt megnevezett osztlybl valk; et sosem elgsges.

Mg ha megfigyelsnk szerint az E esemnyek megbzhat mdon, viszonylag lland idklnb az O esemnyeket, mindebbl csupn munkahipotziskppen lehet arra kvetkeztetni, hogy az esemnyeket az O esemnyek okozzk. A hipotzis csak akkor tekinthet - a statisztikai md zer korltai kztt - bizonytottnak, ha az E esemnyek akkor is megbzhat mdon kvetik a mnyeket, ha az O esemnyeket egy ksrletez szemly idzi el. Nem szksgszer, hogy egy inden esetben egy E esemny kvessen, mint ahogy az sem szksgszer, hogy minden E esemny egy O esemnynek kell megelznie. (Ki ne tallkozott volna olyan rvelssel, hogy pldul dohnyzs nem okoz tdrkot, mivel ismertem valakit, aki nem dohnyzott, s mgis tdrkb , ugyanakkor egy ers dohnyost is ismertem, aki mg kilencvenves korban is makkegszsge olt".) A statisztikai mdszerek abban segtenek, hogy egy meghatrozott valsznsgi rtk lemzett szinten megllapthassuk, vajon a kapott eredmnyek valban ok-okozati kapcsolat ra utalnak-e.

Ha teht igaz lenne, hogy mondjuk az Y-kromoszma meglte oksgi kapcsolatban ll a zenei tehetsggel, avagy a ktgets szenvedlyvel, mi kvetkezne ebbl? Az kvetkezne, hogy az gyel, aki ismeri a megfigyelt szemly nemt, statisztikailag pontosabban meg tudja jso lni annak zenei tehetsgt egy adott populciban s egy adott krnyezetben, mint az a megf gyel, aki nem ismeri. A hangsly ez esetben a "statisztikailag" szn van, s a pontossg kedvrt tegyk mg hozz, hogy "ha az egyb krlmnyek mind megegyeznek". A megfigyel ol mciknak is birtokban lehet - pldul a megfigyelt szemly iskolzottsgval vagy nevelte csolatban -, amelyek a nemre alaptott jslatnak trtkelsre vagy ppen visszavonsra Ha pldul a nk statisztikailag jobban szeretnek ktgetni, mint a frfiak, ebbl mg nem ezik, hogy minden n szeret ktni, st mg az sem, hogy a tbbsgk szeret.

A statisztikai tny ugyanis abba a felfogsba is tkletesen beilleszthet, hogy a nk azr zeretnek ktgetni, mert a trsadalom gy neveli ket, hogy szeressenek. Ha a trsadalom mi den pnisz nlkli gyermeket rendszeres ktgetsre s babzsra nevel, a pnisszel rendelk eket pedig a puskkkal s jtk katonkkal val jtszadozsra szoktatja, a lnyok s a fik n ennek folytn kialakul klnbsgek szigoran vve mind genetikailag meghatrozott klnb nthetk! E klnbsgeket ugyanis a trsadalmi szoksokon keresztl a pnisz meglte vagy hi zza meg, amit viszont (legalbbis normlis krnyezetben, s eltekintve a plasztikai sebsz

ettl meg a hormonkezelstl) az ivari kromoszmk determinlnak.

Eszerint vrhat, hogy ha ksrleti clbl fik egy csoportjt babzsra, lnyok egy csopor al jtszadozsra neveljk, akkor a megszokott preferencik a visszjukra fordulnak. E ks t mr csak azrt is rdemes lenne elvgezni, mert az is elfordulhat, hogy a lnyok mgis a bkat, a fik pedig mgis a puskkat rszestik elnyben. Ha ez gy van, mindebbl megtudha amit a genetikai klnbsgek ellenll kpessgrl egy adott krnyezeti manipulcival sze genetikai oknak valamilyen tpus krnyezettel sszefggsben kell megnyilvnulnia. Attl, egy genetikailag meghatrozott nemi klnbsg nemi eltletekkel teli oktatsi rendszer ti hatst, mg genetikai jelleg marad. Ha e klnbsg ms kzegen keresztl rvnyesl, a mentesen, semmivel sem lesz inkbb vagy kevsb genetikai jelleg, mint az elz esetben; k telenl tallhatnnk azonban valamilyen egyb krnyezeti manipulcit, amely valban megvl ezt a genetikai klnbsget.

Az emberi pszichikum tulajdonsgai szinte annyi dimenziban vltoznak, ahnyat csak a ps zicholgusok vizsglni kpesek. Br a gyakorlatban nehz lenne vghezvinni (199), elvben ez a vltozatossgot sztvlaszthatjuk a felttelezett oksgi tnyezk - pldul az letkor, sg, a tanulssal tlttt vek szma, a sokflekppen osztlyozhat vgzettsgi szint, a te etsi sorrendje, az anya szemnek szne, az apa lpatkolsban val jrtassga - szerint, s tesen az ivari kromoszmk szerint is. E tnyezk klcsnhatsait prosval s tbbket egy embe vve is vizsglhatjuk. Szempontunkbl a lnyeg az, hogy a vltozatossg, amelynek magy rzatt kutatjuk, nagyon sok oksgi tnyezvel hozhat sszefggsbe, amelyek sszetett kl ak egymssal. Nyilvnval, hogy a megfigyelt populcikban mutatkoz fenotpusos vltozatos ik igen fontos tnyezje a genetikai vltozatossg, a gnek hatsait azonban egyb oksgi t lfedhetik, mdosthatjk, felersthetik, st akr a visszjukra is fordthatjk. A gnek e tjk ms gnek hatsait s a krnyezeti hatsokat. A krnyezeti tnyezk pedig - legyenek b kls tnyezk - egyarnt mdosthatjk a gnek hatsait s ms krnyezeti tnyezk hats

gy tnik, mindenki kszsggel elfogadja, hogy az ember fejldst rint "krnyezeti" hat Ha egy gyereknek rossz a matematikatanra, magtl rtetdik, hogy lemaradsa beptolhat, e hogy a kvetkez vben klnlegesen j oktatsban rszesl. m ha a jelek arra utalnak, h rmek matematikai hinyossgai genetikai eredetek lehetnek, ktsgbeess lesz rr a szlk ba a gnekben van, akkor minden "elre meg van rva", nincs mit tenni, nem is rdemes ve szdni a gyermek matematikai kpzsvel. Ez azonban gbekilt butasg! A genetikai s krn ok elvileg nem klnbznek egymstl; mindkt hats lehet olyan, hogy nehz, de olyan is, h ny visszafordtani. Bizonyos hatsokat ltalban nehz visszafordtani, de ha megtalljuk a dolog knnyv vlik. A lnyeg mindenesetre a kvetkez: semmifle ltalnosthat okunk hogy a genetikai hatsokat nehezebben lekzdhetknek higgyk, mint a krnyezetieket.

Vajon mivel szolgltak r a gnek arra, hogy ilyen baljslat, knyrtelen szerepben tntes ket? Mirt nem csinlunk ugyanilyen mumust mondjuk az vodai kpzsbl vagy a hitoktatsb hisszk, hogy a gnek kikerlhetetlenebb hatst gyakorolnak rnk, mint a televzi vagy a ek? "Hlgyeim, ne vdoljk frjket, amirt megcsalja nket; nem az hibja, csak a porno m lobbantotta lngra." lltlag a jezsuitk krkedtek gy: "Add nekem a fiadat lete els ndejre, s frfit kapsz vissza" - valami igazsg biztosan lehetett ebben. A neveltets s gyb kulturlis tnyezk bizonyos krlmnyek kztt ppoly megvltoztathatatlan s visszaf atsak lehetnek, mint a kzfelfogs szerint a gnek vagy a "csillagok llsa".

Hogy a gnek vgzetszer mumusokk lettek, vlemnyem szerint rszben abbl a kzismert tn hogy a szerzett tulajdonsgok nem rkldnek. Szzadunkig nagyon sokan azt hittk, hogy az egyn lete sorn szerzett tapasztalatok s az t rt egyb behatsok valamikppen bevsdn a, s ily mdon tovbbaddnak a gyermekeinek. A modern biolgia egyik nagy vvmnya, hogy e az elkpzelst ma mr senki sem vallja, s helyt tvette Weismann csraplazma-folytonossg a, illetve annak molekulris szint megfelelje, a "kzponti dogma". Ha tadjuk magunkat W eismann ortodox felfogsnak s az abban foglaltaknak, a gnek valban valamifle vgzetsze yrtelen szerepben tnnek fel. Nemzedkrl nemzedkre masroznak, haland testek sornak al viselkedst befolysoljk, s a ritka, nem specifikus mutagn hatsoktl eltekintve e hala tek krnyezete s tapasztalatai soha nincsenek rjuk hatssal. A bennem lv gnek ngy nag szrmaznak; bellk szleimbe, majd onnan egyenesen belm kerltek, s ekzben mindabbl, a im elrtek, megszereztek, megtanultak vagy tapasztaltak, semmi sem hatott a gnekre.

Taln tnyleg van mindebben valami vgzetszersg. m brmennyire feltartztathatatlanul h ak is a gnek nemzedkrl nemzedkre, ama fenotpusos hatsok, amelyeket az ket hordoz eg i testekre gyakorolnak, nagyon is feltartztathatk. Ha mondjuk egy G gnre nzve homozi gta vagyok, a mutcitl eltekintve semmi sem akadlyozhat meg abban, hogy ezt a G gnt mi den gyermekemnek tovbbadjam. Mindssze ennyi a dologban a vgzetszersg. m az, hogy benn m vagy gyermekeimben rvnyre jutnak-e a G gn fenotpusos hatsai, nagymrtkben fgg neve tl, trendnktl, tanulmnyainktl s a bennnk lv egyb gnektl is. A gneknek a klvi atsa - nmaguk msolatainak ellltsa s a fenotpus befolysolsa - kzl az els nem m a mutci ritka eshetsgtl; a msodik annl inkbb. gy vlem, hogy a genetikai determin legalbbis rszben, az evolci s az egyedfejlds sszezavarsa tehet felelss.

Van azonban egy msik mtosz is, amely bonyoltja a dolgot, s amelyre e fejezet bevezets en mr utaltam. A szmtgpmtosz majdnem olyan mlyen gykerezik tudatunkban, mint a gne . Lm, mindkt rszletben, amelyet korbban idztem, elbukkan a "programozs" sz. Rose sz ztikus feloldozssal szolgl a flrelp frfiak szmra: hiszen k genetikailag programozo ould pedig azt mondja, hogy ha mr be vagyunk programozva arra, hogy mik legynk, tu lajdonsgaink kikerlhetetlenek. Tny, hogy a programozottsggal rendszerint nagyfok megk tsget, a cselekvsi szabadsg tkletes ellenttt szoktuk kifejezni. A szmtgpek s a en mkd, az utastsokat - a legrtelmetlenebbeket is - bet szerint vgrehajt szerkezet k a kztudatban. Mi ms lenne a magyarzata a milli fontokra rg szmlknak, amelyeket mi yiunk bartjnak a bartjnak az unokatestvrnek az ismersei llandan kapnak? Annak idej r elz knyvemet (83) rtam, tkletesen megfeledkeztem a mindenhat szmtgp mtoszrl at gn mtoszrl is, klnben vatosabb lettem volna annl, semhogy "gigantikus, zrmbl nsgos belsejben" nyzsg gnekrl rjak, magunkrl pedig imigyen merjek szlni: "Tllg rogramjaikat vakon kvet robotszerkezetek, akiknek az a dolguk, hogy megrizzk a gnekne k nevezett nz molekulkat." Ezeket a soraimat ksbb mint az elvakult genetikai determin izmus szp pldit gyzedelmeskedve idztk msod-, st harmadlagos forrsokbl (pl. 275). tom magam azrt, hogy a robotika nyelvt alkalmaztam: habozs nlkl jra megtennm. m mos udom, hogy bvebb magyarzatra van szksg.

Miutn vagy tizenhrom ve tantom, tudatban vagyok annak, hogy a termszetes szelekci " " szemllet megkzeltse a flrertsek nem kis kockzatt rejti magban. Az intelligens, radsnak legelnysebb mdjt kiszmt gn (161) ltvnyos s rzkletes megszemlyests n elragadtathatjuk magunkat, hipotetikus gneket "stratgijuk" kitervelsben kognitv bl ssggel s elreltssal felruhzva. A rokonszelekcival kapcsolatos tizenkt flrertsbl hrom kzvetlenl ennek az alapvet tvedsnek tulajdonthat. Nem biolgusok jra meg jra nekem bebizonytani a csoportszelekci egy formjnak ltt, mgpedig oly mdon, hogy a g eredmnyben valamifle elreltsi kpessggel ruhzzk fl: "Egy gn hossz tv rdeke me nmaradst; nem kellene-e teht olyan adaptcikat feltteleznnk, amelyek megvjk a fajt tl, akr az egyedek szaporodsi sikernek rvid tv cskkense rn is?" ppen az ilyenfa gyekeztem elkerlni azzal, hogy klcsnvettem az automatika s robotika nyelvt, s a "vako " szval ltem a genetikai programozottsggal kapcsolatban. Termszetesen a gnek vakok, n em pedig azok az llatok, amelyeket programoznak. Az idegrendszer, csakgy mint az e mber ksztette szmtgp, elegenden sszetett lehet ahhoz, hogy intelligencirl s elr zonysgot. Symons (338,41. o.) vilgos jelt adja a szmtgpmtosz hatsnak:

"Szeretnk rmutatni, hogy Dawkins robot, vakon s hasonl szavaiban burkoltan benne fo kvetkeztetse, miszerint az evolcis elmlet sszhangban van a determinizmussal, tklet alaptalan... A robot tudattalan, automata szerkezet. Lehetsges, hogy egyes llatok valban robotoknak tekinthetk (errl nincs mdunk meggyzdni), Dawkins azonban nem egyes atokrl beszl, hanem minden llatrl, st jelen esetben kifejezetten az emberrl. Mrmost bbinget szabadon idzve mondhatjuk, hogy a robot a 'gondolkod lny' ellentte, vagy hasz hatjuk a 'robot' szt tvitt rtelemben, annak jelzsre, hogy valaki ltszlag mechanikusa selekszik. Nincs azonban a htkznapi szhasznlatban a 'robot' sznak olyan jelentse, hog rtelme lenne kijelenteni: minden llny robot."

Annak a rszletnek, amelyet Symons Stebbingtl idz szabadon, eredetileg az az sszer kve keztets a magva, hogy X hasznavehetetlen sz, ha nincsenek olyan dolgok, amelyek ne m X-ek. Ha minden robot, akkor a "robot" sz gyakorlatilag semmit sem jelent. A ro bot sz azonban tbbfle asszocicit kelthet, s n ezek kzl nem a rgztettsgre gondol

programozott szerkezet, a programozsnak pedig egyik igen fontos tulajdonsga, hogy a viselkeds ltrejttt megelzi, s attl teljesen fggetlen. A szmtgpet arra a visel ozzk, hogy ngyzetgykt vonjon vagy hogy sakkozzon. m a sakkoz szmtgp s az azt bep mly viszonya nem kzenfekv, s szmos flrertsre adhat okot. Elkpzelhet lenne, hogy a z llandan figyeli a jtk alakulst, s lpsrl lpsre utastsokat ad a szmtgpne amozs mr a jtk megkezdse eltt befejezdik. A programoz megksrli elre kiszmtani igen sszetett feltteles utastsokat tpll a gpbe, mert ha a jtk mr megkezddtt, t e a gp mkdsbe. Egyetlen utastst sem adhat a gpnek a jtk folyamn, hiszen ha ezt t em programoz volna, hanem idomr, s kizrnk a versenybl. Az imnt emltett, Symons lta nkmban gyakran folyamodtam a sakkoz szmtgp analgijhoz, arra utalva, hogy a gnek n nl irnytjk a viselkedst, azaz nem a viselkeds ltrejttbe avatkoznak bele. Pusztn a elemben befolysoljk a viselkedst, hogy a gpezetet mg mkdsnek megkezdse eltt bepr robot sznak ezt a jelentstartalmt, nem pedig a llektelen merevsggel kapcsolatos rtel igyekeztem kidombortani.

Ami a llektelen merevsget mint asszocicit illeti, az csakis azokban az idkben lett vo lna jogos, amikor az automatizls tetfokt mg a tengeri hajk motorjban dolgoz hajtka kstengelyek jelentettk, s Kipling paprra vetette a McAndrew himnuszt. m akkor mg 189 t rtak, s a gzgpek ltk virgkorukat. Mi mr az elektronika aranykorban lnk. Ha a g merev rgztettsg jutott az esznkbe - elfogadom, hogy gy volt -, legfbb ideje, hogy eg szer s mindenkorra elfeledjk ezt. A mai szmtgpprogramok mr a nemzetkzi mesterek szin sakkoznak (222), rendkvl sszetett nyelvtani formulkban trsalognak s rvelnek (387), e san s jszeren bizonytanak matematikai tteleket (182), zent komponlnak s betegsgeke osztizlnak. Annak pedig semmi jele, hogy e tren a fejlds lassulni fog (105). A magas abb szint programozs tudomnya, ismertebb nevn a mestersges intelligencia kutatsa hata mas lendlettel s bizakodssal tr elre (29). Akik kzelebbrl ismerik e tudomnyterlete te mind le mernk fogadni, hogy a sakkprogramok tz ven bell megverik a vilg legjobb na gymestereit. A robot, amelyet a mai kztudat mg a gyengeelmjek darabossgval s merevs ozg vasemberknt tart szmon, egy napon a rugalmassg s a gyors szjrs jelkpv lesz m

Tny, hogy szban forg munkmban annak idejn nmileg elvetettem a sulykot. Kevssel megr ugyanis egy, a mestersges intelligencia programozsnak addigi eredmnyeivel foglalkoz konferencin vettem rszt, amely felnyitotta szememet s felvillanyozta elmmet. rtatlan lelkesedsemben azutn tkletesen megfeledkeztem arrl, hogy a kztudatban a robotok tovb is konok iditkknt lnek. Mentegetznm kell azrt is, hogy - igaz, tudtomon kvl - Az nyelv kiadsnak cmlapjn egy olyan jtk baba dszeleg, amelyet a gn szbl kiindul zs a francia kiads cmlapjn pedig egy apr kemnykalapos frfi lthat, akinek htbl bels k felhzkulcsa ll ki. Mindkt cmlaprl diakpet is ksztettem, minthogy tkletes illus amit knyvemben nem akartam mondani.

Symonsnak teht azt vlaszolom, hogy joggal brlta azt, amit mondandmnak vlt; csakhogy m ndandm nem az volt, amit brlt (299). Ktsgtelen, hogy a flrertseknek rszben n vagy , m most mindenkit csak arra biztathatok, hogy tegye flre a htkznapi szhasznlatbl er ltleteit, s vegyen a kezbe nhnyat a robotikval s a szmtgpi intelligencival ka sebb mvek kzl (pl. 29, 105, 182).

A filozfusok persze megint csak felhozhatjk ellenem, hogy az intelligens viselkedsr e mestersgesen beprogramozott szmtgpek vgs fokon mgiscsak determinltak; m ha enny ofikusan nzzk a dolgot, nagyon sok rvnk az emberi intelligencira is vonatkoztathat (3 6). Mert mi ms lenne az agy - krdezhetik a filozfusok -, mint egyfajta szmtgp, s mi oktats, mint a programozs egy formja? Nagyon nehz az emberi aggyal, az rzelmekkel, a z rzsekkel s ltszlagosan szabad akarattal kapcsolatban a termszetfltti bevonst el egyedli lehetsg, hogy az agyat - bizonyos rtelemben - egy programozott kibernetikai gp megfeleljnek tekintjk. A csillagsz Sir Fred Hoyle (186, 24-26. 0.) fejtegetsben dkvl szemlletesen jelenik meg mindaz, ahogy vlemnyem szerint egy evolucionistnak az i egrendszerrl gondolkodnia kell:

"Visszatekintve (az evolcira), rendkvl mly benyomst gyakorol rm az a md, ahogy a k ozatosan tadta helyt az elektroniknak. Nem kvetnk el hibt, ha a legels llnyeket e iai jellegeknek tekintjk. Br a nvnyek esetben is lnyeges szerephez jutnak az elektro

i folyamatok, a nvnyvilgban sehol nem mkdik az adatfeldolgozs tekintetben szervezett ektronikus rendszer. A kezdetleges elektronikus rendszerek az nll mozgsra kpes llny gjelensvel vlnak egyre fontosabb... A kezdetleges llatokban mkd els elektronikus r ek alapjban vve vezrlrendszerek voltak, mkdsk logikjban a szonrhoz vagy a radarh tak. Ahogy az llatok mind fejlettebb vltak, elektronikus rendszereik mr nem pusztn a vezrls szerept lttk el, hanem tpllkuk fel is irnytottk ket...

A folyamat azoknak a tvvezrls raktknak a fejldshez hasonlthat, amelyek feladata a elfogsa s megsemmistse. Modern vilgunkban a tmads s a vdekezs mdszerei egyre i ulnak; ugyanez kvetkezett be az llatok esetben is. A finomodssal egytt pedig egyre jo bb elektronikai rendszerek vltak szksgess. Ami teht a termszetben vgbement, nagyon e ztet a modern katonai eszkzk elektronikjnak fejldshez... Kijzant a gondolat, hogy foggal-krmmel kiharcolt fennmaradshoz nem volt szksg a mi intellektulis kpessgeink em arra a kvncsisgra, amelytl sztnzve fltettk a krdst, hogy milyen a Vilgegyete - mint ahogy arra a kpessgre sem, hogy t tudjunk lni egy Beethovenszimfnit... Ennek f en az a visszatr krds, hogy gondolkodnak-e a szmtgpek, enyhn szlva nevetsgesnek jelen esetben termszetesen azokat a szerkezeteket rtem, amelyeket mi magunk ksztnk s zervetlen anyagokbl. Mgis mit gondolnak azok, akik e krdst flteszik: k ugyan micsodk is szmtgpek, csak sokkal sszetettebb szmtgpek, mint azok, amiket eddig sikerlt el felejtsk el, hogy szmtgpiparunk pusztn kt vagy hrom vtizedes mltra tekinthet vis agunk viszont egy sok szzmilli ve zajl fejldsi folyamat termkei vagyunk."

Lehetnek persze, akik nem rtenek egyet a fenti meggondolsokkal; de azt hiszem, a fl vethet alternatvk kivtel nlkl a valls trgykrbe tartoznak. Brmi legyen azonban en a vgs kimenetele, a gnekhez s a fejezet f mondanivaljhoz visszatrve: a determinizm ntra szabad akarat vita kimenetelt semmilyen tekintetben nem befolysolja, hogy a gn eket, avagy a krnyezeti hatsokat tekintjk-e oksgi tnyezknek.

De - bocsnat a kifejezsrt - nem zrg a haraszt, ha nem fjja a szl. A funkcionlis eto a "szociobiolgival" foglalkozk mgiscsak mondhattak valamit, amivel rszolgltak, hogy gy kalap al kerljenek a genetikai determinizmus hveivel. Amennyiben pedig csak flrert rl van sz, e flrertsnek nyilvn van valami magyarzata, mivel a flrertsek nem ok n k - mg ha olyan hatalom ll is a httrben, mint a gnmtosz s a szmtgpmtosz ldatla ngem illet, azt hiszem, tudom a flrerts okt. Ez az ok igencsak rdekes: megrdemli, hog e fejezet htralv rszt kifejtsnek szenteljem, ugyanis egy egszen ms dolog, nevezet termszetes szelekci trgyalsmdjbl fakad. A gnszelekcionizmust, amely az evolci egy megkzeltsi mdja, egyesek sszekeverik a genetikai determinizmussal, amely az egyedfej lds folyamatnak egyfajta rtelmezse. n s a magamfajtk llandan "ennek" meg "annak" k; mintha rgeszmnkk vltak volna a gnek s a "genetikailag programozott" viselkeds. Mo mr csak ssze kell kapcsolni mindezt a gnek klvinista rtelemben vett determinisztikus voltval s a kezket-lbukat hajigl, felhzhat bbuk "programozott" viselkedsvel mint szokkal - s nincs min csodlkoznunk, ha a genetikai determinizmus vdjval talljuk magun kat szemben.

Mirt beszlnk akkor mi, a funkcionlis etolgia mveli oly sokat a gnekrl? Azrt, mert a termszetes szelekci rdekel minket, ami pedig nem ms, mint a gnek klnbz mrtk ha vakmeren megvizsgljuk annak lehetsgt, hogy egy adott magatartsminta a termszetes lekci tjn jtt ltre, akkor abbl kell kiindulnunk, hogy annak megnyilvnulsa, illetve ra val kpessg mgtt genetikai vltozatossg rejlik. Ez persze nem jelenti azt, hogy br adott magatartsminta htterben szksgszeren genetikai vltozatossg mutathat ki; m ha tartsmintt darwini alkalmazkodsknt fogunk fel, a mltban felttlenl lennie kellett mg netikai vltozatossgnak. Termszetesen fennll a lehetsg, hogy az adott magatartsminta tekinthet darwini alkalmazkodsnak - ez esetben az elbbi gondolatmenet rvnyt veszti.

Kzbevetleg meg kell magyarznom, mirt hasznlom a "darwini alkalmazkods" kifejezst a " mszetes szelekci ltal ltrehozott alkalmazkods" szinonimjaknt. Gould, valamint Lewont (230) nemrg rmutatott Darwin nzeteinek "pluralisztikus" voltra. Tny, hogy Darwin - kl pen lete alkonyn, azon kritikk hatsra, amelyekrl ma mr tudjuk, hogy tvesek voltak nyos engedmnyeket tett a "pluralizmus" irnyban: azt vallotta, hogy az evolcinak nem a termszetes szelekci az egyetlen lnyeges mozgatereje. Mint azt a trtnsz R. M. Young

6) ironikusan megjegyzi: "...knyve hatodik kiadsnak mr ezt a cmet kellett volna adni: A fajok eredete termszetes szelekci s mindenfle ms dolgok tjn." Val igaz teht, ho arwini evolcit" helytelen a "termszetes szelekci tjn vgbemen evolci" szinonimjak A darwini alkalmazkodssal kapcsolatban azonban egszen ms a helyzet. Az alkalmazkods nem jhet ltre vletlenszer genetikai sodrds vagy ms relis, ltalunk ismert evolcis sakis a termszetes szelekci tjn. Darwin pluralizmusa tmenetileg megengedte egy msik h jter ltt is, amely elvben alkalmazkodst hozhat ltre; ez a hajter azonban nem Darwin em Lamarck nevvel forrt ssze elvlaszthatatlanul. A "darwini alkalmazkods" rtelemszere nem vonatkozhat msra, mint a termszetes szelekci tjn kialakul alkalmazkodsra; n is n az rtelemben hasznlom majd. A ltszatvitkat feloldand, e knyvben tbb alkalommal (pl 3. s a 6. fejezetben) is klnbsget fogok tenni az ltalnos rtelemben vett evolci s evolci fogalma kztt. A neutrlis mutcik rgzlse pldul evolcis esemnyknt fogh et adaptv evolcinak. Amennyiben a gnhelyettestdst vizsgl molekulrgenetikus, avag rnyvonalaival foglalkoz paleontolgus vitba szll az alkalmazkodst kutat kolgussal, lszn, hogy csak azrt teszi, mert az evolcinak mindegyikk ms-ms vonatkozst hangs

"Hogy az emberben gnjei vannak a megalkuvsnak, idegengylletnek s agresszivitsnak, csa az elmlet rdekben kell felttelezni; ltezskre egyetlen bizonytkunk sincs." Lewonti eme Wilsont illet kritikja jogos ugyan, de nem tlsgosan elmarasztal. Eltekintve az e setleges szerencstlen politikai kvetkezmnyektl, nem tallok semmi kivetnivalt abban, h az idegengylletnek vagy egyb tulajdonsgoknak - kell krltekintssel persze - megvizs az esetleges darwini rtelemben vett adaptv rtkt. Valaminek az adaptv rtkt pedig m kintssel sem tudjuk megvizsglni anlkl, hogy e valami mgtt genetikai vltozatossgot n eznnk fl. Lehetsges persze, hogy az idegengyllet htterben nem hzdik genetikai vlt maga az idegengyllet nem is darwini alkalmazkods. m ha az idegengylletnek nem tulajd ntunk genetikai alapot, mg a lehetsgt sem tehetjk mrlegre annak, hogy darwini alkalm odsrl van sz. Maga Lewontin (230) ppoly jl tudja ezt, mint mindenki ms: "Ahhoz, hogy gy tulajdonsg a termszetes szelekci tjn kifejldhessen, mindenkppen szksges, hogy e onsgra nzve a populciban genetikai vltozatossg legyen jelen." Az "X tulajdonsgra nz populcin bell genetikai vltozatossg legyen jelen" kvetelmny pedig pontosan egyenrt amit tmren "az X tulajdonsg gnjnek" mondunk.

Mivel az idegengyllet mint tulajdonsg vitkra adhat okot, vegynk most szemgyre egy oly n magatartsmintt, amelyet brki gond nlkl darwini alkalmazkodsknt fogadhat el. A hang esk lyuks magatartsa ktsgkvl a ragadoz letmdhoz val alkalmazkods egyik pldja ny rovarok (Neuroptera). Lrvik, amelyek letmdjrl nevket kaptk, kls megjelenskb leginkbb rbl jtt apr szrnyetegekhez hasonltanak. Jelszavuk: "lj s vrj!"; tlcsr mokba, s csapdba ejtik a hangykat s egyb apr, ppen arra msz rovarokat. A tlcsr sz s kp alakban mlyl, s a falai annyira meredekek, hogy ami egyszer beleesett, nem szab adulhat belle. A hangyalesnek nincs ms dolga, mint lapulni a tlcsr fenekn homokkal be emetve, s horrorfilmekbe ill llkapcsval lecsapni mindenre, ami a tlcsrbe beleesik.

A tlcsr kissa igen sszetett viselkeds; idt s energit ignyel, s az alkalmazkods alt legszigorbb kvetelmnyeknek is eleget tesz (74, 379). Ezek szerint teht a termszet es szelekci rvn kellett ltrejnnie. De hogyan? Az itt levonand tanulsg szempontjbl mat rszletei nem lnyegesek. Taln ltezett egy olyan si hangyales, amely mg nem sott hanem a homok felszne alatt llt lesben prdra vrva - ma is vannak olyan fajok, amelye k egyedei ilyen mdon vadsznak. Ksbb a sekly gdr kissa mint magatartsminta a szele e kerlhetett, mivel a gdr nmikppen mr akadlyozta a zskmnyt a meneklsben. Szmos magatarts fokozatosan vltozhatott, s a sekly gdr mind mlyebb s szlesebb lett. Ez r vbb neheztette a zskmny meneklst, m elssorban a vadszterlet kiterjedst nvelte tovbbi vltozsai sorn a lyuk meredeken emelked fal kpp vlt, krltte knnyen beoml az elfogott llatok mr egyltaln nem meneklhettek belle.

Semmit sem tallok az elz bekezdsben, ami flrertsre vagy vitra adhatna okot. Az okos ifogstalan, s br kzvetlenl nem vizsglhat evolcitrtneti esemnyekre vonatkozik, e szik. Az egyik ok, aminek kvetkeztben minden bizonnyal gyann fell ll, hogy semmifle g nem tesz emltst. Vlemnyem szerint azonban sem a fenti, sem ms evolcitrtneti okosk lehet igaz, ha nem tteleznk fel genetikai vltozatossgot a vizsglt viselkeds evolcis minden lpsben. A hangyales s viselkedse csak egyike a sok ezer pldnak, amelyek kz

tam. Ha nincs olyan genetikai vltozatossg, amelyen a termszetes szelekci munklkodhat, evolcis vltozs nem jhet ltre. Ebbl pedig kvetkezik, hogy ahol darwini alkalmazkod n dolgunk, ott felttlenl jelen kellett lennie genetikai vltozatossgnak is a vizsglt j elleg htterben.

A hangyalesk s viselkedst genetikai szempontbl mg senki nem tette vizsglat trgyv szemlyes kzlse). Erre nincs is szksg, ha mindssze abban akarunk biztosak lenni, hogy z adott magatartsmintban valaha genetikai vltozatossg rvnyeslt. Elegend, ha meg vag gyzdve arrl, hogy az adott magatartsminta darwini alkalmazkods. (Ha valaki nincs megg yzdve arrl, hogy az s viselkeds ilyen, vegyen olyan pldt, amellyel kapcsolatban nin k fenntartsai.)

Az elbb valaha volt genetikai vltozatossgrl beszltem, mgpedig azrt, mert ha ma vgez a hangyales valamely magatartsmintjnak genetikai elemzst, igen valszn, hogy nem t e genetikai vltozatossgot. ltalnos igazsg, hogy ha valamely tulajdonsgra igen ers sz kci hat, a szelekci hatsa alatt ll genetikai vltozatossg a tulajdonsg evolcija so enyszik. Ez az a jl ismert "paradoxon" (br, ha jl meggondoljuk, valjban itt nincs sz bb paradoxonrl), amely szerint az ers szelekci hatsa alatt ll tulajdonsgoknak kicsi hetsgk (heritabilitsuk) (107); "...a termszetes szelekci tjn halad evolci puszt etikai vltozatossgot, amelybl tpllkozik" (230). A funkcionlis megkzeltst vlaszt yakran olyan fenotpusos tulajdonsgokra vonatkoznak, amelyek - mint pldul a szemek me glte - egy populcin bell ltalnosak, kvetkezskppen ma mr minden genetikai vltozat . Ha egy adaptv jelleg evolcis kialakulsval kapcsolatban elmleti megfontolsokat tesz agy modelleket lltunk fel, szksgkppen arrl az idrl beszlnk, amikor a populciban etikai vltozatossg volt jelen. Az ilyenfajta megkzeltsek - kimondva vagy kimondatlanu l - abbl indulnak ki, hogy a felttelezett adaptcirt a gnek "felelsek".

Egyesek taln nem rtenek velem egyet abban, hogy "az X tulajdonsg vltozatossgnak genet kai httere" kifejezs egyenrtk az "X gnje" vagy "X gnjei" kifejezssel. m a genetika latban ez a megkzeltsi md ltalnos, s ha jl belegondolunk, szinte kikerlhetetlen. e a molekulris szinttl, amely szinten a gn kzvetlenl egy fehrjelnc kdjaknt szerepe netikusok sosem a fenotpus egysgeivel mint olyanokkal foglalkoznak; kizrlag a klnbsg deklik ket. Ha a genetikus a Drosophila piros szemsznrt felels gnrl beszl, nem arra sztronra gondol, amelyik a piros festkanyag molekuljnak szintzishez szksges enzimet ja. Ebben a kifejezsben burkoltan az foglaltatik benne, hogy az ecetmuslica populc iiban a szemszn tekintetben vltozatossg mutatkozik, s - minden egyb krlmny azonos annak az ecetmuslicnak, amelyik a fent nevezett gnnel rendelkezik, nagyobb valsznsgg l piros a szeme, mint annak, amelyben nincs jelen ez a gn. Mindssze ennyi rtend a "p iros szemsznrt felels gn" kifejezsen. Br morfolgiai, nem pedig viselkedsi pldt ho a viselkedssel pontosan ugyanez a helyzet. Az X viselkedsrt "felels" gn azokrt a mor olgiai s lettani llapotokrt "felels", amelyek vgl elvezetnek az adott viselkeds l

Itt kell megemltenem, hogy pusztn knyelmi okokbl alkalmazunk egylokuszos modelleket az egyszer populcigenetikai elemzs sorn ppgy, mint az alkalmazkodst trgyal hipot z a legkevsb sem jelenti azt, hogy az egylokuszos modellek mellett s a tbblokuszos m odellekkel szemben foglalunk llst. ltalban a gnkzpont modell mellett s a nem gnkz a "faj rdekt" hangslyoz modellekkel szembehelyezkedve tesszk le voksunkat. Mr afell elg nehz az embereket meggyzni, hogy egyltaln genetikai fogalmakban gondolkodjanak, s ne - mondjuk - a faj rdekt nzzk. Semmi rtelme sincs teht a dolgokat tovbb bonyoltan al, hogy rgvest tbblokuszos, sszetett modellekkel prblkozunk. Amit Lloyd (235) OGAM-m odelleknek (one gene analysis model, azaz egygnanalzis-modell) nevez, az persze ne m a pontossg netovbbja. Termszetes, hogy vgl szembe kell nznnk az sszetett, tbblok iszonyokkal, de az OGAM rendkvli elnykkel rendelkezik az alkalmazkodssal kapcsolatos olyan meggondolsokkal szemben, amelyekben a gneket tkletesen figyelmen kvl hagyjk. E lytt pedig pusztn erre igyekeztem rmutatni.

Elfordul, hogy rettenetesen szeretnnk bebizonytani: a valamely bennnket rdekl adaptv llegrt "felels" gnek valban lteznek. Ezt a kihvst - amennyiben itt valdi kihvsrl ni - a neodarwinista "modern szintzisre" s a populcigenetika egszre kell thrtanunk enetikai szemllet funkcionlis hipotzis az rintett gnekrl semmi hatrozottat nem ll

e egy olyan felttelezst mond ki nyltan, amely kimondatlanul is szervesen beplt a mode rn szintzis elmletbe.

Egyes kutatk valban ilyen elvrssal lpnek fl a neodarwinista modern szintzis egszve en, s kijelentik, hogy k nem neodarwinistk. Goodwin (123) egy Deborah Charlesworthszel s msokkal folytatott, nyomtatsban is megjelent vitjban kijelenti, hogy "...a neo darwinizmus inkoherens... a neodarwinizmus semmit nem ad a keznkbe annak lershoz, ho gy a genotpusokbl mikppen jnnek ltre a fenotpusok. Ebben a tekintetben teht a neodar ista elmlet nem kielgt." Goodwinnak persze tkletesen igaza van abban, hogy az egyedfe lds borzasztan bonyolult dolog, s arrl, hogy a fenotpusok mikppen jnnek ltre, alig valamit. m hogy a fenotpusok valban ltrejnnek, s hogy vltozatossgukban a gnek val nts szerepet jtszanak, az megmsthatatlan tny - s mindssze erre a tnyre van szksg ogy a neodarwinizmust koherenss tegyk. Ezzel az ervel Goodwin akr azt is kijelenthet te volna, hogy mieltt Hodgkin s Huxley lertk az idegi impulzusok kialakulsnak trvny it, semmi jogcmnk nem volt annak felttelezsre, hogy a viselkedst idegi impulzusok sza yozzk. Termszetes, hogy meg szeretnnk tudni, mikppen jnnek ltre a fenotpusok, s az olgusok mindent meg is tesznek ennek kidertsre; mi, tbbiek azonban a genetika ismert trvnyszersgeire tmaszkodva nyugodtan megmaradhatunk neodarwinistknak, s nyugodtan te thetjk az embrionlis fejldst fekete doboznak. Nem ll rendelkezsnkre ms olyan elmle y akr csak megkzelten is koherensnek lenne nevezhet.

A genetikusokat mindig a fenotpusos klnbsgek rdeklik; nem szabad teht megijednnk att ogy a gneknek olykor rendkvl sszetett fenotpusos hatsokat tulajdontsunk, s olyan fen sos hatsokat, amelyek csak igen bonyolult egyedfejldsi viszonyok kztt mutatkoznak meg . John Maynard Smith professzorral nemrgiben rszt vettnk egy egyetemi hallgatk krben egrendezett nyilvnos vitn, ahol vitapartnernk a "szociobiolgia" kt elsznt kritikusa v lt. A vita sorn tbbek kztt azt igyekeztnk bebizonytani, hogy semmi rendkvlit nem l a egy "X-rt felels" gnrl beszlnk - mg akkor sem, ha a szban forg X trtnetesen eg anult viselkeds. Maynard Smith felhozott egy hipotetikus pldt, a "cipfz megktsnek lels gnt". A genetikai determinizmus ily szemrmetlen megnyilatkozsra azutn elszabadul a pokol! A leveg megsrsdtt, hiszen ez a plda igazolni ltszott a hallgatsg legsly nit. A professzor nyugodt s trelmes magyarzata arrl, hogy mennyire htkznapi llts, uk a cipfz megktsnek kpessge mgtt egy gnt tteleznk fel, szkepticizmustl tft dolgot megmagyarzand, hadd hozakodjak most el n is egy pldval, amely - br mg vadabb og tnni -rtatlan gondolatksrlet csupn (90).

Az olvass rendkvl sszetett kpessg, m ez az sszetettsg nmagban nem lehet ok arra, lezhessnk fel egy olvassrt felels gnt. E gn ltezsnek bizonytshoz mindssze arra talljunk egy olvasni nem tudsrt felels gnt, mondjuk egy olyan gnt, amely egyfajta dis lexival jr agyi elvltozst okoz. Egy ilyen tpus diszlexiban szenved beteg minden sz normlis s intelligens lehet, pusztn olvasni nem tud. Egyetlen genetikus sem lenne klnsebben meglepve, ha kiderlne, hogy az effajta diszlexia a mendeli szablyok szerint rkldik; az illet gn persze csak abban az esetben fejthetn ki hatst, ha a hordoz s rmlis nevelsben s oktatsban rszesl. A trtnelem eltti idkben egy ilyen gn semmily hatst nem fejthetett volna ki, vagy hatsa legalbbis mskpp jelentkezett volna - a barl anglak genetikusok mondjuk az "llatok nyomainak olvassra val kptelensg" gnjnek ker volna el. A mi trsadalmunkban azonban ezt a gnt joggal nevezhetnnk a diszlexirt "fel els" gnnek, lvn legszembetlbb hatsa a diszlexia. Egy olyan gn, amely teljes vaksgo szintn lehetetlenn teszi az olvasst, de nem volna sok rtelme, hogy ezt a gnt is az o lvasni nem tuds gnjnek tekintsk, ugyanis a legnyilvnvalbb, illetve legslyosabb hats abban ll, hogy lehetetlenn teszi az olvasst.

De trjnk vissza a specilis diszlexirt felels gnnkhz. A genetikai szhasznlat egys bl kvetkezik, hogy a szban forg gnnel azonos lokuszon elhelyezked vad tpus gnvlto ht azt a gnt, amelyet a populci legtbb tagja ktszeres mennyisgben hordoz, teljes jog nevezhetjk az olvassrt "felels" gnnek. Aki pedig nem rt egyet mindezzel, az nem rth egyet azzal sem, hogy Mendel borsnvnyeivel kapcsolatban a szrhosszsgrt felels gnr az rvels logikja a kt esetben ugyanaz. Mindkt esetben a klnbsg a lnyeges, s ez a kt esetben csak meghatrozott krnyezetben jelentkezik. Az a tny, hogy valamilyen egys zer, egyetlen gnben jelentkez klnbzsgnek olyan sszetett hatsai lehetnek, mint hog

tud-e olvasni vagy sem, avagy mennyire gyes cipfzje megktsben, lnyegben egyszeren t: brmennyire sszetett is a vilg egy adott llapota, annak a klnbsgnek a htterben, vilg ezen llapota s egy msik lehetsges llapota kztt mutatkozik, valami egszen szim og is llhat.

A hangyalesk pldjn egy ltalnos igazsgot igyekeztem bizonytani. A bizonytshoz brm ldi vagy kpletes darwini alkalmazkodst is felhozhattam volna pldaknt. De hogy mg megg b legyek, egy msik pldt is bemutatok. Tinbergen s munkatrsai (350) tanulmnyoztk a da sirly (Larus ridibundus) egyik jellegzetes magatartsmintjnak, a tojshj eltvoltsna elentsgt. Rviddel azutn, hogy a fika kikel, a szl a kirlt tojst csrbe veszi, kzelbl. Tinbergenk e magatartsmintnak a fennmaradsban jtszott szerepvel kapcsolatb hipotzist tettek vizsglat trgyv. Tbbek kztt flvetettk, hogy az res tojshjban k szaporodhatnak el, vagy a hj les pereme megsrtheti a fikkat. m az a hipotzis, amel vgl is bizonytkokat talltak, a kvetkez volt: az res tojshjak rulkod jelknt a arjakat s a fikkkal vagy a tojsokkal tpllkoz egyb ragadozkat. A kutatk egy elms ltek ki e feltevs bizonytsra. Mestersges fszkeket raktak ki rszben res tojshjakka anlkl, majd kimutattk, hogy az res tojshjakat tartalmaz fszkekbl a varjak gyakrabb lnak tojsokat, mint azokbl, amelyekben res hjak nincsenek. Ebbl arra kvetkeztettek, h gy a felntt sirlyok esetben a termszetes szelekci a tojshj-eltvolt viselkedst r en, s azok a felntt egyedek, amelyek repertorjbl e magatartsminta hinyzik, kevesebb f tudnak flnevelni.

Csakgy, mint a hangyalesk lyuks viselkedst, a dankasirlyok tojshj-eltvolt visel mnyozta mg senki genetikai szempontbl. Nincs kzvetlen bizonytkunk arra, hogy az adott viselkedsben mutatkoz eltrsek tnylegesen rkldnek. m annak felttelezse, hogy e vi n rkldik vagy legalbbis valamikor rkldtt, alapvet fontossg Tinbergen hipotzisb s a maga gnmentes megfogalmazsban nemigen vitathat. Mgis - ahogy az sszes tbbi hipot is, amelyeket Tinbergen vgl elvetett -, alapjban vve azon a feltevsen nyugszik, hogy valamikor lteznik kellett olyan sirlyoknak, amelyek rkltt hajlamaik miatt ltalban e ttk az res tojshjakat, s olyan sirlyoknak is, amelyek ugyancsak rkletesen nem vagy kis valsznsggel tettk meg ugyanezt. Valaha lteznik kellett teht olyan gneknek, ame tojshjak eltvoltst kdoltk.

Itt azonban fl kell hvnom a figyelmet valamire. Tegyk fel, hogy elvgeztk a ma l dank rlyok tojshj-eltvolt viselkedsnek genetikai vizsglatt. A magatarts-genetikusnak ogabb pillanata lenne, ha sikerlne egy olyan egyszer mendeli mutcit tallnia, amely al apveten megvltoztatja, esetleg teljesen ki is iktatja ezt a magatartsmintt. A fenti r vels rtelmben egy ilyen mutns gnt joggal nevezhetnnk a "tojshj-eltvolts hinyr efincink rtelmben e gn vad tpus allljt tekinthetnnk a tojshj-eltvolts gnjn tets. Mindebbl a legkevsb sem kvetkezik, hogy a szban forg "tojshj-eltvoltsi" l lenne azoknak, amelyek allljai kzl a magatartsminta evolcija sorn a termszetes szel ogatott. ppen ellenkezleg, a tojshj-eltvoltst s ms sszetett magatartsmintkat a n bizonnyal nagyon sok lokuszra ptette fl, amelyek mindegyike a tbbi lokusszal klcsnh tsban jrul hozz valamikppen az adott magatartsminta ltrejtthez. Knny beltni, hog lkeds sszetett genetikai rendszere mr kialakult, egyetlen fontos pontjn bekvetkez mut is elegend lenne a teljes rendszer sszeomlshoz. A genetikusok szksgkppen a jelen lv ikai vltozatossgbl kovcsolnak tkt, s abbl indulnak ki, hogy a termszetes szelekci l genetikai vltozatossgra volt szksge az evolcis vltozs ltrehozshoz. Semmi okuk n azt felttelezni, hogy a valamely adaptv jelleg jelenleg tapasztalt vltozatossgt hor doz lokuszok pontosan ugyanazok, mint amelyekre a szelekci valaha, az illet jelleg kialakulsa sorn hatott.

Nzzk most meg a legismertebb pldjt annak, amikor egy sszetett viselkedst egyetlen g blyoz: Rothenbuhler (305) higinikus mheinek esett. Ezt a pldt azrt hozom fel, mert k szemllteti, hogy mr egyetlen gnben jelentkez klnbsg is milyen sszetett viselkedsi at eredmnyezhet. A Brown-trzs mheinl megfigyelhet higinikus viselkedsben a teljes ne muszkulris rendszer rszt vesz; az a tny viszont, hogy a Brown-trzs mheinl jelentkezik ez a viselkeds, a Van Scoy-fle mheknl pedig nem, Rothenbuhler modellje szerint gy mag yarzhat, hogy a viselkedsbeli eltrst mindssze kt lokuszban mutatkoz klnbsg idzi lokusz azrt felels, hogy a mhek leemeljk a fedt arrl a lpsejtrl, amelyben beteg lr

a msik lokusz pedig azrt, hogy a fed leemelse utn eltvoltsk a beteg lrvt a sejtb elmben elkpzelhet, hogy valaha hatott a termszetes szelekci a fedleemel s a lrvael tarts kialakulsra, vagyis a kt szban forg gnvltozatnak kedvezett allljaikkal szemb re itt ki akarok lyukadni, az az, hogy e szelekcis folyamatok - br valban vgbemehett ek - evolcis szempontbl valsznleg nem klnsebben rdekesek. Knnyen elfordulhat ug jelenlegi fedleemelsi s lrvaeltvoltsi gnnek semmi kze sincs ahhoz a valaha volt s folyamathoz, amely maguknak a szban forg magatartsmintknak az evolcis kialakulst v e.

Rothenbuhler esetenknt a Van Scoy-mheknl is megfigyelte a higinikus viselkedst, csak pen nluk ritkbban jelentkezik, mint a Brown-mheknl. Valszn teht, hogy mind a Brownk, mind a Van Scoy-mheknek higinikus seik voltak, s mindkt trzs egyedeinek idegrendsz rben adva van a fedleemelsi s lrvaeltvoltsi viselkeds szerkezeti httere. A klnb , hogy a Van Scoy-mheknek olyan gnjeik is vannak, amelyek meggtoljk, hogy e szerkeze t mkdsbe lpjen. Ha visszamehetnnk a rgi idkbe, alighanem rbukkannnk a mai mneknek n sre, amely mr higinikus volt, sei kzl viszont mg egy sem volt az. Lteznie kellet gy olyan evolcis folyamatnak, amely a semmibl ltrehozta a fedleemelsi s a lrvaeltv elkedst; ez az evolcis folyamat pedig szmos olyan gn szelekcijt foglalta magban, am ma mind a Brown-, mind a Van Scoy-mhekben jelen vannak. Ennlfogva jogos ugyan a B rown-mhek fedleemelsi s lrvaeltvoltsi gnjeirl beszlni, de csak azrt nevezhetjk t trtnetesen olyan allljaik is vannak, amelyek hatsa ppen e viselkedsek meggtlsa. E z alllok lehetnek pldul roncsol hatsak: elvgnak bizonyos kulcsfontossg idegi ssze Eszembe jutnak Gregory (144) szemlletes szavai arrl, hogy mennyire kockzatos a klnbz gyterletek kiirtsval kapcsolatos ksrletekbl kvetkeztetseket levonni: "...ha egy rd tl tvol es ellenllsai kzl brmelyiket eltvoltjuk, a rdi begerjed. Ebbl azonban ogy a gerjeds kzvetlenl ezekkel az ellenllsokkal fgg ssze: a kt dolog kztt az oks at pusztn kzvetett. Nem mondhatjuk, hogy az ellenllsok feladata normlis esetben a ger jeds megakadlyozsa; mgis, a neurofiziolgusok analg esetekben 'gtl rgikat' feltte

A fenti gondolatsor vatossgra int ugyan, de arra nem indthat, hogy a termszetes szel ekci genetikai elmlett gy, ahogy van, elvessk. Mit sem szmt, hogy a mai genetikusokn mr nincs mdjuk ugyanazoknak a lokuszoknak a tanulmnyozsra, amelyekre hatva a szelekci a mltban ltrehozta a vizsglt adaptv jellegeket. Persze elg baj, hogy a genetikusok kn telenek elnyben rszesteni a knyelmesen hozzfrhet lokuszokat az evolcis szempontbl okuszok rovsra. m az sszetett s szmunkra rdekes jellegek evolcija sem trtnt msk bizonyos gnvltozatok helybe allljaik lptek.

Ez a meggondols bizonyos fokig egy manapsg divatos vita eldntshez is hozzsegthet, ke egvilgtsba helyezve annak kzponti krdst. Napjainkban igen heves vita dl akrl, hog r szellemi kpessgeiben van-e szmottev genetikai vltozatossg. Vannak-e olyanok, akik g netikai okok folytn okosabbak, mint msok? Persze az is joggal vitathat, hogy mit ke ll egyltaln "okossgon" rtennk. gy vlem azonban, hogy brmit is rtsnk rajta, a kve evonhatatlanok.

(1) Valamikori eldeink kevsb voltak okosak, mint mi vagyunk. (2) Ebbl kvetkezik, hogy abban a szrmazsi sorban, amely hozznk vezetett, seink egyre kosabbak lettek. (3) Ez az rtelmi fejlds evolci tjn jtt ltre, amelyet alighanem a termszetes szele t elre. (4) Akr a szelekci vitte elre, akr nem, a fenotpus evolcis megvltozsnak htterbe rszben - genetikai okok lltak: bizonyos alllok helybe ms alllok lptek, s ezltal a k egymsutnjban az rtelmi kpessgek egyre fejldtek. (5) Defincink szerint teht, legalbbis a mltban, az emberi populcin bell jelents m ai vltozatossg hzdott az rtelmi kpessgek mgtt. Egyesek genetikai okokbl okosabbak ortrsaiknl, msok pedig genetikai okok folytn viszonylag butk lehettek.

Br ez utbbi mondat nmi ideolgiai megbotrnkozst kelthet, vgeredmnyben sem az t ll kai sszefggsk nem vitathat. Ezek az lltsok rvnyesek az agy mretre ppgy, mint edsi paramterre, amire egyltaln gondolni mernk. St, mg akkor sem vesztenek rvny eri intelligencit leegyszerstjk, s egydimenzis, skalris mennyisgknt fogjuk fel. Az

hogy az intelligencia nem jellemezhet egyetlen szmrtkkel, mint tny igen fontos, de a mi szempontunkbl nem lnyeges. Ugyangy nem lnyeges az sem, hogy a gyakorlatban az int elligencia nehezen mrhet. Az elz bekezds vgkvetkeztetse kikerlhetetlen, de csak ak evolucionistk vagyunk, s egyetrtnk azzal az lltssal, hogy seink - brmilyen szempo is - valaha kevsb voltak okosak, mint mi vagyunk. m mg ebbl sem kvetkezik, hogy a mai emberi populciban mg mindig volna genetikai vltozatossg az rtelmi kpessgek mgtt. et, hogy a szelekci mr teljesen kimertette e valaha volt genetikai vltozatossgot. Per sze az is elfordulhat, hogy nem mertette ki; gondolatksrletem annyit mindenesetre bi zonyt, hogy az ember rtelmi kpessgeivel kapcsolatos, nagyon is elkpzelhet genetikai v ozatossg gondolatt nem tl sszer dogmatikus s hisztrikus ellenkezssel fogadni. Ami p szemlyes vlemnyemet illeti, ha van is ilyen jelleg genetikai vltozatossg a mai emberi populciban, ostoba s gonosz dolog volna ebbl brmifle politikai tkt kovcsolni.

Egy darwini rtelemben vett adaptv jelleg ltbl teht egyben azon gnek ltre is kvetk , amelyek az illet jelleget valaha ltrehoztk. Errl azonban nem mindig beszlnk vilgos Egy magatartsminta termszetes szelekcijval kapcsolatban mindig ktfle megkzeltsi m thatunk. Egyfell mondhatjuk, hogy azok az egyedek, amelyeknl az adott magatartsmint a gyakoribb, valamilyen szempontbl "rtermettebbek", mint azok, amelyeknl ez a visel keds ritkbban jelentkezik. Manapsg ez a divatosabb szhasznlat, ide rtve az "nz egye "szociobiolgia kzponti elve" paradigmkat is. A msik, az elbbivel egyenrtk trgyal kor egyenesen kijelentjk, hogy az adott magatartsminta htterben ll gnek nagyobb val maradnak fenn, mint allljaik. A darwini alkalmazkods mgtt gneket felttelezni mindig egengedhet, s - ami a jelen knyvnek is egyik legfontosabb mondandja - nemegyszer kif ejezett elnykkel is jr. Gyakran tallkozom azzal az ellenvetssel, hogy a funkcionlis e olgia nyelve, ok nlkl, "mindent genetizl". Az effajta brlatok tkletes rtetlensget a darwini szelekci lnyegt illeten.

Hadd szemlltessem ezt az rtetlensget egy jabb trtnettel. Nemrgiben alkalmam nylt me gatni egy antropolgus kollgm eladst, aki a bizonyos embercsoportoknl elfordul kl dszert, a tbbfrjsget (poliandria) a rokonszelekcis elmlet alapjn igyekezett magyarz rokonszelekci elmletre tmaszkodva ki lehet dolgozni olyan modelleket, amelyek alapjn megjsolhat, hogy milyen krlmnyek szksgesek a tbbfrjsg kialakulshoz. Az egyik mely a tasmniai tykkal kapcsolatos (265), kimondja, hogy a tbbfrjsg valsznbb, ha a an tbb a hm, a prok tagjai pedig egyms kzeli rokonai. A fent emltett antropolgus azt ta bebizonytani, hogy az ltala vizsglt, tbbfrjsgben l trzseknl ppen ez a helyze onogmiban vagy tbbnejsgben l trzseknl msfajta viszonyok uralkodnak.

Br tudsa lebilincsel volt, igyekeztem antropolgus kollgm figyelmt felhvni fltevse hinyossgaira. Rmutattam, hogy a rokonszelekci elmlete alapjban vve genetikai elmle ogy a helyi viszonyokhoz val rokonszelekcis alkalmazkods csak gy mehet vgbe, ha a nem zedkek egymsutnjban bizonyos alllok helybe ms alllok lpnek. Fltettem azt a krds n forg, tbbfrjsgben l trzsek vajon elg sokig -elegend szm nemzedken t - lte hhoz, hogy bennk a szksges genetikai trendezds ltrejhessen; st, van-e brmilyen ok flttelezsre, hogy az ember hzassgi rendszerei genetikai szablyozs alatt llnak.

Az elad, a szeminriumon rszt vev tbb antropolgus kollgjtl tmogatva kijelentette egvitatshoz semmi szksg a gnek elrngatsra. Mint mondta, nem gnekrl, hanem trs rl beszl. Nem egy kollgja pedig kifejezetten feszengett a "gn" sz hallatn. Prbltam i az eladt, hogy ppen volt az, aki a gneket "elrngatta", anlkl hogy magt a szt olna a szjn. s pontosan ez az, amit e helytt is hangslyozni akarok. Nem beszlhetnk a konszelekcirl vagy a darwini szelekci brmely ms formjrl anlkl, hogy a gneket el usztn azzal, hogy a rokonszelekcirl mint a trzsi hzassgi rendszerek kztt mutatkoz gyik lehetsges magyarzatrl elmlkedett, antropolgusom - ha kimondatlanul is - elrnga gneket fejtegetseiben. Tulajdonkppen kr, hogy ezt nem kimondva tette, mert akkor flm hette volna, milyen risi problmk merlnek fel rokonszelekcis hipotzisnek mltbeli vo ival kapcsolatban. Vagy a szban forg, tbbfrjsgben l trzseknek kellett hossz vsz ges genetikai elszigeteltsgben, sajtos krlmnyek kztt lnik, vagy a termszetes szel llett elsegtenie olyan gnek ltalnos elterjedst, amelyek valamifle sszetett "feltt tgit" programoznak be. Paradox mdon, ezen a szeminriumon n kpviseltem a legkevsb "g kai determinista" elveket a viselkedssel kapcsolatosan. m azzal, hogy ragaszkodtam

a rokonszelekcis elmlet genetikai termszetnek kimondshoz, alighanem a "tipikus genet kai determinista" sznben tntem fl, akinek a gn a rgeszmje. A trtnet jl szemlltet f mondanivaljt: ha szembe mernk nzni a darwini szelekci alapveten genetikai termsz knnyen az az igaztalan vd rhet bennnket, hogy az rkldst tlhangslyoz mdon kzel folyamathoz.

A biolgusok kztt is gyakorta felbukkan az effajta eltlet a gnek nylt emltsvel ka amennyiben valamilyen egyedszint mellbeszlssel is meg lehet oldani a dolgot. Az a k ijelents, hogy "az X viselkeds gnjei elnybe kerlnek az X viselkeds hinynak gnjeive en", nmileg naiv s tudomnytalan mellkzt kapott. Ugyan mifle bizonytkunk van az ilye ltre? Hogy merszel valaki gneket elrngatni pusztn azrt, hogy elmlett knyelmesen e? Sokkal elfogadhatbban hangzik, ha azt mondjuk: "Azok az egyedek, amelyeknl az X viselkeds megnyilvnul, rtermettebbek, mint azok, amelyeknl nem." Mg ha egy ilyenfajt a llts nincs is bizonytva, valsznleg mindenki elfogadja mint megengedhet spekulci en azonban a ktfle megfogalmazs tkletesen egyenrtk. A msodik semmi olyat nem fejez it az els ne fejezne ki mg vilgosabban. m aki szreveszi a kt megfogalmazs egyenrtk lazs nlkl mer beszlni valamely adaptv jelleg gnjeirl, a "genetikai determinizmus" v a sajt fejre. Nagyon remlem, hogy sikerlt bebizonytanom: ez az igaztalan vd egy egysz r flrertsbl tpllkozik. A "gnszelekcionizmust" - a termszetes szelekci egyik ssze gyalsmdjt - egyesek sszekeverik a "genetikai determinizmussal" - az egyedfejlds egyik szlssges rtelmezsvel. Aki vilgosan tltja az adaptv jellegek ltrejttnek rszlet y kimondatlanul, de szinte biztosan a gnekkel hozza sszefggsbe azokat, mg ha hipoteti kus gnekkel is. Mint azt e knyvben ki fogom mutatni, nagyon sok rv szl amellett, hog y a darwini funkcionlis megkzelts genetikai httert ne csupn implicit alakban trgyal hanem igenis tegyk explicitt. Mdunk nylhat ezltal bizonyos gyakori tvedsek elkerls . Pesze ha ebben a szellemben cseleksznk, esetleg azt a tkletesen tves benyomst kelth etjk, hogy a gnektl s a mai zsurnalisztikai kztudatban hozzjuk kapcsold mitikus kp rabul ejtett megszllottak vagyunk. Semmi sem ll azonban tvolabb, vagy legalbbis semm inek sem szabad tvolabb llnia tlnk, mint annak a determinizmusnak, amely az egyedfej ldst merev, egy vgnyon halad folyamatknt fogja fel. A szociobiolgusok szemlyes megg rint persze vagy genetikai deterministk, vagy nem, mint ahogy lehetnek rasztafarin usok, shakerek vagy marxistk. De ennek semmi kze sincs ahhoz a tnyhez, hogy a termsz etes szelekcirl szlva a "viselkeds gnjeirl" beszlnek.

E fejezet jobbra azon a feltevsen alapul, hogy a biolgus kvncsi lehet a magatartsmint darwini rtelemben vett "funkcijra". Ezzel nem azt akarom mondani, hogy minden magat artsminta szksgkppen rendelkezik darwini rtelemben vett funkcival. Lehetsges, hogy s ekcis szempontbl egy nagy hnyaduk kzmbs vagy ppen htrnyos azon egyedek szempontjb ben megnyilvnul, s gy nincs klnsebb rtelme annak, hogy a termszetes szelekci term tsk. Ha gy ll a dolog, e magatartsmintkra nem vonatkoztathatk a jelen fejezetben els lt rvek. Tkletesen megengedhet azonban azt mondani: "Engem az alkalmazkods rdekel. Ne gondolom, hogy mindenfajta viselkeds szksgkppen adaptv is egyben, de azokat a magata rtsmintkat szeretnm tanulmnyozni, amelyek annak tekinthetk." Hiszen azrt, mert mondju a gerinceseket, nem pedig a gerincteleneket tesszk vizsglat trgyv, mg nem felttlen szk azt, hogy minden llat gerinces. Ha rdekldsi terletnk az adaptv viselkeds, nem k vizsglatunk trgynak darwini evolcijrl anlkl, hogy ne kpzelnnk mg genetikai h "X genetikai httere" helyett knyelmi okokbl "X gnjt" emlegetjk, csak a populcigene tbb mint fl vszzados, jl bevlt gyakorlatt kvetjk. Az mr egszen ms krds, hogy mekkora a magatartsmintk ama hnyada, amelyet adaptvnak etnk; erre a krdsre a kvetkez fejezetben keresek vlaszt. 3 A tkleteseds korltai

Igy vagy gy, ez a knyv jrszt a funkcik darwini szellemben fogant magyarzatnak logik oglalkozik. Keser tapasztalataim mutatjk, hogy a funkcionlis magyarzatokban rdekelt b iolgust gyakran rik vdak, s nemegyszer olyan tlfttt hangnemben, amely igencsak r