revista mexicana de geopolítica
DESCRIPTION
Número 0TRANSCRIPT
1
El pragmatismo geopolítico de Rusia en sus relaciones con
China
Javier Gómez García
Elaborado el 5 de mayo de 2012
Resumen
El artículo analiza el pragmatismo que Rusia emplea en sus relaciones
bilaterales con China, mostrando como éstas son utilizadas por el Kremlin
para conseguir sus objetivos de política exterior, siendo el más importante el
mantenimiento del estatus de Rusia como gran potencia. En este sentido, el
autor ahonda en el incremento del entendimiento entre Moscú y Beijing,
incentivado por la existencia de intereses comunes que han permitido la
progresiva consolidación de una asociación estratégica mutua. Al respecto, se
hace énfasis en el uso que de esta asociación hacen chinos y rusos para la
consecución de sus propios intereses nacionales, tales como combatir las
amenazas a su seguridad y frenar el incremento de la influencia de otros
países en Eurasia, principalmente de Estados Unidos. Finalmente, el autor
concluye que a pesar del buen entendimiento mutuo, las relaciones que Rusia
mantiene con China no son una verdadera alternativa a las que posee con
Estados Unidos y otros países occidentales.
Licenciado en Relaciones Internacionales por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de
la UNAM, generación 2007. Actualmente especializado en los temas referentes al
reposicionamiento geopolítico de Rusia en las regiones de Europa, Asia y Medio Oriente, así
como en las relaciones que los rusos mantienen con Estados Unidos.
2
Palabras clave: pragmatismo, relaciones bilaterales, China, Rusia, gran
potencia, intereses comunes, asociación estratégica, intereses nacionales,
seguridad, influencia, Estados Unidos, Eurasia.
Abstract
This article analyzes the pragmatism that Russia employs in his bilateral
relations with China, showing how these relations are used by the Kremlin to
get his foreign policy objectives, which the most important one is the
maintenance of the great power status of Russia. In this sense, the author
emphasizes the increase of understanding between Moscow and Beijing,
which is reinforced by the existence of common interests that allow the
progressive consolidation of a mutual strategic association. In this regard it is
highlighted how Russians and Chinese use this association to get their own
national interests, like fighting against security menaces and stopping the
increase of influence of other countries in Eurasia, mainly of the United
States. Finally, the author concludes that despite the good understanding, the
relations between Russia and China are not a real alternative of those between
Russia and the United States and although other western countries.
Key words: pragmatism, bilateral relations, China, Russia, great power,
common interests, strategic association, national interests, security, influence,
United States, Eurasia.
Introducción
Actualmente la Federación de Rusia (llamada comúnmente como Rusia) se
encuentra inmersa en un proceso de reposicionamiento de su influencia en el
ámbito mundial, que se ve expresado con mayor intensidad en la región
3
eurasiática (es decir, en Europa, Asia y el Medio Oriente). Si bien es cierto
que el Kremlin se ha topado con una gran serie de obstáculos para lograr ese
objetivo, como el aumento de la presencia de diversos países en la región
(principalmente de Estados Unidos y China), también lo es el hecho de que
Moscú se las ha ingeniado para convertir esos obstáculos en ventajas en su
búsqueda del predominio eurasiático.
Así es como los rusos han decidido centrar su atención en lograr un
orden mundial multipolar en donde exista un balance en la correlación de
fuerzas entre los diferentes centros de poder, teniendo como propósito
fundamental limitar la influencia de otros actores que intenten opacar su
presencia en el mundo, y en particular, en Eurasia.1 Es por lo anterior que las
relaciones con países como la República Popular de China (denominada
coloquialmente como China) se tornan de una gran importancia estratégica en
los cálculos geopolíticos de Rusia, pues mediante el acercamiento militar,
político, diplomático y económico con Beijing, los rusos buscan crear un
contrapeso a la influencia estadounidense en la política mundial, así como a la
presencia que otros países (como Alemania, Japón, Irán, Turquía y la India)
puedan tener en Eurasia.2
Pero estas relaciones de acercamiento de Rusia con China son vistas
con pragmatismo por el Kremlin, pues al percibir una posible amenaza en el
creciente poderío económico y militar chino en la región eurasiática, Moscú
no dudará en crearle contrapesos a Beijing, por ejemplo, mediante el
estrechamiento de relaciones con Nueva Delhi, Berlín, Ankara, Tokio e,
1 Véase Pablo Telman Sánchez Ramírez, Razón y poder: Rusia, una potencia en el siglo XXI,
Tecnológico de Monterrey, México, 2005, pp. 156-157. 2 Véase Igor Ivanov, La nueva diplomacia rusa: Diez años de política exterior, traducido por
Dmitri Polikarpov, Alianza Editorial, España, 2002, pp. 140-141.
4
inclusive, con Washington y con las organizaciones internacionales que le
sirven a este último (como la Organización del Tratado del Atlántico Norte u
OTAN).
La naturaleza pragmática de las relaciones ruso-chinas
Desde su establecimiento formal en el siglo XVII, las relaciones entre rusos y
chinos han sido influenciadas fundamentalmente por factores externos, los
cuales han impulsado por lo general el estrechamiento de los vínculos
bilaterales. Varios ejemplos pueden ser citados a este respecto, como el
establecimiento por parte de la Rusia zarista y la China imperial de una
alianza militar contra el Japón expansionista en 1896 o la prestación de
asistencia militar y técnica por parte de la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS) a China para hacer frente al invasor japonés durante las
décadas de 1930 y 1940.3
En la actualidad, el factor externo sigue jugando un papel destacado
en el estrechamiento de los vínculos entre Moscú y Beijing, pues para ambos
el aumento de la cooperación bilateral es fundamental a la hora de preservar
el balance de poderes en Eurasia y de crear contrabalances a la influencia que
Washington, Tokio4, Nueva Delhi o Teherán, entre otros, pudieran tener en
dicha región. Además, la coordinación bilateral en el ámbito internacional les
es también necesaria para hacer frente a amenazas comunes a su seguridad
3 Véase Alexei D. Voskressenski, Russia and China: A Theory of Inter-State Relations,
RoutledgeCurzon, Londres, 2003, pp. 118 y 144-145. 4 Ibidem, p. 185.
5
como son el fundamentalismo islámico, el terrorismo internacional, los
separatismos étnicos y el narcotráfico.
Sin embargo, también debe señalarse que China y Rusia mantienen
una competencia por lograr el predominio de su respectiva influencia en
Eurasia, fundamentalmente en lo que se refiere a las antiguas repúblicas ex
soviéticas. Un ejemplo de ello es la lucha geopolítica que mantienen, junto
con otros países, en Asia Central (conformada por Tayikistán, Kazajstán,
Uzbekistán, Turkmenistán y Kirguistán), en lo que se ha denominado como el
“Nuevo Gran Juego”.5 Este Nuevo Gran Juego se debe sobre todo a la
existencia de minerales como el uranio y de importantes yacimientos de
petróleo y de gas en la región, así como a la ubicación geoestratégica de ésta
al ser un vínculo entre dos grandes mercados: Europa y Asia.6
Para los chinos Asia Central no es sólo una fuente de recursos
energéticos, sino también un potencial mercado para sus productos y un
puente entre Oriente y Occidente. Por estas razones, desde 1997 la
Corporación Nacional China de Petróleo (CNCP) ha establecido foros
especiales con Kazajstán para importar energéticos kazajos a territorio chino.7
Además, Beijing ha financiado la construcción del gasoducto Turkmenistán-
5 El Nuevo Gran Juego se refiere a la lucha que llevan a cabo en la actualidad los países más
poderosos del mundo para hacerse del dominio de Asia Central. El nombre de Nuevo Gran
Juego deriva de lo que se denominó en el siglo XIX como el Gran Juego, es decir, la
competencia que llevaron a cabo rusos y británicos por hacerse del control de la región
centroasiática. 6 Véase Miguel Ángel Pérez Martín, La geoeconomía de Asia Central y el “Gran Juego” de
los recursos naturales: agua, petróleo, gas, uranio y corredores de transporte, Real Instituto
Elcano, España, 23 de noviembre de 2009, disponible en
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTE
XT=/elcano/elcano_es/zonas_es/asia-pacifico/dt59-2009, consultado el 10 de abril de 2012. 7 La CNCP participa en el 5.5% de las reservas petrolíferas kazajas. Véase Diana Ibáñez,
Introducción al estudio de Asia Central, Cuadernos de Estudios Regionales, UNAM,
México, 2007, p. 68.
6
Uzbekistán-Kazajstán-China (Asia Central – China)8, al tiempo que la china
CNCP posee 1.7 billones de metros cúbicos (bmc) de las reservas de gas
turkmeno, ubicadas en el campo de South Yolatan. Aunado a lo anterior,
China y Kazajstán han firmado acuerdos para la extracción de uranio kazajo
(Kazajstán es el segundo país a nivel mundial con mayores reservas de
uranio). Asimismo, empresas chinas se encuentran financiando varios
proyectos en países centroasiáticos, como la construcción de la presa
Zeravsan en Tayikistán.9
En cuanto al comercio, se observa también la creciente presencia
china en Asia Central, ya que, en general, China es el principal socio
comercial de Kirguistán y Tayikistán, al tiempo que tiene una fuerte presencia
comercial en Kazajstán y Uzbekistán (cuyo principal socio comercial es
Rusia), aunque no en Turkmenistán. En este sentido, durante el año 2007 las
importaciones provenientes de China representaron el 22.5% de las
importaciones totales de Kazajstán, el 14.3% de las de Uzbekistán, el 64.4%
de las de Kirguistán, el 22.4% de las de Tayikistán y el 9.5% de las de
Turkmenistán. Por su parte, China fue el destino del 10.9% de las
exportaciones de Kazajstán, del 10.4% de las de Uzbekistán y del 4.8% de las
de Kirguistán.10
8 La construcción de este gasoducto empezó en julio de 2008, siendo puesto en explotación
en diciembre de 2009. Tiene un largo aproximado de 7,000 kilómetros y una capacidad de
trasiego de hasta 40,000 millones de metros cúbicos (mmc) de gas al año. En China la tubería
se tendió hasta la ciudad sureña de Cantón. Véase “Uzbekistán construirá hacia 2014 la
tercera etapa de su tramo del gasoducto Asia Central – China” en RIA Novosti, Rusia, 1 de
febrero de 2011, disponible en http://sp.rian.ru/economy/20110201/148287778.html,
consultado el 5 de abril de 2012. 9 Véase Miguel Ángel Pérez Martín, op.cit.
10 En el mismo año, las importaciones provenientes de Rusia representaron el 34.5% de las
importaciones totales de Kazajstán, el 25.8% de las de Uzbekistán, el 15.5% de las de
Kirguistán, el 20.6% de las de Tayikistán y el 8.4% de las de Turkmenistán. Por su parte,
Rusia fue el destino del 11.6% de las exportaciones de Kazajstán, del 23.7% de las de
7
Ahora bien, las relaciones entre Moscú y Beijing no sólo se ven
trastornadas por los problemas derivados de la competencia que mantienen
por el dominio de la región centroasiática, pues existen más temas que
dificultan la cooperación bilateral. Uno de ellos es el considerable incremento
del potencial militar chino, el cual es visto dentro de los círculos militares
rusos como una amenaza a su seguridad nacional. Como consecuencia, Rusia
ha aumentado los esfuerzos en la modernización de sus Fuerzas Armadas, al
tiempo que se ha centrado en la racionalización y modernización de sus armas
nucleares (fundamentalmente de aquellas denominadas como tácticas o de
baja potencia).11
Los rusos también se han negado a vender a los chinos los
sistemas de armamento más modernos que poseen (como misiles balísticos de
largo alcance o bombarderos estratégicos), así como armamento terrestre
altamente avanzado o aeronaves de soporte aéreo táctico, ya que los altos
mandos militares rusos temen que dicha tecnología pueda ser usada en su
contra en una eventual guerra con sus vecinos del Sur.12
Otro punto de fricción entre los gobiernos ruso y chino ha sido el
creciente interés que China ha mostrado por el Ártico. Esto se debe a que los
rusos ven el control sobre dicha región como una condición indispensable
Uzbekistán, del 19.3% de las de Kirguistán y del 4.7% de las de Tayikistán. En general,
Rusia exporta a la región hidrocarburos, metales ferrosos y no ferrosos, maquinaria y
equipamiento, productos químicos y comida procesada. Ibidem. 11
El Kremlin considera que las armas nucleares tácticas le permitirán compensar su
desventaja en cuanto a número de hombres se refiere en un eventual enfrentamiento con
China. 12
Moscú sólo ha transferido a Beijing armamento avanzado en los sectores naval y de
defensa aérea (como cazas Su-30MK y Su-27UBK, aviones de alerta temprana A-50,
destructores Sovremenny y submarinos diesel Kilo). Ahora bien, existe otra razón por la que
los rusos se han negado a vender armamento tecnológicamente avanzado a sus contrapartes
chinas: el temor de que los chinos copien su tecnología, siendo capaces de utilizarla para
construir armas tanto para reforzar a su ejército como para su exportación a precios más bajos
que los rusos. Por esta última razón, el Kremlin también ha evitado transferir a sus vecinos
sureños su más avanzada tecnología en el sector de la energía nuclear.
8
para mantener el estatus de su país como una gran potencia en el ámbito
internacional.13
Otro tema que afecta los vínculos bilaterales es el de la obtención de
recursos económicos y financieros en el ámbito internacional, ya que tanto
Rusia como China compiten por el capital proveniente de Occidente, dado
que ambos necesitan de la ayuda financiera y de la colaboración económica
de Estados Unidos y de otros países occidentales para impulsar el desarrollo
interno de sus respectivos territorios.14
A pesar de las desavenencias y de las diversas fricciones existentes
entre ellos que se han mencionado previamente, tanto Rusia como China han
buscado evitar cualquier asunto que pueda exacerbar las relaciones
bilaterales. Con ello, rusos y chinos han acordado cooperar en todos los temas
relacionados con la frontera común (desde las disputas fronterizas hasta el
desarrollo de las regiones ubicadas a lo largo de dicha frontera).
Asimismo, el 18 de diciembre de 1992, Moscú y Beijing firmaron la
Declaración Conjunta sobre los Fundamentos de las Relaciones Bilaterales,
mediante la cual se asentaron las bases de la cooperación mutua. Así, se
estableció la resolución pacífica de cualquier asunto y, en consecuencia, la
renuncia al uso o a la amenaza del uso de la fuerza. Aunado a ello, se agregó
la negativa de ambos gobiernos a formar parte de cualquier alianza político-
militar dirigida contra alguno de ellos, expresando al mismo tiempo su
compromiso con el principio de soberanía estatal (traducido en la no
13
Véase Richard Weitz, “China-Russia relations and the United States: At a turning point?”
en RIA Novosti, Rusia, 14 de abril de 2011, disponible en
http://en.rian.ru/valdai_op/20110414/163523421.html, consultado el 5 de abril de 2012. 14
Véase Pablo Telman Sánchez Ramírez, op. cit., p. 202.
9
interferencia en los asuntos internos del otro) y con el de integridad territorial
(expresado en la lucha bilateral contra los separatismos).15
Si bien es cierto que Rusia y China compiten por los recursos
energéticos y los mercados en Asia Central, también lo es que los gobiernos
de ambos países comparten el interés de limitar la inestabilidad en la región,
fundamentalmente la ocasionada por los movimientos fundamentalistas
islámicos que alientan los separatismos étnicos en los territorios fronterizos
de ambos países.16
Como consecuencia de esto, los intereses compartidos de
seguridad en la región centroasiática se han convertido en un elemento
unificador en las relaciones chino-rusas.17
En general, el pragmatismo en las relaciones bilaterales se observa en
el hecho de que ambos países nunca se han encontrado en un estado formal de
guerra declarada, al tiempo que siempre han logrado resolver sus problemas
mediante negociaciones diplomáticas.18
Sin embargo, la mayor muestra de este pragmatismo se aprecia en el
objetivo principal que Rusia y China persiguen a la hora de buscar un
estrechamiento de sus relaciones mutuas: hacer frente a amenazas comunes a
sus intereses, fundamentalmente a aquellas derivadas del aumento de la
presencia e influencia de otros países en Eurasia, como Estados Unidos,
Japón, la India, Irán o Turquía. Es este objetivo pragmático el que ha dado un
mayor impulso a la constitución de una verdadera asociación estratégica entre
rusos y chinos, que se ha comenzado a hacer patente de diversas formas.
15
Véase Alexei D. Voskressenski, op. cit., pp. 188-189. 16
El Kremlin busca terminar con la inestabilidad existente en el Cáucaso Norte,
principalmente en Chechenia y en Daguestán, mientras que Beijing pretende acabar con la
agitación separatista presente en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang. 17
Véase Richard Weitz, op. cit. 18
Véase Alexei D. Voskressenski, op. cit., p. 117.
10
El estrechamiento de las relaciones entre Moscú y Beijing
Una muestra del incremento de las relaciones ruso-chinas se observa en el
ámbito comercial, pues durante gran parte de la primera década del siglo
XXI, los intercambios comerciales entre Rusia y China crecieron
espectacularmente, alcanzando los 83,000 millones de dólares en 201119
(se
espera que el comercio bilateral llegue a los 100,000 millones de dólares en
2015 y a los 200,000 millones en 2020). Un dato notable se dio en 2010, año
en el cual China se convirtió en el primer socio comercial de Rusia,
superando con ello a Alemania.20
Aunado a lo anterior, debe señalarse que Rusia es un gran abastecedor
de petróleo21
, gas natural, carbón, acero y madera para su vecino del Sur, así
como el mayor suministrador de armamento al mercado chino.22
Este último punto resulta de gran relevancia, pues las buenas
relaciones que mantienen Moscú y Beijing se deben en gran parte a la gran
cantidad de armamento ruso que compran los chinos. Como muestra de esto,
19
Véase “Putin elogia alto nivel de relaciones entre Moscú y Pekín” en RIA Novosti, Rusia,
27 de abril de 2012, disponible en http://sp.rian.ru/international/20120427/153568271.html,
consultado el 28 de abril de 2012. 20
Véase “China fue el socio comercial más importante de Rusia en 2010” en RIA Novosti,
Rusia, 16 de junio de 2011, disponible en
http://sp.rian.ru/economy/20110616/149407093.html, consultado el 17 de junio de 2011. 21
En 2009, Rusia se convirtió en el cuarto mayor proveedor de petróleo de China, al
satisfacer el 7.8% de las importaciones chinas de dicho líquido durante ese año. 22
Véase Manuel de la Cámara, La política exterior de Rusia, Real Instituto Elcano, España,
22 de octubre de 2010, disponible en
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTE
XT=/elcano/elcano_es/zonas_es/europa/dt33-2010, consultado el 11 de noviembre de 2010.
11
en 2004 Rusia transfirió más de 1,400 millones de dólares en equipo militar a
China, incluyendo aviones Su-30MK y submarinos diesel Kilo.23
Asimismo,
en el año de 2010 Moscú completó la entrega a Beijing de 15 sistemas
antimisiles tierra-aire S-300.24
Tan sólo en el periodo 2002-2009, las
exportaciones de armamento ruso a territorio chino tuvieron un monto de
14,055 millones de dólares.25
El buen entendimiento chino-ruso se ha visto expresado también en
otros ámbitos. Así, en julio de 2001 se firmó el Tratado de Buena Vecindad,
Amistad y Cooperación entre Rusia y China, mediante el cual se adoptaron
compromisos como: la celebración de consultas bilaterales ante la presencia
de cualquier amenaza a la seguridad de alguno de ellos; la negativa a usar
primero armas nucleares y a apuntar Misiles Balísticos Intercontinentales
(MBI, con alcance superior a los 5,000 km) contra el otro; el apoyo político
mutuo a la defensa de la unidad e integridad territorial propia; la
implementación de medidas de reducción de las tropas ubicadas en la frontera
común; el rechazo a formar parte de cualquier alianza, tratado u acto que
perjudicase la soberanía, la seguridad o la integridad del otro; y el incremento
de la cooperación en los ámbitos comercial, militar, tecnológico, energético y
político.26
Por su parte, en octubre de 2004 ambos países (que comparten
23
Véase Ana Teresa Gutiérrez del Cid, El Fénix de Oriente: Rusia como potencia global en
el siglo XXI, Montiel y Soriano Editores, México, 2009, p. 140. 24
Véase “Rusia vendió a China 15 sistemas antimisiles tierra-aire S-300” en El Universal,
Venezuela, 2 de abril de 2010, disponible en
http://www.eluniversal.com/2010/04/02/int_ava_rusia-vendio-a-china_02A3679733.shtml,
consultado el 5 de abril de 2012. 25
Véase “Rusia suministrará armamento a China por US$ 1.300 millones de dólares” en RIA
Novosti, Rusia, 23 de noviembre de 2010, disponible en
http://sp.rian.ru/Defensa/20101123/147942787.html, consultado el 5 de abril de 2012. 26
Véase Javier Morales, “La ʻAsociación Estratégicaʼ Ruso-China: Desafíos, Oportunidades
e Implicaciones para la Seguridad Regional” en UNISCI Discussion Papers, Núm. 5,
12
4,300 kilómetros de frontera) suscribieron un acuerdo fronterizo
complementario al tratado fronterizo suscrito por la URSS y China en mayo
de 1991.27
Adicionalmente, el 21 de julio de 2008 se dio la firma de un
acuerdo de delimitación de fronteras en virtud del cual Rusia devolvió a
China dos islas en el río Amur que fueron ocupadas por los soviéticos en el
año de 1929.
Con estos acuerdos, Moscú y Beijing han logrado resolver de forma
amplia y positiva las disputas fronterizas existentes entre ellos, las cuales
llegaron a provocar durante la Guerra Fría enfrentamientos armados entre la
entonces URSS y la República Popular de China.28
Aunado a lo anterior, en febrero de 2009, el Banco de Desarrollo
Chino y las compañías rusas Rosneft y Transneft acordaron la concesión por
parte del primero de un préstamo por importe de 25,000 millones de dólares
para el desarrollo de nuevos campos petrolíferos en Siberia y para la
construcción del ramal “Skovorodino-Daqing” del oleoducto Siberia Oriental-
Océano Pacífico (SOOP), ramal que une a la población rusa de Skovorodino
con la población china de Daqing. Complementariamente, Rusia acordó
suministrar a China 15 millones de toneladas anuales de crudo a través de ese
oleoducto a partir de 2011 y hasta 2030.29
Universidad Complutense de Madrid, España, mayo de 2004, pp. 4-5, disponible en
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/767/76712467007.pdf, consultado el 19 de abril de 2012. 27
Este documento delimitó la nueva frontera en la isla Bolshói, en la cuenca superior del río
Argún (región de Chitá), y en los islotes de Tarabarov y Gran Ussurisk, ubicados en la
confluencia de los ríos Ussurisk y Amur, cerca de la ciudad de Khavarosk. Véase “Buscarán
Rusia y China sanear problema fronterizo” en El Universal, México, 18 de julio de 2008,
disponible en http://www.eluniversal.com.mx/notas/523536.html, consultado el 5 de abril de
2012. 28
En 1969 se dio un enfrentamiento armado entre soviéticos y chinos en la frontera que
separaba el Lejano Oriente soviético del cinturón industrial del Noreste chino. En dicho
enfrentamiento, el Ejército Rojo propinó un severo golpe al Ejército Popular de Liberación. 29
Véase Manuel de la Cámara, op. cit.
13
Siguiendo en el marco del sector energético, la Federación de Rusia y
la República Popular de China suscribieron el 13 de octubre de 2009 un
convenio marco sobre las condiciones básicas del suministro de gas natural
ruso a territorio chino, de hasta 70,000 millones de metros cúbicos al año.30
Otra muestra del estrechamiento de las relaciones chino-rusas se
observa en las diversas visitas que han realizado a territorio chino Dimitri
Medvédev y Vladimir Putin (este último en su calidad de presidente y de
primer ministro). Así, en octubre de 2009, Putin efectuó una visita a China,
durante la cual chinos y rusos firmaron acuerdos de colaboración por un valor
de 3,500 millones de dólares. Por su parte, Medvédev realizó una importante
visita a Beijing del 26 al 29 de septiembre de 2010, durante la cual anunció la
finalización de la construcción del mencionado ramal “Skovorodino-Daqing”
del oleoducto Siberia Oriental-Océano Pacífico.
En el marco de dicha visita también se firmaron 15 acuerdos
bilaterales, de los cuales 12 eran de cooperación energética. Al respecto,
Gazprom y la Corporación Nacional China de Petróleo (CNCP) firmaron un
acuerdo que establece los principios básicos para desarrollar una futura
cooperación en el ámbito del gas. Además, ambas partes se comprometieron a
concluir un acuerdo para identificar las distintas rutas de suministro, los
volúmenes de gas a suministrar y el precio del mismo.
En el mismo sentido, el ministro de energía ruso firmó con su
homólogo chino un memorándum sobre la cooperación en el ámbito del
carbón, mediante el cual Beijing se comprometió a conceder a Moscú
préstamos por valor de hasta 6,000 millones de dólares a cambio de
30
Véase “La ruta oriental de suministro de gas ruso a China empezará a funcionar 2-3 años
más tarde que la occidental” en RIA Novosti, Rusia, 14 de octubre de 2009, disponible en
http://sp.rian.ru/onlinenews/20091014/123503404.html, consultado el 21 de octubre de 2009.
14
suministros de carbón desde Siberia Oriental. Con lo anterior, China llevará a
cabo importaciones de por al menos 15 millones de toneladas anuales de
carbón desde Rusia durante los próximos 25 años.
En el ámbito de la energía nuclear, Rosatom y su contraparte china
firmaron un acuerdo para la construcción de dos nuevos reactores en la
central nuclear de Tianwan a partir de 2011. Mientras tanto, en el sector
eléctrico, la corporación china Huadin firmó con la rusa TGK-2 un contrato
de 5,000 millones de dólares para la construcción de un generador eléctrico
de alta potencia de vapor en la ciudad rusa de Yaroslav.
Finalmente, la compañía rusa RUSAL y la china Norinco firmaron un
acuerdo por el que la primera se comprometió a exportar a China cerca de 2
millones de toneladas anuales de aluminio, valoradas en aproximadamente
4,000 millones de dólares, en tanto que la segunda realizará inversiones en las
plantas de producción rusas.31
Por otro lado, el 24 de noviembre de 2010, se llevó a cabo una reunión
entre Dimitri Medvédev y el primer ministro chino, Wen Jiabao, quien
declaró que tan sólo durante el día de la cita se cerraron 13 contratos entre
empresarios chinos y rusos por un monto total de 8,500 millones de dólares.
La víspera, el primer ministro ruso, Vladímir Putin, constató, después de
reunirse con su homólogo chino, que en los primeros ocho meses de 2010 los
intercambios comerciales entre China y Rusia habían crecido más de 57%. En
particular, señaló que crecieron las exportaciones de madera (en un 83%), de
energía eléctrica (en un 40%) y de carbón (en un 30%). Durante el mismo
período, y según los datos de la parte china, los suministros de maquinaria
31
Véase Manuel de la Cámara, op. cit.
15
industrial y electrónica de la República Popular de China a Rusia aumentaron
en un 96.6%.
Con todos estos acuerdos, Rusia dio pasos importantes para
diversificar sus mercados de exportación de productos energéticos,
reduciendo con ello su dependencia del mercado Europeo. Por su parte, la
China del presidente Hu Jintao reforzó su seguridad energética al garantizarse
suministros energéticos que no dependen de las riesgosas rutas marítimas
para su transporte.
Es de destacar que los primeros memorándum sobre proyectos
conjuntos ruso-chinos en el terreno energético se firmaron en 2006 para un
periodo de realización de 15 años. Entre dichos proyectos se señalaron el
tendido de dos oleoductos con una capacidad de 80 mil millones de metros
cúbicos al año, la construcción del ya mencionado ramal “Skovorodino-
Daqing” del oleoducto Siberia Oriental-Océano Pacífico (en funcionamiento
desde enero de 2011), y la fundación en China de una empresa mixta con el
propósito de construir en el país asiático una refinería y una red de
gasolineras.32
La importancia que le da a las relaciones con su vecino del Sur
también radica en la necesidad que tiene Rusia de inversiones para llevar a
cabo su propio desarrollo interno. Los rusos son conscientes de que la
modernización de Siberia y del Lejano Oriente ruso sólo podrá ser llevada a
32
Véase Vlad Grinquévich, “La amistad chino-rusa y el suministro de hidrocarburos” en RIA
Novosti, Rusia, 2 de diciembre de 2010, disponible en
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20101202/147989364.html, consultado el 3 de diciembre de
2010.
16
cabo aprovechando el potencial financiero, de innovación y de inversiones de
la región Asia-Pacífico, fundamentalmente de China.33
La coordinación de las posiciones de Moscú y Beijing en el ámbito
internacional
El entendimiento ruso-chino va aún más allá de lo previamente señalado,
pues a pesar de que Moscú y Beijing mantienen una competencia y una
rivalidad en relación a la influencia que ejercen sobre los países eurasiáticos y
al acceso a las reservas de recursos energéticos existentes en Eurasia, ambos
han intentado coordinar sus posiciones y fomentar la integración subregional,
fundamentalmente en lo que se refiere a las cuestiones de seguridad mutua y
de lucha contra el terrorismo.34
Una muestra de ello se dio el 26 de abril de 1996, cuando China,
Rusia y algunas ex repúblicas soviéticas de Asia Central (Kazajstán,
Kirguistán y Tayikistán) crearon el Grupo de Shanghai. Dicho Grupo pasó a
llamarse Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) al ser
reestructurado el 15 de junio de 2001 (al respecto, se estableció un
secretariado permanente que tiene su representación en Beijing).35
La OCS asocia a China, Kirguistán, Kazajstán, Rusia, Tayikistán y
Uzbekistán, países que ocupan una extensión total de territorio de 30 millones
33
Véase Fiodor Lukiánov, “Rusia debe tomar la iniciativa en sus relaciones con China” en
RIA Novosti, Rusia, 22 de marzo de 2012, disponible en
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120322/153190458.html, consultado el 22 de marzo de
2012. 34
Véase Pablo Telman Sánchez Ramírez, op. cit., pp. 197 y 199-201. 35
Véase Ana Teresa Gutiérrez del Cid, op. cit., p. 135.
17
de kilómetros cuadrados y aglutinan una quinta parte de la población
mundial. La OCS cuenta también con Irán, Pakistán, la India y Mongolia
como países observadores, al tiempo que Bielorrusia y Sri Lanka poseen el
estatuto de socios de diálogo.36
Los propósitos principales de la OCS son: 1) coordinar los esfuerzos
de los países miembros en la lucha contra los separatismos étnicos, el
fundamentalismo islámico, el terrorismo internacional y el narcotráfico en
aras de mantener la paz, la seguridad y la estabilidad regionales; y 2)
fomentar el comercio entre sus integrantes.37
Sin embargo, el objetivo fundamental de la OCS es el de consolidar
una asociación estratégica entre Rusia y China que les permita manejar
coordinadamente sus intereses en Asia Central.38
Una muestra del papel que Moscú y Beijing buscan juegue la OCS se
dio durante la realización de su reunión cumbre del 5 de julio de 2005 en
Kazajstán, cuando sus miembros hicieron un anuncio pidiendo a Estados
Unidos poner una fecha límite para retirar las bases militares estadounidenses
de Asia Central.
Como complemento, en agosto del mismo año China y Rusia
realizaron unos ejercicios militares conjuntos sin precedentes en la relación
bilateral. Estos ejercicios, que involucraron los sistemas de armamento más
modernos de Rusia y un gran número de tropas y armas chinas, se llevaron a
cabo en el marco de la OCS, siendo denominados como “Misión de Paz
2005”. En general, representaron un aumento de los vínculos militares
36
Véase “La OCS da luz verde a su ampliación” en RIA Novosti, Rusia, 22 de mayo de 2010,
disponible en http://sp.rian.ru/onlinenews/20100522/126407732.html, consultado el 20 de
junio de 2010. 37
Véase Pablo Telman Sánchez Ramírez, op. cit., p. 200. 38
Véase Ana Teresa Gutiérrez del Cid, op. cit., p. 135.
18
bilaterales, así como un avance en la consolidación de una asociación
estratégica entre ambos países (muestra de ello es que desde entonces Moscú
y Beijing han llevado a cabo periódicamente ejercicios parecidos, auspiciados
por la propia OCS).
Ahora bien, con estos ejercicios conjuntos, ambas partes aprendieron
la forma de coordinar sus tropas y sus Estados Mayores en el campo de
batalla ante un eventual conflicto donde tuviesen que combatir lado a lado
contra un enemigo o enemigos comunes. Dado lo anterior, el objetivo
fundamental al realizar estos ejercicios fue advertir a Estados Unidos que
dejara de presionar a Rusia y a China en lo que estos últimos consideran
como su zona de influencia, pues de lo contrario, Washington podría
enfrentarse a una respuesta militar conjunta chino-rusa. Moscú y Beijing
también dieron un claro mensaje a los regímenes pro occidentales (tales como
los de Japón, Taiwán y Georgia, entre otros) para que considerasen de mejor
forma si estaba en su interés participar en contra de los intereses de los dos
gigantes eurasiáticos mediante sus tendencias de acercamiento hacia
Occidente. Además, con dichos ejercicios, los aliados de rusos y chinos
recibieron cierta seguridad de que el poderío militar de los dos países era
suficientemente fuerte para protegerlos de la ofensiva geopolítica
estadounidense.39
Otra muestra del estrechamiento de los vínculos ruso-chinos dentro de
la OCS se dio el 15 de junio de 2011 en Astaná, Kazajstán, durante la
realización de una cumbre conmemorativa por el décimo aniversario de la
fundación de dicha Organización. En esa fecha, los integrantes de la OCS
39
Ibidem, pp. 134 y 138-139.
19
apoyaron a Rusia en su oposición al establecimiento de un Escudo de Defensa
Antimisiles (EDA) en Europa por parte de Estados Unidos.40
En general, la cooperación militar entre ambos países ha sufrido una
gran institucionalización desde el año 2000, que se ve reflejada en la
realización de reuniones anuales entre los ministros de defensa y los
miembros de los Estados Mayores de las fuerzas armadas de ambos países.
Además, en marzo de 2008 se estableció un teléfono con línea directa entre
los ministros de defensa ruso y chino, y en diciembre del mismo año hicieron
lo propio los altos mandos de los Estados Mayores de las dos naciones.
También existen discusiones directas regulares entre expertos militares rusos
y chinos en temas como comunicaciones, mapeo o ingeniería.41
Aunado a lo anterior, tanto chinos como rusos se han opuesto al
aumento de la influencia estadounidense en Eurasia. En este sentido, han
expresado constantemente que los esfuerzos realizados por Washington para
promover la democracia de corte estadounidense en el mundo encubren los
deseos intervencionistas de la Casa Blanca.
Siguiendo con este argumento, rusos y chinos se han opuesto a la
injerencia que los países occidentales, guiados por Estados Unidos, han
tenido en lo que muchos intelectuales han denominado como la “Primavera
Árabe”, iniciada en 2011 y caracterizada por la caída de diversos dictadores
del Medio Oriente.42
40
Véase “Normalizar situación en África del norte y Medio Oriente, pide la OCS” en La
Jornada, México, 16 de junio de 2011, disponible en
http://www.jornada.unam.mx/2011/06/16/mundo/024n1mun, consultado el 12 de abril de
2012. 41
Véase Richard Weitz, op. cit. 42
En Túnez fue derrocado Zine el Abidine Ben Ali tras 23 años en el poder; en Egipto, Hosni
Mubarak fue obligado a dimitir después de gobernar casi 30 años; en Libia, Muammar
20
Asimismo, Moscú y Beijing han rechazado reiteradamente los planes
estadounidenses encaminados al establecimiento de un Escudo de Defensa
Antimisiles (EDA) en Europa, ya que consideran que éste está dirigido contra
sus respectivos territorios, al tiempo que temen que dicho Escudo, combinado
con las capacidades nucleares ofensivas estadounidenses, le dará una
superioridad nuclear a Estado Unidos frente a China y Rusia.
Chinos y rusos también han expresado su oposición a las ambiciones
estadounidenses de militarización del espacio exterior. En consecuencia, los
gobiernos de ambos países han propuesto varias iniciativas encaminadas a
impedir tal ambición (así por ejemplo, dentro de la Conferencia de Naciones
Unidas sobre Desarme, han buscado negociar un tratado que prohíba la
militarización del espacio exterior).43
El factor estadounidense se ha convertido en un gran elemento
unificador en las relaciones que los dos gigantes eurasiáticos mantienen entre
sí, pues al ser del interés de ambos limitar la presencia de Estados Unidos en
Europa, Asia y el Medio Oriente, rusos y chinos han buscado incrementar su
cooperación para hacer frente de manera conjunta al desafío geopolítico que
les plantea la política exterior de la Casa Blanca.
Así pues, los dirigentes de ambas naciones han hecho reiterados
llamados conjuntos en el ámbito internacional para lograr el establecimiento
de un orden mundial multipolar donde no exista el predominio de algún país
(específicamente de Estados Unidos). Al respecto, Rusia y China firmaron en
abril de 1997 la Declaración conjunta sobre un mundo multipolar y el
establecimiento de un nuevo orden internacional, a través de la cual hicieron
Gaddafi fue asesinado por la oposición después de gobernar por 42 años; por su parte, en
Yemen, Alí Abdulá Salé se vio obligado a abandonar el poder tras 33 años de ejercerlo. 43
Ibidem.
21
un llamado al establecimiento de un nuevo orden mundial multipolar basado
en los principios de soberanía, integridad territorial, no agresión, no injerencia
en los asuntos internos de cada país, igualdad, mutuo beneficio y coexistencia
pacífica.44
Sin embargo, el creciente entendimiento mutuo entre Moscú y Beijing
no sólo se debe al factor estadounidense, sino también al hecho de que los dos
comparten intereses respecto a diversos temas de la agenda internacional.
Esto ha propiciado una coordinación de las posturas que ambos países
sostienen en diversos foros internacionales.
Al respecto, China ha expresado su apoyo a la integridad territorial
rusa en el Cáucaso Norte, mientras que Rusia ha reconocido la soberanía
china sobre Taiwán, el Tíbet y el territorio autónomo de Xinjiang. Beijing
también se ha manifestado a favor de la iniciativa rusa de establecer una
nueva arquitectura de seguridad europea, al tiempo que ambos países han
acordado iniciar los trabajos para elaborar una nueva “Arquitectura de
Seguridad Asia-Pacífico”, en la que se rechazarían las actuaciones que
implicasen un reforzamiento militar ofensivo.
La cooperación chino-rusa también se observa en la búsqueda de
soluciones para problemas internacionales, como el programa nuclear iraní, la
situación en Afganistán, el programa nuclear de Corea del Norte y la
reconstrucción de la arquitectura financiera internacional. En este sentido,
Moscú y Beijing han tratado de aproximar sus posiciones en el marco del
Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas u ONU (al cual
ambos pertenecen), del G-2045
, del grupo BRICS (formado por las cinco
44
Véase Javier Morales, op. cit., pp. 3-4. 45
El Grupo de los Veinte (también conocido como G-20) es un foro que reúne a los ministros
de finanzas y a los gobernadores de los bancos centrales de las economías más importantes
22
principales economías emergentes del planeta: Brasil, Rusia, la India, China y
Sudáfrica) y de organizaciones regionales como la misma OCS (como ya se
anotó).46
Un ejemplo de lo anterior es la frecuente colaboración que las
delegaciones china y rusa mantienen en el marco del Consejo de Seguridad de
la ONU para frenar las resoluciones que buscan imponer sanciones a países
que rusos y chinos consideran amistosos, como Irán o Siria.47
Asimismo, la colaboración ruso-china dentro del grupo BRICS se ha
hecho sumamente patente, pues los gobiernos ruso y chino han coordinado
sus posturas entre ellos y con los demás miembros para lograr cumplir los
objetivos que dicha organización se ha planteado, tales como: 1) la reforma
de las instituciones de Bretton Woods, es decir, del Fondo Monetario
Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM), para corregir su actual
sistema de reparto de votos (con miras a favorecer a los miembros del grupo
BRICS y a los demás países en desarrollo) y para lograr que los puestos de
mayor responsabilidad dentro de esas instituciones se otorguen en función de
la capacidad profesional y no de la nacionalidad; 2) el establecimiento de un
nuevo mecanismo de pagos internacionales que reduzca el papel del dólar en
las transacciones mundiales; y 3) la defensa de un sistema multilateral de
comercio.48
Pero no sólo eso, pues China y Rusia han utilizado la plataforma
otorgada por el grupo BRICS para expresar posturas comunes en torno a
ciertas cuestiones internacionales que les son de interés. Un ejemplo de ello
del mundo. Este Grupo nació el 25 de septiembre de 1999 como un nuevo mecanismo para el
diálogo informal en el marco del sistema institucional de Bretton Woods, con el propósito de
mejorar el diálogo y la cooperación en temas claves de política económica y financiera entre
los países integrantes. 46
Véase Manuel de la Cámara, op. cit. 47
Véase Richard Weitz, op. cit. 48
Véase Manuel de la Cámara, op. cit.
23
se dio el 29 de marzo de 2012, durante la realización de una cumbre del
Grupo BRICS en Nueva Delhi. En esa fecha, los miembros de dicho grupo se
pronunciaron por el arreglo político de la crisis existente en Siria, así como
del conflicto entre árabes e israelíes y del problema nuclear iraní. Respecto al
asunto sirio (surgido por el desencadenamiento de la “Primavera Árabe”), y
en concordancia con las posturas mostradas por China y Rusia en otros
escenarios internacionales, el grupo expresó su insistencia por que la crisis
entre el gobierno del presidente Bashar al-Assad y la oposición siria se
solucione mediante el uso de métodos políticos que estimulen un amplio
diálogo nacional llevado a cabo por los propios sirios, al tiempo que enfatizó
la necesidad de respetar la independencia, la integridad territorial y la
soberanía de Siria.
En lo tocante al programa nuclear iraní, los líderes del grupo
expresaron claramente su oposición a la realización de un ataque contra las
instalaciones nucleares iraníes, ya que tal hecho desencadenaría un conflicto
que desestabilizaría la región. Esto debido a que, según su percepción, Irán
desempeña un papel clave para el desarrollo político y la prosperidad del
Medio Oriente. Asimismo, reconocieron el derecho que los iraníes tienen para
aprovechar el uso civil de la energía atómico, por lo que exhortaron a la
comunidad internacional, específicamente a Estados Unidos e Israel, a
resolver por vía diplomática las discrepancias existentes en torno al problema
nuclear iraní.49
49
Véase “Líderes de BRICS abogan por arreglo político de conflictos en Medio Oriente” en
RIA Novosti, Rusia, 29 de marzo de 2012, disponible en
http://sp.rian.ru/international/20120329/153257519.html, consultado el 4 de abril de 2012.
24
Conclusiones
Actualmente, las relaciones entre Rusia y China se encuentran en su mejor
momento, pues los gobiernos de ambos países han solucionado algunos de los
problemas que más conflicto creaban entre ellos (como la delimitación de la
frontera común), al tiempo que han logrado estrechar sus vínculos políticos,
militares, económicos y comerciales.
Este ambiente de confianza ha sido fundamentalmente el resultado de
una concordancia de intereses tanto en el ámbito eurasiático, como en el
ámbito mundial, tales como la lucha contra el terrorismo internacional, el
fundamentalismo islámico, los separatismos étnicos, el narcotráfico y la
delincuencia organizada, así como la búsqueda de una reforma del sistema
financiero internacional. Sin embargo, el factor determinante del actual
acercamiento entre los dos gigantes eurasiáticos ha sido el deseo de ambos
por limitar y contrabalancear la influencia de Estados Unidos y, en menor
medida, de Japón, la India, Irán, Turquía, Francia, Alemania y/o Gran Bretaña
en Eurasia. Para lograr este objetivo, rusos y chinos se han propuesto
consolidar una asociación estratégica basada fundamentalmente en la
confianza mutua.50
Esta asociación se ha expresado con gran intensidad en los ámbitos
económico, comercial, político, diplomático y militar. El buen estado de los
vínculos económicos y comerciales se ha debido fundamentalmente a la
complementariedad que tienen ambas economías. Así pues, Rusia suministra
50
Véase Dmitri Kósirev, “Los nuevos pilares de la amistad ruso-china” en RIA Novosti,
Rusia, 6 de marzo de 2011, disponible en
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110306/148464828.html, consultado el 7 de marzo de
2011.
25
a China armamento para su defensa y materias primas (como carbón,
petróleo, acero y gas natural) indispensables para sostener su impresionante
crecimiento económico, mientras que Beijing transfiere a territorio ruso
grandes cantidades de dinero en forma de inversiones y de préstamos que
resultan vitales para la implementación de los proyectos de modernización de
la economía rusa.
En lo tocante a los ámbitos político, diplomático y militar, rusos y
chinos han plasmado su asociación estratégica en la coordinación de posturas
respecto a temas de interés mutuo en foros internaciones, al tiempo que han
incrementado su cooperación militar en el marco de las relaciones bilaterales
y de ciertas organizaciones internacionales de las cuales ambos forman parte.
Un ejemplo paradigmático de lo previamente dicho ha sido la colaboración
que China y Rusia mantienen dentro de la OCS, la cual ha sido utilizada para
coordinar los intereses comunes en Asia Central y para frenar la embestida
eurasiática de la Casa Blanca.
No obstante, los avances logrados en el marco de esta asociación
estratégica se han debido primordialmente a los deseos de Moscú y de Beijing
de hacer frente a la presencia estadounidense en Eurasia. Como consecuencia,
el factor externo, encarnado principalmente en Estados Unidos, se ha
convertido en el elemento que cimenta las relaciones ruso-chinas. Así se
observa a Rusia y a China expresando conjuntamente su rechazo a la
instalación de un EDA en Europa, oponiéndose a la presencia de bases
militares estadounidenses en Asia Central, denunciando los deseos de
Washington de militarizar el espacio exterior, y legitimando los principios de
no injerencia en los asuntos internos y de soberanía ante las políticas
26
intervencionistas estadounidenses en los países de la región eurasiática,
principalmente en aquellos pertenecientes al Medio Oriente.
Adicionalmente, los líderes de ambos países han pugnado por el
establecimiento de un orden multipolar en el ámbito internacional, donde
existan varios centros de poder, y no sólo uno (como lo desea Estados
Unidos), pues de esa forma Moscú y Beijing buscan mantener e incrementar
su respectiva capacidad para influir en los asuntos internacionales.
Sin embargo, a pesar del actual entendimiento ruso-chino, siguen
existiendo temas que impiden la consolidación de una verdadera asociación
estratégica bilateral. Moscú ve con recelo el meteórico crecimiento
económico de China, al tiempo que se ha negado a vender a Beijing sus
sistemas de armamento más avanzados ante el temor de que éstos puedan ser
copiados por la industria armamentista china y utilizados en un eventual
enfrentamiento bilateral. Por su parte, Beijing se niega a incrementar sus
lazos energéticos con Rusia al percatarse del uso político que de los
energéticos hacen los círculos gobernantes rusos. Adicionalmente, ambos
países luchan por la predominancia de su influencia en Eurasia y, por lo tanto,
por el dominio de los recursos energéticos de la región, fundamentalmente de
aquellos ubicados en Asia Central.
Pero no sólo eso, pues tanto China como Rusia compiten por obtener
recursos económicos provenientes de Occidente, primordialmente de Estados
Unidos, para poder complementar sus respectivos proyectos de desarrollo
interno.
Dado lo anterior, se observa un pragmatismo en las relaciones que
chinos y rusos desarrollan entre sí, pues ambos utilizan dichas relaciones para
la satisfacción de sus respectivos intereses. En el caso ruso, el Kremlin utiliza
27
sus vínculos con Beijing para hacer frente a los intento de Estados Unidos,
pero también de países como Gran Bretaña, Irán, Turquía, la India, y Japón,
para expandir su influencia en Eurasia.
El pragmatismo ruso en sus relaciones con China queda más
claramente patente cuando se considera que Rusia, al ser consciente de que
su vecino del Sur no representa una alternativa real a sus vínculos con
Estados Unidos, implementa acciones encaminadas al mejoramiento del
entendimiento con la Casa Blanca y con las organizaciones internacionales
que le sirven a esta última, como la OTAN. Aunado a ello, se aprecia
claramente como el Kremlin busca crear contrabalances al creciente poderío
chino en Eurasia mediante el estrechamiento de sus vínculos con países como
Japón, Alemania, Francia, Irán, Turquía, la India y el propio Estados Unidos.
Como conclusión se puede decir que desde la llegada al poder de
Vladimir Putin en 1999, Rusia ha mantenido una política exterior sumamente
pragmática, caracterizada por una orientación dual, pues mientras por un lado
el Kremlin ha rechazado las acciones hegemónicas de Washington en el
entorno internacional al tiempo que le crea contrabalances al poderío
estadounidense mediante el estrechamiento de sus vínculos con potencias
regionales (como China), por el otro, Moscú ha buscado mantener buenas
relaciones con los estadounidenses, en particular, y con Occidente, en
general. En este sentido, las relaciones que Rusia mantiene con China deben
ser vistas como una herramienta que el Kremlin utiliza para el logro de su
objetivo principal en el ámbito internacional: el mantenimiento del lugar de
Rusia como una gran potencia. Así pues, el pragmatismo que guía las
relaciones de Moscú con Beijing queda sumamente patente en el rechazo que
Rusia (al igual que China) da al establecimiento de una alianza formal con su
28
vecino, dado que esta alianza le privaría de una gran libertad en su accionar
internacional.51
Fuentes:
Bibliografía:
Gutiérrez del Cid, Ana Teresa, El Fénix de Oriente: Rusia como
potencia global en el siglo XXI, Montiel y Soriano Editores, México,
2009, 259 pp.
Ibáñez, Diana, Introducción al estudio de Asia Central, Cuadernos de
Estudios Regionales, UNAM, México, 2007, 80 pp.
Ivanov, Igor, La nueva diplomacia rusa: Diez años de política
exterior, traducido por Dmitri Polikarpov, Alianza Editorial, España,
2002, 399 pp.
Sánchez Ramírez, Pablo Telman, Razón y poder: Rusia, una potencia
en el siglo XXI, Tecnológico de Monterrey, México, 2005, 299 pp.
Voskressenski, Alexei D., Russia and China: A Theory of Inter-State
Relations, RoutledgeCurzon, Londres, 2003, 278 pp.
Fuentes de Internet:
“Buscarán Rusia y China sanear problema fronterizo” en El
Universal, México, 18 de julio de 2008, disponible en
http://www.eluniversal.com.mx/notas/523536.html, consultado el 5 de
abril de 2012.
51
Véase Javier Morales, op. cit., p. 14.
29
“China fue el socio comercial más importante de Rusia en 2010” en
RIA Novosti, Rusia, 16 de junio de 2011, disponible en
http://sp.rian.ru/economy/20110616/149407093.html, consultado el 17
de junio de 2011.
Dmitri Kósirev, “Los nuevos pilares de la amistad ruso-china” en RIA
Novosti, Rusia, 6 de marzo de 2011, disponible en
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20110306/148464828.html,
consultado el 7 de marzo de 2011.
Fiodor Lukiánov, “Rusia debe tomar la iniciativa en sus relaciones
con China” en RIA Novosti, Rusia, 22 de marzo de 2012, disponible
en http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120322/153190458.html,
consultado el 22 de marzo de 2012.
Javier Morales, “La ʻAsociación Estratégicaʼ Ruso-China: Desafíos,
Oportunidades e Implicaciones para la Seguridad Regional” en
UNISCI Discussion Papers, Núm. 5, Universidad Complutense de
Madrid, España, mayo de 2004, 17 pp., disponible en
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/767/76712467007.pdf, consultado el 19
de abril de 2012.
“La OCS da luz verde a su ampliación” en RIA Novosti, Rusia, 22 de
mayo de 2010, disponible en
http://sp.rian.ru/onlinenews/20100522/126407732.html, consultado el
20 de junio de 2010.
“La ruta oriental de suministro de gas ruso a China empezará a
funcionar 2-3 años más tarde que la occidental” en RIA Novosti,
Rusia, 14 de octubre de 2009, disponible en
30
http://sp.rian.ru/onlinenews/20091014/123503404.html, consultado el
21 de octubre de 2009.
“Líderes de BRICS abogan por arreglo político de conflictos en
Medio Oriente” en RIA Novosti, Rusia, 29 de marzo de 2012,
disponible en
http://sp.rian.ru/international/20120329/153257519.html, consultado
el 4 de abril de 2012.
Manuel de la Cámara, La política exterior de Rusia, Real Instituto
Elcano, España, 22 de octubre de 2010, disponible en
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WC
M_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/europa/dt33-
2010, consultado el 11 de noviembre de 2010.
Miguel Ángel Pérez Martín, La geoeconomía de Asia Central y el
“Gran Juego” de los recursos naturales: agua, petróleo, gas, uranio
y corredores de transporte, Real Instituto Elcano, España, 23 de
noviembre de 2009, disponible en
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WC
M_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/asia-
pacifico/dt59-2009, consultado el 10 de abril de 2012.
“Normalizar situación en África del norte y Medio Oriente, pide la
OCS” en La Jornada, México, 16 de junio de 2011, disponible en
http://www.jornada.unam.mx/2011/06/16/mundo/024n1mun,
consultado el 12 de abril de 2012.
“Putin elogia alto nivel de relaciones entre Moscú y Pekín” en RIA
Novosti, Rusia, 27 de abril de 2012, disponible en
31
http://sp.rian.ru/international/20120427/153568271.html, consultado
el 28 de abril de 2012.
Richard Weitz, “China-Russia relations and the United States: At a
turning point?” en RIA Novosti, Rusia, 14 de abril de 2011, disponible
en http://en.rian.ru/valdai_op/20110414/163523421.html, consultado
el 5 de abril de 2012.
“Rusia suministrará armamento a China por US$ 1.300 millones de
dólares” en RIA Novosti, Rusia, 23 de noviembre de 2010, disponible
en http://sp.rian.ru/Defensa/20101123/147942787.html, consultado el
5 de abril de 2012.
“Rusia vendió a China 15 sistemas antimisiles tierra-aire S-300” en
El Universal, Venezuela, 2 de abril de 2010, disponible en
http://www.eluniversal.com/2010/04/02/int_ava_rusia-vendio-a-
china_02A3679733.shtml, consultado el 5 de abril de 2012.
“Uzbekistán construirá hacia 2014 la tercera etapa de su tramo del
gasoducto Asia Central – China” en RIA Novosti, Rusia, 1 de febrero
de 2011, disponible en
http://sp.rian.ru/economy/20110201/148287778.html, consultado el 5
de abril de 2012.
Vlad Grinquévich, “La amistad chino-rusa y el suministro de
hidrocarburos” en RIA Novosti, Rusia, 2 de diciembre de 2010,
disponible en
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20101202/147989364.html,
consultado el 3 de diciembre de 2010.
32
La Importancia Estratégica del Mar Caspio
Adán Miguel Rodríguez Pérez
Resumen
El Mar Caspio es el lago salado más grande del mundo, cuya falta de
indefinición jurídica ha sido la estrategia geopolítica utilizada por Rusia e
Irán para evitar una mayor penetración de consorcios internacionales en la
extracción de sus recursos energéticos, además de la presencia de fuerzas
armadas hostiles a los intereses de Moscú y Teherán.
Sin embargo, no solamente por cuestiones energéticas este mar ha sido
históricamente estratégico, en la antigüedad, por ejemplo, sirvió como un
punto marítimo de paso entre Europa y Asia, y sería hasta el siglo XIX y XX,
en que el puerto de Bakú se convertiría en uno de los principales centros de
producción petrolera a nivel mundial. No obstante, el Mar Caspio y sus
regiones aledañas -el Cáucaso y Asia Central-, se mantendrían cerrados al
mundo durante la época de la Guerra Fría hasta la desintegración de la URSS
en 1991. A partir de esa fecha, EE.UU., la Unión Europea, Japón, China e
India, tratarán de controlar los recursos estratégicos de esta cuenca como una
fuente alternativa a los del Medio Oriente. Por lo que dichas potencias
comenzarán a auspiciar la construcción de oleoductos y gasoductos que
trasportasen los hidrocarburos del Caspio a los mercados internacionales.
No obstante, la inestabilidad del Cáucaso Sur y de Asia Central
producto de diversos problemas como las tendencias etno-separatistas, la
33
operación de grupos islamistas radicales, la existencia de regímenes corruptos
en los nuevos países independientes –Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán-
, las disputas limítrofes entre países ribereños, y la interferencia de Rusia y de
las grandes potencias mundiales en sus asuntos internos, ha propiciado que a
pesar de su potencial energético la zona del Mar Caspio se mantenga como
una región secundaria al Medio Oriente.
Abstract
The Caspian Sea is the largest salt lake in the world, whose lack of legal
regime is a geopolitical strategy has been used by Russia and Iran to prevent
further penetration of international consortia in the extraction of energy
resources, as well as the presence of armed forces that are hostile to the
interests of Moscow and Tehran.
However, not only for the energy issues this sea has historically been
strategic, in ancient times, for example, Caspian Sea served as a shipping
point of passage between Europe and Asia, and it would be up to the
nineteenth and twentieth centuries, in which the port of Baku would become
one of the main centers of global oil production. But, the Caspian Sea and its
surrounding regions, the Caucasus and Central Asia, would remain closed to
the world during the Cold War era to the disintegration of the USSR in 1991.
Since that date, the USA, the EU, Japan, China and India, have tried to
control the strategic resources of this basin as an alternative source for the
Middle East. As these powers begin to sponsor the construction of pipelines
that they carry oil and natural gas from the Caspian to international markets.
Nevertheless, the instability of the South Caucasus and Central Asia
as a result of several problems like a ethno-separatist tendencies, the
34
operation of radical Islamist groups, the existence of corrupt regimes in the
newly independent countries –Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan-.
The disputes boundary between riparian countries, and the interference of
Russia and the world powers in its internal affairs, has meant that despite its
energy potential of the Caspian Sea area is kept as a secondary to the Middle
East.
Introducción
En este trabajo apreciaremos ¿cuál ha sido la importancia geopolítica del Mar
Caspio a lo largo del tiempo?, para posteriormente conocer el por qué las
principales potencias mundiales como son: Estados Unidos –EE.UU.-, la
Unión Europea –UE-, China, Japón entre otras han tratado de influir en las
dinámicas de poder de las regiones que circundan este mar –el Cáucaso Sur y
Asia Central- con la intención de controlar una de las fuentes de energéticos
más importantes a nivel mundial. Asimismo, apreciaremos cuál ha sido la
estrategia geopolítica de Rusia e Irán para evitar una mayor penetración de las
potencias mundiales, y de los consorcios petroleros internacionales
controlados por éstas, en el Mar Caspio, ello con el objetivo de no perder su
preeminencia en zonas –como el Cáucaso Sur y Asia Central- que Rusia
considera como parte de su “cercano extranjero” e Irán como una de sus
principales zonas de seguridad.
Sin embargo, a pesar de dicha estrategia, promovida por Moscú y
Teherán que ha consistido en mantener la indefinición jurídica del Mar
Caspio, veremos que las potencias mundiales no han fracasado del todo en
sus intentos por tener mayor presencia en el Cáucaso Sur y en Asia Central,
ya que actualmente producen, explotan y distribuyen parte del petróleo y del
35
gas natural que se extrae del Mar Caspio. Esto, a través de su participación
conjunta en la explotación de yacimientos de petróleo y/o de gas natural, así
como en la construcción y planeación de oleoductos y gasoductos que
atraviesen la región sin tener que pasar por territorio ruso o iraní.
Y, finalmente, trataremos de dilucidar las oportunidades y desafíos
que encuentran los países ribereños al Mar Caspio –entre los que se
encuentran Azerbaiyán Kazajstán y Turkmenistán- para poder consolidarse
como potencias energéticas alternativas a los países del Medio Oriente.
Desarrollo
El Mar Caspio es una cuenca hídrica que se ubica en el Noroeste de Asia,
además de estar ubicada en las proximidades de la actual zona de
hidrocarburos más importante del mundo como lo es el Golfo Pérsico. El Mar
Caspio es considerado como el lago salado más grande del mundo, debido a
que cuenta con 386,400 km², -ver mapa 1- es decir es un poco más grande
que el territorio de Japón.52
Al Mar Caspio se le ha considerado históricamente como un mar, ya
que es un vestigio del antiguo Mar de Thetis, y al haber sido parte de éste
también el Caspio llegó a estar conectado al Océano. Esto, porque estaba
52
Silvia Marcu, “Estrategias petroleras y rivalidades en la región geopolítica del Mar Caspio”, en Revista de Estudios Regionales, No. 80, Dirección URL: http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublication%2F28313094_Estrategias_petroleras_y_rivalidades_en_la_regin_geopoltica_del_mar_Caspio%2Ffile%2F9fcfd5059c91178cf6 [Consultado el 12 de mayo de 2013, a las 16:00 hrs] p.46
36
vinculado al Mar de Azov, al Mar Negro y al Mar Mediterráneo,53
de donde
obtenía su vinculación con el Océano.
El Mar Caspio ha sido estratégicamente muy importante a lo largo del
desarrollo de la humanidad. En la época de Alejandro Magno, por ejemplo,
brotaba de su subsuelo gas natural que mantenía las llamas de los centros
religiosos ardiendo, y más tarde, también sería la fuente de combustible que
utilizarían los templos del Zoroastrismo. Aunado a ello, el Caspio serviría en
la antigüedad como una ruta comercial marítima de paso que vinculaba a
Europa con Asia, y que se mantendría así durante varios siglos.
Mapa 1 El Mar Caspio
53
Para mayor información cfr. Fernando Díaz-Plaja, Catalina la Grande, Emperatriz de todas las Rusias, Ed. Planeta, España, 2004, p.95
37
Fuente:http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&sour
ce=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate
.net%2Fpublication%2F28313094_Estrategias_petroleras_y_rivalidades_en_l
a_regin_geopoltica_del_mar_Caspio%2Ffile%2F9fcfd5059c91178cf6.pdf&ei
=LjGqUeevNK3qiQKnhoCQAw&usg=AFQjCNF8UHYhUdxUb_xoqSUGEt
zXnecppA&sig2=teIAFQxTwwua73mEd-sSzw&bvm=bv.47244034,d.cGE
Más tarde, en el siglo XVII, con la necesidad del Imperio Ruso de
expandirse hacia tierras más fértiles, además de la búsqueda de mares cálidos
que le permitieran a su flota mercante alcanzar el Golfo Pérsico, y
posteriormente los puertos de la India y otros del Este de Asia, generaría que
los zares buscasen la conquista del Mar Caspio, y un primer paso para ello, se
38
daría con la adquisición de Astracán. Una vez lograda esta meta, el Imperio
Zarista proseguiría con la conquista de los pueblos del Cáucaso,
incorporándose el poblado de Bakú –por parte de Pedro el Grande en 1722- y
posteriormente el principado de Georgia Oriental. El siglo XIX, sería
determinante para las ambiciones imperiales de Rusia en esta región, ya que
después de una guerra con el Imperio Persa, Moscú incorporaría a sus
dominios los kanatos54
de Nakichevan –Azerbaiyán- y Yereván –actual
capital de Armenia-, tras la firma de los tratados de Turkmenchay de 1827.
Por lo que con este triunfo Rusia se haría por completo del Cáucaso.
Sin embargo, los territorios caucásicos no serían la única meta de la
geopolítica rusa de apoderarse casi por completo del Mar Caspio y sus
alrededores, ya que proseguiría su expansión hacia Asia Central durante el
resto del siglo XIX.55
La conquista del Cáucaso y de Asia Central no sólo le
permitiría a Rusia obtener estas dos regiones sino también el control casi
absoluto del Mar Caspio y de sus riquezas naturales, entre las que podemos
destacar su petróleo. De esta manera, Rusia únicamente compartía este mar
con Irán, y aunque ambos imperios tuvieron disputas relativas a su control,
Teherán ante el poder de su vecino del norte, preferiría centrarse en el
desarrollo del Golfo Pérsico y dejar de lado el Mar Caspio, aunque su
presencia no desaparecería de este crucial espacio de agua.
54
Esta referencia era bajo la cual se agrupaba a diferentes unidades administrativas durante la época del Imperio Mongol con Gengis Khan a la cabeza, y que perduraría posteriormente bajo otros imperios. 55
De 1853 a 1873 el Imperio Ruso incursionó en el Turquestán Occidental, y poco a poco fue controlando los territorios que actualmente conforman Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán, los cuales forman la región de Asia Central.
39
La revolución de 1917 en Rusia, llevaría al surgimiento de un nuevo
estado cuyo sistema político se basaría en el comunismo, sin embargo, su
proyecto geopolítico de hacer de Rusia una gran potencia mundial se
mantendría bajo la dirección de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
–URSS-, la cual conservaría el control de los territorios heredados del
Imperio Ruso. Esta etapa histórica sería en la que la Unión Soviética e Irán
decidirán fijar su límite marítimo en la cuenca del Caspio, así como el estatus
jurídico internacional que regiría a este cuerpo hídrico, a través de la
adopción de dos tratados: el primero de éstos sería el Tratado de Amistad
Rusia-Persia de 1921, al que le seguiría el Acuerdo Sobre Comercio y
Navegación de 1940. Este último sería muy importante, ya que en él se
determinó que la línea imaginaria que cruza el Caspio y que va de Astara a
Husseinquli,56
sería el límite marítimo entre ambos países. Una delimitación
que perduraría así hasta la desintegración de la Unión Soviética en 1991.
De esta forma, desde fines del siglo XIX y prácticamente durante todo
el siglo XX, el Mar Caspio se convertirá en un lago irano-ruso, el cual
representará para Rusia no sólo una fuente de riquezas pesqueras, sino sobre
todo, de hidrocarburos. Ello gracias a que Bakú- capital de la actual
Azerbaiyán- se convertiría en el principal centro petrolero de Rusia y en uno
de los principales centros petroleros mundiales. Por lo que sería un puerto
estratégico a nivel regional y mundial que será ambicionado por las grandes
potencias mundiales de entonces.
56
Guillermo Ordorica y Jacqueline Morán, “El Mar Caspio: intereses en disputa”, en Revista Mexicana de Política Exterior, No.69, Dirección URL: http://www.sre.gob.mx/revistadigital/images/stories/numeros/n69/ordorica.pdf [Consultado el 18 de mayo de 2013, a las 18:30 hrs.] p.76
40
El interés de las potencias mundiales en los hidrocarburos del Mar
Caspio, se verá reflejado en los intentos de algunas de ellas, como Alemania y
Gran Bretaña, por controlar sus riquezas energéticas.
Esto porque durante la Primera Guerra Mundial, y tras el aparente
caos que experimentaría Rusia después del triunfo de la revolución de 1917,
la potencia europea Gran Bretaña trataría de aprovecharse del vacío de poder
que se vivía en el territorio ruso, y en especial en el Cáucaso, para tratar de
influir en los procesos políticos y económicos de las repúblicas
independizadas de facto en dicha región –Armenia, Azerbaiyán y Georgia.
Esto con la intención de hacerse del control de los recursos energéticos del
Mar Caspio, así como de una región que Sir Halford Mackinder consideraba
como “el corazón del mundo”. Para lograr esta meta geopolítica, los
británicos desembarcarían en Bakú 57
y apoyarían, en un primer momento, la
independencia de Azerbaiyán. Sin embargo, no podrían consolidar su
objetivo debido a la reincorporación de los territorios del Cáucaso a la Unión
Soviética.
No obstante, éste no sería ni el primero ni el último episodio de
penetración extranjera en esta área. Durante la Segunda Guerra Mundial,
Adolf Hitler que necesitaba fuentes energéticas para su proyecto imperial,
también trataría de apoderarse del petróleo del Mar Caspio, lanzando para
ello la campaña militar conocida como “Operación Blau”.58
Sin embargo, no
podría lograr apoderarse del Caspio y de sus hidrocarburos. Por lo que el Mar
Caspio continuaría como un lago irano-soviético hasta la desintegración de la
57
Silvia Marcu, op. cit., p.46-47 58
Ibidem.
41
URSS en 1991. Esta fecha histórica sería geopolíticamente muy importante,
pues de haber sido un espacio de agua compartido por dos países, el Mar
Caspio sufrirá una evolución en su status quo, puesto que a partir de entonces
será un mar interior compartido por cinco países: Rusia y Azerbaiyán en el
lado del Cáucaso, Irán en el Medio Oriente, mientras Kazajstán y
Turkmenistán de lado de Asia Central.
De este modo, podemos apreciar que el Mar Caspio no sólo une a
Europa con Asia, sino que otro punto relevante de su importancia estratégica,
es que se encuentra localizado en la intersección de tres regiones ricas en
energéticos, como lo son el Medio Oriente, Asia Central y el Cáucaso Sur.
Empero, a su vez, estas regiones son muy inestables, debido a los problemas
etno-separatistas que experimentan, a lo que se suma su debilidad
institucional, así como la operación de grupos islámicos extremistas, que
aunado a otros problemas estructurales internos complejizan aún más la
situación de estos países. Una situación interna a la que se debe añadir, tanto
la interferencia política de Rusia en lo que considera como su “cercano
extranjero”59
, como el involucramiento de otras grandes potencias de la talla
de EE.UU., Gran Bretaña o Francia, que fomentan la democracia y la
liberalización comercial de los países postsoviéticos del Cáucaso Sur y de
Asia Central, con el objetivo de controlar a sus élites políticas.
59
La vecindad próxima o cercano extranjero se refiere a toda el área postsoviética, la cual Moscú considera parte de su zona de influencia y de seguridad natural. Por lo que se opone a la presencia de fuerzas armadas extranjeras en los países que conforman esta zona, debido a la vulnerabilidad que ello puede representar para la seguridad de Rusia. Para mayor información cfr. Silvia Marcu, La Geopolítica de la Rusia postsoviética: Desintegración, Renacimiento de una potencia y nuevas corrientes de pensamiento geopolítico, Dirección URL:http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-253.htm [Consultado el 28 de octubre de 2010, a las 12:00 hrs.]
42
Pero ¿cuál es la causa real de que las potencias mundiales que
mantuvieron su desinterés en el Mar Caspio durante la Guerra Fría ahora lo
vean como un espacio de interés económico y traten de influir en sus procesos
políticos, económicos y sociales? La respuesta a ello tiene que ver con la
disputa por el control de materias primas estratégicas que mantienen Rusia,
Estados Unidos, países de la Unión Europea, China, Japón y/o Corea del Sur,
los cuales han visto las importantes cantidades de reservas de petróleo y gas
natural que subyacen bajo la superficie del Mar Caspio, como fuentes
alternativas de energéticos a los del Medio Oriente. Esto, porque el Caspio es
considerado como la segunda o tercera reserva de petróleo y gas natural más
importante del mundo, sólo superada por el Medio Oriente y/o por el Mar del
Norte, cuyos recursos petroleros están en claro declive.
De acuerdo a datos del Departamento de Energía de los EE.UU., el
Mar Caspio posee reservas estimadas en 184 000 millones de barriles de
petróleo –bp- mientras que cuenta con 166 billones de pies cúbicos de gas
natural -bpc.60
Estos recursos convierten al Caspio en un área
estratégicamente importante en un orbe en donde ambos hidrocarburos siguen
siendo los más relevantes para el funcionamiento de cualquier economía,
debido a sus bajos costos de producción, frente a las todavía caras energías
renovables.
Por lo que como una forma para evitar la completa penetración de las
empresas petroleras y gaseras de EE.UU., Japón, los países europeos y China,
60
Martha P. Camacho de la Vega, Región del Mar Caspio. Aspectos legales, Dirección URL: http://www.diplomaticosescritores.org/obras/MARCASPIOASPECTOSLEGALES.pdf [Consultado el 19 de mayo de 2013, a las 18:40 hrs.] p.2
43
Rusia e Irán han mantenido la estrategia de conservar en un limbo la situación
jurídica del Mar Caspio.
En cuanto a la situación de la indefinición jurídica del Mar Caspio,
ésta es una temática complicada y no fácil de resolver que cuenta con dos
aristas. La primera de ellas tiene que ver con las diversas posiciones asumidas
por los cinco estados ribereños de este mar con respecto a su régimen
jurídico. La segunda arista, por otro lado, está más ligada a cómo dividirse las
riquezas marinas del mismo, siendo menos complicado de resolver que el
primero.
En lo que respecta a su estatus jurídico, las potencias colindantes a
este mar como son la Federación Rusa y la República Islámica de Irán han
mantenido la posición de que el Caspio debe ser considerado como un lago,
mientras Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán, los nuevos estados
ribereños, demandan que en vez de ser catalogado como un lago, su estatus
debería ser el de un mar. Dos posturas contrapuestas pero que tienen
connotaciones geopolíticas determinantes para el futuro del Caspio y para los
países colindantes. Esto debido a que la diferencia entre ambas visiones
radica en que si es considerado como un lago –como lo quieren Moscú y
Teherán-, entonces el Caspio no estará sujeto al derecho internacional, ya que
no existe ninguna Convención que los regule. Además, si el Mar Caspio es
considerado como un lago, ello produciría que los países ribereños tuviesen
que realizar una explotación en condómino de sus riquezas, y por tanto,
tendrían que ser explotadas de manera conjunta, lo que limitaría aún más la
participación de consorcios internacionales en la extracción de los
hidrocarburos que subyacen bajo el Caspio.
44
Por otro lado, si el Mar Caspio es considerado como mar, entonces
éste tendría que regirse bajo la Convención Internacional del Derecho del Mar
de Montego Bay de 1982. Por la cual su estatus correspondería al de un mar
semicerrado, y ello, de igual forma, generaría que los canales del Don y del
Volga -los cuales son controlados por Rusia- que desembocan en el Caspio y
que unen a éste con el Mar Negro, sean considerados como canales
internacionales, lo que produciría que Moscú perdiera su control. Asimismo,
se tendría que establecer una zona económica exclusiva, un mar territorial y la
división de la plataforma continental para cada uno de los cinco estados
ribereños.61
Una situación que no conviene ni a Irán ni a Rusia, ya que se
quedarían con porciones menores de la cuenca del Caspio, además de que ello
permitiría la completa intromisión de empresas extranjeras en dicho cuerpo
de agua y/o la presencia militar de fuerzas armadas poco amigables con Rusia
e Irán, como las de los EE.UU. y la Organización del Tratado del Atlántico
Norte –OTAN. Por lo que ante ello, el gobierno ruso no sólo ha conservado
su posición con respecto a que el Mar Caspio es un lago, sino también ha
signado acuerdos con los países ribereños para que no haya fuerzas navales
ajenas a los países que circundan este mar.
Por otro lado, en lo que respecta a su división, la situación es
diferente, y está ha atravesado por dos fases:
La primera etapa fue de 1991 a 1998. En ésta, Rusia e Irán apostaban
a que las riquezas del Caspio fuesen explotadas comúnmente y su división
fuese en partes iguales, es decir 20% para cada estado ribereño. No obstante,
Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán demandaban que se hiciera una
61
Ibidem.
45
división sectorial de las aguas y de las riquezas del fondo del mar. Sin
embargo, tras el hallazgo de más pozos petroleros en el territorio marítimo de
Rusia, está flexibilizaría su posición, y en 1998 accedería a firmar un acuerdo
con Kazajstán, al que posteriormente se sumaría Azerbaiyán, por el que
Moscú decidiría aceptar la división sectorial del Mar Caspio conforme a un
punto medio o también conocido como “punto de equidistancia”.62
Esta
situación es muy importante, ya que favorece a los países con costas más
grandes como es el caso de Kazajstán y de Azerbaiyán. Sin embargo, la
situación jurídica no se ha resuelto, puesto que Irán y Rusia siguen
considerando al Caspio como un lago y no como un mar, como quisieran
Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán. Empero, la aceptación del Kremlin de
dividir las aguas del Caspio a partir de una línea de equidistancia va ser muy
importante, aunque no por ello desparecerían las disputas entre los estados
ribereños, pero sí comenzaría una segunda etapa en la división de este mar.
Entre las disputas relativas a la división de las riquezas naturales del
Caspio que continúan se encuentra la posición de Irán, a la que se ha sumado
en la última década Turkmenistán, ya que Teherán quiere que el reparto sea
en partes iguales del 20% para cada uno de los cinco estados ribereños. Esto,
debido a que si el régimen iraní aceptase la división en sectores, Irán quedaría
con una porción de sólo el 13% de la cuenca del Mar Caspio. Por lo que en
consecuencia, la República Islámica no tendría muchas oportunidades de
encontrar grandes pozos petroleros y de gas natural, pues las riquezas del
Caspio se concentran en las partes más profundas de éste. Por su parte,
Turkmenistán se ha sumado al planteamiento iraní, debido a que si acepta la
62
Para mayor información cfr. Silvia Marcu, “Estrategias petroleras y rivalidades en la región geopolítica del Mar Caspio”, op. cit., p.47-49
46
división sectorial que propone Azerbaiyán, entonces perdería yacimientos que
reclama como suyos frente a dicho país, entre los que destacan el bloque de
pozos conocido como Azerí-Chirag -concesionados por el gobierno azerí a
British Petroleum para suministrar de petróleo al oleoducto BTC- y que
Turkmenistán denomina como Kazar y Omán. A esta disputa se suma la del
gigantesco yacimiento de petróleo que Azerbaiyán denomina como Serdar
mientras Turkmenistán como Kyapaz, y que se encuentran en la frontera
marítima de ambos países.63
En otro orden de ideas, si el Mar Caspio es ya de por sí
estratégicamente importante por sus riquezas energéticas, su relevancia se ha
incrementado desde el 2005. Una fecha en la que se puso en operación el
oleoducto Main Export Pipeline –ver mapa 2- o mejor conocido como el
oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan (BTC), por el que por primera vez,
Azerbaiyán enviaría su petróleo a los mercados internacionales sin tener que
atravesar el territorio ruso. Con este hecho, Azerbaiyán reforzaría su posición
geopolítica mundial, además de su independencia tanto económica como
política frente al Kremlin al ya no depender de la infraestructura rusa para
enviar sus hidrocarburos a los mercados internacionales.
Por otro lado, la puesta en operación de este ducto también significaría
el fin del monopolio ruso de los ductos que abastecen a Europa de petróleo y
de gas natural, perdiendo Moscú parte del control hegemónico que había
mantenido históricamente del mercado energético europeo, que es, a su vez,
63
Óscar Álvarez, “Dibujando el mar Caspio. La definición de su estatuto jurídico en el incierto escenario postsoviético”, en Revista CIDOB de d’Afers Internacionals, No. 64, Dirección URL: http://www.raco.cat/index.php/RevistaCIDOB/article/viewFile/28090127924 [Consultado el 15 de noviembre de 2012, a las 19:00 hrs.] pp.110-111
47
su principal fuente de ingresos. Asimismo, se fortalecería la posición
geopolítica de Georgia como un país de tránsito de hidrocarburos, así como la
posición estratégica de Turquía, convirtiéndose en un país de tránsito, de
llegada y de transporte de energéticos entre el Mar Caspio-Asia Central y la
región de Europa. Esto, porque el puerto turco de Ceyhan, será el punto de
llegada y desde donde se envíe el petróleo azerí hacia los mercados de
Europa.
Mapa 2 Oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhán
Fuente:http://www.oilfund.az/en_US/layiheler/baki-tbilisi-ceyhan-
esas-ixrac-boru-kemeri.asp
48
Sin embargo, el BTC que mide 1768 km. de longitud y tuvo un costo
de 2,900 millones de dólares64
no es un proyecto controlado en su totalidad
por Azerbaiyán, sino por un consorcio internacional controlado por BP que
posee el 30 por ciento de las acciones del bloque de petróleo que abastece al
BTC conocido como Chirag-Azerí-Gunashli. Un proyecto en el que también
están involucradas la petrolera estatal azerí SOCAR con el 25 por ciento de
las acciones, y en menor medida, participan Chevron con el 8.9 por ciento,
Statoil con el 8.7 por ciento, entre otras empresas.65
–ver gráfica 1.
Gráfica 1 Participantes del proyecto BTC
64
Swedish International Development Agency, The South Caucasus a Regional Overview and Conflict Assessments, Dirección URL: http://www.silkroadstudies.org/docs/publications/2004/SIDA.pdf [Consultado el 15 de mayo de 2013, a las 19:35 hrs.] 65 __________, Heydar Aliyev Baku-Tbilisi-Ceyhan Main Export Pipeline, Dirección URL:
http://www.oilfund.az/en_US/layiheler/baki-tbilisi-ceyhan-esas-ixrac-boru-kemeri.asp [Consultado el 19 de mayo de 2013, a las 11:07 hrs.]
49
Fuente:http://www.oilfund.az/en_US/layiheler/baki-tbilisi-ceyhan-
esas-ixrac-boru-kemeri.asp
Por otro lado, Georgia, Turquía y Azerbaiyán también reforzarían su
posición geopolítica con la puesta en operación en 2006 del gasoducto South
Caucasus Pipeline o mejor conocido como Bakú-Tbilisi-Erzurum (BTE) –ver
mapa 3. Un gasoducto que mide 692 km. de longitud y que está conectado al
gigantesco yacimiento de Shah Deniz66
en el Mar Caspio, el cual abastece de
gas natural a Europa sin tener que pasar por territorio de Rusia.
Esto va ser geopolíticamente muy importante, porque como ya se ha
dicho, Rusia perdería el control casi absoluto del sistema de abastecimiento
66
Para mayor información cfr. British Petroleum, bpgeorgia, Dirección URL: http://www.bpgeorgia.ge/go/doc/1339/150568/ [Consultado el 25 de julio de 2012, a las 12:15 hrs.]
50
de gas natural que suministra a Europa, y el cual ha controlado a través de los
ductos que van de Samara hasta el Mar Báltico pasando por Letonia y
Lituania o por la vía Ucrania-Polonia. A los que se aúna la línea de gas
natural que va de Bakú a Novorossisk – ver mapa 4- en el Mar Negro, y por
la que este energético es enviado en buques a Europa cruzando los estrechos
de los Dardanelos y el Bósforo.67
Empero, aunque estas líneas de suministro
energético ya no son las únicas que abastecen a Europa, éstas siguen
funcionando como instrumentos de presión en las disputas políticas que se
dan entre Rusia y los países postsoviéticos, que han pretendido reafirmar su
independencia frente al Kremlin, acercándose a otros polos de poder, como
ocurriría con Ucrania.
Mapa 3 Gasoducto Bakú-Tbilisi Erzurum
67
Para mayor información cfr. Silvia Marcu, “Estrategias petroleras y rivalidades en la región geopolítica del Mar Caspio”, op. cit., pp.52-56
51
Fuente: http://ay-deezy.deviantart.com/art/South-Caucasus-
Pipelines-186805101
Mapa 4 Gasoducto Bakú-Novorossisk
Fuente: http://doctorsito.wordpress.com/2009/09/30/la-guerra-
prometida/
Por otro lado, éstas no son las únicas propuestas de oleoductos y
gasoductos alternativos que EE.UU. y Europa promueven para debilitar el
poder energético de Rusia, y el domino que esta potencia euroasiática ha
tenido del mercado energético europeo. Esto, porque la UE también ha
propuesto la construcción del ducto transcaspiano, -ver mapa 5- el cual se
contempla que vaya desde el Mar Caspio y se una al gasoducto BTE. Con
ello, lo que se pretende es que Turkmenistán envíe su gas natural a Europa,
52
utilizando este gasoducto, sin tener que transitar por el sistema de gasoductos
rusos que controlan la transportación de los energéticos en Asia Central.
Empero, debido a las diferencias políticas entre Turkmenistán y Azerbaiyán
este proyecto se ha retrasado, por lo que actualmente se contempla que el
transcaspiano también se una a los yacimientos de gas natural de Kazajstán,
para que después este hidrocarburo sea enviado a Europa. Asimismo, se
contempla que el transcaspiano68
pueda ser un ducto doble para que también
se pueda transportar petróleo.
Otro de los proyectos energéticos importantes que podría reforzar aún
más la posición geoestratégica de las regiones circundantes al Mar Caspio, el
Cáucaso Sur, es el proyecto Nabucco, -ver mapa 6- el cual ha sido auspiciado
por la Unión Europea como piedra angular de su política de seguridad
energética frente a Rusia. Un gasoducto que de llevarse a cabo se estima que
podría costar 8 billones de euros,69
cruzando países del Sur y del Este de
Europa hasta llegar a Austria, desde donde se suministraría el gas al resto de
Europa Central.
Mapa 5 Ducto Trascaspiano
68
Para mayor información cfr. John Roberts Platts, Turkmenistan Seeks Euro Pipeline, Dirección URL: http://www.oilandgaseurasia.com/news/turkmenistan-seeks-euro-pipeline [Consultado el 18 de mayo de 2013 a las 19:23 hrs.] 69
Mustafa Aydin, “Turkey’s Caucasus Policies”, en Revista UNISCI Discussions Papers, No. 23, mayo 2010, Dirección URL: http://revistas.ucm.es/index.php/UNIS/article/view/UNIS1010230177A/27022 [Consultado el 15 de noviembre de 2011, a las 10:44 hrs.] p.183
53
Fuente:http://eurasianenergyanalysis.blogspot.mx/2011/07/transcaspian-
pipeline-feasability-study.html
Aunado a lo anterior, se contempla que el Nabucco abastezca a
Europa de 10.9 bpc. de gas al año y que tenga una longitud aproximada de
3,300 km..70
No obstante, este gasoducto no se ha podido ni se podrá
construir en el corto o mediano plazo por varios factores, entre los que
podemos destacar:
1. Su elevado costo monetario -aproximadamente 8 billones de
euros-, siendo un dinero que Europa no gastara en momentos de
crisis económica y de políticas de reducción del déficit;
2. Aunado a las divisiones en el seno de la UE que han provocado
que Rusia haya logrado el respaldo de varios países del Sur de
70
Ibidem.
54
Europa, como Italia y Grecia, aunque de igual modo de Europa
del Este como Serbia, para que en lugar de respaldar al
Nabucco, estos países se sumen y participen en la construcción
de un proyecto alternativo promovido por el gobierno ruso
denominado como South Stream;
3. Y, finalmente, un tercer factor que encontramos es la viabilidad
económica del Nabucco en el mediano y largo plazo, ya que
para ello se requiere que este gasoducto no sólo se abastezca del
gas de Azerbaiyán y de Asia Central, sino sobre todo del gas
iraní. Siendo una opción a la que se oponen EE.UU. y la UE
hasta que Teherán acepte abandonar su programa nuclear y su
régimen político sea más favorable a los intereses geopolíticos
de EE.UU. y de la UE en el Medio Oriente.
A la situación de disputa entre Irán y las principales potencias
mundiales por el programa nuclear iraní se deben sumar las rivalidades azero-
iraníes. Éstas inclusive han llegado a amenazas por parte de Irán, de
interceptar militarmente a las embarcaciones de las empresas petroleras
extranjeras que construyan instalaciones en espacios del Mar Caspio que
Teherán considera como propios. Un antagonismo irano-azerí que se ve
reforzado por la preocupación y amenaza que siente Irán de su vecino del
Norte, que tiene una estrecha colaboración con EE.UU., aunada a su alianza
militar con Israel y a sus planes por instigar las tendencias separatistas entre
los 15 millones de iraníes de origen azerí que residen en la República
Islámica de Irán. Sin embargo, para reducir dichas tensiones los cinco países
ribereños se han comprometido a no permitir presencia militar extranjera en
el Caspio y a resolver sus diferencias por la vía de la negociación. Aunque no
55
por ello, Rusia e Irán han dejado de reforzar su presencia militar en el Mar
Caspio a través de ejercicios militares conjuntos, o el reforzamiento de la
Flota Naval rusa que se encuentra en Astracán.
Mapa 6 Gasoducto Nabucco
Fuente: http://www.nabucco-
pipeline.com/portal/page/portal/en/pipeline/route
56
El otro proyecto importante auspiciado por Europa para reducir su
dependencia energética con respecto a Rusia, ha sido el proyecto de
gasoducto conocido como White Stream o también llamado gasoducto
Georgia-Ucrania-Unión Europea “GUUE” –ver mapa 7. Se contempla que
éste tenga 1,100 km. de longitud y se puedan enviar 11.3 millones de bpc. de
gas natural al año hacia Europa, desde Shah Deniz. En este proyecto
participan varios consorcios internacionales, entre los que destacan Royal
Shell-Dutch y General Electric.71
En otro orden de ideas, en la cuenca oeste del Mar Caspio
encontramos que Kazajstán, que es el país centroasiático con las mayores
reservas de petróleo en el Mar Caspio, está tratando de llevar a cabo
proyectos de oleoductos que lleven este hidrocarburo, a la vecina China,
desde sus tres principales yacimientos: Tenguiz, Karachaganak y
Kashagaren.72
La importancia de Kazajstán para China, y para otras potencias del
Este de Asia, radica en que dicho país produjo en 2004 1.16 millones de bpd.
y se espera que para el año 2015 logré incrementar esa cantidad a 3.6
millones de bpd. De los cuales, 2 provendrán de sus yacimientos en el Mar
Caspio.73
En la actualidad Kazajstán ha utilizado sus riquezas en hidrocarburos,
al igual que Azerbaiyán, para reforzar su independencia económica y política
71
Para mayor información cfr. Arda Baykal, Turkey Energy Politics, Dirección URL: http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN05301 [Consultado el 18 de agosto de 2012, a las 10:54 hrs.] p.11 72
Silvia Marcu, “Estrategias petroleras y rivalidades en la región geopolítica del Mar Caspio”, op. cit., p.49 73
Ibidem.
57
frente a la otrora poderosa Federación Rusa, al diversificar las vías que tiene
para enviar sus hidrocarburos a los mercados internacionales, ya que
anteriormente todo su petróleo tenía que ser exportado vía la infraestructura
de ductos que pasa por territorio ruso. Por lo que para reducir su dependencia
estratégica con respecto a Moscú, Kazajstán ya no únicamente manda su
petróleo a través de Rusia sino también usa buques petroleros que recorren el
Caspio hasta los ductos construidos por Azerbaiyán, y además de ello, tiene
una política de construcción de oleoductos que lo unan con China.
Entre estos oleoductos destaca el (Kazajstán) Atasu-Alashankou
(Xinjiang-China) –ver mapa 8- que entró en operaciones en 2005, el cual
ambos países esperan ampliar hasta los yacimientos kazajos del Mar Caspio
en los próximos años. Con lo que Kazajstán se convertirá en uno de los
principales suministradores energéticos de China, y China en uno de los
principales inversores extranjeros en el sector energético de Kazajstán. Esto
ya se pueda apreciar hoy en día, no sólo por la construcción conjunta del
oleoducto señalado con antelación, sino también por la compra, por parte de
la Corporación Nacional de Petróleo de China, de varios yacimientos de
petróleo en Kazajstán, además de la antigua empresa petrolera canadiense
PetroKazakhstan,74
reforzando así su presencia en dicho país centroasiático.
Mapa 7 Gasoducto White Stream
74
Ibidem.
58
Fuente: http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN05301
Mapa 8 Oleoducto Atasu-Alashankou
59
Fuente:http://www.2b1stconsulting.com/cnpc-and-kmz-to-double-crude-oil-
pipeline-from-kazakhstan-to-china/
Conclusiones
A modo de conclusión podemos señalar que el Mar Caspio y los
países ribereños enfrentan una serie de desafíos para sostener su crecimiento
económico con base a las riquezas energéticas que obtienen del Mar Caspio.
Uno de estos son los problemas ambientales de dicho lago, ya que la excesiva
contaminación de sus aguas amenaza con la extinción de la flora y fauna
marina de esta región, que ya se puede ver con la sobrepesca y casi
desaparición del esturión –de cuya hueva se obtiene el caviar- el pez más
representativo de la región.
Además de ello, también se encuentran presentes los problemas
geopolíticos de Asia Central y el Cáucaso, por la inestabilidad de varias zonas
60
por donde atraviesan los ductos que llevan gas y petróleo a Europa desde el
Mar Caspio, como el de Nagorno-Karabaj –Armenia-Azerbaiyán-, Osetia del
Sur, Abjasia –en Georgia- Chechenia –Rusia. Aunado a la creciente
operación de grupos islamistas en la provincia rusa de Daguestán y a los
problemas ento-religiosos de los países de Asia Central, lo cual hace muy
caro la protección y seguridad de los ductos que cruzan las regiones aledañas
del Mar Caspio, y hacen inviable la operación de los mismos en el mediano
plazo.
Otro límite que se observa, en relación al Cáucaso Sur, es que la
producción petrolera de Azerbaiyán va en declive, puesto que los pozos que
se han descubierto en el Mar Caspio son más de gas natural que de petróleo.
Por tanto, la viabilidad del BTC es cuestionada, pues no podrá mandar los
1.2 millones de barriles de petróleo al año a los que se había comprometido a
suministrar a la Unión Europea. Por lo que Europa seguirá dependiendo del
petróleo del Norte de África y del Medio Oriente, al igual que los EE.UU.
Asimismo, hay que destacar que Turkmenistán es un país con
estrechos lazos con Irán y Rusia, por lo que sin la participación de Irán en los
proyectos de ductos que van del Caspio a Europa es difícil que Turkmenistán
participe en los mismos, ya que varios de sus ductos tienen conexión con Irán.
A ello se suma que Rusia ha aumentado el precio que paga por el gas
turkmeno para que éste no sea enviado a través de los ductos caucásicos sino
de Rusia. Y a ello debemos agregar, finalmente, que Turkmenistán está
mucho más interesada en mandar su gas hacia la India y China, mercados
económicamente más rentables por su crecimiento económico, que hacia una
Europa en recesión económica. También podemos destacar que Kazajstán y
61
Rusia están más concentrados en construir líneas de suministro energético
hacia China y los mercados del Este de Asia, que en construir más líneas de
las ya existentes hacia Europa.
Asimismo, gracias a la seguridad que ofrece el territorio ruso y al
acercamiento que ha habido entre Azerbaiyán y Rusia, Bakú ha decidido que
parte de su petróleo ya no circule por el BTC sino por el oleoducto Bakú-
Novorossisk, lo que reabre el debate sobre la viabilidad financiera y el futuro
del BTC.
Finalmente, podemos concluir que si bien el Mar Caspio es una fuente
energética de gas natural y petróleo alternativa al Medio Oriente, las reservas
probadas de este mar resultan mucho menores –aproximadamente 100,000
millones de barriles de petróleo- a las cifras dadas a conocer por el
Departamento de Energía de EE.UU. Unas cifras que han sido
desproporcionadas como estrategia de los gobiernos de los países ribereños al
Mar Caspio –principalmente de Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán-, para
atraerse inversiones extranjeras, pues no cuentan con la tecnología para
extraer hidrocarburos que se encuentran en el fondo marino y cuya
exploración y costo de producción son muy altos. Por lo que el Medio Oriente
seguirá siendo la fuente indiscutible de energéticos a nivel mundial, sin por
ello hacer de lado las riquezas energéticas y la producción que se pueda
obtener del Mar Caspio en un futuro.
62
Anexo
A modo de anexo, en las siguientes tablas se pueden apreciar las reservas
probadas y las probables totales que se han proyectado para los diferentes
países que comparten la cuenca del Mar Caspio. En la primera nos
enfocaremos en el petróleo, mientras la segunda se centra en el gas natural.
Departamento de Energía de los Estados Unidos
Reservas de
Petróleo
(Millones de Barriles)
País
Reservas Probadas Reservas Posibles Total de Reservas
Azerbaiyán
5,000-12,500 32,000 39,000-44,500
Irán
100 15,000 15,100
Kazajstán
9,000-17,600 92,000 101,000-109,600
Rusia
300 7,000 7,300
Turkmenistán
500-1,700 38,000 38,500-39,700
Total 14,800- 32,200 184,000 209,900-216,200
Fuente:http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&sou
rce=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgat
63
e.net%2Fpublication%2F28313094_Estrategias_petroleras_y_rivalidades_en
_la_regin_geopoltica_del_mar_Caspio%2Ffile%2F9fcfd5059c91178cf6
Reservas de Gas
Natural
Departamento de
Energía
EE.UU.
País Reservas Probadas
(bpm³)
Reservas Posibles
(bpm³)
Azerbaiyán 3oo 1,000
Irán 0 300
Kazajstán 1,500-2,300 2,500
Rusia No hay información No hay información
Turkmenistán 2,700-4,300 4,500
Fuente: Michael T. Klare, Guerra por los recursos. El futuro escenario del
conflicto global, Ed. Urano, España, 2003, p.117
64
Bibliografía
Baev, Pavel. Russia’s Policies in the Caucasus, Ed. The Royal Institute of
International Affairs, Estados Unidos-Reino Unido, 1997, 67 pp.
Díaz-Plaja, Fernando. Catalina la Grande, Emperatriz de todas las Rusias,
Ed. Planeta, España, 2004, 226 pp.
Gutiérrez del Cid, Ana Teresa. El corazón del mundo: Asia Central y el
Cáucaso, Ed. Ariete, México, 2005, 235 pp.
Klare, Michael T. Guerra por los recursos. El futuro escenario del conflicto
global, Ed. Urano, España, 2003, 345 pp.
Fuentes Electrónicas
Álvarez, Óscar. “Dibujando el mar Caspio. La definición de su estatuto
jurídico en el incierto escenario postsoviético”, en Revista CIDOB de d’Afers
Internacionals, No. 64, Dirección URL:
http://www.raco.cat/index.php/RevistaCIDOB/article/viewFile/28090127924
[Consultado el 15 de noviembre de 2012, a las 19:00 hrs.] pp. 99-122
Aydin, Mustafa. “Turkey’s Caucasus Policies”, en Revista UNISCI
Discussions Papers, No. 23, mayo 2010, Dirección URL:
http://revistas.ucm.es/index.php/UNIS/article/view/UNIS1010230177A/2702
2 [Consultado el 15 de noviembre de 2011, a las 10:44 hrs.] pp. 177-192
65
Baykal, Arda. Turkey Energy Politics, Dirección URL:
http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN05301 [Consultado el 18 de
agosto de 2012, a las 10:54 hrs.] 20 pp.
Camacho de la Vega, Martha P. Región del Mar Caspio. Aspectos legales,
Dirección URL:
http://www.diplomaticosescritores.org/obras/MARCASPIOASPECTOSLEG
ALES.pdf [Consultado el 19 de mayo de 2013, a las 18:40 hrs.] 27 pp.
British Petroleum, bpgeorgia, Dirección URL:
http://www.bpgeorgia.ge/go/doc/1339/150568/ [Consultado el 25 de julio de
2012, a las 12:15 hrs.]
Marcu, Silvia. “Estrategias petroleras y rivalidades en la región geopolítica
del Mar Caspio”, en Revista de Estudios Regionales, No. 80, Dirección URL:
http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web
&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2
Fpublication%2F28313094_Estrategias_petroleras_y_rivalidades_en_la_regi
n_geopoltica_del_mar_Caspio%2Ffile%2F9fcfd5059c91178cf6 [Consultado
el 12 de mayo de 2013, a las 16:00 hrs] pp. 43-69
Marcu, Silvia. La Geopolítica de la Rusia postsoviética: Desintegración,
Renacimiento de una potencia y nuevas corrientes de pensamiento
geopolítico, Dirección URL:http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-253.htm
[Consultado el 28 de octubre de 2010, a las 12:00 hrs.]
Ordorica, Guillermo y Morán, Jacqueline. “El Mar Caspio: intereses en
disputa”, en Revista Mexicana de Política Exterior, No.69, Dirección URL:
66
http://www.sre.gob.mx/revistadigital/images/stories/numeros/n69/ordorica.pd
f [Consultado el 18 de mayo de 2013, a las 18:30 hrs.] pp. 73-99
Platts, John Roberts. Turkmenistan Seeks Euro Pipeline, Dirección URL:
http://www.oilandgaseurasia.com/news/turkmenistan-seeks-euro-pipeline
[Consultado el 18 de mayo de 2013 a las 19:23 hrs.]
Swedish International Development Agency, The South Caucasus a Regional
Overview and Conflict Assessments, Dirección URL:
http://www.silkroadstudies.org/docs/publications/2004/SIDA.pdf [Consultado
el 15 de mayo de 2013, a las 19:35 hrs.]
__________, Heydar Aliyev Baku-Tbilisi-Ceyhan Main Export Pipeline,
Dirección URL: http://www.oilfund.az/en_US/layiheler/baki-tbilisi-ceyhan-
esas-ixrac-boru-kemeri.asp [Consultado el 19 de mayo de 2013, a las 11:07
hrs.]
67
Rusia y los países bálticos, una revisión histórica
Lucía Romero Montes
Estonia, Letonia y Lituania, comparten un destino común, marcado por su
geografía ribereña al Mar Báltico. Estos territorios han estado también bajo la
influencia y el dominio de los imperios sueco, germano, ruso y polaco. Ha
sido también, el puente entre el mundo occidental germano-escandinavo y el
oriente ruso-asiático.
Estonia tiene al mar Báltico de frente.
Letonia frontera con Bielorrusia y frente a la isla de Gotland (Suecia)
Lituania es vecina de Polonia, Bielorrusia, Letonia y Kaliningrado.
Los principales ríos son el Nemunas (Niemen), su afluente el Neris, en
Lituania, y el Daugava que nace en Rusia, no lejos del Dnieper y del Volga y
recorre 370 km en Letonia dividiéndola en dos grandes partes.
Orígenes
Migraciones eslavas a Occidente obligan a las poblaciones que habitaban en
lo que hoy es Rusia a dirigirse al Oeste. Y las poblaciones Letonas y Lituanas
del Dnieper se ponen en marcha hacia el Báltico.
Los pueblos bálticos tienen contacto con lo Varegos (navegantes de los ríos
rusos que lograron unir las rutas comerciales desde el Báltico hasta el mar
Negro) uniendo el comercio de toda la zona.
Contacto con los daneses con expediciones a esos territorios por su cercanía
con los puertos alemanes de de Brema y Hamburgo, además de la defensa de
las ciudades danesas de las poblaciones locales.
68
Evangelización cristiana (sueca, alemana y polaca) y ortodoxa (rusos) era en
pretexto para invadir y conquistar a la región. Ya que los pueblo bálticos
fueron de los últimos en ser convertidos.
Creciente influencia de los príncipes e Kiev, pues en el siglo XI establecieron
los rusos su soberanía en Lituania y Letonia. Y al mismo tiempo hay una
creciente influencia del reino polaco especialmente en Lituania.
Se fundaron ciudades sobre las costas las cuales fueron llamadas tanto por
rusos como por germanos cono “Ciudades bálticas “.
Los caballeros portaespadas ( monjes guerreros) Comandados por Alberto,
hijo del metropolitano de Brema, comienzan a hacer sus incursiones en el
terrotorio de Estonia y fundaron lo que sería la actual Riga. Sin embargo, en
su avance hacia el norte son detenidos por las poblaciones locales, ayudados
por los príncipes rusos de Pskov y Novgorod.
Ante la derrota de Alberto, Teodoro obispo de Estonia, consigue el apoyo del
rey danés (Voldemaro II), quien desambarca con sus hombres en la costa
báltica y funda la ciudad de Tallin “la ciudad de los daneses”, pero esto no
afectaba a los estonios, quienes iban obteniendo victorias militares en contra
de los cristianos.
Sin embargo , los estonios, cometen el error de llevar las batallas a territorio
letón y ahí son derrotados por un número mayor de caballeros portaespadas y
de letones. Siendo Estonia repartida al norte para los daneses y los territorios
del sur a obispos y caballeros portaespadas.
Tras esta importante conquista se sintieron alentados a seguir hacia el norte ,
pero fueron detenidos por Alejandro Nevsky en la batalla del lago Peipus y
durante largo tiempo fue la frontera natural entre germanos y rusos.
Lituania con el apoyo de los nobles germanos comienza a expandirse y a
conquistar territorios rusos y perfilarse como otra potencia regional “La gran
69
Lituania” , la cual se vista como una amenaza tanto para los rusos como para
los polacos.
En el norte, la influencia sueca se hacía presente dominando Estonia y
Letonia (en su parte norte). Los rusos derrotan a los suecos y quienes resultan
directamente beneficiados son los nobles de origen alemán.
Interés comercial en la zona también se hace presente junto con la expansión
rusa y germana. La ruta de Novgorod hacia Narva (norte de Estonia) y la de
Polock (Bielorrusia) hacia Riga.
Entran a esta zona los caballeros teutones, quienes habían sido expulsados de
tierra Santa y ven una nueva oportunidad de seguir este proceso de
evangelización en el báltico, por petición del rey de Polonia. La
cristianización de Lituania fue agresiva, al grado que los propios líderes
lituanos deciden convertirse para evitar un mayor deraamamiento de sangre,
se funda la diócesis de Lituania y con ella “El gran ducado”, el cual desde el
principio tuvo un gran apoyo de Polonia y, mientras en el este eran
dominados por los tártaros, la presencia de una región cristiana servía de
amortiguador para las invasiones bárbaras. Es en esa época que Rusia pierde
Pskov y Novgorod a manos del gran duque de Lituania.
Poco a poco comienza a depuntar como una nueva potencia en la región y con
la posiblidad de actuar con autononía de sus vecinos, es que se comienzan a
construir cuidades amuralladas y a dominar las rutas comerciales hacia el Mar
Negro. E incluso tiene acercamiento con la iglesia ortodoxa.
Los rusos, ya bajo el reinado de Ivan, el Terrible, van recuperando posiciones
en el Oeste, dirigiéndose hacia el Norte de Estonia y avanzando hacia el
Báltico. Con la amenaza que esto significaba, Lituania y Polonia deciden
unirse. Logrando que Rusia les reconocia autoridad sobre ciertos territorios.
Mientras que los suecos, que ya estaban en las costas de Finlandia y se habían
opuesto al avance ruso sobre Estonia en su parte septentrionaly fueron
moviéndose hasta llegar a ocupar por completo el territorio estonio y el norte
de Letonia.
70
Las hostilidades entre rusos y suecos van aumentando hasta llegar a la
“Guerra del Norte” , siendo vencidos los suecos.
Tratado de Nystad entre Suecia y Rusia en 1721 da la dominación rusa sobre
Estonia y Livonia.
Zar Alejandro I (siglo XIX) comienza una época liberar en Rusia, lo que
supondría beneficios para las poblaciones locales de la zona, pero las
manifestaciones del los campesinos no se hace esperar al no obtener respuesta
del Zar, junto con la pobreza en la que vivían, se comienza a experimentar las
primeras revoluciones de tipo nacionalista.
En Lituania, comienzan a inconformarse con las reformas a la educación y a
la religión, oponiéndose al clero católico de origen polaco, mientras que los
lituanos estaban en contra de la rusificación.
Fue así como la rivalidad ruso-polaca tuvo enfrentamientos directos en
Lituania al buscar una “despolonización” encarcelando al clero y quitar su
influencia.
Durante el siglo XIX, las ideas nacionalistas comienzan a tener eco en las
demás “provincias bálticas” ante la rusificación, comienza un renacer de la
enseñanza, la literatura y el uso de las lenguas bálticas.
La Revolución rusa de 1905 tiene efectos en la región báltica, principalmente
en Estonia y Lituania se hacen más contantes las protestas de campesinos, no
haciéndose esperar la respuesta violenta rusa.Ese mismo año se proclama la
república de letonia y la fuerza imperial del Zar interviene.
La Guerra con Japón permite que la represión en el báltico se mitigue ya que
el comercio entre la metrópoli y las provincias estaba ligado y era una
importante fuente de materias primas, además de estar conectados por una
moderna red de ferrocarriles a los centros de comercio e industriales rusos.
La Primera Guerra Mundial parte la política anexionista alemana de
transformar al Báltico en unlago alemán y así tener un comercio directo con
Rusia, además de crear estados gobernados por príncipes alemanes.
71
La Revolución rusa de 1917 obliga a que las tropas del Zar se replieguen y
dejan estos territorios al imperio alemán.
El Tratado de Brest-Litovsk consagra la dominación alemana sobre la región.
Comenzando con una etapa de “alemanización “de la zona, en Especial de
Lituania.
Con la derrota alemana se renuncia a lo estipulado en los tratados de Brest-
Litovsk.
Bolcheviques tiene ahora la posibilidad de recuperar las posiciones que
habían sido quitadas al ejército zarista. La resistencia se organiza con los
ejércitos estonio, letonio y con los británicos.
Lituania presenta oposición a la petición de su independencia en especial de
Polonia que quería absorberla. Sin mebargo junto con estonia y letonia logran
ser independientes (1920).
La Segunda Guerra Mundial, en 1938 el Tercer Reich exige la anexión del
territorio de Memel, el cual se le habìa dejado baja la admisntración de
Lituania.
Pacto Molotov-Ribbentrop pone fin a la recién lograda autonomía báltica.
Estonia y Letonia quedaron bajo el dominio soviético.
Polonia qued repartida entre la URSS y Alemania, ésta última deja el
territorio lituano a su los soviéticos, pues en las negociaciones secretas asì
queda convenido, además del pago de una cantidad de dólares.
Así, el ejército soviético va teniendo mayor presencia en los tres países, los
presidentes de éstos o son enviados al exilio o son enviados a Siberia.
En 1940 se comienza a ver que la población comienza a apoyar a los nazis
para así, deshacerse del ejército rojo y también se comienza a recibir ayuda de
los aliados.
El plan de los Nazis era crea “Ostland” junto con Bielorrusia, la que también
estaba ocupada en ese momento por ellos.
72
La derrota de Alemania hace que ésta se retire del territorio báltico.
Prusia Oriental(Koenigsberg) es ocupado por los soviéticos y comienzan a
dasplazar a poblaciones rusas, para mantener un enclave de la URSS en
Europa del Norte (Kaliningrado).
Los 3 países quedan bajo el control soviético y sigue la construcción de
instutuciones similares a las de las otras repúblicas federadas. El poder es
ejercido por rusos en los altos puestos burocráticos; la vida política y cultural
es controlada por el partido comunista.
En Estonia y Letonia demográficamente, se experimenta un decrecimiento
pero en Lituania se mantiene con un número de habitantes constante.
El nivel de vida de los bálticos se encontraba entre los más elevados del
conjunto soviético. El producto material neto per capita de Letonia era el más
alto de la Unión Soviética, seguido inmediatamente por el de Estonia;
Lituania se situaba en el quinto lugar.
La población es , en esa época, poco numerosa pero su grado de instrucción y
de calificación profesional les dan una carta de triunfo desde principios de
siglo XX.
Se recurrió a una fuerte inmigración de poblaciones originarias casi siempre
de las regiones rusas vecinas, atraídas por condicione de vida más
favorecedoras.
los países bálticos eran la zona más próspera de la URSS. Esto provocó la
llegada masiva de rusos, ucranianos y bielorrusos, debido al mayor nivel de
vida, pero también de militares retirados o pensionistas en busca de un lugar
con buenas condiciones económicas para su retiro. Sin embargo durante los
primeros años la gran mayoría de emigrantes fueron trabajadores que llegaron
para reconstruir la industria de los países bálticos, totalmente devastada por la
guerra. Estos inmigrantes se asentaron principalmente en las ciudades, donde
estaban las fábricas, lo que explica que todavía hoy gran parte de la minoría
rusa se concentre en los núcleos urbanos. La emigración de rusos a Estonia y
Letonia fue mayor que a Lituania debido a que en esta última región las leyes
73
sobre vivienda y empleo eran más severas. Con la independencia en 1990 de
la URSS, estonios, letones y lituanos se encuentran que por primera vez desde
1940 son dueños de sus destinos, pero que un tercio de su población no
comparte ni su lengua ni su cultura, representa a la potencia que las ha
dominado y sojuzgado durante siglos y que mantienen lazos lingüísticos y
culturales con su principal enemiga y colosal vecina, Rusia.
Fractura de equilibrios nacionales en Estonia y Letonia, pero en Lituania se
logra conservar un poco más la homogeneidad étnica.
Recursos y actividades económicas durante le etapa soviética:
Bosques
Centrales Hidroeléctricas que aprovechan los principales ríos como el
Niemen y el Daugava, la refinería en Mazeikai en la frontera Lituano-letona
yel resto del los energéticos dependían po completo de la URSS.
Las regiones bálticas siempre desempeñaron un papel de placa giratoria del
comercio ruso, mientras que los Puertos de San Petersburgo y de Murmansk
se ven obstruidos por los hielos durante largos meses del año, los puertos
bálticos-libres de hielo en su mayoría, tanto en verano como en invierno-
fueron muy útlies como sitios de depósito y transformación.
En 1972 se dan protestas callejeras por la situación de la población Lituana, el
hecho más memorable es la inmolación del jóven Roma Kalanti.
Aprovechando el glasnot. Viene una oleada de agitación nacionalista que va a
recorrer las repúblicas bálticas. La reivindicaciónnes nacionales se basan en la
denuncia de la rusificación forzosa y la defensa de sus lenguas relegadas a un
segundo plano, se pide la reescritura de la historia nacional.
Estas reivindicaciones también tiene un discurso ecologísta.
Las manifestaciones a partir de 1986 se multiplican y se hacen una constante
hasta finalizar la década de lo 80.
74
Las tensiones interétnicas entre los habitantes autóctonos y los inmigrantes
condujeron a la intensificación de las reivindicaciones de identidad dentro de
los pueblos bálticos, quienes en 1988 comienzan a exigir una independencia.
A comienzos de 1990 mayorías nacionalistas accedieron al poder
aprovechando las primeras elecciones semilibres de la historia soviética, su
primera descición fue proclamar la independencia de sus repúblicas. Esto no
podía dejar de provocar una reacción en Moscú, cuya manifestación más
conocida fue el embargo energético contra Lituania.
La tentativa de golpe de estado, de 1991, permitieron a las tres pequeñas
repúblicas bálticas conquistar su independencia, al mismo tiempo que su
admisión en la ONU.
CONCLUSIONES
Estonia, Letonia y Lituania forman un conjunto de suerte histórica dada por
su localización. Situados en la deembocadura de los grandes ríos rusos se
encuentran entre los grandes imperios y los reinos expansionistas de la
Europa del Norte y del Este, los países bálticos tenían que ser codiciados por
sus poderosos vecinos, sufriendo en conjunto los yugos sucesivos de Polonia,
Suecia, Alemania y Rusia.
La primera Guerra mundial les ofrece la independencia, pero pronto fueron
barridos por el enfrentamiento germáno-soviético.
Convertidas en miembros de la URSS, sufren entonces una profunda
alteración de su panorama socioeconómico, pero también étnico.
La situación geopolítica de los tres estados en la cuña entre el mundo
occidenal y el área rusa, siempre harán que sea objeto de codicias.
75
KALININGRADO
Kaliningrado nunca fue rusa, sino alemana. Pertenecía a Prusia, corazón de la
Alemania imperial. En los últimos estertores de la II Guerra Mundial, Prusia
fue literalmente destrozada y arrasada por los soviéticos. Tras la guerra, fue
troceada y repartida como botín entre diferentes países de la Europa
comunista.
La mayor parte de Prusia fue a parar a la nueva Polonia socialista, que
expulsó a los alemanes que habían vivido allí durante siglos. Otra parte quedó
en manos de la Alemania oriental. Finalmente, la Unión Soviética decidió
reservarse para sí una parte pequeña pero estratégica, con un acceso
privilegiado al mar Báltico y con las mayores reservas mundiales de ámbar.
MINORÍAS ETNICAS RUSAS
Estonia-Tallin
2004 miembro de la Unión europea
¼ de la poblción es rusa.
Letonia-Riga
29% de la población es rusa
en 2004 entre a la UE
76
Lituania-Vilna
1º en independizarse
2004 miembro de la UE
6% de la pob. Es rusa.
La minoría rusa es vista por la mayoría de la población estonia y letona con
hostilidad, lo que ha provocado la marginación social, política y económica
de esta minoría a unos niveles poco comparables a cualquier otra situación en
la Unión Europea. Los rusos se han visto apartados, desde la independencia
de las repúblicas bálticas en 1990, de poder participar en elecciones, poder
realizar según qué profesiones o actividades económicas, poder ser educados
en su propio idioma o lo más básico, ser ciudadanos y tener un pasaporte,
negándoles incluso el derecho a abandonar el país.
Lituania es el caso ejemplar de como integrar a la minoría rusa. Aunque de un
peso demográfico considerablemente menor, los rusos representan un 8% de
la población, Lituania ha sabido integrar de forma menos traumática a las
minorías heredadas del dominio soviético. Al contrario que sus repúblicas
hermanas, en 1991 al independizarse, Lituania otorgó la ciudadanía a todos
sus habitantes, independientemente de su cultura, lengua u origen. Esto ha
permitido que las tensiones políticas y sociales que se han producido en
Estonia y Letonia no se hayan repetido en Lituania. Las buenas relaciones
diplomáticas con Moscú también han mejorado la situación de la minoría rusa
en el país.
77
Bibliografía:
LOROT, Pascal, “Los países Bálticos”, Fondo de Cultura
Económica,1993,México, 150 p.p.
Unión europea, Estados Miembros: http://europa.eu/about-
eu/countries/member-countries/estonia/index_es.htm , en línea 20 de abril,
19:35 p.m.
78
Una geopolítica ante la amenaza
Víctor Antonio Gómez Gil Juárez
Licenciado en Relaciones Internacionales por la Facultad de Ciencias
Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Ha
cursado dos diplomados, uno sobre “Claves del Medio Oriente para América
Latina” por la Universidad Iberoamericana y otro sobre “Los Derechos
Humanos en el Islam y Política Exterior” por la Universidad Autónoma de la
Ciudad de México. Especializado en análisis de la política del Medio Oriente,
Islam, Geopolítica y sobre el Programa Nuclear de Irán. Última publicación,
“El Islam no es sinónimo de Terrorismo” en la Revista Grupo
Interdependencia,
http://www.interdependencia.com.mx/#!__revista/vstc5=columnas/vstc13=en
ero-2012-- -3, el 23 de enero de 2012, donde labora como columnista sobre el
Medio Oriente y para “México Diplomático”. Actualmente, labora como
Asistente de Lengua Española en dos liceos en la ciudad de Quimper,
Francia.
Fecha de elaboración, 22 de abril de 2012.
Resumen
La República Islámica de Irán es un país con una geopolítica y geoestrategia
importante en el Medio Oriente. Desde la Revolución Islámica de 1979,
79
Estados Unidos y la Unión Europa han pretendido minimizar a Irán a través
de una campaña mediática de desprestigio, mientras le han impuesto
calificativos de “Estado Bribón” o miembro del “Eje del Mal”. Actualmente,
desde finales del 2011 y en la primera mitad del 2012, Israel, EEUU y la UE
han aplicado una serie de sanciones unilaterales encaminadas a ahogar a la
economía iraní como presión para el cese de su programa nuclear. Sin
embargo, la República Islámica ha utilizado sus capacidades militares,
diplomáticas y geopolíticas para minimizar dichas sanciones para mostrar a la
comunidad internacional la fortaleza del pueblo iraní y del régimen clérigo de
los ayatolás. El resultado de una campaña de contra acciones puede ser
positiva sí el régimen iraní es capaz de balancear su discurso político con sus
acciones diplomáticas. Mientras tanto, debe de continuar con una política de
defensa amplia, utilizando a su favor su geopolítica para influir en sus aliados
naturales regionales como Afganistán, Siria y Líbano. Para ello Irán ha visto
los aspectos lingüísticos y religiosos como un punto de partida para comenzar
a fortalecer su posición como pivote regional en el Medio Oriente, y obtener
el apoyo de las potencias que necesiten de un Irán independiente de la
influencia estadounidense léase Rusia y China, quienes han demostrado un
compromiso para garantizar su seguridad, así como Turquía en años más
recientes.
Abstract
The Islamic Republic of Iran is an important geopolitical and geostrategic
country in the Middle East. Since the Islamic Revolution in 1979, the United
States and the European Union have pretended to diminish the importance of
80
Iran through a media campaign. Western countries had imposed Iran names
such as “Rogue State” and member of the “Axe of Evil”. Since the end of
2011, Israel, US and the EU have been applied unilateral sanctions against
Iran because of its nuclear program. These sanctions have been implemented
in order to strangle the Iranian economy. However, the government has used
its military, diplomatic and geopolitical capabilities, in order to demonstrate
its fortress. The possible result would be positive to the Ayatollahs’ regime, if
they achieve to find a balance between speech and actions. Meanwhile, Iran
has to continue with the developing of an effective defence policy that can be
useful to influence in countries where Persian is the language spoken and
Muslim’ Shia the religion. But at the same time, Iran needs to remain as
closer as possible with the Russian and Chinese Governments, which have
showed their ties with the Iranian security as well as Turkey.
81
Introducción
Irán es un país geoestratégico y geopolíticamente importante, ubicado al
centro de Eurasia, de acuerdo al Poder Terrestre de John Mackinder, su papel
regional se amplia al ser punto de comunicación entre la cuenca mediterránea
y Asia Central. Su proximidad a Rusia y su posesión marítima de la mitad del
Estrecho de Ormuz le han permitido erigirse como un pivote regional. Sin
embargo, países como Estados Unidos, Reino Unido, Israel y Arabia Saudita
se encuentran en un constante temor por la influencia regional que pueda
tener la República Islámica.
Aunque el informe estadounidense Hamilton-Baker (2006)75
planteaba
la necesidad de intensificar un diálogo abierto con Irán, el gobierno
estadounidense ha mantenido una postura de ataque mediático en contra del
país persa y una nula aproximación bilateral bajo el pretexto del programa
nuclear iraní. De igual forma, el gobierno israelí es otro actor que ha
presionado a Estados Unidos para evitar un acercamiento político con Irán,
escudándose bajo un continuo temor ante la posibilidad de que Irán pudiera
desarrollar armas atómicas y emplearlas en contra del Estado de Israel.76
75
Cfr., Mariano Aguirre, “Comenzar el repliegue: el Informe Baker sobre Irak” en Radio
Nederland Wereldomroep, Fride, julio de 2006, pp. 1 y 2 76
Nota: Israel es un país que no ha firmado el Tratado de No Proliferación (TNP), pero que
mantiene un programa nuclear militar. La Agencia Central de Inteligencia estadounidense
(CIA) estima que Israel posee entre 200 y 400 ojivas nucleares. Ver en George S. Hishmeh,
“Las armas nucleares de Israel y la Administración Bush”, en CSCA web, febrero de 2004,
http://www.nodo50.org/csca/agenda2004/palestina/hishmeh_2-02-04.html, [Fecha de
Consulta: 20 abril de 2012]
82
Desde el año 2012, la media internacional, auspiciada por Estados
Unidos ha invadido con una nueva campaña de amenazas y posibles guerras
en contra de Irán, al grado qué han comenzado a causar una desestabilización
económica y una elevación sobre los precios del petróleo. Esta situación ha
sido impulsada principalmente por las declaraciones del Primer Ministro
israelí Benjamín Netanyahu y el Presidente estadounidense Barack Obama,
que han pretendido intimidar a la comunidad internacional y controlar a su
opinión pública sobre el “peligroso régimen de los ayatolás de la República
Islámica de Irán”. Las presiones internacionales se ciñen sobre su
controvertido programa nuclear bajo cuatro rondas de sanciones dentro del
marco del Consejo de Seguridad, qué pretenden obligar a un miembro
signatario del Tratado de No Proliferación (TNP) a abandonar su derecho de
poseer un programa nuclear con fines pacíficos.
Dicha campaña ha buscado el apoyo de la comunidad internacional
hacia nuevas sanciones, este entorno ha ocasionado un aumento en las
tensiones desde Europa, Asia y América hacia Irán, que de manera formal da
un comienzo ante la plausible necesidad de realizar un ataque en contra de
Irán que sea capaz de detener o retrasar el avance de su programa nuclear, y
ha sido el gobierno de Israel el responsable de semejante bombardeo en la
prensa desde el 16 de diciembre de 2011, fecha en que el Presidente Barack
Obama se reunió con el Ministro de Defensa israelí Ehud Barak en
Washington D.C.
Esta serie de amenazas occidentales han buscado paralizar la
economía iraní, como presión para detener el programa nuclear iraní, a través
de sanciones que caen sobre sus exportaciones petroleras qué cerraron el año
83
persa (19 de marzo) con un ingreso de 178 millones de dólares. Además,
Estados Unidos y la Unión Europea (UE) han expandido la amenaza en
contra de los Estados que mantengan un contacto económico que se derive de
la venta, compra o comercialización del petróleo iraní o cualquier producto
que se encuentre vetado en las resoluciones del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas. Sin embargo, la influencia iraní en la región es ya un hecho
que no debe ser menospreciado por Occidente. Alianzas estratégicas con
grupos de presión y brazos armados capaces de causar desestabilización, tales
como Hamas en la Franja de Gaza y Hezbollah en Líbano, son muestras de su
capacidad de acción. Además de contar alianzas militares con Siria y Líbano,
también ha demostrado una gran capacidad para influenciar a comunidades
bajo un estandarte religioso o lingüístico. De este modo, puede comprenderse
su autoridad sobre los chiítas iraquíes y los afganos que hablan farsi.
Entonces, se puede apreciar que ante las continuas provocaciones y
sanciones económicas, políticas y militares lideradas por Occidente, Irán ha
realizado una serie de contra acciones que pretenden minimizar las sanciones
occidentales y que se basan, principalmente, dentro de la explotación de sus
capacidades militares, diplomáticas y geopolíticas. Por ello, dentro del
presente artículo se ejemplificaran brevemente tres acciones geopolíticas que
el gobierno iraní ha implementado y que han logrado, aparentemente, calmar
los tambores de guerra israelíes y regresar a la mesa de análisis estratégico a
los militares estadounidenses.
Primero, se vera como Irán ha utilizado la geografía con fines
defensivos, partiendo de su experiencia bélica contra Irak. Después, la
política de defensa contemporánea que ha permitido la minimización de las
84
amenazas occidentales y finalmente dando paso a la importancia que tienen
China, Rusia y Turquía para la seguridad iraní, así como la forma en que
estos dos actores se relacionan dentro del juego geopolítico y geoestratégico
de Irán.
Para lograr entender estos objetivos, es necesario mantener las tres
consideraciones establecidas por Fred Halliday, la virtud de su historia
moderna bajo un fuerte nacionalismo, una compleja política exterior
determinada por la misma complejidad de sus vecinos en la región, como,
Pakistán, Afganistán, Irak, Turquía, Israel, Siria, Líbano, Palestina, Arabia
Saudita, Azerbaiyán y Turkmenistán. Y en tercer lugar, la fortaleza de un
régimen que nació en el marco de una revolución social y ocho años de
guerra continua.77
Irán es un actor regional muy importante que ha sido minimizado por
Europa y Estados Unidos, tras la caída del Shah, y lo han reducido a un
“Estado Bribón” y perteneciente al “Eje del Mal”. El país que en su momento
fue un “País Llave”78
durante la presidencia de Nixon para detener a la Unión
Soviética de su avance hacia el mar, hoy en día, es un país que le permite el
acceso a la Rusia post soviética. Del mismo modo, ha permitido la entrada a
Brasil, China e India dentro del Medio Oriente y principalmente dentro del
77
Cfr. Fred Halliday, Contexto sociopolítico: la política interna iraní y efectos en su política
exterior, p. 22 En Cuadernos de Estrategia, Irán, potencia emergente en Oriente Medio,
implicaciones en la estabilidad del Mediterráneo, Instituto Español de Estudios Estratégicos,
Madrid, 2007, pp. 230 78
Nota: La estrategia de los “Países Llave” fue llevada acabo durante la Doctrina Nixon y
consistía en la prestación de apoyos a ciertos países seleccionados por su situación
geopolítica, ideología política y manifiesta afinidad con Occidente. Ver en José Felipe
Marini, Geopolítica en el Medio Oriente, Circulo Militar, Argentina, 1988, p. 120
85
área de hidrocarburos de forma más activa, países que forman la alianza del
BRICS, junto con Sudáfrica. Situación no muy estudiada pero de mucha
importancia geopolítica y geoestratégica. Sin embargo, de esta alianza
económica de países con un crecimiento económico acelerado, Rusia y China,
junto con Turquía, son países que están garantizando la seguridad iraní. Son
actores que han demostrado un apoyo y un rechazo a la vez sobre la creciente
importancia geopolítica de Irán en un juego estratégico al puro estilo de
Zbigniew Brzezinski. Empero, la suma de los intereses respectivos de dichos
actores necesitan de un Irán fuerte, independiente de la influencia
estadounidense, pero que recuerde a los países que le dieron soporte cuando
más lo necesitaba.
I. Uso de la geografía con fines defensivos
Antes de comenzar a abordar las cuestiones históricas y geográficas, es
indispensable retomar la influencia iraní en la región. En varias ocasiones se
promueven los discursos de los ayatolás en que hablan sobre la grandiosidad
del Imperio Persa y sobre la posible barrida de algunos países que han surgido
en la región. Sin embargo, es necesario no pensar inmediatamente en una
expansión territorial, sino más bien, una aspiración nacional que sin agrandar
sus fronteras, sea capaz de mediar, negociar e imponerse ante cualquier país
del Medio Oriente. Puesto que su percepción de grandeza es histórica,
recordando que únicamente se piensa y se estima a los países herederos de
imperios pasados, como son Egipto, India, Arabia Saudita y Turquía; los
86
demás son considerados como vestigios del colonialismo, léase Pakistán, Irak
e Israel.
Se sabe que la geografía es la parte central dentro de la geopolítica, y
que ésta sumada a la política y los intereses del Estado, es capaz de
transformar el conocimiento sobre el terreno en un campo estratégico con
objetivos específicos para el gobierno.79
La experiencia iraní en este campo
tuvo que ser aprendida tras una guerra abierta que se mantuvo contra Irak
entre 1980 y 1988, años en los que el nuevo régimen de los ayatolás tuvo que
comprender la relación entre la comprensión de su territorio, las fuerzas
armadas y su cuerpo diplomático para garantizar la seguridad nacional.
El territorio iraní comprende una superficie de 1 648 000 kilómetros
cuadrados, con una orografía muy sinuosa, es decir que la mayor parte del
territorio esta compuesto por cadenas montañosas. Durante la década de los
años 80, cuando la guerra comenzó, las batallas se dieron principalmente en
la montañas que dividen a Irak de Irán. Un área donde los principales medios
de combate tuvieron que ser aviones, helicópteros y puestos de combate
terrestres que se encontraran camuflados, de modo que se pudieran realizar
ataques sorpresa mediante el uso de la geografía local a favor de cualquiera
de los dos actores.
Para entender de mejor forma la evolución de la guerra es necesario
comprender las capacidades militares que ambos países poseían en el
79
Cfr. Víctor Gómez Gil, El programa nuclear iraní como eje de la reconfiguración de poder
en el Medio Oriente, Tesis, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM, México, 2011,
p. 12
87
momento. Por una parte, Irak poseía un ejército bien entrenado de 190 mil
hombres, bajo una dirección militar que había sido entrenada durante los años
en que el conflicto con Israel se extendía por todo el Medio Oriente. Su
capacidad militar, consistía en 2 200 tanques tipo T-54 y T-55 y 450 aviones
entre los que destacan los MIG-21, MIG-23, MIG-25 y MIG-29 de
fabricación soviética y MIRAGES F-1 de origen francés.80
Por otra parte, Irán carecía de una dirección militar experimentada,
pues la mayoría de los oficiales de las Fuerzas Armadas Iraníes (FAI) habían
sido expulsadas durante el derrocamiento del Shah Mohammed Reza Pahlevi.
Aunque la media ha enfatizado que las fuerzas iraníes eran muy inferiores a
las iraquíes con armamento obsoleto perteneciente a la monarquía, además de
carabinas SKS de producción nacional, fusiles automáticos provenientes de
China como el 56 (versión oriental del AK-47) y aviones obsoletos. La
contradicción de esta supuesta inferioridad, en cuanto a la capacidad militar
iraní, se puede ejemplificar con la inversión militar recibida por Estados
Unidos hasta 1977 qué era de 6 052 millones de dólares81
y a través de
informes desclasificados por el Pentágono, donde muestra que Irán había
comprado entre 1973 y 1978, 175 aviones, entre los que destacan los Caza F-
14, Tomcat y F-15 Eagle, 500 helicópteros y mísiles aire-tierra, tierra-tierra,
tierra-agua y aire-aire.82
80
Cfr. Sofía Navarro, Maribel Tomás y Marina García, La Guerra Irán-Irak, I.E.S. Bachiller
Sabuco Albacete, España, España, 2010, pp. 2-5 81
Cfr. Ruth Leger Sivard, World military and social expenditures En Behrang, Irán, un
eslabón débil del equilibrio mundial, Siglo XXI, México, 1980 82
Cr. Informe del Senado 1976, “U.S. military sales to Iran”, Cámara de Senadores,
Washington D.C, Estados Unidos, Julio 1976, p. 41
88
Durante la guerra, miles de personas murieron y la infraestructura de
ambas naciones quedo gravemente dañada. Las fuerzas iraníes lograron entrar
hasta las ciudades de Basora y Amara, mientras que Irak logró penetrar hasta
Teherán. Durante este tiempo, el Golfo Pérsico se volvió una zona inestable,
debido a que ambas naciones se enfocaron al hundimiento de buques
petroleros con el fin de limitar el abastecimiento de recursos. Situación que
llevó al ataque en contra de barcos kuwaitíes y saudí árabes e incluso un
ataque iraquí en contra de una fragata estadounidense.
Las tácticas bélicas usadas durante los primeros años de guerra
suponen una carencia total del estudio geográfico de la frontera, y los ataques
de ambos bandos se centraron en provocar el desgaste de armamento del
enemigo. De esta forma, Irak pretendía en un principio realizar una guerra
relámpago, que comenzará con ataques aéreos, seguidos de una movilización
terrestre sobre la frontera, con la idea de que la minoría árabe iraní
comenzaría un levantamiento en contra del régimen clérigo. Sin embargo,
esta táctica no prospero debido a la resistencia iraní, el nacionalismo de la
minoría árabe hacia Teherán y la falta de conocimiento de inteligencia
militar, es decir que los militares iraquíes desconocían la ubicación de los
puestos y bases militares del centro del país.
Por su parte, el gobierno iraní incapaz de dar una capacitación militar
óptima a sus fuerzas, no pudo ni concentrar ataques a gran escala ni
adentrarse en el territorio iraquí, logrando únicamente atacar las ciudades
fronterizas iraquíes de Basora y Amara. Aunque lograron con gran éxito
recuperar las ciudades iraníes que fueron tomadas en varias ocasiones por las
fuerzas enemigas. Asimismo, el gobierno tuvo que emplear otras tácticas
89
defensivas, unas militares y otras muy extremistas para poder mantener un
equilibrio bélico con Irak. Por ejemplo, algunos militares italianos que han
estudiado el tema consideran que dentro de las tácticas más atroces se
encuentra la del envió de infantes sin armamento para que “limpiarán” el
terreno minado, para ello el gobierno utilizó como gancho la promesa de un
paraíso ejemplar a través de llaves de plástico que les permitirían la entrada al
cielo. Por otro lado, consienten que las tácticas militares empleadas fueron de
gran eficacia, dentro de las utilizadas destacan las de trincheras, tenazas y del
desbordamiento.
Adimapas, “Mapa de relieve sombreado de Irán 2001”, Adimapas, 2001,
http://www.adimapas.com/asia/iran/iran_rel_2001.jpg-
es.html?g2_imageViewsIndex=1 [Fecha de consulta: 14 de abril de 2012]
90
En la primera, el ejército utilizó trincheras y cuevas como base de
operaciones y/o para bloquear el avance de las milicia iraquí. Para la
aplicación de la segunda táctica, llamada de tenazas, se utilizó la orografía
montañosa y sus acantilados para atrapar a las fuerzas iraquíes y luego
aplastarlas con ataques coordinados, causando un gran daño y reduciendo los
daños propios. En tercera, la táctica de desbordamiento consistió en una
escalada continua sobre los puertos, carreteras, líneas férreas y centros de
abastecimiento dentro del territorio iraquí, comenzando por el norte en la
ciudad de Halabja y continuando hacia el sur a través de Amara, Basora y en
el Shatt al-Arab, delta de los ríos Tigris y Éufrates.
Desde entonces, Irán comenzó a planificar una guerra con enfoque
asimétrico, pero combatiendo a la manera estadounidense. En consecuencia,
Irán intentó cerrar el Estrecho de Ormuz mediante la colocación de minas, las
cuales fueron rápidamente bloqueadas por EEUU en la operación “Mantis
Religiosa” en abril de 1988. En dicha operación, varios buques iraníes fueron
hundidos por incursiones anfibias y aeronavales estadounidenses, rompiendo
fácilmente las defensas iraníes. La guerra finalmente terminó el 22 de
septiembre 1988 bajo la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas con base al status quo ante bellum (mantenimiento de la
situación territorial antes del conflicto).83
Después de firmar la paz con Irak,
el gobierno iraní se dio a la tarea de investigar sobre sus errores y puntos
83
Cfr. BBC staff, “Guerra Irán-Irak: larga y sangrienta”, BBC, Reino Unido, septiembre de
2010,
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100921_guerra_iran_irak_aniversario.sh
tml, [Fecha de consulta: 15 de abril de 2012]
91
débiles, así como de los países que se aliaron a Saddam Hussein, de modo
que en casos consecuentes pudiera el gobierno saber con que países se
podrían establecer mayores lazos de confianza.
El gobierno iraní reconoció que los apoyos logísticos recibidos por
Irak fueron proporcionados por Arabia Saudita, Kuwait y Estados Unidos,
tres Estados que siempre han estado en contra del gobierno de los ayatolás.
Primero, porque con Arabia Saudita se mantiene una disputa religiosa entre
sunitas y chiítas, Kuwait por un lado llego a recibir ataques de mísiles Exocet
provenientes de Irán hacia sus barcos y tercero, E.E.U.U. perseguía dos
objetivos primarios, qué el gobierno confesionista cayera y que el flujo de
petróleo no fuera interrumpido.
A comienzos de 1990, la República Islámica comenzó una campaña
sobre estrategia defensiva, de la mano de las políticas de seguridad que ideó
el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Akbar Hashemi Rafsanjani.
Para ello se dio un reconocimiento topográfico actual sobre el territorio iraní.
Sin embargo, Irán se enfrentaba a la difícil tarea de rearmarse para garantizar
su seguridad, ante la negación de los países occidentales para vender
repuestos y nuevo armamento. En respuesta a ello, el gobierno comenzó con
una inversión científica y tecnológica que permitiera el desarrollo al interior
tanto de las refacciones necesitadas para cualquier ámbito, como para el
desarrollo de nuevos sistemas de defensa nacionales.84
84
Cfr. Ervand Abrahamian, A history of modern Iran, Cambridge University Press, Estados
Unidos, 2008, pp. 90-120
92
De este modo, Rafsanjani aumentó el numero de puestos militares
fronterizos y traslado las bases militares hacia hacía las montañas que rodean
las ciudades de Isfahan y Qom principalmente. Asimismo, al darse cuenta de
la poca capacidad naval que había sido heredada por la monarquía del Shah,
se comenzó con la construcción de astilleros en Bushehr, Jask, Chabahar, y en
las islas de Abu Musa, Tunb Mayor y Tunb Menor, qué fueron
reconquistadas en 1971 tras el retiro de las fuerzas británicas, se colocaron
guarniciones militares, cuya importancia radica en que se encuentran en el
Estrecho de Ormuz y los buques petroleros deben pasar forzosamente frente a
ellas.
Asimismo, Teherán reconoció la importancia de poder otorgar una
mayor capacidad militar a sus fuerzas armadas, y vio la necesidad de incluir
la construcción nacional de misiles de corto, mediano y largo alcance, a fin de
situarse en una mayor igualdad de condiciones bélicas ante cualquier posible
amenaza extranjera. Para ello, Irán ha fabricado treinta distintos tipos de
mísiles, la mayoría probados y funcionales, salvo por los Shahab 4, 5 y 6 qué
se encuentran en fases de adaptación y producción, a continuación se
ejemplificaran sus características técnicas.
Mísiles iraníes de corto, medio y largo alcance85
Nombre
del
Fas
es
Estat
us
Combustib
le
Ran
go
Tipo Cabez
a
Nota
85
Op. Cit., Víctor Gómez Gil, El programa nuclear iraní como eje de la reconfiguración de
poder en el Medio Oriente, p. 114
93
Sistema (km) explosi
va (kg)
Mushak-
90
1 O Sólido 90 -- 150 --
Mushak-
120
1 O Sólido 130 -- -- --
Mushak-
160
1 O Sólido 160 -- -- --
Mushak-
200
1 O Sólido 150 -- -- --
Saequeh
-1
(lightnin
g)
1 O Sólido -- Anti
tanque
-- --
Thunder 1 O Sólido -- Anti
tanque
con
blindaj
e
pesado
-- Guiado
Por láser
Towsan 1 O Sólido -- Anti
blindaj
e
medio
-- Súper
Dragón
Misq 1 O Sólido -- Anti
aéreo
-- --
Zelzal-2 1 O Sólido 100- Táctic -- Variante
94
125 o del
Luna-
M/FROG
-7 (Ruso)
Shahin-
2
1 O Sólido 20 Táctic
o
180 --
Oghab 1 O Sólido 45 Táctic
o
-- --
Fajr-3 y
Fajr-5
1 O Sólido 45 Táctic
o
-- --
Nazeat-
4, 6 y 10
1 O Sólido 90-
125
Táctic
o
-- --
Fateh-
110,
Victorio
us-
110,
NP-110
1 P Sólido 168.
95
Táctic
o
-- --
Tondar-
68
1 O Sólido 130-
150-
180
-- 500 Derivado
del SA-2
y M-7
(CSS-8)
Qiyam-1 1 P/Pro
b
Sólido? 300? SHRB
M
-- --
Irán-700 1 O Sólido 700 -- -- --
Shahab- 1 O Sólido 1300
-
MRB 700- --
95
X 1500 M 1000
Shahab-
1
1 O Líquido 285-
330
Scud-
B
-- --
Shahab-
2
1 O Líquido 500-
700
Scud-
C
-- --
Samid-1 1 O Líquido? -- -- -- --
Shahab-
3 y
Zelzal-3
1 O/Pro
b
Líquido 1000
-
1350
-
1500
MRB
M
-- Derivado
del No
Dong
norcorean
o y
Ghauri II
pakistaní
IRIS y
Zelzal-
3D
2 -- Líquido/Só
lido
1500
+
MRB
M
-- Derivado
del No
Dong
norcorean
o y
Ghauri II
pakistaní
Shahab-
3D y
Zelzal-
3D
2 -- Líquido/Só
lido
1500
+
MRB
M
-- Derivado
del No
Dong
norcorean
o y
Ghauri II
pakistaní
Shahab-
4
3 -- Líquido/Só
lido
1800
-
MRB
M
-- Desarrolla
do
96
2000 doméstico
derivado
del SS-4
Soviético
IRSL-X-
2
3 -- Líquido/Só
lido
2200
-
2672
ó
2200
-
2896
M/IRB
M
-- Variante
del
Shahab-4,
derivado
del
NKSL-1
norcorean
o
Shahab-
5, IRSL-
X-
3/Kosar
IRIS
2 y
3
-- Líquido/Só
lido
3500
-
3750
(2
fases
)
4000
-
4300
(3
fases
)
LRICB
M
-- Desarrolla
do
doméstico
del SS-5
soviético
y
posibleme
nte del
Taep
Dong 2
norcorean
o
Shahab-
6, IRSL-
X-
4/Kosar
3 -- Líquido/Só
lido
5470
-
5500
ó
5632
-
6200
LRICB
M
-- Variante
del
Shahab-5,
derivado
del
NKSL-X-
2
97
-
8000
FRICB
M
norcorean
o, con un
desempeñ
o similar
al SS-5
soviético
Siglas:
?= No se sabe con certeza O = En Operación P= En Producción
Prob= Probado
SHRBM= Mísil Balístico de Corto alcance MRBM= Mísil Balístico de
Mediano Alcance
IRBM= Mísil Balístico de Rango Intermedio LRICBM= Misil Balístico
Intercontinental de Rango Limitado
FRICBM= Mísil Balístico Intercontinental de Rango Completo
La adaptación de los mísiles antes expuestos, le han permitido a Irán
una mayor confianza sobre sus capacidades de ataque y contraataque ya sea
desde tierra, aire o mar. Aunque el país persa no ha entrado a ninguna guerra
después de la que tuvo en contra de Irak, las amenazas bélicas que ha recibido
en el presente año (2012) y que no han tenido más acción que la declaración
ante los medios de comunicación, ha significado una consecuencia positiva de
las estrategias de seguridad adoptadas por el Ministro de Defensa el Brigadier
General Ahmad Vahidi.
98
En 1993, Irán comenzó a incrementar su participación política, con
dos actores que hasta la actualidad son muy importantes para la seguridad
iraní, China y Rusia. Ambos países que mantienen una permanencia con
derecho de veto en el Consejo de Seguridad, dieron señales de respaldo a Irán
en cuanto al intercambio de tecnología civil y militar, a expensas del disgusto
estadounidense. Incluso, en 1994 Irán y Rusia acordarían el contrato de
construcción de una planta de energía nuclear financiada por el gobierno ruso,
qué se situaría en la ciudad portuaria de Bushehr.
Además del desarrollo tecnológico, el gobierno se dio a la tarea de
extender sus redes de comunicación hacia los países que presentaran un grado
mayor de rechazo por parte de la mayoría. Entre estos países se encontraban
Siria y Líbano, con quienes creo alianzas políticas, económicas y militares.
Iniciando campañas de reconstrucción en Líbano luego de la destrucción
causada por la invasión israelí e intervención estadounidense de 1983, y con
Siria gracias al apoyo de la etnia alawita que controla el gobierno de mano de
la familia Assad, y que se encuentra marginada por los wahabitas de Arabia
Saudita.
En primer lugar, se encuentra un acercamiento religioso donde la
influencia se ejerce sobre la población chiítas que se encuentra en Líbano y
con una presencia mayoritaria en países como Irak y Bahréin. Esto le permite,
posiblemente, a Irán la capacidad de contar con una influencia social capaz de
realizar manifestaciones, tales como las ocurridas en el Reino de Bahréin el
14 de febrero de 2011
Del mismo modo, en Afganistán, la República Islámica se ha
encargado de mantener una fuerte influencia sobre los pachtunes y minorías
99
tayikas, usando como base argumentativa la relación lingüística que les une
bajo la lengua del farsi. De este modo, las relaciones no diplomáticas se han
de llevar acabo a través de los líderes tribales, dejando así la labor
diplomática como un área exclusiva del gobierno para obtener alianzas con
otros países.
Entonces, puede apreciarse que Irán utiliza, no solamente la geografía
física para su beneficio, sino que se basa del mismo modo en la geografía
política, religiosa y lingüística como una base defensiva que le permite tener
un mayor acercamiento político y social que puedan servirle a Teherán para
realizar análisis más profundos sobre los problemas regionales y poderse
preparar con antelación ante cualquier eventualidad.
II. Políticas de defensa contemporáneas
Las políticas de defensa tienen su surgimiento epistemológico del interés
nacional y la política exterior de cualquier país. De este modo, estas políticas
se encuentran muy ligadas al análisis que debe hacer el Ministerio de Asuntos
Exteriores iraníes en conjunto con el Ministerio de Defensa y la Guardia
Revolucionaria. Estas políticas deben entenderse no solamente como políticas
militares, sino económicas, diplomáticas, políticas, religiosas y sociales; son
políticas que buscan defender una nación forjada por las amenazas externas.
Si bien, actualmente se ha hecho una gran crítica hacia su política exterior, es
cierto que no es nueva ni proviene del régimen clérigo. Por el contrario, es
una política exterior histórica comenzada por el Shah, aceptada e impulsada
100
por su ex aliado Estados Unidos, y retomada por los líderes supremos de la
República Islámica, los ayatolás Jomeini y Jamenei.
Esta política de defensa ha sido olvidada en tiempos recientes, y
únicamente atacada por sus consecuencias sin recordar su punto de partida.
Durante la década de los años 60, el Shah desarrolló un mercado iraní, el cual
si bien fue dependiente del “Mercado Común Asiático” proveniente de China
e India, propició que los demás países del Medio Oriente dependieran de él.
Otra política impulsada al estilo estadounidense, fue la del apoyo a
contrainsurgencias de países vecinos que pudieran jugar un papel clave en el
establecimiento de gobiernos estatales o nacionales dependientes de Irán. Por
ejemplo, el Shah mantuvo un apoyo discreto sobre células insurgentes
pakistaníes rebeldes hacia el Baluchistán. El apoyo a la contraguerrilla del
Sultán de Omán en la provincia omaní de Dhofar entre 1973 y 1976 o bien la
presión por el uso del término “Golfo Pérsico” en lugar de “Golfo” o “Golfo
Árabe”.86
La influencia que se expandió durante la monarquía del Shah ha traído
beneficios, pero también tuvo que enfrentarse a perdidas políticas que
tuvieron que ser mediadas por organismos internacionales no siempre a favor
de Irán. Tal es el caso de la pérdida de soberanía sobre la isla de Bahréin en
1970, a la que Teherán tuvo que renunciar gracias a la mediación de la
Organización de Naciones Unidas (ONU). Situación por la cual se pueden
entender dos cuestiones contemporáneas.
86
Cfr. Op. Cit. Fred Haliday, Contexto sociopolítico: la política interna iraní y efectos en su
política exterior, p. 30
101
La primera, es la razón que explica el porque de una población de
mayoría chiíta en un reino bahreiní, qué es gobernado actualmente por una
minoría suní apoyada por el gobierno saudí. La segunda, permite entender
que después de haber tenido que renunciar a un territorio que históricamente
le pertenecía a Irán, pero que al final del mandato británico los poderes
gubernamentales fueron heredados a otros actores distintos de los históricos.
Entonces, en 1971 como ya se planteaba, Irán se rehúsa a renunciar la
soberanía histórica sobre las islas de Abu Musa, Tunb Mayor y Tunb Menor,
qué fueron en primera instancia robadas por el Reino Unido y luego anexadas
al emirato de Sarjana, qué actualmente forma parte de Emiratos Árabes
Unidos y que clama soberanía sobre las islas referidas.87
Una de las bases principales de la política exterior iraní es la “fuerza
de su nacionalismo”, un espíritu que caracteriza a los iraníes de sentir un
profundo rechazo, no solamente hacia Occidente si no en contra de todos sus
vecinos, sean turcos, árabes, afganos, entre otros. Irán no busca una
asociación colectiva, aunque la promueve por conveniencia política. Este país
busca retomar su posicionamiento hegemónico y para ello los demás Estados
juegan el papel de piezas movibles y desechables, más bien, es preciso dar
seguimiento a la influencia que tiene y que basa en tres puntos; la lengua, la
religión y la diplomacia. Tanto la lengua como la religión juegan la base
primordial de su política exterior, e Irán siempre preferirá e impulsará
acuerdos con países del Medio Oriente y Asia Central qué mantengan una de
estas dos uniones con Teherán. De este modo, se puede entender la
87
Cfr. Op. Cit. Víctor Gómez Gil, El programa nuclear iraní como eje de la reconfiguración
de poder en el Medio Oriente, p. 2
102
importancia que presenta Afganistán, Tayikistán, Siria, Irak, Bahréin, Yemen
y Líbano.
En estos países ya sea el chiísmo o la lengua farsi son los que
importan para la configuración de un nuevo orden hegemónico. Para ello,
podría pensarse en un mapa de la región sin fronteras políticas, pero donde la
expansión territorial de Irán se vea a través de los dos factores mencionados.
Entonces podrá determinarse con precisión cual es su zona de influencia, para
ello se han anexado dos mapas que permiten ejemplificar este argumento.
Mapas del Mundo, “Mapa de religiones del Medio Oriente”, Mapas del
Mundo, http://soymapas.com/mapa-de-religiones-del-medio-oriente.html,
[Fecha de consulta: 16 de abril de 2012]
103
En el mapa anterior, puede apreciarse en color verde obscuro las
regiones donde el islam chiíta predomina en el Medio Oriente, siendo Irán el
país con la mayor población chií del mundo, seguido por Afganistán, Irak y
Yemen. Mientras que en el mapa siguiente, se puede ver reflejado el área que
abarca el habla de la lengua farsi, así como el luri y el tat que son
ramificaciones de la primera.
Ilya U. Topper, “Farsi”, Mediterráneo Sur,
http://www.mediterraneosur.es/fondo/farsi.html, [Fecha de consulta: 16 de
abril de 2012]
La diplomacia es la tercera base de la política exterior, la cual se
caracteriza por el juego de “estirar y aflojar” en cuanto a temas sensibles de
rechazo internacional como lo es el programa nuclear iraní. También,
presenta la República Islámica un cuerpo diplomático que se identifica por no
realizar comentarios erróneos, que no promete o firma nada que no este
104
debidamente estudiado, y sobre todo que no deja intimidar por las potencias
occidentales. Por ello, en ocasiones se presenta a Teherán como un gobierno
que “terco” debido a que mantiene un rechazo continúo sobre la presión
internacional, pero más bien habría que valorarlo como un actor que no
responde sin saber a profundidad en que se esta metiendo.
La diplomacia iraní centra su fuerza diplomática en los organismos
regionales, donde es considerado un actor importante, e internacionales a los
que pertenece. Por ejemplo, la Organización de la Conferencia Islámica, la
Organización de Países Exportadores de Petróleo o la Organización
Internacional de Energía Atómica. Asimismo, la labor diplomática iraní ha
permitido la expansión de sus relaciones internacionales, situando a Rusia,
Siria, Líbano, India, Venezuela, Turquía y China como los países más
importantes con quienes presenta una relación comercial, política y militar.
Sin embargo, su negociación básica la lleva acabo en los países donde la
lengua y religión son similares a la iraní. Una relación donde Irán defiende
propuestas que permitan la independencia regional de la influencia
occidental.
Esta capacidad de mediación y negociación ha permitido una
minimización de las amenazas bélicas surgidas por Israel en el presente año
2012, y por las sanciones unilaterales provenientes de Estados Unidos, así
como de las emanadas del Consejo de Seguridad. De manera significativa, la
manifestación mediática iraní, de las mismas proporciones que la surgida por
los centros de información estadounidenses e israelíes como Haaretz, Fox
News y CNN, ha influido principalmente en los países que mantienen una
105
oposición histórica hacia Occidente. Mientras que se han reportado en varias
ocasiones la falta de credibilidad de ciudadanos de algún país occidental
sobre sus propios centros de información.88
Asimismo, la diplomacia iraní y las declaraciones presidenciales de
Mahmoud Ahmadinejad dieron en meses recientes un contraataque que
consistía en la amenaza sobre el cierre del Estrecho de Ormuz, situación por
la que Estados Unidos prometió impedir su cierre a toda costa y que Israel
hubiera deseado que el país norteamericano siguiera por esa vía. Empero, los
medios de comunicación internacionales jamás se dieron cuenta de las bases
argumentativas y fundadas en el derecho internacional con las que arremetía
Irán.
Por ejemplo, ningún medio de comunicación ha intentado analizar la
situación jurídica del Estrecho de Ormuz, el cual es la entrada y salida hacia
el Golfo Pérsico proviniendo del Mar Arábigo, y por donde transita entre un
40 y 60% del comercio mundial de hidrocarburos. Este estrecho tiene una
anchura que oscila entre los 60 y los 100 km de ancho, y su espacio carece de
aguas internacionales, es decir, que es una región compartida por Irán y
Omán, gracias a su mandato en Musandam. Un acuerdo entre ambas naciones
estipula que para facilitar el tránsito de los barcos se establecerá un flujo, en
el cual los barcos que deseen entrar al Golfo Pérsico tendrán que hacerlo a
través de las aguas territoriales iraníes, mientras que la salida sería por las
aguas omaníes.
88
Cfr. Contacto News Service, “La credibilidad de los Medios de EE.UU.: Ningún experto
sabe exactamente que va a pasar”, Revista Contacto, 2010,
http://www.contactomagazine.com/articulos/medioscredibilidad0210.htm, [Fecha de
consulta: 16 de abril de 2012]
106
Félix Arteaga y Gonzalo Escribano, “Irán y el cierre del Estrecho de Ormuz:
analizando los riesgos militares y energéticos”, en Ari, vol. 5, Real Instituto
Elcano, España, enero de 2012.
De acuerdo con la Convención de Naciones Unidas sobre las
Disposiciones de Tránsito Marítimo en su tercera parte se estipula que los
barcos son libres de transitar a través de los estrechos marítimos y otras
formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua
entre un puerto abierto y alta mar. Sin embargo, estas disposiciones carecen
de la ratificación de Irán e inclusive de Estados Unidos. Por lo cual, Irán ha
demostrado su participación en permitir el flujo de barcos a través de sus
aguas territoriales bajo el principio de buena fe. Aunque, las amenazas bélicas
107
que Estados Unidos ha manifestado en este año 2012 tienen una respuesta
oficial iraní con una legislación, que se esta estudiando dese el 4 de enero por
el Comité de Política Exterior y Seguridad Nacional, sobre la necesidad de
que barcos de guerra tengan que pedir permiso a Irán para poder transitar por
su espacio del Estrecho de Ormuz.
En años recientes Irán ha mostrado una mayor comprensión sobre su
área marítima, mientras que por un lado se sujeta a las bases jurídicas para
demostrar su posición sobre un hecho, del mismo modo prepara a sus fuerzas
militares para lograr una equivalencia entre lo que se dice y lo que se hace.
Teherán ha demostrado un mayor grado de inteligencia al saber que una
guerra abierta y directa contra la armada estadounidense sería imposible, y
por ello, ha ideado una reestructuración naval asimétrica “destinado a reforzar
las capacidades contra buques, reforzar las defensas costeras y multiplicar las
plataformas de actuación sobre el estrecho para infligir el mayor daño posible
a la Armada estadounidense en lugar de pretender combatir contra ella.”89
Entonces, analizando las maniobras navales realizadas por Irán en
enero de 2012, cuyo nombre código fue “El Gran Profeta”, se puede apreciar
qué el despliegue naval no consta de grandes buques, por el contrario son
unidades rápidas con capacidades para lanzar mísiles, torpedos y depositar
minas acuáticas. Una estrategia parecida a las “Guerrillas”, que
históricamente se sabe que tienen un efecto devastador en contra de las
fuerzas militares estadounidenses. La capacidad naval iraní ha superado las
expectativas occidentales, con nueve bases de la Marina de la República
89
Félix Arteaga y Gonzalo Escribano, “Irán y el cierre del Estrecho de Ormuz: analizando los
riesgos militares y energéticos”, en Ari, vol. 5, Real Instituto Elcano, España, enero de 2012,
p. 7
108
Árabe Islámica (MRAI) y el Cuerpo de Marina de la Guardia Revolucionaria
Islámica (CMGRI) que opera desde la base de Band–e-Abass y las islas Abu
Musa, Sirri y Larak. Presenta una cubertura en todo el Golfo Pérsico y una
concentración de fuerzas en el Estrecho de Ormuz, donde si bien no lo puede
cerrar de manera definitiva en caso de una agresión militar, es suficiente el
entorpecimiento del flujo normal para causar una devastación económica y
energética.
La República Islámica de Irán es una nación que ha aprendido del
pragmatismo estadounidense, cargado con un nacionalismo extremo, podría
considerársele como la antítesis ideológica y a una escala regional de lo que
Estados Unidos representa. Aunque en la práctica Irán se encuentre muy lejos
de estar a la altura que EEUU en cuanto a economía, fuerza militar y
presencia mundial, lo cierto es que su política de “doble cara”, donde la
religión y la política mueven las decisiones importantes, es muy similar en
ambos casos. Asimismo, estos dos países comparten un espíritu mesiánico
para ejercer sus políticas, puesto que creen que Dios está de su parte y qué lo
que hacen esta bien hecho y debe ser reconocido.
Es por ello que la nación persa ha continuado con sus políticas
defensivas pese a todas las adversidades, porque ha comprendido que todas
las políticas deben de llevar una coherencia que les permita poder seguir
adelante, aunque tengan que detenerse en ocasiones. Tal es el caso, que en
noviembre de 2003 Irán suspendió sus actividades nucleares con el fin de que
la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) pudiera realizar
inspecciones en las instalaciones nucleares. Al año siguiente, en noviembre
109
de 2004, después de mantener conversaciones con la Troika (Alemania,
Francia, Reino Unido, la Unión Europea) Irán suspendió su enriquecimiento
de uranio como parte de los Acuerdos de Paris.90
Sin embargo, con la
ascensión a la presidencia iraní por Mahmoud Ahmadinejad, el
enriquecimiento inició nuevamente al quitar los sellos de la planta de Natanz
en enero de 2006. Esta situación llevó al Consejo de Seguridad a exigir su
desmantelación mediante la resolución 1696. Desde ese año, Irán ha pasado
por cinco rondas de sanciones,91
donde el gobierno ha demostrado su
capacidad diplomática para “estirar y aflojar”. Es decir, llegar a consensos
pero sin detener sus objetivos, los cuales en el caso del programa nuclear
pacífico, no pueden ser detenidos hasta que no se demuestre con hechos
reales y bien documentados lo contrario.
La importancia de China, Rusia y Turquía para la seguridad iraní
Irán es un país que históricamente ha estado atado a la importancia de China,
Turquía y Rusia, desde hace siglos, Irán o Persia, se ubicaba como el paso
obligado para el comercio asiático que exportaba e importaba productos del
Medio Oriente hacia el Lejano Oriente. También conocido por como “La
Ruta de la Seda”, Irán es un país que ha unido los intereses de turcos y
chinos. Asimismo, Rusia se ha presentado siempre como un país gigantesco
que influye desde el norte, y que durante mucho tiempo compartieron una
90
Cfr., Pablo César Revilla Montoya, “Irán: ¿Amenaza nuclear?”, en Anuario Mexicano de
Derecho Internacional, UNAM,
http://biblio.juridicas.unam.mx/estrev/derint/cont/8/cmt/cmt19.htm, [Fecha de Consulta: 20
de abril de 2012] 91
Nota: Resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en contra del programa
nuclear iraní: 1696 (2006, 1737 (2006), 1803 (2008), 1835 (2008) y 1929 (2010).
110
frontera común en Azerbaiyán, Armenia y Turkmenistán, la cual se mantuvo
hasta la caída de la Unión Soviética.
Estos lazos históricos han obligado a los distintos gobiernos iraníes ha
adoptar medidas diversas de política exterior frente a estos actores. Irán se ha
mantenido como un espacio geográfico de gran importancia debido a su fácil
conexión con el mar al sur, Asia Central al noreste, Asia al este y la cuenca
Mediterránea al oeste. Situación que le ha traído muchos conflictos con
diversos países que han deseado poseer este territorio ubicado al centro de
Eurasia, y que en términos de John Mackinder, lo vuelve parte del “Pivote
Mundial”. Este aspecto geopolítico, es actualmente conocido en primera
instancia por el propio Irán y en segundo lugar por todos los actores que
históricamente han tenido alguna influencia sobre el país, tal es el caso de
Turquía, Rusia, China, Reino Unido y Estados Unidos. Irán ha mantenido un
juego abierto con estos actores, siendo EEUU el actor con quien ha pasado de
una relación amistosa a una tensión constante. Pero como la importancia
geopolítica iraní nunca dejará de atraer actores que deseen mantener una
alianza estratégica. Actualmente son China, Rusia y Turquía los que se han
beneficiado de la salida estadounidense de Irán.
China
China ha sido el país con quien Irán ha tenido una relación comercial muy
antigua y que actualmente no ha perdido su importancia para Teherán. En
términos generales, la importancia china para Irán ha crecido gracias a la
venta de petróleo, inversiones en el sector energético y en la venta de
111
tecnología militar. Esta estrecha relación ha sido manejada por Beijing como
una oportunidad para adquirir las grandes cantidades de hidrocarburos que
actualmente necesita para mover su creciente industria. Pero además, ha
demostrado una comprensión sobre la situación iraní, por lo que ha utilizado
su importancia global, como una clara potencia económica y como miembro
permanente del Consejo de Seguridad, para minimizar las cláusulas
coercitivas en las sanciones emanadas de ese consejo.
Durante los años de la guerra Irán-Irak, China apoyó con la venta de
armamento militar y tecnología diversa que ayudaron al nuevo régimen iraní
para salir adelante tanto en la guerra como en la postguerra. A cambio, un
Irán revolucionario que intento exportar la revolución islámica prefirió apoyar
a Beijing sobre los movimientos separatistas de islamistas en Sinjiang,
argumentando que era un movimiento suní financiado por Arabia Saudita.
Algunos analistas consideran que la efectividad del juego geoestratégico iraní
y chino, se debe en gran medida a la doble moral que China ha mostrado ante
la comunidad internacional en temas que se refieren a Irán.
Por ejemplo, durante las alusiones a que Irán se pudieran encontrar en
una carrera por conseguir el arma nuclear, China ha apoyado las sanciones
emanadas del Consejo de Seguridad, pero ha manifestado su rechazo a
cualquier tipo de intervención militar. Por el contrario, ha sido un actor que
ha mostrado su apoyo por una continuidad diplomática con respecto de las
negociaciones del G5+1 (Rusia, China, Estados Unidos, Francia, Reino
Unido y Alemania) con Irán. Otro ejemplo, se puede apreciar con su postura
referente a la demanda estadounidense sobre un embargo petrolero a Irán,
China es una nación que no ha cedido en gran medida ante la demanda, si
112
bien es cierto que ha reducido en un 10% sus importaciones de crudo iraní,
también ha ampliado sus inversiones en Irán en el campo de la petroquímica y
exploración de petróleo y producción de gas natural con contratos superiores
a los 40 millones de dólares. Asimismo, el Ministro de Asuntos Exteriores de
China, Yang Jiechi ha señalado que “Presionar ciegamente e imponer
sanciones a Irán no son enfoques constructivos”.92
Un análisis de la Fundación Jamestown en 2010 realizada por Yitzhak
Shichor, concluyó que China ha trabajado para crear “contradependencias”,
es decir, un comercio con los países exportadores de energéticos y materias
primas, donde estos últimos se vuelvan dependientes del gigante asiático y no
al contrario. De este modo, China ha ofrecido desde la década del 90 fuertes
programas de asistencia, transferencia de armas y tecnología militar,
inversiones en infraestructura que le permitan al país la expansión de sus
exportaciones; qué por consiguiente considerarían a China como un principal
socio económico.
Rusia
La relación Irano-Rusa ha estado enmarcada por altibajos, partiendo desde
finales del siglo XIX, durante la época de la Rusia zarista, y más tarde con la
Unión Soviética, las ambiciones rusas de lograr extender su frontera hasta los
puntos geoestratégicos marítimos era una prioridad. Dicho escenario pudo ser
interrumpido únicamente por las ambiciones similares de los ingleses que
92
Antoaneta Becker, “La ambivalente carta petrolera”, Agencia de Noticias Inter Press
Service, abril de 2012, http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100074, [Fecha de consulta: 18
de abril de 2012]
113
luego de haber colonizado a la India, pretendían extender su territorio hasta el
Golfo Pérsico. Incluso hubo un tiempo en que la ex Persia fue dominada al
norte por los rusos y al sur por los ingleses, dejando un gobierno monárquico
muy debilitado al centro.
Este ambiente tenso para Irán tuvo fin hasta una vez terminada la
Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, desde entonces la Unión Soviética se
volvió una amenaza que actuaba de forma indirecta, extendiendo su
influencia a través de partidos comunistas al interior de Irán. Aunque en el
lapso comprendido entre 1944 y 1979, Irán mantuvo una alianza estratégica
con Estados Unidos, como ya se ha ido abordando con anterioridad, misma
que le permitió obtener recursos tecnológicos, inversiones militares, civiles y
acceso a los mercados internacionales. Irán funcionaba como un “Estado
Llave” con el único propósito de detener el avance soviético. Pero con la
Revolución Islámica de 1979 y la caída de la Unión Soviética diez años más
tarde, ambos países encontraron en el otro una oportunidad para la
consecución de sus intereses nacionales. Rusia como un Estado que se
empezaba a adentrar en el juego del mercado internacional e Irán como un
Estado que empezó a ser segregado de la comunidad internacional gracias a
Estados Unidos, quién ha deseado que el régimen clérigo iraní caiga y se
vuelva a erigir un gobierno secular y “democrático”. Considerando que en los
términos estadounidenses, “democracia” significa permitir el control e
influencia de Washington sobre las decisiones y políticas nacionales.
Durante los primeros años de la Revolución Islámica, Irán apoyaba la
expansión de las revoluciones islámicas en todos los países donde fueran una
minoría suprimida. Al finalizar la guerra contra Irak, Teherán se dio cuenta de
114
la ineficacia de esta política, la cual viró completamente en el momento justo
en que Rusia sufría revueltas regionales. Por consiguiente, Irán mostró su
apoyo a Rusia sobre la lucha contra los rebeldes, tal es el caso de Chechenia,
como un cambio de su política exterior. En respuesta, un nuevo gobierno
moscovita necesitado de recursos, y como parte de su nuevo sistema
económico capitalista, dialogó con Teherán para financiar la construcción de
la planta de energía nuclear en Bushehr, que había sido detenida por los
alemanes durante la revolución.
Entre 1993 y 1994 se llegaron a los acuerdos correspondientes, donde
Rusia se comprometía a su construcción para un lapso de cuatro años y la
supervisión de la planta por dos años mínimo, antes de cederla al gobierno
iraní. Sin embargo, por causas de presiones diplomáticas por parte de Estados
Unidos, su construcción se fue aplazando, hasta su puesta en marcha en
septiembre de 2011 y próxima cesión a Irán programada para el verano de
2012, de acuerdo con el director de la Organización de la Energía Atómica de
Irán (OEAI), Fereydon Abbasi.93
Con este tipo de inversiones, Rusia muestra
su confianza y alianza con Irán, que pese a los temores occidentales que
pudiera tener un posible desvió de un programa nuclear pacífico hacia uno
militar, el Director de la Corporación de Energía Atómica rusa (Rosatom),
Sergei Kirienko, aseguró en 2010 qué este proyecto bilateral ha sido
supervisado desde su inicio por la Organización Internacional de Energía
Atómica (OIEA).
93
Cfr., IRIB Staff, “Planta de Bushehr subraya la voluntad de Irán y Rusia para colaborar”,
IRIB World Service, Irán, abril de 2012, http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122839-
planta-de-bushehr-subraya-la-voluntad-de-ir%C3%A1n-y-rusia-para-colaborar, [Fecha de
Consulta: 19 de abril de 2012]
115
Desde la década de los años 90, Rusia se ha encargado de asegurar a
Irán dentro de su área de influencia, pero no la ha tratado como a una
posesión, sino como un aliado estratégico. Esta táctica ha permitido crear un
lazo de confianza entre ambos países que no solo ha tenido consecuencias
sobre la construcción de la planta atómica de Bushehr, sino que han
expandido sus relaciones comerciales hacia las inversiones en hidrocarburos,
seguridad, infraestructura e intercambios en la ramas de educación, salud y
cultura.
Aunque el actual presidente ruso Dimitri Medviedev intentó mostrar
en el verano del 2010 un acercamiento hacia Estados Unidos y negar la venta
de los sistemas defensivos S-300 que Irán había comprado previamente. Las
políticas rusas han mostrado un viraje extremo desde que Vladimir Putin ha
contendido por su tercer mandato, entonces hemos visto como una Rusia que
comenzó apoyando las sanciones en contra de Irán, ha vetado la última
pretensión de sanciones del Consejo de Seguridad.94
Asimismo, el Ministro de
Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov ha manifestado que cualquier tipo de
amenaza bélica en contra de Irán significaría una amenaza de igual forma
para Rusia. Con esto el nuevo gobierno en Moscú clasifica la seguridad iraní
como parte de su política exterior, pero se mantiene firme en contra de que
Irán pudiera desarrollar alguna bomba nuclear. Pero apoya su programa
nuclear pacífico mediante la continuidad de un camino diplomático y por
medio de negociaciones internacionales con el G5+1, en lugar de aprobar las
sanciones unilaterales estadounidenses que únicamente pretenden ahogar la
94
Cfr., Ana Teresa Gutiérrez del Cid, “La relación Rusia-Irán en el contexto de la relación
Rusia-Estados Unidos”, Círculo Latinoamericano de Estudios Internacionales, México, 2010,
http://www.claei.org.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=239&catid=11&
Itemid=7, [Fecha de Consulta: 19 de abril de 2012]
116
economía iraní y que no están dirigidas a objetivos relacionados con la no
proliferación.95
Turquía
Finalmente, Turquía es el tercer Estado que en años recientes ha comenzado
una alianza económica y política con Irán. Turquía ha sido una nación
privilegiada, pues es una nación asiática con un pequeño enclave en Europa,
perteneciente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), lo
cual le ha permitido contar con una capacidad militar muy fuerte. El territorio
turco es uno de los cuatro pivotes regionales existentes en el Medio Oriente,
los otros tres son Egipto, Israel y la cuarta posición ha sido una disputa entre
Irán y Arabia Saudita.96
Turquía se ha caracterizado a lo largo de su historia en el siglo XX por
consolidar su importancia geopolítica y geoestratégica con marcadas
preferencias hacia Occidente, dejando de lado o minimizando sus intereses
hacia Asia. Durante la década de los 90 y principios del siglo XXI, el
gobierno turco realizó cambios políticos y económicos con miras a ingresar a
la Unión Europea. Sin embargo, después de varios rechazos sufridos,
principalmente por Alemania y Francia, Turquía comenzó a enfocarse en sus
lazos políticos debilitados con sus países vecinos del Medio Oriente.
95
Europa Press, “Lavrov: una postura agresiva contra Irán amenaza la no proliferación
nuclear”, Europa Press, España, marzo de 2012,
http://www.europapress.es/internacional/noticia-lavrov-postura-agresiva-contra-iran-
amenaza-no-proliferacion-nuclear-20120321082811.html, [Fecha de Consulta: 19 de abril de
2012] 96
Cfr. Op. Cit. Víctor Gómez Gil, El programa nuclear iraní como eje de la reconfiguración
de poder en el Medio Oriente, p. 105
117
Posiblemente al ver que Irán había forjado una alianza estratégica con
la zona de influencia histórica turca, Siria y Líbano, decidió el gobierno de
Ankara, en lugar de hacerle frente a Irán, comenzar a incrementar su
presencia en las políticas iraníes. De esta manera, el Primer Ministro Recep
Tayyip Erdogan comenzó a reforzar la necesidad de un diálogo abierto y sin
imposiciones con Irán, en referencia al programa nuclear. Entre los años 2007
y 2010, Turquía se apoyó junto con Brasil para estudiar una alianza no
apegada a los deseos estadounidenses y que marcaran a la vez el surgimiento
de estas dos naciones como actores globales. Esta alianza resultó a comienzos
del 2010 en una propuesta sobre el programa nuclear qué fuera más
conciliadora y que pudiera abrir a Irán a un diálogo serio en lugar de
sanciones y la política estadounidense de la “zanahoria y el garrote”. La
Declaración de Teherán trascendió en la política internacional por ser una
opción donde Irán pudiera ganar el combustible nuclear necesario para sus
plantas de investigación nuclear, y el cambio de 1,200 kg de uranio
enriquecido al 3.5% por 120 kg de material enriquecido al 20% y Turquía
quedaría como custodio del material nuclear hasta la entrega del combustible
enriquecido a Teherán. Sin embargo, esta política no agrado a Estados Unidos
y fue rechazada por la comunidad internacional en consecuencia.
Otro ejemplo del cambio de políticas turcas con respecto a Irán puede
ser apreciada en el informe conocido como “la constitución secreta” donde el
gobierno turco presenta las amenazas regionales. En el penúltimo informe del
2005 se consideraba a Irán como una amenaza privilegiada, y en 2010 se le
elimino del reporte al estimar que el régimen islámico iraní no pretende
exportar su revolución islámica a Turquía, un país de mayoría musulmana
118
bajo un gobierno laico.97
La importancia turca para la seguridad iraní ha
venido creciendo en los últimos dos años de manera significativa. Ankara ha
mostrado su apoyo por la causa nuclear iraní, lo cual se puede juzgar después
de las pláticas sostenidas por el G5+1 con Irán sucedidas en Estambul el 13 y
14 de abril de 2012.
Conclusiones
En conclusión, la República Islámica de Irán es un actor muy importante en la
actualidad, principalmente debido a su geopolítica, más que por su programa
nuclear, pero sin duda alguna los preceptos sobre el Poder Terrestre que
señalan a Irán como un pivote geoestratégico y geopolítico capaz de otorgar
beneficios a cualquier Estado que sea capaz de ocupar su territorio o
simpatizar con su gobierno, puede tener una ventaja significativa sobre los
demás. Es fácil de asumir este argumento, si consideramos que
históricamente los actores más importantes del mundo contemporáneo han
establecido contactos con el gobierno de Teherán, principalmente debido a su
importancia como productor de petróleo que lo ubica en la segunda posición,
seguido de Arabia Saudita. Y su importancia aumenta más, luego que el
gobierno anunciara el 18 de abril de 2012 un enorme yacimiento de petróleo
en la provincia de Juzestán, cerca de la frontera con Irak, y que elevan las
reservas iraníes por encima de los 151 mil millones de barriles.
97
Observador Global, “Turquía tacha a Irán de la lista de países peligrosos”, Observador
Global, Argentina, agosto de 2010. http://observadorglobal.com/turquia-tacha-a-iran-de-la-
lista-de-paises-peligrosos-n9589.html, [Fecha de Consulta: 19 de abril de 2012]
119
Sin duda alguna, este descubrimiento planteara una nueva perspectiva
para las empresas sobre el embargo petrolero impuesto por la Unión Europea
(UE) y Estados Unidos, en un momento donde su precio oscila alrededor de
los 119 dólares por barril, y una UE que presenta países con crisis energética
como Grecia, Italia y España. Esta es una de las tantas razones que han sido
planteadas y que pueden seguirse enumerando sobre la posición global que
tiene Irán. Siempre y cuando no se le quiera atraer con pocas zanahorias y
muchos garrotes, puesto que su gobierno revolucionario ha demostrado un
rápido aprendizaje sobre los errores del pasado y ha formado un cuerpo
político que tanto al interior como al exterior han demostrado la fortaleza de
su nacionalismo y aspiraciones geopolíticas.
Irán es un país del que es necesario estudiar y aprender, puesto que
emergió de una guerra muy dura sin apoyo del exterior y bajo una constante
amenaza estadounidense e israelí. Sin embargo, ha sido capaz de impulsar un
desarrollo científico y tecnológico muy importante que le han llevado a la
fabricación nacional de todo lo necesario para conseguir sus objetivos
políticos. Es decir, su dependencia del extranjero se limita hacia la tecnología
más moderna, pero que sin duda alguna han aprendido a copiar y reproducir
con tecnología propia. Es así que ya sea dentro del plano militar, con su
producción nacional de mísiles defensivos, o en el plano científico con la
construcción de plantas nucleares, investigaciones de nanotecnología,
medicina o robótica, su mayor logro consiste en no depender enteramente de
nadie y demostrar lo que un país puede realizar si se lo propone.
De este modo, es más fácil apreciar la manera en que por medio de la
explotación de sus capacidades geopolíticas, militares y diplomáticas.
120
Realmente Irán puede ser un país que se logre consolidar como un pivote
geopolítico e influyente, no sólo para los países con su misma condición
religiosa o lingüística, sino también para los países que necesitan de sus
recursos energéticos. Puesto que nos encontramos en un punto histórico
donde la única dependencia global probada que existe es sobre el oro negro,
todo lo demás forma parte del juego geoestratégico para obtener dicho
recurso. Simplemente, Irán necesita de encontrar un balance entre retórica
política y las acciones realizadas.
Bibliografía
Ana Teresa Gutiérrez del Cid, “La relación Rusia-Irán en el contexto de la
relación Rusia-Estados Unidos”, Círculo Latinoamericano de Estudios
Internacionales, México, 2010,
http://www.claei.org.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=2
39&catid=11&Itemid=7, [Fecha de Consulta: 19 de abril de 2012]
Antoaneta Becker, “La ambivalente carta petrolera”, Agencia de Noticias
Inter Press Service, abril de 2012,
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100074, [Fecha de consulta: 18 de
abril de 2012]
BBC staff, “Guerra Irán-Irak: larga y sangrienta”, BBC, Reino Unido,
septiembre de 2010,
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100921_guerra_iran_irak
_aniversario.shtml, [Fecha de consulta: 15 de abril de 2012]
121
Contacto News Service, “La credibilidad de los Medios de EE.UU.: Ningún
experto sabe exactamente que va a pasar”, Revista Contacto, 2010,
http://www.contactomagazine.com/articulos/medioscredibilidad0210.htm,
[Fecha de consulta: 16 de abril de 2012]
Europa Press, “Lavrov: una postura agresiva contra Irán amenaza la no
proliferación nuclear”, Europa Press, España, marzo de 2012,
http://www.europapress.es/internacional/noticia-lavrov-postura-agresiva-
contra-iran-amenaza-no-proliferacion-nuclear-20120321082811.html, [Fecha
de Consulta: 19 de abril de 2012]
Ervand Abrahamian, A history of modern Iran, Cambridge University Press,
Estados Unidos, 2008
Félix Arteaga y Gonzalo Escribano, “Irán y el cierre del Estrecho de Ormuz:
analizando los riesgos militares y energéticos”, en Ari, vol. 5, Real Instituto
Elcano, España, enero de 2012
Fred Halliday, Contexto sociopolítico: la política interna iraní y efectos en su
política exterior, En Cuadernos de Estrategia, Irán, potencia emergente en
Oriente Medio, implicaciones en la estabilidad del Mediterráneo, Instituto
Español de Estudios Estratégicos, Madrid, 2007
Ilya U. Topper, “Farsi”, Mediterráneo Sur,
http://www.mediterraneosur.es/fondo/farsi.html, [Fecha de consulta: 16 de
abril de 2012]
Informe del Senado 1976, “U.S. military sales to Iran”, Cámara de Senadores,
Washington D.C, Estados Unidos, Julio 1976
122
IRIB Staff, “Planta de Bushehr subraya la voluntad de Irán y Rusia para
colaborar”, IRIB World Service, Irán, abril de 2012,
http://spanish.irib.ir/noticias/politica/item/122839-planta-de-bushehr-subraya-
la-voluntad-de-ir%C3%A1n-y-rusia-para-colaborar, [Fecha de Consulta: 19
de abril de 2012]
Mapas del Mundo, “Mapa de religiones del Medio Oriente”, Mapas del
Mundo, http://soymapas.com/mapa-de-religiones-del-medio-oriente.html,
[Fecha de consulta: 16 de abril de 2012]
Mariano Aguirre, “Comenzar el repliegue: el Informe Baker sobre Irak” en
Radio Nederland Wereldomroep, Fride, julio de 2006
Observador Global, “Turquía tacha a Irán de la lista de países peligrosos”,
Observador Global, Argentina, agosto de 2010.
http://observadorglobal.com/turquia-tacha-a-iran-de-la-lista-de-paises-
peligrosos-n9589.html, [Fecha de Consulta: 19 de abril de 2012]
Pablo César Revilla Montoya, “Irán: ¿Amenaza nuclear?”, en Anuario
Mexicano de Derecho Internacional, UNAM,
http://biblio.juridicas.unam.mx/estrev/derint/cont/8/cmt/cmt19.htm, [Fecha de
Consulta: 20 de abril de 2012]
Ruth Leger Sivard, World military and social expenditures En Behrang, Irán,
un eslabón débil del equilibrio mundial, Siglo XXI, México, 1980
Sofía Navarro, Maribel Tomás y Marina García, La Guerra Irán-Irak, I.E.S.
Bachiller Sabuco Albacete, España, España, 2010
123
Víctor Gómez Gil, El programa nuclear iraní como eje de la reconfiguración
de poder en el Medio Oriente, Tesis, Facultad de Ciencias Políticas y
Sociales, UNAM, México, 2011