Full Terms & Conditions of access and use can be found athttp://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rrps20

Download by: [213.99.85.125] Date: 18 December 2017, At: 11:34

Revista de Psicología SocialInternational Journal of Social Psychology

ISSN: 0213-4748 (Print) 1579-3680 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rrps20

Intergroup contact and prejudice in Moroccanand Spanish users of Spanish public libraries:mediating variables and directionality of theprocess / Contacto intergrupal y prejuicio enusuarios marroquíes y españoles de bibliotecaspúblicas españolas: variables mediadoras ydireccionalidad del proceso

Luisa Cervantes, Isabel Cuadrado & Marisol Navas

To cite this article: Luisa Cervantes, Isabel Cuadrado & Marisol Navas (2018) Intergroup contactand prejudice in Moroccan and Spanish users of Spanish public libraries: mediating variables anddirectionality of the process / Contacto intergrupal y prejuicio en usuarios marroquíes y españolesde bibliotecas públicas españolas: variables mediadoras y direccionalidad del proceso, Revista dePsicología Social, 33:1, 26-50, DOI: 10.1080/02134748.2017.1385214

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02134748.2017.1385214

Published online: 27 Nov 2017. Submit your article to this journal

Article views: 10 View related articles

View Crossmark data

Intergroup contact and prejudice in Moroccan and Spanish usersof Spanish public libraries: mediating variables and

directionality of the process / Contacto intergrupal y prejuicio enusuarios marroquíes y españoles de bibliotecas públicas españolas:

variables mediadoras y direccionalidad del proceso

Luisa Cervantes , Isabel Cuadrado, and Marisol Navas

Universidad de Almería

(Received 16 June 2016; accepted 5 July 2017)

This study tests two serial models of intergroup contact in intergroup relationsbetween users of Spanish public libraries and the directionality of the contact-prejudice relationship. Participants were selected in libraries that meet IFLAGuidelines in Barcelona (NSpaniards = 138 and NMoroccans = 89) and librariesthat do not meet these guidelines in Almería (NSpaniards = 116 andNMoroccans = 100). They responded to a survey about the quantity of inter-group contact, anxiety, ethnocultural empathy, outgroup knowledge and pre-judice. Several serial mediation analyses reveal a model where the indirecteffect of quantity of contact in the library on prejudice was mediated byintergroup anxiety and ethnocultural empathy in Moroccans in Almería andSpaniards and Moroccans in Barcelona, and it found that the direction of thisrelationship is from contact to attitudes, but not attitudes to contact. Theseresults show that the mediating power of affective variables is stronger thanthat of cognitive variables. Explanations about the absence of significantresults in Spaniards in the Almería group are provided.

Keywords: intergroup contact; prejudice; intergroup anxiety; ethnoculturalempathy; public libraries

Resumen: Este trabajo comprueba la aplicabilidad de dos modelos seriales decontacto intergrupal en las relaciones intergrupales entre usuarios de biblio-tecas públicas españolas y la direccionalidad de la relación contacto-actitudesprejuiciosas. Los participantes, seleccionados de bibliotecas que cumplen lasDirectrices IFLA, en Barcelona (Nespañoles = 138 y Nmarroquíes = 89), y debibliotecas que no lo hacen, en Almería (Nespañoles = 116 y Nmarroquíes = 100),respondieron un cuestionario que medía cantidad de contacto intergrupal,

This paper was accepted by the last editorial team. / Este artículo fue aceptado por elanterior equipo editorial.English version: pp. 26–36 / Versión en español: pp. 37–47References / Referencias: pp. 47–50Translated from Spanish / Traducción del español: Mary BlackAuthors’ Address / Correspondencia con los autores: Luisa Cervantes, Universidad deAlmería, Biblioteca, Cañada de San Urbano s/n, 04120 Almería, España. E-mail:lcmartin@ual.es

Revista de Psicología Social / International Journal of Social Psychology, 2018Vol. 33, No. 1, 26–50, https://doi.org/10.1080/02134748.2017.1385214

© 2017 Fundacion Infancia y Aprendizaje

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

ansiedad, empatía etnocultural, conocimiento del exogrupo y actitud prejui-ciosa. Distintos análisis de mediación serial múltiple muestran que la cantidadde contacto dentro de biblioteca actúa de manera significativa sobre lasactitudes de los grupos Almería marroquíes y Barcelona españoles ymarroquíes a través de la ansiedad intergrupal y de la empatía etnocultural,y que la relación se produce desde el contacto a las actitudes pero no a lainversa. Los resultados demuestran que las variables afectivas tienen mayorcapacidad mediadora que las cognitivas. Se ofrecen explicaciones a la ausen-cia de significación en el grupo Almería españoles.

Palabras clave: contacto intergrupal; actitud prejuiciosa; ansiedad intergrupal;empatía etnocultural; bibliotecas públicas

Intergroup contact is considered one of the most effective strategies for reducingprejudiced attitudes towards the outgroup. Proof of this is that the contacthypothesis (Allport, 1954) has generated hundreds of studies in different settingsand with different ethnocultural groups which support the positive effects ofcontact on intergroup attitudes (for a survey, see, e.g., Brown & Hewstone,2005; Pettigrew & Tropp, 2006, 2008). Different perspectives of researchexamine what factors mediate in the contact-prejudice relationship, as well asthe directionality of the process. In this study, we shall research these questionsamong Spanish and Moroccan users of two different sets of Spanish publiclibraries.

Mediating variables between intergroup contact and attitudes

The factors that make it possible to change attitudes based on contact, which arecalled mediating factors, can be affective (e.g., intergroup anxiety, threat, empa-thy) or cognitive (e.g., outgroup knowledge). Through these factors, intergroupcontact exerts an indirect effect on attitudes. The three most common mediatingfactors studied in the literature on intergroup contact are intergroup anxiety,empathy and outgroup knowledge.

Intergroup anxiety has been shown to be the critical mediator between inter-group contact and prejudice (Stephan & Stephan, 1985). Thus, to improve inter-group attitudes, contact would have to first diminish anxiety (Pettigrew & Tropp,2006). A meta-analysis which analysed the influence of outgroup knowledge,anxiety, empathy and perspective-taking on attitudes (Pettigrew & Tropp, 2008)showed that decreasing intergroup anxiety is the mechanism that has the strongestinfluence on reducing prejudice towards the outgroup. Likewise, numerous stu-dies (Binder et al., 2009; Islam & Hewstone, 1993; Paolini, Hewstone, Cairns, &Voci, 2004; Swart, Hewstone, Christ, & Voci, 2011) have shown that positiveintergroup contact is regarded as one of the best strategies for decreasing inter-group anxiety and improving outgroup attitudes.

Anxiety (one’s own or the outgroup’s perceived anxiety) also plays an impor-tant role when it precedes intergroup contact because it could lead to avoidancebehaviours or the establishment of superficial, sporadic contacts that either have

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 27

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

very weak effects on attitudes or even worsen them (Doerr, Plant, Kunstman, &Buck, 2011; Tropp, 2007; West & Dovidio, 2013).

Empathy is viewed as a construct that encompasses an affective dimen-sion (individuals’ capacity to share another’s emotional state: affective empa-thy) as well as a cognitive dimension (capacity to understand the other andput oneself in their place: perspective-taking) (Davis, 1980). Thus, increasingpositive feelings and taking the outgroup’s perspective also improves out-group attitudes (Batson et al., 1997; Hodson, 2008; Swart et al., 2011) andhelps generate positive effects towards the entire outgroup (Batson et al.,1997; Finlay & Stephan, 2000). Pettigrew and Tropp (2008) meta-analyti-cally showed that affective empathy and perspective-taking are importantmediators in the relationship between intergroup contact and prejudice.According to these authors, its mediating capacity may even be higher thanthat of intergroup anxiety, but the scant number of samples available toanalyse prevents this from being confirmed. In the same vein, Swart et al.(2011) showed that longitudinal mediation of affective empathy in the rela-tionship between contact and prejudice was higher than that shown byintergroup anxiety.

Likewise, the mediating function of ethnocultural empathy (see Wang et al.,2003), analysed in this study, has been proven in different settings (Brouwer &Boros, 2010; Chang & Le, 2010).

Even though the capacity of affective factors to improve attitudes has broadempirical support, there is less evidence on the mediating influence of outgroupknowledge (Eller & Abrams, 2004; Nagda, Chan-Woo, & Yaffa, 2004). This ispartly due to the small number of studies which analyse and confirm thisinfluence, such as the one performed by Zagefka et al. (2015). Even though theresults of the meta-analysis by Pettigrew and Tropp (2008) also show that out-group knowledge contributes to improving attitudes, it is significantly less impor-tant than anxiety and empathy.

Towards a model of intergroup contact

The meta-analysis by Pettigrew and Tropp (2008) confirmed that intergroupanxiety is negatively related to outgroup knowledge and empathy, but that theselast two variables are not related. Based on these results, the authors propose acausal model which suggests that intergroup contact decreases intergroup anxietywhich, in turn, increases affective empathy, perspective-taking and outgroupknowledge, which ultimately reduces prejudice. The result of the study carriedout by Swart et al. (2011) shows that, as Pettigrew and Tropp (2008) suggested,intergroup anxiety predicts affective empathy, which contributes to loweringprejudice.

Stephan and Stephan (2001) suggest a different model, which posits thatintergroup contact has an indirect effect on prejudice through outgroup knowledgeand anxiety. This model is grounded upon the assumption that intergroup contactincreases outgroup knowledge, which in turn contributes to decreasing anxiety

28 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

and improving attitudes. This causal model is backed by the results found byZagefka et al. (2015).

Directionality of the process

Even though the positive effects of contact on intergroup attitudes have broadsupport, the opposite process also occurs; that is, people’s initial prejudice influ-ences intergroup contact. Thus, some studies show that the relationship betweencontact and prejudice is equivalent to the relationship between prejudice andcontact (Binder et al., 2009; Levin, Van Laar, & Sidanius, 2003). In Pettigrew’sopinion (1998), the lack of conclusive results on the directionality of the processmay be due to the abundance of cross-sectional studies and the dearth of long-itudinal studies which analyse this relationship over a period of time. However,several longitudinal studies which have compared the relationship in both direc-tions show that the effects of contact on prejudice are greater than the effects ofprejudice on contact (Brown, Eller, Leeds, & Stace, 2007; Swart et al., 2011; VanLaar, Levin, Sinclair, & Sidanius, 2005). In other authors’ opinions (Hodson,Hewstone, & Swart, 2013), this bidirectionality may be due to a feedback process;that is, when the contact is positive it produces positive attitudes which, in turn,produce new contact. On the contrary, when the contact is negative and producesnegative attitudes, this inhibits further contact.

This study

This research has two objectives. First, it aims to test two sequential models ofintergroup contact (Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) withinthe context of Spanish public libraries. Secondly, it seeks to ascertain the direc-tionality of the process, that is, whether the effect goes from contact to prejudiceor from prejudice to contact.

To achieve these objectives, libraries were chosen that either do or do notapply the recommendations established in the document MulticulturalCommunities: Guidelines for Library Services (IFLA, 2009) issued by theInternational Federation of Library Associations and Institutions (henceforth,IFLA Guidelines). This document provides recommendations on planning anddeveloping services geared towards facilitating the social integration of immi-grants (e.g., information resources in several languages, practical information fornewly arrived immigrants, holding cultural and educational activities). The IFLAGuidelines are a framework of reference for managing cultural diversity andfostering intercultural contact in libraries.

In order to analyse and compare mutual intergroup contact in both groups oflibraries, this study had four participant groups: Spanish and Moroccan users ofpublic libraries that meet the IFLA Guidelines (in Barcelona) and Spanish andMoroccan users of public libraries that do not fulfil the IFLA Guidelines (inAlmería). Of all the different foreign groups living in Spain, Moroccans were

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 29

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

chosen because they are a large user group in both kinds of libraries, which madeit easier to select our sample and compare results.

The initial hypothesis is that the positive effect of contact on the mutualintergroup attitudes of Moroccan and Spanish users of the public libraries chosenis higher than the effect of attitudes on intergroup contact. This hypothesis supportsthe unidirectionality of the relationship between contact and prejudice established inthe contact hypothesis (Allport, 1954) and seeks to back the results of longitudinalstudies that show that contact has more effects on prejudice than prejudice oncontact (Brown et al., 2007; Swart et al., 2011; Van Laar et al., 2005).

Method

Participants

The sample was made up of 443 users (Mage = 29 years old, SD = 12.18, 55.7%female) from four municipal public libraries in Almería and five in Barcelona. Ofall the participants, 254 were Spanish (116 from Almería [AS group] and 138from Barcelona [BS group]) and 189 were Moroccan (100 from Almería [AMgroup] and 89 from Barcelona [BM group]).

The sampling was incidental, bearing in mind the selection criteria defined,namely: country of origin (born in Spain or Morocco), being at least 16 years oldand holding a library card. Participants born in Spain to Moroccan parents werenot included.

Instruments

Two identical versions of the questionnaire were created in which only the groupevaluated was changed. The Spanish participants responded to a questionnaire onMoroccans and the Moroccans responded to one on Spaniards. All the question-naires were in Spanish. The variables and instruments used were the following:

Intergroup contact

The scale by Islam and Hewstone (1993) was adapted to measure the quantity ofcontact inside and outside the library.

Intergroup contact in the library. This was measured with the question ‘Howmuch contact do you have with Spaniards/Moroccans in the library?’ Theresponse scale ranged from 1 (‘none’) to 5 (‘a lot’).

Intergroup contact outside the library. This was measured with a question withfour items: ‘Please indicate how much contact you have with Spaniards/Moroccans in the following places: at work, in your neighbourhood, in associa-tions and at an educational centre (university, school, academy, etc.)’. Theresponse scale ranged from 1 (‘none’) to 5 (‘a lot’). The Cronbach’s alpha ineach group was: AS: .33, AM: .63, BS: .68 and BM: .60.

30 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Intergroup anxiety

A 12-item scale developed by Stephan et al. (2002) was used. The participantsresponded to the question ‘How do you feel when you interact with Spaniards/Moroccans? Nervous, friendly, unsure of myself, comfortable, worried, trust-ing, threatened, self-confident, uncomfortable, safe, anxious, pleased’. We useda five-point response scale (1 = ‘not at all’; 5 = ‘a lot’). The scores on thepositive feelings were inverted so that higher scores indicate a higher level ofanxiety during contact with the outgroup. The internal consistency of the scale(Cronbach’s alpha) in each group was: AS: .93, AM: .84, BS: .88 andBM: .84.

Empathy

This was measured with an adaptation of the Scale of Ethnocultural Empathy(Wang et al., 2003). We chose 11 items whose factor loading was higher than.54, seven of them referring to affective empathy (e.g., ‘I feel offended whenpeople tell racist jokes about Moroccans/Spaniards’) and four on empatheticperspective-taking (e.g., ‘It is easy for me to understand what it would feel liketo be a Moroccan/Spanish person’). The response scale ranged from 1 (‘totallydisagree’) to 5 (‘totally agree’). The scores of the three negative items wereinverted so that higher scores indicated a higher degree of empathy. The internalconsistency (Cronbach’s alpha) of each group was: AS: .83; AM: .73; BS: .78and BM: .70.

Outgroup knowledge

This was measured through two questions formulated by the authors: (a) ‘To whatextent have the following library services and activities enabled you to learn aboutSpaniards/Moroccans? The collection; book clubs; cultural activities and activitiesto promote reading; workshops’; and (b) ‘To what extent did the relations youestablished with Spanish/Moroccan users in the library allow you to get to knowthem?’. In both cases a five-point response scale was used (1 = ‘not at all’; 5 = ‘alot’). The Cronbach’s alpha in each group was: AS: .83; AM: .71; BS: .78 andBM: .80.

Prejudiced attitude

This consisted of three variables that were independently measured and analysed.

Stereotypes. A nine-item scale was used (López-Rodríguez, Cuadrado, & Navas,2013) which measured three dimensions of stereotypes. The participants had toanswer the question ‘To what extent do you think that Spaniards/Moroccans are:honest, sincere, trustworthy (morality dimension), pleasant, friendly, warm (socia-bility dimension), intelligent, skilful and competent (competence dimension)?’ Weused a five-point response scale (1 = ‘not at all’; 5 = ‘a lot’). The Cronbach’s

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 31

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

alpha coefficients of the subscales in each group were: morality, AS: .90, AM:.74, BS: 90 and BM: .75; sociability, AS: .90, AM: .72, BS: .85 and BM: .77;competence, AS: .82, AM: .74, BS: .79 and BM: .78.

Emotions. Emotions were measured with a seven-item scale from the PrejudiceAttitude Test (PAT; Rojas, Navas, Pérez, Cuadrado, & Lozano, 2012): three itemson positive emotions (admiration, respect and likeability) and four items on subtlenegative emotions (mistrust, indifference, insecurity and discomfort). The partici-pants had to indicate ‘To what extent have you felt each of these emotions towardsSpaniards/Moroccans?’ using a five-point response scale (1 = ‘not at all’; 5 = ‘alot’). The scores on positive feelings were inverted so that higher scores indicateda higher degree of negative emotions. The internal consistency (Cronbach’s alpha)of each group in this scale was: AS: .64, AM: .77, BS: .81 and BM: .50.

Preferred social distance with the outgroup. This was measured with a single itemalso drawn from the PAT (Navas & Rojas, 2010; Rojas et al., 2012): ‘If you couldchoose, how far would you be willing to go in your relationship with Spaniards/Moroccans?’ The five response alternatives ranged from a preference for having avery close relationship with people in the outgroup, ‘To have a family with aperson from the outgroup’ (worth one point), to the preference ‘Not to interactwith people from the outgroup’ (worth five points), with intermediate optionsbetween them. The participants could choose several options, and the mostinclusive one was used in the analysis (the one that indicated the preference ofa closer relationship with people from the outgroup).

Sociodemographic variables

The participants indicated their sex, age and country of birth.

Procedure

First, we chose the libraries. In the province of Almería, we chose those in townswith a high Moroccan population (the largest immigrant group in the province)and which did not follow the IFLA Guidelines (Cervantes & Navas, 2013). InBarcelona, where the libraries did adopt these guidelines (Cervantes, Navas, &Cuadrado, 2015), we chose the libraries according to the number of Moroccanusers registered in them.

The questionnaires were given individually to the participants after checkingthat they met the selection criteria defined and voluntarily agreed to participate inthe study. The participants, who self-administered the questionnaires, spent anaverage of 20 minutes filling them out. They received no monetary reward forparticipating.

32 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Results

First of all, we carried out different multiple mediation analyses using thePROCESS macro for SPSS (Hayes, 2013) with the goal of testing the sequentialmodel proposed by Pettigrew and Tropp (2008) in each group (AS, AM, BS andBM). According to this model, contact (X) decreases intergroup anxiety (M1),which, in turn, predicts an increase in empathy (M2) and outgroup knowledge(M3) in order to ultimately reduce prejudice (Y). In this sequence, empathy andoutgroup knowledge are not related. We used the quantity of contact inside andoutside the library as the predictive variable and each component of attitudes(stereotypes: morality, sociability and competence; emotions; and preferred socialdistance) as the dependent variables.

The analyses revealed that, generally speaking, the quantity of contact in thelibrary indirectly predicted the attitudes through intergroup anxiety (M1) andempathy (M2) in the groups AM, BS and BM. When using the quantity of contactoutside the library as a predictor, this pattern was only repeated in the BS Group.

Secondly, following the same analysis strategy, we checked the sequentialmodel proposed by Stephan and Stephan (2001), in which intergroup contact (X)increases outgroup knowledge (M1), which decreases intergroup anxiety (M2),which, in turn, reduces prejudice (Y). In our study, we added empathy (M3) to themediation sequence (X → M1 → M2 → M3 → Y) to ascertain its role in thedifferent specific indirect effects of this model (whether it is influenced byoutgroup knowledge and anxiety, only by the former or only by the latter, as inthe previous model).

Once again, the quantity of contact in the library indirectly and positivelypredicted the three dimensions of the stereotypes and negatively predicted theemotions and social distance via M1 (intergroup anxiety) and M3 (empathy) in thegroups AM, BS and BM. When the predictive variable is the quantity of contactoutside the library, this same model is only repeated with the BS Group.

Therefore, the analyses performed to test the two models of intergroup contact(Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) revealed that the quantity ofcontact in the library decreases intergroup anxiety, which in turn increases empa-thy, which ultimately improves attitudes (see Figure 1) in the groups AM, BSand BM.

Taking into account the absence of significant results only in the AS Group, ofall the models suggested in the literature, this sequential model is therefore the onethat best reflects the mediated relationship between intergroup contact and theattitudes of the majority of the participants in this study. To refute other modelsthat support the indirect effect of attitudes on contact, we inverted the modelobtained in the groups AM, BS and BM. Thus, we checked whether each of theattitudinal components (the morality, sociability and competence dimensions ofthe cognitive component, the emotional component and the behavioural compo-nent) (X1,2,3,4,5) indirectly affected the quantity of contact in the library (Y)through intergroup anxiety (M1) and empathy (M2). This alternative model wasalso tested when the mediating variables were inverted: empathy (M1), intergroup

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 33

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

anxiety (M2). The effects were not significant in any of the models or groups, asshown by the fact that the CI always included the value zero.

Therefore, the results confirm the unidirectionality of the process. In three ofthe four groups studied, contact exerted an indirect effect on the components ofattitudes through the serial mediation of intergroup anxiety and empathy, with thefirst mediator affecting the second.

Discussion

The main objectives of this study were first to check the applicability of twosequential models of intergroup contact (Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan &Stephan, 2001) to relationships between Spanish and Moroccan users of librariesthat adopt the IFLA Guidelines (in Barcelona) and libraries that do not (inAlmería). Secondly, we sought to confirm the directionality of the process (fromcontact to prejudice and not vice versa) in the model yielded.

The results from checking the two models of intergroup contact (Pettigrew &Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) showed that the quantity of contactbetween Spanish and Moroccan library users exerts an indirect specific effecton the components of prejudiced attitude through intergroup anxiety and empathyin the groups AM, BS and BM. Using the quantity of contact outside the libraryas the predictive variable, this sequence is replicated (when checking both modelsof contact) only in the BS Group. The model of contact obtained partly replicatesthe one proposed by Pettigrew and Tropp (2008), which posits that contactdiminishes intergroup anxiety, which in turn predicts increased empathy and

Figure 1. Statistical diagram of the multiple serial mediation model with the quantity ofcontact inside the library in the groups AM, BS and BM.

Note: AM = Almería Moroccans; BS = Barcelona Spaniards; BM = BarcelonaMoroccans***p < .001; **p < .01; *p < .05

34 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

outgroup knowledge in order to reduce prejudice. In our case, anxiety predictsempathy but not outgroup knowledge, which is not related to these two variablesin any group.

Obtaining a model of intergroup contact with the quantity of contact in thelibrary as the predictor in three of the four groups and with the quantity of contactoutside the library as the predictor in only one group indicates that intergroupcontact in the library may show a pattern different to the pattern outside thelibrary. However, these results cannot be extrapolated because they reflect solelythe contact between two ethnic groups (Moroccan and Spanish users). Performinga similar study with different ethnic groups would undoubtedly provide importantconclusions on whether intergroup contact in the library improves the mutualattitudes of users more than contact outside the library.

Our study shows, in line with some theoretical approaches (Gaertner &Dovidio, 1986; McConahay & Hough, 1976; Pettigrew & Meertens, 1995), thatthe attitudinal components are not always interrelated. For example, unlike withstereotypes, the ethnocultural empathy variable does not have a significant directrelationship with emotions or with the behavioural intention in both groups ofMoroccan users (AM and BM).

Our results also support the importance of affective variables in the indirectrelationship between contact and prejudice. In this vein, other studies have shownthat intergroup contact decreases anxiety (for a survey, see Brown & Hewstone,2005; Paolini, Harris, & Griffin, 2016; Pettigrew & Tropp, 2008) and increasesempathy (Pettigrew & Tropp, 2008; Swart et al., 2011; Tausch & Hewstone,2010), which ultimately reduces prejudice. On the contrary, the influence ofoutgroup knowledge on attitudes has less empirical support. Even thoughPettigrew and Tropp (2008) suggest that decreased anxiety positively predictsoutgroup knowledge, the results from the study by Zagefka et al. (2015) indicatethat outgroup knowledge negatively predicts anxiety (Stephan & Stephan, 2001).These results show that the mediating variables are not static and that their rolemay vary depending on the groups that interact, the contexts and the timesequence (Eller & Abrams, 2003). However, more research on the relationshipbetween outgroup knowledge and the predictive and mediating variables wouldhelp clarify their influence on attitudes.

The results of the checks on the directionality of the model obtained confirmour initial hypothesis on a single direction from contact to intergroup attitudes.Even though cross-sectional studies like these are not the best way to analyse thebidirectionality of the process (MacCallum & Austin, 2000; Pettigrew, 1998),several longitudinal studies show the contact-prejudice relationship running in onedirection (Brown et al., 2007; Swart et al., 2011; Van Laar et al., 2005), aspostulated by the contact hypothesis (Allport, 1954). In the opinion of someauthors (Cole & Maxwell, 2003), the results from cross-sectional and longitudinalstudies would have to be compared in order to confirm the directionality of therelationship.

In our opinion, this study provides new results in the sphere of intergrouprelations and prejudice in a given context (libraries). We are unaware of previous

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 35

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

studies that have examined the mediated contact-prejudice relationship usingintergroup anxiety, empathy and outgroup knowledge sequentially. Nor do weknow of any studies that have analysed the joint mediation of intergroup anxietyand ethnocultural empathy, integrating the affective dimension and perspective-taking. However, performing this study solely with users of public libraries whoalso belong to just two different ethnic groups limits our ability to extrapolate ourresults.

The fact that the AS group (Spaniards from Almería) does not confirm any ofthe models tested encourages us to check different predictors (e.g., quality of thecontact inside and outside the library) and even to perform a new study thatidentifies and analyses the causes that hinder contact with Moroccans in thisgroup or that prevent this contact from having positive effects on their attitudes.Factors such as anxiety prior to contact or initial prejudice may come into play inthis process, as found in some studies (Binder et al., 2009; Doerr et al., 2011;Levin et al., 2003; Tropp, 2007; West & Dovidio, 2013). We may also findanswers in the new explanatory models that view prejudiced attitude (that is,cognition, affect and behaviour) as a specific evaluative tendency moderated bythe context and by the socio-structural position of the groups (Cuddy, Fiske, &Glick, 2007; Fiske, Cuddy, Glick, & Xu, 2002). In this vein, previous studiesperformed in the province of Almería with local and Moroccan immigrant popu-lations (López-Rodríguez et al., 2013; Molero, Cuadrado, & Navas, 2003; Navas,Molero, & Cuadrado, 2000; Navas et al., 2004) indicate that the locals evaluateMoroccan immigrants more negatively than other immigrant groups; they expressmore prejudice towards the Moroccans and believe that the influence of theirculture on Spanish culture is less enriching than the influence of other groups.They also perceive greater outgroup differences in this context than with otherimmigrant groups (Navas, Cuadrado, & López-Rodríguez, 2012).

Therefore, the results of this study open up several questions, and studyingthese questions could yield useful results when developing intervention projectsapplicable to public libraries. If the intergroup contact in libraries improvesmutual intergroup attitudes more than contact outside the library, then librariescould be a good place to take actions aimed at fostering positive contact andimproving intergroup attitudes.

36 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Contacto intergrupal y prejuicio en usuarios marroquíes yespañoles de bibliotecas públicas españolas: variables mediadoras

y direccionalidad del proceso

El contacto intergrupal es considerado una de las estrategias más efectivas parareducir las actitudes prejuiciosas hacia el exogrupo. Prueba de ello es que lahipótesis del contacto (Allport, 1954) ha generado cientos de estudios, realizadosen distintos contextos y con diferentes grupos etnoculturales, que respaldan losefectos positivos del contacto sobre las actitudes intergrupales (para una revisiónvéase, e.g., Brown & Hewstone, 2005; Pettigrew & Tropp, 2006, 2008).Diferentes líneas de investigación analizan qué factores median la relación con-tacto-prejuicio, así como la direccionalidad del proceso. En el presente estudioinvestigaremos estas cuestiones en usuarios españoles y marroquíes de dos gruposdiferenciados de bibliotecas públicas españolas.

Variables mediadoras entre el contacto intergrupal y las actitudes

Los factores que posibilitan el cambio de actitudes a partir del contacto, denominadosmediadores, pueden ser de tipo afectivo (e.g., ansiedad intergrupal, amenaza, empatía)o cognitivo (e.g., conocimiento del exogrupo). A través de ellos el contacto intergrupalejerce su efecto indirecto sobre las actitudes. Los tres mediadores más comúnmenteestudiados en la literatura sobre contacto intergrupal son la ansiedad intergrupal, laempatía y el conocimiento del exogrupo.

La ansiedad intergrupal se ha revelado como un mediador crítico entre elcontacto intergrupal y el prejuicio (Stephan & Stephan, 1985). Así, para mejorarlas actitudes entre grupos, el contacto tendría que disminuir primero la ansiedad(Pettigrew & Tropp, 2006). En un meta-análisis que analizó la influencia delconocimiento del exogrupo, la ansiedad, la empatía y la toma de perspectiva sobrelas actitudes (Pettigrew & Tropp, 2008) se demostró que la disminución de laansiedad intergrupal es el mecanismo que más influye en la reducción delprejuicio hacia el exogrupo. Asimismo, diversos estudios (Binder et al., 2009;Islam & Hewstone, 1993; Paolini, Hewstone, Cairns, & Voci, 2004; Swart,Hewstone, Christ, & Voci, 2011) han demostrado que el contacto intergrupalpositivo es considerado una de las mejores estrategias para reducir la ansiedadintergrupal y mejorar las actitudes exogrupales.

La ansiedad (la propia o la percibida del exogrupo) también juega un papelimportante cuando precede al contacto intergrupal porque puede provocar con-ductas de evitación o el establecimiento de contactos esporádicos de caráctersuperficial que, o bien producen efectos muy débiles sobre las actitudes, o bien

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 37

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

las empeoran (Doerr, Plant, Kunstman, & Buck, 2011; Tropp, 2007; West &Dovidio, 2013).

La empatía es entendida como un constructo que integra una dimensiónafectiva (capacidad de los individuos para compartir el estado emocional delotro; empatía afectiva) y otra cognitiva (capacidad para comprender al otro yponerse en su lugar; toma de perspectiva) (Davis, 1980). Así, incrementar lossentimientos positivos y adoptar la perspectiva del exogrupo también mejora lasactitudes exogrupales (Batson et al., 1997; Hodson, 2008; Swart et al., 2011) yfacilita la generalización de los efectos positivos hacia todo el exogrupo (Batsonet al., 1997; Finlay & Stephan, 2000). Pettigrew y Tropp (2008) demostraronmeta-analíticamente que la empatía afectiva y la toma de perspectiva son media-dores importantes en la relación entre contacto intergrupal y prejuicio. Según estosautores, su capacidad mediadora podría superar a la de la ansiedad intergrupal,pero el pequeño número de muestras disponibles para el análisis no permitiócomprobarlo. En esta misma línea, Swart et al. (2011) demostraron que lamediación longitudinal de la empatía afectiva en la relación entre contacto yprejuicio fue superior a la mostrada por la ansiedad intergrupal.

Asimismo, la función mediadora de la empatía etnocultural (véase Wang et al.,2003), analizada en el presente estudio, ha sido demostrada en diferentes con-textos (Brouwer & Boros, 2010; Chang & Le, 2010).

Si bien la capacidad de los factores afectivos para mejorar las actitudes cuentacon un amplio respaldo empírico, existe menos evidencia sobre la influenciamediadora del conocimiento del exogrupo (Eller & Abrams, 2004; Nagda,Chan-Woo, & Yaffa, 2004). Esto se debe, en parte, al escaso número de estudiosexistentes que analizan y confirman dicha influencia, como el llevado a cabo porZagefka et al. (2015). Aunque los resultados del meta-análisis de Pettigrew yTropp (2008) también demuestran que el conocimiento del exogrupo contribuye amejorar las actitudes, su importancia es significativamente menor que la ejercidapor la ansiedad y la empatía.

Hacia un modelo de contacto intergrupal

El meta-análisis realizado por Pettigrew y Tropp (2008) confirmó que la ansiedadintergrupal se relaciona negativamente con el conocimiento del exogrupo y con laempatía, pero estas dos últimas variables no están relacionadas. A partir de estosresultados, los autores proponen un modelo causal según el cual el contactointergrupal reduce la ansiedad intergrupal, que a su vez aumenta la empatíaafectiva, la toma de perspectiva y el conocimiento del exogrupo, lo que finalmentereduce el prejuicio. Los resultados del estudio llevado a cabo por Swart et al.(2011) demuestran, tal y como propusieron Pettigrew y Tropp (2008), que laansiedad intergrupal predice la empatía afectiva, lo cual contribuye a la reduccióndel prejuicio.

Stephan y Stephan (2001) proponen un modelo diferente, según el cual elcontacto intergrupal tiene un efecto indirecto sobre el prejuicio a través delconocimiento del exogrupo y la ansiedad. Este modelo parte del supuesto de

38 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

que el contacto intergrupal aumenta el conocimiento del exogrupo, que a su vezcontribuye a disminuir la ansiedad y a mejorar las actitudes. Este modelo causalestá respaldado por los resultados obtenidos por Zagefka et al. (2015).

Direccionalidad del proceso

Si bien los efectos positivos del contacto sobre las actitudes intergrupales estánampliamente respaldados, también se produce el proceso contrario, es decir,que el prejuicio inicial de las personas influye sobre el contacto intergrupal.Así, algunos estudios muestran que la relación entre contacto y prejuicio esequivalente a la que se establece entre prejuicio y contacto (Binder et al.,2009; Levin, Van Laar, & Sidanius, 2003). En opinión de Pettigrew (1998), lafalta de resultados concluyentes sobre la direccionalidad del proceso puededeberse a la abundancia de investigaciones transversales y a la escasez delongitudinales que analicen esta relación a lo largo de un periodo de tiempo.Sin embargo, varios trabajos longitudinales que han comparado la relación enambos sentidos muestran que los efectos del contacto sobre el prejuicio sonmayores que a la inversa (Brown, Eller, Leeds, & Stace, 2007; Swart et al.,2011; Van Laar, Levin, Sinclair, & Sidanius, 2005). En opinión de otrosautores (Hodson, Hewstone, & Swart, 2013), esta bidireccionalidad podríadeberse a la retroalimentación del proceso, esto es, cuando el contacto espositivo produce actitudes positivas y éstas, a su vez, producen nuevo con-tacto. Por el contrario, cuando el contacto es negativo y produce actitudesnegativas, éstas inhiben el nuevo contacto.

El presente estudio

Esta investigación persigue dos objetivos. En primer lugar, poner a prueba en elcontexto de las bibliotecas públicas españolas dos modelos secuenciales de con-tacto intergrupal (Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001). Ensegundo lugar, comprobar la direccionalidad del proceso, es decir, si el efectose produce desde el contacto al prejuicio o viceversa.

Para conseguir los objetivos, se seleccionaron bibliotecas que aplicaban o nolas recomendaciones establecidas en el documento Comunidades multiculturales:directrices para el servicio bibliotecario (IFLA, 2009), elaborado por laInternational Federation of Library Associations and Institutions (DirectricesIFLA). Este documento proporciona recomendaciones para planificar y desarrollarservicios orientados a facilitar la integración social de los inmigrantes (e.g.,recursos de información en varios idiomas, información práctica para inmigrantesrecién llegados, organización de actividades culturales y formativas). LasDirectrices son un marco de referencia para gestionar la diversidad cultural yfomentar el contacto intercultural en las bibliotecas.

Con el fin de analizar y comparar entre ambos grupos de bibliotecas elcontacto intergrupal mutuo, esta investigación cuenta con cuatro grupos de parti-cipantes: usuarios españoles y marroquíes de bibliotecas públicas que cumplen las

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 39

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Directrices IFLA (en Barcelona) y de bibliotecas públicas que no las cumplen (enAlmería). De entre los diferentes grupos de extranjeros residentes en España, seeligió a los marroquíes por ser un colectivo de usuarios numeroso en ambosgrupos de bibliotecas, lo cual facilitó la selección de la muestra y la comparaciónde resultados.

La hipótesis de partida es que el efecto positivo del contacto sobre las actitudesintergrupales mutuas de los usuarios marroquíes y españoles de las bibliotecasseleccionadas es superior al efecto de las actitudes sobre el contacto intergrupal.Esta hipótesis apoya la unidireccionalidad de la relación entre contacto y prejuicioestablecida en la hipótesis del contacto (Allport, 1954) y pretende respaldar losresultados de estudios longitudinales que evidencian que los efectos del contactosobre el prejuicio son mayores que a la inversa (Brown et al., 2007; Swart et al.,2011; Van Laar et al., 2005).

Método

Participantes

La muestra estaba compuesta por 443 usuarios (Medad = 29 años, DT = 12.18;55.7% mujeres) de cuatro bibliotecas públicas municipales de Almería y cinco deBarcelona. Del total de participantes, 254 son españoles (116 de Almería —Grupo AE — y 138 de Barcelona — Grupo BE) y 189 marroquíes (100 deAlmería — Grupo AM — y 89 de Barcelona — Grupo BM).

El muestreo fue incidental, teniendo en cuenta los criterios de seleccióndefinidos, que fueron: el país de origen (nacidos en España o en Marruecos),tener un mínimo de 16 años y poseer el carné de biblioteca. No se incluyeronparticipantes nacidos en España de padres marroquíes.

Instrumentos

Se crearon dos versiones idénticas de un cuestionario en el que cambiabaúnicamente el grupo evaluado. Los participantes españoles respondieron a uncuestionario sobre marroquíes y éstos sobre españoles. Todos los cuestionariosestaban en castellano. Las variables y los instrumentos utilizados fueron lossiguientes:

Contacto intergrupal

Para medir la cantidad de contacto dentro y fuera de la biblioteca se adaptó laescala de Islam y Hewstone (1993).

Contacto intergrupal dentro de la biblioteca. Se midió con la pregunta ‘¿Cuántocontacto tiene con españoles/marroquíes en la biblioteca?’. La escala de respuestaoscilaba de 1 (‘nada’) a 5 (‘mucho’).

40 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Contacto intergrupal fuera de la biblioteca. Se midió mediante una pregunta concuatro ítems: ‘Por favor, indique cuánto contacto tiene con españoles/marroquíesen los siguientes lugares: en el trabajo; en el vecindario; en asociaciones; en uncentro de estudios (universidad, instituto, academia, etc.)’. La escala de respuestaoscilaba de 1 (‘nada’) a 5 (‘mucho’). El alfa de Cronbach en cada grupo fue: AE:.33, AM: .63, BE: .68 y BM: .60.

Ansiedad intergrupal

Se utilizó una escala de 12 ítems elaborada por Stephan et al. (2002). Losparticipantes respondían a la pregunta: ‘¿Cómo se siente cuando se relacionacon españoles/marroquíes?: nervioso/a, amistoso/a, inseguro/a conmigo mismo/a, cómodo/a, preocupado/a, me inspiran confianza, amenazado/a, siento confianzaen mí mismo/a, incómodo/a, a salvo, ansioso/a, a gusto’. Utilizaban una escala derespuesta de cinco puntos (1 = ‘nada’; 5 = ‘mucho’). Se han invertido laspuntuaciones de los sentimientos positivos, para que valores más altos indiquenun mayor grado de ansiedad durante el contacto con el exogrupo. La consistenciainterna de la escala (alfa de Cronbach) en cada grupo fue: AE: .93, AM: .84, BE:.88 y BM: .84.

Empatía

Se midió mediante una adaptación de la Scale of Ethnocultural Empathy (Wanget al., 2003). Seleccionamos 11 ítems — cuya carga factorial era superior a .54 —siete de ellos referidos a empatía afectiva (e.g., ‘Me muestro ofendido/a cuando lagente cuenta chistes racistas sobre los marroquíes/españoles’) y cuatro referidos atoma de perspectiva empática (e.g., ‘Para mí, es fácil entender lo que se siente alser una persona marroquí/española’). La escala de respuesta oscilaba de 1 (‘total-mente en desacuerdo’) a 5 (‘totalmente de acuerdo’). Se han invertido las pun-tuaciones de tres ítems negativos, para que valores más altos indiquen un mayorgrado de empatía. La consistencia interna (alfa de Cronbach) de esta escala encada grupo fue: AE: .83, AM: .73, BE: .78 y BM: .70.

Conocimiento del exogrupo

Se midió a través de dos preguntas de elaboración propia: (a) ‘¿En qué medida lossiguientes servicios y actividades de la biblioteca le han permitido conocer cosassobre los españoles/marroquíes?: La colección; Los clubes de lectura; Las activi-dades culturales y de promoción de la lectura; Los talleres’. (b) ‘Las relacionesque usted establece en la biblioteca con usuarios españoles/marroquíes, ¿en quémedida le han permitido conocerlos?’. En ambos casos se utilizó una escala derespuesta de 5 puntos (1 = ‘nada’; 5 = ‘mucho’). El alfa de Cronbach en cadagrupo fue: AE: .83, AM: .71, BE: .78 y BM: .80.

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 41

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Actitud prejuiciosa

Consta de tres variables medidas y analizadas de forma independiente.

Estereotipos. Se utilizó una escala de nueve ítems (López-Rodríguez, Cuadrado,& Navas, 2013) que mide tres dimensiones estereotípicas. Los participantesdebían responder a la pregunta ‘¿En qué medida cree usted que los españoles/marroquíes son personas: honestas, sinceras, de fiar (dimensión de moralidad),agradables, amistosas, cálidas (dimensión de sociabilidad), inteligentes, hábiles ycompetentes (dimensión de competencia)?’, utilizando una escala de respuesta decinco puntos (1 = ‘nada’; 5 = ‘mucho’). Los coeficientes alfa de Cronbach de lassubescalas en cada grupo fueron: moralidad, AE: .90, AM: .74, BE: 90 y BM: .75;sociabilidad, AE: .90, AM: .72, BE: .85 y BM: .77; competencia, AE: .82, AM:.74, BE: .79 y BM: .78.

Emociones. Se midieron con una escala de siete ítems extraída del Test de ActitudPrejuiciosa (TAP; Rojas, Navas, Pérez, Cuadrado, & Lozano, 2012): tres ítems deemociones positivas (admiración, respeto y simpatía) y cuatro ítems de emocionesnegativas sutiles (desconfianza, indiferencia, inseguridad e incomodidad). Losparticipantes debían indicar ‘en qué medida habían sentido cada una de esasemociones hacia los españoles/marroquíes’, usando una escala de respuesta decinco puntos (1 = ‘nada’; 5 = ‘mucho’). Se han invertido las puntuaciones de lossentimientos positivos, para que valores más altos indiquen un mayor grado deemociones negativas. La consistencia interna (alfa de Cronbach) de esta escala encada grupo fue: AE: .64, AM: .77, BE: .81 y BM: .50.

Distancia social preferida con el exogrupo. Se midió con un solo ítem extraídotambién del TAP (Navas & Rojas, 2010; Rojas et al., 2012): ‘Si pudiera elegir,¿hasta dónde estaría usted dispuesto/a a llegar en su relación con españoles/marroquíes?’ Las cinco alternativas de respuesta oscilan desde la preferenciapor mantener una relación muy estrecha con personas del exogrupo (A formaruna familia con una persona del exogrupo, valorada con un punto), hasta lapreferencia por no tener relación con personas del exogrupo (valorada concinco puntos), pasando por opciones intermedias. Los participantes podíanseñalar varias opciones, empleándose para los análisis la más inclusiva (laque indicaba una preferencia por mantener una relación más íntima conpersonas del exogrupo).

Variables sociodemográficas

Los participantes indicaban sexo, edad y país de nacimiento.

Procedimiento

En primer lugar se llevó a cabo la selección de las bibliotecas. En la provincia deAlmería se seleccionaron aquellas pertenecientes a municipios con alto índice de

42 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

población marroquí (el colectivo inmigrante más numeroso en la provincia), queno cumplían las Directrices IFLA (Cervantes & Navas, 2013). En Barcelona,cuyas bibliotecas sí adoptaban estas Directrices (Cervantes, Navas, & Cuadrado,2015) se seleccionaron en función del número de usuarios de origen marroquíinscritos en ellas.

Los cuestionarios fueron entregados individualmente a los participantes trascomprobar que éstos reunían los criterios de selección definidos y queaccedían voluntariamente a participar en la investigación. Los participantes,que se autoadministraron los cuestionarios, invertían un tiempo medio encompletarlos de 20 minutos. No recibieron ninguna gratificación económicapor su participación.

Resultados

En primer lugar, hemos llevado a cabo diferentes análisis de mediación múltipleutilizando la macro PROCESS para SPSS (Hayes, 2013) con objeto de poner aprueba en cada grupo (AE, AM, BE y BM) el modelo secuencial propuesto porPettigrew y Tropp (2008). Según este modelo, el contacto (X) reduce la ansiedadintergrupal (M1) que, a su vez, predice el aumento de la empatía (M2) y delconocimiento del exogrupo (M3) para, finalmente, reducir el prejuicio (Y). Enesta secuencia, la empatía y el conocimiento del exogrupo no están relacionados.Empleamos la cantidad de contacto, dentro y fuera de biblioteca, como variablepredictora y cada componente de las actitudes (estereotipos — moralidad,sociabilidad y competencia — emociones y distancia social preferida) comovariable dependiente.

Los análisis realizados revelaron que, a nivel general, la cantidad decontacto en biblioteca predice indirectamente las actitudes a través de laansiedad intergrupal (M1) y de la empatía (M2) en los grupos AM, BE yBM. Empleando la cantidad de contacto fuera de biblioteca como predictoreste patrón se repite únicamente en el grupo BE.

En segundo lugar, siguiendo la misma estrategia de análisis, hemoscomprobado el modelo secuencial propuesto por Stephan y Stephan(2001), en el que el contacto intergrupal (X) aumenta el conocimiento delexogrupo (M1), lo cual disminuye la ansiedad intergrupal (M2) que, a su vez,reduce el prejuicio (Y). En nuestro estudio hemos añadido la empatía (M3) ala secuencia de mediación (X → M1 → M2→ M3 → Y) para comprobar supapel en los distintos efectos indirectos específicos de este modelo (si esinfluida por el conocimiento del exogrupo y la ansiedad, sólo por el primeroo sólo por la ansiedad, como en el modelo anterior).

De nuevo, la cantidad de contacto en biblioteca predice, indirecta ypositivamente, las tres dimensiones de los estereotipos y negativamente lasemociones y la distancia social a través de M1 (ansiedad intergrupal) y M3

(empatía) en los grupos AM, BE y BM. Cuando la variable predictora es lacantidad de contacto fuera de biblioteca se repite este mismo modeloúnicamente en el grupo BE.

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 43

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Por tanto, los análisis realizados para poner a prueba dos modelos de contactointergrupal (Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) revelan que lacantidad de contacto en biblioteca disminuye la ansiedad intergrupal que, a su vez,aumenta la empatía, lo que finalmente mejora las actitudes (véase Figura 1) en losgrupos AM, BE y BM.

Ante la ausencia de resultados significativos en el grupo AE, este es, por tanto,el modelo secuencial de los propuestos en la literatura que mejor refleja la relaciónmediada entre el contacto intergrupal y las actitudes de la mayoría de losparticipantes de este estudio.

Para desconfirmar otros modelos que respaldan el efecto indirecto de lasactitudes sobre el contacto, se invirtió el modelo obtenido en los grupos AM,BE y BM. Así, se comprobó si cada uno de los componentes de las actitudes (ladimensión de moralidad, sociabilidad y competencia del componente cognitivo, elcomponente emocional y el conductual) (X1,2,3,4,5) actuaba, de forma indirecta,sobre la cantidad de contacto en biblioteca (Y) a través de la ansiedad intergrupal(M1) y de la empatía (M2). Este modelo alternativo también se puso a pruebacuando los mediadores eran invertidos: empatía (M1), ansiedad intergrupal (M2).Los efectos no fueron significativos en ninguno de los modelos ni de los grupos,como mostró el hecho de que el IC incluyera siempre el valor cero.

Los resultados confirman, por tanto, la unidireccionalidad del proceso. En tresde los cuatro grupos estudiados el contacto ejerce un efecto indirecto sobre loscomponentes de las actitudes a través de la mediación en serie de la ansiedadintergrupal y la empatía, con el primer mediador afectando al segundo.

Figura 1. Diagrama estadístico del modelo de mediación serial múltiple con cantidad decontacto en biblioteca en los grupos AM, BE y BM.

Nota: AM = Almería Marroquíes; BE = Barcelona Españoles; BM = BarcelonaMarroquíes***p < .001; **p < .01; *p < .05

44 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Discusión

Los objetivos fundamentales de este trabajo eran, en primer lugar, comprobar laaplicabilidad de dos modelos secuenciales de contacto intergrupal (Pettigrew &Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) a las relaciones entre usuarios, españolesy marroquíes, de bibliotecas que cumplen las Directrices IFLA (en Barcelona) yde bibliotecas que no lo hacen (en Almería). En segundo lugar, se pretendíaconfirmar la direccionalidad del proceso (desde el contacto al prejuicio y no ala inversa) en el modelo obtenido.

Los resultados obtenidos en la comprobación de dos modelos de contactointergrupal (Pettigrew & Tropp, 2008; Stephan & Stephan, 2001) muestran que lacantidad de contacto en biblioteca, entre usuarios españoles y marroquíes, ejerceun efecto indirecto específico sobre los componentes de la actitud prejuiciosa através de la ansiedad intergrupal y de la empatía en los grupos AM, BE y BM.Empleando la cantidad de contacto fuera de biblioteca como variable predictora sereplica esta secuencia (en la comprobación de ambos modelos de contacto)únicamente en el grupo BE. El modelo de contacto obtenido replica parcialmenteel propuesto por Pettigrew y Tropp (2008), según el cual el contacto reduce laansiedad intergrupal, que, a su vez, predice el aumento de la empatía y delconocimiento del exogrupo para reducir el prejuicio. En nuestro caso la ansiedadpredice la empatía pero no el conocimiento del exogrupo, que no se relaciona conestas dos variables en ningún grupo.

El hecho de haber obtenido un modelo de contacto intergrupal con lacantidad de contacto en biblioteca como predictor en tres de los grupos y conla cantidad de contacto fuera de biblioteca como predictor sólo en un grupoindica que el contacto intergrupal mantenido en biblioteca podría presentar unpatrón diferente al que se mantiene fuera de ella. Sin embargo, estos resultadosno son generalizables porque reflejan el contacto mantenido únicamente entredos grupos étnicos (usuarios marroquíes y españoles). Llevar a cabo un estudiosimilar al que aquí se presenta con distintos grupos étnicos aportaría, sin duda,conclusiones relevantes sobre si el contacto intergrupal mantenido en bibliotecamejora las actitudes mutuas de sus usuarios en mayor medida que el mantenidofuera de ella.

Nuestro estudio evidencia, en consonancia con algunas aproximacionesteóricas (Gaertner & Dovidio, 1986; McConahay & Hough, 1976; Pettigrew& Meertens, 1995), que los componentes de las actitudes no siempre estáninterrelacionados. Así, por ejemplo, a diferencia de lo que ocurre con losestereotipos, la variable empatía etnocultural no establece relaciones directassignificativas con las emociones ni la intención de conducta en ambos gruposde usuarios marroquíes (AM y BM).

Nuestros resultados también respaldan la importancia de las variables afectivasen la relación indirecta entre contacto y prejuicio. En esta línea, otros estudios handemostrado que el contacto intergrupal disminuye la ansiedad (para una revisión,véase Brown & Hewstone, 2005; Paolini, Harris, & Griffin, 2016; Pettigrew &Tropp, 2008) y aumenta la empatía (Pettigrew & Tropp, 2008; Swart et al., 2011;Tausch & Hewstone, 2010), lo que finalmente reduce el prejuicio. Por el

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 45

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

contrario, la influencia del conocimiento del exogrupo sobre las actitudes cuentacon menos respaldo empírico. Aunque Pettigrew y Tropp (2008) proponen que ladisminución de la ansiedad predice positivamente el conocimiento del exogrupo,los resultados del estudio de Zagefka et al. (2015) indican que el conocimiento delexogrupo predice negativamente la ansiedad (Stephan & Stephan, 2001). Estosresultados demuestran que las variables mediadoras no son estáticas y que supapel puede variar dependiendo de los grupos que interactúan, de los contextos yde la secuencia temporal (Eller & Abrams, 2003). No obstante, más investigaciónsobre la relación entre el conocimiento del exogrupo y las variables predictoras ymediadoras ayudaría a clarificar su influencia sobre las actitudes.

Los resultados de las comprobaciones de la direccionalidad del modeloobtenido confirman nuestra hipótesis inicial de una sola dirección desde elcontacto a las actitudes intergrupales. Si bien los estudios transversales, comoeste, no son los más indicados para analizar la bidireccionalidad del proceso(MacCallum & Austin, 2000; Pettigrew, 1998), varios trabajos longitudinalesdemuestran la relación contacto-prejuicio en un único sentido (Brown et al.,2007; Swart et al., 2011; Van Laar et al., 2005), como postulaba la hipótesis delcontacto (Allport, 1954). En opinión de algunos autores (Cole & Maxwell,2003), para confirmar la direccionalidad de la relación sería necesario contrastarlos resultados de las investigaciones transversales con estudios longitudinales.

El presente estudio aporta, a nuestro juicio, resultados novedosos en el ámbitode las relaciones intergrupales y el prejuicio en un contexto determinado como elanalizado en este trabajo. No conocemos trabajos previos que hayan estudiado larelación mediada contacto-prejuicio utilizando la ansiedad intergrupal, empatía yconocimiento del exogrupo de forma secuencial. Tampoco conocemos estudiosque hayan analizado la mediación conjunta de la ansiedad intergrupal y de laempatía etnocultural, que integra la dimensión afectiva y la toma de perspectiva.Sin embargo, el hecho de haber desarrollado la investigación exclusivamente conusuarios de bibliotecas públicas que, además, pertenecen sólo a dos grupos étnicosdiferentes, y en dicho contexto limita la generalización de los resultadosobtenidos.

El hecho de que en el grupo de usuarios AE (españoles de Almería) no se confirmeninguno de los modelos puestos a prueba nos invita a realizar comprobaciones conpredictores diferentes (e.g., calidad de contacto dentro y fuera de biblioteca) e,incluso, un nuevo estudio que identifique y analice, en este grupo, las causas quedificultan el establecimiento de contacto con marroquíes o que impiden que ésteproduzca efectos positivos sobre sus actitudes. En este proceso podrían participarfactores como la ansiedad previa al contacto o el prejuicio inicial de las personas,como evidencian algunas investigaciones (Binder et al., 2009; Doerr et al., 2011;Levin et al., 2003; Tropp, 2007; West & Dovidio, 2013). También podríamos hallarrespuestas en los nuevos modelos explicativos que conciben la actitud prejuiciosa(esto es, cognición, afecto y conducta) como una tendencia evaluativa específicamoderada por el contexto y por la posición socioestructural de los grupos (Cuddy,Fiske, & Glick, 2007; Fiske, Cuddy, Glick, & Xu, 2002). En esta línea, trabajosprevios realizados en la provincia de Almería con población autóctona e inmigrante

46 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

de origen marroquí (López-Rodríguez et al., 2013; Molero, Cuadrado, & Navas,2003; Navas, Molero, & Cuadrado, 2000; Navas et al., 2004) indican que losautóctonos evalúan más negativamente a los inmigrantes marroquíes que a otrosgrupos inmigrantes, expresan más prejuicio hacia ellos, consideran que la influenciade su cultura sobre la española es menos enriquecedora que la de otros grupos yperciben mayores diferencias exogrupales con ellos en distintos ámbitos de la vida.Asimismo, los marroquíes generan más amenaza exogrupal en este contexto queotros grupos de inmigrantes (Navas, Cuadrado, & López-Rodríguez, 2012).

Los resultados de este trabajo dejan, por tanto, abiertas varias cuestionescuyo estudio aportaría resultados útiles para elaborar proyectos de intervenciónaplicables a bibliotecas públicas. Si el contacto intergrupal mantenido enbiblioteca mejorase las actitudes intergrupales mutuas en mayor medida queel mantenido fuera de ella, este contexto podría ser adecuado para emprenderacciones orientadas a fomentar el contacto positivo y a mejorar las actitudesintergrupales.

Disclosure statementNo potential conflict of interest was reported by the authors./ Los autores no han referidoningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

ORCIDLuisa Cervantes http://orcid.org/0000-0002-2823-6213

References / ReferenciasAllport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Cambridge: Adisson-Wesley.Batson, C. D., Polycarpou, M. P., Harmon-Jones, E., Imhoff, H. J., Mitchener, E. C., Bednar,

L. L., . . . Highberger, L. (1997). Empathy and attitudes: Can feeling for a member of astigmatized group improve feelings toward the group? Journal of Personality and SocialPsychology, 72, 105–118. doi:10.1037/0022-3514.72.1.105

Binder, J., Zagefka, H., Brown, R., Funke, F., Kessler, T., Mummendey, A., . . .Leyens, J.-P. (2009). Does contact reduce prejudice or does prejudice reducecontact? A longitudinal test of the contact hypothesis among majority and min-ority groups in three European countries. Journal of Personality and SocialPsychology, 96, 843–856. doi:10.1037/a0013470

Brouwer, M. A. R., & Boros, S. (2010). The influence of intergroup contact andethnocultural empathy on employees’ attitudes toward diversity. Cognition, Brain,Behavior, 14, 243–260.

Brown, R., Eller, A., Leeds, S., & Stace, K. (2007). Intergroup contact and intergroupattitudes: A longitudinal study. European Journal of Social Psychology, 37, 692–703.doi:10.1002/ejsp.384

Brown, R., & Hewstone, M. (2005). An integrative theory of intergroup contact. In M. P.Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 37, pp. 255–343). SanDiego, CA: Academic Press.

Cervantes, L., & Navas, M. (2013). Las bibliotecas públicas como instrumento para laintegración social: un estudio de caso. Migraciones, 34, 177–203.

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 47

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Cervantes, L., Navas, M., & Cuadrado, I. (2015). Análisis de la prestación de servicios ainmigrantes en la red Bibliotecas de Barcelona. Revista Española de DocumentaciónCientífica, 38(e098), 1–11. doi:10.3989/redc.2015.3.1192

Chang, J., & Le, T. N. (2010). Multiculturalism as a dimension of school climate: Theimpact on the academic achievement of Asian American and Hispanic youth.Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, 16, 485–492. doi:10.1037/a0020654

Cole, D. A., & Maxwell, S. E. (2003). Testing mediational models with longitudinal data:Questions and tips in the use of structural equation modeling. Journal of AbnormalPsychology, 112, 558–577. doi:10.1037/0021-843X.112.4.558

Cuddy, A. J. C., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). The BIAS Map: Behaviors fromintergroup affect and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 92,631–648. doi:10.1037/0022-3514.92.4.631

Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy.JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology. 10, 2–19. Retrieved from http://www.uv.es/~friasnav/Davis_1980.pdf

Doerr, C. E., Plant, E. A., Kunstman, J. W., & Buck, D. (2011). Interactions in black andwhite: Racial differences and similarities in response to interracial interactions. GroupProcesses & Intergroup Relations, 14, 31–43. doi:10.1177/1368430210375250

Eller, A., & Abrams, D. (2003). “Gringos” in Mexico: Cross-sectional and longitudinaleffects of language school-promoted contact on intergroup bias. Group Processes &Intergroup Relations, 6, 55–75. doi:10.1177/1368430203006001012

Eller, A., & Abrams, D. (2004). Come together: Longitudinal comparisons of Pettigrew’sreformulated intergroup contact model and the common ingroup identity model inAnglo-French and Mexican-American contexts. European Journal of SocialPsychology, 34, 229–256. doi:10.1002/ejsp.194

Finlay, K. A., & Stephan, W. G. (2000). Improving intergroup relations: The effects ofempathy on racial attitudes. Journal of Applied Social Psychology, 30, 1720–1737.doi:10.1111/j.1559-1816.2000.tb02464.x

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotypecontent: Competence and warmth respectively follow from perceived status andcompetition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878–902.doi:10.1037/0022-3514.82.6.878

Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (1986). The aversive form of racism. In J. F. Dovidio &S. L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 61–89). San Diego,CA: Academic Press.

Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional processanalysis: A regression-based approach. New York, NY: Guilford Press.

Hodson, G. (2008). Interracial prison contact: The pros for (socially dominant) cons.British Journal of Social Psychology, 47, 325–351. doi:10.1348/014466607X231109

Hodson, G., Hewstone, M., & Swart, H. (2013). Advances in intergroup contact: Epilogueand future directions. In G. Hodson & M. Hewstone (Eds.), Advances in intergroupcontact (pp. 262–305). London: Psychology Press.

International Federation of Libraries Associations. (2009). Comunidades multiculturales:Directrices para el servicio bibliotecario (3ª ed.). Retrieved from http://www.ifla.org/files/assets/library-servicesto-multicultural-populations/publications/multicultural-communities-es.pdf

Islam, M. R., & Hewstone, M. (1993). Dimensions of contact as predictors of intergroupanxiety, perceived outgroup variability and outgroup attitude: An integrativemodel. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 700–710. doi:10.1177/0146167293196005

48 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Levin, S., Van Laar, C., & Sidanius, J. (2003). The effects of ingroup and outgroupfriendships on ethnic attitudes in college: A longitudinal study. Group Processes &Intergroup Relations, 6, 76–92. doi:10.1177/1368430203006001013

López-Rodríguez, L., Cuadrado, I., & Navas, M. (2013). Aplicación extendida delModelo del Contenido de los Estereotipos (MCE) hacia tres grupos de inmigrantesen España. Estudios de Psicología, 34, 197–208. doi:10.1174/021093913806751375

MacCallum, R. C., & Austin, J. T. (2000). Applications of structural equation modeling inpsychological research. Annual Review of Psychology, 51, 201–226. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.201

McConahay, J. B., & Hough Jr., J. (1976). Symbolic racism. Journal of Social Issues, 32,23–45. doi:10.1111/josi.1976.32.issue-2

Molero, F., Cuadrado, I., & Navas, M. S. (2003). Las nuevas expresiones del prejuicioracial: Aspectos teóricos y empíricos. In J. F. Morales & C. Huici (Dirs.), Estudios dePsicología Social (pp. 85–117). Madrid: UNED.

Nagda, B. A., Chan-Woo, K., & Yaffa, T. (2004). Learning about difference, learning withothers, learning to transgress. Journal of Social Issues, 60, 195–214. doi:10.1111/j.0022-4537.2004.00106.x

Navas, M., Molero, F., & Cuadrado, I. (2000). Evaluación de las formas manifiestas ysutiles del prejuicio: Ambivalencia de emociones, rasgos y atribuciones. In D.Caballero, M. T. Méndez, & J. Pastor (Eds.), La mirada psicosociológica. Grupos,procesos, lenguajes y culturas (pp. 626–633). Madrid: Biblioteca Nueva.

Navas, M., Pumares, P., Sánchez, J., García, M. C., Rojas, A. J., Cuadrado, I., . . .Fernández, J. S. (2004). Estrategias y actitudes de aculturación: La perspectiva delos inmigrantes y de los autóctonos en Almería. Sevilla: Dirección General deCoordinación de Políticas Migratorias.

Navas, M. S., Cuadrado, I., & López-Rodríguez, L. (2012). Escala de Percepción deAmenaza Exogrupal (EPAE): Fiabilidad y evidencias de validez. Psicothema, 24,477–482.

Navas, M. S., & Rojas, A. J. (Eds.). (2010). Aplicación del Modelo Ampliado deAculturación Relativa (MAAR) a nuevos colectivos de inmigrantes en Andalucía:Rumanos y ecuatorianos. Sevilla: Dirección General de Coordinación de PolíticasMigratorias.

Paolini, S., Harris, N. C., & Griffin, A. S. (2016). Learning anxiety in interactions with theoutgroup: Towards a learning model of anxiety and stress in intergroup contact. GroupProcesses & Intergroup Relations, 19, 275–313. doi:10.1177/1368430215572265

Paolini, S., Hewstone, M., Cairns, E., & Voci, A. (2004). Effects of direct and indirectcross-group friendships on judgments of Catholics and Protestants in Northern Ireland:The mediating role of an anxiety- reduction mechanism. Personality and SocialPsychology Bulletin, 30, 770–786. doi:10.1177/0146167203262848

Pettigrew, T. F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49,65–85. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.65

Pettigrew, T. F., & Meertens, R. W. (1995). Subtle and blatant prejudice in WesternEurope. European Journal of Social Psychology, 25, 57–75. doi:10.1002/(ISSN)1099-0992

Pettigrew, T. F., &Tropp, L. R. (2006). Ameta-analytic test of intergroup contact theory. Journalof Personality and Social Psychology, 90, 751–783. doi:10.1037/0022-3514.90.5.751

Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2008). How does intergroup contact reduce prejudice?Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology, 38,922–934. doi:10.1002/ejsp.504

Rojas, A. J., Navas, M., Pérez, P. J., Cuadrado, I., & Lozano, O. (2012). Test de ActitudPrejuiciosa (TAP): Estudios de fiabilidad y evidencias de validez basadas en laestructura interna en autóctonos e inmigrantes. Anales de Psicología, 28, 922–928.doi:10.6018/analesps.28.3.156161

Intergroup contact and prejudice in libraries / Contacto intergrupal y prejuicio en bibliotecas 49

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017

Stephan, W. G., Boniecki, K. A., Ybarra, O., Bettencourt, A., Ervin, K. S., Jackson, L. A.,& McNatt, P. S. (2002). The role of threats in the racial attitudes of blacks and whites.Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 1242–1254. doi:10.1177/01461672022812009

Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (1985). Intergroup anxiety. Journal of Social Issues, 41,157–175. doi:10.1111/josi.1985.41.issue-3

Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (2001). Improving intergroup relations. ThousandOaks, CA: Sage.

Swart, H., Hewstone, M., Christ, O., & Voci, A. (2011). Affective mediators of intergroupcontact: A three-wave longitudinal study in South Africa. Journal of Personality andSocial Psychology, 101, 1221–1238. doi:10.1037/a0024450

Tausch, N., & Hewstone, M. (2010). Intergroup contact and prejudice. In J. F. Dovidio,M. Hewstone, P. Glick, & V. M. Esses (Eds.), The Sage handbook of prejudice,stereotyping, and discrimination (pp. 544–560). Newburg Park, CA: Sage.

Tropp, L. R. (2007). Perceived discrimination and interracial contact: Predictinginterracial closeness among Black and White Americans. Social PsychologyQuarterly, 70, 70–81. doi:10.1177/019027250707000108

Van Laar, C., Levin, S., Sinclair, S., & Sidanius, J. (2005). The effect of universityroommate contact on ethnic attitudes and behavior. Journal of Experimental SocialPsychology, 41, 329–345. doi:10.1016/j.jesp.2004.08.002

Wang, Y.-W., Davidson, M. M., Yakushko, O. F., Savoy, H. B., Tan, J. A., & Bleier, J. K.(2003). The scale of ethnocultural empathy: Development, validation, and reliability.Journal of Counseling Psychology, 50, 221–234. doi:10.1037/0022-0167.50.2.221

West, T. V., & Dovidio, J. F. (2013). Intergroup contact across time: From initial contact tofriendship. In G. Hodson & M. Hewstone (Eds.), Advances in intergroup contact (pp.152–175). Malden, MA: Wiley-Blackwell.

Zagefka, H., González, R., Brown, R., Lay, S., Manzi, J., & Didier, N. (2015). To knowyou is to love you: Effects of intergroup contact and knowledge on intergroup anxietyand prejudice among indigenous Chileans. International Journal of Psychology,Publicación anticipada en línea. doi:10.1002/ijop.12229

50 L. Cervantes et al.

Dow

nloa

ded

by [

213.

99.8

5.12

5] a

t 11:

34 1

8 D

ecem

ber

2017