En bsqueda de un concepto de rigidez para trminos generales (Resumen)1

Daniel Garibay Garca

Introduccin

En El nombrar y la necesidad Kripke define que es un designador rgido, pero no define

que es que un trmino general sea rgido. Kripke nos proporciona argumentos para defender

que los nombres propios y algunos trminos generales (los trminos de clase natural) son

rgidos. Pero no sabemos exactamente qu quiere decir esta afirmacin en el caso de los

trminos de clase natural.

En los siguientes dos captulos intentar responder a la pregunta Qu quiere decir que un

trmino general sea rgido? Varios filsofos han intentado responder esta pregunta, algunos

han presentado candidatos para la rigidez de los trminos generales otros han sostenido que

ninguno de los candidatos es satisfactorio. Yo presentar y discutir algunos de estos

candidatos; defender a lo largo de estos dos captulos que uno de los candidatos hace el

trabajo terico que se espera que haga un concepto de rigidez.

Hay tres estrategias que podemos tomar para responder a dicha pregunta: podemos intentar

ofrecer un concepto que abarque los dos casos (los TG y los TS), que en ambos casos nos

diga que quiere decir que estos sean rgidos o podemos ofrecer un concepto diferente para

el caso de los TG y argumentar porque necesitamos dos conceptos. Una ltima respuesta

que se podra dar para esta pregunta es una negativa: no hay un concepto de rigidez que sea

tericamente interesante para el caso de los TG.

La estructura del presente captulo es la siguiente: en la seccin 1 presento las desideratas.

En la seccin 2 presentar la propuesta que llamar predicado esencial. En la seccin 3

presentar las crticas halladas en la literatura en contra de esta propuesta. En la seccin 4

presentare la defensa de la propuesta en contra de las crticas. En la seccin 5 presentar

objeciones propias. Y en la seccin 6 presentar mis conclusiones.

1 Este resumen carece de aparato crtico.

1. Desiderata

Necesidad: Debe hacer verdadera a la siguiente oracin Si una oracin de identidad

terica es verdadera y ella esta expresada con dos TG rgidos, entonces es

necesariamente verdadera.

Extensin: Debe hacer rgidos a por lo menos a la mayora de los trminos con los

cuales se introdujo el concepto de rigidez para los TG.

2. Predicados rgidos

Primero analizar el concepto de rigidez que se ha propuesto desde la segunda estrategia. A

esta respuesta se le ha llamado aplicacin rgida o predicado esencialista; yo llamar a la

propuesta Predicado esencial.

Predicado esencial: Un predicado P es rgido si y slo si sucede que si P aplica a un objeto

O en algn mundo entonces P aplica a O en todo mundo posible.

Los defenseores de esta propuesta sostienen que desde un anlisis de los TG como

designadores no se puede ofrecer un concepto interesante de rigidez. En parte por los

argumentos en contra de la otra propuesta, en parte por la siguiente razn:

Se argumenta que los TS son distintos a los TG porque los ltimos funcionan

principalmente como predicados. El argumento con el cual se introdujo el concepto de

rigidez para los TG inclua trminos contables, como trminos de especies (manzana,

sauce, rana, etc.), estos trminos se combinan con cuantificadores para formar frases

complejas (todos los gatos, algunas ranas, etc.); los TS no hacen esto. Tambin los

trminos no-contables [mass nouns] (oro, agua, calor, etc.) hacen eso (todo el oro,

mucho calor, poca agua, etc.). Adems se encuentran comnmente en posicin

predicativa (Margarita es un gato, las cosas en esta caja son manzanas, etc.).

3 Objeciones

3.1 Primera objecin

La primera objecin es que no cumple necesidad. La manera comn de interpretar las

identidades tericas es como un condicional o bicondicional dominado por un cuantificador

universal. Por ejemplo una oracin como Los gatos son animales debe ser interpretada

como x (Gx Ax) (donde Gx es x es gato y Ax es x es animal) y una oracin como

Agua es H2O se interpreta como x (Ax Hx) (donde Ax es x es agua y Hx es x es

H2O). Dada esta forma de entender las identidades tericas para hacer verdadera la

condicin dada en necesidad, predicado esencial debe hacer valido el siguiente argumento:

(N)

1. x (Px Qx) es verdadera en @ / x (Px Qx) es verdadera en @

2. P y Q son rgidos

x (Px Qx) es verdadera en @ / x (Px Qx) es verdadera en @

El problema es que ese argumento resulta invlido si el concepto de rigidez es predicado

esencial.

Entonces predicado esencial slo puede hacer valido el siguiente argumento:

(N-)

1. x (Px Qx) es verdadera en @ / x (Px Qx) es verdadera en @

2. P y Q son rgidos

x (Px Qx) es verdadera en @ / x (Px Qx) es verdadera en @

3.2 Segunda objecin

Se argumenta que Predicado esencial no satisface Extensin, hay tres contraejemplos para

mostrar esto:

Porque hay trminos que son paradigmticamente rgidos pero que resultan no ser

predicados esenciales:

Por ejemplo trminos de colores como rojo o verde. Es verdadero que los objetos

pueden cambiar de color. Los trminos de colores no son predicados esenciales pero

parecen ser rgidos.

Adjetivos correspondientes a trminos de fenmenos naturales como calor o luminoso.

Adjetivos como caliente no son predicados esenciales pero parecen ser rgidos.

Y trminos de especies animales como mariposa o renacuajo. Algunos de los ejemplos

favoritos para TG rgidos son los trminos de especies, pero estos ejemplos no son

predicados esenciales.

Otra crtica en esta lnea es que ningn trmino de especie es un predicado esencial

ya que segn ciertas teoras biolgicas pertenecer a alguna especie no est determinado por

caractersticas esenciales a cada miembro de la especie sino ms bien a propiedades

relacionales, como pertenecer a un nicho biolgico o a cierto ecosistema; y dichas

propiedades relacionales no son propiedades esenciales de los miembros de la especie.

La ltima crtica en esta direccin es que predicado esencial hace rgidos a ciertos

predicados que no parecen ser rgidos o que no fueron discutidos por nuestro argumento

para introducir la rigidez para TG. Ejemplos de estos son: ser idntico a uno mismo, ser

diferente de Michael Jackson, etc.

4. Respuestas a las objeciones

4.1 Respuestas a la primera objecin

4.1.1 Respuesta de Devitt

Devitt acepta la primera crtica, l cree que predicado esencial no puede satisfacer hacer

vlido (N). Acepta que (N-) es lo ms que la propuesta puede satisfacer. Su defensa de la

propuesta no intenta mostrar que la crtica falla o que puede solucionar el problema. La

estrategia de Devitt es demostrar que esto no es un problema que obligue a abandonar la

propuesta. l argumenta que la designacin rgida tiene dos tareas en la argumentacin de

Kripke; la primera es ayudar a refutar ciertas teoras descriptivitas de los NP y la segunda

es servir para derivar la necesidad de las identidades verdaderas, Devitt argumenta que la

primera es la tarea central de la designacin rgida y que predicado esencial cumple una

tarea anloga a esta; predicado esencial ayuda a refutar ciertas teoras descriptivistas de los

TG.

Las teoras descriptivistas que Devitt cree que deben resultar falsas dada la rigidez de los

TG; estas teoras son aquellas que hacen sinnimo o fijan la referencia del TG con

descripciones no rgidas (por ejemplo tigre con animal rayado con cuatro patas). Devitt

afirma que la designacin rgida solo sirve para refutar teoras descriptivistas que usan

descripciones no rgidas.

Ilustrar con algunos ejemplos la tesis de Devitt:

(1) Los elefantes son animales grises.

(1*) Los mamferos terrestres ms grandes son animales grises.

(2) Es posible que elefantes no sean los mamferos terrestres ms grandes.

(2*) Es posible que los mamferos terrestres ms grandes no sean los mamferos terrestres

ms grandes.

Podemos notar la diferencia en condiciones de verdad entre 1 y 1*, as como las diferencia

entre 2 y 2*. 1 y 1* son de hecho verdaderas pero en un mundo donde existieran

mamferos cafs parecidos a los caballos pero de 20 metros de altura y existieran los

elefantes tal y como son en este mundo 1 sera verdadera y 1* sera falsa; esto muestra que

oraciones como 1 deben evaluarse con respecto a los elefantes, no con respecto a lo que

cumpla una descripcin como sucede en el caso de 1*. En el segundo caso 2 es verdadera,

mientras que 2* es falsa; el ejemplo anterior describe el caso que hace a 2 verdadera pero

2* no podra ser verdadera, no hay un caso en el que los mamferos terrestres ms grandes

no sean los mamferos terrestres ms grandes. Esto puede explicarse porque elefante es un

predicado esencial y mamfero terrestre ms grande no.

4.1.2 Respuesta de Gmez-Torrente

La estrategia de Gmez-Torrente es una respuesta directa a la crtica, argumenta que la

propuesta satisface necesidad; para esto sostiene dos cosas, que la lectura de las identidades

tericas en la crtica es incorrecta y que el anlisis del argumento que se debe satisfacer

para satisfacer necesidad no tiene el detalle suficiente.

Gmez-Torrente argumenta que la lectura correcta de las identidades tericas s es

expresin cuantificacional como la que se mostr arriba, pero que el dominio de los

cuantificadores no es nicamente sobre los objetos actuales, sino sobre todos los objetos

posibles. Llama a esto cuantificacin posibilista, en contraste con la cuantificacin

actualista que nos dice que el dominio de los cuantificadores es nicamente el mundo

actual. De modo que una oracin como los gato son animales debe interpretarse como

para cualquier objeto posible, si es gato, entonces es animal (x (Gx Ax) donde el

dominio del universal son todos los objetos posibles). Argumenta que hay tres nociones de

predicado esencial anlogas a las tres nociones de designacin rgida.

Designacin rgida dbil: un trmino es un designador rgido dbil si y slo si

designa al mismo objeto en todo mundo posible en el que el objeto exista.

Predicado esencial dbil: un trmino es un predicado esencial dbil si y slo si

sucede que si se aplica a un objeto en algn mundo, entonces se aplica a ese objeto

en todo mundo posible en el que el objeto exista.

Designacin rgida persistente: un trmino es un designador rgido persistente si y

slo si designa al mismo objeto en todo mundo posible en el que el objeto exista. Y

el trmino no designa nada en los mundos en los que el objeto no existe.

Predicado esencial persistente: un trmino es un predicado esencial persistente si y

slo si sucede que si se aplica a un objeto en algn mundo, entonces se aplica a ese

objeto en todo mundo posible en el que el objeto exista. Y si el objeto no existe

entonces el predicado no aplica a ese objeto.

Designacin rgida obstinada: un trmino es un designador rgido obstinado si y

slo si designa al mismo objeto en todo mundo posible.

Predicado esencial obstinado: un trmino es un predicado esencial obstinado si y

slo si sucede que si se aplica a un objeto en algn mundo, entonces se aplica a ese

objeto en todo mundo posible.

Y argumenta que los argumentos que hacen validos las distintas versiones son los

siguientes:

(A)

1. A=B es verdadera

2. A y B son designadores rgidos dbiles/persistentes

(si a existe entonces A=B) es verdadera

(B)

1. x (Px Qx) es verdadera / x (Px Qx) es verdadera

2. P y Q son predicados esenciales dbiles o persistentes

(si todo lo que es P actualmente existe y todo lo que es Q actualmente existe,

entonces x (Px Qx) )es verdadera / (si todo lo que es P o Q actualmente

existe y todo lo que es Q o P actualmente existe , entonces x (Px Qx)) es

verdadera.

(C)

1. A=B es verdadera

2. A y B son designadores rgidos obstinados

(A=B) es verdadera

(D)

1. x (Px Qx) es verdadera / x (Px Qx) es verdadera

2. P y Q son predicados esenciales obstinados

(x (Px Qx) es verdadera / (x (Px Qx) es verdadera

4.3 Respuesta a la segunda objecin

4.3.1 Respuesta de Devitt

Contra los primeros contraejemplos de la objecin Devitt acepta la crtica e intenta

demostrar que no es un problema grave. Dice que es cierto que adjetivos como renacuajo

no son predicados esenciales, acepta que es insatisfactorio, pero argumenta que no es

demasiado grave ya que ocurre lo mismo con la designacin rgida. Hay casos de TS que

parecen ser rgidos y no lo son. Por ejemplo los demostrativos como ese asesino, Devitt

dice que ya que tenemos buenas razones para creer que los demostrativos son rgidos

resulta decepcionante tambin que este demostrativo no sea rgido; y no es rgido (dice

Devitt) ya que slo designa al objeto en los mundos en los que es un asesino. De modo que

aunque sea decepcionante hay casos en los que hay que aceptar que los trminos no son

rgidos. Lo mismo pasa en el caso de trminos como renacuajo, parecan ser rgidos y

resulta decepcionante que no lo sean; pero no es problemtico ya que lo mismo sucede con

la designacin rgida.

Su respuesta a la crtica de que los trminos de especies no son esenciales ya que contienen

componentes relacionales en cambio es directa. Devitt afirma que estas teoras biolgicas

son incorrectas por dos razones: Primero porque tenemos fuertes razones para creer que hay

una caracterstica esencial a los miembros de la especie aparte de la propiedad relacional;

por ejemplo el tener cierto tipo de ADN (cierta esencia gentica). Segundo porque estas

propiedades relacionales pueden ser interpretadas como propiedades esenciales a la especie

(para por lo menos la mayor parte de las propiedades relacionadas postuladas por las teoras

biolgicas). El problema de esto es que no nos dice de qu manera se puede hacer esto. Por

cuestiones de espacio deja all la cuestin.

Sobre la ltima crtica, Devitt no la discute en su texto.

4.3.2 Respuesta de Gmez-Torrente

Gmez-Torrente acepta que adjetivos como rojo o caliente no son predicados esenciales.

Pero l argumenta que es un error asumir que estos son rgidos; Gmez-Torrente argumenta

que no hay evidencia textual de que Kripke crea que estos son rgidos; sino que es

precavido con respecto a estos trminos y slo concluye que presumiblemente, quiz

elaborando ms el argumento, se sigan las mismas conclusiones para adjetivos como rojo

que para trminos como oro o tigre.

Gmez-Torrente afirma dar esta elaboracin a pesar de que estos no sean rgidos con

predicado esencial; dice que la tesis de necesidad puede ser satisfecha por estos de manera

derivada. l demuestra que se puede derivar la necesidad de oraciones de identidad

verdaderas con estos trminos a partir de otros predicados que s son esenciales. Por

ejemplo: Tememos el predicado esencial ser una instancia de calor y el adjetivo

correspondiente (que no es un predicado esencial) ser caliente:

1. Todas las instancias de calor son instancias de movimiento de las molculas.

(Premisa sustentada por la ciencia)

2. ser una instancia de calor y ser una instancia de movimiento de las molculas

son predicados esenciales. (Hip)

3. Algo es caliente si y slo si contiene una instancia de calor.

(Hecho de sentido comn)

4. Necesariamente todas las instancias de calor son instancias de movimiento de las

molculas. (Por 1 y 2)

5. Algo es caliente si y slo si contiene de movimiento de las molculas. (Por 1 y 3)

6. Es necesario que algo es caliente si y solo si contiene una instancia de movimiento

de las molculas. (Por 5 y 4)

Gmez-Torrente no discute el segundo contraejemplo en su texto.

Con respecto al tercer contraejemplo l responde que la crtica es incorrecta. Gmez-

Torrente nos dice que el trabajo de la rigidez para TG era hacer rgidos a los trminos

discutidos, a los que se introdujo con nuestro argumento para la rigidez de los TG; no era su

trabajo dejar fuera a todos los dems. Anlogamente hay trminos que no son NP o

indexicos y que son designadores rgidos, por ejemplo El dcimo numero par; y el trabajo

de la rigidez no es dejarlos fuera. La rigidez debe servir para satisfacer necesidad; no hay

problema s ciertos trminos no paradigmticos entran en la clasificacin.

5. Objeciones (parte 2)

En esta seccin presentar tres objeciones propias. Dos dirigidas a las respuestas de las

objeciones primera y segunda y una dirigida a la propuesta general:

5.1 Objecin 1

Creo que la defensa de Gmez-Torrente no le asigna papel a la nocin de rigidez en la

derivacin de la necesidad de las identidades tericas porque su asuncin de la

cuantificacin posibilista es suficiente para hacer este trabajo. Es decir creo que el siguiente

argumento es vlido dada la cuantificacin posibilista:

(NCP)

1. x (Px Qx) / x (Px Qx) (Hip)

x (Px Qx) / x (Px Qx)

Teniendo como supuesto que el alcance de los cuantificadores de la premisa 1 son todos los

objetos posibles. Dar un argumento y un modelo para mostrar esto:

1. x (Px Qx) / x (Px Qx) (Hip)

2. x (Px Qx) / x (Px Qx) (Hip)

3. En algn mundo posible (M1) Pa & Qa (para algun a) /

En algn mundo posible (M1) (Pa & Qa) v (Pa & Qa) (para algun a) (Por 2)

4. Pa Qa es verdad en M1 /

Pa Qa es verdad en M1 (Instanciacin en 1 con a)

5. Qa es verdad en M1 /

Qa es verdad en M1 o Pa es verdad en M1 (Por 3, 4)

6. Qa & Qa / (Por 3 y 5)

Pa & Pa v Qa & Qa (Por 3 y 5)

7. / (Por 6)

x (Px Qx) / x (Px Qx) (RA de 2 a 7)

Para que x (Px Qx) sea verdadera x (Px Qx) debe ser verdadera en todo mundo

posible; pero no puede darse el caso de que sea verdadera en un mundo posible y falsa en

otro, porque si fuera falsa en algun mundo posible habra un objeto posible que satisface P

y no satisface Q. Pero esto contradice que sea verdadera en otro mundo, porque de serlo no

hay ningn objeto posible que satisfaga P pero no satisfaga Q. Veamos un modelo:

Sea {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7} el conjunto de todos los objetos posibles

Sean A, B, C y D los mundos posibles

Sea {1, 2} el conjunto de los objetos de A, {3, 4, 5, 6} el de los de B, {5, 6} el de los de C

y {6, 7} el de los de D.

Si x (Px Qx) es verdadera en A entonces T = {P1 Q1, P2 Q2, , P7 Q7} es

un conjunto de frmulas verdaderas. Pero si eso es verdad entonces x (Px Qx) es

verdadera en B o en C o en D, ya que es suficiente que T sea un conjunto de frmulas

verdaderas para que x (Px Qx) sea verdadera en B o en C o en D. Si se diera el caso

que P6 & Q6 fuera verdadera en D, por ejemplo, T tendra una formula falsa y x (Px

Qx) sera falsa en A y en cualquier otro mundo. Lo mismo para cualquier otro objeto o

mundo posible.

5.2 Objecin 2

Gmez-Torrente argumenta que hay casos cuya interpretacin ms adecuada es con

cuantificacin posibilista y que el caso de las identidades tericas es uno de estos porque

rescata la fuerza de las afirmaciones en ciencia. Para hacer mostrar la plausibilidad de la

tesis discute dos ejemplos donde la interpretacin actualista resulta inadecuada:

(1) Existi un hombre que firmo la declaracin de independencia

(2) El hombre que se hubiera desarrollado de la unin del espermatozoide S y

del ovulo G no existe. (donde S y G son gametos concretos bien identificados)

Asumiendo que S y G no se unieron, tanto (1) como (2) son intuitivamente verdaderas; pero

si interpretamos existi como cuantificando sobre objetos actuales (1) resulta falsa (ese

hombre no existe actualmente); y si interpretamos el de la manera actualista el hombre

que se hubiera desarrollado de la unin del espermatozoide S y del ovulo G no designara

un objeto meramente posible (contra nuestras intuiciones) y (2) resultara ser contradictoria

(afirmara que tal hombre existe y no existe). Parece una mejor interpretacin de existe en

(1) como cuantificando sobre objetos pasados y de el en (2) como cuantificando sobre

objetos posibles. Entonces ambas oraciones son ejemplos donde la cuantificacin actualista

no es adecuada y a favor de la cuantificacin posibilista. Gmez-Torrente incluso nos

adelanta una explicacin: el tiempo en el que esta conjugado existi explica el dominio

del cuantificador. Y con respecto a (2) parece que hubiera nos indica en este caso el

cambio de dominio del actual al posible.

El problema es que la nica explicacin que tenemos para el cambio de dominio de una

oracin como Los gatos son animales es el contexto en el que fue emitida. Estoy de

acuerdo en que si la interpretamos con cuantificacin actualista la afirmacin pierde cierta

fuerza que parece tener cuando es hecha en ciencia. Pero en los casos (1) y (2) podamos

identificar un elemento en la sintaxis de la oracin que sealaba el dominio del

cuantificador (que sealaba que este no era actualista). Esto es algo que no sucede en el

caso de Los gatos son animales. La explicacin que tenemos es que de acuerdo al

contexto podemos asignarle dos contenidos distintos; sea este un contexto cientfico la

interpretacin correcta ser x (Gx Ax) (donde el dominio del cuantificador son todos

los objetos posibles) y en un contexto diferente la interpretacin correcta ser tambin x

(Gx Ax) pero con dominio sobre los objetos actuales. Y los contenidos son distintos

porque una formula x (Px Qx) puede ser verdadera con cuantificacin actualista pero

falsa con cuantificacin posibilista (pero no viceversa).

5.3 Objecin 3

Mi ltima objecin es que predicado esencial esta sostenido por una distincin metafsica

ms que hacer una distincin semntica. En el caso de la designacin rgida Kripke hace

una distincin entre dos tipos de designadores rgidos:

Designador rgido de jure: es una expresin que designa al mismo objeto en todo

mundo posible por estipulacin.

Designador rgido de facto: es una expresin que designa al mismo objeto en todo

mundo posible por contener un predicado P que es satisfecho por un y slo un

objeto en todo mundo posible.

Dicho esto una expresin puede ser un designador rgido no por cierta caracterstica

semntica de la expresin sino por la manera de ser del mundo. El primer nmero par

designa en todo mundo posible al 2 porque es el 2 el nico objeto que satisface la

descripcin en todo mundo posible, no virtud de ser una expresin diseada para sealar

al 2. La funcin de esa descripcin no es designar al 2, sino que simplemente se da el caso

que lo hace en todo mundo posible. Pero Kripke seala que la propiedad semntica en la

que l estar interesado en su discusin en El nombrar y la necesidad es la designacin

rgida de jure. Adems de esto cuando nos presenta una explicacin de porqu los NP

refieren a objetos es una explicacin tambin de que estos son rgidos de jure. Esta

explicacin es la cadena causal de la referencia. Segn Kripke hay primero un bautismo

inicial en el que se estipula que tal objeto ser el referente de tal NP. Ms adelante los

hablantes aprenden a usar el NP de la misma manera en la que lo usan los que lo

introdujeron y se crea una cadena causal entre los usuarios del NP y el referente. Segn esta

explicacin los NP son rgidos porque se estipulo su referencia. Segn esto la rigidez de los

NP es una caracterstica que se explica slo por cuestiones semnticas, no por como es el

mundo.

Si predicado esencial es nuestro concepto de rigidez para TG la teora causal de la

referencia no explica o no es suficiente para explicar la rigidez de los TG; el que estos sean

esenciales a los objetos explica (por lo menos en parte) la rigidez de los TG. Los TG seran

rgidos segn esta propuesta cuando son esenciales a los objetos (si expresan propiedades

necesarias de los objetos). Pero que esto sea el caso no es por cuestiones semnticas, sino

por como es el mundo, el mundo resulto ser de manera tal que dichos TG expresan

propiedades necesarias. Otra cosa que me parece importante mencionar es que podemos

llegar a la conclusin de que los NP son rgidos de jure por mera discusin filosfica a

priori (Kripke est de acuerdo con esto). Y parece que lo mismo es el caso para concluir

esto de los TG discutidos por Kripke, con los cuales introdujo la nocin de rigidez para los

TG. No es necesario ir al mundo para saber que tigre o calor son rgidos. Sin embargo

para descubrir que cierto trmino expresa una propiedad necesaria no es suficiente la

discusin a priori. Segn la discusin de Kripke la ciencia descubre esencias, es mediante

la investigacin emprica que llegamos a descubrir estas. Dicho de otro modo, para saber

que nuestros trminos son rgidos tendramos que saber que estos expresan propiedades

esenciales y aunque hay ciertos TG para los cuales parece cierto que descubrimos que son

rgidos mediante la investigacin cientfica (H2O, el movimiento de las molculas, etc.)

esto no parece ser el caso para todos los TG discutidos por Kripke (agua, calor, etc.); y

no se nos ha proporcionado un mecanismo para concluir que ciertos predicados son

esenciales meramente a partir de caractersticas semnticas.

6. Observaciones finales (predicado esencial vs escepticismo de la rigidez de los TG)

Recordemos un poco la dialctica de la discusin. El plan de la discusin era proponer un

candidato y analizar s este poda satisfacer los desiderata que se establecieron. Si no

tenemos buenas razones para creer que tenemos un concepto tericamente interesante de

rigidez para los TG entonces el escptico tiene un punto a favor. En este punto podemos ver

hasta donde la propuesta logro cumplir las desideratas. Con respecto a la primera desiderata

Gmez-Torrente nos dio el mejor argumento a favor de que la propuesta satisface

necesidad. En la seccin anterior yo argumente que su defensa falla, las objeciones 1 y 2

esta dirigidas a esta parte de la defensa de Gmez-Torrente.

Con respecto al segundo desiderata y la segunda objecin tambin encontramos ciertos

problemas. Ciertos predicados que parecan rgidos resultaron no serlo bajo predicado

esencial. La parte positiva de esto es que aun as podemos sostener necesidad para estos

trminos. Pero algo ms problemtico que eso es que la propuesta parece incompatible con

ciertas teoras biolgicas que dicen que los trminos de especie son de propiedades

relacionales. Yo creo que es imposible entender de manera esencialista ciertas propiedades

relacionales como pertenecer a un nicho ecolgico o a cierto ecosistema. El ltimo

problema relacionado es que ciertos trminos de especies como renacuajo quedan fuera de

la propuesta al no ser predicados esenciales.

Otra objecin que dirig a la propuesta es que me parece que es una propuesta semntica

insatisfactoria. La razn de esto es que esta propuesta hace depender la rigidez de los TG de

los hechos del mundo. En cambio parece ser que los argumentos de Kripke indicaban que

esto no era el caso para todos sus ejemplos.

Parece que el escptico lleva la delantera hasta el momento. Alguien como Devitt an

podra defender la propuesta. Algo que si demostramos es que la propuesta cumple un

papel terico interesante. Defender que los TCN no son sinnimos de descripciones y

ayudar a refutar algunas teoras descriptivistas de los TG. Si ninguna otra propuesta logra

cumplir un papel terico ms interesante, es decir, que haga ms trabajo terico entonces

parece que predicado esencial o el escptico ganaron el punto. Entonces hace falta evaluar

hasta qu punto puede la otra propuesta cumplir este objetivo; eso es algo que ver en el

siguiente captulo.

Bibliografa

Berson Corine Rigidity, Natural Kind Terms and Metasemantics en The Semantics and Metaphysics of Natural Kinds, edited by Helen Beebee and Nigel

Sabbarton-Leary, Routledge, New York, 2010.

Devitt, Michael. Rigid application en Philosophical Studies, 2005.

Gomez-Torrente Mario. Rigidity and essentiality en Mind. 2005

Kripke, S., El nombrar y la necesidad, Trad. Valds, Margarita, IIF- UNAM, Mxico, 1995.

Kaplan, D., Demostratives en Themes from Kaplan

Mart, Genoveva y Martnez-Fernndez, Jos. General terms, rigidity and the trivialization problema en Synthese 2010.

Soames, Scott. What is for a general term to be a rigid designator? en Beyond rigidity: The unfinished agenda of Naming and Necessity. Oxford Scholarship Online,

Oxford University Press, Nov-03.

Putnam, Hilary. Significado de significado en Mente, lenguaje y realidad, compilador Gustavo Ortiz Millan. UNAM, Mxico, 2012.