Cenicafé, 55(2):161-174.2004 161

RESPUESTA DEL CAFÉ CULTIVADO EN UN SISTEMAAGROFORESTAL A LA APLICACIÓN DE FERTILIZANTES

Fernando Farfán-Valencia*, Alfonso Mestre-Mestre**

RESUMEN

FARFAN V., F. MESTRE M., A. Respuesta del café cultivado en un sistema agroforestal a laaplicación de fertilizantes. Cenicafé 52(2):161-174. 2004.

En la zona cafetera central de Colombia, se evalúo el efecto de la aplicación en café de 4 niveles defertilizante inorgánico (0, 25%, 50% y 75% de las recomendaciones de los análisis de suelos), en un sistemaagroforestal donde el componente arbóreo fue Inga edulis, plantado a distancias de 6m x 6m (273 plantas/ha, subsistema 1), 9m x 9m (123 plantas/ha, subsistema 2) y 12m x 12m (70 plantas/ha, subsistema 3).El café se estableció a una distancia de 1,5m x 1,5m (4.444 plantas/ha), en todos los casos. Los resultadosobtenidos permitieron concluir que en la zona centro de Colombia, con sombrío a densidades de 278 y123 plantas/ha, el café no responde a aplicaciones de fertilizante. En el cultivo establecido con sombríoa 12 x 12m (70 plantas/ha), hay respuesta del café a aplicaciones del 25%; 50% y 75% del fertilizante,asumiendo una diferencia mínima del 20% de la media general registrada en 1999. Al comparar laproducción media de los tres subsistemas hubo diferencia significativa entre ellos; el coeficiente decorrelación (r = -0,99) entre la distancia de siembra del componente arbóreo y la producción media generalregistrada dentro de cada subsistema muestra que existe una relación lineal inversa entre las dos variables,es decir, al aumentar el porcentaje de sombreamiento disminuye la producción.

Palabras Clave: Sistema agroforestal, Coffea arabica, Inga edulis sp., fertilización, sombrío, zonacafetera central colombiana

ABSTRACT

In the central coffee region of Colombia, the application effect in coffee of four inorganic fertilizationlevels (0, 25%, 50% and 75% based on the recommendations of soil analysis) in an agroforestry systemwhose forest component was Inga edulis. That specie was planted at the shade trees were sown at distancesof 6m x 6m (273 trees/ha, subsystem 1), 9m x 9m (123 trees/ha, subsystem 2) and 12m x 12m (70 trees/ha, subsystem 3) and coffee at 1.5m x 1.5m (4,444 trees/ha) in all the cases. The results obtained allowedto conclude that in the Colombian central zone there were no responses of coffee to fertilization whenthe shade was at densities of 278 y 123 trees/ha. When shade was at 70 trees/ha there was a significantresponse of coffee to 25%; 50% y 75% of the fertilizer dose recommended in the soil analysis. Whencomparing the average production of the three subsystems there was a meaningful difference amongthem. The correlation coefficient (r= -0.99) between the sowing distance of the forest component andthe average general production registered inside each sample subsystem shows that there exists an inverselineal relation between both variables, it is to say, as the shading percentage increases, the productiondecreases and vice versa.

Keywords: Agroforestry systems, Coffea arabica, Inga sp, fertilization, Central Colombian coffee zone

* Asistente de investigación. Fitotecnia. Centro Nacional de Investigaciones de Café, Cenicafé. Chinchiná, Caldas,Colombia.

** Investigador Científico III. Fitotecnia. Centro Nacional de Investigaciones de Café, Cenicafé, hasta junio de2000. Chinchiná, Caldas, Colombia.

162 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

De las 869.158ha sembradas con café enColombia, el 37% se cultiva bajo sombrío (14),y las especies comúnmente empleadas paraeste propósito pertenecen a la familiaLeguminosae, especialmente Inga sp, Albizziasp, Erythrina sp, Leucaena sp. con arreglosespaciales poco definidos. Los árboles desombrío en los cafetales permiten ejercer uncontrol sobre la economía del agua lo que atenúalos efectos que los períodos prolongados dedéficit hídrico imponen sobre la producción;además, contribuyen a mantener la fertilidaddel suelo y ayudan a reducir la erosión, reci-clan nutrimentos y aportan gran cantidad demateria orgánica (4), también incrementan laspoblaciones de epífitas y aumenta la diversi-dad de las especies de aves (29), lo cual permiteque los caficultores participen en los merca-dos de cafés especiales.

El efecto de las diferentes interaccionesentre los árboles de sombra y el café dependede las condiciones del sitio (suelo/clima), laselección del genotipo (especie/variedad/pro-cedencia); aspectos muy relevantes al momen-to de establecer el sistema, dado que susresultados pueden conducir a una productivi-dad más baja, si se compara con el monocul-tivo, por tanto, es necesario ajustar la tecno-logía para mejorarla. También las característi-cas bajo y sobre el suelo de los árboles y loscultivos y las prácticas de manejo (5) realiza-das en el cultivo principal, como la fertiliza-ción, pueden afectar positiva o negativamentela producción de café en estos sistemasagroforestales (11, 18, 24).

Aunque se han llevado a cabo diversosestudios en Colombia (23, 24, 30, 32), y enotros países (2, 6, 17, 18, 27, 28), donde se haevaluado la respuesta del café bajo sombríoa la fertilización, no es suficiente la informa-ción acerca de la respuesta del café a lainteracción entre el grado de cobertura arbóreay diferentes niveles de fertilización. Con elpropósito de estudiar estas interacciones y

puesto que no existe en la actualidad una formaracional de hacer recomendaciones de fertili-zación en cafetales bajo diferentes grados desombreamiento, se desarrolló el presente es-tudio para evaluar la influencia sobre el com-portamiento productivo del café de la cober-tura de Inga edulis sp y la aplicación de cuatroniveles de fertilización inorgánica en las con-diciones de clima y suelo de la zona cafeteradel centro de Colombia.

MATERIALES Y MÉTODOS

Localización. El estudio se realizó en la Esta-ción Central Naranjal, situada en el municipiode Chinchiná, departamento de Caldas, zonacafetera central de Colombia. Las caracterís-ticas geográficas, climáticas (9), y de suelos(15), se presentan en la Tabla 1.

Localización geográfica Estación Central Naranjal

Latitud 4°59’ norteLongitud 75°39’ oesteAltitud (m) 1.400

Características climáticasTemperatura (°C) 20,8Precipitación (mm) 2.656Brillo Solar (horas año) 1.817Humedad Relativa (%) 78 %

Características de suelosPH 5,2Materia Orgánica (%) 13,3Nitrógeno (%) 0,51Fósforo (ppm) 3,0Potasio (m/100 g ) 0,98Calcio (m/100 g) 4,3Magnesio (m/100 g ) 1,9Ecotopo 206AUnidad Cartográfica Consociación ChinchináGrupo taxonómico HapludandsMaterial Parental Cenizas volcánicas

Tabla 1. Características geográficas, climáticas y desuelos de la localidad.

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 163

Los frutos son estriados, aterciopelados,ferruginosos y de longitud variable, pudiendollegar hasta 50cm. Este guamo se reproducepor semilla y se transplanta al campo definitivoa distancias entre 9 y 10m. Su cobertura óptimase logra a los tres años de edad (13).

Clasificación del Sistema Agroforestal. Elsistema en estudio se clasifica como un Sis-tema Agroforestal Simultáneo, subclasificadocomo “Árboles en asociación con cultivosperennes” (8). A esta categoría pertenecen todaslas combinaciones de árboles y cultivos peren-nes en que el componente arbóreo crea un pisosuperior y cubre los cultivos. La cubierta delárbol puede ser muy abierta, por ejemplo, al-gunas boscosas o casi cerradas, árboles desombra de algunas plantaciones de café o decacao. Las plantaciones intensivas comercia-les en asociación con árboles de usos múlti-ples también pertenecen a la misma categoríade cultivos bajo cubierta arbórea. Uno de loscasos más conocidos es el del café cultivadocon sombra de Erythrina sp, Inga sp, o Cordiaalliodora, entre otros.

Tratamiento Distancia de siembra del sombrío (m) Nivel de fertilizante

Subsistema 11 6,0 x 6,0 02 6,0 x 6,0 25%3 6,0 x 6,0 50%4 6,0 x 6,0 75%

Subsistema 25 9,0 x 9,0 06 9,0 x 9,0 25%7 9,0 x 9,0 50%8 9,0 x 9,0 75%

Subsistema 39 12,0 x 12,0 010 12,0 x 12,0 25%11 12,0 x 12,0 50%12 12,0 x 12,0 75%

Tabla 2. Descripción de los Tratamientos*

*Como Unidad Experimental se tomó la parcela, cuyas características se describen en la Tabla 3.

Componentes del Sistema Agroforestal. Loscomponentes utilizados en el sistemaagroforestal fueron Inga edulis (guamosantafereño), como componente arbóreo y café(Coffea arabica) var. Colombia.

Guamo santafereño. Es la especie que más seha utilizado como sombrío del café, pues suhoja no es demasiado ancha y permite unabuena iluminación. Soporta suelos pobres yarcillosos y se le puede plantar a lo largo delas riberas de los ríos para proteger las cuen-cas. La tala de las cordilleras andinas ha dis-minuido el número de individuos de estasespecies de Inga (10). Posee raíces bien dis-tribuidas y profundas con lo cual se evita seel resecamiento de la capa superficial del sue-lo, el tronco ramifica con ramas ligeramentecurvas, su follaje se extiende en forma de pa-raguas hasta una altura aproximada de 12m,cubriendo un área aproximada de 10m de diá-metro. El tamaño de la hoja es variable y losfolíolos son puntiagudos y se encuentran de4 a 9 pares. Las inflorescencias que común-mente son tres o más en cada axila de lashojas, llevan pedúnculos largos hasta de 10cm.

164 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

Característica Distancia de siembra del sombrío 6,0 x 6,0m(Subsistema 1) 9,0 x 9,0m(Subsistema 2) 12,0 x 12,0m(Subsistema 3)

Distancia siembradel café (m) 1,5 x 1,5 1,5 x 1,5 1,5 x 1,5Plantas de café/parcela 81 169 289Plantas efectivas 25 49 81de café /parcelaArboles desombrío/parcela 9 9 9Arbolesefectivos/parcela 1 1 1

Tabla 3. Características de las unidades experimentales.

que incluyeron fertilización. Posteriormente parael plan anual de fertilización las cantidadesaplicadas fueron proporcionales a los trata-mientos planteados, según los resultados delos análisis de suelos:

700kg/ha de un fertilizante completo, 17-6-18-2 ó

215kg/ de urea + 100kg/ha de DAP + 200kg/ha de KCl (cloruro de potasio)

Las fertilizaciones se realizaron fraccionan-do la dosis recomendadas en dos aplicacio-nes, la mitad en el primer semestre y la otraen el segundo semestre del año.

Variables evaluadas

Índice de humedad del suelo. El comportamien-to de la humedad del suelo en una región sepuede conocer mediante un Indice de Hume-dad del Suelo (IHS), el cual se obtiene divi-diendo la evapotranspiración real entre laevapotranspiración potencial, cantidades quese estiman de la contabilidad de entradas ysalidas denominado balance hídrico (3, 16, 21).El IHS, varía entre 0 y 1,0 y permite conocercómo cambia la humedad del suelo en unalocalidad y si los niveles son adecuados o nopara el crecimiento y desarrollo del cultivo ensu ciclo total, o para una fase determinada de

Tratamientos y diseño experimental. Los tra-tamientos estuvieron compuestos por la com-binación de tres distancias de siembra delcomponente arbóreo y cuatro niveles de fertiliza-ción del café, como se describe en la Tabla 2.Para la ejecución del experimento se procediócomo si fueran tres ensayos diferentes (en adelantedenominados subsistemas), uno para cada dis-tancia de siembra del componente arbóreo; encada subsistema se sortearon los niveles defertilizante de acuerdo con el diseño en cuadrolatino. Los niveles de fertilizante fueron la apli-cación de los porcentajes de fertilizante descri-tos, basados en la recomendación resultante deanálisis de suelos realizado previamente.

Como Unidad Experimental se tomó la parcela,cuyas características se describen en la Tabla 3.

Las áreas de los subsistemas 1, 2 y 3 fueronde 2.916, 6.561 y 11.664 m2, respectivamente.El área total del campo experimental fue 2,1ha.

Establecimiento. El estudio se inició en sep-tiembre de 1994 con el establecimiento del sombríoy continuó un año después con la siembra delcafé.

Fertilización. Dos meses después de estable-cido el café se realizó una aplicación de 20gde urea/planta; 6 meses después se realizó unasegunda aplicación del mismo fertilizante endosis de 30g/planta, sólo a los tratamientos

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 165

desarrollo, por ejemplo, para el crecimiento delfruto. Se considera que para el cultivo del cafécuando se tienen valores del IHS entre 1,0 y0,8 no hay limitaciones del crecimiento pordeficiencia de agua en el suelo; entre 0,8 y 0,6la deficiencia es moderada y puede presentar-se alguna limitación al crecimiento; para va-lores inferiores a 0,6 ocurre deficiencia de aguaen el suelo que si se prolonga por muchotiempo afecta el crecimiento de la planta (3).

Interceptación de la RadiaciónFotosintéticamente Activa (RFA). La evalua-ción de la interceptación de RFA se realizó encada unidad experimental, también denomina-da unidad de medición, en los años 1997, 1998y 1999, cuando los árboles de sombrío tenían4, 5 y 6 años, respectivamente. Para medir lacantidad de RFA incidente sobre la fronda delas plantas de café se aplicó la metodologíapropuesta por Farfán et al., (12). Cada unidadde medición se dividió en cuadrantes y seasignaron puntos de medición de acuerdo altamaño de la unidad. El punto de medicióncorrespondió al sitio donde estaba ubicadoun árbol de café. Unidades de medición conel componente arbóreo a 6,0 x 6,0m estabancompuestas de 16 cuadrantes y 25 puntos demedición; a 9,0 x 9,0m, de 36 cuadrantes y 49puntos de medición y a 12,0 x 12,0m de 64cuadrantes y 45 puntos de medición. Se em-pleó una barra integradora de medición LI-191SA (Line Quantun Sensor LICOR Lincoln NE,USA) conectada a un colector de datos LAI2000; la barra se colocó por encima de la plantade café (punto de medición) efectuando me-diciones instantáneas. Para las mediciones dela RAF incidente sobre la fronda del compo-nente arbóreo se instaló un sensor LI-190 SA(Line Quantun Sensor LICOR Lincoln NE, USA),en un área descubierta adyacente a la parcelaexperimental y conectado a un registradorautomático de datos LI-1000, almacenandoinformación de la RFA incidente cada minuto.La información contenida en cada uno de losregistradores de datos se proceso mediante el

software LI-900. Las mediciones se realizaronentre las 11:00 y 13:00 horas.

Esta información se complementó determinan-do el Nivel máximo de sombreamiento. A finde corroborar el año en el cual el grado desombreamiento es máximo e igual en los tressubsistemas y así determinar el momentooportuno para la regulación de la sombra comomedida preventiva de la reducción de la pro-ducción, se correlacionó la producción mediadel café obtenida año por año en cada subsistemacon el número de árboles establecidos/ha. Estosanálisis se realizaron aplicando el procedimientopropuesto por Muschler (26), quien sugiereque con el análisis de la variación de la pen-diente (b = 0, como tendencia), ajustandoecuaciones lineales simples entre produccióny número de árboles se puede establecer elmomento en que los árboles de sombra alcan-zan su máximo efecto.

Producción. Para evaluar el efecto de lostratamientos sobre la producción de café serealizaron recolecciones mensuales en kilos decafé cereza por parcela,. Los registros se trans-formaron a kilogramos de café pergamino seco(kg cps) por hectárea, aplicando un factor deconversión 5:1 (5,0kg de café cereza para obtener1kg de café pergamino seco, con 11,5% dehumedad).

Distribución anual de la cosecha. El conoci-miento de la distribución anual de la cosechadel café es de un interés de carácter econó-mico, ya que identificando los períodos de mayoro menor producción o las épocas de mayor omenor concentración de la cosecha, se puedehacer un uso racional de los recursos econó-micos, permitiendo realizar una adecuada pro-gramación de las labores a realizar en el cul-tivo. Esta distribución varía de acuerdo a lasregiones de producción de café (1, 31).

Análisis de la Información. Con la variableproducción, se realizó el análisis de varianza

166 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

para cada subsistema y año de producción,bajo el modelo para el diseño experimentalutilizado. Se evaluó la relación entre el númerode árboles del componente arbóreo y la pro-ducción de cada subsistema buscando el modelode mejor ajuste (regresiones lineales,cuadráticas o cúbicas), pruebas de Duncanpara comparación de medias entre tratamien-tos, pruebas de Tukey al 5% para compara-ción de medias generales entre los subsistemasy regresiones lineales simples para determina-ción del grado de sombreamiento máximo.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Indice de Humedad del Suelo. La región cen-tral -latitudes entre 3° y 7° Norte- presenta dos

períodos lluviosos: marzo - junio y septiembre-diciembre, y dos períodos menos lluviosos:enero-febrero y julio-agosto (21). En la Figura1, se presenta el balance hídrico para la Es-tación Central Naranjal. En esta localidad hubodeficiencias hídricas en los años 1995, 1996 ylos meses de enero a julio de 1997; se registróuna condición de déficit hídrico severo en elmes de agosto de 1997 y enero del 98, en losmeses sucesivos y en 1999 se presentó buenadisponibilidad de agua en el suelo. Los índicesde ocurrencia del Evento Cálido del Pacífico"El Niño" registran su inicio en marzo de 1997hasta abril de 1998*; siendo el evento masfuerte registrado en los últimos 100 años.

Interceptación de la RadiaciónFotosintéticamente Activa (RFA). El porcen-

Figura 1. Indice de humedad del suelo (decadal), Estación Central Naranjal de Cenicafé, 1995 a 1999. El áreasembrada indica déficit hídrico

Figura 2.Interceptación de RFA,en tres densidades de

siembra del sombrío deInga edulis sp. EstaciónCentral Naranjal, 1997 a

1999.

* National Oceanic and Atmospheric Administration -NOAA-. www.noaa.gov/climate.html

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 167

taje de interceptación de RFA media registra-do en cada una de las distancias de siembradel sombrío, durante tres años, mostraron quea 6,0 x 6,0m el porcentaje de interceptaciónmedia fue del 70%, a 9,0 x 9,0m del 60% y a12,0 x 12,0m del 45% (Figura 2). Siebert (29),indica que es la cantidad de sombra lo queafecta la producción del café y no el tipo desombrío empleado y Beer et al., (5) informanque cuando la disponibilidad de nutrimentosno limita el crecimiento, existe una correlacióndirecta positiva entre el crecimiento y dispo-nibilidad de luz.

El coeficiente de correlación (r = -0,99), entreel grado de cobertura del componente arbóreoy la producción dentro de cada subsistema,muestra que existe una relación lineal inversaentre las dos variables analizadas; es decir, siaumenta el porcentaje de sombreamiento dis-minuye la producción. Caramori et al., (7),encontraron una respuesta cuadrática de laproducción de café como una función de ladistancia de siembra de los árboles de som-brío.

Nivel máximo de sombreamiento. El análisismediante el ajuste de ecuaciones lineales sim-ples (Figura 3), indicó que la estabilización ymínima producción bajo las tres densidades desiembra del sombrío como efecto de la nive-lación de la sombra en los tres sistemas desiembra evaluados ocurrió en al año 1999 (5°año de establecimiento del sombrío) (Figura3d). Además, que es entonces en el año 4° deplantados los árboles cuando debe realizarsesu manejo o regulación de la sombra para lascondiciones donde se desarrollo el estudio.Análisis similares fueron realizados porMuschelr (26), quien obtuvo que un aumentoen el número de árboles de sombrío de laurelreduce la producción de café y este efectonegativo aumenta con la edad y tamaño de losárboles; de sus análisis de ecuaciones linealessimples pudo concluir que la pendiente de lalínea aumentaba de –2,3 hasta –19,8 de losaños 1985 a 1992 y que la inclinación de lapendiente en 1994 era similar a la de 1992; locual indicaba que el laurel había alcanzado elmáximo efecto hacia los 8 años.

Figura 3. Producción anual del café en tres densidades de siembra de plantas de Inga edulis sp/ha. (a) 1996, (b) 1997,(c) 1998 y (d) 1999. Estación Central Naranjal, Chinchiná.

168 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

Respuesta del café a la fertilización (Produc-ción). Los resultados de producción de café(kg de café pergamino seco/ha/año) entre losaños 1996 a 1999 se presentan en la Tabla 4y la Figura 4.

Subsistema 1: Sombrío a 6,0 x 6,0m. El aná-lisis de varianza no mostró efecto de las dosisde fertilizante sobre la producción de café(p>0,05). No obstante, para el número de re-peticiones empleadas (cuatro) y asumiendocomo diferencia mínima aceptable el 20% conrespecto al promedio general en cada añoevaluado (213,3; 669,4; 1.728,7 y 1.225,1 kg decafé pergamino seco/ha), se ratifica que nohay efecto de las dosis de fertilizante bajo estegrado de cobertura. Estos resultados sugierenque en zonas óptimas para la producción decafé, es decir, aquellas con buena disponibi-lidad hídrica a través del año, en sistemas

agroforestales cuyo componente arbóreo seaestablecido con 278 plantas de Inga edulissp./ha, el café no responde a aplicaciones defertilizante.

El análisis de la producción media por añosen este subsistema indicó diferencias estadís-ticas entre ellos (letras minúsculas en la Tabla4); entre 1996 y 1997 se presento un incremen-to de la producción del 68,0%, de 1997 a 1998el incremento en producción fue del 61,3% yse registro una reducción en la producción del29,1% de 1998 a 1999, (Figura 4a) (línea con-tinua). El aumento gradual de la producciónes la respuesta del café a la disponibilidad deagua en el suelo, pues en los años 1995 a 1996no se registraron deficiencias hídricas, (Figura1); Arcila y Jaramillo (3), indican que las de-ficiencias hídricas tienden a favorecer lafloración pero pueden perjudicar el desarrollo

Figura 4. Producción en kilogramos de café pergamino seco/ha/año kg cps), según niveles de fertilización y de sombrío.Estación Central Naranjal de Cenicafé, Chinchiná 1996 a 1999.

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 169

normal del fruto y que para el cultivo del caféun IHS inferior a 0,6 durante 30 días continuosafecta la producción de nudos y de frutos. Lareducción de la producción obtenida en 1999puede atribuirse a dos factores: 1. al “fenó-meno del niño” presentado entre julio de 1997y enero de 1998 (Figura 1) (área sombreada)y 2. al nivel de sombreamiento máximo regis-trado en este año en el subsistema (Figura 3d).

Subsistema 2: Sombrío a 9,0 x 9,0m. El aná-lisis de varianza no evidenció efecto de lostratamientos de fertilización sobre la respuestaen producción del café (p>0,05). De acuerdoal número de repeticiones empleados (cuatro)y asumiendo como diferencia mínima acepta-ble el 20% con respecto al promedio generalen cada año evaluado (1.161,8; 1.633,4; 2.683,0y 944,2kg de café pergamino seco/ha), se

FERILIZACIÓN 1996 1997 1998 1999 MEDIA*

Subsistema 1: Distancia de siembra del sombrío 6,0 m x 6,0 m0 248,0 673,8 1638,2 1235,5 948,9 a25% 220,7 736,7 1770,1 1344,4 1018,0 a50% 186,7 557,8 1780,7 1210,3 933,8 a75% 197,8 709,4 1726,0 1110,2 935,8 aMedia 213,3 d 669,4 c 1728,7 a 1225,1 b 959,1 CC. V. (%) 56,7 39,4 22,0 30,0 19,0Subsistema 2: Distancia de siembra del sombrío 9,0 m x 9,0 m0 1228,8 1410,8 2515,6 913,1 1517,1 a25% 1198,5 1667,6 2695,6 980,1 1635,5 a50% 1015,5 1740,1 2873,3 929,8 1639,7 a75% 1204,6 1714,9 2647,4 953,8 1630,2 aMedia 1161,8 bc 1633,4 b 2683,0 a 944,2 c 1605,6 BC. V. (%) 36,0 30,7 27,7 20,8 26,5Subsistema 3: Distancia de siembra del sombrío 12,0 m x 12,0 m0 1814,0 2186,1 3280,7 1126,5 2101,8 a25% 2075,0 2546,8 3660,0 1666,7 2487,1 a50% 1937,5 2504,2 3990,3 1818,6 2562,6 a75% 1977,9 2641,3 3758,3 1725,1 2525,6 aMedia 1951,1 c 2469,6 b 3672,3 a 1584,2 c 2419,3 AC. V. (%) 13,0 28,6 19,8 40,2 13,4

Tabla 4. Producción en kilogramos de café pergamino seco/ha/año (kg cps), según niveles de fertilización yde sombrío. Estación Central Naranjal de Cenicafé, Chinchiná 1996 a 1999.

* Promedios seguidos por letras diferentes indican diferencia estadística, Tukey 5%

confirma que no existe efecto de las dosis defertilizante sobre la producción del café bajoeste grado de cobertura. Igualmente, los resul-tados sugieren que en sistemas agroforestalescon café, cuyo componente arbóreo se esta-blezca con 123 árboles de Inga edulis sp./ha,el café no responde a aplicaciones con aumen-tos graduales en las dosis de fertilizante. ElISIC (20) y Njoroge et al. (25), registraron queen sistemas de cultivo de café bajo sombra nohay diferencias en producción por efecto de lafertilización.

El análisis de la producción media por añosen el subsistema 2 y sus resultados se presen-tan en la Tabla 4; entre 1996 y 1997 hubo unincremento de la producción del 28,9%, de 1997a 1998 el incremento en producción fue del 39,1%,y se registró una reducción en la producción

170 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

del 64,0% de 1998 a 1999 (Figura 4b). Igual queen el caso anterior, este comportamiento pue-de ser el resultado de las condiciones de de-ficiencia y disponibilidad hídrica registradasen todo el ciclo y al nivel máximo desombreamiento alcanzado en 1999; por tanto,se aplican los mismos criterios discutidos enel subsistema 1 (sombrío a 6,0 x 6,0m).

Subsistema 3: Sombrío a 12,0 x 12,0m. Elanálisis de varianza indicó que no hubo efectode las diferentes dosis de fertilizante sobre laproducción de café (p>0,05). En otro tipo deanálisis y asumiendo una diferencia mínimaaceptable del 20% con respecto a la mediaobtenida en cada año evaluado (1.951,1; 2.469,6;3.672,3 y 1.584,2 kg de café pergamino seco/ha) y en las cuatro repeticiones que compren-dió el estudio, los resultados ratificaron queen los años 1996, 1997 y 1998 no hubo efectode los tratamientos sobre la producción decafé. En 1999 se encontraron diferencias entreel testigo (0 fertilización) y los tratamientosque implicaron la aplicación de 25, 50 y 75%del fertilizante. Con el 25% del fertilizante seaumentó la producción en 32,4%, con el 50%de la dosis aumentó la producción en 38,1%y con el 75% del fertilizante se incrementó laproducción en 34,7% al compararlos con eltestigo (0 fertilización). Kiara y Naged (22),concluyeron que el café puede establecerseexitosamente bajo sombrío con la aplicaciónde bajas dosis de fertilizantes inorgánicos.

La producción media obtenida en elsubsistema con el componente arbóreo esta-blecido a 12,0 x 12,0m, tuvo un incremento del21,0% del año 1996 a 1997; este aumento enproducción fue del 32,5% en el año 1998; parael año 1999 hubo una reducción en la produc-ción media del café del 56,7% comparada conla obtenida en 1998 (Figura 4c). El aumento yreducción de la producción son el resultadode los fenómenos presentados (disponibilidadde agua y deficiencias hídricas) planteados enel subsistema 1 (sombrío a 6,0 x 6,0m).

Comparación de la respuesta en producciónde los tres subsistemas. Los análisis estadís-ticos realizados (Tukey al 5%) para compararla media general obtenida en los subsistemas1, 2 y 3, (959,1; 1.605,6 y 2.419,3kg de cafépergamino seco/ha), evidenciaron que entreestas tres medias hay diferencia significativa(Tabla 4). La máxima producción de café seobtiene con el componente arbóreo (Inga edulissp) plantado a 12,0 x 12,0m; la producciónmedia obtenida bajo este nivel de sombreamientofue 33,6% mayor comparada con la obtenidacon el componente arbóreo a 9,0 x 9,0 y del60% mayor frente a la registrada con esta mismaespecie plantada a 6,0 x 6,0m. La producciónmedia de café bajo sombrío establecido a 9,0x 9,0m fue 40% mayor que la obtenida con elsombrío plantado a 6,0 x 6,0m (Figura 4d). Lareducción de la sombra conduce a los cafetosa una mejor utilización de los fertilizantes y amayores rendimientos (19).

Distribución anual de la cosecha. La distribu-ción anual de la cosecha en los tres subsistemasestudiados en el ciclo 1996 a 1999 se presentaen la Figura 5. En el subsistema 1 (sombrío a6,0 x 6,0m) en los meses de enero a junio seconcentra el 41% de la cosecha y en el períodojulio a diciembre el 59%. En el subsistema 2(sombrío a 9,0 x 9,0m), en el primer semestrese concentra el 45% de la cosecha y en elsegundo semestre el 55% y en el subsistema3 (sombrío a 12,0 x 12,0m) en el período eneroa junio se concentra el 35% de la cosecha yel 65% en el período julio diciembre. Uribe (31),obtuvo que en estos mismos períodos (enero-junio y julio-diciembre) se concentra el 20%y el 80% de la cosecha (café variedad Caturraa libre exposición) en la Estación Central Naranjaly Alvarado y Moreno (1), registraron para cafévariedad Colombia al sol concentraciones del27,5% en el primer semestre y del 72,5% en elsegundo; en la misma localidad.

Al comparar la distribución anual de lacosecha de dos sistemas de cultivo de café(bajo sombrío y a libre exposición) se obtiene

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 171

que bajo sombrío la cosecha se distribuye así,40% en el primer semestre del año y 60% enel segundo; a libre exposición esta distribu-ción es 24% y 76% en el primero y segundosemestres del año; lo cual permite inferir queen la zona central cafetera, el sombrío alteralos patrones de distribución de la cosecha.

Los resultados aquí obtenidos pueden seratribuibles a las diferentes características in-trínsecas del sitio experimental (suelo, tempe-ratura, precipitación, entre otros) y a las ca-racterísticas propias de los subsistemasagroforestales evaluados como densidades desiembra de los árboles, desarrollo de los ár-

Figura 5. Distribución anual de la cosecha, bajo tres densidades de sombrío de Inga edulis,1996 a 1999, en la Estación Central Naranjal de Cenicafé, Chinchiná.

172 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

boles de sombra, homogeneidad de la cober-tura, etc. y se sugiere ser tenidos en cuentasolo para esta localidad.

En la zona centro del país, con la mismadistancia de siembra del café y con sombrío deInga edulis establecido a 6 x 6m (278 plantas/ha) y 9 x 9m (123 plantas/ha), no se encontrórespuesta del café a las aplicaciones de dosisbajas o altas de fertilizante inorgánico. En elcultivo establecido con sombrío a 12 x 12m (70plantas/ha), hay respuesta del café a aplicacio-nes del 25%; 50% y 75% del fertilizante, asu-miendo una diferencia mínima del 20% de lamedia general registrada en 1999.

En sistemas agroforestales con café, la máximaproducción, 2419,3kg de café pergamino seco/ha/año se obtuvo cuando el nivel desombreamiento fue del 45% (sombrío estable-cido a 12 x 12 m).

Pasar de una distancia de siembra del sombríode 6,0 x 6,0m a 9,0 x 9,0m significa aumentarla producción de café en 40% y ampliarla a unade 12,0 x 12,0m aumenta la producción en 60%.Pasar de una distancia de 9,0 x 9,0m a una de12,0 x 12,0m significa aumentar la producciónen un 33,6%

Se observó una relación lineal negativa entrela distancia de siembra del sombrío y la pro-ducción del café, es decir, si se disminuye elnivel de sombreamiento, aumenta la produc-ción. En el cuarto año de establecido el com-ponente arbóreo se debe hacer regulación delsombrío mediante podas que permitan menorinterceptación de radiación y aumentar la pro-ducción.

AGRADECIMIENTOS

A la Dra. Esther Cecilia Montoya R. Dis-ciplina de Biometría. Al Dr. Jaime Arcila Pulgarín.Disciplina de Fitotecnia, y a los empleados dela Estación Central Naranjal de Cenicafé.

LITERATURA CITADA

1. ALVARADO A., G.; MORENO R., L.G. ¿Cómo sedistribuye anualmente la cosecha de las variedadesCaturra y Colombia? Avances TécnicosCenicafé No. 260:1-4. 1999.

2. ARANGUREN, J.; ESCALANTE, G.; HERRERA, R.Nitrogen cycle of tropical perennial cropsunder shade trees. I. Coffee. Plant and Soil 67(1-3): 247-258. 1982.

3. ARCILA P., J.; JARAMILLO R., A. Relación entre lahumedad del suelo, la floración y el desarrollodel fruto del cafeto. Avances Técnicos CenicaféNo. 311: 1-8. 2003.

4. BEER, J.W. Advantages, disadvantages and desirablecharacteristics of shade trees for coffee, cacaoand tea. Agroforestry Systems 5 (1): 3-13.1987.

5. BEER, J.W.; MUSCHLER, R.G.; KASS, D.;SOMARRIBA, E. Shade management in coffeeand cacao plantations. Agroforestry Systems38: 139-164. 1998.

6. BELLOW, J. G.; NAIR, P.K.R. Comparing commonmethods for assessing understory lightavailability in shaded-perennial. Agroforestrysystems. Agricultural and Forest Meteorology114(3-4):197-211. 2003.

7. CARAMORI P.H.; ANDROCIOLI FILHO, A.; BAGIO,A. Arborizacao do cafezal com Grevillea robustano Norte do Estado do Parana. Coffee shadewith de Grevillea robusta in the north of Paranastate, Brazil. Arquivos de Biologia e Tecnologia38(4): 1.031-1.037. 1995

8. CENTRO AGRONOMICO TROPICAL DEINVESTIGACIÓN Y ENSEÑANZA - CATIE.SAN JOSÉ COSTA RICA. Organización paraestudios tropicales. OTS. Sistemasagroforestales. Principios y aplicaciones en lostrópicos. San José, CATIE, 1986. Faltapaginacion

9. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DECAFÉ – CENICAFÉ. CHINCHINÁ.COLOMBIA. Archivos climáticos de laDisciplina de Agroclimatología 1996 a 2000.Chinchiná, Cenicafé, 2000.

10. CENTRO NACIONAL DE INVESTIGACIONES DECAFÉ - CENICAFÉ. CHINCHINÁ.COLOMBIA. Base de datos Flora, Cenicafé. On

Cenicafé, 55(2):161-174.2004 173

line Internet. www.orton.ac.cr./flora/htm.(Consultada 05.2003).

11. CIETTO, S.; HAAG, H.P.; DECHE, A.R. Acumulacaode matéria seca, absorcao de N, P e K pelocafeeiro Coffea arabica L. cv. Catuaí com dois,trés, quatro e cinco anos de idade, nas fasesfenológicas de repouso, granacao e maturacaovegetando em um latossolo vermelho amarelo,fase cerrado. Anais da Escola Superior deAgricultura «Luiz de Queiroz» 48 (1): 245-268. 1991.

12. FARFÁN V., F.; ARIAS H., J.J.; RIAÑO H., N.M.Desarrollo de una metodología para medirsombrío en sistemas agroforestales con café.Cenicafé 54 (1): 24-34. 2003.

13. FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DECOLOMBIA – FNC. BOGOTÁ. COLOMBIA.Manual del cafetero colombiano. Bogotá, FNC,1958. p. 200.

14. FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DECOLOMBIA - FNC. BOGOTÁ. COLOMBIA.Sistema de Información Cafetera. EncuestaNacional Cafetera SICA. Estadísticas Cafeteras.Informe Final. Bogotá, FNC, 1997. p 50

15. FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DECOLOMBIA – FNC. BOGOTÁ. COLOMBIA.Caracterización agroecológica del ecotopo yde los lotes para análisis de producción. Ecotopo402. Bogotá, FNC, 1996. FALTAPAGINACION.

16. GÓMEZ G., L.; JARAMILLO R., A. El clima de lazona cafetera colombiana y su relación con elcultivo del café. In: 50 Años de Cenicafé 1938-1988. Conferencias Conmemorativas.Chinchiná, Cenicafé, 1990. p. 23-32.

17. HAARER, A.E. Shade for coffee. World Crops 12(12): 465-466. 1960.

18. HERRERA E., J.S.; PALMA O., M. R.; ORDOÑEZV., M.A.; ZUNIGA, M.D. Efecto de laaplicación de Nitrógeno en la producción decafé bajo sombra de Inga sp. In: SeminarioNacional de Investigación y Transferencia enCaficultura, 6. Tegucigalpa, Noviembre 22-24, 1995. Memorias. Tegucigalpa, InstitutoHondureño del Café, 1997. p. 400-406.

19.INSTITUTO SALVADOREÑO DEINVESTIGACIONES DE CAFÉ - ISIC. SANTATECLA. EL SALVADOR. Fertilizers do not

reduce coffee bean recovery. Coffee and CacaoJournal 5 (4): 82. 1962.

20.INSTITUTO SALVADOREÑO DEINVESTIGACIONES DEL CAFÉ. ISIC.SANTA TECLA. EL SALVADOR. Algo sobrela fertilización. Boletín Informativo del ISIC47:1-3. 1963.

21. JARAMILLO R., A. Climatología de región andinade Colombia; microclima y fenología del cultivodel café. Chinchiná, Cenicafé, 2000. 172 p.

22. KIARA, J. M.; NAGED, T. F. Establishment of rustresistant arabica coffee cultivar undertemporary shade and inorganic fertilizerregimes in Papua Nueva Guinea. In: ColloqueScientifique International sur le café, 16 Kyoto,Avril 9-14, 1995. Paris, ASIC, 1995. p. 816-820.20.

23. MACHADO S., A. Rentabilidad del tratamiento defertilizantes en un experimento con cafetos.Cenicafé 16 (1-4): 42-54. 1965.

24. MESTRE M., A. Respuesta del café bajo sombra a lafertilización. Avances Técnicos Cenicafé No.231: 1-4. 1996.

25. NJOROGE, J.M.; MWAKHA, E.; KIMEMIA, J.M.Initial assessment of nitrogen rates and yieldpotential of Robusta coffee in Kenya. KenyaCoffee 54 (635): 677-683. 1989.

26. MUSCHLER R., G. Arboles en cafetales ProyectoAgroforestal CATIE/GTZ. Turrialba, CATIE,2000. FALTA PAGINACION. (Módulo deEnseñanza Agroforestal N° 5).

27. RAMÍREZ M., L.G. Producción de café bajo diferentesniveles de fertilización con y sin sombra deporó. In: Simposio sobre CaficulturaLatinoamericana, 16. Managua, Octubre 25-29, 1993. Ponencias. Tegucigalpa,CONCAFÉ-IICA, 1995. V. 2. p. v.

28. ROMERO A., Y.; SOTO P., L.; GARCÍA B., L.;BARRERA G., J.F. Coffee yields and soilnutrients under the shades of Inga sp. vs.multiple species in Chiapas, México.Agroforestry Systems 54 (3): 215-224. 2002.

29. SIEBERT S.F. From shade- to sun-grown perennialcrops in Sulawesi, Indonesia: implications forbiodiversity conservation and soil fertility.Biodiversity and Conservation 11 (11): 1889-1902. 2002.

174 Cenicafé, 55(2):161-174.2004

30. TROJER, H. Influencia del transcurso del tiemporeinante sobre el cultivo del café en Chinchiná.Revista Cafetera de Colombia 12 (128): 4215-4227. 1956.

31. URIBE H., A. Distribución anual de la cosecha decafé. Avances Técnicos Cenicafé No. 63:1-7.1977.

32. URIBE A., H.; QUICENO H., G. Comportamientode algunas progenies de Coffea arabica L., bajodiferentes condiciones de sombrío yfertilización. Cenicafé 9 (5-6): 121-124. 1958.