REPUBUKA E KOSOvES - PEIIYIiJIJ1KA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHll CY,l(

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 27. aprila 2018. godineRef. hr.: RK 1223/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI144/17

Podnosilac

Feti Islami

Ocena ustavnosti resenja Rev.nr.194/2017 Vrhovnog suda Kosovaod 11.oktohra 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Feti Islami iz PeCi eu daljem tekstu: podnosilac zahteva).

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava resenje ReV.nr.194/2017 Vrhovnog suda Kosovaod 11.oktobra 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti osporenog resenja, kojim su premanavodima podnosioca povredena prava zagarantovana clanovima 3. [Jednakostpred Zakonom], 22. [Direktna Primena Medunarodnih Sporazuma iInstrumenata] 23. [Ljudsko dostojanstvo], 24. [Jednakost pred zakonom], 46.[Zastita Imovine] i 102. [Opsta nacela sudskog sistema] Ustava RepublikeKosovo (u daljem tekstu: Ustav)

Pravniosnov

4· Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanu 47. Zakona br. 03/L-121 0

Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 29Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu:Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 8. decembra 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 8. decembra 2017. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju IvanaCukaloviea za sudiju izvestioca i Veee za razmatranje, sastavljeno od sudija:Almiro Rodrigues (predsedavajuei), Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

7. Dana 15. decembra 2017. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i poslao kopiju zahteva Vrhovnom sudu Kosova.

8. Dana 13. marta 2018. godine, Veee za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno preporucilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

Pregled prethodnih postupaka

9. Podnosilac zahteva treei put podnosi zahtev pred Ustavnim sudom.

Pregled postupka KIlI/IO

10. Dana 26. maja 2006. godine, presudom [C. br. 195/05] Opstinskog suda u PeCiodbijen je u celosti kao neosnovan tuzbeni zahtev podnosioca zahteva i sestoronjegovih srodnika (tuzilaca).

11. Opstinski sud u Peei je presudom [C. br. 195/05] utvrdio da tuzioci nisudostavili dokaze kojima bi potvrdili pravo svojine na spornoj nepokretnosti, dokje tuzena strana, Opstina Pee, ubedljivim dokazima potvrdila da je imovina kojaje predmet spora drustvena imovina i da je bivsim vlasnicima zakonitoisplaeena naknada prilikom eksproprijacije.

2

12. Presuda [C. br. 195/05J Opstinskog suda u PeCi je potvrdena presudom[Ac.br.306/06J Okruznog suda Peci od 22. maja 2008. godine, kao i presudom[Rev. br. 395/2008J Vrhovnog suda Kosova od 2. juna 2009. godine, kojom jeodbijena kao neosnovana revizija tuzilaca.

13. Dana 26. januara 2010. godine, podnosilac zahteva je Ustavnom sudu podneozahtev KIll/10 kojim je zahtevao ocenu ustavnosti presude [Rev. br. 395/2008JVrhovnog suda Kosova od 2. juna 2009. godine.

14. Dana 25. januara 2011. godine, Ustavni sud je resenjem ° neprihvatljivostiodbio zahtev KIll/10 kao neprihvatljiv. Sud je ustanovio da je podnosilaczahteva podneo zahtev nakon isteka roka od 4 meseca, koji je predviden clanom49. Zakona.

Pregled postupka KI20S/13

15. Ne utvrdenog datuma podnosilac zahteva i sestoro njegovih srodnika Ctuzilaca)podnose predlog za ponavljanje postupka okoncanog presudom [Rev. br.395/2008J Vrhovnog suda Kosova.

16. Dana 22. septembra 2011. godine, resenjem [C. br. 195/05J Opstinski sud uPeci, odbacuje kao neblagovremen predlog za ponavljanje postupka.

17. Resenje [C. br. 195/05J Opstinskog suda u PeCi je potvrdeno resenjem[Ac.br.497/20llJ Okruznog suda u Peci od 10. januara 2012. godine, kao iresenjem [Rev. br. 85/2012J Vrhovnog suda Kosova od 3. juna 2013. godine,kojom je odbijena kao neosnovana revizija podnosioca.

18. Dana 15. novembra 2013. godine, podnosilac zahteva je podneo zahtevKI205/13 Ustavnom sudu kojim je zahtevao ocenu ustavnosti resenja [Rev. br.85/2012J Vrhovnog suda Kosova od 3. juna 2013. godine.

19. Dana 13. marta 2014. godine, Ustavni sud je resenjem ° neprihvatljivosti odbiokao ocigledno neosnovan zahtev KI205/13.

Pregled cinjenica u postupku KI144/17

20. Ne utvrdenog datuma podnosilac zahteva je sada sam Cbezostalih srodnika)podneo zalbu Apelacionom sudu protiv 1) resenja [C. br. 195/05J Opstinskogsuda u Peci od 22. septembra 2011. godine 2) resenja [Ac.br.497/20llJOkruznog suda u PeCi od 10. januara 2012. godine i 3) resenja [Rev. br.85/2012J Vrhovnog suda Kosova od 3. juna 2013. godine.

21. Istovremeno, podnosilac je Apelacionom sudu podneo zahtev za ponavljanjepostupka okoncanog presudom [C. br. 195/05J Opstinskog suda u PeCiod 26.maja 2006. godine.

22. Dana 24. novembra 2016. godine, Apelacioni sud je resenjem [CN br. 77/2016Jodbacio kao nedozvoljenu zalbu protiv 1) resenja [C. br. 195/05J Opstinskogsuda u PeCi od 22. septembra 2011. godine 2) resenja [Ac.br.497/20llJ

3

Okruznog suda u Peei od 10. januara 2012. godine i 3) resenja [Rev. br.85/2012] Vrhovnog suda Kosova od 3. juna 2013. godine.

23. Istim resenjem sud je odbio kao neosnovan zahtev za ponavljanje postupkaokoncanog presudom [C. br. 195/05] Opstinskog suda u Peei od 26. maja 2006.godine.

24· Dana 30. juna 2017. godine, podnosilac zahteva je podneo zahtev za revizijuVrhovnom sudu protiv resenja [CN br. 77/2016] Apelacionog suda.

25. Dana 11. oktobra 2017 godine, Vrhovni sud je resenjem [Rev. br. 194/2017]odbio, kao neosnovan, zahtev podnosioca za reviziju.

Navodi podnosioca

26. Podnosilac zahteva tvrdi da su mu povredena prava zagarantovana clanovima 3.[Jednakost pred Zakonom], 22. [Direktna Primena Medunarodnih Sporazuma iInstrumenata] 23. [Ljudsko dostojanstvo], 24. [Jednakost pred zakonom], 46.[Zastita Imovine] i 102. [Opsta nacela sudskog sistema] Ustava.

Navodi podnosioca koje on ponavlja, a iznosio je iste navode upredmetima KIlo/n i KI20S/13

27. Podnosilac tvrdi da Opstina Pee prilikom eksproprijacije imovine nije isplatilanaknadu njemu i njegovom stricu i da im je pricinjena steta koja nijenadoknadena u periodu od 17godina.

28. Podnosilac tvrdi da je presuda [C. br. 54/ 01 od 30. marta 2001. godine]Opstinskog suda u Peei kojom je bio prihvaeen njegov tuzbeni zahtev ponistenaprotivzakonito "krijumcareCi i iskrivljujuCi odluku Odbora okruga u PeCi br.7729/ 53 zato sto je ta odluka bila za pokretanje postupka eksproprijacije naosnovu odluke odbora (strana 3 odluke) Opstinska komisijaje donela posebneodluke za svaku svojinu i svakog vlasnika. I spisak nadoknada zaeksproprisane imovine u kolonama nadoknada u navedenim kolonama gde sumoje ime i ime moga strica prazne. Ova prevara svedoci da su izvrseneustavne povrede od strane advokata i neodgovornih sudija. "

Novi navodi podnosioca

29. Podnosilac smatra da "mu sudije nisu dozvolile raspravu slucaja natransparentan nacin, da su odluke jednostrane, donete na van sudskimsednicama. "

30. Na kraju, podnosilac zahteva od Suda trazi:

"Da se dozvoli razmatranje slucaja na sudu najavni nacin."

4

Ocena prihvatljivosti zahteva

31. Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti, kojisu utvrdeni Ustavom i dalje propisani Zakonom i predvideni Poslovnikom.

32. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7 clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, koji propisuju:

,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.[ ...J7. Pojedinei mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od stranejavnih organa, ali sarnokada su iserpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom. "

33. Sud se, takode, poziva na stay 1 clana 116. [Pravni Efekat Odluka] Ustava, kojiproplSUJe:

"1. Odluke Ustavnog suda su obavezne za pravosuae i sva liea i institueijeRepublike Kosovo."

34. Sud, takode, razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivostikao sto je propisano Zakonom. Stirn u vezi, Sud se prvo poziva na clanove 48.[Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

Clan 48[Tacnost podneska]

"Podnosilae podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povreaena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilae zelida ospori."

Clan 49[Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseei. Rok poCinje od dana kada jepodnosilae primio sudsku odluku."

35. Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilae zahteva podneozahtev kao pojedinac i u svojstvu ovlascene strane osporavajuci akt javnogorgana, odnosno resenje Vrhovnog suda [Rev.br. 194/2017] od 11.oktobra 2017.godine, nakon iscrpljivanja svih pravnih sredstava. Podnosilac zahteva je takoderazjasnio prava i slobode za koje tvrdi da su mu povredene, u skladu sa uslovimaclana 48. Zakona i podneo je zahtev u skladu sa rokovima iz clana 49. Zakona.

36. Medutim, Sud dalje treba da oceni da Ii su ispunjeni uslovi propisani upravilima 32 i 36 Poslovnika.

37. Pravilo 32 [Povlacenje, odbijanje odbacivanje podnesaka] Poslovnika kojeproplsuJe:

5

(5) Sud moze po kratkom postupku odbiti podnesak ako je [...J ukoliko je zahtevponavljanja prethodnog podneska odlucen od strane Suda.

38. Pravilo 36 [Kriterijum 0 prihvatljivosti], stay (3) (e) Poslovnika propisuje:

[ ...J(3) Zahtev nije dopustiv za razmatranje u svakom od sledeCih slucajeva:[...](e) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom.

39. Najpre, Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da su mu povredena pravazagarantovana clanovima 3., 22., 23., 24., 46. i 102. Ustava, ali ne obrazlaze nakoji nacin su gorepomenuti clanovi Ustava povredeni.

40. Dalje, Sud primecuje da podnosilac u osnovi ponavlja tvrdnje koje je iznosio i uprethodna dva zahteva koja je podneo Ustavnom sudu a koje se ticu 1)nepravilno utvrdenog cinjenicnog stanja prilikom eksproprijacije imovine i 2)protivzakonitog poniStenja [presuda C. br. 54/ 01 od 30. marta 2001. godine]Opstinskog suda u Peci.

41. Ove tvrdnje podnosioca su razmatrane od strane Suda u predmetima KI11/10 iKI205/13 i u skladu sa pravilom 32 stay 5 Poslovnika ove tvrdnje predstavljajuponavljanje prethodnog podneska odlucenog od strane Suda.

42. Sud podseca da u skladu sa Clanom 116. Ustava odluke koje su donete suobavezujuce za sva lica i institucije Republike Kosovo.

43. Stoga, Sud se nece upustati u ocenu ovih tvrdnji podnosioca, jer zakljucuje da suiste presudene u skladu sa clanom 116. Ustava, zato Sud konstatuje da iste trebaodbaciti po kratkom postupku u skladu sa pravilom 32 stay (5), jer ove tvrdnjepredstavljaju ponavljanje prethodnog podneska odlucenog od strane Suda.

44. Dalje, Sud primecuje da podnosilac iznosi i nove tvrdnje u vezi drugog zahtevaza ponavljanje po stupka okoncanog presudom [C. br. 195/05] Opstinskog sudau PeCiod 26. maja 2006. godine.

45. U vezi ovog novog postupka podnosilac izricito ne navodi povredu prava napravicno i nepristrasno sudenje zagarantovanog clanom 31. Ustava i clanom 6.EKLJP, ali podnosilac navodi da "mu sudije nisu dozvolile raspravu slucaja natransparentan nacin, da su odluke jednostrane, donete na van sudskimsednicama. "

46. Dalje, podnosilac trazi "da se dozvoli razmatranje slucaja na sudu na javninacin. "

47. Najpre,Sud ponavlja da u skladu sa clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskihprava] Ustava "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom setumace u saglasnosti sa sudskom odlukom Evropskog suda za ljudska prava."

6

48. U vezi ovih tvrdnji podnosioca, Sud podseca da u skladu sa dugogodisnjom ikonstantnom sudskom praksom ESLJP, Konvencija ne garantuje pravo naobnovu okoncanog postupka.

49. Vanredni pravni lekovi kojima se trazi obnova okoncanog sudskog po stupkaobicno ne impliciraju utvrdivanje "gradanskih prava i obaveza" iIi osnovanosti"bilo kakve krivicne optuzbe" te je, prema tome, Clan 6. neprimenjiv na njih(vidi, inter alia: X protiv Austrije, broj 7761/77, odluka Komisije od 8. maja 1978,D.R. 14, str. 171;Zawadzki protiv Poljske (odluka) broj 34158/96, od 6. jula 1999;Hurter protiv Svicarske (odluka), broj 48111/07, od 15. maja 2012; Dybeku protivAlbanije (odluka), broj 557/12, stay 30, od 11.marta 2014).

50. Dakle, Sud smatra da Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustavau vezi sa clanom 6. Konvencije nije primenjiv na zahtev podnosioca zaponavljanje postupka okoncanog presudom [C. br. 195/05] Opstinskog suda uPeci od 26. maja 2006. godine.

51. Sud naglasava da kompatibilnost ratione materiae zahteva sa Ustavom potice izmaterijalne nadleznosti Suda. Pravo na koje se poziva podnosilac zahteva morabiti zasticeno Ustavom, kako bi ustavna zalba bila ratione matriae u skladu saUstavom. Medutim, Ustav ne garantuje podnosiocu zahteva pravo da sepostupak ponovo otvori iIi ponovi (vidi: slucaj Ustavnog suda br. KI80/15,KI81/15, KI82/15, Rrahim Hoxha, resenje 0 neprihvatljivosti od 27. decembra2016. godine, stavovi 31-34).

52. Pored toga, Sud smatra da su zalbe podnosioca na odbijanje redovnih sudova daponove parnicni postupak i "dozvole raspravu slucaja na transparentan nacin"na javnoj sednici, kao takve, nekompatibilne ratione materiae sa clanom 31.Ustava, u vezi sa clanom 6. stay 1 Konvencije.

53. Dakle, Sud dalje smatra da zahtev podnosioca nije ispunio uslove prihvatljivostiutvrdene Ustavom i dalje predvidene Zakonom i propisane Pravilnikom.

54. Stoga, Sud utvrduje da je zahtev podnosioca neprihvatljiv, ratione materiae.

7

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113.1 i 7 Ustava, clanom 48. Zakona ipravilima 36 (3) (e) i 56 Poslovnika, na sednici oddanoj 13. marta 2018. godine,jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20.4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

8