RIWUllLlKA Ii Kosovt,'...'> · PLflYliJlI l KA KO '000 · REP Bue OF KUSOVO

GJYKATA h..'USHTETUESE YCTABHH CYl(

CONSTITlITIONAL COURT

Pr~tina, 18. marta 2019.godine Sr. ref.:RK 1336/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slueaju br. KI7S/18

Podnosilac

Ilmi Behrami i Fatime Behrami-Parduzi

Ocena ustavnosti presude Zalbenog vern Posebne komore Vrhovnog suda Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju

br. AC-I-17-0086-Aoo01 od 1. februara 2018. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Remzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev su podneli llmi Behrami i Fatime Behrami-Parduzi, oboje iz sela Breznica, opstina Obilic eu daljem tekstu: podnosioci zahteva), koje zastupa Gani AsIlani, advokat iz Pristine.

Osporena odluka

2. Podnosioci zahteva osporavaju presudu Zalbenog veca Posebne komore Vrhovnog suda Kosova za pitanja koja se odnose na Kosovsku ageneiju za privatizaciju eu daljem tekstu: Zalbeno vece), br. AC-I-17-0086-AooOl od 1. februara 2018. godine.

3. Osporena odluka je urucena podnosioeima zahteva 12. februara 2018. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar je oeena ustavnosti osporene odluke, kojom su navodno podnosioeima zahteva povredena prava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav) u vezi sa clanom 6. [Pravo na pravicno sudenje] Evropske konvencije 0

ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLJP).

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanovima 22. [Proeesuiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 1. juna 2018. godine, podnosioei su podneli zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 16. avgusta 2018. godine, predsedniea Suda je imenovala sudiju Bajrama Ljatifija za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuci), Radomir Laban i Nexhmi Rexhepi.

8. Dana 7. septembra 2018. godine, Sud je obavestio podnosioea Ilmija Behramija i Posebnu komoru Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaeiju (u daljem tekstu: Posebna komora) 0 registraciji zahteva. Istog datuma, zahtev je dostavljen i Kosovskoj ageneiji za privatizaeiju (u daljem tekstu: KAP).

9. Dana 12. novembra 2018. godine, Sud je trazio od zastupnika zahteva da pojasni zahtev u vezi sa tim da Ii podnositeljku zahteva Fatimu Behrami-Parduzi zastupa pred Sudom i da podnese Sudu punomocje za zastupanje.

10. Dana 12. deeembra 2018. godine, zastupnik podnosioea zahteva je podneo Sudu punomocje za zastupanje pred Sudom.

11. Dana 7. februara 2019. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioea i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

2

Pregled cinjenica

12. Dana 6. marta 2015. godine, podnosioci zahteva su u svojstvu naslednika R.B, podneli tuzbu za utvrdivanje svojine i predlog za odredivanje bezbednosne mere protiv KAP-a i Drustvenog preduzeca "Devet JugoviC" nad katastarskom parcelom 1272-0 na mestu zvanom Veliki Potok-Koskovik, u opstini Obilic. Podnosioci zahteva navode da je njihov predak R. B. na osnovu ugovora 0 kupoprodaji br. 845, zakljucenog 28. maja 1965. godine sa Drustvenim preduzecem "Devet JugoviC", kupio zemljiste koje je predmet spora.

13. Dana 23. novembra 2015. godine, Osnovni sud u Pristini se (resenje C. br. 543/2007) oglasio nenadleznim da odlucuje 0 slucaju, a tuzba je dostavljena Specijalizovanom vecu Posebne komore Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na Kosovsku agenciju za privatizaciju (u daljem tekstu: Specijalizovano vece).

14. Dana 3. februara 2017· godine, Specijalizovano vece je (presuda C-III-16-0070) odbilo tuzbeni zahtev podnosilaca zahteva i naglasilo:

"1. Tuiba tuZioca Ilmi Behrami se odbija zbog nedostatka aktivnog legitimiteta; 2. Tuiba tuZiteljke Fatime (Behrami) Parduzi se odbija zbog pasivnog legitimiteta; 3. Zahtev za izdanje preliminarne zabrane se odbija [. ..]".

15. U presudi se dalje navodi: "1z RN-a (Resenje 0 nasledstvu) moze da se utvrdi da je zakonska naslednica pokojnog, [.J njegova cerka Fatime Parduzi ( Behrami). Sud je utvrdio da tuZilac Ilmi Behrami ne moze da postupa kao naslednik pokojnog [..J. Shodno tome, tuZiocu nedostaje aktivni legitimitet [. . .]. Odsustvo pasivnog legitimiteta, tuZbe Fatime Perduzi ( Behrami) protiv tuZene, predoceni dokazi od strane Direkcije za katastar ukazuju da predmet zahteva nije u vlasniStvu tuZene. Kao posledica toga, KS utvrc1uje da tuZenoj nedostaje pasivni legitimitet".

16. Dana 27. februara 2017. godine, podnosioci zahteva su izjavili zalbu Zalbenom vecu na presudu Specijalizovanog veca C-III-16-0070 od 3. februara 2017. godine. Podnosioci zahteva su, izmedu ostalog, naveli da iako su predocili materijalne dokaze u vezi sa identifikacijom imovine pred Specijalizovanim vecem, u suprotnosti sa clanom 48. Aneksa Zakona 0 Specijalnoj komori, Specijalizovano vece ih uopste nije ocenilo. Podnosioci zahteva posebno navode da je tokom izrade tuzbe napravljena tehnicka greska u vezi sa identifikacijom katastarske parcele, gde je umesto parcele 1272-0 trebalo da bude napisana parcel a 1472-0, a ispravku ove greske su trazili preko usmene predstavke. Podnosioci zahteva navode da Specijalizovano vece nije razmotrilo usmeni zahtev na saslusanju u vezi sa identifikacijom broja parcele. Podnosilac zahteva Ilmi Behrami navodi da je imao ovlascenje koje je mu je prenela naslednica Fatime ( Behrami) Parduzi, na osnovu koga je bio ovlascen da pokrene postupak za utvrdivanje svojine nad spornom imovinom. Podnositeljka zahteva Fatime (Behrami) Parduzi navodi da je prema nalogu Specijalizovanog veca predstavila odluku 0 nasledstvu na osnovu koje je proglasena naslednicom svog pretka.

17. Dana 3. januara 2018. godine, Zalbeno vece je dostavilo zalbu podnosioca zahteva KAP-u.

3

18. Neodredenog datuma, KAP je u celosti osporio navode podnosilaca zahteva, ukljucujuci i navod da je napravljena tehnicka greska pri identifikaciji broja katastarske parcele. KAP je naglasio da je navedena imovina br. 1472-0 nesporno vlasnistvo DP "Liria Bardhosh" i koja je upisana na njeno ime, predstavljajuCi i potvrdu 0 vlasnistvu.

19. Dana 1. februara 2018. godine, Zalbeno vece je (presuda br. AC-I-17-0086­AOOOl), odbilo, kao neosnovanu, zalbu podnosilaca zahteva. Zalbeno vece je, potvrdujuCi resenje Specijalizovanog veca, odgovorilo na sve navode podnosilaca zahteva.

Navodi podnosioca

20. Podnosioci zahteva navode da su osporenom odlukom povredena prava podnosioca zahteva garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6. [Pravo na pravicno sudenje] EKLJP-a.

21. Podnosioci zahteva navode da "ova presuda Apelacionog veca samo produbljuje pristrasnost odluCivanja a ne ispravku nepravilnosti propustenih od Specijalnog veca, odlucujuCi na isti naCin 0 parceli koju ne potrafujemo".

22. Podnosioci zahteva dalje navode da se "Apelaciono vece u obrazlozenju presude AC-I-17-0086-AoOl od 01. februara 2018. godine, kod cinjenicnih okolnosti ­stalno poziva na pogresan broj za katastarsku parcelu br. 1272-0 uprkos cinjenici da je ova tehnicka greska bila objasnjena [. . .]. Sudija slucaja je prilagodila zapisnik prema njenim hirovima, nije bilo nista istinito oko izmene tuZbe osim zahteva za dopunu resenja za nasledstvu sto smo dopunili".

23. Podnosioci zahteva traze od Suda "Utvrdivanje vlasnistva tuZitelja nad katastarskom parcelom 14720-0 [. . .]. Zahtevamo da se primene zakonske odredbe Zakona 0 vlasnistvu i drugim stvarnim pravima".

Ocena prihvatljivosti zahteva

24. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti propisane Ustavom i dalje navedene Zakonom i utvrdene Poslovnikom.

25. U tom smislu, Sud se prvo poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin. [. ..] 7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

26. Sud, takode, ocenjuje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane Zakonom. U tom smislu, Sud se prvo poziva na clanove 47. [Individualni zahtevi], 48. [Tacnost podneskaJ i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

4

Clan 47 [Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatraii pravnu zaStitu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi neki javni organ.

2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva".

Clan 48 [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneska je duZan da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da ospori".

Clan 49 [Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku".

27. Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilac zahteva ovlascena strana, da je iscrpeo pravna sredstva na raspolaganju, da je naveo akt javnog organa koji osporava pred Sudom i da je blagovremeno podneo zahtev.

28. Medutim, Sud takode razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti, propisane stavom (2) pravila 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika, koje propisuje:

"(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ocigledno neosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju".

29. Sud podseca da podnosioci zahteva tvrde da je Zalbeno vece (presuda AC-I-17­0086-AoOOl) povredilo pravo na pravicno i nepristrasno sudenje.

30. S tim u vezi, Sud primecuje da podnosioci zahteva navode da je Zalbeno vece, odbijanjem zalbe podnosilaca zahteva, kao neosnovane, jos vise produbilo i potvrdilo nepravilnosti za koje podnosioci zahteva navode da je izvrsilo Specijalizovano vece. Podnosioci zahteva navode da je Zalbeno vece odluCilo 0

parceli koju podnosioci zahteva nisu trazili, a koja je prvo bila precizirana u tuzbi zbog jedne tehnicke greske, a kasnije su tlodnosioci zahteva trazili da se ta greska ispravi. Podnosioci zahteva navode da Zalbeno vece nije uzelo u obzir njihove navode.

31. Sud podseca da je Zalbeno vece odbilo zalbu podnosilaca zahteva protiv Specijalizovanog veca u toj tacki iz procedural nih razloga, posto je njima pruzena mogucnost da promene njihovu tuzbu i isprave gresku u vezi sa brojem parcele, sto podnosioci zahteva nisu uradili.

5

32. S tim u vezi, Sud naglasava da nije zadatak Ustavnog suda da se bavi greskama u Cinjenicama i zakonu, navodno pocinjenim od strane redovnih sudova prilikom ocene dokaza iIi primene zakona (zakonitost), osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava i slobode zasticene Ustavom (ustavnost). U stvari, uloga je redovnih sudova da tumace i primenjuju relevantna pravila procesnog i materijalnog prava.

33. Uloga Ustavnog suda je da obezbedi postovanje prava zagarantovanih Ustavom i drugim pravnim instrumentima. Stoga, Ustavni sud ne moze da deluje kao "sud cetvrtog stepena" (Vidi, mutatis mutandis, presudu Evropskog suda za ljudska prava od 21. januara 1999. godine, Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, stay 28).

34. U stvari, Sud primecuJe da je Zalbeno vece ocenilo obrazlozenje presude Specijalizovanog veca C-III-16-0070 od 3. februara 2017. godine u vezi sa proceduralnim odredbama u pogledu aktivnog legitimiteta podnosioca zahteva i broja parcele za koji podnosilac zahteva navodi da Zalbeno vece nije resilo i taj navod podnosilac zahteva pokrece i pred Sudom.

35. Zalbeno vece je prilikom razmatranja navoda podnosioca zahteva obrazlozilo da je Specijalizovano vece s pravom odbacilo tuzbu podnosioca zahteva jer je podnosilac zahteva tokom sednice Specijalizovanog veca poucen da promeni broj parcele na koju se pozvao u tuzbi, ali to podnosilac zahteva nije uradio.

36. Sto se tice tog navoda podnosioca zahteva, Zalbeno vece je u presudi AC-I-17­0086-AoOOl od 1. februara 2018. godine, naglasilo:

"Ovlaseeni tuiilacaje na saslusanju izjavio daje broj parcele 1272-0 tehnicka greska nastala tokom sastavljanja tuibe, dok pravi broj parcele treba da bude 1472. Predsedavajuei sudija je upitala ovlaseenog zastupnika tuiilaca: "Dakle, da li ielite da promenite vasu tuibu? Da, bio je odgovor zastupnika tuiilaca [. . .]. Nakon ovoga, tuiilac je podneo samo resenje 0 nasledstvu, a nije dopunio tuibu [..]. Stoga, Specijalizovano veee u odsustvu i dopunjene tuibe nije imao drugu alternativu, vee da se bavi legitimitetom strana u postupku. [...J

Zalbeno veee je utvrdilo da je ocena Specijalizovanog veea u vezi sa odsustvom aktivnog legitimiteta Ilmija Behramija pravicna.

Zalbeno veeeje dobilo odgovor od KAP-a na zalbu tuiilaca i utvrdilo daje i drug a katastarska parcela koju tuiioci potraiuju br. 1472-0, bila na ime DP "Liria" Bardhosh, zasta su i predocili materijalne dokaze, potvrdu 0

vlasnistvu od 26. jula 2017. godine, koja dokazuje ovu cinjenicu, dok tuiilac nije pruiio nijedan dodatni materijalni dokaz, koji bi potkrepio ozalbeni navod".

37. Sud primecuje da podnosioci zahteva nisu ispravili tuzbu na osnovu pouka iz presude Specijalizovanog veca.

38. Sud smatra da su zakljucci Zalbenog veca doneti nakon detaljnog razmatranja svih argumenata koje su podneli podnosioci zahteva. Na taj nacin, podnosiocima

6

zahteva je pruzena prilika da iznesu argumente i dokaze koje su smatrali vaznim u njihovom slucaju u svim fazama postupka.

39. Svi argumenti podnosilaca zahteva, koji su bili relevantni za odlucivanje slucaja, su sasluSani i razmotreni na pravilan nacin od strane sudova. Svi materijalni i pravni razlozi koji se odnose na osporenu odluku su detaljno predstavljeni od strane podnosilaca zahteva i shodno tome, Sud zakljucuje da su postupci pred redovnim sudovima, gledano u celini, bili pravicni (Vidi, mutatis mutandis, presudu ESLJP-a od 21. januara 1999. godine, Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, stavovi 29 i 30).

40. Kao rezime, Sud smatra da podnosioci zahteva nisu yredoCili dokaze, Cinjenice i argumente koji ukazuju na to da su postupci pred Zalbenim vecem na bilo koji nacin predstavljali ustavnu povredu njihovih prava garantovanih Ustavom, odnosno prava na pravicno i nepristrasno sudenje.

41. Shod no tome, Sud zakljucuje da je zahtev ocigledno neosnovan, na ustavnim osnovama, i treba da se proglasi neprihvatljivim, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 48. Zakona i pravilom 39 (2) Poslovnika.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava i pravilom 39 (2) Poslovnika, dana 7. februara 2019. godine,jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU oclluku stranama;

III. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20-4 Zakona;

IV. Ova oclluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

7