Discurso Argumentativo

REPASO PRUEBA (martes 31 – 08 - 10)

¿Qué hemos aprendido en clases anteriores?

Discurso Argumentativo

Convencer o persuadir al

receptor

Introducción

Desarrollo

Conclusión

Tesis

Bases

Garantías

Respaldos

Estructura Propósito

Tipos de argumentación

Lógico-racional

Según su modalidad Según su estructura

Retórico-persuasiva

Argumentación secuencial

Argumentación dialéctica

Se defiende una sola tesis.

Se defiende la tesis, a partir de la refutación de la contratesis.

Se intenta convencer al receptor a partir de argumentos racionales.

La persuasión se desarrolla a través de la afectividad.

Estructura del Discurso Argumentativo

Tesis

Idea defendida por alguien en relación con un tema polémico. Se parte del supuesto de que esta idea es verdadera, pero su validez se demostrará en el desarrollo de la argumentación. Puede incluirse en la introducción o al final del discurso, o bien, puede omitirse, de modo que es el receptor quien debe inferirla.

Bases

Constituyen el primer argumento para defender la tesis. Se conocen también como fundamentos, siendo su principal función analizar el tema, brindando datos generales y conocidos por los hablantes.

Garantías

Constituyen el nexo que permite vincular la tesis con las bases. En otros términos, explicitan la relación entre la idea defendida y el primer argumento.

Respaldos

Constituyen respaldos las citas, ejemplos y comparaciones. En definitiva, toda información que permita sustentar las garantías.

Tipos de argumentaciónSegún su estructura

Argumentación secuencial Argumentación dialéctica

ConclusiónArgumento

Argumento

Conector argumentativo

Presentación del tema

Argumento

Conector argumentativo

Tesis demostraciónDemostración Demostración

Tesis Contratesis

Presentación

Conclusión

Arg.

Arg.

Arg. Arg.

Arg.

Arg.

Modos de razonamiento argumentativo

Razonamiento por analogía: Consiste en identificar

relaciones de semejanza entre dos realidades u objetos. De esta manera, se asume que la tesis que fue válida en una situación puede serlo también en la otra; o bien, que las bases utilizadas en un caso pueden ser aplicadas en otro, gracias a las similitudes observadas.

Observa la siguiente ilustración:

A BSemejanza

Constituye una tesis válida

La tesis también tiene validez en este caso

Modos de razonamiento argumentativo

Razonamiento por generalización: A partir de la

observación de algunos elementos se establece una tesis que considera la generalidad de dichos elementos. Para que la tesis sea válida, se deben considerar casos verdaderamente representativos.

Observa la siguiente ilustración:

4

3

12

Tesis general

Modos de razonamiento argumentativo

Razonamiento por signos: Se entiende por signo cualquier

objeto, fenómeno o acción material que, por naturaleza o convención, representa o sustituye a otro. De acuerdo con esta idea, se emplea este tipo de razonamiento cuando se verifica una relación confiable entre entre un fenómeno y su representante.

¿Qué representan los siguientes signos?

Modos de razonamiento argumentativo

Razonamiento por causa: Se establece una relación

causal entre dos hechos. Más específicamente se sostiene que la base es la causa de la tesis.

A Bcausa efecto

Modos de razonamiento argumentativo

Razonamiento por autoridad: Se recurre al prestigio de que

goza una autoridad o un experto en la materia para fundamentar la tesis, ya sea por medio de una cita o una reseña de su opinión.

¿En qué ámbitos del conocimiento los personajes que se presentan pueden ser considerados autoridad?

EVALUACIÓN DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

DISCURSO ARGUMENTATIVO

“BUEN” ARGUMENTO “MAL” ARGUMENTO

SUFICIENCIA

RELEVANCIA

ACEPTABILIDAD

CONCLUSIÓN APRESURADA

RAZÓN IRRELEVANTE

PREMISA PROBLEMÁTICA

OTRAS:•CIRCULARIDAD

•ATAQUES•ETC.

“BUEN” ARGUMENTO: es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar a la conclusión. Para evaluar lógicamente la calidad de un argumento puedes ayudarte con tres criterios básicos que pueden ser aplicados a cualquiera de los modos de razonamiento. Estos son:

1.- Suficiencia: las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de casos para que la conclusión sea aceptable.

Ejemplo: Todas las ballenas son mamíferos. Todos los mamíferos tienen pulmones. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones.

2.- Relevancia: las premisas deben estar relacionadas con e l contenido de la conclusión y no referirse a otro tema.

Ejemplo: La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada. Por lo tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta exageradamente estricta.

3.- Aceptabilidad: las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadístico, podré aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos.

Ejemplo: Podemos asegurar que la economía del país se reactivó, porque el Ministerio de Economía señaló que el crecimiento del país fue de un 3% el semestre pasado.

TRANSGRESIÓN DE LOS CRITERIOS: LA FALACIA

“MAL” ARGUMENTO: Presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta.

A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias. El término procede del latín “fallatia”, que significa engaño, y se emplea como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso.

Cuando un tipo de argumentación viola uno o más de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en la argumentación.

Las principales FALACIAS relacionadas con la trasgresión de los criterios de evaluación son:

1.- Conclusión apresurada.2.- Razón irrelevante.3.- Premisa problemática.4.- Otras:- Circularidad.- Ataques- Ataque directo- Ataque indirecto- Apelar a la popularidad- Apelar a una élite- Apelar a la misericordia- Apelar al temor- Envenenar el pozo- Falsa analogía- Falsa apelación a la autoridad- Causa falsa

1. Generalización o conclusión apresurada: falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización.

2. Causa falsa: cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.

3. Falsa Analogía: una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.

4. Razón irrelevante: falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión.

5. Ataque al oponente: se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento.

ATAQUE DIRECTO: refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente.

Ejemplo: Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable.

ATAQUE INDIRECTO: se descalifica al oponente, pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve, sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc.

Ejemplo: ¡Claro, como a ti no te toca, te parece

bien la reforma!

APELAR A LA MISERICORDIA: en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

Ejemplo: Usted no puede despedirme. Tengo mujer e hijos que alimentar.

APELAR AL TEMOR: en vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.

Ejemplo: A la niña le cuesta estudiar, pero si el colegio no le da la oportunidad de subir sus notas, me la llevo a otra institución.

ENVENENAR EL POZO: descalificamos una tesis de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para dar una opinión.

Ejemplo: Tú no eres mujer, así que lo que vayas a decir sobre

el aborto no cuenta.

Mi opositor es un conocido mentiroso. Ustedes no pueden creer una sola palabra de lo que va a decir.

CIRCULARIDAD: argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste.

Ejemplo:

El opio produce sueño porque es soporífero.

¿Por qué es soporífero?

Porque induce al sueño.

Es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo, es bueno.