www.energy.gov/EM 1

Recent Efforts to Risk‐Inform Decision Making for Environmental Cleanup

in the DOE Complex

Ming Zhu, Ph.D., PE, PMPOffice of Regulatory Compliance

Office of Environmental Management

IAEA MODARIA II 1st Technical MeetingVienna, Austria  31 October‐4 November, 2016

www.energy.gov/EM 2

DOE Environmental Cleanup Program

Safeguards & security

Tank waste stabilization, treatment, & disposal

SNF & SNM disposition

TRU & MLLW disposition

Soil & groundwater remediation

Facility D&D

Soil & Groundwater Remediation

$ 21,539M / 10%

Site Services*$ 21,032M / 10%

Tank Farms$ 80,509M / 37% 

Nuclear Materials, Spent Nuclear Fuel, & Solid 

Waste$ 34,340M/ 16%

Decontamination & Decommissioning$ 58,570M / 27%   

EM’s Total Remaining Lifecycle Cost Estimate‐ $217.1 Billion Total

$123.7B in Cleanup from 1997‐2015

*Includes Safe‐guards & Security

www.energy.gov/EM 3

EM has significantly reduced risks to the public and environment

EM Accomplishments

www.energy.gov/EM 4

Regulatory Framework

DOE agreements with the U.S. Environmental Protection Agency and state regulatory agencies, including the Federal Facility Agreements (FFA)

Other local agreements

Key parameters such as required cleanup levels and milestones

Environmental compliance a major cost driver

www.energy.gov/EM 5

Life‐Cycle Cost & Environmental Liability

147

220

309341

0

100

200

300

400

1995 2000 2005 2010 2015 2020

Life Cycle Cost ($M

illion)

Year

Environmental Liabilities

www.energy.gov/EM 6

Need for Risk‐Informed Prioritization

Fully compliant budget requests exceed recent‐year appropriations

~50% of EM’s budget is “min‐safe”, which must be funded

Balance is not enough to meet current cleanup agreements

Remaining work must be prioritized

www.energy.gov/EM 7

Historical Overview

1996 – Federal Facilities Environmental Restoration (Keystone) Dialogue Committee

Recommended cleanup be prioritized based on risk “plus other factors”

2011 – Inspector General Special Report:  Management Challenges at the Department of Energy

Recommended reprioritizing the Department's environmental remediation efforts on a complex‐wide basis utilizing a risk‐based strategy, funding only high‐risk, high‐priority activities

2014 – National Academies of Science Report

Summarized the results of two workshops conducted to identify best practices for risk‐informed decision making at environmental cleanup sites

2014 – Fiscal Year 2014 Consolidated Appropriations Act

Directed DOE to retain an independent group of well‐respected outside experts to conduct a complex‐wide risk review  

2015 – National Governors Association Federal Facilities Task Force Report

Endorsed the Keystone “risk plus other factors” approach to priority setting

www.energy.gov/EM 8

Historical Overview (cont.)

1996 – Keystone Dialogue “Risk Plus” Factors• Early public and tribal involvement (e.g. 

Integrated Priority Lists)• Communication (recognizing the embargo 

period)• Coordination among multiple regulators• Transparency and confidence in the risk‐ranking 

methodology• Rolling milestones• Flexible, fair‐share allocation of shortfalls• Predictable but not necessarily level funding

www.energy.gov/EM 9

DOE Enterprise Risk Management Initiative

2016 OMB Circular A-123 Update• Update Circular to ensure effective

risk management• Focus on Enterprise Risk

Management (ERM) and Internal Control

DOE ERM Initiative• Develop charter for ERM• Prepare formal policies and

procedures, and potentially a new DOE order

www.energy.gov/EM 10

NAS Workshops for Risk‐Informed Site Clean Up and Closure 

• National Academies facilitated workshops at EM’s request

• Topics discussed include: Holistic approaches for remediation of sites Effective post-closure controls Assessing performance of site remedies and closures Risk-informed decision-making

www.energy.gov/EM 11

“Omnibus” Complex‐Wide Risk Review

www.energy.gov/EM 12

Omnibus Risk Review: Mandate

Consolidated Appropriations Act, 2014(H.R. 3547, Omnibus)

"Outstanding Risks to Public Health and Safety.—The Department is directed to retain a respected outside group… to rank and rate the relative risks to public health and safety of the Department of Energy’s remaining environmental cleanup liabilities. Additionally, the group should undertake an analysis of how effectively the Department of Energy identifies, programs, and executes its plans to address those risks, as well as how effectively the Defense Nuclear Facilities Safety Board identifies and elevates the nature and consequences of potential threats to public health and safety at the defense environmental cleanup sites. The group shall provide a report to the Committees on Appropriations of the House of Representatives and the Senate not later than one year after enactment of this Act."

www.energy.gov/EM 13

Omnibus Risk Review:Scope of Work

As agreed to by DOE and Congressional staff, the Omnibus Committee was charged to: 1. identify and review how specific federal policies and guidance shape DOE‐EM’s evaluation and 

use of risks to human health and safety as part of program decisions

2. review how the DNFSB identifies and elevates threats to public health and safety, and how DOE considers DNFSB concerns as part of program decisions; 

3. [review] how risks to public health and safety are considered as part of state and federal regulatory compliance and priorities at DOE‐EM cleanup sites;

4. [review] how DOE‐EM uses human health risk and public safety input and information from a broader range of sources as part of program decisions; and

5. [review] how DOE‐EM uses the range of human health risk and safety information available along with the broader range of input and constraints to balance cleanup priorities within and between cleanup sites.

NOTE: The Committee emphasized human health & safety as a recurrent theme

www.energy.gov/EM 14

• The Omnibus Risk Review Committee comprises a group of distinguished experts, including among others: 

Former EM Assistant Secretary Jim Rispoli Former EPA Assistant Administrator Timothy Fields Former NRC Commissioner George ApostolakisRutgers University Professor and Faculty Dean Michael Greenberg (Chair) 

• The Congressionally‐mandated Omnibus Risk Review is complete in 2015:August 7 Omnibus Committee distributed its report to the 

Senate and House Appropriations CommitteesSeptember 22 Omnibus Committee briefed EPA and EMSeptember 26 Omnibus Committee briefed House Appropriations

Committee StaffOctober 26 Omnibus Committee briefed senior officials at OMBNovember 10 Omnibus Committee made presentation to the Performance and 

Risk Assessment Community of Practice (P&RA CoP)

• The Committee developed an epilogue in June 2016 to document stakeholders feedback received after the submittal of its report to Congress.  

Omnibus Risk Review:Committee and Status

www.energy.gov/EM 15

Recommendation Themes

EM is developing individual responses for each Omnibus Committee recommendation and grouped the responses into four themes:

1. The True Risks of (Cleanup) Situations Must Be Understood,

2. Effective Work Processes Are Necessary to Accomplish Cleanup in a Timely and Cost Efficient Manner,

3. Cleanup Decision‐making Processes Should be as Transparent as Possible, and

4. Using the Best Information to Inform Decision‐making.

Summary of the Committee’s recommendations can be found in the Committee presentation to the P&RA CoP, which is available on the Website: http://www.energy.gov/em/downloads/november‐10‐2015‐webinar‐congressionally‐mandated‐review‐use‐risk‐informed‐management

www.energy.gov/EM 16

Hanford Site‐Wide Risk Review

www.energy.gov/EM 17

Hanford Site

www.energy.gov/EM 18

Hanford Site‐Wide Risk Review

– DOE Deputy Under Secretary for Management requested CRESP to conduct an independent review of  Hanford site‐wide risks to human‐health, nuclear safety, and environmental and cultural resources

– The goal of the Risk Review Project is to carry out a screening process for risks and impacts to human health and resources.

The results of the Risk Review Project are intended to provide the DOE, regulators, Tribal Nations and the public with a more comprehensive understanding of the remaining cleanup at the Hanford Site.

Intended to help inform (1) decisions on sequencing of future cleanup activities, and (2) selection, planning and execution of specific cleanup actions, including which areas at the Hanford Site should be addressed earlier for additional characterization, analysis, and remediation.

One of many inputs from many sources to help inform decisions.

– Scope:  “To go” cleanup and waste management activities as of FY 2016

www.energy.gov/EM 19

Put Title HerePut SubTitle Here

David S. Kosson1, Charles W. Powers1, Jennifer Salisbury, Craig H. Benson2, Kevin G. Brown1, Lisa Bliss1, Joanna Burger3, Bethany Burkhardt1, James H. Clarke1, Allen G. Croff1, Lyndsey Fern Fyffe1, Michael Gochfeld3, Kathryn A. Higley4, George M. Hornberger1, Kimberly L. Jones5, Steven L. Krahn1, Eugene J. LeBoeuf1, Henry S. Mayer3, Richard B. Stewart6, and Hamp Turner1

1Vanderbilt University, 2University of Wisconsin – Madison, 3Rutgers University, 4Oregon State University, 5Howard University, 6New York University

Pacific Northwest National Laboratory assistance:Wayne Johnson, Elizabeth Golovich, Robert Bryce, Amoret Bunn, John Cary, Mickie Chamness, Janelle Downs, Vicki Freedman, Alicia Gorton, Jeannette Hyatt*, Ellen Kennedy, George Last, Peter Lowry, Michelle Niemeyer, Mary Peterson, Christine Ross, and Michael Truex

*Savannah River National Laboratory

Hanford Risk Review:Project Team

www.energy.gov/EM 20

Performance and Risk Assessment Community of Practice

• DOE EM sponsored the Performance Assessment Community of Practice (PA CoP) in 2009, to: a) provide means to address consistency early and throughout PA process; b) foster early and sustained communication among CERCLA, NEPA, RCRA, and DOE Order 435.1 activities 

involving LLW, tank closure, and D&D; c) provide a forum to share information regarding state of the art and specific models, data and approaches; 

and d) serve as an enduring data and modeling resource to minimize duplication of effort across DOE and train 

future generation of PA professionals • In 2013, the group was broadened as P&RA CoP to emphasize:

a) the need for an integrated regulatory framework when cleanup work at a given site is subject to overlapping  environmental regulations (CERCLA, RCRA, NEPA, DOE Order 435.1 and NDAA Section 3116); and  

b) the importance of risk assessments in non‐DOE self‐regulated cleanup activities

• Chartered Interagency Steering Committee

• 13 Public Webinars

• 6 Technical Exchange Meetings

• Guidance documents under preparationhttp://www.energy.gov/em/services/site‐facility‐restoration/performance‐risk‐assessment‐community‐practice‐pra‐cop