rapport - tenk tromsø · 2019. 4. 9. · 2.2.2 rapport side 10 av 64...

$: RAPPORT - Tenk Tromsø · 2019. 4. 9. · 2.2.2 RAPPORT SIDE 10 AV 64 P:\31433\10205719_Tromsø_-_trafikksikkerhet_skoleveger_-_fastpris\08 Rapporter\Skolevise vurderinger\10 Bjerkaker$
RAPPORT

Vedleggsrapport – Bjerkaker skole

Kunde:

Prosjekt:

Prosjektnummer:

Dokumentnummer: 2-10 Rev.: 2

Sw e co

Vangsvegen 143

NO-2321 Hamar,

Telefon +47 62 54 06 00

www.sweco.no

Swe co No rg e AS

967032271

Hovedkontor: Oslo

S t e i n Emi l sen

Sivil ingeniør

Trafikk

Mobil +47 951 64 943

[email protected]

Rapporteringsstatus: ☒ Endelig

☐ Oversendelse for kommentar

☐ Utkast

Utarbeidet av: Sign.:

Stein Emilsen og Maria Lindøen

Kontrollert av: Sign.:

Ketil Flagstad

Prosjektleder: Prosjekteier:

Stein Emilsen Sara Polle

Revisjonshistorikk:

2 11.01.2019 Mindre endringer etter gjennomlesing hos kommunen

NOSTEM

1 13.12.2018 Forslag til endelig rapport etter kommentarer fra høringsrunde

NOSTEM NOKFLA

0 13.08.2018 Utkast til bruk i høring med FAU og skole NOSTEM

Rev. Dato Beskrivelse Utarbeidet av Kontrollert av

Dette er vedleggsrapporten for Bjerkaker skole. I denne rapporten er det gitt en detaljert vurdering av

trafikksikkerheten på de viktigste skolevegene i skolekretsen, samt forslag til tiltak og prioritering av tiltak.

Vi viser til hovedrapporten for informasjon om hvordan vurderingene er gjort. I hovedrapporten er det

også utarbeidet en begrepsordliste som forklarer de tekniske begrepene som er benyttet i foreliggende

vedleggsrapport.

RAPPORT SIDE 3 AV 64

P:\31433\10205719_Tromsø_-_trafikksikkerhet_skoleveger_-_fastpris\08 Rapporter\Skolevise vurderinger\10 Bjerkaker skole\10 20190111 Vedlegg - Bjerkaker skole.docx

Innholdsfortegnelse

1 Kartlegging av skoleveg ................................................................................................. 6

2 Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg ..................................................................... 8

2.1 Ulykkesdata ........................................................................................................................................ 8

2.2 Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene .............................................................................. 9

2.2.1 Strekninger ..................................................................................................................................... 9

2.2.2 Kryssingspunkter .......................................................................................................................... 10

2.3 Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt ................................................................ 12

2.3.1 Vurdering av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone ............................................ 12

2.3.2 Strekning – Strandvegen nord for Sørems veg ............................................................................ 15

2.3.3 Strekning – Strandvegen syd for Sørems veg ............................................................................. 16

2.3.4 Strekning – Mellomvegen ............................................................................................................. 17

2.3.5 Strekning – Bjerkakervegen ......................................................................................................... 19

2.3.6 Strekning – Kohtvegen ................................................................................................................. 20

2.3.7 Strekning – Sørems veg ............................................................................................................... 21

2.3.8 Strekning – Engenvegen .............................................................................................................. 23

2.3.9 Strekning – Heimdalvegen ........................................................................................................... 24

2.3.10 Strekning – Krognesvegen ........................................................................................................... 25

2.3.11 Strekning – Henrik Wergelands veg ............................................................................................ 26

2.3.12 Strekning – Hagavegen ................................................................................................................ 27

2.3.13 Strekning – Kveldrovegen ............................................................................................................ 28

2.3.14 Strekning – Solbakken ................................................................................................................. 29

2.3.15 Strekning – G/S-veg ..................................................................................................................... 30

2.3.16 Strekning – Melkevegen/Bjørnøygata .......................................................................................... 31

2.3.17 Kryssingspunkt 10–1 .................................................................................................................... 32

2.3.18 Kryssingspunkt 10–2 .................................................................................................................... 33

2.3.19 Kryssingspunkt 10–3 .................................................................................................................... 34

2.3.20 Kryssingspunkt 10–4 .................................................................................................................... 35

2.3.21 Kryssingspunkt 10–5 .................................................................................................................... 36

2.3.22 Kryssingspunkt 10–6 .................................................................................................................... 37

2.3.23 Kryssingspunkt 10–7 .................................................................................................................... 38

2.3.24 Kryssingspunkt 10–8 .................................................................................................................... 39

2.3.25 Kryssingspunkt 10–9 .................................................................................................................... 40

2.3.26 Kryssingspunkt 10–10 .................................................................................................................. 41

2.3.27 Kryssingspunkt 10–11 .................................................................................................................. 42

2.3.28 Kryssingspunkt 10–12 .................................................................................................................. 43



2.3.29 Kryssingspunkt 10–13 .................................................................................................................. 44

2.3.30 Kryssingspunkt 10–14 .................................................................................................................. 45

2.3.31 Kryssingspunkt 10–15 .................................................................................................................. 46

2.3.32 Kryssingspunkt 10–16 .................................................................................................................. 47

2.3.33 Kryssingspunkt 10–17 .................................................................................................................. 48

2.3.34 Kryssingspunkt 10–18 .................................................................................................................. 49

2.3.35 Kryssingspunkt 10–19 .................................................................................................................. 50

2.3.36 Kryssingspunkt 10–20 .................................................................................................................. 51

2.3.37 Kryssingspunkt 10–21 .................................................................................................................. 52

2.3.38 Kryssingspunkt 10–22 .................................................................................................................. 53

2.3.39 Kryssingspunkt 10–23 .................................................................................................................. 54

2.3.40 Kryssingspunkt 10–24 .................................................................................................................. 55

2.3.41 Kryssingspunkt 10–25 .................................................................................................................. 56

2.3.42 Kryssingspunkt 10–26 .................................................................................................................. 57

2.3.43 Kryssingspunkt 10–27 .................................................................................................................. 58

2.3.44 Kryssingspunkt 10–28 .................................................................................................................. 59

2.3.45 Kryssingspunkt 10–29 .................................................................................................................. 60

2.3.46 Kryssingspunkt 10–30 .................................................................................................................. 61

3 Medvirkningsfasen og øvrige planer ............................................................................ 62

3.1 Øvrige planer .................................................................................................................................... 62

3.1.1 Fjerning av gangfelt ved Sjøstranda ............................................................................................ 62

3.1.2 Skilting av parkering forbudt på snuplass .................................................................................... 62

3.1.3 Parkering forbudt i Mellomvegen ................................................................................................. 62

3.2 Medvirkningsfasen ........................................................................................................................... 62

3.2.1 Stengning av Bjerkakervegen ...................................................................................................... 63

3.2.2 Trafikksituasjonen i Kveldrovegen ............................................................................................... 63

3.2.3 Inga Sparboes veg ....................................................................................................................... 63

4 Referanser ................................................................................................................... 64



1 Kartlegging av skoleveg

Skolen har 325 elever fordelt på 1.–7. trinn.

Skolevegene som ble angitt i spørreundersøkelsen, er vist på figurene under. Numrene og navnene i

figurene korresponderer med navnene som er brukt i overskriftene i kapittel 2.3



Figur 1 – Skoleveger



2 Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg

2.1 Ulykkesdata

Rambølls analyse med ulykker fra 2005–2014, viser at det har skjedd noen ulykker i skolekretsen, men

ulykkene har hovedsakelig skjedd på Strandvegen nord i skolekretsen. Denne delen av Strandvegen er ikke

definert som skoleveg i dette prosjektet.

Figur 2 – Ulykker i perioden 2005–2014 (Kilde: Rambøll, 2015)

Etter 2015 er det kun registrert én ulykke på skolevegene i skolekretsen. Denne ulykken var i Mellomvegen

med uhellskategori «påkjøring bakfra». Ulykkesdataene gir totalt sett ikke grunnlag for å hevde at noen

skoleveger er spesielt trafikkfarlig for gående og syklende. Dette er i henhold til definisjonen av ulykkespunkt,

se hovedrapport for mer informasjon.



2.2 Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene

2.2.1 Strekninger

Denne skolekretsen har forholdsvis dårlig tilrettelegging like ved skolen, og det foreslås tiltak med prioritet 1

eller 2 på de fleste vegene. De tre vegene Strandvegen, Mellomvegen, og Sørems veg vurderes som mest

uheldige med tanke på trafikksikkerhet for skolebarn. I de to førstnevnte er det trolig mest biltrafikk, da

vegene fungerer som gjennomfartsårer for skolekretsen. Strandvegen vil bli en stadig viktigere gangtrasé på

grunn av eiendomsutviklingen langs denne. I Mellomvegen er vi noe mer usikre på fotgjengertrafikken til

skolen, da det for mange elever er like greit å gå på parallell G/S-veg. Også i Melkevegen er det foreslått

tiltak med høyeste prioritet. Det bør også nevnes at Bjerkakervegen brukes som en snarveg for bilister

mellom Strandvegen og Mellomvegen, og her er det behov for å se på muligheter for stengning, da vegen er

en smal boliggate.

Ved skolen er det etablert et område for henting og levering av barn. Det er foreslått tiltak for å stramme opp

og gjøre dette området mer oversiktlig.

Tabell 1 – Oppsummering av vurdering av strekninger

Strekning Kommentarer / mulige tiltak Vegtype Fartsgrense Prioritet

Strandvegen nord for Sørems veg G/S-veg og fartshumper Samleveg 40/30 1

Strandvegen syd for Sørems veg G/S-veg og fartshumper Samleveg 30 1

Mellomvegen Fortau. Fjerne gangfelt ved lærerskolen Samleveg 30 2

Bjerkakervegen Fortau og envegsregulering Adkomstveg 30 2

Kohtvegen Fartshumper og envegsregulering Adkomstveg 30 2

Sørems vegPrioritet 1: Asfaltering av G/S-veg, fjerne P-plass ved

Bjerkakervegen. Prioritet 3: Utvide parkeringsplassAdkomstveg 30 1

EngenvegenPrioritet 2: Fortau og fartshumper. Prioritet 3:

Fjerne ansattparkeringAdkomstveg 30 2

Heimdalvegen Belysning Adkomstveg 30 2

Krognesvegen Adkomstveg 30 4

Prioritet 2: Fartshumper. Prioritet 3: fortau Adkomstveg 30 2

Hagavegen Fartshumper Adkomstveg 30 2

Kveldrovegen Fartshumper Adkomstveg 30 2

Solbakken Belysning Adkomstveg 30 2

G/S-veg G/S-veg 30 4

Melkevegen/Bjørnøygata Fortau på delen som mangler dette. Samleveg 50 1

Henrik Wergelands veg



2.2.2 Kryssingspunkter

Vår vurdering av kryssingspunktene er oppsummert i tabellen.

Tabell 2 – Oppsummering av vurderingene av kryssingspunktene

Nummer Avstand [m] Gangfelt? Kommentarer / mulige tiltak Prioritet

10-1 130 JaNy oppmerking og etablering fartshump.

Reetablering ved strekningstiltak1

10-2 90 Nei 5

10-3 100 Ja Reetablering av gangfelt. 1

10-4 160 Nei 5

10-5 200 JaEtablering av venteareal, kontroll av belysning, ny

oppmerking og taktil oppmerking1

10-6 110 JaIntensivbelysning og fjerning vegetasjon.

Reetablering ved strekningstiltak.2

10-7 350 Nei 5

10-8 170 JaIntensivbelysning og oppmerking. Reetablering ved

strekningstiltak.2

10-9 500 JaIntensivbelysning. Venteareal og taktil oppmerking

inngår som strekningstiltak i Mellomvegen.2

10-10 500 Nei Etablering av gangfelt ved Bjerkealleen. 2

10-11 550 Nei 5

10-12 650 Nei 5

10-13 750 Nei 5

10-14 900 Ja Reetablering av gangfelt. 1

10-15 1000 NeiEtablering av overkjørbar trafikkøy. Etablering av

belysning4

10-16 1000 JaOppmerking, flytting av skilt, intensivbelsyning og

taktil oppmerking.2

10-17 750 JaNy oppmerking og vegetasjonsrydding.

Reetablering ved strekningstiltak.1

10-18 800 Nei Ikke aktuelt med punkttiltak. 5

10-19 850 Ja Etablering av intensivbelysning. 4

10-20 1000 Nei 5

10-21 1100 Nei 5

10-22 1100 Nei 5

10-23 1300 Nei 5

10-24 1300 Nei Vegetasjonsrydding 4

10-25 600 Ja Taktil oppmerking, venteareal og intensivbelysninng 3

10-26 700 Nei Ikke aktuelt med punkttiltak. 5

10-27 600 Nei Belysning og venteareal 3

10-28 600 JaIntensivbelysning, taktil oppmerking, nedsenket

kantstein og venteareal3

10-29 450 JaIntensivbelysning, skilting, oppmerking og taktil

oppmerking1

10-30 350 Nei Etablering av kantstein 4



Figur 3 viser prioriteringene av punktene og strekningene på kart. Fargen er lik som i kolonnen «prioritet» i

tabellene over.

Figur 3 – Prioritering av strekninger og punkter



2.3 Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt

2.3.1 Vurdering av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone

Figur 4 viser navn på infrastruktur brukt i dette kapitlet.

Figur 4 – Navn på infrastruktur brukt i dette kapitlet

Vurdering av dagens situasjon

Det finnes i dag to parkeringsplasser i tilknytning til skolen. Den ene parkeringsplassen ligger i Engenvegen

og er forbehold ansatte. Den andre parkeringsplassen har inn- og utkjøring via Sørems veg. Denne

parkeringsplassen er tiltenkt besøkende, inkludert foreldre som henter og bringer barn.

Parkeringsbestemmelsene er vist på figuren under. Skole og FAU foreslår at det innføres forbud mot

nattparkering på skolen, noe som indikerer at parkeringsplassen brukes av uvedkommende. Det er videre

forslag om at det innføres avgiftsparkering for ansatte, foreldre og besøkende til Bjerkakerbanen.

Sørems veg er en blindveg som leder til noen få boliger. I denne gaten er det i tillegg tillatt å kjøre til skolen

for varetransport, syketransport og biler med HC-bevis.

I tillegg til de to parkeringsplassene forekommer det at et utflytende område i enden av G/S-vegen, ut mot

Bjerkakervegen, brukes til henting og bringing.



Figur 5 – Gjeldende parkeringsbestemmelser på P-plass fra Sørems veg

Vurdering av hjertesone og forslag til tiltak

Hjertesone i form av helt bilfri sone på vegene rundt skolen, det vil si Engenvegen og Sørems veg vil ikke

være mulig å få til, siden vegene må kunne brukes til nødvendig kjøring, for eksempel kjøring til barnehage.

Det har imidlertid kommet et forslag om å flytte ansattparkeringen fra Engenvegen til Sørems veg. Dette vil gi

mindre trafikk i Engenvegen, og vi støtter dette. Det foreslås i tillegg å stramme opp plassen som i dag

brukes til henting og bringing fra Bjerkakervegen, slik at dette ikke lenger blir mulig.

Det foreslås å utvide parkeringsplassen i tilknytning til Sørems veg for å kompensere for at dagens

ansattparkering i Engenvegen og plass for henting og bringing i Sørems veg bortfaller. I samband med dette

foreslås det å envegsregulere parkeringen med innkjøring fra Strandvegen og utkjøring i Sørems veg.

Utkjøringen, som i dag brukes til både inn- og utkjøring, kan dermed strammes opp og gi redusert

kryssingsavstand. Stengning av eksisterende plass for henting og levering i enden av G/S-vegen, er prioritert

som en del av tiltakene i Sørems veg (prioritet 1). Dette tiltaket må også sees i sammenheng med tiltak i

punktet 10-6. Utvidelse av P-plassen er prioritert og kostnadsberegnet som en del av tiltakene i Sørems veg

(prioritet 3). Stengning av eksisterende P-plass i Engenvegen er ikke kostnadsberegnet, men er prioritert i

forbindelse med tiltak i Engenvegen (prioritet 3).



Figur 6 – Forslag til endring av parkering ved Bjerkaker skole

Vi viser for øvrig til vurderingene av den enkelte strekning for forslag til ytterligere tiltak i eksempelvis

Strandvegen, Sørems veg og Bjerkakervegen som ligger like ved skolen.



2.3.2 Strekning – Strandvegen nord for Sørems veg

Dette er en samleveg som går forbi skolen. Vegen går gjennom hele skolekretsen, og kan betraktes som en

av to gjennomfartsårer i skolekretsen. Den andre gjennomfartsåren er Mellomvegen. Fartsgrensen er 40

km/t på store deler av strekningen som defineres som skoleveg, men fra punkt 10-1 og sydover, er

fartsgrensen 30 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes fordi det ser ut til at humpene ikke er

utformet som hump for 30 km/t. På strekningen nærmest skolen mangler det tilrettelegging, men det er

etablert belysning. Trafikkvolumet er trolig relativt stort, iallfall sammenlignet med mange av de andre vegene

som er vurdert i prosjektet. Vi vurderer det som negativt at strekningen ved skolen mangler G/S-veg, spesielt

siden det er G/S-veg i hver ende av denne strekningen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere G/S-veg på

strekningen som mangler dette samt fartshumper på hele strekningen. Tiltaket gis prioritering 1. Som nevnt i

kapittel 2.3.1 foreslås det å flytte ansattparkeringen fra Engenvegen til Strandvegen. Dette tiltaket gis prioritet

3. Kostnaden for tiltaket er lagt til kostnaden i raden «Strandvegen nord for Sørems veg» i kapittel 2.2.1.

Figur 7 – Strandvegen nord for Sørems veg



2.3.3 Strekning – Strandvegen syd for Sørems veg

Strekningen er samleveg med fartsgrense 30 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes fordi det ser

ut til at humpene ikke er utformet som hump for 30 km/t. På strekningen mellom krysset ved Lanesvegen og

Strandvegen 144 mangler det G/S-veg. Det vurderes som negativt at det ikke er sammenhengende tilbud

her da trafikkvolumet er stort. Etablering av G/S-veg vil sannsynligvis medføre grunnerverv, men foreslås like

fullt. Alternativt kan det etableres fortau for å redusere inngripenen på privateiendom, men det vil fortsatt bli

behov for grunnerverv. Totalvurdering. Det foreslås å etablere G/S-veg og fartshumper. Tiltaket gis prioritet

1.

Figur 8 – Strandvegen syd for Sørems veg



2.3.4 Strekning – Mellomvegen

Dette er samleveg med belysning som går gjennom hele skolekretsen. Vegen er cirka 5 til 6 meter bred,

avhengig av hvor på strekningen man måler. Midt på strekningen som er definert som skoleveg, er vegen

snevret inn til ett kjørefelt, med vikeplikt for den ene kjøreretningen. Innsnevringene er opparbeidet ved at

det er etablert fortau på strekningen, noe som er vist på kartet. Ifølge vår gjennomgang er dette fortauet for

smalt til å kunne driftes optimalt om vinteren.

Fartsgrensen er 30 km/t, men vi tviler på at denne overholdes da fartshumpene på strekningen ser ut til å

være dimensjonert for større hastigheter.

Selv om innsnevringen kan fungere som et trafikkregulerende tiltak, i tillegg til et fartsdempende tiltak, er det

trolig forholdsvis mye trafikk på denne vegen siden den er en gjennomkjøringsveg. Av den grunnen mener vi

at det er behov for tiltak i Mellomvegen. Spesielt viktig er det å innføre tiltak på sydsiden av der det allerede

er etablert fortau, slik at man får et sammenhengende tilbud. Denne strekningen ligger dessuten nærmere

skolen og brukes trolig av en større andel av elevene.

Ved lærerskolen, nord for punkt 10–9, er det et gangfelt i dårlig stand. Vi har ikke vist gangfeltet som et eget

punkt i rapporten, da elevene ved Bjerkaker ikke har behov for å bruke det. Vi anbefaler likevel å fjerne

gangfeltet da det er i dårlig stand.

Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen mellom Engenvegen og Henrik Wergelands veg

for å sikre sammenhengende tilrettelegging, i tillegg foreslås det å breddeutvide eksisterende fortau dersom

dette ikke driftes på vinteren. Tiltaket gis prioritet 2. Dette er i henhold til kriteriene i dette prosjektet. Prioritet

1 kunne vært aktuelt på grunn av mye biltrafikk, men mange elever kan i dag like gjerne bruke eksisterende

G/S-veg i forlengelse av Engenvegen i stedet for Mellomvegen der det mangler fortau.

Figur 9 – Mellomvegen



Figur 10 – Gangfelt ved lærerskolen



2.3.5 Strekning – Bjerkakervegen

Dette er relativt smal (cirka 5 m) boliggate som ligger like ved skolen. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er

anlagt fartshumper i vegen. Det er i tillegg anlagt belysning på strekningen. Jamfør kapittel 3 klager

beboerne på at det er mye gjennomkjøringstrafikk mellom Strandvegen og Mellomvegen i Bjerkakervegen.

Vi er enige med beboere og Tromsø kommune på dette punktet, vegen ser ut til å være en attraktiv snarveg.

Trafikkvolumet er derfor høyere enn det bør være. Samtidig vil fysisk sperring av gaten skape utfordringer

med tanke på vinterdrift, det finnes ikke snumuligheter for brøytebil i gaten. Det er tvilsomt om stengning ved

hjelp av skilter vil bli respektert. Totalvurdering: Det foreslås å envegsregulere Bjerkakervegen for å redusere

trafikken. Det bør også legges til rette for et fortau, selv om dette kanskje blir smalere enn ønskelig. Tiltaket

gis prioritet 2. Dette er høyere en kriteriene tilsier, og begrunnes med at mange skolebarn beveger seg i

gaten, kombinert med at det er mye trafikk i gaten.

Figur 11 – Bjerkakervegen



2.3.6 Strekning – Kohtvegen

Kohtvegen en relativt smal (4,5-5,5 m) boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Strekningen mangler

tilrettelegging, men det er etablert belysning. Det er relativt mye biltrafikk i vegen da to barnehager ligger i

tilknytning til vegen. Vegen er mye brukt som skoleveg, og den vil trolig bli mer brukt i fremtiden etter hvert

som det bygges flere boliger på sydspissen av øya. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert

fartsdempende tiltak på vegen. Skole og FAU foreslår å etablere envegskjøring for å redusere trafikkvolumet

og skape en mer oversiktlig situasjon. Selv med envegsregulering er det trolig ikke mulig å etablere fortau i

denne vegen, iallfall ikke vest for Torshaugvegen hvor vegen er på sitt smaleste.

Figur 12 – Kohtvegen

Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper og envegsregulere strekningen. Tiltaket gis prioritet 2.



2.3.7 Strekning – Sørems veg

Sørems veg er delt i to, se inndeling på figur 13.

Figur 13 – Inndeling av Sørems veg

Ved skolen

Ved skolen er Sørems veg en blindveg som betjener noen få boliger. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er

etablert belysning og fortau på strekningen.

Vegen ender i en G/S-veg som gir forbindelse til Bjerkakervegen. G/S-vegen mangler asfaltering. Vi er derfor

usikre på om den brøytes om vinteren. Ut mot Bjerkakervegen er det, som beskrevet i kapittel 2.3.1, en plass

som brukes til henting og bringing av elever. Denne er foreslått fjernet, og tiltaket gis prioritet 1. Dette

begrunnes med at punktet ligger rett ved skolen, og dermed er det mange skoleelever som går her.

Syd for Bjerkakervegen

Syd for Bjerkakervegen er Sørems veg en boliggate med bredde cirka 4,5 meter. Her er det ingen

tilrettelegging, men fartsgrensen er 30 km/t. Det er belysning på strekningen. Vegen er en blindveg som

ender i en G/S-veg, og denne er asfaltert.

Totalvurdering: Det foreslås å asfaltere G/S-veg slik at den kan driftes om vinteren. Dagens plass for henting

og bringing saneres. Tiltaket gis prioritet 1, med begrunnelsen om at strekningen ligger nærme skolen og

dermed brukes av en stor andel av elevene. Tiltaket bør kombineres med opprustning av gangfeltet i punkt

10–6.



Figur 14 – Sørems veg ved skolen

Figur 15 – Sørems veg syd for Bjerkakervegen



2.3.8 Strekning – Engenvegen

Dette er en relativt smal (3–4 m) boliggate med avkjørsler til flere eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten

at det er etablert fartshumper. Det er ikke tilrettelegging, men det er etablert belysning. Engenvegen er

stengt for gjennomkjøring, og trafikkvolumet er derfor trolig begrenset selv om Skogstua barnehage har

tilkomst fra denne vegen. Fra innerst i vegen går det en G/S-veg videre til Solbakken på den andre siden, og

ved å etablere tilrettelegging (fortau) kunne man fått et sammenhengende tilbud helt inn til skolen.

Skole og FAU foreslår at det kun skal være tillatt for kjøring til boligene og barnehagen på strekningen. Vi er

usikre på om denne skiltingen vil redusere trafikken, siden det allerede i dag er skiltet gjennomkjøring

forbudt. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen fra punkt 10-8 i Bjerkakervegen til

starten på G/S-vegen. Det foreslås i tillegg fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2. Vi viser for

øvrig til vurderingene i kapittel 2.3.1, der det foreslås å fjerne ansattparkeringen for skolen. Dette tiltaket vil

redusere trafikken på deler av strekningen. Dette tiltaket gis prioritet 3.

Figur 16 – Engenvegen



2.3.9 Strekning – Heimdalvegen

Dette er en relativt smal (3–4 m) boliggate med avkjørsler til flere boliger. Det er ikke tilrettelegging, og det er

heller ikke belysning. Vegen er stengt for gjennomkjøring, og trafikkvolumet er derfor trolig begrenset.

Fartsgrensen er 30 km/t, og vi antar at denne overholdes siden vegen er så smal som den er.

Totalvurdering: Det foreslås å etablere belysning. Tiltaket gis prioritet 2. Normalt sett ville vi gitt prioritet 1 på

grunn av manglende belysning, men vi nedjusterer til prioritet 2 på grunn av lite trafikk.

Figur 17 – Heimdalvegen



2.3.10 Strekning – Krognesvegen

Dette er en boliggate med avkjørsler til mange boliger. Vegen har brukbar bredde, cirka 5 meter. Strekningen

mangler tilrettelegging, men det er etablert belysning. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er fartshumper på

strekningen. Skole og FAU foreslår å etablere fortau på strekningen. Dette er imidlertid en typisk boliggate

der det ikke er krav om fortau. På grunn av antatt lite trafikk vurderer vi at det ikke er behov for fortau på

strekningen. Totalvurdering: Ingen tiltak foreslås.

Figur 18 – Krognesvegen



2.3.11 Strekning – Henrik Wergelands veg

Dette er en relativt smal boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på

strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t. Det rapporteres om stor fart

vinterstid fordi bilister sliter med å komme opp bakken. Vegen brukes som gjennomkjøringsveg. Skole og

FAU ønsker seg av disse grunnene fortau, en vurdering vi støtter. Totalvurdering: Det foreslås å etablere

fartshumper. Tiltaket gis prioritet 2. I tillegg foreslås det å etablere fortau på strekningen. Dette tiltaket gis

prioritet 3.

Figur 19 – Henrik Wergelands veg



2.3.12 Strekning – Hagavegen

Dette er en relativt smal boliggate med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på

strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert

fartshumper. Skole/FAU foreslår å etablere fortau siden enkelte velger å bruke vegen til

gjennomkjøringstrafikk. Dette er imidlertid en type gate der det ikke er krav om fortau, og på grunn av antatt

lite trafikk vurderer vi at det ikke er behov for fortau her. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper

på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2.

Figur 20 – Hagavegen



2.3.13 Strekning – Kveldrovegen

Dette er en smal boliggate (under 4 meter) med mange avkjørsler til eneboliger. Det er anlagt belysning på

strekningen, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert humper.

Skole/FAU foreslår å etablere fortau siden enkelte velger å bruke vegen til gjennomkjøringstrafikk. Dette er

imidlertid en type gate der det ikke er krav om fortau, og vi vurderer at det ikke er et stort behov for fortau

her. Isteden mener vi at man oppnår tilfredsstillende trafikksikkerhet ved å etablere fartshumper på

strekningen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 2.

Figur 21 – Kveldrovegen



2.3.14 Strekning – Solbakken

Dette er en smal blindveg med avkjøring til Troms fylkeskultursenter. Mellom Strandvegen og avkjørselen

mangler det tilrettelegging, og her er det heller ikke belysning. Fartsgrensen er 30 km/t. Siden det kun er

denne ene virksomheten som betjenes av Solbakken, er trafikkvolumet trolig meget begrenset.

Innenfor avkjøringen er Solbakken en G/S-veg som vurderes å ha tilfredsstillende standard. Totalvurdering:

Det foreslås å etablere belysning på strekningen som mangler dette. Normalt sett ville vi gitt prioritet 1 på

grunn av manglende belysning, men vi nedjusterer til prioritet 2 på grunn av lite trafikk.

Figur 22 – Solbakken



2.3.15 Strekning – G/S-veg

Dette er en smal blindveg med avkjøring til to eneboliger. Vegen betjener i tillegg en snuplass. Vi har ikke

funnet navn på vegen, og har kalt den G/S-veg. Innenfor avkjøringen til eneboligene fortsetter vegen som

G/S-veg, så blindvegen fungerer i praksis som en G/S-veg med underskilt «Kjøring til eiendommene tillatt».

Som omtalt i kapittel 3 er det nylig fattet vedtak om parkering forbudt på snuplassen, noe som bør redusere

trafikkvolumet på strekningen. Fartsgrensen er 30 km/t.

Totalvurdering: Ikke behov for tiltak.

Figur 23 – G/S-vegen



2.3.16 Strekning – Melkevegen/Bjørnøygata

Melkevegen er en relativt bred (7 m) veg som kan brukes for å kjøre mellom Bjørnøygata og Strandvegen.

Strekningen er belyst, og det er etablert fortau på deler av strekningen. På strekningen uten fortau, er det

likevel anlagt kantstein og det er mulig å gå mellom denne og bygget. Strekningen antas å fungere som et

fortau i praksis, selv om det er dårlig dekke her. Trolig er det enkelt å etablere fortau her. Fartsgrensen er 50

km/t.

På delen av Bjørnøygata som er definert som skoleveg, er det anlagt fortau som vurderes å ha god

standard.

Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen som mangler dette. Tiltaket gis prioritet 1, noe

som er i henhold til kriteriene i prosjektet.

Figur 24 – Melkevegen



2.3.17 Kryssingspunkt 10–1

Dette er et gangfelt i Strandvegen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.

Figur 25 – Punkt 10–1

Følgende uheldige forhold er avdekket:

• Vi er usikre på om fartsgrense 30 km/t overholdes da det ikke er fartsdempere her, og fordi

fartsgrensen øker til 40 km/t rett ved gangfeltet.

• Feil kombinasjon av skilt. Det skal ikke være andre skilt enn skilt 516 «Gangfelt» på samme stolpe.

• Trolig forholdsvis mye biltrafikk

• Sidevegen Lærerskolevegen kommer ut i gangfeltet (venstre på bildet)

• Venteareal mangler på begge sider

• Oppmerkingen er nesten fullstendig slitt bort

• Belysningen er neppe god nok, det er belysning på kun én side, og belysningen ser ut til å være

gammel.

• Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking.

Gangfeltet ligger på den delen av Strandvegen hvor det mangler tilrettelegging. Etter vår mening er det

mindre aktuelt å utbedre dette som et punkttiltak, men gangfeltet forutsettes reetablert hvis det gjennomføres

strekningsvist tiltak. Som et strakstiltak foreslås det å merke gangfeltet på nytt og anlegge fartshump like

ved. Tiltaket gis prioritet 1.




Gående langs Sørems veg krysser i dette punktet for å komme seg til gangfeltet over Strandvegen. Punktet

mangler tilrettelegging, men det er fortau på den ene siden. Fartsgrensen er 30 km/t på stedet.

Figur 26 – Punkt 10–2 og 10–3



• Usikkert om belysningen er god nok.

• Siden fortauet avsluttes her, mangler det venteareal på motsatt side (høyre på bildet). Her er det en

parkeringsplass for gatekjøkkenet.



Det vurderes som lite aktuelt å gjennomføre et punkttiltak her, men punktet bør inngå ved en eventuell

opprustning av Strandvegen. Totalvurdering: Ikke behov for punkttiltak, men vi viser til forslag om

oppstramming av innkjøring til parkeringsplass i kapittel 2.3.1.


Dette er et gangfelt over Strandvegen og forbinder G/S-veg på østsiden med gatekjøkkenet på den andre

siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.



• Vi er usikre på om fartsgrense 30 km/t overholdes da det ikke er fartsdempere her.


• Fullgodt venteareal mangler på den ene siden (høyre på bildet), her er det bare et gruslagt område

• Usikkert om belysning er god nok, det er belysning på kun én side.


Totalvurdering: Det foreslås reetablering i henhold til dagens standard. Dette inkluderer intensivbelysning og

fartshump like ved gangfeltet. Tiltaket gis prioritet 1.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser Balsfjordsvinden i dette punktet. Punktet mangler

tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.


Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingsstedet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak.




Punktet er et gangfelt som forbinder G/S-vegen langs Strandvegen med Bjerkakervegen. Det er etablert

belysning. Fartsgrensen er 30 km/t, og gangfeltet er opphøyd.




• Vegetasjon hindrer sikt

• Venteareal mangler i Bjerkakervegen (venstre på bildet)

• Oppmerkingen er slitt bort

• Belysningen er neppe god nok, det er lysstolpe på kun én side, og belysningen ser ut til å være

gammel.


Totalvurdering: Det foreslås ny oppmerking, etablering av venteareal, intensivbelysning, vegetasjonsrydding

og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1.




Gangfeltet ligger i Bjerkakervegen og forbinder Kohtvegen med G/S-vegen på motsatt side. Fartsgrensen er

30 km/t, og det er fartshump like ved gangfeltet.




• Venteareal mangler på begge sider


gammel.


Gangfeltet ligger i det som bør være en boliggate med lavt trafikkvolum, og på slike steder etableres normalt

sett ikke gangfelt. Det foreslås likevel å beholde gangfeltet fordi det er mye brukt av skolebarn. Jamfør

kapittel 2.3.4 er det foreslått å gjøre tiltak for å redusere trafikkvolumet i gaten, og det foreslåtte fortauet bør

kunne brukes som venteareal på den ene siden, mens G/S-vegen kan brukes som venteareal på motsatt

side. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet. Tiltaket må ses i sammenheng med strekningstiltak

foreslått i Bjerkakervegen og på G/S-vegen i forlengelsen av Sørems veg. Som et strakstiltak foreslås det å

rydde vegetasjon og etablere intensivbelysning. Tiltaket gis prioritet 2. Kriteriene tilsier prioritet 3, men

gangfeltet prioriteres opp fordi det er mye brukt.




Gående langs Kohtvegen krysser Thorshaugvegen i dette punktet. Punktet ligger på strekning med

fartsgrense 30 km/t og belysning. Det er ikke tilrettelegging i punktet.



• Litt utflytende utforming gir noe lang kryssingsavstand (10 m) langs korteste rute.

• Parkeringsplass rett ved kryssingspunktet (venstre i bildet) gir et noe komplisert trafikkbilde

Vi ser ingen realistiske punkttiltak her. Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak, vi viser til foreslåtte

strekningstiltak i Kohtvegen.




Gangfeltet ligger i Bjerkakervegen og forbinder Engenvegen med en gruslagt plass på motsatt side.

Fartsgrensen er 30 km/t, og det er fartshump like ved gangfeltet.



• Venteareal mangler på én side


gammel.

• Slitt oppmerking


Gangfeltet ligger i det som bør være en boliggate med lavt trafikkvolum, og på slike steder etableres normalt

sett ikke gangfelt. Det foreslås likevel å beholde gangfeltet fordi det er mye brukt av skolebarn. Jamfør

kapittel 2.3.4 er det foreslått å gjøre tiltak for å redusere trafikkvolumet i gaten, og det foreslåtte fortauet bør

kunne brukes som venteareal på den ene siden, mens foreslått fortau i Engenvegen kan brukes som

venteareal på motsatt side. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet. Tiltaket må ses i

sammenheng med strekningstiltak foreslått i Bjerkakervegen og Engenvegen. Som et strakstiltak foreslås det

å merke gangfeltet på nytt. Tiltaket gis prioritet 2. Kriteriene i prosjektet tilsier prioritet 3, men vi prioriterer

opp fordi punktet er mye brukt av skolebarn.




Dette er et gangfelt i Mellomvegen, like ved den gamle lærerskolen. Punktet ligger på strekning med

belysning og fartsgrense 30 km/t, og det er fartshump like ved. Det ligger en bussholdeplass like i nærheten.



• Venteareal mangler på begge sider. Det som ser ut som venteareal på høyre side i bildet, er en

avkjørsel.


gammel.


Det vurderes å være lite aktuelt å gjennomføre punkttiltak her, da det mangler fortau på denne strekningen

av Mellomvegen. Vi utelukker imidlertid ikke at det i utgangspunktet kan være behov for gangfelt siden

punktet ligger ganske nærme Bjerkaker skole, kombinert med at det trolig er en del trafikk i Mellomvegen.

Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning som punkttiltak. Venteareal og universell utforming

forutsettes etablert som strekningstiltak i Mellomvegen. Tiltaket gis prioritet 2.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser en avkjørsel til Rema 1000 i dette punktet. Punktet mangler

tilrettelegging, men det er G/S-veg på begge sider. Fartsnivået er trolig lavt, siden avkjørselen har vikeplikt.

Det er belysning langs Strandvegen.



• Noe utflytende kryssområde gir lang (10 m) kryssingsavstand uten trafikkøy.

Siden det ligger en logistikkterminal i denne avkjørselen, er det sannsynligvis behov for at kryssområdet er

stort. Vi kan ikke se noen aktuelle tiltak i dette punktet. Skole og FAU foreslår å etablere et nytt gangfelt over

Strandvegen lenger vest. Dette vil forbinde dagens endepunkt på G/S-vegen med Bjerkealleen. Dette virker

som en fornuftig løsning, og vi støtter dette. Gangfeltet bør få fartshump like ved for å sikre lav hastighet.

Totalvurdering: Ingen i punktet, men etablering av gangfelt ved Bjerkealleen. Tiltaket gis prioritet 2, da

dagens kryssing av Bjerkealleen fremstår relativt oversiktlig.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser Sjøstranda i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging,

men det er G/S-veg på begge sider. Punktet ligger på strekning med belysning. Fartsnivået er trolig lavt

siden Sjøstranda har vikeplikt for Strandvegen.






Gående mellom Solbakken og G/S-vegen langs Strandvegen krysser Strandvegen i dette punktet. Punktet

mangler tilrettelegging, men det er G/S-veg på den ene siden. Punktet ligger på strekning med belysning og

fartsgrense 40 km/t.



• Det ligger en busslomme i kryssingspunktet, det vil si at kryssende må gå en omveg for ikke å gå

over lommen.

• Manglende universell utforming: kantstein er ikke nedsenket

Uten fortau på motsatt side av Strandvegen er det lite aktuelt å gjøre tiltak i dette punktet. Totalvurdering:

Ikke aktuelt med tiltak, men punktet må sees i sammenheng med strekningstiltak i Strandvegen.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser en avkjørsel til et nytt boligområde i dette punktet. Punktet

mangler tilrettelegging. Fartsnivået er trolig lavt, siden avkjørselen har vikeplikt. Det er belysning langs

Strandvegen.






Dette er et gangfelt som ligger i Strandvegen og forbinder fortauet langs Strandvegen med fortauet langs

Melkevegen. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 40 km/t.



• Usikkert om fartsgrensen overholdes, det er ikke fartshumper i nærheten.

• Usikkert om belysningen er god nok, det er kun belysning på én side.


• For gående mellom Melkevegen og Strandvegen nordover utgjør gangfeltet en omveg. Det er ikke

satt opp ledegjerder for å hindre «villkryssinger».

• Feil skiltbruk, det skal ikke være andre skilt enn skilt 516 på samme stolpe. Skiltstolpen på vestsiden

(venstre på bildet) har festet et fartsgrenseskilt på seg, vi ser baksiden av skiltet på bildet.


Totalvurdering: Reetablering med intensivbelysning og fartshump like ved. Ledegjerde langs fortauet for å

hindre kryssing utenfor gangfelt. Tiltaket gis prioritet 1.




Gående langs Melkevegen krysser avkjørselen til et meieri samt Sivilforsvaret i dette punktet. Punktet

mangler tilrettelegging, men det er etablert fortau på begge sider. På siden som mangler tilrettelegging, er

det kun noen få meter opp til et fortau. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 50 km/t.

Avkjørselen har vikeplikt, og fartsnivået er derfor trolig vesentlig lavere enn fartsgrensen.



• Utflytende utforming gir lang kryssing, cirka 13 meter.

• Selv om det er belysning på strekningen, er det ganske langt til nærmeste lysmast. Belysningen er

trolig for dårlig i avkjørselen

Siden det ligger et meieri med mye trafikk med store kjøretøy i denne avkjørselen, er det sannsynligvis

behov for at kryssområdet er stort. Det er ikke sikkert det er mulig å anlegge vanlig trafikkøy, men det kan

være aktuelt med en overkjørbar trafikkøy Totalvurdering: Det foreslås forsterket belysning samt overkjørbar

trafikkøy. Tiltaket gis prioritet 4

.




Punktet er et gangfelt som forbinder fortauet langs Bjørnøygata med avkjørselen til to eneboliger på motsatt

side. Denne strekningen fungerer i praksis som G/S-veg med underskilt «kjøring til eiendommene tillatt»..

Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 50 km/t, og det er en fartshump like ved gangfeltet.



• Ventearealet deles med avkjørsel til to eneboliger (venstre på bildet).

• Oppmerkingen er slitt nesten helt bort

• Skiltene står for langt bort fra gangfeltet

• Usikkert om belysningen er god nok da det kun er lysmast på én side

• Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking

Vi anser det som mindre aktuelt å flytte gangfeltet for å sikre et venteareal fritt for biler, trafikken til to

eneboliger bør være såpass begrenset at dette ikke er et problem. Totalvurdering: Det foreslås ny

oppmerking, flytting av skilt, intensivbelysning og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 2.




Dette er et gangfelt som brukes av gående fra G/S-vegen Solbakken til motsatt side av Mellomvegen.

Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Gangfeltet er opphøyd.



• Det ene skiltet er lite synlig på grunn av vegetasjon.

• Det er satt opp flere skilt på stolpen med skilt 516 «Gangfelt».


• Usikkert om belysningen er god nok, det er bare én lyktestolpe, og belysningen ser ut til å være av

eldre dato.

• Manglende venteareal på begge sider

• Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking

Som beskrevet i kapittel 2.3.3 anbefales fortau i Mellomvegen. Før dette er på plass er det mindre aktuelt

med fullstendig utbedring av gangfeltet som et punkttiltak, siden det kan være aktuelt å flytte noe på

gangfeltet. Som strakstiltak foreslås det å merke opp gangfeltet på nytt og rydde vegetasjon.

Totalvurdering: Ny oppmerking og vegetasjonsrydding nå, opprusting til gjeldende standard ved

strekningstiltak i Mellomvegen. Tiltaket gis prioritet 1.




Gående langs Mellomvegen krysser Henrik Wergelands veg i dette punktet. Det er etablert fortau på den ene

siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. FAU og skole rapporterer om høy

fart, som tidligere omtalt i kapittel 2.3.11, og de ønsker seg oppmerket gangfelt i punktet. Farten over punktet

burde likevel ikke være høy, siden punktet ligger rett ved kryss.



• Noe utflytende kryss gir lang (11 meter) kryssingsavstand

Kryssets utforming gjør det trolig vanskelig å anlegge trafikkøy. Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak.

Krysset bør vurderes på nytt ved innføring av strekningstiltak i Mellomvegen.




Dette er et gangfelt som ligger i Mellomvegen og forbinder bussholdeplassen på den ene siden med en G/S-

veg ned til et bo- og servicesenter på den andre siden. Punktet ligger på strekning med belysning og

fartsgrense 30 km/t. Mellomvegen er innsnevret til ett felt her, og farten er trolig lav.



• Usikkert om belysningen er god nok, da det kun er plassert en mast.

Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning. Tiltaket gis prioritet 4.




Gående langs Kveldrovegen krysser Henrik Wergelands veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging.

Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.



• Utflytende kryssutforming gir lang kryssingsavstand, cirka 14 meter

Kveldrovegen er såpass smal at det trolig er behov for en såpass utflytende utforming som det er her.

Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak.




Gående langs Henrik Wergelands veg krysser Hagavegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging.

Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t




Henrik Wergelands veg er såpass smal at det trolig er behov for en såpass utflytende utforming som det er

her. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak.




Gående langs Henrik Wergelands veg krysser Krognesvegen i dette punktet. Punktet ligger på strekning

med belysning og fartsgrense 30 km/t. Punktet mangler tilrettelegging.






Gående i Kveldrovegen krysser Grønlivegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger

på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.




• Forholdsvis komplisert utforming med tre veger og to avkjørsler som møtes i samme kryss

På grunn av vinklene vegene møtes i, er det trolig vanskelig å stramme opp krysset som et punkttiltak. Vi

vurderer det som mindre aktuelt med tiltak her, spesielt siden punktet er helt i ytterkanten av det som er

definert som skoleveg. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak




Gående i Hagavegen krysser Grønlivegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på

strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t.




Totalvurdering: Det foreslås vegetasjonsrydding. Tiltaket gis prioritet 4.




Punktet er et gangfelt som forbinder G/S-veg på hver side av Strandvegen. Det er etablert belysning og

fartshump ved gangfeltet.



• Mye biltrafikk

• Usikkert om belysningen er god nok, da det kun er belysning på én side

• Gangfeltet ligger rett ved holdeplass, og det er uklart skille mellom kjøreareal for buss og gangareal

• Det mangler taktil oppmerking

Det foreslås å stramme opp ventearealet på sydsiden, slik at det blir klart skille mellom gangareal og

kjøreareal. I tillegg foreslås intensivbelysning og taktil oppmerking på begge sider. Tiltaket gis prioritet 3.




Gående langs Strandvegen krysser en rekke småveger i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men

det er G/S-veg på den ene siden av punktet. Fartsgrensen er 30 km/t på småvegene.



• Utflytende område der mange veger møtes. Kryssingsavstanden er over 30 meter.

Totalvurdering: Vi ser ingen aktuelle punkttiltak her, punktet forutsettes rustet opp i forbindelse med

etablering av foreslått G/S-veg.




Gående langs Strandvegen krysser avkjøring til et næringsområde i dette punktet. Punktet mangler

tilrettelegging, men det er fortau på den ene siden. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er ikke etablert

belysning.



• Det mangler belysning i punktet

• Det mangler skikkelig venteareal på den ene siden, her må fotgjengere stå og vente i avkjørselen til

en enebolig..

Selv om det er mest aktuelt å ruste opp punktet i forbindelse med etablering av foreslått G/S-veg, er det fullt

mulig å gjøre punkttiltak her. Totalvurdering: Det foreslås å etablere belysning og venteareal. Tiltaket gis

prioritet 3.




Punktet er et opphøyd gangfelt i Strandvegen som forbinder G/S-vegen på den ene siden med

Thorshaugvegen på den andre.



• Usikkert om belysningen er god nok, da det bare er belysning på den ene siden

• Det mangler skikkelig venteareal på nordsiden (venstre på bildet), her må fotgjengere stå og vente i

grøfta.

• Kantstein er ikke nedsenket


Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning, venteareal, nedsenket kantstein og taktil

oppmerking. Tiltaket gis prioritet 3.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser avkjørsel til en større dagligvareforretning i punktet. Det er

belysning på strekningen. Fartsgrensen i punktet er 30 km/t.

Figur 54 – Punkt 10-29


• Usikkert om belysningen er god nok, da det bare er belysning på den ene siden

• Oppmerkingen er slitt.

• Skilt mangler


Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning, oppmerking, skilting og taktil oppmerking. Tiltaket

gis prioritet 1.




Gående på G/S-veg langs Strandvegen krysser avkjørsel til et boligområde i dette punktet. Fartsgrensen er

30 km/t og det er belysning på strekningen.



• Noe utflytende utforming gir litt lang kryssing, i overkant av 8 meter

• Ikke klart skille mellom kjørebaneareal og G/S-veg

Totalvurdering: Det foreslås å etablere kantstein for å stramme opp krysset. Tiltaket gis prioritet 4.



3 Medvirkningsfasen og øvrige planer

3.1 Øvrige planer

3.1.1 Fjerning av gangfelt ved Sjøstranda

I Strandvegen, like nord for krysset ved Sjøstranda (punkt 10–11 i dette prosjektet), var det skiltet gangfelt,

uten at dette var merket opp. Skiltet er nå tatt ned på grunn av manglende oppmerking og venteareal på den

ene siden. Punktet inngår ikke i prosjektet.

3.1.2 Skilting av parkering forbudt på snuplass

Det er fattet vedtak om parkering forbudt på snuplassen like syd for Bjørnøygata/Melkevegen. Dette bør

redusere trafikken på strekningen mellom G/S-vegen og Bjørnøygata.

Figur 56 – Skiltplan parkering forbudt, datert 20.01.2017

3.1.3 Parkering forbudt i Mellomvegen

Det er nylig fattet vedtak om skilt 372 «Parkering forbudt» langs mellomvegen fra Bjørnøygata til

Røstbakken. Det skal snart også fattes vedtak om parkering forbudt på Mellomvegen videre sørover.

3.2 Medvirkningsfasen



3.2.1 Stengning av Bjerkakervegen

En privatperson har ytret ønske om å stenge Bjerkakervegen for gjennomkjøring. Argumentene for dette

oppsummeres slik:

• I utgangspunktet skulle det vært lite trafikk i vegen, da det kun er noen få boliger tilknyttet vegen.

Derimot er det ganske mye trafikk i vegen, og det anslås at 90 % er gjennomgangstrafikk.

• Vegen er for smal til at to biler kan møtes når noen går eller sykler langs vegen.

• Bjerkakervegen brukes av barn på veg til skole, barnehage og fritidsaktiviteter.

• Hastighetsnivået er høyere enn tillatt, til tross for at det er etablert fartshumper.

Kommunen har svart på e-posten om at vegen utredes i dette prosjektet. Vi viser til våre vurderinger knyttet

til strekningen.

3.2.2 Trafikksituasjonen i Kveldrovegen

En privatperson har sendt e-post til Tromsø kommune angående situasjonen i Kveldrovegen. Ifølge

innsender er det mye trafikk i Alfred Eriksens veg / Kveldrovegen, og hastigheten er også høy. Mange

skolebarn krysser i dette punktet. Det ytres ønske om belysning, fartshump og gangfelt. Kommunen har ikke

besvart henvendelsen. Punktet er ikke definert som skoleveg i dette prosjektet, og er derfor ikke vurdert

nærmere.

3.2.3 Inga Sparboes veg

Steinerskolen har sendt brev til Cowi som en merknad til bruksendring av eiendommen 119/53,

Mellomvegen 82. Innsender klager på at hjemmetjenesten i Tromsø kommune bruker Inga Sparboes veg

som adkomstveg til Hvilhaug sykehjem, og mener at disse bilene burde brukt adkomsten fra Bjørnøygata i

sør.

Vi vurderer ikke temaet nærmere, da vi forutsetter at problemstillingen er gjennomgått og ivaretatt i nylig

vedtatt reguleringsplan for området.



4 Referanser

Rambøll (2015) Rapport TS-plan Tromsø bistand til analysedel. Rapport, datert 18.12.2015.

rapport - tenk tromsø · 2019. 4. 9. · 2.2.2 rapport side 10 av 64...

Documents