rapport national de l'audit endoscopie grephh 2015-2016

AUDIT NATIONAL ENDOSCOPIE 2015

Endoscopes souples non autoclavables avec canaux

1

ère partie – Résultats de l’audit national

Septembre 2016

Réseau CClin-Arlin - GREPHH - Audit Endoscopie 2015 2/140

COORDINATION

Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy) GROUPE DE TRAVAIL

Martine AUPÉE (CClin Ouest, Rennes), Florence BEKAERT (CClin Paris-Nord, CH Sainte Anne, Paris), Stéphane BOIS (HIA, Toulon), Hélène BOULESTREAU (CHU Bordeaux), Florence CHOBERT (Institut Arnault Tzanck, St Laurent du Var), Jean-Marc DUGAST (Clinique St Charles, La Roche-sur-Yon), Leslie DEPRES (Centre Hospitalier Sud Francilien, Corbeil Essonne), Graziella GUERRE (Arlin Bourgogne, Dijon), Nathalie JOUZEAU (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Véronique KEO-DARRE (association GIFE), Elisabeth LAPRUGNE-GARCIA (CClin Sud-Est, Lyon), Chantal LEGER (Arlin Poitou-Charentes, Poitiers), Maëlle PAGENAULT (CHU Rennes), Delphine SEYTRE (CHU Avicenne, Bobigny), Hervé SOULE (CH Centre Bretagne, Pontivy), Carole VAILLANT (CHU Angers), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord, Paris) CONCEPTION DE L’OUTIL INFORMATIQUE

Muriel PEFAU (Cclin Sud-Ouest, Bordeaux), Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy) GROUPE DE VALIDATION (Membres du GREPHH Plénier)

Martine AUPÉE (CClin Ouest, Rennes), Marie-Alix ERTZSCHEID (CClin Ouest, Rennes), Marine GIARD (CClin Sud-Est, Lyon), Catherine LALAND (Arlin Poitou-Charentes, Poitiers), Danièle LANDRIU (CClin Paris-Nord, Paris), Elisabeth LAPRUGNE-GARCIA (CClin Sud-Est, Lyon), Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Delphine VERJAT-TRANNOY (CClin Paris-Nord, Paris), Daniel ZARO-GONI (CClin Sud-Ouest, Bordeaux), Sophie ALLEAUME (DGOS, Paris) ETABLISSEMENTS TESTS

Clinique de l'Espérance. Mougins (06) CHU Caen (14) CLCC Baclesse Caen (14) Clinique Cognac (16) CHU Dijon (21) CH Beaune (21) CH Belfort Montbéliard (25) CH Quimperlé (29) CH Fougères (35) CHU Nîmes (30) CHU Montpellier (34) CH Vitré (35) CHU Rennes (35) Polyclinique St Laurent Rennes (35) CH Dole (39) CHU St-Etienne (42) CH St Nazaire (44) CHU Nantes (44) CH Saumur (49) CH Avranches Granville (50) CHU Nancy (54) CHRU de Lille (59) CHU Clermont-Ferrand (63) CH Haguenau (67)

CH Mulhouse (68) Clinique Diaconat Mulhouse (68) HCL Lyon (69) Institut Curie, Paris (75) Clinique internationale du parc Monceau, Paris (75) Clinique Blomet, Paris (75) Hôpital privé des Peupliers, Paris (75) Hôpital Saint-Louis, APHP, Paris (75) Institut Mutualiste Montsouris, Paris (75) ARLIN Ile-de-France, Paris (75) CLIN de l’APHP, Paris (75) Clinique de Tournan en Brie (77) CH André Mignot, Le Chesnay (78) Centre Hospitalier Nord Deux Sèvres (79) Centre hospitalier inter-communal de Fréjus (83) CHD La Roche sur Yon (85) Hôpital Foch, Suresnes (92) Hôpital Beaujon, APHP, Clichy (92) Clinique des Lilas, Les Lilas (93) CHI de Montreuil, Montreuil (93) CHU Henri Mondor, APHP, Créteil (94) Institut Gustave Roussy, Villejuif (94) Hôpital privé de Vitry, Vitry sur Seine (94) Hôpital privé du Nord Parisien, Sarcelles (95)

ANALYSE STATISTIQUE

Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Muriel PEFAU (CClin Sud-Ouest, Bordeaux)

REDACTION DU RAPPORT

Loïc SIMON (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy), Olivia ALI-BRANDMEYER (CClin Est, Vandoeuvre les Nancy)

REMERCIEMENTS Le groupe de travail tient à remercier tous les établissements ayant participé à l’audit ainsi que toutes les personnes qui ont participé à la réalisation du rapport : biostatisticiens, rédacteurs et relecteurs.


SOMMAIRE

ACRONYMES ...................................................................................................................................... 5

1. SYNTHESE ....................................................................................................................................... 7

2. INTRODUCTION ............................................................................................................................ 10

2.1 Contexte ................................................................................................................................................................................ 10

2.2 Objectifs et principes de l’audit .......................................................................................................................................... 10

2.3 Méthodologie......................................................................................................................................................................... 11

3. PARTICIPATION ......................................................................................................................... 17

4. RESULTATS ETABLISSEMENT ...................................................................................................... 19

5. RESULTATS SITES DE TRAITEMENT ............................................................................................. 31

6. RESULTATS PERSONNEL ............................................................................................................ 43

7. RESULTATS OBSERVATIONS ....................................................................................................... 55

8. DISCUSSION .............................................................................................................................. 85

8.1 Participation ......................................................................................................................................................................... 85

8.2 Etablissements ...................................................................................................................................................................... 85

8.3 Sites de traitement ................................................................................................................................................................ 88

8.4 Personnels ............................................................................................................................................................................. 89

8.5 Observations ......................................................................................................................................................................... 91

9. CONCLUSION ............................................................................................................................ 94

10. BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................... 96

11. LISTE DES ETABLISSEMENTS PARTICIPANTS ............................................................................... 97


12. LISTE DES TABLEAUX ET DES FIGURES ...................................................................................... 114

13. ANNEXES ................................................................................................................................ 118

Annexe 1 : Grilles de recueil .................................................................................................................................................... 118

Annexe 2 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Etablissement ................................................ 131

Annexe 3 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Site de traitement .......................................... 132

Annexe 4 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Observation ................................................... 133

Annexe 5 : Résultats supplémentaires par inter-régions ...................................................................................................... 136


Acronymes Arlin Antenne régionale de lutte contre les infections nosocomiales AP Auxiliaire de puériculture AS Aide-soignant ASH Agent de service hospitalier CAT Conduite à tenir CClin Centre de coordination de la lutte contre les infections nosocomiales CH Centre hospitalier CHG Centre hospitalier général CHR Centre hospitalier régional CHU Centre hospitalier universitaire CLCC Centre de lutte contre le cancer CLIN Comité de lutte contre les infections nosocomiales CME Commission médicale d’établissement CSHPF Conseil supérieur d’hygiène publique de France

CTIN(ILS) Comité technique des infections nosocomiales/des infections liées aux soins

DHN Désinfection de haut niveau DIM Département d’information médicale DM Dispositifs médicaux DNI Désinfection de niveau intermédiaire

EOH Equipe opérationnelle en hygiène EI Evènement indésirable ES Etablissement de santé ESET Enceinte de stockage des endoscopes thermosensibles ESPIC Etablissement de santé privé d’intérêt collectif ETO Echographie trans-oesophagienne

Grephh Groupe d’évaluation des pratiques en hygiène hospitalière GDR Gestion des risques HAS Haute Autorité de santé HDJ Hôpital de jour

HIA Hôpital d’instruction des armées HCSP Haut conseil de santé publique IAS Infection associée aux soins IDE Infirmier diplômé d’état IN Infection nosocomiale LDE Laveur-désinfecteur d’endoscopes MCJ Maladie de Creutzfeldt-Jakob MCO Médecine chirurgie obstétrique NA Non adapté NC Non concerné NO Non observé ORL Oto-rhino-laryngologie


PMSI Programme de médicalisation des systèmes d'information PROPIAS Programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins RMM Revue de morbidité et mortalité SF2H Société française d’hygiène hospitalière SFED Société française d’endoscopie digestive SSR Soins de suite et de réadaptation UV Ultraviolet


1. SYNTHESE

Le premier audit national sur l’endoscopie s’est déroulé en 2015, il avait pour objectif principal d’évaluer la maîtrise du risque infectieux d’origine exogène par rapport à l’état de l’art et de mesurer les écarts aux référentiels dans les établissements de santé ayant une activité d’endoscopie. Dans les graphiques ci-dessous, sont regroupés les principaux résultats de l’audit. La conformité partielle de certains items (en orange dans les graphiques) est explicitée dans les annexes 2 à 4. RESULTATS ETABLISSEMENT (N=699 ES)

RESULTATS SITE DE TRAITEMENT (N=1 275 SITES)

ESULTATS SITE DE TRAITEMENT (N=1 275 SITES)


RESULTATS PERSONNEL (N=8 279 FICHES PERSONNEL)

Remarque : un professionnel pouvait remplir plusieurs fiches s’il travaillait sur plusieurs sites (1 fiche par site). Le dénominateur est donc un nombre de fiches et pas un nombre de professionnels.

Fonction et activité Formation (personnel régulier)

Accessibilité aux documents (personnel régulier)

Surveillance microbiologique réalisée par le personnel en charge du traitement des endoscopes

(personnel régulier)


RESULTATS OBSERVATION (N=13 142 OBSERVATIONS)

*Dans l’étape Statut MCJ tracé, une conformité ou une non-conformité peuvent uniquement être observées.

** Dans l’étape Pré-traitement, l’aspiration-insufflation ne concerne que la désinfection de niveau intermédiaire.


2. INTRODUCTION

2.1 Contexte

L’amélioration de la prévention des infections associées aux actes invasifs constitue un axe important des programmes nationaux de prévention des infections associées aux soins [1]. La complexité des dispositifs comme des procédures de nettoyage et de désinfection ainsi que leur répétition augmentent le risque d’erreur humaine et exposent au risque de transmission de micro-organismes avec un endoscope contaminé [2]. Des infections peuvent survenir lors du passage des micro-organismes à travers la muqueuse gastro-intestinale au décours d'un acte endoscopique. Elles sont dues à une effraction volontaire (biopsie) ou involontaire (érosion, ulcération). Deux types d’infections sont observés :

- Les infections d'origine endogène liées au fait que l'endoscope est introduit le plus souvent dans des cavités septiques comme le tube digestif. La présence d’une riche flore microbienne au niveau des endoscopes après utilisation est dans ce cas prévisible et inévitable [3].

- Les infections exogènes après acte endoscopique proviennent de la transmission de micro-organismes de l'environnement matériel et humain (il s'agit d’une contamination croisée).

La contamination des endoscopes peut être liée à un problème de conception de l'endoscope rendant difficile son entretien, à une rupture de la chaîne de traitement (défaut de pratiques, dysfonctionnement d'un procédé de nettoyage ou de désinfection de l'endoscope), ou à une contamination du laveur-désinfecteur d’endoscopes (LDE) ou des fluides de traitement (produit, eau de rinçage) [4-5]. Les sociétés savantes (SF2H, SFED…) ont largement prouvé l’évitabilité de ce risque exogène. La mise en place et la stricte application d'une politique de prévention reposant sur le respect des précautions standard, de l'hygiène et des bonnes pratiques de nettoyage et de désinfection des endoscopes le réduit considérablement [6-7-8-9]. Sur la base de ces éléments, le traitement des endoscopes est une activité devant faire l’objet d’une démarche qualité, afin d’écarter le risque d’infection au décours d’un acte endoscopique.

2.2 Objectifs et principes de l’audit

2.2.1 Objectifs

Principal

Evaluer la maîtrise du risque infectieux d'origine exogène en endoscopie par rapport à l’état de l’art et mesurer les écarts aux référentiels dans les établissements de santé (ES) ayant une activité d’endoscopie.

Secondaires

- Mesurer le niveau d'implication de l'établissement (en particulier la direction de l’établissement). - Sensibiliser les professionnels aux recommandations existantes.


- Harmoniser les pratiques au sein d'un ES en tenant compte des spécificités de chaque spécialité (parfois plusieurs sites d'endoscopie).

- Aider les ES à s'organiser de façon optimale et favoriser la mise en place d'un système de qualité autour de l'endoscopie.

- Fournir des arguments pour une éventuelle centralisation du traitement.

2.2.2 Référentiels

L’audit s’appuie sur des recommandations nationales issues des référentiels suivants :

- Recommandations relatives aux personnels d’endoscopie. SFED 2014, 5 pages. - Enceintes de stockage d'endoscopes thermosensibles (ESET). HCSP 2013, 14 pages. - Recommandations de la Société française d'endoscopie digestive pour l'organisation et le

fonctionnement d'un plateau technique en endoscopie digestive. SFED 2013, 9 pages. - Instruction DGS/RI3 n° 2011-449 du 1er décembre 2011 relative à l’actualisation des

recommandations visant à réduire les risques de transmission d’agents transmissibles non conventionnels lors des actes invasifs.

- Recommandations de bonnes pratiques d'utilisation des enceintes de stockage d'endoscopes thermosensibles (ESET). SF2H et SFED 2011, 7 pages.

- Éléments d'assurance qualité en hygiène relatifs au contrôle microbiologique des endoscopes et à la traçabilité en endoscopie. CTINILS 2007, 55 pages.

- La désinfection du matériel en endoscopie digestive. SFED 2007, 6 pages. - Protocole de contrôle microbiologique des endoscopes. CClin Ouest 2005, 6 pages. - Guide pour l'entretien manuel des dispositifs médicaux en endoscopie digestive. CTIN 2004, 38

pages. - Acide peracétique. Activités et usages en établissements de santé. CClin Sud-Est 2004, 72 pages. - Circulaire DHOS/E2/DGS/SD5C n° 2003-591 du 17 décembre 2003 relative aux modalités de

traitement manuel pour la désinfection des endoscopes non autoclavables. - Bonnes pratiques de désinfection des dispositifs médicaux. Guide pour l’utilisation des laveurs-

désinfecteurs d’endoscope. Ministère de la Santé 2003, 37 pages. - Guide de bonnes pratiques de désinfection des dispositifs médicaux, CSHPF, CTIN 1998, 117 pages.

L’ensemble des documents est disponible sur le site de Nosobase : http://nosobase.chu-lyon.fr/

2.3 Méthodologie

Les détails méthodologiques sont précisés dans le protocole accessible sur le site du Grephh : http://www.grephh.fr/Endoscopie-GREPHH.html

2.3.1 Type d’étude

Audit mixte

- Analyse documentaire (procédures), évaluation des ressources (matériel, consommables), déclaration par auto-questionnaire et observation des pratiques.

Niveaux de l’audit

- Établissement. - Site de traitement. - Personnel. - Endoscope.


2.3.2 Champs d’application

2.3.2.1 Inclusions

Matériels

Endoscopes souples non autoclavables avec canaux internes.

Etablissements

Tout établissement de santé, quel que soit son statut (public, privé, ESPIC) ayant une activité d'endoscopie et utilisant ce type de matériel.

Les cabinets libéraux ayant une activité d'endoscopie et gérant eux-mêmes l’entretien des endoscopes (pas de recours à un plateau technique hospitalier) peuvent utiliser certaines fiches en auto-évaluation.

Personnel

L’audit s’adresse à toute personne prenant en charge le traitement des endoscopes, que ce soit de manière régulière ou occasionnelle. 2.3.2.2 Exclusions

Cet audit n’étudie pas la protection du personnel (les équipements de protection individuelle, la ventilation des locaux), l’entretien des locaux, et les précautions standard (voir audit spécifique du GREPHH). Matériels

Endoscopes souples sans canaux et endoscopes rigides stérilisables (autoclave, gaz plasma…).

Etablissements non concernés :

Les établissements de santé n’ayant pas d’activité endoscopique. Les établissements ayant exclusivement des endoscopes souples sans canaux ou rigides stérilisables. Les établissements externalisant le traitement des endoscopes.

2.3.3 Recueil des données

Pour cet audit plusieurs outils sont mis à disposition. L’audit national a fait l’objet d’un accompagnement par une incitation forte des ES à réaliser cet audit sous forme d’une Instruction N° DGOS/PF2/2014/338 du 8 décembre 2014 relative à l’audit national en endoscopie concernant les endoscopes souples non autoclavables avec canaux. Seuls les outils du tronc commun ont été proposés pour l’audit national en 2015. + Un tronc commun constitué de quatre fiches (Audit national 2015) :

- Fiche « Etablissement » : évaluation de l’organisation : � critère 1 : gestion du risque infectieux, � critère 2 : politique d’achat des équipements des consommables pour le traitement

des endoscopes, � critère 3 : maintenance et prêt, � critère 4 : contrôles microbiologiques.

Fiche obligatoire. Réponse obligatoire à toutes les questions pour valider la fiche.


- Fiche « Site de traitement » : évaluation des conditions de prise en charge des endoscopes : � critère 1 : équipements pour le traitement des endoscopes, � critère 2 : procédures et protocoles, � critère 3 : matériels et produits, � critère 4 : locaux.


- Fiche « Personnel » : évaluation de l’activité et de la formation des personnels pour la prise en

charge du matériel d’endoscopie : � critère 1 : activités, � critère 2 : formations à la prise de poste et formation continue, � critère 3 : accessibilité aux procédures, � critère 4 : participation et formation à la surveillance microbiologique (endoscopes,

eaux…). Fiche obligatoire destinée à tous les personnels concernés du site de traitement des endoscopes. Réponse obligatoire à toutes les questions pour valider la fiche.

- Fiche « Observation du traitement » : évaluation visuelle des différentes étapes de nettoyage et de

désinfection des endoscopes : � prétraitement, � transport, � test d’étanchéité, � brossages, écouvillonnages, � premier nettoyage, � premier rinçage, � deuxième nettoyage, � deuxième rinçage, � désinfection, � rinçage terminal, � traitement LDE, � fin de traitement, � séchage, � traçabilité.


+ Quatre outils complémentaires (outils optionnels sans recueil des données, outils à disposition des établissements à partir de 2016) :

- « Enceintes de stockage des endoscopes thermosensibles (ESET) » : évaluation des qualifications lors de la mise en service, des performances, validations des qualifications…

- « Maintenance » : évaluation de l’existence d’inventaire, de la mise en service, des modalités de maintenance préventive et curative des LDE et endoscopes…

- « Contrôle microbiologique » : évaluation des techniques de prélèvements, des techniques microbiologiques, de l’interprétation des résultats microbiologiques sur les prélèvements d’endoscopes ou de laveur-désinfecteur d’endoscopes…

- « Traça-test » : utilisation d’un outil élaboré pour pouvoir tester la performance du système de traçabilité dans les différents secteurs d’endoscopie à partir de plusieurs scénarii évaluant des situations rencontrées par les équipes d’endoscopie…

Quatre questionnaires remplis avec les professionnels concernés par un professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement.


Méthodes de mesure

- Fiche « Etablissement » : questionnaire permettant une analyse documentaire, rempli par un professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement. Des professionnels de l’établissement pouvant être sollicités pour répondre aux questions, par exemple :

o le département d’information médicale (DIM) pour l’activité endoscopique (outil PMSI), o le gestionnaire de risques ou le service qualité pour les démarches qualité et le signalement

des événements indésirables, o le service des achats et la pharmacie, o les services biomédicaux et techniques pour l’aspect maintenance, o le laboratoire pour les contrôles microbiologiques.

- Fiche « Site de traitement » : questionnaire mixant une analyse documentaire et observationnelle,

rempli par un professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement.

- Fiche « Personnel » : auto-questionnaire rempli par toute personne concernée par le traitement

des endoscopes au niveau du site de traitement (activité régulière ou occasionnelle).

- Fiche « Observation du traitement » : questionnaire de type observationnel rempli par un professionnel de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement.

2.3.4 Taille et constitution de l’échantillon

Principe général de réalisation de l’audit

Les quatre fiches du tronc commun (« Etablissement », « Site de traitement », « Personnel », « Observation du traitement ») sont obligatoires et non dissociables. Les quatre outils complémentaires sont optionnels. Ils peuvent être utilisés indépendamment en complément du tronc commun. Détail par fiche Fiche « Etablissement »

- 1 seule fiche à remplir par établissement. Fiches « Site de traitement »

- 1 fiche par site. Dans la mesure du possible, il est conseillé d’auditer tous les sites de traitement. Fiche « Personnel »

- 1 fiche par personnel (anonyme). Dans la mesure du possible, il est conseillé que chaque personnel susceptible de réaliser l’entretien des endoscopes renseigne cette fiche (activité régulière ou occasionnelle). Durée de remplissage = environ 10 minutes.

Attention : si un personnel travaille sur plusieurs sites, il remplira 1 fiche par site. Fiche « Observations du traitement »

Les observations doivent être représentatives de l’activité du site.


Il est recommandé de réaliser 5 à 10 observations minimum par site de traitement des endoscopes réparties sur plusieurs demi-journées (5 observations = environ 2h).

- Si endoscopes d’une seule spécialité traités dans le site (ex : endoscopie digestive) : 5 observations minimum

- Si endoscopes de différentes spécialités traités (endoscopie digestive, bronchique, gynécologique…) : 10 observations minimum en variant les types d’endoscopes selon la fréquence d’utilisation. Ex : 5 digestifs, 3 bronchiques, 2 gynécologiques

Pour l’endoscopie digestive qui repose sur l’utilisation de matériel varié, il est conseillé de varier les types d’endoscopes (gastroscopes, coloscopes, duodénoscopes, …). Dans le cadre de l’endoscopie programmée, Il est souhaitable d’observer le traitement complet (pré-traitement + traitement) d’au moins un endoscope par lieu d’examen. Il est recommandé d’observer le plus de personnels différents sur des plages horaires différentes. A titre indicatif, l’objectif de 30 observations dans l’établissement permet une analyse statistique (cas des établissements avec plusieurs sites d’endoscopie).

Synthèse

Tableau 1 : Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit

Fiche

Recueil

Nombre Modalités

Etablissement Obligatoire 1 fiche / établissement Questionnaire

rempli par l’auditeur (EOH,

coordonnateur, …)

Site de traitement

Obligatoire

1 fiche / site soit ≤ N fiches pour l’ES

N = nombre total de sites de traitement des endoscopes dans l’établissement

Personnel

Obligatoire

1 fiche / personnel soit ≤ N fiches pour l’ES

N = nombre de personnels susceptibles de réaliser l’entretien des endoscopes

Auto-questionnaire rempli par le

personnel du site de traitement

Observation du traitement

Obligatoire

- 3 observations / fiche

- Nombre minimum d’observations par site et par type d’endoscopes : voir 2.3.4

Questionnaire rempli par

l’auditeur (EOH, coordonnateur, …) Modules

complémentaires

Optionnel

1 fiche sur les ESET

(si l’établissement en possède)

1 fiche sur la maintenance

1 fiche sur les contrôles microbiologiques

1 à 3 fiches pour le test de traçabilité selon le choix des scenarii


2.3.5 Validation et saisie des données

Une validation des données, consistant à vérifier l’absence de données manquantes et à analyser la cohérence des données, a été effectuée sous le contrôle du responsable de l’audit. Cette étape garantissait la qualité de l’information saisie. En complément, le CClin Est qui coordonnait cet audit a réalisé une étape supplémentaire de vérification des données.

2.3.6 Présentation des résultats et méthodes statistiques

Ce rapport présente tout d’abord la participation à l’audit et se poursuit par une présentation des résultats par module. Pour les fiches « Etablissement », « Site de traitement » et « Personnel », les questions ont été regroupées par critère. Pour chaque question des fiches « Etablissement », « Site de traitement » et « Observation », a été définie :

- une conformité lorsque toutes les réponses aux items de la question sont à « oui » (ou « toujours ») ou

- une non-conformité lorsque toutes les réponses aux items de la question sont à « non » (ou « jamais ») ou

- une conformité partielle dans les autres cas (définition détaillée en annexe). Dans les résultats par critère, sont présentés les pourcentages de conformité, conformité partielle et non-conformité d’établissements, de sites ou d’observations. Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide du logiciel SAS version 9.3.


3. Participation

Les données de tous les établissements participants sont intégrées dans l’analyse nationale (cf. Tableau 2). La liste détaillée des établissements de santé (ES) participants est présentée en annexe par inter-région.

Tableau 2 : Répartition des établissements par CClin

CClin n (%)

Paris-Nord 210 (30,0)

Ouest 96 (13,7)

Est 97 (13,9)

Sud-Est 195 (27,9)

Sud-Ouest 101 (14,4)

Total 699 (100,0)

Tableau 3 : Répartition des établissements par type d’établissement

Type d'établissement n (%)

CHR/CHU 58 (8,3)

CH/CHG/HIA 282 (40,3)

Clinique MCO 340 (48,6)

CLCC 14 (2,0)

SSR 5 (0,7)

Total 699 (100,0)

Le nombre d’établissements participant à l’audit en 2015 est de 699. Au total, 97% des ES sont des cliniques MCO et des CHU/CHR/CH. La moitié des ES sont des structures privées (50%). A noter que quelques rares SSR et CLCC réalisant de l’endoscopie ont aussi participé à cet audit. A noter que les CHR-CHU n’ont pas tous participé (58 sur 71), c’est également le cas pour les CLCC (14 sur 20).

Tableau 4 : Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement

Type d'établissement n (%) nb sites/ES

moyenne min-max

CHR/CHU 209 (16,4) 4 1-12

CH/CHG/HIA 585 (45,9) 2 1-7

Clinique MCO 461 (36,2) 1 1-7

CLCC 15 (1,2) 1 1-2

SSR 5 (0,4) 1 1-1

Total 1275 (100,0) 2 1-12

Dans les 699 établissements, 1 275 sites de traitement ont participé, soit en moyenne 2 sites par ES. Les CHR/CHU ont un nombre de site plus élevé : en moyenne 4 sites de traitement.


Tableau 5 : Répartition des fiches Personnels par type d’établissement

Type d’établissement nb de fiches

remplies (%)

nb moyen de fiches

« personnel »/site

CHR/CHU 1501 (18,1) 7

CH/CHG/HIA 4325 (52,2) 7

Clinique MCO 2345 (28,3) 5

CLCC 81 (1,0) 5

SSR 27 (0,3) 5

Total 8 279 (100,0) 7

Dans les 1 275 sites de traitement, 8 279 fiches ont été remplies par des professionnels de santé. En moyenne 7 professionnels (réguliers ou occasionnels) ont participé par site de traitement avec des extrêmes allant de 5 (cliniques MCO, CLCC et SSR) à 7 pour les CHR/CHU/CH/CHG/HIA. Tableau 6 : Répartition des observations par type d’établissement

Type d'établissement nb d'observations

(%)

nb moyen

d’observations/ES

nb moyen

d'observations/site

CHR/CHU 1580 (12,0) 27 8

CH/CHG/HIA 5846 (44,5) 21 11

Clinique MCO 5502 (41,9) 16 12

CLCC 191 (1,5) 14 13

SSR 23 (0,2) 5 5

Total 13142 (100,0) 19 11

Pour 699 établissements, 13 142 observations ont été réalisées par les enquêteurs soit 19 observations réalisées en moyenne par ES, avec des moyennes extrêmes allant de 5 observations (SSR) à 27 pour les CHR/CHU. Pour rappel, le nombre minimum d’observations attendu était de 5 par site. En annexe :

- répartition des établissements par type d’établissement et par CClin

- répartition des sites de traitements évalués par type d’établissement et par CClin

- répartition des fiches « Personnels » par type d’établissement et par CClin

- répartition des observations par type d’établissement et par CClin


4. Résultats établissement Objectifs : Evaluation de la gestion du risque infectieux, de la politique d’achat des équipements et consommables pour le traitement des endoscopes, de la maintenance et des contrôles microbiologiques

Rappel de la méthode de recueil : le questionnaire était rempli par un professionnel (praticien ou infirmier) de l’équipe opérationnelle d’hygiène (EOH) ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l’établissement. Les réponses à toutes les questions étaient obligatoires. Une fiche était remplie par établissement. Les réponses « Non Applicable » (NA) sont exclues des calculs.

Activité endoscopique des établissements

Le nombre d’actes d’endoscopie réalisés annuellement (année N-1) a été obtenu directement auprès des secteurs d’endoscopie ou éventuellement en interrogeant le DIM. Les spécialités endoscopiques retenues pour cet audit étaient celles qui utilisent des endoscopes souples à

canaux internes non autoclavables. On entendait par « actes d’endoscopie », tous les actes réalisés dans un établissement avec un endoscope thermosensible à canal, qu’ils soient programmés ou réalisés en urgence, quand leur quantification était possible. Tableau 7 : Répartition du nombre d’actes par type d’endoscopie

Type d'endoscopie Nb d’ES concernés Nombre d'actes d’endoscopie

n (%) médiane [min-max]

Digestive 652 2 014 072 (76,9%) 2 433 [2-16 700]

Urologique 421 291 542 (11,1%) 1 237 [1-4 451]

Bronchique 528 244 313 (9,3%) 166 [1-16 614]

Gynécologique 117 38 707 (1,5%) 140 [1-2 696]

ORL* 101 29 340 (1,1%) 51 [1-7 646]

Sous-total des spécialités

renseignées 2 617 974 (100%)

Total 681 2 671 443 2 941 [2-28 052]

Remarque : le total n’est pas exactement la somme des sous-lignes en termes de nombre d’actes (2 617 974 vs 2 671 443 = 53469)

car les spécialités n’ont pas pu être renseignées par tous les ES.

* Pour l’endoscopie ORL, ce chiffre est probablement sous-estimé. En effet, seuls les actes endoscopiques utilisant des nasofibroscopes avec canal devaient être comptabilisés. En pratique, si un établissement réalisait des actes avec des nasofibroscopes avec et sans canaux, sans pouvoir en distinguer le nombre, il était demandé de ne rien déclarer.

Un total de 681 ES sur les 699 participants (97%) ont transmis leurs données globale d’activité pour l’année N-1 : les données sont quasiment exhaustives. Les chiffres obtenus permettent de décrire la population des ES ayant participé à l’audit : la plupart réalisaient principalement de l’endoscopie digestive (autour de 2 millions d’actes), suivie de l’endoscopie urologique (un peu moins de 300 000) et bronchique (presque 250 000).


Tableau 8 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie par type d’établissement (données 2014)

Type d'établissement Nb d'ES concernés Nombre d'actes d’endoscopie

n (%) médiane [min-max]

CHR/CHU 55/58 (94,8%) 459 297 (17,2%) 7 565 [32-28 052]

CH/CHG/HIA 278/282 (98,6%) 756 095 (28,3%) 2 276 [14-12 861]

Clinique MCO 330/340 (97,1%) 1 439 378 (53,9%) 3 441 [10-19 000]

CLCC 13/14 (92,9%) 15 734 (0,6%) 666 [22-6 860]

SSR 5/5 (100,0%) 939 (0,04%) 19 [2-882]

Total 681/699 (97,4%) 2 671 443 (100,0%) 2 941 [2-28 052]

Le nombre d’actes d’endoscopie par ES a été retrouvé plus important dans les établissements de plus grande taille : moyenne de 8 351 endoscopies/ES dans les CHR/CHU vs 4 362 dans les cliniques MCO. A noter des écarts d’activité très importants pour un même type d’ES, certains réalisant mille fois plus d’actes que d’autres. Remarque : ces données n’incluent pas l’ensemble des actes ORL.

Tableau 9 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie déclarés par type d’endoscopie et par type d’établissement

(données 2014)

CHR/CHU (N = 55 ES) CH/CHG/HIA (N = 278 ES) Clinique MCO (N = 330 ES)

n médiane [min-max] n médiane [min-max] n médiane [min-max]

Digestive 268 358 4 705 [32-12 035] 557 917 1 725 [38-9 178] 1 180 542 3136 [10-16 700]

Bronchique 98 628 1 186 [2-16 614] 92 712 231 [1-4 140] 49 997 104 [1-4 703]

Urologique 62 557 1 260 [12-4 451] 70 320 248 [1-2 867] 157 553 487 [2-3 750]

Gynécologique 15 034 1 100 [271-2 696] 7 597 77 [1-1 119] 15 926 140 [1-2 386]

ORL* 12 765 253 [71-7 646] 11 025 42 [1-3 520] 5 491 60 [1-770]

CLCC (N = 13 ES) SSR (N = 5 ES)

n médiane [min-max] n médiane [min-max]

Digestive 7 255 337 [2-2653] - -

Bronchique 2 063 98 [10-572] 913 15 [2-882]

Urologique 1 095 55 [8-822] 17 17 [17-17]

Gynécologique 150 38 [10-64] - -

ORL* 50 25 [14-36] 9 9 [9-9]

*Pour l’endoscopie ORL, ce chiffre est probablement sous-estimé. En effet, seuls les actes endoscopiques utilisant des nasofibroscopes avec canal devaient être comptabilisés. En pratique, si un établissement réalisait des actes avec des nasofibroscopes avec et sans canaux, sans pouvoir en distinguer le nombre, il était demandé de ne rien déclarer.


Figure 1 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement déclarés

Les 699 ES participants ont déclaré l’existence de 1 379 sites de traitement. Plus de la moitié des établissements ont précisé avoir un seul site de traitement et plus de 20% des ES ont au moins trois sites de traitement.

Critère 1. Gestion du risque infectieux

Figure 2 : Pourcentage de conformité du critère 1

La conformité partielle est définie en Annexe 1.

Les établissements se sont parfaitement investis dans l’utilisation d’outils de démarche qualité. Ce sont surtout les outils dit « a priori » qui sont les plus fréquemment utilisés comme par exemple l’audit des pratiques ou organisationnel ou la cartographie des risques ; la visite de risque et l’analyse de scénario sont


moins fréquemment utilisées dans les établissements. Les outils dits « a posteriori » comme la RMM ou l’analyse approfondie des causes sont des outils moins souvent mis en œuvre.

Quasiment tous les ES organisent le signalement interne des évènements indésirables graves dont ceux concernant l’endoscopie.

Depuis la parution de la circulaire DGS/5C/DHOS/E2 n° 2001-138 du 14 mars 2001 relative aux précautions à observer lors de soins en vue de réduire les risques de transmission d’agents transmissibles non conventionnels, les ES ont mis en œuvre une évaluation du risque de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Il existe donc un questionnaire de ciblage ou tout autre document permettant de transmettre l’information sur le statut du patient en vue du traitement de l’endoscope. L’information peut-être tracée sous format papier ou informatique. Une validation institutionnelle du document a été réalisée. En revanche, une absence de procédure relative à l’inactivation et à la séquestration des endoscopes est constatée dans 15% des cas (exigence qui date de 2001) et 8% des ES ont un document qui ne fait pas référence au dernier texte en vigueur (Instruction N° DGS/RI3/2011/449 du 1er décembre 2011).

Près d’un quart des ES n'assurent pas un traitement adéquat des endoscopes la nuit, le week-end et les jours fériés. Tableau 10 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 1

Questions Nb ES % ES

Critère 1 - Gestion du risque infectieux

1. Démarche qualité en endoscopie réalisée sur l'établissement :

a. audit des pratiques ou organisationnel 524 75,1

b. visite de risque 234 33,5

c. analyse de scénario 53 7,6

d. cartographie des risques 548 78,5

e. retour d'expérience d'EI 272 39,0

f. RMM 166 23,8

g. analyse approfondie des causes 246 35,2

2. Signalement interne des évènements indésirables (EI) :

a. est organisé sur votre établissement 696 99,6

b. est utilisé en endoscopie 670 96,3

3. Evaluation du risque de Maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :

a. un document d'évaluation du risque MCJ existe 686 98,1

b. a fait l'objet d'une validation institutionnelle 665 96,9

c. fait référence au texte en vigueur 630 91,8

4. Une procédure décrit :

a. l'inactivation du prion 597 85,4

b. la séquestration d'un endoscope 591 84,5

c. fait référence au texte en vigueur 578 92,3

5. Traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les jours fériés :

assuré dans le respect des bonnes pratiques de traitement 447 78,0

Les résultats aux cinq questions du critère 1 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.


Critère 1 : 1. Démarche qualité en endoscopie

Tableau 11 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par type

d’établissement

1. Démarche qualité en endoscopie

réalisée dans les établissements :

CHR/CHU

(N=58)

CH/CHG/HIA

(N=282)

Clinique MCO

(N=339)

CLCC*

(N=14)

SSR*

(N=5)

Total

(N=698)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. audit des pratiques ou organisationnel 50 (86,2) 201 (71,3) 262 (77,3) 8 (57,1) 3 (60,0) 524 (75,1)

b. visite de risque 28 (48,3) 84 (29,8) 118 (34,8) 2 (14,3) 2 (40,0) 234 (33,5)

c. analyse de scénario 4 (6,9) 28 (9,9) 19 (5,6) 2 (14,3) 0 53 (7,6)

d. cartographie des risques 41 (70,7) 213 (75,5) 280 (82,6) 11 (78,6) 3 (60,0) 548 (78,5)

e. retour d'expérience d'EI 28 (48,3) 104 (36,9) 132 (38,9) 6 (42,9) 2 (40,0) 272 (39,0)

f. RMM 24 (41,4) 56 (19,9) 82 (24,2) 4 (28,6) 0 166 (23,8)

g. analyse approfondie des causes 27 (46,6) 100 (35,5) 112 (33) 6 (42,9) 1 (20,0) 246 (35,2)

*Pourcentages à prendre avec prudence au vu des effectifs faibles (< 30)

Critère 1 : 2. Signalement interne des événements indésirables

Tableau 12 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par type

d’établissement

2. Signalement interne des

évènements indésirables (EI) :

CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO CLCC* SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. est organisé dans les établissements 57/58 (98,3)

282/282 (100,0)

338/340 (99,4)

14/14 (100,0)

5/5 (100,0)

696/699

(99,6)

b. est utilisé en endoscopie 56/57 (98,2)

271/282 (96,1)

325/338 (96,2)

14/14 (100,0)

4/5 (80,0)

670/696

(96,3)


Critère 1 : 3. Evaluation du risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob

Tableau 13 : Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un

acte endoscopique par type d’établissement

3. Evaluation du risque de Maladie de

Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. un document d'évaluation du risque MCJ existe

56/58 (96,6)

278/282 (98,6)

333/340 (97,9)

14/14 (100,0)

5/5 (100,0)

686/699

(98,1)

b. a fait l'objet d'une validation institutionnelle

54/56 (96,4)

268/278 (96,4)

325/333 (97,6)

14/14 (100,0)

4/5 (80,0)

665/686

(96,9)

c. fait référence au texte en vigueur 52/56 (92,9)

244/278 (87,8)

317/333 (95,2)

13/14 (92,9)

4/5 (80,0)

630/686

(91,8)



Critère 1 : 4. Description de la procédure de la maladie de Creutzfeldt-Jakob

Tableau 14 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des

endoscopes dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par type d’établissement

4. Une procédure décrit : CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO CLCC* SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. l'inactivation du prion 50/58 (86,2)

242/282 (85,8)

294/340 (86,5)

9/14 (64,3)

2/5 (40)

597/699

(85,4)

b. la séquestration d'un endoscope 50/58 (86,2)

238/282 (84,4)

291/340 (85,6)

10/14 (71,4)

2/5 (40)

591/699

(84,5)

c. fait référence au texte en vigueur 50/51 (98,0)

222/256 (86,7)

293/306 (95,8)

10/10 (100,0)

3/3 (100,0)

578/626

(92,3)


Critère 1 : 5. Traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les jours fériés

Tableau 15 : Nombre et pourcentage d’établissements assurant le traitement des endoscopes la nuit, le week-end,

les jours fériés par type d’établissement

5. Traitement des endoscopes la nuit, le

week-end, les jours fériés :


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

assuré dans le respect des bonnes pratiques de traitement

42/56 (75,0)

183/235 (77,9)

210/266 (78,9)

9/12 (75,0)

3/4 (75,0)

447/573

(78,0)


Critère 2. Politique d’achat des équipements et consommables pour le traitement des

endoscopes



Près de 20% des EOH ne sont jamais sollicitées pour l’acquisition de consommables (détergent, détergent-désinfectant et désinfectant pour dispositif médicaux, écouvillons à usage-unique, brosses, filtres à eau…) ou d’équipements (laveur-désinfecteur d’endoscopes, module de traitement semi-automatisé = paillasse avec pompes, ESET) relatifs à l’endoscopie. L’EOH est sollicitée systématiquement dans moins d’un tiers des ES et dans 50% de façon ponctuelle, c’est-à-dire pour l’élaboration du cahier des charges et/ou l’analyse des offres et/ou le choix final du produit.


Dix ES ont répondu « NA » à la question sur les achats d’équipements et 14 ES à la question sur les consommables soit en raison d’un choix réalisé exclusivement par une centrale d’achat soit en cas d’absence d’EOH. Tableau 16 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 2


Critère 2 - Politique d'achat des équipements et consommables pour le traitement des endoscopes

6. L'EOH est associée aux achats d'équipements* :

a. jamais 138 20,0

b. parfois 190 27,6

c. souvent 147 21,3

d. toujours 214 31,1

7. L'EOH est associée aux achats de consommables** :

a. jamais 125 18,2

b. parfois 190 27,7

c. souvent 172 25,1

d. toujours 198 28,9

*10 ES ont répondu NA

**14 ES ont répondu NA

Les résultats aux deux questions du critère 2 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES. Critère 2 : 6. L’EOH est associée aux achats d’équipements

Tableau 17 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements

par type d’établissement

6. L’EOH est associée aux

achats d’équipements

CHR/CHU

(N=55)

CH/CHG/HIA

(N=280)

Clinique MCO

(N=336)

CLCC*

(N=14)

SSR*

(N=4)

Total

(N=689)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

jamais 8 (14,5) 43 (15,4) 86 (25,6) 1 (7,1) - 138 (20,0)

parfois 19 (34,5) 89 (31,8) 77 (22,9) 4 (28,6) 1 (25,0) 190 (27,6)

souvent 17 (30,9) 66 (23,6) 62 (18,5) 1 (7,1) 1 (25,0) 147 (21,3)

toujours 11 (20,0) 82 (29,3) 111 (33,0) 8 (57,1) 2 (50,0) 214 (31,1)

NA** 3 2 4 0 1 10


** réponse NA non prise en compte dans les calculs de pourcentage

Critère 2 : 7. L’EOH est associée aux achats de consommables

Tableau 18 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de

consommables par type d’établissement


achats de consommables

CHR/CHU

(N=54)

CH/CHG/HIA

(N=276)

Clinique MCO

(N=337)

CLCC*

(N=13)

SSR*

(N=5)

Total

(N=685)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

jamais 10 (18,5) 32 (11,6) 81 (24,0) 2 (15,4) - 125 (18,2)

parfois 15 (27,8) 100 (36,2) 73 (21,7) 2 (15,4) - 190 (27,7)

souvent 18 (33,3) 75 (27,2) 75 (22,3) 2 (15,4) 2 (40,0) 172 (25,1)

toujours 11 (20,4) 69 (25,0) 108 (32,0) 7 (53,8) 3 (60,0) 198 (28,9)

NA** 4 6 3 1 0 14


** réponse NA non prise en compte dans les calculs de pourcentage


Critère 3. Maintenance et prêt



Tous les ES, à de rares exceptions, possèdent un inventaire actualisé du parc de leurs endoscopes ; il peut parfois manquer la date de mise en service ou la dernière actualisation date de plus d’un an (3,6%). Pour chaque type d’équipement (LDE, ESET, module) hors endoscope, une maintenance préventive est organisée pour l’ensemble des appareils présents dans plus de 80% des ES. Elle n’est pas prévue pour tous les équipements dans environ 13% des cas : il faut noter que, la maintenance préventive n’est obligatoire que pour les LDE et les modules semi-automatisés (DM de classe IIb) et qu’elle relève d’un choix d’établissement pour les autres, tenant compte des recommandations du fabricant. Dans près de 7% des ES, il n’y a pas de maintenance préventive. Pour plus de 12% des ES, la traçabilité des interventions de maintenance est incomplète car elle n’est pas organisée pour l’ensemble des équipements, et notamment les modules semi-automatisés (14,8%). Pour les ES effectuant des prêts à un autre établissement (1/3 des ES) (exclusion de ceux effectués entre unités de soins d’un même établissement), près de trois sur dix n’ont pas de fiche de liaison disponible. Quand celle-ci existe, elle est en revanche remplie quasi systématiquement. En cas d’emprunt (1/3 à 2/3 des ES), il n’y a pas d’attestation du dernier traitement à réception d’un endoscope emprunté dans un quart des cas que le prêt soit effectué par le fabricant ou un autre établissement.


Tableau 19 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 3


Critère 3 - Maintenance et prêt

8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes :

a. existe 693 99,1

b. date de mise en service de chaque endoscope tracée 668 96,4

9. Maintenance préventive prévue pour les :

a. LDE (N = 547 ES) 533 97,4

b. modules semi-automatisés (N = 508 ES) 380 74,8

c. ESET (N = 246 ES) 235 95,5

10. Traçabilité des interventions de maintenance pour les :

a. endoscopes (N = 699 ES) 692 99,0

b. LDE (N = 547 ES) 538 98,4

c. modules semi-automatisés (N = 508 ES) 433 85,2

d. ESET (N = 246 ES) 231 93,9

11. Fiche de liaison en cas de prêt d'endoscope à un autre établissement (N = 225 ES) :

a. existe 160 71,1

b. si oui, trace le dernier traitement effectué avant prêt 157 98,1

12. Endoscope emprunté :

Attestation du dernier traitement fournie par :

a. le fabricant ou distributeur (N = 477 ES) 371 77,8

b. l'établissement public ou privé (N = 247 ES) 185 74,9

Au total, 70% des ES ont une fiche de liaison qui trace le dernier traitement effectué. Les résultats aux cinq questions du critère 3 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES. Critère 3 : 8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes

Tableau 20 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant un inventaire actualisé du parc des endoscopes par

type d’établissement

8. Inventaire actualisé du parc des

endoscopes :

CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique

MCO CLCC* SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. Il existe un inventaire actualisé du parc des endoscopes de l’établissement

58/58 (100,0)

279/282 (98,9)

337/340 (99,1)

14/14 (100,0)

5/5 (100,0)

693/699

(99,1)

b. si oui, la date de mise en service de chaque endoscope est tracée

58/58 (100,0)

275/279 (98,6)

317/337 (94,1)

13/14 (92,9)

5/5 (100,0)

668/693

(96,4)



Critère 3 : 9. Maintenance préventive

Tableau 21 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une maintenance préventive prévue par type

d’établissement

9. Maintenance préventive prévue pour : CHR/CHU CH/CHG/HIA

Clinique

MCO CLCC* SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. les LDE 55/56 (98,2)

214/222 (96,4)

252/257 (98,1)

12/12 (100,0)

- 533/547

(97,4)

b. les modules semi-automatisés 47/53 (88,7)

155/208 (74,5)

169/234 (72,2)

7/11 (63,6)

2/2 (100,0)

380/508

(74,8)

c. les ESET 35/36 (97,2)

86/91 (94,5)

111/116 (95,7)

3/3 (100,0)

- 235/246

(95,5)


Critère 3 : 10. Traçabilité des interventions de maintenance

Tableau 22 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par


10. Traçabilité maintenance pour : CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO CLCC* SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. les endoscopes 58/58

(100,0) 280/282

(99,3) 335/340

(98,5) 14/14

(100,0) 5/5

(100,0) 692/699

(99,0)

b. les LDE 56/56

(100,0) 217/222

(97,7) 253/257

(98,4) 12/12

(100,0) -

538/547

(98,4)

c. les modules semi-automatisés 53/53

(100,0) 182/208

(87,5) 187/234

(79,9) 9/11

(81,8) 2/2

(100,0) 433/508

(85,2)

d. les ESET 36/36

(100,0) 84/91 (92,3)

108/116 (93,1)

3/3 (100,0)

- 231/246

(93,9)


Critère 3 : 11. Fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope à un autre établissement

Tableau 23 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par


11. Fiche de liaison en cas de prêt

d'endoscope à un autre

établissement

CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. existe 9/20

(45,0) 38/64 (59,4)

112/139 (80,6)

1/1 (100,0)

160/225

(71,1)

b. si oui, elle trace le dernier traitement effectué avant prêt

9/9 (100,0)

36/38 (94,7)

111/112 (99,1)

1/1 (100,0)

157/160

(98,1)



Critère 3 : 12. Attestation du dernier traitement à réception d’un endoscope emprunté

Tableau 24 : Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception

d’un endoscope emprunté par type d’établissement

12. Attestation du dernier traitement

fournie par :


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. le fabricant ou distributeur 32/45 (71,1)

147/185 (79,5)

188/239 (78,7)

3/7 (42,9)

1/1 (100,0)

371/477

(77,8)

b. l’établissement public ou privé 13/22 (59,1)

52/75 (69,3)

118/146 (80,8)

1/3 (33,3)

1/1 (100,0)

185/247

(74,9)


Critère 4. Contrôles microbiologiques



Moins de 3% des ES pratiquant l’endoscopie n’ont pas de procédure de surveillance microbiologique. La conformité partielle correspond à une surveillance incomplète car n’englobe pas les endoscopes et/ou l’eau de rinçage terminal et/ou les eaux des LDE et/ou les ESET quand ces équipements existent. La procédure manque le plus souvent pour les ESET (< 90% des ES concernés). Près de 90% des ES ont défini dans leur procédure à la fois la fréquence des prélèvements, les seuils microbiologiques à respecter (y compris lorsque les analyses sont externalisées) et les conduites à tenir prévues pour les endoscopes si les seuils sont dépassés (précise les modalités d’interventions pour chaque seuil dépassé : qui fait quoi, quand, comment ?). Tableau 25 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 4


Critère 4 - Contrôles microbiologiques

13. Procédure de surveillance microbiologique pour : a. endoscopes 676 96,7

b. eau de rinçage terminal 594 94,4

c. eaux des LDE (N = 547 ES) 511 93,4

d. ESET (N = 246 ES) 211 85,8

14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes stipulant :

a. fréquences de prélèvements 668 98,8

b. seuils microbiologiques 649 96,0

c. conduites à tenir en cas de dépassement de seuils 628 92,9

Les résultats aux 2 questions du critère 4 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES.


Critère 4 : 13. Procédure de surveillance microbiologique

Tableau 26 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par type

d’établissement

13. Procédure de surveillance

microbiologique :


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. des endoscopes 56/58 (96,6)

276/282 (97,9)

325/340 (95,6)

14/14 (100,0)

5/5 (100,0)

676/699

(96,7)

b. de l’eau de rinçage terminal 53/56 (94,6)

224/238 (94,1)

302/318 (95,0)

12/12 (100,0)

3/5 (60,0)

594/629

(94,4)

c. des eaux des LDE 54/56 (96,4)

203/222 (91,4)

242/257 (94,2)

12/12 (100,0)

- 511/547

(93,4)

d. des ESET 33/36 (91,7)

77/91 (84,6)

98/116 (84,5)

3/3 (100,0)

- 211/246

(85,8)


Critère 4 : 14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes

Tableau 27 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des

endoscopes par type d’établissement


microbiologique des endoscopes

stipulant :

CHR/CHU

(N=56)

CH/CHG/HIA

(N=276)

Clinique MCO

(N=325)

CLCC*

(N=14)

SSR*

(N=5)

Total

(N=676)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) N (%)

a. des fréquences de prélèvements 55 (98,2) 273 (98,9) 321 (98,8) 14(100,0) 5(100,0) 668 (98,8)

b. des seuils microbiologiques 54 (96,4) 266 (96,4) 313 (96,3) 13 (92,9) 3 (60,0) 649 (96,0)

c. des conduites à tenir en cas de dépassement des seuils

54 (96,4) 258 (93,5) 302 (92,9) 11 (78,6) 3 (60,0) 628 (92,9)



5. Résultats sites de traitement

Objectif : Évaluer la gestion du risque infectieux pour le traitement des endoscopes, des procédures, des protocoles, des matériels, des produits et des locaux.

Sur les 1 379 sites de traitement déclarés par les 699 ES participant à cet audit, un grand nombre de sites (1275) ont pu être évalués, soit 92,5%. Un questionnaire a été complété pour chaque site de traitement évalué. Les réponses NA aux questionnaires sont exclues des calculs. Le site de traitement correspond au lieu où les opérations de nettoyage et désinfection des endoscopes sont réalisées. L’organisation du traitement des endoscopes varie selon les ES. En effet, un site de traitement peut prendre en charge les endoscopes d’un seul service/secteur (ex : endoscopie digestive) ou de plusieurs services/secteurs (ex : plateau technique d’endoscopie, réanimation, bloc opératoire), s’il s’agit d’une unité centralisée de traitement des endoscopes.

L’audit montre que la majorité des ES (60%) dont les sites de traitement ont été évalués n’a qu’un seul site de traitement. Moins de 20% des ES ont deux sites de traitement et moins de 10% trois sites. Les ES ayant au moins 4 sites représentent 11,6% des ES. Figure 6 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués


Figure 7 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués et par type d’établissement

Tableau 28 : Distribution du nombre de sites de traitement évalués par type d’établissement

Nombre de sites évalués

n médiane [min-max]

CHR/CHU 209 3 [1-12]

CH/CHG/HIA 585 2 [1-7]

Clinique MCO 461 1 [1-7]

CLCC 15 1 [1-2]

SSR 5 1 [1-1]

Total 1 275 1 [1-12]

Provenance des endoscopes pris en charge sur le site de traitement

La description du ou des type(s) d’endoscopes traités au niveau du site de traitement et le(s) service(s) de provenance permet de mieux connaître les différentes filières de traitement des endoscopes dans l’établissement. Tableau 29 : Répartition des sites par type d’endoscopes pris en charge

Type d’endoscopes pris en charge par site Nb sites % sites

digestif 838 65,7

bronchique 743 58,3

urologique 552 43,3

ORL 143 11,2

gynécologique 91 7,1


Tableau 30 : Répartition des sites par nombre de type* d’endoscopes pris en charge

Nombre de type* d'endoscopes pris en charge par site de traitement Nb sites % sites

1 type d’endoscope 626 49,1

2 types d’endoscope 332 26,0




Total 1 275 100,0

*digestif, bronchique, urologique, gynécologique, ORL

La moitié des sites de traitement ne prend en charge qu’un seul type d’endoscope. Pour un quart des sites, deux types d’endoscopes sont traités ; essentiellement des endoscopes digestifs et bronchiques qui sont traités sur le même site. Dans moins de 20% des sites, le traitement concerne trois types d’endoscopes et dans ce cas, ce sont surtout des endoscopes digestifs, bronchiques et urologiques. Il n’y a que 2,3% de sites qui traitent 5 types différents d’endoscope.

Tableau 31 : Répartition des sites prenant en charge 1 seul type d’endoscope

Type d’endoscopes pris en charge par site Nb sites % sites

digestif 242 38,7

bronchique 197 31,5

urologique 162 25,9

ORL 11 1,8

gynécologique 14 2,2

Total 626 100,0

Tableau 32 : Répartition des sites prenant en charge 2 types d’endoscopes

Type d’endoscopes pris en charge par site de traitement Nb sites % sites

digestifs + bronchiques 210 63,3

digestifs + urologiques 63 19,0

bronchiques + urologiques 23 6,9

bronchiques + ORL 12 3,6

urologiques + gynécologiques 10 3,0

digestifs + ORL 8 2,4

urologiques + ORL 5 1,5

digestifs + gynécologiques 1 0,3

Total 332 100,0

Quand un site de traitement gère 2 types d’endoscopes, il s’agit dans 2/3 des cas d’endoscopes digestifs et bronchiques.




digestifs +bronchiques + urologiques 180 81,8

digestifs +bronchiques + ORL 18 8,2

digestifs + urologiques + ORL 8 3,6

digestifs +bronchiques + gynécologiques 7 3,2

digestifs + urologiques + gynécologiques 4 1,8

urologiques + gynécologiques + ORL 2 0,9

bronchiques + urologiques + ORL 1 0,5

Total 220 100,0

Quand un site de traitement gère 3 types d’endoscopes, il s’agit dans plus de 3/4 des cas d’endoscopes digestifs, bronchiques et urologiques.



digestifs +bronchiques + urologiques + ORL 44 64,7

digestifs +bronchiques + urologiques + gynécologiques 19 27,9

digestifs +bronchiques + gynécologiques + ORL 3 4,4

digestifs +urologiques + gynécologiques + ORL 2 2,9

Total 68 100,0

Quand un site de traitement gère 4 types d’endoscopes, il s’agit dans 2/3 des cas d’endoscopes digestifs, bronchiques, urologiques et ORL. Tableau 35 : Répartition des sites par nombre de type de services

Nombre de type de services gérés par un site de traitement Nb sites % sites

1 type de service 800 62,7

2 types de services 272 21,3




Total 1 275 100,0

Les endoscopes arrivent au site de traitement en provenance de services d’endoscopie différents : - 63% des sites de traitement traitent les endoscopes d’un seul service, - <1% des sites de traitement traitent les endoscopes d’au moins cinq services.


Tableau 36 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 2 types de services

Type de services gérés par un site de traitement Nb sites % sites

secteur d’endoscopie + bloc opératoire 136 50,0

bloc opératoire + consultations HDJ 39 14,3

secteur d’endoscopie + réanimation 25 9,2

secteur d’endoscopie + consultations HDJ 19 7,0

secteur d’endoscopie + autres 18 6,6

bloc opératoire + réanimation 14 5,1

bloc opératoire + autres 13 4,8

consultations HDJ + autres 4 1,5

réanimation + consultations HDJ 2 0,7

réanimation + autres 2 0,7

Total 272 100,0

La moitié des sites de traitement qui gèrent les endoscopes de deux types de service, s’occupent du secteur d’endoscopie et du bloc opératoire.



secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation 55 42,3

secteur d’endoscopie + bloc opératoire + consultations HDJ 25 19,2

secteur d’endoscopie + bloc opératoire + autres 16 12,3

bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ 11 8,5

bloc opératoire + réanimation + autres 11 8,5

secteur d'endoscopie + réanimation + consultations HDJ 4 3,1

secteur d'endoscopie + réanimation + autres 3 2,3

bloc opératoire + consultations HDJ + autres 3 2,3

secteur d'endoscopie + consultations HDJ + autres 1 0,8

réanimation + consultations HDJ + autres 1 0,8

Total 130 100,0

Un peu moins de la moitié des sites de traitement qui gèrent les endoscopes de trois types de service, s’occupent du secteur d’endoscopie, du bloc opératoire et de la réanimation.



secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation + autres 34 53,1

secteur d’endoscopie + bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ 22 34,4

bloc opératoire + réanimation + consultations HDJ + autres 7 10,9

secteur d’endoscopie + bloc opératoire + consultations HDJ + autres 1 1,6

Total 64 100,0


Critère 1 : Equipements pour le traitement des endoscopes

Tableau 39 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes

Sites équipés Nb équipements par site

n % minimum médiane maximum

a. un ou des laveur(s)-désinfecteur(s)

d’endoscopes (LDE) 724 58,1 1 2 10

b. un ou des module(s) semi

automatisé(s) (avec pompe d’irrigation) 736 59,1 1 1 8

c. une ou des paillasse(s) avec bacs pour

traitement manuel sans pompes 624 50,1 1 1 8

Parmi les 1 246 sites évalués qui ont renseigné leurs équipements, les équipements un peu plus fréquent que les autres sont les modules semi-automatisés (59% vs 58% pour les LDE et 50% pour les paillasses sans pompes). Le nombre d’équipement par site reste compris entre 1 et 2 quel que soit le type de traitement. A noter que certains sites de traitement peuvent disposer de 8 ou 10 équipements.

Tableau 40 : Nombre et pourcentage de sites avec un ou plusieurs équipements pour le traitement des endoscopes

Sites équipés de : n %

modules semi-automatisés uniquement 276 22,2

paillasses avec bacs pour traitement manuel sans pompes uniquement

179 14,4

LDE uniquement 66 5,3

LDE + modules semi-automatisés 280 22,5

LDE + paillasses 265 21,3

modules semi-automatisés + paillasses 67 5,4

LDE + modules semi-automatisés + paillasses 113 9,1

Total 1 246 100,0

Les 4 configurations les plus fréquentes (80% au total) correspondent à l’association LDE + module semi-automatisé (22,5%), au module semi-automatisé seul (22,2%), à l’association LDE + paillasse sans pompe (21,3%), toutes autour de 20%, suivies dans une moindre mesure d’une paillasse sans pompe seule (14,4%).

Tableau 41 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes par type d’établissement

CHR/CHU

(N=204)

CH/CHG/HIA

(N=572)

Clinique MCO

(N=450)

CLCC

(N=15)

SSR

(N=5)

Total

(N=1246)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. un ou des laveur(s)-désinfecteur(s)

d’endoscopes (LDE) 115 (56,4) 316 (55,2) 281 (62,4) 12 (80,0) - 724 (58,1)

b. un ou des module(s) semi

automatisé(s) (avec pompe d’irrigation) 118 (57,8) 331 (57,9) 273 (60,7) 12 (80,0) 2 (40,0) 736 (59,1)

c. une ou des paillasse(s) avec bacs pour

traitement manuel sans pompes 101 (49,5) 291 (50,9) 221 (49,1) 7 (46,7) 4 (80,0) 624 (50,1)

Le taux en équipements (LDE, modules semi-automatisés et bacs) est très similaire entre les différents types d’établissements.


Critère 2 : Procédures et protocoles



Parmi les 1 275 sites disposant d'une procédure de traitement manuel des endoscopes, les trois quarts ont une procédure complète de traitement manuel. En effet, 20% des ES n’ont toujours pas de protocole d'inactivation du prion alors qu’il est obligatoire d’effectuer cette opération dans tous les sites de traitement des endoscopes en cas de détection d’un patient suspect ou atteint (pour tout type d’endoscope utilisé pour un acte invasif). L’accessibilité des documents (document papier, logiciel institutionnel de gestion documentaire) et leur validation institutionnelle sont généralisées.

Tableau 42 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 2

Questions Nb de sites % de sites

Critère 2 - Procédures et protocoles

2. Une procédure de traitement manuel des endoscopes existe : 1 241 97,3

a. Si oui, elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle 1 224 98,6

b. Si oui, elle prévoit les différents niveaux de désinfection 1 084 96,0

c. Si oui, elle prévoit l'inactivation du prion 995 80,2

d. Si oui, elle est accessible 1 229 99,0

3. Une procédure de traitement des endoscopes en LDE existe : 692 95,6

a. Si oui, elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle 653 94,4

b. Si oui, elle est accessible 683 98,7

c. Si oui, elle inclut la prise en charge des endoscopes avant/après la mise en LDE

665 96,1



Tableau 43 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 2. Procédure de traitement manuel des endoscopes par



n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

2. Une procédure de traitement

manuel des endoscopes existe :

208/209 (99,5)

572/585 (97,8)

441/461 (95,7)

15/15 (100,0)

5/5 (100,0)

1241/1275

(97,3)

a. Elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle

205/208 (98,6)

567/572 (99,1)

432/441 (98,0)

15/15 (100,0)

5/5 (100,0)

1224/1241

(98,6)

b. Elle prévoit les différents niveaux de désinfection

202/204 (99,0)

485/501 (96,8)

379/406 (93,3)

13/13 (100,0)

5/5 (100,0)

1084/1129

(96,0)

c. Elle prévoit l'inactivation du prion 168/208

(80,8) 457/572

(79,9) 358/441

(81,2) 9/15

(60,0) 3/5

(60,0) 995/1241

(80,2)

d. Elle est accessible 207/208

(99,5) 568/572

(99,3) 434/441

(98,4) 15/15

(100,0) 5/5

(100,0) 1229/1241

(99,0)


Tableau 44 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 3. Procédure de traitement des endoscopes en LDE par


CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique MCO CLCC* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

3. Une procédure de traitement des

endoscopes en LDE existe :

112/115 (97,4)

299/316 (94,6)

269/281 (95,7)

12/12 (100,0)

692/724

(95,6)

a. Elle a fait l'objet d'une validation institutionnelle

101/112 (90,2)

287/299 (96,0)

254/269 (94,4)

11/12 (91,7)

653/692

(94,4)

b. Elle est accessible 112/112 (100,0)

293/299 (98,0)

267/269 (99,3)

11/12 (91,7)

683/692

(98,7)

c. Elle inclut la prise en charge des endoscopes avant/après la mise en LDE

110/112 (98,2)

291/299 (97,3)

252/269 (93,7)

12/12 (100,0)

665/692

(96,1)



Critère 3 : Matériels et produits



Les procédures des ES incluent quasi-systématiquement la dilution des produits avec une concordance entre la fiche produit du fabricant et la procédure. A noter que 33 sites de traitement emploient d’autres produits ou procédés que ceux à base d’acide peracétique, dont le glutaraldéhyde qui ne devrait plus être utilisé. Des bandelettes sont utilisées pour le contrôle de l’acide peracétique dans une majorité des cas. Pour 38 sites de traitement, les bandelettes ne sont pas disponibles pour tester les bains de désinfectants lors de procédures manuelles de traitement. A noter que ces bandelettes ne sont pas nécessaires en cas d’utilisation de glutaradéhyde (n = 7 sites /38) et pour certains produits à base d’acide peracétique (n = 31 sites /38) ayant démontré leur stabilité sur la durée maximale d’utilisation revendiquée. Quasiment tous les sites de traitement disposent d'écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations, mais seulement 51% d'entre eux ont un document de correspondance entre la taille de l'écouvillon et la dimension des canaux. Tableau 45 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 3

Questions Nb sites % sites

Critère 3 - Matériels et produits

4. Dilution des produits conforme aux recommandations pour la préparation des bains de :

a. Détergent-désinfectant ou détergent 1 257 98,6

b. Désinfectant pour procédure manuelle ou semi-automatique 1 176 99,1

5. L'acide peracétique est le seul désinfectant utilisé : 1 242 97,4

6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant disponibles : 1 138 96,8

7. Ecouvillons :

a. Mise à disposition d'écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations 1 266 99,3

b. Existence d'un document de correspondance taille écouvillon/dimension canaux 653 51,2


Les résultats aux 4 questions du critère 3 sont présentés dans les tableaux ci-dessous par type d’ES. Tableau 46 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 4. Dilution des produits par type d’établissement

4. Dilution des produits conforme aux

recommandations pour la préparation

des bains de :


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. Détergent-désinfectant ou détergent 204/209

(97,6) 579/585

(99,0) 454/461

(98,5) 15/15

(100,0) 5/5

(100,0) 1257/1275

(98,6)

b. Désinfectant pour procédure manuelle ou semi-automatique

188/188 (100,0)

542/546 (99,3)

427/434 (98,4)

14/14 (100,0)

5/5 (100,0)

1176/1187

(99,1)


Tableau 47 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 5. Acide péracétique par type d’établissement

CHR/CHU

(N=209)

CH/CHG/HIA

(N=585)

Clinique MCO

(N=461)

CLCC*

(N=15)

SSR*

(N=5)

Total

(N=1275)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

5. L'acide peracétique est le seul

désinfectant utilisé : 202 (96,7) 574 (98,1) 446 (96,7) 15 (100,0) 5 (100,0) 1242 (97,4)


Tableau 48 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant par type

d’établissement

CHR/CHU

(N=199)

CH/CHG/HIA

(N=540)

Clinique MCO

(N=419)

CLCC*

(N=14)

SSR*

(N=4)

Total

(N=1176)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

6. Bandelettes de contrôle du bain

désinfectant disponibles 196 (98,5) 536 (99,3) 390 (93,1) 12 (85,7) 4 (100,0) 1138 (96,8)


Tableau 49 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 7. Ecouvillons par type d’établissement

7. Ecouvillons :

CHR/CHU

(N=209)

CH/CHG/HIA

(N=585)

Clinique MCO

(N=461)

CLCC*

(N=15)

SSR*

(N=5)

Total

(N=1275)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. Mise à disposition d'écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations

205 (98,1) 584 (99,8) 458 (99,3) 14 (93,3) 5 (100,0) 1266 (99,3)

b. Existence d'un document de correspondance taille écouvillon/dimension canaux

102 (48,8) 300 (51,3) 238 (51,6) 10 (66,7) 3 (60,0) 653 (51,2)



Critère 4 : Locaux



La marche en avant est totalement conforme pour deux tiers des sites de traitement. Certains sites manquent d’un espace dédié aux endoscopes sales identifiables (29%) et/ou d’une configuration des locaux permettant le traitement des endoscopes par ordre d’arrivée (14%) et/ou d’un espace dédié aux endoscopes désinfectés identifiables (21%). Un espace est dit « identifiable » s’il est facilement repérable par une personne externe au service (signalétique, code couleur…) ; il peut s’agir d’une paillasse, un guéridon, un chariot, une armoire… Le stockage des endoscopes désinfectés est adapté ; les endoscopes sont majoritairement stockés hors ESET (78%) et surtout à plat dans un tiroir ou dans une armoire. Les ESET sont des technologies récentes dont le parc est en augmentation. Cet audit n’a pas permis de quantifier le stockage dans des valises de transport avec mousse ; par contre si ce mode de stockage était encore utilisé, il était considéré comme non-conforme. Tableau 50 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 4

Questions Nb sites % sites

Critère 4 - Locaux

8. Respect de la marche en avant :

a. Espace dédié aux endoscopes sales identifiable 905 71,0

b. Configuration des locaux permettant le traitement des endoscopes par ordre d'arrivée, sauf nécessité

1 101 86,4

c. Espace dédié aux endoscopes désinfectés identifiable 1 004 78,7

9. Stockage des endoscopes désinfectés :

a. A plat dans un tiroir ou une armoire (hors ESET) 927 72,7

b. Suspendus dans une armoire (hors ESET) 400 31,4

c. Dans une ESET 274 21,5



Tableau 51 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 8. Respect de la marche en avant par type d’établissement

8. Respect de la marche en avant :

CHR/CHU

(N=209)

CH/CHG/HIA

(N=585)

Clinique MCO

(N=461)

CLCC*

(N=15)

SSR*

(N=5)

Total

(N=1275)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. Espace dédié aux endoscopes sales identifiable

152 (72,7) 378 (64,6) 357 (77,4) 13 (86,7) 5 (100,0) 905 (71,0)

b. Configuration des locaux permettant le traitement des endoscopes par ordre d'arrivée, sauf nécessité

176 (84,2) 503 (86,0) 405 (87,9) 12 (80,0) 5 (100,0) 1101 (86,4)

c. Espace dédié aux endoscopes désinfectés identifiable

168 (80,4) 432 (73,8) 385 (83,5) 14 (93,3) 5 (100,0) 1004 (78,7)


Tableau 52 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 9. Stockage des endoscopes désinfectés par type

d’établissement

9. Stockage des endoscopes désinfectés :

CHR/CHU

(N=209)

CH/CHG/HIA

(N=585)

Clinique MCO

(N=461)

CLCC*

(N=15)

SSR*

(N=5)

Total

(N=1275)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. A plat dans un tiroir ou une armoire (hors ESET)

165 (78,9) 434 (74,2) 310 (67,5) 14 (93,3) 4 (80,0) 927 (72,7)

b. Suspendus dans une armoire (hors ESET)

40 (19,1) 178 (30,4) 175 (38,1) 4 (26,7) 1 (20,0) 400 (31,4)

c. Dans une ESET 45 (21,5) 108 (18,5) 118 (25,7) 3 (20,0) - 274 (21,5)



6. Résultats Personnel

Objectif : Auto-évaluation de l’activité et de la formation dans le domaine du nettoyage et de la désinfection des endoscopes, de l’accessibilité aux procédures et de la participation à la surveillance microbiologique des endoscopes

Attention

Pour rappel, une fiche était remplie par professionnel et par site de traitement. Ainsi, un professionnel qui travaillait sur plusieurs sites pouvait remplir une fiche par site. Le dénominateur est donc un nombre de fiches et pas un nombre de professionnels.

L’absence de réponses (NR) et les réponses NA (non appropriées à la situation évaluée) ont été exclues du numérateur et du dénominateur.

Au total, 8 279 fiches « Personnel » ont été obtenues dans les 1 240 sites de traitement ayant répondu à cet audit pour le personnel sur les 1 275 sites évalués (soit 97,3%). Elles correspondent à des fiches remplies par du personnel régulier pour 60% d’entre elles et par du personnel occasionnel pour les 40% autres (cf. figure 11).

Le nombre de fiches « Personnel » remplies par site de traitement est variable selon le type d’ES : Tableau 53: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement

Nombre de sites

audités

Fiches Personnel Fiches Personnel par site (régulier + occasionnel)

n médiane [min-max]

CHR/CHU 203 1501 5 [1-61]

CH/CHG/HIA 568 4325 6 [1-53]

Clinique MCO 449 2345 4 [1-42]

CLCC 15 81 6 [2-11]

SSR 5 27 3 [2-16]

Total 1240 8279 5 [1-61]

Le nombre maximum de fiches « Personnel » correspond à la somme des fiches recueillies pour 1 site et comprend à la fois du personnel régulier et du personnel occasionnel (cf. tableau 54).

Tableau 54: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement et par activité

Activité régulière Activité occasionnelle

Fiches Personnel Fiches Personnel par site Fiches Personnel Fiches Personnel par site

n médiane [min-max] n médiane [min-max]

CHR/CHU 925 4 [1-18] 563 3 [1-49]

CH/CHG/HIA 2520 4 [1-22] 1777 3 [1-39]

Clinique MCO 1440 3 [1-18] 891 2 [1-35]

CLCC 46 3 [1-6] 35 3 [1-9]

SSR 9 2 [1-2] 18 2 [1-14]

Total 4940 3 [1-22] 3284 3 [1-49]


Quelle que soit la catégorie d’ES, 50% des sites ne dépassent pas 3 ou 4 personnes en personnel régulier et 2 ou 3 en personnel occasionnel. Le nombre maximal par site de personnel régulier en charge du traitement est retrouvé en CH/CHG/HIA avec 22 personnes, en lien probable avec des sites centralisés et une activité à temps partiel des professionnels. Le nombre maximal par site de personnel occasionnel en charge du traitement est retrouvé en CHR/CHU avec 49 intervenants, en lien probable avec des sites très importants et une multiplicité des intervenants.

Critère 1 : Activités du professionnel

Figure 11 : Type d’activité selon Professionnel dans le traitement des endoscopes

Différents professionnels interviennent pour le traitement des endoscopes (cf. tableau 55) : globalement, plus de la moitié des fiches ont été remplies par du personnel infirmier (56%) et plus d’un tiers par du personnel aide-soignant (37%). A noter que le corps médical est rarement impliqué dans cette activité (1,2% des fiches remplies). La majeure partie de l’activité régulière (92%) est portée par les IDE (50% de fiches remplies) et les AS (42% de fiches remplies). Le personnel occasionnel est constitué principalement (95%) de professions paramédicales (2/3 d’IDE et 30% d’AS), le personnel médical contribuant pour 2% des fiches remplies. Les professions paramédicales ainsi que d’autres professionnels interviennent plutôt dans le cadre d’une activité régulière et les médecins majoritairement dans le cadre d’une activité occasionnelle (cf. figure 11), souvent en dehors des heures ouvrables d’activité.

Figure 12 : Ancienneté du personnel dans l’activité de traitement des endoscopes


Plus de la moitié des fiches remplies montrent que le personnel des sites de traitement a moins de cinq années d’ancienneté et il y a peu de différences entre les fiches remplies par le personnel régulier et le personnel occasionnel (54% vs 57%). Les plus grands centres (CHU/CHR) ont plus de mal à fidéliser les personnels affectés aux tâches de traitement des endoscopes car moins de 40% d’entre eux sont présents depuis plus de 5 ans.

Tableau 55 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 1

Questions Activité

régulière

Activité

occasionnelle Total

Critère 1 - Activité du professionnel n (%) n (%) n (%)

1. Poste de travail occupé pour le traitement des endoscopes (N=8224

fiches remplies)

1. Nombre de fiches remplies par des professionnels en activité régulière 4940 (60,1)

2. Nombre de fiches remplies par des professionnels en activité occasionnelle

3284 (39,9)

2. Fonction : Profession indiquée dans les fiches (N=8260)

1. infirmier/infirmier spécialisé/cadre infirmier 2461 (49,8) 2125 (64,8) 4611 (55,8)

2. aide-soignant, auxiliaire de puériculture 2083 (42,2) 981 (29,9) 3075 (37,2)

3. médecin/sage-femme 17 (0,3) 74 (2,3) 96 (1,2)

4. autre profession 378 (7,7) 100 (3,0) 478 (5,8)

3. Existence d’une fiche de poste (N=8079 fiches remplies) 4100 (84,3) 2526 (79,6) 6654 (82,4)

Nombre de fiches remplies avec tâches indiquées dans la fiche de poste :

a. traitement endoscopes (N=6559) 3685 (90,8) 2034 (82,2) 5739 (87,5)

b. prélèvement endoscopes * (N=2877) 1437 (63,2) 340 (57,0) 1783 (62,0)

c. prélèvement d'eau des LDE * (N=1278) 769 (71,3) 122 (62,6) 895 (70,0)

d. prélèvement ESET * (N=245) 125 (60,1) 24 (66,7) 149 (60,8)

4. Ancienneté du personnel (régulier ou occasionnel) dans l’activité de

traitement des endoscopes (service actuel ou précédent) (N=8076)

Nombre de fiches indiquant un âge du personnel ≤ 1 an 795 (16,3) 691 (21,7) 1495 (18,5)

Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 2 à 5 ans 1825 (37,5) 1105 (34,8) 2940 (36,4)

Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 6 à 10 ans 1268 (26,1) 740 (23,3) 2013 (24,9)

Nombre de fiches indiquant un âge du personnel de 11 ans et plus 975 (20,0) 642 (20,2) 1628 (20,2)

*parmi les professionnels participants aux prélèvements

Parmi les 8 079 fiches remplies par des professionnels chargés du traitement des endoscopes, 6 654 indiquent l’existence d’une fiche de poste (82,4%). Il y a peu de différences concernant la fiche de poste entre les fiches relatives au personnel régulier (84,3%) et celles relatives au personnel occasionnel (79,6%). Etonnamment (c’est la tâche principale du personnel), près de 13% des fiches de poste ne font pas référence au traitement des endoscopes, mais ceci est plus fréquent en activité occasionnelle (18%) qu’en activité régulière (10%). Parmi les fiches remplies par le personnel participant aux prélèvements, un peu plus de 60% de leurs fiches de poste incluent les modalités de prélèvements des endoscopes et des ESET. Les prélèvements des ESET sont la seule tâche mieux décrite dans les fiches de poste des personnels occasionnels que des personnels réguliers.

Les résultats aux 4 questions du critère 1 sont présentés dans les tableaux ci-dessous sur l’ensemble des personnels (activité régulière et occasionnelle) par type d’ES.


Critère 1 : 1. Poste de travail occupé : traitement des endoscopes

Tableau 53 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par activité et type d’établissement

CHR/CHU

(N=1488)

CH/CHG/HIA

(N=4297)

Clinique MCO

(N=2331)

CLCC

(N=81)

SSR*

(N=27)

Total

(N=8224)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

activité régulière 925 (62,2) 2520 (58,6) 1440 (61,8) 46 (56,8) 9 (33,3) 4940 (60,1)

activité occasionnelle 563 (37,8) 1777 (41,4) 891 (38,2) 35 (43,2) 18 (66,7) 3284 (39,9)


Critère 1 : 2. Fonction du professionnel

Tableau 56 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par fonction et type d’établissement

Personnel régulier + occasionnel

CHR/CHU

(N=1495)

CH/CHG/HIA

(N=4318)

Clinique MCO

(N=2339)

CLCC

(N=81)

SSR*

(N=27)

Total

(N=8260)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

infirmier/infirmier spécialisé/cadre infirmier

679 (45,4) 2671 (61,9) 1203 (51,4) 39 (48,1) 19 (70,4) 4611 (55,8)

aide-soignant, auxiliaire de puériculture

772 (51,6) 1536 (35,6) 730 (31,2) 32 (39,5) 5 (18,5) 3075 (37,2)

médecin/sage-femme 36 (2,4) 49 (1,1) 10 (0,4) 1 (1,2) 0 (0,0) 96 (1,2)

autres 8 (0,5) 62 (1,4) 396 (16,9) 9 (11,1) 3 (11,1) 478 (5,8)


Critère 1 : 3. Professionnel ayant une fiche de poste

Tableau 57 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel indiquant une fiche de poste par type d’établissement


CHR/CHU CH/CHG/HIA Clinique

MCO CLCC SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

3. Nb de fiches indiquant l’existence

d’une fiche de poste

1279/1456 (87,8)

3513/4233 (83,0)

1767/2283 (77,4)

76/80 (95,0)

19/27 (70,4)

6654/8079

(82,4)

Nb de fiches indiquant les tâches dans la

fiche de poste :

a. traitement endoscopes 1159/1263

(91,8) 3061/3465

(88,3) 1433/1738

(82,5) 69/74 (93,2)

17/19 (89,5)

5739/6559

(87,5)

b. prélèvement endoscopes** 347/542

(64,0) 996/1571

(63,4) 420/726

(57,9) 18/34 (52,9)

2/4 (50,0)

1783/2877

(62,0)

c. prélèvement d'eau des LDE** 186/250

(74,4) 472/659

(71,6) 221/342

(64,6) 16/27 (59,3)

- 895/1278

(70,0)

d. prélèvement ESET** 44/64 (68,8)

72/129 (55,8)

28/47 (59,6)

5/5 (100)

- 149/245

(60,8)


**parmi les professionnels participants aux prélèvements


Critère 1 : 4. Ancienneté du professionnel dans le traitement des endoscopes

Tableau 58 : Nombre et pourcentage de fiches indiquant l’ancienneté du professionnel par type d’établissement


4. Ancienneté du professionnel

CHR/CHU

(N=1448)

CH/CHG/HIA

(N=4212)

Clinique MCO

(N=2313)

CLCC

(N=80)

SSR*

(N=23)

Total

(N=8076)

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

≤ 1 an 305 (21,1) 706 (16,8) 462 (20,0) 18 (22,5) 4 (17,4) 1495 (18,5)

2-5 ans 578 (39,9) 1590 (37,7) 742 (32,1) 27 (33,8) 3 (13,0) 2940 (36,4)

6-10 ans 352 (24,3) 1070 (25,4) 565 (24,4) 19 (23,8) 7 (30,4) 2013 (24,9)

11 ans et plus 213 (14,7) 846 (20,1) 544 (23,5) 16 (20,0) 9 (39,1) 1628 (20,2)


Tableau 59 : Nombre et pourcentage de fiches « Personnel » par fonction et ancienneté


≤1an ancienneté

(N=1492)

>1an ancienneté

(N=6619)

Total

(N=8111)

n(%) n(%) n(%)

infirmier/infirmier spécialisé/cadre infirmier 769 (51,5) 3768 (56,9) 4537 (55,9)

aide-soignant, auxiliaire de puériculture 621 (41,6) 2392 (36,1) 3013 (37,1)

médecin/sage-femme 14 (0,9) 74 (1,1) 88 (1,1)

autres 88 (5,9) 385 (5,8) 473 (5,8)

Critère 2 : Formation du professionnel au traitement des endoscopes

Parmi les 8 218 fiches renseignées par les professionnels chargés du traitement des endoscopes, 7 791 indiquent que le professionnel a été formé avant d'avoir pris en charge seul le traitement des endoscopes (94,8%).

Cette formation est principalement assurée par tutorat interne (96,1%). Dans un cas sur cinq, le professionnel a reçu une aide de l’EOH ou d’un organisme extérieur ou des fabricants pour sa formation avant prise en charge seul du traitement des endoscopes. La formation par tutorat interne uniquement ne concerne qu’un nouvel agent sur deux ; en général le tutorat interne est associé à une intervention de l’EOH (19,8%) ou d’un organisme extérieur (24,5%) ou des fabricants (23,3%) et plus ponctuellement du service biomédical (5,5%).

Près de 43% des fiches remplies par les professionnels ayant une activité régulière n’indiquent pas systématiquement une formation lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits. Les fiches font apparaitre une absence de formation continue dans plus de 39% des cas.

Les fiches remplies par le personnel occasionnel indiquent principalement une moindre formation par

des organismes extérieurs et les fabricants, un défaut de formation aux nouveaux matériels et produits.



Questions Activité

régulière

Activité

occasionnelle Total

Critère 2 - Formation du professionnel au traitement des endoscopes n (%) n (%) n (%)

5. Nombre de fiches indiquant une formation du personnel avant prise

en charge seul du traitement des endoscopes (N=8218) 4758 (96,8) 3005 (92,3) 7791 (94,8)

Si oui, nombre de fiches indiquant le type de formation :

a. par tutorat interne (N=7735) 4541 (96,0) 2869 (96,3) 7434 (96,1)

b. par l'EOH (N=7080) 944 (21,6) 514 (19,1) 1464 (20,7)

c. par un organisme extérieur (N=7097) 1144 (26,0) 333 (12,4) 1479 (20,8)

d. par les fabricants (N=7083) 1076 (24,6) 381 (14,2) 1463 (20,7)

e. par le service biomédical (N=6979) 256 (5,9) 107 (4,0) 365 (5,2)

6. Nombre de fiches indiquant la fréquence de formation du personnel

(régulier ou occasionnel) lors de la mise en service de nouveaux

matériels ou produits (N=8066)

1. systématiquement 2752 (57,2) 1179 (36,8) 3940 (48,8)

2. souvent 861 (17,9) 646 (20,1) 1513 (18,8)

3. parfois 769 (16,0) 819 (25,5) 1600 (19,8)

4. jamais 431 (9,0) 563 (17,6) 1013 (12,6)

7. Nombre de fiches indiquant la fréquence des formations continues

(pour le personnel de plus d’un an d’ancienneté sur le site) (N=6437)

1. au moins 1 fois/an 754 (18,7) 439 (18,4) 1197 (18,6)

2. moins d'1 fois/an 1762 (43,8) 925 (38,7) 2698 (41,9)

3. jamais 1507 (37,5) 1024 (42,9) 2542 (39,5)

Critère 2 : 5. Personnels formés avant prise en charge seuls du traitement des endoscopes

Figure 13 : Pourcentage de fiches avec personnel régulier formé avant prise en charge seul du traitement des

endoscopes par type de formation

Personnel régulier uniquement (N = 4257 fiches)


Tableau 61 : Nombre et pourcentage de fiches avec personnel formé avant prise en charge seul du traitement des

endoscopes par type d’établissement


Formation du personnel par : CHR/CHU CH/CHG/HIA

Clinique

MCO CLCC SSR* Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

tutorat interne 1335/1396

(95,6) 3877/4021

(96,4) 2118/2212

(95,8) 77/79 (97,5)

27/27 (100,0)

7434/7735

(96,1)

l'EOH 344/1258

(27,3) 638/3679

(17,3) 447/2049

(21,8) 27/74 (36,5)

8/20 (40,0)

1464/7080

(20,7)

un organisme extérieur 186/1246

(14,9) 663/3682

(18,0) 599/2076

(28,9) 28/75 (37,3)

3/18 (16,7)

1479/7097

(20,8)

les fabricants 239/1246

(19,2) 576/3683

(15,6) 624/2064

(30,2) 20/72 (27,8)

4/18 (22,2)

1463/7083

(20,7)

le service biomédical 95/1237

(7,7) 160/3645

(4,4) 105/2007

(5,2) 5/72 (6,9)

0/18 (0,0)

365/6979

(5,2)


Critère 2 : 6. Personnels formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits

Un professionnel régulier sur quatre n’est jamais formé ou parfois lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits. Figure 14 : Pourcentage de professionnels réguliers formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou

produits

Personnel régulier uniquement (N = 4813 fiches)

Tableau 62 : Nombre et pourcentage de fiches sur la formation du personnel lors de la mise en service de nouveaux

matériels par fonction


6. Formation lors de la mise en service

de nouveaux matériels ou produits

IDE/IDE

spécialisé/cadre

(N=4501)

AS/AP

(N=2981)

médecin/sage-

femme

(N=95)

autres

(N=473)

Total

(N=8050)

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

systématiquement 2056 (45,7) 1553 (52,1) 27 (28,4) 299 (63,2) 3935 (48,9)

souvent 950 (21,1) 481 (16,1) 20 (21,1) 59 (12,5) 1510 (18,8)

parfois 965 (21,4) 536 (18,0) 23 (24,2) 73 (15,4) 1597 (19,8)

jamais 530 (11,8) 411 (13,8) 25 (26,3) 42 (8,9) 1008 (12,5)


Critère 2 : 7. Fréquence des formations continues

Parmi les 6 437 fiches remplies par des professionnels ayant plus d'un an d'ancienneté sur le site, près de quatre sur dix (39,5%) indiquent que le professionnel n’a pas bénéficié d'une formation continue en endoscopie. La formation continue en endoscopie des médecins et des paramédicaux ne cible très probablement pas le même contenu.

Tableau 63 : Nombre et pourcentage de fiches sur la fréquence des formations continues du personnel par fonction


7. Fréquence des formations continues

(pour le personnel de plus d’un an

d’ancienneté)

IDE/IDE

spécialisé/cadre

(N=3663)

AS/AP

(N=2322)

médecin/sage-

femme

(N=67)

autres

(N=373)

Total

(N=6425)

n(%) n(%) n(%) n(%) n(%)

au moins 1 fois/an 622 (17,0) 478 (20,6) 26 (38,8) 67 (18,0) 1193 (18,6)

moins d'1 fois/an 1571 (42,9) 916 (39,4) 17 (25,4) 189 (50,7) 2693 (41,9)

jamais 1470 (40,1) 928 (40,0) 24 (35,8) 117 (31,4) 2539 (39,5)

Critère 3 : Accessibilité aux documents


Questions Activité

régulière

Activité

occasionnelle Total

Critère 3 - Accessibilité aux documents n (%) n (%) n (%)

8. . Nombre de fiches indiquant que le professionnel sait où trouver:

a. les protocoles de l'établissement pour le traitement des endoscopes (N=8215)

4691 (95,6) 2957 (90,7) 7682 (93,5)

b. les fiches d'utilisation des produits (N=8176) 4241 (86,8) 2565 (79,1) 6834 (83,6)

les manuels des fabricants concernant :

c. l'entretien de chaque endoscope (N=8104) 3641 (75,1) 1547 (48,3) 5207 (64,3)

d. l'utilisation du LDE (N=4688) 2527 (86,5) 1028 (58,9) 3565 (76,0)

e. l'utilisation du module semi-automatisé (N=4188) 1675 (64,3) 647 (41,4) 2329 (55,6)

f. l'utilisation de l'ESET (N=1728) 912 (82,7) 306 (49,4) 1220 (70,6)

Les protocoles de l’établissement pour le traitement des endoscopes sont plus facilement accessibles (93,5%) que les fiches d’utilisation des produits (83,6%). L’accessibilité aux manuels des fabricants est encore moins facile. Ces problèmes d’accessibilité aux différents documents sont accentués pour les personnels occasionnels par rapport à ceux qui ont une activité régulière et qui localisent plus facilement les documents en cas de besoin. A noter que le corps médical rencontre des difficultés, dans la majorité des cas, pour accéder aux différents documents.


Tableau 65 : Nombre et pourcentage de fiches dont les professionnels ont accès aux documents par fonction


8. Nombre de fiches indiquant que le

professionnel sait où trouver :

IDE/IDE

spécialisé/cadre AS/AP

médecin/sage-

femme autres Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

les protocoles de l’établissement pour le traitement des endoscopes

4303/4582 (93,9)

2864/3045 (94,1)

48/93 (51,6)

453/478 (94,8)

7668/8198

(93,5)

les fiches d’utilisation des produits 3726/4562

(81,7) 2654/3030

(87,6) 41/94 (43,6)

401/473 (84,8)

6822/8159

(83,6)

l’entretien de chaque type d’endoscope 2778/4521

(61,4) 2043/3002

(68,1) 26/94 (27,7)

353/472 (74,8)

5200/8089

(64,3)

l’utilisation du LDE 1937/2629

(73,7) 1325/1653

(80,2) 21/80 (26,3)

276/318 (86,8)

3559/4680

(76,0)

l’utilisation du module semi-automatisé 1198/2277

(52,6) 941/1584

(59,4) 5/35

(14,3) 181/285

(63,5) 2325/4181

(55,6)

l’utilisation de l’ESET 604/921

(65,6) 497/630

(78,9) 12/38 (31,6)

106/138 (76,8)

1219/1727

(70,6)

Critère 4 : Surveillance microbiologique

Figure 15 : Pourcentage de fiches Personnel sur la participation et la formation à la surveillance microbiologique

Personnel régulier

Alors que la surveillance microbiologique des endoscopes est fortement recommandée, 56,8% des fiches indiquent que les personnels réguliers en charge du traitement participent aux prélèvements microbiologiques des endoscopes et que 62,2% parmi les participants aux prélèvements y ont été formés. L’information sur les résultats des prélèvements d’endoscopes n’arrive pas aux professionnels dans moins de 15% des cas, et encore moins les éventuelles conduites à tenir (20% des cas). Les autres surveillances microbiologiques, eaux des LDE et ESET, concernent plus de trois quarts des sites dans lesquels travaillent les professionnels. Leur participation aux prélèvements d’eau des LDE est


inférieure à celle pratiquée sur les endoscopes et encore moins fréquente (27,3%) pour les ESET. Le retour d’information sur les résultats des prélèvements et des conduites à tenir est toutefois meilleur que pour les endoscopes (cf. figure 15). Tableau 66 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 4

Questions Activité

régulière

Activité

occasionnelle Total

Critère 4 - Participation et formation à la surveillance microbiologique n (%) n (%) n (%)

9. Surveillance microbiologique des endoscopes

Nombre de fiches indiquant pour les professionnels :

a. une participation aux prélèvements (N=8208) 2784 (56,8) 773 (23,8) 3567 (43,5)

b. une formation aux prélèvements * (N=3532) 1713 (62,2) 468 (60,9) 2188 (61,9)

c. une information sur les résultats des prélèvements (N=8200) 4210 (85,8) 1746 (53,8) 5977 (72,9)

d. une information sur les conduites à tenir (N=8126) 3900 (80,3) 1496 (46,5) 5411 (66,6)

10. Surveillance microbiologique de l'eau des LDE (N=4584) 2483 (86,0) 1006 (60,0) 3500 (76,4)

Nombre de fiches indiquant pour les professionnels:





11. Surveillance microbiologique des ESET (N=1688) 928 (84,7) 356 (60,6) 1288 (76,3)

Nombre de fiches indiquant pour les professionnels:





*parmi les professionnels participants aux prélèvements

Critère 4 : 9. Surveillance microbiologique des endoscopes

Logiquement, une participation plus fréquente aux prélèvements des endoscopes est constatée chez les professionnels ayant une activité régulière que chez ceux ayant une activité occasionnelle (56,8% vs 23,8%). Le retour d’information sur les résultats des prélèvements et les conduites à tenir est également plus fréquent.


Tableau 67 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des endoscopes par

fonction Personnel régulier + occasionnel

9. Surveillance microbiologique des

endoscopes

IDE/IDE


médecin/

sage-femme autres Total


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

a. une participation aux prélèvements 2046/4581

(44,7) 1276/3041

(42,0) 1/94 (1,1)

237/475 (49,9)

3560/8191

(43,5)

b. une formation aux prélèvements pour les participants aux prélèvements

1391/2036 (68,3)

646/1253 (51,6)

0/1 (0,0)

145/235 (61,7)

2182/3525

(61,9)

c. une information sur les résultats des prélèvements

3339/4577 (73,0)

2157/3039 (71,0)

55/93 (59,1)

416/474 (87,8)

5967/8183

(72,9)

d. une information sur les conduites à tenir 2970/4553

(65,2) 1997/2994

(66,7) 37/94 (39,4)

399/468 (85,3)

5403/8109

(66,6)

A noter que le corps médical est très rarement associé aux prélèvements (1/94) et non formé. En revanche l’information de ce personnel sur les résultats des prélèvements est retrouvée dans 59,1% des cas. L’information sur les résultats des prélèvements et les conduites à tenir concernent au moins deux tiers des fiches remplies par des personnels paramédicaux.

Critère 4 : 10. Surveillance microbiologique de l’eau des LDE

Tableau 68 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique de l’eau des LDE par

fonction


10. Surveillance microbiologique de l'eau

des LDE

IDE/IDE


médecin/


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)


1937/2571 (75,3)

1250/1610 (77,6)

45/80 (56,3)

262/316 (82,9)

3494/4577

(76,3)


(45,0) 569/1240

(45,9) 1/45 (2,2)

107/260 (41,2)

1546/3476

(44,5)


695/864 (80,4)

395/568 (69,5)

0/1 (0,0)

81/106 (76,4)

1171/1539

(76,1)


1633/1931 (84,6)

1064/1242 (85,7)

34/45 (75,6)

231/261 (88,5)

2962/3479

(85,1)

d. une information sur les conduites à tenir

1493/1926 (77,5)

1012/1236 (81,9)

28/45 (62,2)

219/257 (85,2)

2752/3464

(79,4)


Critère 4 : 11. Surveillance microbiologique des ESET

Tableau 69 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des ESET par fonction


11. Surveillance microbiologique des ESET

IDE/IDE


médecin/


n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)


670/886 (75,6)

491/627 (78,3)

25/38 (65,8)

101/136 (74,3)

1287/1687

(76,3)


(21,6) 137/485

(28,2) 0/25 (0,0)

17/101 (16,8)

298/1279

(23,3)


101/143 (70,6)

67/133 (50,4)

- 10/17 (58,8)

178/293

(60,8)


536/669 (80,1)

441/489 (90,2)

20/25 (80,0)

89/101 (88,1)

1086/1284

(84,6)

d. une information sur les conduites à tenir 506/668

(75,7) 426/488

(87,3) 17/25 (68,0)

84/99 (84,8)

1033/1280

(80,7)


7. Résultats Observations Objectif : observations de l’entretien des endoscopes souples non autoclavables avec canal (aux) entre deux patients ou avant stockage par un professionnel de l'EOH ou par toute autre personne ayant un niveau de connaissance reconnu en endoscopie au sein de l'établissement afin d'évaluer visuellement les différentes étapes de nettoyage et désinfection des endoscopes, du pré-traitement jusqu'à la traçabilité.

L’absence de réponse (NR), les réponses "Non concerné" (NC) et "Non observé" (NO) ont été exclues des calculs. Il y a eu 1 218 sites de traitement audités pour les observations sur 1 275 sites évalués (95,5%).

Au total, 13 142 observations d’entretien d’endoscopes ont été réalisées au niveau de 1 218 sites de traitement (11 observations/site en moyenne).

Sur les 13 142 observations, 11,5% ont concerné un traitement manuel (n = 1521), 26,5% un traitement semi-automatisé (n = 3484) et 62% un traitement automatisé en LDE (n = 8137) (cf. tableau 88). Les prétraitements, qui n’étaient pas d’observation obligatoire, ont pu être réalisés dans 99% des cas (13020/13142).

Le nombre de fiches « Observation » varie selon les sites et les types d’établissement: Tableau 70 : Répartition du nombre d’observations par type d’établissement

Nombre de sites

audités

Nombre d’observations

total par site par ES

N médiane [min-max] médiane [min-max]

CHR/CHU 194 1 580 5 [1-36] 28 [3-54]

CH/CHG/HIA 556 5 846 7 [1-82] 19 [1-149]

Clinique MCO 448 5 502 9 [1-117] 12 [1-117]

CLCC 15 191 10 [5-32] 10 [5-32]

SSR 5 23 5 [1-8] 5 [1-8]

Total 1 218 13 142 8 [1-117] 15 [1-149]

Environ 20% des sites ont réalisé moins des 5 observations qui avaient été définies dans le protocole comme le nombre minimum d’observation à réaliser (paragraphe 2.3.4). Ceci pouvait être dû à la présence d’une seule personne en charge du traitement sur le site ou au traitement d’un seul type d’endoscope. Tableau 71 : Nombre et pourcentage d’établissements par type d’établissement et par nombre d’observations

Nombre d'observations par ES

< 30 ≥ 30 Total

CHR/CHU 30 (51,7) 28 (48,3) 58

CH/CHG/HIA 202 (71,6) 80 (28,4) 282

Clinique MCO 281 (82,6) 59 (17,4) 340

CLCC 12 (85,7) 2 (14,3) 14

SSR 5 (100,0) 0 (0) 5

Total 530 (75,8) 169 (24,2) 699


Il était proposé à titre indicatif et dans un objectif d’analyse statistique des données, de réaliser 30 observations à l’échelle d’un ES. Réunir 30 observations supposait d’avoir une importante activité endoscopique avec plusieurs secteurs réalisant des endoscopies variées (plateau technique, réanimation, bloc opératoire…) et un nombre de professionnels important (réguliers ou occasionnels). En pratique, la moitié des CHU/CHR et moins d’un tiers des autres catégories d’ES ont été en situation de pouvoir le faire. Tableau 72 : Nombre et pourcentage d’établissements par nombre de site audités et par nombre d’observations

Nombre de sites audités par ES Nombre d'observations par ES

< 30 ≥ 30 Total

1 site 354 (83,9) 68 (16,1) 422

2 sites 90 (70,3) 38 (29,7) 128

3 sites 40 (58,8) 28 (41,2) 68

4 sites 32 (69,6) 14 (30,4) 46

5 sites 6 (31,6) 13 (68,4) 19

>5 sites 8 (50,0) 8 (50,0) 16

Total 530 (75,8) 169 (24,2) 699

En pratique, l’obtention de 30 observations a été plus facile dans les ES ayant au moins 5 sites.

Type d’endoscope observé (N = 13142 observations) Tableau 73: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope et par niveau de désinfection attendu

Type d'endoscope observé DNI DHN

Gastroscope 4 166 (37,6)

Coloscope 4 237 (38,2)

Duodénoscope 205 (1,9)

Entéroscope 11 (0,1)

Echo-endoscope 318 (2,9)

Bronchoscope 2 037 (18,4)

Nasofibroscope avec canal 58 (0,5)

Autre 47 (0,4)

Cholangioscope / Cholédoscope 56 (2,7)

Cystoscope 1 537 (74,5)

Urétéroscope 360 (17,5)

Hystéroscope 110 (5,3)

Total 11 079 (100,0) 2 063 (100,0)

DNI : désinfection de niveau intermédiaire

DHN : désinfection de haut niveau

Les endoscopes nécessitant une désinfection de niveau intermédiaire (DNI) représentent 84,3% des observations totales (11 079 / 13 142). Parmi les endoscopes nécessitant une DNI, les endoscopes digestifs, gastroscopes (37,6%) et coloscopes (38,2%) prédominent. Les bronchoscopes ont été observés moins d’une fois sur 5 (18,4%). Pour les 2 063 endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau (DHN), les cystoscopes représentent trois quarts (74,5%) des endoscopes critiques évalués.


Les résultats de la répartition des observations sont présentés dans les tableaux ci-dessous par niveau de désinfection et par type d’ES. Tableau 74: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope observés en DNI et par type

d’établissement

Type d'endoscopes observés

en DNI CHR/CHU CH/CHG/HIA MCO CLCC SSR* Total

Gastroscope 459 (36,7) 1 966 (38,9) 1 678 (36,6) 63 (35,6) 0 4 166 (37,6)

Coloscope 260 (20,8) 1 734 (34,3) 2 194 (47,9) 49 (27,7) 0 4 237 (38,2)

Duodénoscope 46 (3,7) 75 (1,5) 82 (1,8) 2 (1,1) 0 205 (1,9)

Entéroscope* 4 (0,3) 3 (0,1) 4 (0,1) 0 0 11 (0,1)

Echo-endoscope 65 (5,2) 98 (1,9) 137 (3,0) 18 (10,2) 0 318 (2,9)

Bronchoscope 400 (32,0) 1 137 (22,5) 445 (9,7) 41 (23,2) 14 (93,3) 2 037 (18,4)

Nasofibroscope avec canal 7 (0,6) 24 (0,5) 22 (0,5) 4 (2,3) 1 (6,7) 58 (0,5)

Autre 9 (0,7) 17 (0,3) 21 (0,5) 0 0 47 (0,4)

Total 1 250 (100,0) 5 054 (100,0) 4 583 (100,0) 177 (100,0) 15 (100,0) 11 079 (100,0)


Tableau 75 : Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscopes observés en DHN et par type

d’établissement

Type d'endoscopes observés

en DHN CHR/CHU CH/CHG/HIA MCO CLCC* SSR* Total

Cholangioscope / Cholédoscope 4 (1,2) 23 (2,9) 27 (2,9) 2 (14,3) 0 56 (2,7)

Cystoscope 206 (62,4) 602 (76) 709 (77,1) 12 (85,7) 8 (100,0) 1537 (74,5)

Urétéroscope 65 (19,7) 133 (16,8) 162 (17,6) 0 0 360 (17,5)

Hystéroscope 55 (16,7) 34 (4,3) 21 (2,3) 0 0 110 (5,3)

Total 330 (100,0) 792 (100,0) 919 (100,0) 14 (100,0) 8 (100,0) 2063 (100,0)


DNI

Quelle que soit la catégorie d’ES (excepté les SSR), ce sont principalement les gastroscopes, coloscopes et bronchoscopes qui ont été observés (de 87% à 96% des endoscopes), avec une majorité de coloscopes en MCO (48%) et de bronchoscopes en CHR/CHU (32%). Les CH/CHG/HIA ont comptabilisé le plus grand nombre de gastroscopes et de bronchoscopes évalués tandis que les MCO ont le plus contribué en termes d’évaluations de bronchoscopes. En SSR, seuls des bronchoscopes ont été évalués. DHN

Les cystoscopes sont les endoscopes critiques les plus évalués quelle que soit la catégorie d’ES. C’est le seul type d’endoscopes observé en SSR. Les urétéroscopes sont en 2ème position et les hystéroscopes en 3ème. Les cliniques MCO ont largement contribué en termes de recueil de données pour les cystoscopes et les urétéroscopes. Les CHR/CHU ont fait les plus nombreuses observations d’hystéroscopes.


Description des étapes d’observation du traitement

Figure 16 : Pourcentage de conformité à chaque étape d’observation du traitement

*Dans l’étape Statut MCJ tracé, seules une conformité ou une non-conformité pouvaient être constatées

** Dans l’étape Pré-traitement, l’aspiration-insufflation ne concernait que la désinfection de niveau intermédiaire.

Les non-conformités constatées concernent davantage le début (statut MCJ, transport et test d’étanchéité) et la fin du traitement (séchage, traçabilité). Dans les étapes intermédiaires, les non-conformités concernent plutôt le nettoyage. Un pourcentage de conformité est calculé à chaque étape d’observation du traitement. L’explication du mode de calcul des conformités partielles est proposée en annexe 3.

Tableau 76 : Nombre et pourcentage d’observations conformes en fonction des étapes observées et par type de

traitement

Toutes spécialités et type d’endoscopes confondus

Etapes observées

Nb de traitement

manuel

Nb de traitement semi-

automatisé

Nb de traitement

en LDE

complet en conformité

totale (%) complet

en conformité totale (%)


totale (%)

pré-traitement 1091 812 (74,4) 2450 2115 (86,3) 6446 5742 (89,1)

MCJ jusqu'à la traçabilité (hors PT) 869 74 (8,5) 2129 292 (13,7) 4876 821 (16,8)

transport jusqu'à la traçabilité 869 101 (11,6) 2129 361 (17,0) 4876 1004 (20,6)

transport jusqu'à l'essuyage 872 133 (15,3) 2129 460 (21,6) 4879 1295 (26,5)

étanchéité jusqu'à l'essuyage 957 246 (25,7) 2236 887 (39,7) 4949 2090 (42,2)


Tableau 77 : Nombre et pourcentage d’observations conformes (totale + partielle) en fonction des étapes observées

et par type de traitement

Etapes observées

Nb de traitement

manuel

Nb de traitement semi-

automatisé

Nb de traitement

en LDE


totale + partielle (%)





pré-traitement (PT) 1091 1028 (94,2) 2450 2420 (98,8) 6446 6440 (99,9)

MCJ jusqu'à la traçabilité (hors PT) 869 296 (34,1) 2129 940 (44,2) 4876 2587 (53,1)

transport jusqu'à la traçabilité 869 548 (63,1) 2129 1424 (66,9) 4876 3276 (67,2)

transport jusqu'à l'essuyage 872 557 (63,9) 2129 1434 (67,4) 4879 3304 (67,7)

étanchéité jusqu'à l'essuyage 957 817 (85,4) 2236 2128 (95,2) 4949 4243 (85,7)

En ne prenant pas en compte certaines étapes comme le statut MCJ du patient tracé, la conformité totale ou partielle est de 63,1% en manuel, 66,9% en semi-automatisé et 67,2% en LDE.

Statut MCJ du patient tracé

Figure 17 : Pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection

Tableau 78 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection

attendu

DNI DHN Total

Nombre d'observations 11 079 2 063 13 142

Statut MCJ du patient tracé n (%) 8 473 (76,5) 1 030 (49,9) 9 503 (72,3)

Le statut MCJ du patient est tracé pour 76,5% des endoscopes nécessitant une désinfection de niveau intermédiaire (DNI) et pour moins de la moitié des endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau. Parmi les endoscopes critiques, les cholédoscopes sont les mieux renseignés.


Tableau 79 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par type d’endoscope

Type d'endoscopes observés Nombre d'observations

Statut MCJ du patient

tracé

N n (%)

DNI

Gastroscope 4166 3181 (76,4)

Coloscope 4237 3373 (79,6)

Duodénoscope 205 156 (76,1)

Entéroscope* 11 8 (72,7)

Echo-endoscope 318 261 (82,1)

Bronchoscope 2037 1426 (70,0)

Nasofibroscope avec canal 58 38 (65,5)

Autre 47 30 (63,8)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 56 35 (62,5)

Cystoscope 1537 733 (47,7)

Urétéroscope 360 206 (57,2)

Hystéroscope 110 56 (50,9)

*Pourcentages à prendre avec prudence au vu du faible nombre d’observations (< 30)

Pré-traitement dans le service utilisateur (N = 13020)

Figure 18 : Pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection

Tableau 80 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

Pré-traitement observé 8742/10987

(79,6) 1250/2033

(61,5) 9992/13020

(76,7)

PT1 - Prise en charge de l'endoscope dès la fin de l'examen 8656/8737

(99,1) 1137/1250

(91,0) 9793/9987

(98,1)

PT2- Essuyage externe de l’endoscope 8026/8735

(91,9) 925/1250

(74,0) 8951/9985

(89,6)

PT3- Aspiration-insufflation 8414/8729

(96,4)

8414/8729

(96,4)


Le pré-traitement est observé pour 79,6% des endoscopes nécessitant une DNI et pour 61,5% des endoscopes nécessitant une DHN. Les étapes du pré-traitement sont assez bien respectées pour la DNI : de 91,9% pour l’essuyage externe de l’endoscope à 99,1% pour la prise en charge de l’endoscope dès la fin de l’examen. Pour la DHN, les endoscopes ne bénéficient pas d’essuyage externe dans un quart des cas. L'étape d'aspiration-insufflation n'est pas toujours réalisable pour les endoscopes ayant une DHN.

Tableau 81 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par type d’endoscope

Type d'endoscope observé

Pré-traitement

PT1 PT2 PT3

Prise en charge

dès la fin de

l’examen

Essuyage

externe

Aspiration-

insufflation

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 3284/3311

(99,2) 3104/3311

(93,7) 3197/3310

(96,6)

Coloscope 3429/3449

(99,4) 3181/3448

(92,3) 3364/3448

(97,6)

Duodénoscope 138/139

(99,3) 130/139

(93,5) 128/139

(92,1)

Entéroscope* 8/8

(100,0) 6/8

(75,0) 8/8

(100,0)

Echo-endoscope 229/229 (100,0)

213/229 (93,0)

212/229 (92,6)

Bronchoscope 1522/1553

(98,0) 1346/1552

(86,7) 1465/1547

(94,7)

Nasofibroscope avec canal* 21/22 (95,5)

21/22 (95,5)

18/22 (81,8)

Autre* 25/26 (96,2)

25/26 (96,2)

22/26 (84,6)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope* 21/24 (87,5)

17/24 (70,8)

Cystoscope 920/994

(92,6) 757/994

(76,2)

Urétéroscope 140/169

(82,8) 107/169

(63,3)

Hystéroscope 56/63 (88,9)

44/63 (69,8)


La prise en charge des cholangioscopes, urétéroscopes et hystéroscopes n’est pas immédiate à la fin de l’examen. L’essuyage externe est mieux réalisé pour les endoscopes bénéficiant d’une désinfection de niveau intermédiaire que pour ceux ayant un traitement de haut niveau. En DNI, l’aspiration-insufflation n’est pas réalisée pour près de 20% des nasofibroscopes avec canal.


Transport de l’endoscope

Figure 19 : Pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection

Tableau 82 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection

attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

TP1-Transport de l'endoscope dans un contenant fermé 7220/10766

(67,1) 1268/1943

(65,3) 8488/12709

(66,8)

TP2-Ce contenant est identifié "Endoscope sale" 5617/10533

(53,3) 811/1926

(42,1) 6428/12459

(51,6)

Pour un tiers des endoscopes (pas de différence entre DNI et DHN), le transport de l’endoscope sale de la salle d’endoscopie vers le site de traitement ne se fait pas dans un contenant fermé, c'est-à-dire dans un bac avec couvercle ou housse de protection en plastique à usage unique ou sur un plateau si l’endoscope est enveloppé dans un champ.

Le contenant n’est pas bien identifié (signalétique, code couleur…) pour près d’un transport d’endoscope sale sur deux, plus particulièrement en DHN.


Tableau 83 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par type d’endoscope


Transport de l'endoscope

TP1 TP2

Contenant fermé Identifié comme non traité

n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 2718/4064 (66,9) 2159/3981 (54,2)

Coloscope 2741/4152 (66,0) 2246/4049 (55,5)

Duodénoscope 160/200 (80,0) 108/199 (54,3)

Entéroscope* 5/11 (45,5) 6/10 (60,0)

Echo-endoscope 237/305 (77,7) 175/302 (57,9)

Bronchoscope 1274/1930 (66,0) 864/1892 (45,7)

Nasofibroscope avec canal 47/57 (82,5) 31/54 (57,4)

Autre 38/47 (80,9) 28/46 (60,9)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 47/48 (97,9) 25/47 (53,2)

Cystoscope 852/1451 (58,7) 558/1436 (38,9)

Urétéroscope 289/339 (85,3) 180/338 (53,3)

Hystéroscope 80/105 (76,2) 48/105 (45,7)


Les cholédoscopes sont pratiquement les seuls endoscopes à bénéficier quasi systématiquement d’un transport dans des conditions totalement adéquates. L’identification correcte des endoscopes non traités est au maximum réalisée dans 60% des cas.

Test d’étanchéité

Figure 20 : Pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection


Tableau 84 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

E1-Test d'étanchéité effectué 10164/11021

(92,0) 1865/2045

(91,2) 12029/13066

(92,0)

E2-Endoscopie mis sous pression avant immersion 8451/10147

(93,0) 1604/1864

(86,1) 11055/12011

(92,0)

E3-Endoscope immergé dans l’eau pour la détection de fuites

9262/10145 (91,0)

1603/1862 (86,1)

10865/12007

(91,0)

E4-Béquillage de l’endoscope réalisé pendant le test en immersion

7928/10126 (78,3)

1281/1836 (70,0)

9209/11962

(77,0)

Le test d’étanchéité doit être effectué systématiquement quelle que soit la méthode de traitement mise en œuvre (manuelle ou automatisée) et pourtant ce n’est pas le cas pour un peu moins d’un endoscope sur dix. A noter que le test d'étanchéité a été effectué sur tous les entéroscopes évalués lors de l’audit (nombre d’observations = 11), et qu’il est absent dans un certain nombre de cas pour les hystéroscopes. La partie la moins bien réalisée du test d’étanchéité, quelle que soit le type d’endoscopes est le béquillage. La mise sous pression est insuffisamment appliquée pour les endoscopes critiques. La réalisation du test en immersion est un peu moins fréquente pour différents endoscopes que ce soit en DNI (duodénoscopes, entéroscopes et bronchoscopes) ou en DHN (cystoscopes, urétéroscopes).

Tableau 85 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par type d’endoscope


Test d'étanchéité

E1 E2 E3 E4

Effectué Sous pression En immersion Béquillage

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(91,9) 3546/3801

(93,3) 3496/3800

(92,0) 3033/3797

(79,9)

Coloscope 3866/4217

(91,7) 3606/3858

(93,5) 3567/3857

(92,5) 3067/3852

(79,6)


(93,1) 182/188

(96,8) 167/188

(88,8) 153/188 (81,4)

Entéroscope* 11/11

(100,0) 9/11

(81,8) 9/11

(81,8) 8/11

(72,7)

Echo-endoscope 291/316

(92,1) 274/291 (94,2)

266/291 (91,4)

235/290 (81,0)


(94,0) 1745/1905

(91,6) 1668/1905

(87,6) 1364/1896

(71,9)

Nasofibroscope avec canal 55/57 (96,5)

52/55 (94,5)

52/55 (94,5)

39/54 (72,2)

Autre 38/46 (82,6)

37/38 (97,4)

37/38 (97,4)

29/38 (76,3)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 50/55 (90,9)

43/50 (86,0)

45/50 (90,0)

34/50 (68,0)

Cystoscope 1402/1527

(91,8) 1230/1401

(87,8) 1202/1401

(85,8) 987/1382

(71,4)

Urétéroscope 318/353 (90,1)

260/318 (81,8)

268/316 (84,8)

201/309 (65,0)


71/95 (74,7)

88/95 (92,6)

59/95 (62,1)



Brossages, écouvillonnages

Figure 21 : Pourcentage d’observations du brossage/écouvillonnage par niveau de désinfection

Tableau 86 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par niveau de désinfection

attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

BE1-Immersion d’un seul endoscope 10987/11056

(99,3) 2019/2045

(98,7) 13003/13101

(99,3)

BE2-Bain adapté au type de traitement 10896/11056

(98,6) 2014/2045

(98,5) 12910/13101

(98,5)

BE3-Brossage et écouvillonnage des valves et pistons démontés 9874/10494

(94,1) 1133/1268

(89,4) 11007/11762

(93,6)

BE4-Brossage et écouvillonnage des anfractuosités 10520/11041

(95,3) 1850/2036

(90,9) 12370/13077

(94,6)

BE5-Brossage de la poignée et de l’embout distal 9687/11042

(87,7) 1659/2041

(81,3) 11346/13083

(86,7)

BE6-Ecouvillonnage en immersion des canaux écouvillonnables 10650/11038

(96,5) 1952/2040

(95,7) 12602/13078

(96,4)

Les différentes étapes du brossage et de l'écouvillonnage sont plutôt bien respectées, autour de 90%. Ces items correspondent à la phase de 1er nettoyage en traitement manuel et à la phase de pré-traitement pour le LDE. L’immersion d’un seul endoscope par bac est quasi systématique dans un bain adapté au type de traitement. L’étape la moins bien réalisée concerne le brossage de la poignée et de l'embout distal, surtout pour les endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau car ce n’est pas fait pratiquement deux fois sur dix. L’écouvillonnage des canaux écouvillonnables semble satisfaisant mais il faut rappeler la difficulté d’observer cette étape pour des auditeurs non spécialistes de l’architecture des endoscopes.


Tableau 87 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par type d’endoscopes


Brossages, écouvillonnages

BE1 BE2 BE3 BE4 BE5 BE6

1 seul

endoscope

par bain

Bain

adapté

Valves et

pistons

Anfractuosités

Poignée et

embout

distal

Immersion

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(99,5) 4104/4156

(98,7) 3887/4126

(94,2) 3968/4151

(95,6) 3689/4151

(88,9) 4024/4148

(97,0)

Coloscope 4202/4232

(99,3) 4182/4232

(98,8) 3949/4201

(94,0) 4042/4229

(95,6) 3684/4228

(87,1) 4090/4228

(96,7)


(99,0) 201/205

(98,0) 189/202

(93,6) 197/204

(96,6) 184/204

(90,2) 197/204

(96,6)

Entéroscope* 11/11

(100,0) 11/11

(100,0) 10/11 (90,9)

11/11 (100,0)

9/11 (81,8)

11/11 (100,0)


(99,0) 309/316

(97,8) 281/302

(93,0) 305/316

(96,5) 286/316

(90,5) 301/316

(95,3)


(99,2) 1987/2031

(97,8) 1471/1561

(94,2) 1902/2026

(93,9) 1740/2028

(85,8) 1926/2027

(95,0)


57/58 (98,3)

50/53 (94,3)

55/57 (96,5)

54/58 (93,1)

57/57 (100,0)

Autre 47/47

(100,0) 45/47 (95,7)

37/38 (97,4)

40/47 (85,1)

41/46 (89,1)

44/47 (93,6)

DHN


53/54 (98,1)

39/43 (90,7)

51/54 (94,4)

42/53 (79,2)

52/54 (96,3)


(98,8) 1506/1527

(98,6) 887/966

(91,8) 1395/1520

(91,8) 1256/1525

(82,4) 1471/1522

(96,6)


(98,9) 349/358

(97,5) 173/217

(79,7) 308/358

(86,0) 284/358

(79,3) 325/358

(90,8)

Hystéroscope 104/106

(98,1) 106/106 (100,0)

34/42 (81,0)

96/104 (92,3)

77/105 (73,3)

104/106 (98,1)


Les difficultés de brossage de la poignée et l’embout distal apparaissent pour un grand nombre d’endoscopes, quelle que soit la spécialité et le niveau de DS. Les urétéroscopes sont un peu moins souvent que les autres endoscopes soumis à un brossage des valves et pistons ou des anfractuosités. Le brossage des valves et pistons des hystéroscopes pose également souci.


Type de traitement appliqué

Tableau 88 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par niveau de désinfection

attendu

DNI DHN Total

Nombre total d'observations 11079 2063 13142

Manuel (paillasse sans pompes) 565

(5,1%) 956

(46,3%) 1 521

(11,6%)

Semi-automatisé (module avec pompes) 2 413

(21,8%) 1 071

(51,9%) 3 484

(26,5%)

Automatisé (LDE) 8 101* (73,1%)

36** (1,8%)

8137

(61,9%)

*correspond à ce qui est autorisé (une DNI peut être effectuée en LDE)

**ceci n’est pas autorisé, y compris pour le stockage : les endoscopes critiques qui nécessitent une désinfection de haut niveau

(cholangio/cholédoscopes, cystoscopes, urétéroscopes, hystéroscopes) ne peuvent être désinfectés en laveurs-désinfecteurs (Bonnes

pratiques de désinfection des dispositifs médicaux - Guide pour l'utilisation des laveurs-désinfecteurs d'endoscopes - Novembre

2003). Dans le cas présent, 34 des 36 observations correspondent à un traitement des endoscopes avant stockage du soir, sachant

qu’ils sont resoumis à une DHN avant 1ère

utilisation.

Pour les endoscopes nécessitant une DNI, le traitement manuel a été peu observé : c’est le LDE qui est privilégié surtout pour les endoscopes digestifs (plus de trois quarts des cas). Par contre, pour les endoscopes nécessitant une DHN, alors que l’utilisation du LDE est proscrite, il y a 36 endoscopes dont le traitement en LDE a été observé, dont une majorité avant stockage (34/36). Les endoscopes concernés sont 5 cholangioscopes/cholédoscopes, 25 cystoscopes et 6 urétéroscopes. Quatorze établissements sont concernés (6 CH, 6 MCO et 2 CLCC). Des traitements manuels et semi-automatisés ont été observés pratiquement pour moitié chacun pour la DHN de ces endoscopes. Les modules semi-automatisés ont été plus observés pour les cystocopes.

Tableau 89 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par type d’endoscope

Type d'endoscope observé Nombre

d'observations

Type de traitement appliqué

Manuel Semi-automatisé LDE

DNI

Gastroscope 4166 117 (2,8) 901 (21,6) 3148 (75,6)

Coloscope 4237 88 (2,1) 860 (20,3) 3289 (77,6)

Duodénoscope 205 10 (4,9) 11 (5,4) 184 (89,8)

Entéroscope 11 0 (0,0) 2 (18,2) 9 (81,8)

Echo-endoscope 318 11 (3,5) 46 (14,5) 261 (82,1)

Bronchoscope 2037 312 (15,3) 568 (27,9) 1157 (56,8)

Nasofibroscope avec canal 58 12 (20,7) 14 (24,1) 32 (55,2)

Autre 47 15 (31,9) 11 (23,4) 21 (44,7)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 56 30 (53,6) 21 (37,5) 5 (8,9)*

Cystoscope 1537 650 (42,3) 862 (56,1) 25 (1,6)*

Urétéroscope 360 218 (60,8) 136 (37,8) 6 (1,7)*

Hystéroscope 110 58 (52,7) 52 (47,3) 0 (0,0)

Total 13142 1521 3484 8137

*ceci n’est pas autorisé, y compris pour le stockage : les endoscopes critiques qui nécessitent une désinfection de haut niveau

(cholangio/cholédoscopes, cystoscopes, urétéroscopes, hystéroscopes) ne peuvent être désinfectés en laveurs-désinfecteurs (Bonnes

pratiques de désinfection des dispositifs médicaux - Guide pour l'utilisation des laveurs-désinfecteurs d'endoscopes - Novembre

2003).


Premier nettoyage

Figure 22 : Pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection

Tableau 90 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

PN1-Irrigation des canaux principaux 2950/2970

(99,3) 1978/2010

(98,4) 4928/4980

(99,0)

PN2-Irrigation des canaux auxiliaires 1251/1269

(98,6) 97/97

(100,0) 1348/1366

(98,7)

PN3-Temps de contact de 10 mn ou plus 2921/2965

(98,5) 1985/1999

(99,3) 4906/4964

(98,8)

Les différentes étapes du premier nettoyage sont bien respectées (> à 98,5%) quel que soit le niveau de désinfection avec une parfaite irrigation des canaux principaux (canal opérateur, canal d’aspiration et canal air/ eau) et éventuellement des canaux auxiliaires (canaux water-jet/érecteur).

Tableau 91 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par type d’endoscope


Premier nettoyage

PN1 PN2 PN3

Canaux principaux Canaux auxiliaires Temps de contact

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 1012/1014 (99,8) 324/328 (98,8) 1003/1012 (99,1)

Coloscope 943/947 (99,6) 811/822 (98,7) 934/945 (98,8)

Duodénoscope 20/20 (100,0) 16/16 (100,0) 20/20 (100,0)

Entéroscope* 2/2 (100,0) 1/1 (100,0) 2/2 (100,0)

Echo-endoscope 57/57 (100) 27/27 (100,0) 57/57 (100,0)

Bronchoscope 865/878 (98,5) 60/62 (96,8) 856/877 (97,6)

Nasofibroscope avec canal* 25/26 (96,2) 6/7 (85,7) 25/26 (96,2)

Autre* 26/26 (100) 6/6 (100,0) 24/26 (92,3)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 50/51 (98,0) 10/10 (100,0) 50/51 (98,0)

Cystoscope 1481/1501 (98,7) 63/63 (100,0) 1486/1492 (99,6)

Urétéroscope 342/353 (96,9) 21/21 (100,0) 345/352 (98,0)

Hystéroscope 105/105 (100) 3/3 (100,0) 104/104 (100,0)



Les différentes étapes du premier nettoyage sont bien respectées quel que soit le type d’endoscope.

Premier rinçage

Figure 23 : Pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection

Tableau 92 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

PR1-Rinçage externe par immersion totale 2821/2973

(94,9) 1814/2012

(90,2) 4635/4985

(93,0)

PR2-Irrigation des canaux principaux 2924/2971

(98,4) 1924/2011

(95,7) 4848/4982

(97,3)

PR3-Irrigation des canaux auxiliaires 1223/1264

(96,8) 90/97 (92,8)

1313/1361

(96,5)

Les différentes étapes du premier rinçage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection, c'est-à-dire que le rinçage externe se fait par immersion totale et non sous jet.


Tableau 93 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par type d’endoscope


Premier rinçage

PR1 PR2 PR3

Immersion totale Canaux principaux Canaux auxiliaires

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 978/1016 (96,3) 1002/1014 (98,8) 319/326 (97,9)

Coloscope 909/947 (96,0) 932/947 (98,4) 798/820 (97,3)

Duodénoscope 19/20 (95,0) 20/20 (100,0) 16/16 (100,0)

Entéroscope* 2/2 (100,0) 2/2 (100,0) 1/1 (100,0)

Echo-endoscope 52/57 (91,2) 57/57 (100,0) 27/27 (100,0)

Bronchoscope 812/879 (92,4) 860/879 (97,8) 52/63 (82,5)

Nasofibroscope avec canal* 24/26 (92,3) 25/26 (96,2) 5/6 (83,3)

Autre* 25/26 (96,2) 26/26 (100,0) 5/5 (100,0)

DHN


Cystoscope 1351/1502 (89,9) 1442/1502 (96,0) 57/62 (91,9)

Urétéroscope 325/354 (91,8) 333/353 (94,3) 21/22 (95,5)

Hystéroscope 95/105 (90,5) 102/105 (97,1) 3/3 (100,0)


Globalement, les différentes étapes du premier rinçage sont bien respectées quel que soit le type d’endoscope. Toutefois, l’immersion totale n’est pas toujours respectée pour certains endoscopes soumis à DHN : cholédoscopes et cystoscopes.


Deuxième nettoyage

Figure 24 : Pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection

Tableau 94 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DN1-Immersion totale dans un nouveau bain 2893/2971

(97,4) 1950/2007

(97,2) 4843/4978

(97,3)

DN2-Irrigation des canaux principaux 2935/2968

(98,9) 1938/2006

(96,6) 4873/4974

(98,0)

DN3-Irrigation des canaux auxiliaires 1237/1266

(97,7) 88/96 (91,7)

1325/1362

(97,3)

DN4-Temps de contact de 5 mn ou plus 2925/2963

(98,7) 1956/2003

(97,7) 4881/4966

(98,3)

Les différentes étapes du deuxième nettoyage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection (> 97,3%). En particulier, un nouveau bain de nettoyage a été préparé et l’endoscope a bien été entièrement immergé avec une irrigation de tous les canaux et un temps de contact suffisant.


Tableau 95 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par type d’endoscope

Type d’endoscope observé

Deuxième nettoyage

DN1 DN2 DN3 DN4

Immersion

totale nouveau

bain

Canaux

principaux

Canaux

auxiliaires

Temps de

contact

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(97,7) 1012/1016

(99,6) 322/327

(98,5) 1008/1014

(99,4)

Coloscope 926/947

(97,8) 941/947

(99,4) 805/821

(98,1) 939/946

(99,3)

Duodénoscope* 20/20

(100,0) 20/20

(100,0) 16/16

(100,0) 20/20

(100,0)

Entéroscope* 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0) 2/2

(100,0)


57/57 (100,0)

27/27 (100,0)

57/57 (100,0)

Bronchoscope 845/877 (96,4)

853/875 (97,5)

54/61 (88,5)

850/874 (97,3)

Nasofibroscope avec canal* 25/25

(100,0) 24/25 (96,0)

7/8 (87,5)

24/25 (96,0)

Autre* 25/26 (96,2)

26/26 (100,0)

5/5 (100,0)

25/25 (100,0)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 50/50

(100,0) 50/50

(100,0) 9/10

(90,0) 49/50 (98,0)


(98,1) 1457/1499

(97,2) 60/62 (96,8)

1469/1496 (98,2)


(94,6) 333/352

(94,6) 16/21 (76,2)

339/352 (96,3)


98/105 (93,3)

3/3 (100,0)

99/105 (94,3)


Globalement, les différentes étapes du deuxième nettoyage sont bien respectées quel que soit le type d’endoscope.


Deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire

Figure 25 : Pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de désinfection

Tableau 96 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de

désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DR1-Rinçage externe par immersion totale 2882/2971

(97,0) 1813/2005

(90,4) 4695/4976

(94,4)

DR2-Irrigation des canaux principaux 2931/2970

(98,7) 1911/2005

(95,3) 4842/4975

(97,3)

DR3-Irrigation des canaux auxiliaires 1241/1267

(97,9) 89/97 (91,8)

1330/1364

(97,5)

DR4-Purge des canaux principaux 2824/2962

(95,3) 1712/2001

(85,6) 4536/4963

(91,4)

DR5-Purge des canaux auxiliaires 1216/1269

(95,8) 84/96 (87,5)

1300/1365

(95,2)

Les différentes étapes du deuxième rinçage sont bien respectées quel que soit le niveau de désinfection (> à 95% pour 3 des 5 critères). La purge des canaux (principaux ou auxiliaires) est une étape un peu moins respectée que les autres.


Tableau 97 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par type

d’endoscope



DR1 DR2 DR3 DR4 DR5

Immersion

totale

Irrigation

canaux

principaux

Irrigation

canaux

auxiliaires

Purge

canaux

principaux

Purge

canaux

auxiliaires

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(98,4) 1012/1017

(99,5) 321/327

(98,2) 988/1015

(97,3) 320/331

(96,7)

Coloscope 932/947

(98,4) 943/947

(99,6) 810/822

(98,5) 918/943

(97,3) 789/819

(96,3)

Duodénoscope 19/20 (95,0)

19/20 (95,0)

16/16 (100,0)

20/20 (100,0)

16/16 (100,0)

Entéroscope* 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0)


(100,0) 57/57

(100,0) 27/27

(100,0) 54/57 (94,7)

24/27 (88,9)


(93,7) 849/877

(96,8) 55/62 (88,7)

793/874 (90,7)

54/62 (87,1)


24/25 (96,0)

6/7 (85,7)

23/25 (92,0)

6/7 (85,7)

Autre* 26/26

(100,0) 25/25

(100,0) 5/5

(100,0) 26/26

(100,0) 6/6

(100,0)

DHN


46/49 (93,9)

9/10 (90,0)

42/49 (85,7)

9/10 (90,0)


(90,7) 1434/1500

(95,6) 59/62 (95,2)

1319/1496 (88,2)

59/62 (95,2)


(91,2) 333/351

(94,9) 18/22 (81,8)

278/351 (79,2)

13/21 (61,9)


98/105 (93,3)

3/3 (100,0)

73/105 (69,5)

3/3 (100,0)


Globalement, les différentes étapes du deuxième rinçage sont bien respectées quel que soit le type d’endoscope. On observe toutefois :

- une difficulté sur la purge des canaux principaux des endoscopes soumis à une DHN. - une fréquence un peu moins importante de l’immersion totale pour certains endoscopes critiques

(cholédoscopes et hystéroscopes) - un moindre respect des recommandations sur plusieurs critères pour les urétéroscopes (purge,

irrigation).


Désinfection

Figure 26 : Pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection

Tableau 98 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

D1-Immersion totale dans le bain désinfectant 2910/2968

(98,0) 2011/2022

(99,5) 4921/4990

(98,6)

D2-Irrigation des canaux principaux 2953/2969

(99,5) 2001/2022

(99,0) 4954/4991

(99,3)

D3-Irrigation des canaux auxiliaires 1242/1266

(98,1) 93/98 (94,9)

1335/1364

(97,9)

D4-Temps de contact correspondant au niveau attendu de désinfection 2946/2967

(99,3) 2010/2022

(99,4) 4956/4989

(99,3)

D5-Purge des canaux principaux 2711/2955

(91,7) 1609/2011

(80,0) 4320/4966

(87,0)

D6-Purge des canaux auxiliaires 1168/1260

(92,7) 81/98 (82,7)

1249/1358

(92,0)

Les différentes étapes de la procédure de désinfection sont globalement bien respectées quel que soit le niveau de désinfection. Mais la purge des canaux est moins bien réalisée pour les endoscopes nécessitant une DHN que pour ceux nécessitant une DNI.


Tableau 99 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par type d’endoscope


Désinfection

D1 D2 D3 D4 D5 D6

Immersion

totale

Irrigation

canaux

principaux

Irrigation

canaux

auxiliaires

Temps de

contact

Purge

canaux

principaux

Purge

canaux

auxiliaires

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(98,4) 1017/1017

(100) 324/328

(98,8) 1011/1016

(99,5) 945/1013

(93,3) 307/326

(94,2)

Coloscope 932/946

(98,5) 942/946

(99,6) 807/820

(98,4) 942/945

(99,7) 872/940

(92,8) 757/815

(92,9)

Duodénoscope 21/21

(100,0) 21/21

(100,0) 16/16

(100,0) 21/21

(100,0) 21/21

(100,0) 16/16

(100,0)

Entéroscope* 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0) 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0)


57/57 (100,0)

27/27 (100,0)

55/57 (96,5)

50/57 (87,7)

23/27 (85,2)


(97,3) 862/874

(98,6) 55/62 (88,7)

864/874 (98,9)

775/870 (89,1)

51/62 (82,3)


26/26 (100,0)

7/7 (100,0)

26/26 (100,0)

23/26 (88,5)

7/7 (100,0)

Autre* 26/26

(100,0) 26/26

(100,0) 5/5

(100,0) 25/26 (96,2)

23/26 (88,5)

6/6 (100,0)

DHN


50/51 (98,0)

8/10 (80,0)

50/51 (98,0)

48/51 (94,1)

7/10 (70,0)


(99,4) 1493/1509

(98,9) 60/63 (95,2)

1504/1509 (99,7)

1210/1499 (80,7)

56/62 (90,3)


(99,7) 348/352

(98,9) 22/22

(100,0) 346/352

(98,3) 270/351

(76,9) 17/23 (73,9)


110/110 (100,0)

3/3 (100,0)

110/110 (100,0)

81/110 (73,6)

1/3 (33,3)


Les différentes étapes de la procédure désinfection sont globalement bien respectées.

Toutefois, la purge pose problème pour un certain nombre d’endoscopes quelle que soit la spécialité ou le niveau de désinfection, plus souvent pour les canaux principaux.


Rinçage terminal

Figure 27 : Pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection

Tableau 100 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

RT1-Bac adapté au niveau de désinfection 2941/2963

(99,3) 1944/2023

(96,1) 4885/4986

(98,0)

RT2-Eau de qualité adaptée au niveau de désinfection 2956/2965

(99,7) 1915/2018

(94,9) 4871/4983

(97,8)

RT3-Rinçage externe par immersion totale 2890/2963

(97,5) 1922/2023

(95,0) 4812/4986

(96,5)

RT4-Irrigation des canaux principaux 2947/2961

(99,5) 2002/2023

(99,0) 4949/4984

(99,3)

RT5-Irrigation des canaux auxiliaires 1244/1262

(98,6) 95/98 (96,9)

1339/1360

(98,5)

RT6-Purge des canaux principaux 2813/2941

(95,6) 1649/2010

(82,0) 4462/4951

(90,1)

RT7-Purge des canaux auxiliaires 1200/1253

(95,8) 83/96 (86,5)

1283/1349

(95,1)

Pour la désinfection de haut niveau ou de niveau intermédiaire, les critères sont généralement bien respectés. Par exemple, 95% des endoscopes critiques sont rincés avec une eau de qualité adaptée au niveau de désinfection, c'est-à-dire une eau stérile.

La purge des canaux principaux est moins bien respectée pour les endoscopes nécessitant une DHN que pour ceux nécessitant une DNI.


Tableau 101 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par type d’endoscope


Rinçage terminal

RT1 RT2 RT3 RT4 RT5 RT6 RT7

Bac

adapté

Qualité

d’eau

adaptée

Immersion

totale

Irrigation

canaux

principaux

Irrigation

canaux

auxiliaires

Purge

canaux

principaux

Purge

canaux

auxiliaires

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 1008/1015 (99,3)

1013/1016 (99,7)

1003/1014 (98,9)

1012/1014 (99,8)

323/326 (99,1)

983/1007 (97,6)

315/325 (96,9)

Coloscope 938/945

(99,3) 942/945

(99,7) 940/945

(99,5) 944/945

(99,9) 810/820

(98,8) 912/938

(97,2) 776/811

(95,7)

Duodénoscope* 21/21

(100,0) 21/21

(100,0) 21/21

(100,0) 21/21

(100,0) 16/16

(100,0) 21/21

(100,0) 16/16

(100,0)

Entéroscope* 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0) 2/2

(100,0) 1/1

(100,0)


(100,0) 57/57

(100,0) 57/57

(100,0) 57/57

(100,0) 27/27

(100,0) 55/56 (98,2)

26/27 (96,3)


(99,1) 869/872

(99,7) 817/872

(93,7) 860/870

(98,9) 55/60 (91,7)

790/865 (91,3)

53/60 (88,3)

Nasofibroscope avec canal* 26/26

(100,0) 26/26

(100,0) 24/26 (92,3)

26/26 (100,0)

7/7 (100,0)

25/26 (96,2)

7/7 (100,0)

Autre* 26/26

(100,0) 26/26

(100,0) 26/26

(100,0) 25/26 (96,2)

5/5 (100,0)

25/26 (96,2)

6/6 (100,0)

DHN


51/51 (100,0)

48/51 (94,1)

51/51 (100,0)

9/10 (90,0)

49/51 (96,1)

9/10 (90,0)

Cystoscope 1449/1509 (96,0)

1427/1504 (94,9)

1432/1509 (94,9)

1493/1509 (98,9)

61/63 (96,8)

1232/1498 (82,2)

54/62 (87,1)


(96,6) 330/353

(93,5) 333/353

(94,3) 348/353

(98,6) 22/22

(100,0) 285/352

(81,0) 19/23 (82,6)

Hystéroscope 106/110

(96,4) 107/110

(97,3) 109/110

(99,1) 110/110 (100,0)

3/3 (100,0)

83/109 (76,1)

1/1 (100,0)


Globalement, les résultats sont très satisfaisants quel que soit le type d’endoscope (> 90%).La purge finale des différents canaux est parfois un peu moins respectée surtout en DHN (cystoscope, urétéroscope +/- hystéroscope).


Traitement LDE (N = 8101 observations sur des endoscopes semi-critiques c’est-à-dire avec indication

respectée)

Figure 28 : Pourcentage d’observations du traitement LDE en désinfection de niveau intermédiaire

Tableau 102 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE

DNI

n/N (%)

LD1-Vérification connectiques en début de cycle 8022/8068 (99,4)

LD2-Vérification connectiques en fin de cycle 7726/8027 (96,3)

LD3-Choix adapté du cycle 8059/8065 (99,9)

Seuls les endoscopes nécessitant une DNI peuvent être traités en LDE. Les vérifications sur le bon usage des connectiques reliant l’endoscope au LDE sont bien réalisées en début et en fin de cycle. Il n’y a pratiquement pas d’erreur dans le choix du cycle.

Tableau 103 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE par type d’endoscope


Traitement LDE

LD1 LD2 LD3

Vérification connectiques

début de cycle

Vérification connectiques

fin de cycle

Choix du cycle adapté

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 3116/3136 (99,4) 2991/3117 (96,0) 3132/3133 (100,0)

Coloscope 3258/3276 (99,5) 3130/3264 (95,9) 3271/3276 (99,8)

Duodénoscope 184/184 (100,0) 182/184 (98,9) 184/184 (100,0)

Entéroscope* 9/9 (100,0) 9/9 (100,0) 9/9 (100,0)

Echo-endoscope 257/260 (98,8) 257/259 (99,2) 260/260 (100,0)

Bronchoscope 1148/1152 (99,7) 1110/1143 (97,1) 1151/1151 (100,0)

Nasofibroscope avec canal 30/31 (96,8) 27/31 (87,1) 32/32 (100,0)

Autre* 20/20 (100,0) 20/20 (100,0) 20/20 (100,0)


Seules les connectiques des nasofibroscopes sont un peu moins vérifiées en fin de cycle.


Fin de traitement

Figure 29 : Pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection

Tableau 104 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

F1-Manipulation de l’endoscope désinfecté sans risque de contamination 10202/11028

(92,5) 1888/2011

(93,9) 12090/13039

(92,7)

F2-Dépose de l’endoscope sur un support adapté 10313/11033

(93,5) 1860/2021

(92,0) 12173/13054

(93,3)

F3-Endoscope identifié "désinfecté" 8819/11001

(80,2) 1467/2019

(72,7) 10286/13020

(79,0)

F4-Entretien des bacs ou éviers en fin de traitement de l’endoscope 9675/10944

(88,4) 1710/2020

(84,7) 11385/12964

(87,8)

La manipulation des endoscopes « sans risque de contamination » est plutôt bien réalisée pour les endoscopes nécessitant une DNI (92,5%). Elle est réalisée après friction des mains et/ou port de gants (non stériles ou stériles selon le niveau de désinfection de l’endoscope). Le résultat n’est pas très différent pour la DHN (93,9%) mais il a des conséquences plus critiques puisque l’endoscope a été soumis préalablement au plus haut niveau de désinfection et un rinçage à l’eau stérile. Le même type de résultats est observé (autour de 93%) pour la dépose de l’endoscope sur un support adapté avec les mêmes conséquences potentielles pour la DHN. La dépose de l’endoscope désinfecté sur un support adapté correspond soit à un champ stérile (après une désinfection de haut niveau) soit à un plan de travail, bac, plateau désinfecté et sec ou encore à un champ propre dédié aux endoscopes (après une désinfection de niveau intermédiaire).

A noter une identification insuffisante (code couleur, étiquette ou une zone dédiée propre) de l’endoscope désinfecté dans 20% (DNI) à 27% (DHN) des cas. L’entretien des bacs ou éviers en fin de traitement (rinçage puis nettoyage-désinfection puis rinçage des bacs et/ou éviers) n’est pas correct dans plus de 10% des cas.


Tableau 105 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par type d’endoscope


Fin de traitement

F1 F2 F3 F4

Manipulation

sans

contamination

Dépose

support

adapté

Identification

endoscope

traité

Entretien

des bacs

n/N (%) n/N (%) n/N (%) n/N (%)

DNI


(92,4) 3866/4151

(93,1) 3340/4140

(80,7) 3630/4121

(88,1)

Coloscope 3925/4222

(93,0) 3908/4224

(92,5) 3367/4215

(79,9) 3699/4192

(88,2)


(87,7) 192/204

(94,1) 166/204

(81,4) 185/202

(91,6)

Entéroscope* 10/11 (90,9)

11/11 (100,0)

9/11 (81,8)

10/11 (90,9)


(90,7) 305/314

(97,1) 250/314

(79,6) 294/313

(93,9)


(92,8) 1933/2026

(95,4) 1607/2014

(79,8) 1775/2005

(88,5)


56/58 (96,6)

45/58 (77,6)

44/55 (80,0)

Autre 37/45 (82,2)

42/45 (93,3)

35/45 (77,8)

38/45 (84,4)

DHN


52/56 (92,9)

48/55 (87,3)

52/56 (92,9)


(94,0) 1384/1516

(91,3) 1089/1515

(71,9) 1273/1509

(84,4)

Urétéroscope 321/344 (93,3) 330/345

(95,7) 246/345

(71,3) 292/352

(83,0)

Hystéroscope 95/103 (92,2) 94/104 (90,4)

84/104 (80,8)

93/103 (90,3)


Les problèmes d’identification des endoscopes traités concernent tous les types d’endoscopes (de 71,3 à 87,3%). L’entretien des bacs n’est pas toujours réalisé pour un certain nombre d’endoscopes de différentes spécialités que ce soit en DNI ou en DHN.


Séchage

Sur les 13 142 endoscopes observés, 8 276 étaient destinés à être stockés (63%).

Figure 30 : Pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection

Tableau 106 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

S2-Soufflage/séchage des canaux et cavités à l’air médical 6652/7086

(93,9) 1019/1190

(85,6) 7671/8276

(92,7)

S3-Essuyage externe adapté 5459/6386

(85,5) 1059/1169

(90,6) 6518/7555

(86,3)

Globalement, les critères de séchage sont plutôt bien respectés mais on observe une moindre fréquence du soufflage/séchage à l’air médical en DHN et un moindre essuyage externe en DNI.


Tableau 107 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par type d’endoscope


Séchage

S2 S3

Séchage air médical Essuyage externe

n/N (%) n/N (%)

DNI

Gastroscope 2510/4157 (60,4) 2357/2509 (93,9)

Coloscope 2453/4229 (58,0) 2315/2450 (94,5)

Duodénoscope 149/205 (72,7) 139/149 (93,3)

Entéroscope* 8/11 (72,7) 5/8 (62,5)

Echo-endoscope 196/316 (62,0) 188/195 (96,4)

Bronchoscope 1692/2027 (83,5) 1572/1688 (93,1)

Nasofibroscope avec canal 48/58 (82,8) 47/48 (97,9)

Autre 39/46 (84,8) 29/39 (74,4)

DHN

Cholangioscope / Cholédoscope 49/56 (87,5) 40/49 (81,6)

Cystoscope 784/1532 (51,2) 677/780 (86,8)

Urétéroscope 279/359 (77,7) 235/279 (84,2)

Hystéroscope 82/110 (74,5) 67/82 (81,7)


Contrairement aux critères précédents évalués, le pourcentage de séchage à l’air médical ne dépasse jamais 90% et varie de façon importante selon les endoscopes : de 51,2% pour les cystoscopes à 87,5% pour les cholédoscopes. En dehors de ce dernier, les endoscopes soumis à DHN ont une fréquence de séchage toujours inférieure à 80%. En DNI, les endoscopes digestifs sont peu fréquemment séchés par cette méthode (moins de 70% des cas sauf pour les duodénoscopes).

Traçabilité

Figure 31 : Pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection


Tableau 108 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection attendu

DNI DHN Total

n/N (%) n/N (%) n/N (%)

TR1-Prétraitement de l’endoscope tracé* 7243/11007

(65,8) 1237/2037

(60,7) 8480/13044

(65,0)

TR2-Traitement de l’endoscope tracé* 10612/11049

(96,0) 1973/2057

(95,9) 12585/13106

(96,0)

TR3-Ticket du LDE/Module semi-automatisé vérifié** 9166/9934

(92,3) 734/816

(90,0) 9900/10750

(92,1)

* concerne tous les types de traitement ** concerne les traitements en LDE et module semi-automatisé

Pour le traitement, on retrouve le plus souvent une traçabilité sur un support papier ou numérique avec, a minima, la date, l’heure de fin d’examen, l’heure du pré-traitement et l’identité de l‘agent qui a réalisé le traitement. En revanche, la traçabilité du pré-traitement n’est pas assurée pour plus d’un tiers des observations. Il existe un ticket, vérifié par l’agent qui prend en charge l’endoscope en fin de traitement, pour 92,1% des endoscopes étant passé en LDE ou module semi-automatisé.

Tableau 109 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par type d’endoscope

Type d'endoscope observé Traçabilité

TR1 TR2 TR3

Pré-traitement Traitement Vérification ticket

DNI

Gastroscope 2713/4142 (65,5) 3987/4153 (96,0) 3547/3844 (92,3)

Coloscope 2818/4217 (66,8) 4044/4229 (95,6) 3638/3932 (92,5)

Duodénoscope 128/205 (62,4) 191/205 (93,2) 174/191 (91,1)

Entéroscope* 9/11(81,8) 11/11 (100,0) 11/11 (100,0)

Echo-endoscope 186/315 (59,0) 306/315 (97,1) 247/292 (84,6)

Bronchoscope 1320/2013 (65,6) 1972/2032 (97,0) 1485/1594 (93,2)

Nasofibroscope avec canal 35/58 (60,3) 55/58 (94,8) 40/42 (95,2)

Autre 34/46 (73,9) 46/46 (100,0) 24/28 (85,7)

DHN


Cystoscope 925/1521 (60,8) 1472/1533 (96,0) 571/639 (89,4)

Urétéroscope 216/352 (61,4) 338/358 (94,4) 110/121 (90,9)

Hystéroscope 54/110 (49,1) 107/110 (97,3) 39/41 (95,1)


La traçabilité du traitement est très bien appliquée, toujours supérieure à 90% quel que soit le type d’endoscopes. Le pré-traitement varie beaucoup selon les endoscopes : les plus faibles résultats sont trouvés pour les hystéroscopes (< 50%) et les écho-endoscopes (< 60%). Le meilleur résultat est obtenu pour les cholédoscopes (78%). Des résultats un peu plus faibles sont observés pour la vérification des tickets concernant les écho-endoscopes et les cystoscopes.


8. Discussion

8.1 Participation

L’audit « endoscopie », très attendu par les ES depuis la création de l’outil initiée en 2012 par un groupe de travail du Grephh, a mobilisé, en 2015, au niveau national près de 700 établissements. Pour mémoire, à l’occasion de la mise à disposition des audits du Grephh les plus récents, 677 ES ont participé à l’audit « Précautions complémentaires » et 1 648 à l’audit « Précautions Standard ». L’endoscopie est une activité spécifique, qui n’est pas déployée dans tous les ES. Il faut rappeler qu’une instruction en date du 8 décembre 2014 incitait fortement les ES ayant une activité endoscopique à réaliser cet audit en 2015. Il ne nous a pas été possible de déterminer un dénominateur, ne pouvant quantifier au niveau national le nombre d’ES ayant la capacité de réaliser des actes d’endoscopie. Cependant les données PMSI de 2015 montrent qu’environ 900 ES auraient déclaré une activité d’endoscopie significative (supérieure au seuil de 30 séjours).

La répartition des ES inscrits à cet audit entre les différentes inter-régions est calquée sur l’offre de soins proposée et ne met donc pas en évidence de différence de participation inter-régionale. La même observation peut être faite quant aux types d’établissements : les groupes des cliniques MCO et des CH/CHG/HIA représentent près de 90% des ES participants mais ces groupes d’établissements prédominent aussi dans l’offre de soins.

Chaque ES disposant d’au moins un site de traitement, 1 275 sites de traitement ont participé à cet audit (en moyenne 2 sites de traitement/ES). Dans les faits, 60% des ES ne disposent que d’un seul site de traitement. Les ES multisites sont minoritaires : 18% ES ont 2 sites, moins de 10% ont 3 sites, moins de 7% ont 4 sites, et environ 7% ont au moins 5 sites. La multiplicité des sites se retrouvent dans les CHR/CHU avec en moyenne 4 sites.

Dans les 1 275 sites de traitement, 8 279 fiches « Personnel » ont été remplies par les professionnels en charge du traitement que ce personnel soit régulier ou occasionnel (en moyenne 7 fiches « Personnel »/ES). Les professionnels sont plus nombreux à avoir répondu en ES publics (CHR/CHU et CH/CHG/HIA) (en moyenne 7 fiches Personnels par site) qu’en structures privées comme les cliniques MCO ou les CLCC (en moyenne 5 fiches « Personnel » par site). Ce constat ne préjuge pas du nombre de personnels employés dans les sites de traitement, inférieur au nombre de fiches remplies car 1 professionnel pouvait remplir 1 fiche sur chaque site où il travaillait. Pour les 699 établissements et les 1 218 sites de traitement dont les pratiques ont été évaluées, 13 142 observations ont été réalisées par les enquêteurs soit en moyenne un peu moins de 20 observations par ES et 11 observations par site. Il avait été conseillé (rappel dans paragraphe 2.3.4 sur la Taille et constitution de l’échantillon) de réaliser au moins 5 à 10 observations par site. Il n’a pas été demandé aux ES participants d’expliquer les conditions de réalisation de l’audit Endoscopie. En pratique, si 79% des sites de traitement ont pu réaliser au moins 5 observations, seuls 24% des ES ont au moins fait 30 observations. Du fait que 60% des ES n’ont qu’un seul site de traitement, il a bien été réalisé une dizaine d’observations sur ces sites uniques mais les auditeurs n’ont pas pu faire les 30 observations souhaitées sur l’ES.

8.2 Etablissements

Les 699 ES participants ont été interrogés sur le nombre d’actes d’endoscopie réalisés en 2014 (année précédant l’audit de 2015). L’évaluation du nombre d’actes d’endoscopie a permis d’en recenser 2 671 443 en 2014. Ce chiffre est à prendre avec une très grande prudence. En effet, il avait été demandé aux


responsables de l’enquête dans l’ES de rechercher le nombre d’actes d’endoscopie réalisé annuellement (année N-1) soit directement auprès des secteurs d’endoscopie soit en interrogeant le PMSI, ce qui représente deux sources de données différentes. Par ailleurs, il ne comprend pas toutes les endoscopies ORL car, s’il n’était pas possible à l’ES de renseigner les seules utilisations de nasofibroscopes avec canaux, aucune donnée n’était attendue. Néanmoins il permet d’avoir une idée de l’activité endoscopique des établissements participants à cet audit. Il est difficile de comparer ces données déclarées à celles de la littérature. Par exemple, en France en 2010, il a été réalisé 866 442 endoscopies digestives diagnostiques (GHM 06K04

= endoscopies digestives uniquement diagnostiques et réalisées avec anesthésie excluant de fait les autres

endoscopies, c’est-à-dire les endoscopies diagnostiques réalisées en hospitalisation conventionnelle, les

endoscopies diagnostiques réalisées sans anesthésie, les endoscopies thérapeutiques avec ou sans

anesthésie, en ambulatoire ou non qui correspondent à d’autres GHM) selon les données de la HAS publiées en 2013 (http://www.hassante.fr/portail/plugins/ModuleXitiKLEE/types/FileDocument/doXiti.jsp?id=c_1695403). Ainsi sont obtenus, après extrapolation, des volumes d’actes annuels très proches de ceux enregistrés par les caisses d’Assurance Maladie avec, pour la coloscopie : 1 074 300 en 2012 et 1 200 520 en 2011. On comprend qu’il est inutile de comparer ces chiffres avec les plus de 2 millions d’endoscopies déclarées dans cet audit. En complément, la Société Française d’Endoscopie Digestive (SFED) recense aussi l’activité en endoscopie digestive : http://www.sfed.org/professionnels/etudes-et-enquetes/une-semaine-dendoscopie-en-france L’activité d’endoscopie digestive arrive en tête (76,9% des actes), elle est suivie de l’endoscopie urologique (11,1%) puis bronchique (9,3%) ; trois quarts des ES participant à l’audit sont concernés par ces 3 types d’endoscopie. A contrario, l’endoscopie gynécologique ou ORL ne concerne qu’un ES sur cinq. Les cliniques MCO ont réalisé plus de la moitié des actes (53,9% des actes) alors que les CHR/CHU, moins nombreux, réalisent plus d’endoscopie par ES (médiane à 7 565 endoscopies par ES vs 3 441 pour les cliniques MCO). En conséquence, le nombre de sites de traitement varie selon la taille de l’ES et donc selon le nombre d’actes d’endoscopie réalisés. En général les ES de plus petite taille (clinique MCO) disposent d’un seul site de traitement et ceux de plus grande taille (CHR/CHU voir CH/CHG/HIA) ont au moins 2 sites de traitement ; un ES sur dix possède trois sites de traitement.

- Gestion du risque infectieux

La prévention des IAS étant liée à la mise en œuvre de la gestion du risque infectieux, l’endoscopie représente un exemple concret de cette gestion. L’appropriation des outils de la démarche qualité par les ES est bonne pour l’endoscopie avec une préférence pour les outils dits a priori : trois quarts des ES ont organisé des audits des pratiques (ou organisationnels) et/ou une cartographie des risques pour l’endoscopie. Le signalement interne des évènements indésirables est totalement développé et utilisé en endoscopie. Si la prévention de la transmission de la maladie de Creutzfeldt-Jakob passe par l’existence d’un document d’évaluation du risque en endoscopie validé et faisant référence au texte en vigueur, alors ces conditions théoriques sont plutôt bien respectées d’après les résultats de l’audit endoscopie. En particulier, les observations sur les cholédoscopes, utilisés au bloc opératoire, sont mieux renseignées. Pourtant la connaissance du statut MCJ du patient est importante quelle que soit la spécialité endoscopique car elle permet d’adapter le traitement de l’endoscope (données réglementaires). Il reste quand même 15% d’ES qui ne disposent pas de procédure décrivant les traitements adéquats pour inactiver le prion sur les endoscopes et les matériels spécifiques (pistons, valves….) ou pour la séquestration d’un endoscope (la procédure doit comprendre les indications, les modalités de séquestration et les conditions de levée de séquestre ainsi que les modalités de destruction de l’endoscope, le cas échéant). Ce sont les ES de plus petite taille (CLCC et SSR) et donc réalisant le moins d’endoscopies qui sont les plus concernés par cette absence de procédure (respectivement 5/14 ES et 3/5


ES sans procédure). Néanmoins huit CHR/CHU n’ont pas non plus cette procédure ou alors elle est incomplète. La prise en charge du traitement des endoscopes est assurée la nuit, le week-end, les jours fériés dans le respect des bonnes pratiques de traitement pour 78% des ES c'est-à-dire que les endoscopes souillés bénéficient du même traitement qu’au cours des heures ouvrables. Par contre, en dehors des heures ouvrables, quel que soit le type d’établissement, un endoscope souillé ne sera pas traité selon les règles de l’art une fois sur quatre. Il faut rappeler le risque de séchage des souillures et de multiplication bactérienne, voire à terme de création d’un biofilm, si le traitement physico-chimique ad hoc n’est pas rapidement mis en œuvre après l’acte endoscopique.

Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- Procédure décrivant les traitements adéquats pour inactiver le prion sur les endoscopes et

les matériels spécifiques (pistons, valves….) ou pour permettre de réaliser la séquestration d’un

endoscope (avec les indications, les modalités de séquestration et les conditions de levée de

séquestre ainsi que les modalités de destruction de l’endoscope).

- Organisation d’une prise en charge optimum des endoscopes durant la nuit, le week-end, les jours

fériés dans le respect des bonnes pratiques de traitement. Etudier l’utilisation des endoscopes

stérilisables à basse température (maintenus stériles dans leur emballage) ou des endoscopes à

usage unique.

- Politique d’achat des équipements et consommables pour le traitement des endoscopes

Pour l’acquisition des DM en endoscopie, les ES utilisent assez peu les compétences de leurs EOH pour les aider soit à rédiger les cahiers des charges soit à choisir les DM. En pratique, pour la moitié des ES, les EOH ne contribuent pas (« jamais ») ou peu (« parfois ») à la politique d’achat des équipements et des consommables. Les centrales d’achats codifient en général leurs procédures de choix en faisant appel à des experts des EOH. Ce sont donc des hygiénistes d’ES collaborant aux centrales d’achat qui rédigent les cahiers des charges et/ou procèdent au choix définitifs de consommables ou équipements (ex : marché des LDE et ESET par la centrale nationale d’achat Uni.H.A avec l’aide du CHU de Bordeaux).


- Réfléchir à une meilleure intégration des EOH dans les procédures d’achat des équipements et

consommables pour le traitement des endoscopes. Le choix des matériels, produits et équipements

de traitement doit suivre des exigences techniques précises, souvent une conformité à des normes,

un respect des recommandations que les équipes d’hygiène connaissent parfaitement. De plus, il est

très important, lors de la sélection d’un matériel comme les endoscopes, que soient pris en compte

la facilité de nettoyage et de désinfection, la compatibilité avec les produits ou procédés de

désinfection recommandés en France.

- Maintenance et prêt

La gestion de la qualité en endoscopie passe par une excellente connaissance du parc des endoscopes, ce qui signifie que tout endoscope (hors prêt) doit être référencé dans l’inventaire y compris ceux non achetés par l’établissement (ex : achat par association). Cet inventaire doit être régulièrement actualisé (au moins 1 fois par an), sous une responsabilité qui doit être définie. L’audit permet de confirmer que la très grande majorité des ES dispose d’un inventaire de leur parc. La maintenance préventive, qui n’est pas obligatoire pour les endoscopes, est parfaitement assurée pour les LDE et les ESET. Pour les ESET, ces DM récents font désormais l'objet d'une requalification annuelle obligatoire.


Par contre elle devra être mise en œuvre pour un module semi-automatisé sur quatre quel que soit le type d’établissement (maintenance préventive obligatoire). La maintenance fait l’objet d’une traçabilité qui est bien organisée dans les ES sauf pour les modules semi-automatisés pour lesquels elle devra être améliorée. Si le prêt d’endoscope à un autre établissement reste une pratique fréquente (225 ES/699 = 32% des ES), la fiche de liaison qui définit les conditions du prêt (endoscope ayant été désinfecté) est absente trois fois sur dix. En cas d’emprunt, l’attestation du dernier traitement est manquante une fois sur quatre, que l’endoscope provienne du fabricant ou d’un autre établissement.


- Améliorer la maintenance préventive et la traçabilité des interventions pour les modules semi-

automatisés.

- Instaurer systématiquement une fiche de liaison pour les prêts et une attestation du dernier

traitement pour les emprunts d’endoscopes.

- Contrôles microbiologiques

L’existence, depuis 2007 (référence 6), d’un référentiel national sur les contrôles microbiologiques en endoscopie a permis aux établissements de s’approprier cette culture du contrôle des endoscopes. En effet moins de 3% des ES n’ont pas de procédure de surveillance bactériologique contenant des items relatifs à la fréquence des prélèvements, aux seuils microbiologiques ou aux conduites à tenir en cas de dépassements de ces seuils. A noter un léger retard dans l’appropriation d’une culture du contrôle microbiologique pour les ESET avec 15% d’ES qui n’ont pas encore de procédure de surveillance, probablement du fait d’une mise sur le marché plus récente de ce type de DM.

8.3 Sites de traitement

Pour les 699 ES participants, 1 275 sites sur 1379 sites de traitement ont été réellement évalués. Un ES peut compter jusqu’à 12 sites de traitement maximum (observé dans un CHU). De très nombreux ES n’ont qu’un seul site de traitement, c’est le cas de la majorité des cliniques MCO. Ce sont les établissements de type CH/CHG/HIA et les CHR/CHU qui ont éventuellement 5 sites de traitement et plus. La moitié des sites de traitement prennent en charge les endoscopes d’une seule spécialité et reçoivent soit des endoscopes digestifs soit des endoscopes bronchiques. Un quart des sites prennent en charge deux spécialités, en général des endoscopes digestifs et bronchiques. Les sites de traitement centralisant le traitement de 5 types différents d’endoscope sont rares (moins de 3% des sites).

- Equipements pour le traitement des endoscopes

Les sites de traitement possèdent en général plusieurs types d’équipements pour le traitement des endoscopes : ils sont équipés à la fois de LDE, et/ou de modules semi-automatisés mais aussi de bacs pour le traitement manuel (nécessaire en cas de panne de machine). Le nombre de LDE sur un site peut varier de 1 à 10 maximum. Il n’existe pas de différence de taux d’équipements entre les différents types d’établissement.

- Procédures et protocoles L’existence d’une procédure manuelle est essentielle pour faire face aux pannes des machines ou à la nécessité de mettre en œuvre une procédure spécifique face au risque Creutzfeldt-Jakob. Pourtant, si près


de 3% des sites n’ont pas cette procédure manuelle, il faut noter que plus de 22% des sites ont une procédure incomplète (pas de prise en compte du risque Prion pour 19,2% des sites).


- Compléter les procédures manuelles avec la prise en compte du risque Prion (inactivation).

- Matériels et produits

Si la dilution des détergents et/ou des désinfectants est conforme aux préconisations du fabricant, il existe par contre pour 51,2% des sites, des manquements sur la mise à disposition d'un document de correspondance entre la taille des écouvillons mis à disposition et les différentes dimensions des canaux des endoscopes. A noter l’utilisation persistante et non justifiée de produits comme le glutaraldéhyde comme désinfectant dans quelques ES. Par contre, l’usage des bandelettes pour contrôler le taux d’acide peracétique dans les bains est une pratique validée et adoptée.


- Rédiger et afficher un tableau de correspondance taille écouvillon/diamètre des canaux pour

chaque endoscope utilisé, en utilisant les informations fournies par les fabricants.

- Arrêter définitivement l’usage du glutaraldéhyde pour le traitement des endoscopes.

- Locaux

La marche en avant qui permet de progresser du sale vers le propre est une pratique complètement validée en stérilisation mais incomplètement dans le domaine de la désinfection des endoscopes : elle est mise en place dans un tiers des sites de traitement audités. En général, ce sont les identifications des espaces dédiés aux endoscopes sales ou désinfectés qui restent à améliorer, le critère étant de les rendre facilement repérables par une personne externe au service (signalétique, code couleur…). Cet espace peut-être une paillasse, un guéridon, un chariot, une armoire… Le traitement des endoscopes sales par ordre d’arrivée (sauf contexte d’urgence) peut encore être optimisé. Les endoscopes désinfectés sont surtout stockés à plat dans un tiroir ou une armoire (hors ESET). Le taux d’équipement en ESET reste encore faible du fait de la « jeunesse » de cette technologie.


- Améliorer l’identification des zones sales et propres des sites de traitement d’endoscopes.

- S’organiser pour réduire le délai de prise en charge des endoscopes qui théoriquement doivent être

traités dans l’ordre d’arrivée.

8.4 Personnels

Pour les 1 240 sites de traitement audités sur l’aspect activité et formation du personnel, six à sept professionnels (réguliers ou occasionnels) ont répondu en moyenne par site au questionnaire soit 8 279 fiches « Personnel ».

- Activités du professionnel


Le nettoyage et la désinfection des endoscopes sont réalisés par 60% de professionnels dont c’est l’activité principale (surtout le cas des aides-soignantes et des infirmières). A contrario, pour 40% des personnels prenant en charge un endoscope sale, cette activité est pour eux occasionnelle comme cela peut-être le cas des médecins, souvent en dehors des heures ouvrables du site de traitement. Pour ces derniers, se pose le problème de la formation pour réaliser le traitement immédiat d’un endoscope souillé. De plus, si cette compétence à maîtriser l’entretien des endoscopes s’acquiert avec le temps du fait de la complexité des endoscopes, il faut noter que plus de la moitié du personnel ayant répondu au questionnaire a moins de cinq années d’ancienneté, y compris pour le personnel dont c’est l’activité principale. Les plus grands centres (CHU/CHR) ayant une forte activité en endoscopie semblent avoir du mal à fidéliser les personnels affectés au traitement des endoscopes (personnel régulier) car 40% d’entre eux sont présents depuis plus de 5 ans. Un professionnel sur cinq chargé de l’entretien des endoscopes déclare ne pas avoir de fiche de poste dans le site où il travaille. Pour ceux qui ont une fiche de poste, cette dernière ne précise pas, dans 13% des cas, l’activité de traitement des endoscopes. La participation aux prélèvements des endoscopes, LDE et ESET est mentionnée dans 60 à 70% des fiches de poste. Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- Faciliter la professionnalisation des aides-soignant(e)s ou des infirmièr(e)s chargé(e)s de l’entretien

des endoscopes.

- Former les médecins aux procédures de nettoyage/désinfection des endoscopes ou proposer des

endoscopes à usage unique/stérilisables quand ils existent durant les périodes de garde ou surtout

évoluer vers une vraie centralisation avec une équipe dédiée et une garde ou une astreinte de nuit

et de WE.

- Compléter les fiches de poste.

- Formation du professionnel au traitement des endoscopes

Il est nécessaire, du fait de la complexité des endoscopes et de leur traitement, qu’un nouveau professionnel assurant le nettoyage et la désinfection de ces DM, bénéficie d’une formation avant la prise en charge seul des endoscopes. C’est le cas de 95% des nouveaux professionnels qui sont formés, pour la moitié d’entre eux par tutorat interne uniquement et 20 à 25% ont une double formation : tutorat interne + intervention d’un organisme extérieur ou d’un fabricant ou de l’EOH. Si l’initiation à la prise en charge des endoscopes sales est assurée pour la majorité des nouveaux professionnels, il faut observer que par la suite près de la moitié de ceux dont c’est l’activité régulière n’a pas systématiquement de formation lors de la mise en service de nouveau produit ou matériel (et beaucoup moins encore pour le personnel occasionnel). Moins de 20% des professionnels ayant plus d’un an d’ancienneté bénéficient de formations continues au moins une fois par an et un peu plus de 40% d’entre eux ne participent jamais à une formation continue. Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- Compléter la formation à l’arrivée d’un nouveau professionnel et la systématiser lors de l’acquisition

d’un nouveau matériel ou produit.

- Améliorer la formation continue des professionnels en charge du traitement des endoscopes.

- Accessibilité aux documents

Il est important que tous les professionnels (réguliers et occasionnels) puissent accéder aux protocoles d’établissement et fiches d’utilisation des produits, mais aussi aux manuels des fabricants et pourtant ce


n’est pas toujours le cas pour ceux dont c’est une activité occasionnelle. En effet, moins de la moitié des professionnels occasionnels savent accéder aux manuels des fabricants (endoscopes, modules semi-automatisés et ESET). Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- Faciliter le repérage des documents professionnels.

- Indiquer aux personnels occasionnels où se situe la documentation professionnelle en facilitant la

création d’outils informatisés permettant de tout tracer (TTT, réparation, maintenance …) mais

également d’archiver les documents relatifs à chaque DM (endoscope, LDE, ESET, paillasse…).

- Surveillance microbiologique

La participation et la formation des professionnels à la surveillance microbiologique des endoscopes sont hétérogènes. Moins de la moitié des personnels participent aux prélèvements sur endoscopes et pour ceux qui le font, ils sont un quart à un tiers à ne pas être formés. Les professionnels réguliers sont plus souvent sollicités, formés et informés que les professionnels occasionnels. Le retour d’informations sur les résultats n’est pas satisfaisant puisque 15 à 30% des protagonistes n’ont pas connaissance des résultats. Néanmoins 20 à 35% d’entre eux ne peuvent interpréter ces résultats car ils méconnaissent les conduites à tenir en cas de dépassement des seuils microbiologiques. Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- S’assurer que les professionnels qui réalisent des prélèvements sont formés aux techniques de

prélèvement et connaissent l’architecture des endoscopes.

- Intégrer l’activité de prélèvement dans la fiche de poste.

- Associer les professionnels à la connaissance des résultats microbiologiques.

- Expliquer à tous les personnels les conduites à tenir en cas de dépassement de seuil.

8.5 Observations

Durant l’année 2015, 1 218 sites de traitement des 699 ES participant ont pu être audités sur le plan des pratiques avec 13 142 observations réalisées par des auditeurs externes. Il y a donc eu en moyenne une dizaine d’observations par site avec des extrêmes de 1 à 117 observations. Par ES, il y a eu en moyenne 19 observations. Le nombre minimum d’observations à réaliser a été conforme huit fois sur dix par site de traitement et seulement dans un quart des cas au niveau de l’ES. Il était plus facile de réaliser au minimum 30 observations si l’ES disposait de plusieurs sites de traitement. Quand l’ES ne disposait que d’un seul site de traitement, 30 observations ont pu être réalisées dans 16% des cas. Les 13 142 observations ont concerné surtout des endoscopes nécessitant une désinfection de niveau intermédiaire (84,3% des observations). Pour les endoscopes nécessitant une DNI, dans trois quarts des cas, ce sont des endoscopes digestifs (coloscopes et gastroscopes) qui ont été observés. Pour les endoscopes nécessitant une désinfection de haut niveau, les cystoscopes représentent trois quarts des endoscopes observés. Cette répartition d’endoscopes observés se retrouve quel que soit le type d’établissement. Il faut noter que le repérage des canaux auxiliaires a été probablement difficile pour les auditeurs malgré la mise à disposition de documents d’accompagnement.


Dans leurs observations les auditeurs ont pris en compte chaque étape du traitement, de la traçabilité du statut Creutzfeldt-Jakob en amont du pré-traitement de l’endoscope sale à la traçabilité finale du pré-traitement et du traitement. Selon le type de traitement à appliquer à l’endoscope sale (DNI ou DHN) et aussi selon la nature du traitement employé (automatisé en LDE ou semi-automatisé en modules ou manuel), les auditeurs ont pu observer au maximum 15 étapes. Il y a des étapes pour lesquelles les conformités sont plus faibles et concernent tous les types d’endoscopes sans discernement car elles sont liées à des problèmes d’organisation. On retrouve essentiellement les étapes suivantes :

- Traçabilité du statut Creutzfeldt-Jakob

La connaissance du statut MCJ du patient permet d’adapter le traitement de l’endoscope quelle que soit la spécialité endoscopique (données réglementaires) et doit être tracée (différents types de support utilisables). Pour un quart des endoscopes bénéficiant d’une DNI et pour la moitié des endoscopes bénéficiant d’une DHN, cette traçabilité n’est pas assurée. Ce paramètre non maitrisé fait baisser la conformité totale.

- Transport de l’endoscope sale

L’endoscope sale doit être transporté de la salle dans laquelle est réalisée l’endoscopie vers le site de traitement, dans un contenant de type bac avec couvercle, housse de protection en plastique à usage unique ou plateau si l’endoscope est enveloppé dans un champ. Or dans de nombreux cas, les auditeurs ont observé le transport de l’endoscope sale dans un champ seul car la salle de traitement était attenante à la salle d’examen. D’après les recommandations actuelles, cette situation fréquente ne dispense pas du transport dans un contenant fermé de l’endoscope sale. Quand le contenant existe, dans près de la moitié des cas l’endoscope sale est déposé dans un contenant qui n’est pas facilement identifiable par une personne extérieure (signalétique, code couleur…) entraînant un risque de confusion avec réutilisation de l’endoscope sans traitement.

- Test d’étanchéité

Au cours du test d’étanchéité, l’étape importante du béquillage est insuffisamment réalisée dans 20 à 30% des situations alors que ce geste facilite la détection des micro-perforations par étirement de la gaine.

- Brossage-écouvillonnage

Certaines parties des endoscopes sont insuffisamment brossées et/ou écouvillonnées comme les valves et les pistons après démontage s’ils étaient présents et les anfractuosités ou la poignée et l’embout distal. A noter qu’au cours de cette phase, il a été très difficile pour les auditeurs d’apprécier la qualité de l’écouvillonnage des différents canaux des endoscopes à la fois quant au choix de l’écouvillon par rapport au diamètre des canaux mais aussi par la technique utilisée pour écouvillonner.

- Fin de traitement

Après le double nettoyage, les différents rinçages, la désinfection et les purges des canaux, il y a une étape de fin de traitement qui consiste à manipuler un endoscope propre puis à le déposer sur un support adapté. Il s’avère que l’on retrouve le même problème d’identification de l’endoscope désinfecté non reconnaissable par un code couleur ou une étiquette ou une zone dédiée propre.

- Traçabilité


La traçabilité du pré-traitement n’existe pas dans un peu moins d’un tiers des cas, c'est-à-dire que les auditeurs n’ont pas retrouvé cette trace sur un support papier ou numérique qui indique a minima, la date, l’heure de fin d’examen, l’heure du pré-traitement et l’identité de l‘agent. Propositions d’actions correctrices à envisager pour la gestion du risque infectieux :

- Améliorer la traçabilité du statut du patient vis-à-vis du risque Creutzfeldt-Jakob mais aussi la

traçabilité du pré-traitement,

- Assurer le transport de l’endoscope dans un contenant fermé.

- Identifier les contenants fermés servant au transport des endoscopes sales ou désinfectés.

- Expliquer l’importance du béquillage pour détecter les micro-trous dans la gaine.

- Progresser dans le brossage de toutes les parties d’endoscopes ou de pièces annexes.


9. Conclusion

La prévention des infections associées aux actes invasifs fait partie des programmes nationaux. Le risque infectieux en endoscopie, quel que soit la spécialité concernée, est une des priorités définies par le programme de prévention des infections associées aux soins en établissements sanitaires, médico-sociaux et dans le secteur de soins de ville (PROPIAS 2015). En effet, il est précisé dans l’axe 3 du PROPIAS intitulé « Réduire le risque infectieux associés aux actes invasifs », puis dans le thème 1 dénommé « Renforcer et ancrer la culture de sécurité de l’ensemble des personnels pratiquant des actes invasifs » et plus précisément dans l’action n°5 qu’il est nécessaire de « Renforcer la promotion d’audits de pratique

des actes invasifs (endoscopie,…) ». L’audit 2015 du Grephh sur l’endoscopie permet de répondre à cet objectif du PROPIAS. La participation de près de 700 établissements de santé témoigne de l’importance de cette thématique pour les directeurs d’ES et en particulier l’évaluation des pratiques en hygiène dans ce secteur. Cette très forte participation en nombre d’établissements a associé plus de 1 200 sites de traitement, plusieurs milliers de professionnels et a permis de réaliser plus de 13 000 observations des pratiques. La complexité de l’évaluation du risque infectieux en endoscopie dans cet audit a renforcé le rapprochement des auditeurs avec les équipes de traitement des endoscopes. In fine, les auditeurs ont progressé dans cette thématique. Les enseignements les plus importants sont les suivants. Points forts identifiés par l’audit :

Cet audit identifie, dans les ES, l’organisation d’une gestion du risque infectieux à travers les processus de démarche qualité, l’existence des signalements internes et des procédures d’évaluation. Dans les ES pratiquant l’endoscopie, il existe au niveau du service biomédical un inventaire du parc des endoscopes et une traçabilité de leurs interventions de maintenance.

Les différentes recommandations spécifiques (Ministère 2003, CTINILS 2007, SF2H/SFED 2011) ont permis une appropriation quasi-complète de l’organisation des contrôles microbiologiques pour les endoscopes mais aussi pour les LDE et plus récemment les ESET. L’observation de plus de 13 000 traitements d’endoscopes montre que les phases de lavage/rinçage et de désinfection sont de bonne qualité alors que le matériel endoscopique est très varié et de nature complexe. Points à améliorer :

L’endoscopie est une activité qui peut, dans certains centres, être organisée 24h sur 24h et sept jours sur sept. Néanmoins le traitement des endoscopes en dehors des heures ouvrables du site de traitement n’est pas optimum dans 25% des cas. Il faudrait s’intéresser à l’usage unique, la stérilisation des endoscopes ou à la mutualisation des ressources (+/- centralisation) avec du personnel formé, opérationnel et disponible en astreintes ou garde. Il faut noter que 50% des personnels des sites de traitement ne sont pas systématiquement formés à l’introduction de nouveaux matériels et produits. L’architecture des endoscopes étant d’une grande complexité, la mise à disposition de schémas en coupe des DM par les fabricants serait très facilitant. De plus des tableaux de correspondance entre les différents canaux de l’endoscope et les écouvillons à utiliser


pour le nettoyage de ces derniers sont indispensables ainsi qu’une information claire sur ceux qui doivent être écouvillonnés. L’information et la formation des personnels sont essentielles pour assurer la connaissance des matériels et en conséquence assurer la prévention du risque infectieux. Les personnels des sites de traitement (surtout les personnels occasionnels) n’ont pas toujours le niveau d’information adéquat ou n’ont peut-être pas accès aux formations. Les endoscopes sont transportés de leurs lieux d’utilisation (la salle d’examen) vers les sites de traitement et pour assurer un transport et un stockage optimum, il apparaît essentiel de revoir les conditions de transport des endoscopes sales ou propres et leur identification visuelle. Pour les ES (notamment les CHR/CHU) ayant plus d’un site de traitement, une réflexion sur l’opportunité de disposer d’une centralisation est à envisager. Au final, cet audit a été conçu pour permettre aux établissements de disposer dès la fin de leur évaluation d’un rapport automatique indiquant leurs points forts et points faibles et proposant d’emblée des axes d’amélioration. Ils ont ainsi pu mettre en œuvre sans attendre les actions correctives urgentes et élaborer un plan d’actions à court et moyen terme. Une évaluation des actions d’amélioration (étude d’impact) fait l’objet d’un travail complémentaire.


10. Bibliographie

1. Instruction DGOS/PF2/DGS/RI1/DGCS/2015/ 202 du 15 juin 2015 relative au programme national d’actions de prévention des infections associées aux soins (Propias) 2015. 2. Nosothème « Risque infectieux liés à l’endoscopie », HygièneS - 2011 - Volume XIX - n° 5, 317-20 3. Chapuis C. Prévention du risque infectieux en endoscopie digestive. Hépato-Gastro Juillet-Août 2006, 13, 4 : 267-74 4. Cêtre J.C., Reveil J.C. Epidémies liées à l’utilisation d’endoscopes bronchiques. HygièneS 2002 , X , 3 : 253-54 5. Marchetti B, Pineau L. Infections à agents transmissibles conventionnels liés à l’endoscopie digestive. HygièneS 2002, 10 : 379-87 6. Eléments d’assurance qualité en hygiène relatifs au contrôle microbiologique des endoscopes et à la traçabilité en endoscopie. Comité Technique des Infections nosocomiales et des Infections liées aux Soins (CTINILS), mars 2007 7. Informations/Recommandations du 17 juillet 2006 concernant le nettoyage et la désinfection des endoscopes. AFSSAPS 8. Audit du traitement des endoscopes non autoclavables 2007. CCLIN Sud-Ouest, juin 2008

► Documents disponibles sur le site de Nosobase : http://nosobase.chu-lyon.fr


11. Liste des établissements participants

CClin Est ALSACE

ALTKIRCH Centre Hospitalier Saint-Morand

COLMAR Hôpitaux Civils

COLMAR GHCA Hôpital Albert Schweitzer

GUEBWILLER Centre Hospitalier

HAGUENAU Clinique Sainte Odile

HAGUENAU Clinique Saint-François

HAGUENAU Centre Hospitalier

MULHOUSE GHRMSA

MULHOUSE Clinique du Diaconat - Fonderie

MULHOUSE Clinique du Diaconat - Roosevelt

SAINT-LOUIS Nouvelle Clinique des Trois Frontières

SAVERNE CH Sainte Catherine

SAVERNE ENDOSAV

SELESTAT Centre Hospitalier de Sélestat

STRASBOURG Centre Autonome d'Endoscopie Digestive Ambulatoire

STRASBOURG Clinique de l'Orangerie

STRASBOURG Clinique RHENA

STRASBOURG Groupe Hospitalier Saint-Vincent

WISSEMBOURG Centre Hospitalier

BOURGOGNE

AUTUN Clinique du Parc AUTUN Centre Hospitalier d'Autun AUXERRE Polyclinique Sainte Marguerite CHENOVE Clinique de Chenove COSNE-SUR-LOIRE Clinique de Cosne-sur-Loire DECIZE Centre Hospitalier DIJON Centre Georges-François Leclerc DIJON Clinique Sainte-Marthe DIJON CHU de Dijon FONTAINE LES DIJON Clinique de Fontaine JOIGNY Centre Hospitalier MACON Centre Hospitalier MONTCEAU-LES-MINES Centre Hospitalier de Montceau NEVERS CH Agglomération de Nevers NEVERS Polyclinique du Val de Loire PARAY LE MONIAL Centre Hospitalier SEMUR-EN-AUXOIS Centre Hospitalier Robert Morlevat SENS Clinique Paul Picquet VITTEAUX CH HCO


CHAMPAGNE-ARDENNE

CHALONS-EN-CHAMPAGNE Polyclinique Priollet-Courlancy

CHARLEVILLE-MEZIERES Centre Hospitalier de Charleville-Mézières

CHARLEVILLE-MEZIERES GCS Territorial Ardenne Nord

CHAUMONT Centre Médico Chirurgical

CHAUMONT Centre Hospitalier de Chaumont

EPERNAY Clinique d'Epernay

EPERNAY Centre Hospitalier Auban Moët

LANGRES Centre Hospitalier de Langres

LANGRES Clinique de la Compassion

REIMS CHU de Reims

REIMS Polyclinique Courlancy

REIMS Polyclinique Saint-André

REIMS Polyclinique Les Bleuets

REIMS Institut Jean Godinot

RETHEL Groupe Hospitalier Sud Ardennes

ROMILLY SUR SEINE GHAM

ROMILLY-SUR-SEINE Clinique du Pays de Seine

SAINT-DIZIER Clinique François 1er

SEDAN Centre Hospitalier

TROYES Clinique de Champagne

TROYES Centre Hospitalier de Troyes

TROYES Polyclinique des Ursulines

VITRY-LE-FRANCOIS Centre Hospitalier de Vitry-le-François

FRANCHE-COMTE

BELFORT Clinique de la Miotte

BELFORT Hôpital Nord Franche-Comté

BESANCON CHRU Jean Minjoz

BESANCON Polyclinique de Franche-Comté

DOLE Polyclinique du Parc

DOLE Centre Hospitalier Louis Pasteur

GRAY Centre Hospitalier du Val de Saône Pierre Vitter

LONS-LE-SAUNIER Centre Hospitalier

LONS-LE-SAUNIER Clinique du Jura

PONTARLIER CHI de Haute Comté

VESOUL CHI de la Haute Saône

LORRAINE

BAR-LE-DUC GCS Clinique du Parc et CH Bar le Duc

BRIEY Centre Hospitalier

EPINAL Centre Hospitalier Emile Durkheim

EPINAL SOGECLER SAS Polycliniques La Ligne Bleue et Arc-en-Ciel

ESSEY-LES-NANCY Clinique Louis Pasteur


FORBACH CHIC Unisanté (Marie-Madeleine Forbach et Lemire Saint-Avold)

LUNEVILLE Centre Hospitalier de Lunéville

METZ Hôpitaux Privés de Metz

METZ CHR Metz-Thionville

METZ Hôpital Clinique Claude Bernard

MONT-SAINT-MARTIN Centre Hospitalier Hôtel-Dieu - Groupe SOS Santé

NANCY Polyclinique de Gentilly

NANCY CHRU de Nancy

NEUFCHATEAU Centre Hospitalier de l'Ouest Vosgien

REMIREMONT Centre Hospitalier

SAINT-AVOLD Clinique Saint-Nabor

SAINT-AVOLD HOSPITALOR

SAINT-DIE-DES-VOSGES Centre Hospitalier de Saint-Dié-des-Vosges

SARREBOURG Centre Hospitalier

SARREGUEMINES Hôpital Robert Pax

THIONVILLE Clinique Sainte-Elisabeth

THIONVILLE Clinique Ambroise Paré

TOUL Centre Hospitalier

VANDOEUVRE LES NANCY Institut de Cancérologie de Lorraine

VERDUN CH Verdun Saint-Mihiel

CClin Sud-Ouest

AQUITAINE

ARES Centre Médico-Chirurgical Wallerstein BAYONNE Capio Clinique Belharra BERGERAC Clinique Pasteur BERGERAC Centre Hospitalier Samuel Pozzi BIARRITZ Polyclinique d'Aguiléra BIZANOS Clinique Médicale et Cardiologique d'Aressy BLAYE Centre Hospitalier de Blaye BORDEAUX Nouvelle Clinique Bel Air BORDEAUX Polyclinique Bordeaux Nord BORDEAUX Clinique Saint Augustin BORDEAUX Institut Bergonié BORDEAUX Polyclinique Bordeaux Caudéran BORDEAUX Clinique Tivoli-Ducos BRUGES Aquitaine Santé - Polyclinique Jean Villar CAMBO-LES-BAINS Centre Médical Toki-Eder DAX Clinique Jean Le Bon DAX Centre Hospitalier de Dax ISPOURE Clinique Luro LANGON Centre Hospitalier Sud Gironde LANGON Clinique Sainte Anne LA TESTE DE BUCH Clinique d'Arcachon LE BOUSCAT Hôpital Suburbain du Bouscat LESPARRE-MEDOC Clinique Mutualiste du Médoc LIBOURNE Clinique Chirurgicale du Libournais LORMONT Polyclinique Bordeaux Rive Droite MONT-DE-MARSAN Centre Hospitalier de Mont de Marsan OLORON-SAINTE-MARIE Centre Hospitalier d'Oloron


ORTHEZ Centre Hospitalier d'Orthez ORTHEZ Clinique d'Orthez PAU Polyclinique de Navarre PAU Centre Hospitalier de Pau PERIGUEUX Centre Hospitalier de Périgueux PERIGUEUX Polyclinique Francheville PERIGUEUX Clinique du Parc PESSAC Clinique Mutualiste de Pessac PESSAC Hôpital Privé Saint-Martin SAINT-PIERRE-DU-MONT Clinique des Landes SARLAT-LA-CANEDA Centre Hospitalier Jean Leclaire TALENCE Maison de Santé Protestante Bagatelle VILLENAVE-D'ORNON HIA Robert Picqué

GUADELOUPE

BASSE-TERRE Centre Hospitalier de Basse-Terre POINTE-A-PITRE CHU de Pointe-à-Pitre SAINT-MARTIN Centre Hospitalier Louis Constant Fleming

GUYANE

KOUROU Centre Médico Chirurgical de Kourou

LIMOUSIN

BRIVE-LA-GAILLARDE Centre Médico Chirurgical Les Cèdres BRIVE-LA-GAILLARDE Centre Hospitalier de Brive BRIVE-LA-GAILLARDE Clinique Saint Germain GUERET Clinique de La Marche GUERET Centre Hospitalier de Guéret LIMOGES Clinique Francois Chenieux LIMOGES CHU de Limoges LIMOGES Clinique Emailleurs - Colombier SAINTE-FEYRE Centre Médical National MGEN SAINT-JUNIEN Centre Hospitalier de Saint Junien SAINT-YRIEIX-LA-PERCHE Centre Hospitalier Jacques Boutard TULLE Centre Hospitalier de Tulle USSEL Centre Hospitalier d'Ussel

MARTINIQUE

FORT-DE-FRANCE CHU de Martinique SCHOELCHER Clinique Sainte Marie

MIDI-PYRENEES

ALBI Clinique Toulouse Lautrec AUCH Centre Hospitalier d'Auch CAHORS Centre Hospitalier Jean Rougier CORNEBARRIEU Clinique des Cèdres FIGEAC Centre Hospitalier de Figeac


LOURDES Centre Hospitalier de Lourdes MILLAU Centre Hospitalier de Millau MOISSAC Centre Hospitalier Intercommunal Castelsarrasin - Moissac MONTAUBAN Clinique du Pont de Chaume MURET Clinique d'Occitanie SAINT-AFFRIQUE Centre Hospitalier Emile Borel SAINT-GIRONS Centre Hospitalier Ariège - Couserans TOULOUSE Institut universitaire du Cancer Toulouse - Oncopole TOULOUSE Polyclinique du Parc TOULOUSE Hôpital Joseph Ducuing TOULOUSE Clinique Ambroise Paré TOULOUSE Clinique Saint Jean Languedoc TOULOUSE Clinique Sarrus Teinturiers TOULOUSE CHU de Toulouse VILLEFRANCHE-DE-LAURAGAIS Clinique Monié

POITOU-CHARENTES

ANGOULEME Clinique Saint Joseph BARBEZIEUX-SAINT-HILAIRE Hôpitaux du Sud Charente CHATELLERAULT Clinique de Chatellerault CHATELLERAULT Groupe Hospitalier Nord-Vienne COGNAC Clinique de Cognac COGNAC Centre Hospitalier Intercommunal du Pays de Cognac JONZAC Centre Hospitalier de Jonzac LA ROCHELLE Centre Hospitalier de La Rochelle Ré-Aunis LA ROCHELLE Capio - Clinique du Mail MONTMORILLON Centre Hospitalier de Montmorillon NIORT Polyclinique Inkermann NIORT Centre Hospitalier de Niort PARTHENAY Centre Hospitalier Nord Deux Sèvres POITIERS CHU de Poitiers PUILBOREAU Capio - Clinique de l'Atlantique ROYAN Clinique Pasteur ROYAN Centre Hospitalier de Royan RUFFEC Centre Hospitalier de Ruffec SAINTES Clinique Richelieu SAINTES Centre Hospitalier de Saintonge SAINT-GEORGES-DE-DIDONNE Polyclinique Saint Georges SOYAUX Centre Clinical

CClin Ouest

BASSE-NORMANDIE

ALENCON Centre Hospitalier Inter-Communal ALENCON-MAMERS

ALENCON Clinique d'Alençon

ARGENTAN Centre Hospitalier

CAEN CHU

CAEN Clinique de la Miséricorde

CAEN Centre Hospitalier Privé St Martin

CHERBOURG-OCTEVILLE Centre Hospitalier Public du Cotentin


CRICQUEBOEUF Polyclinique de Deauville

FALAISE Centre Hospitalier

FLERS Centre Hospitalier

GRANVILLE Centre Hospitalier AVRANCHES-GRANVILLE

HONFLEUR Centre Hospitalier de la Côte Fleurie

LISIEUX Centre Hospitalier Robert Bisson

LISIEUX Polyclinique

SAINT-LO Centre Hospitalier Mémorial

SAINT-LO Polyclinique de la Manche

VIRE Centre Hospitalier

BRETAGNE

BREST CHRU

BREST Polyclinique Keraudren

CESSON-SEVIGNE Hôpital Privé Sévigné

DINAN Polyclinique du Pays de Rance

DOUARNENEZ Centre Hospitalier

GUINGAMP Centre Hospitalier

LANDERNEAU Centre Hospitalier Ferdinand Grall

LANNION Centre Hospitalier Pierre Le Damany

LORIENT Centre Hospitalier Bretagne Sud

MALESTROIT Clinique des Augustines

MORLAIX Centre Hospitalier des Pays de Morlaix

MORLAIX CMC de la Baie de Morlaix

NOYAL-PONTIVY Centre Hospitalier du Centre Bretagne

PAIMPOL Centre Hospitalier Max Querrien

PLOEMEUR Clinique du Ter

PLOERMEL Centre Hospitalier Alphonse Guerin

PONT-L'ABBE Centre Hospitalier Hôtel Dieu

QUIMPER Centre Hospitalier de Cornouaille

QUIMPER Clinique St Michel - Ste Anne

QUIMPER Polyclinique Quimper Sud

QUIMPERLE Centre Hospitalier

RENNES Clinique Mutualiste La Sagesse

RENNES CHU

RENNES Polyclinique St Laurent

SAINT-BRIEUC CHP - Le Littoral

SAINT-GREGOIRE Centre Hospitalier Privé

SAINT-MALO Centre Hospitalier Broussais

SAINT-MALO Clinique de la Côte d'Emeraude

VANNES Centre Hospitalier Bretagne Atlantique

VANNES Hôpital Privé Océane

CENTRE

AMBOISE CHIC Amboise & Château-Renault

AMILLY Centre Hospitalier


BOURGES Centre Hospitalier Jacques Coeur

CHAMBRAY-LES-TOURS Pôle Santé Léonard de Vinci

CHARTRES Hôpitaux de Chartres

CHARTRES Clinique Notre Dame de Bon Secours

CHATEAUDUN Centre Hospitalier

CHATEAUROUX Centre Hospitalier

DREUX Centre Hospitalier Victor Jousselin

LA CHAUSSEE-SAINT-VICTOR Polyclinique de Blois

LE BLANC Centre Hospitalier

LOCHES Centre Hospitalier

ORLEANS Centre Hospitalier Régional

PITHIVIERS Centre Hospitalier

ROMORANTIN-LANTHENAY Centre Hospitalier

SAINT-BENOIT-LA-FORET Clinique Jeanne d'Arc

SAINT-DOULCHARD Hôpital Privé Guillaume de Varye

TOURS Clinique Saint Gatien

TOURS CHU de Tours

VENDOME Centre Hospitalier

VENDOME Clinique St Coeur

VIERZON Centre Hospitalier

PAYS DE LA LOIRE

ANCENIS Centre Hospitalier Francis Robert

ANGERS Institut de Cancérologie de l'Ouest

ANGERS Clinique de l'Anjou

CHATEAUBRIANT CH Châteaubriant Nozay Pouancé

CHATEAU-DU-LOIR Centre Hospitalier

CHATEAU-GONTIER Centre Hospitalier du Haut Anjou

CHOLET Centre Hospitalier

CHOLET Polyclinique du Parc

LA FERTE-BERNARD Centre Hospitalier Paul Chapron

LA FLECHE Pôle Santé Sarthe et Loir

LA ROCHE-SUR-YON C.H.D. - Vendée

LA ROCHE-SUR-YON Clinique St Charles

LAVAL Polyclinique du Maine

LE MANS Centre Hospitalier

LE MANS Clinique du Pré

LES SABLES D'OLONNE Clinique Chirurgicale Porte Océane

LES SABLES D'OLONNE Centre Hospitalier Côte de Lumière

MAYENNE Centre Hospitalier Nord Mayenne

NANTES CHU

NANTES Association Hospitalière de l'Ouest

NANTES Clinique Brétéché

SAINT-CALAIS Centre Hospitalier

SAINT-HERBLAIN Institut de Cancérologie de l'Ouest

SAINT-NAZAIRE Centre Hospitalier

SAINT-NAZAIRE Polyclinique de l'Europe


SAUMUR Centre Hospitalier

SAUMUR Clinique de la Loire

CClin Sud-Est

AUVERGNE

AURILLAC Centre Hospitalier Henri Mondor

AURILLAC Centre Médico-Chirurgical de Tronquières

BEAUMONT Clinique La Chataigneraie

BRIOUDE Centre Hospitalier de Brioude

CLERMONT-FERRAND CHU de Clermont Ferrand

CLERMONT-FERRAND Clinique de la Plaine

CLERMONT-FERRAND Centre Jean Perrin

CLERMONT-FERRAND Pôle Santé République

DESERTINES Hôpital Privé Saint François - Saint Antoine

LE PUY-EN-VELAY Centre Hospitalier Général Emile Roux

MAURIAC Centre Hospitalier de Mauriac

MOULINS Centre Hospitalier de Moulins - Yzeure

MOULINS Polyclinique Saint Odilon

RIOM Centre Hospitalier Guy Thomas

SAINT-FLOUR Centre Hospitalier de Saint-Flour

VICHY Centre Hospitalier Jacques Lacarin

VICHY Polyclinique La Pergola

CORSE

AJACCIO Centre Hospitalier de la Miséricorde

BASTIA Centre Hospitalier Général de Bastia

FURIANI Polyclinique de Furiani

PORTO-VECCHIO Polyclinique du Sud de la Corse

LA REUNION/MAYOTTE

LE PORT Cliniques Jeanne d'Arc Orchidées Le Port

MAMOUDZOU Centre Hospitalier de Mayotte

SAINT-BENOIT GHER Saint André - Saint Benoît

SAINT-DENIS Centre Hospitalier Universitaire Félix Guyon

SAINTE-CLOTILDE Clinique de Sainte Clotilde

SAINT-PAUL Centre Hospitalier Gabriel Martin

SAINT-PIERRE Groupe Hospitalier Sud Réunion (Saint Pierre)

LANGUEDOC ROUSSILLON

BAGNOLS-SUR-CEZE Centre Hospitalier Louis Pasteur

BAGNOLS-SUR-CEZE Polyclinique La Garaud

BEDARIEUX Polyclinique des Trois Vallées

BEZIERS Centre Hospitalier de Béziers

BEZIERS Clinique Champeau - Méditerranée


BOUJAN-SUR-LIBRON Polyclinique Saint Privat

CABESTANY Polyclinique Médipôle Saint Roch

CARCASSONNE Centre Hospitalier

CARCASSONNE Polyclinique Montréal

CASTELNAU-LE-LEZ Clinique du Parc

CERBERE ASCV-Centre Bouffard-Vercelli

CERET Clinique du Vallespir

COLOMBIERS Clinique d Otologie Jean Causse

GANGES Polyclinique Saint Louis

LES ANGLES Centre de Chirurgie Ambulatoire des Hauts d'Avignon

LEZIGNAN-CORBIERES Centre Hospitalier de Lézignan Corbières

LUNEL Clinique Via Domitia Pôle de Santé

MARVEJOLS Site de Marvejols CH de Mende

MENDE Centre Hospitalier Gui de Chauliac

MONTPELLIER Clinique Saint Jean

MONTPELLIER Clinique Mutualiste Beau Soleil

MONTPELLIER CHU de Montpellier

MONTPELLIER Clinique Clémentville

NARBONNE Centre Hospitalier de Narbonne

NIMES Polyclinique Kenval - site Kennedy

NIMES Polyclinique du Grand Sud

NIMES CHU de Nimes

PERPIGNAN Centre Hospitalier de Perpignan

PERPIGNAN Clinique Notre Dame de l Espérance

PERPIGNAN Clinique Saint Pierre

PERPIGNAN Clinique Mutualiste Catalane

PEZENAS Polyclinique Pasteur

PRADES Clinique Saint Michel

SETE Hôpitaux du Bassin de Thau

SETE Polyclinique Sainte Thérèse

NOUVELLE CALEDONIE

NOUMEA Clinique île Nou Magnin

PACA

AIX-EN-PROVENCE CHI Aix Pertuis - site d'Aix en Provence

AIX-EN-PROVENCE Clinique Axium

AIX-EN-PROVENCE Polyclinique du Parc Rambot

AIX-EN-PROVENCE Polyclinique du Parc Rambot - Clinique Provençale

APT Centre Hospitalier du Pays d'Apt

ARLES Clinique Jeanne d'Arc

ARLES Centre Hospitalier Joseph Imbert

AUBAGNE Centre Hospitalier Edmond Garcin

AUBAGNE Clinique La Casamance

AVIGNON Centre Hospitalier Général Henri Duffaut

AVIGNON Polyclinique Urbain V


AVIGNON Clinique Rhône-Durance

BRIANCON Centre Hospitalier Général Les Escartons

BRIANCON Centre Médical Rhône Azur

BRIGNOLES Centre Hospitalier Général Jean Marcel

CAGNES-SUR-MER Polyclinique Saint Jean

CANNES Hôpital Privé Cannes Oxford

CANNES-LA-BOCCA Clinique Le Méridien

CARPENTRAS Polyclinique Synergia

CAVAILLON Centre Hospitalier Intercommunal de Cavaillon-Lauris

CAVAILLON Centre Chirurgical Saint Roch

DIGNE-LES-BAINS Centre Hospitalier de Digne les Bains

DRAGUIGNAN Centre Hospitalier La Dracénie

FREJUS CHI de Fréjus Saint Raphaël

FREJUS Clinique Les Lauriers

GAP CHICAS

GRASSE Centre Hospitalier Général de Grasse

HYERES Centre Hospitalier Général Marie-Josée Treffot

HYERES HCL - Hôpital Renée Sabran

ISTRES Clinique de l'Etang de l'Olivier

LA SEYNE-SUR-MER Clinique du Cap d'Or

LAURIS Centre Hospitalier Intercommunal de Cavaillon-Lauris

MANOSQUE Clinique Toutes Aures

MARIGNANE Clinique Générale de Marignane

MARSEILLE Hôpital Saint Joseph

MARSEILLE Hôpital d'Instruction des Armées Laveran

MARSEILLE Institut J. Paoli - Calmettes - Centre de Lutte contre le Cancer

MARSEILLE Clinique de Bonneveine

MARSEILLE HP Résidence du Parc

MARSEILLE Centre Hospitalier Privé Clairval

MARSEILLE Clinique Juge

MARSEILLE APHM - Hôpital de la Conception

MARSEILLE APHM - Hôpital La Timone Adulte

MARSEILLE APHM - Hôpital Nord

MARSEILLE Clinique Chantecler

MARSEILLE Hôpital Européen

MARTIGUES Centre Hospitalier Général de Martigues

MARTIGUES Clinique Générale de Martigues

MOUGINS Clinique de l'Espérance

NICE Groupe St George - Clinique Saint George

NICE Clinique Saint Antoine

NICE Clinique Mozart

NICE Polyclinique Santa Maria

NICE CHU Nice

NICE Hôpitaux Pédiatriques de Nice CHU Lenval

OLLIOULES Polyclinique les Fleurs

OLLIOULES Clinique Malartic

ORANGE Centre Hospitalier Louis Giorgi


ORANGE CAPIO Clinique d'Orange

SAINT-LAURENT-DU-VAR Institut Arnault Tzanck

SAINT-RAPHAEL Clinique Notre Dame de la Merci

SALON-DE-PROVENCE Clinique Chirurgicale du Docteur Vignoli

SALON-DE-PROVENCE Centre Hospitalier Général de Salon de Provence

SORGUES Clinique Fontvert - Avignon Nord

TOULON Hôpital d'Instruction des Armées Sainte Anne

TOULON CHITS - Hôpital Sainte Musse

TOULON Clinique Saint Michel

POLYNESIE

PAPEETE---POLYNESIE-FRANCAISE Centre Hospitalier de la Polynésie Française

PAPEETE---POLYNESIE-FRANCAISE Clinique Cardella

RHONE-ALPES

ALBERTVILLE CHI Albertville et Moutiers

AMBERIEU-EN-BUGEY Hôpital Privé d'Ambérieu

ANNEMASSE Hôpital Privé Pays de Savoie

ANNONAY Clinique des Cévennes

ANNONAY Centre Hospitalier Ardèche Nord

ARGONAY Clinique d'Argonay

AUBENAS Centre Hospitalier d'Ardèche méridionale

AVEIZE Centre Médical de l'Argentière

BELLEY Centre Hospitalier du Docteur Récamier

BOURG-DE-PEAGE Clinique La Parisière

BOURG-EN-BRESSE Centre Hospitalier Fleyriat

BOURG-EN-BRESSE Clinique Chirurgicale du Docteur Convert

BOURGOIN-JALLIEU Centre d'Endoscopie Nord Isère

BOURGOIN-JALLIEU Clinique Saint Vincent de Paul

BRON HCL Groupement Est

CHALLES-LES-EAUX Hôpital privé Médipôle de Savoie

CONTAMINE-SUR-ARVE Centre Hospitalier Alpes Léman

ECHIROLLES Clinique des Cèdres

FEURS Centre Hospitalier Intercommunal du Forez - site de Feurs

FIRMINY Centre Hospitalier Général Le Corbusier

GRENOBLE CHU de Grenoble

GRENOBLE Groupe Hospitalier Mutualiste de Grenoble

GUILHERAND-GRANGES Hôpital Privé Drôme-Ardèche

LYON Hôpital d'Instruction des Armées Desgenettes

LYON Centre Léon Bérard

LYON Clinique de la Sauvegarde

LYON HCL - Hôpital Croix Rousse

LYON Clinique Mutualiste de Lyon

LYON Centre Hospitalier Saint Joseph- Saint Luc

MONTBRISON Clinique Nouvelle du Forez

MONTELIMAR Clinique Kennedy


MONTELIMAR Centre Hospitalier Général

NYONS ATRIR Clinique Les Rieux

OYONNAX Centre Hospitalier du Haut Bugey - Site Oyonnax (MCO)

PIERRE-BENITE HCL - Centre Hospitalier Lyon-Sud

PRINGY Centre hospitalier Annecy Genevois

PRIVAS Centre Hospitalier Général des Vals d'Ardèche

RILLIEUX-LA-PAPE Polyclinique Rillieux Lyon Nord

ROANNE Clinique du Renaison

ROANNE Centre Hospitalier Général

ROMANS-SUR-ISERE Hôpitaux Drôme Nord - Site de Romans

ROUSSILLON Clinique Saint Charles

RUMILLY Centre Hospitalier

SAINT ETIENNE CHU de Saint Etienne

SAINT-AGREVE Centre Hospitalier Privé de Moze

SAINT-CHAMOND L'Hôpital du Gier

SAINTE-COLOMBE-LES-VIENNE Clinique Trenel

SAINTE-FOY-LES-LYON Clinique Médico-Chirurgicale Charcot

SAINT-ETIENNE Clinique Mutualiste

SAINT-JEAN-DE-MAURIENNE Centre Hospitalier Général

SAINT-MARCELLIN Centre Hospitalier

SAINT-MARTIN-D'HERES Clinique Belledonne

SAINT-PRIEST Hôpital Privé de l'Est Lyonnais

TARARE L'Hôpital Nord-Ouest Tarare

THONON-LES-BAINS CHI Hôpitaux du Léman

VALENCE Centre Hospitalier Valence

VENISSIEUX Groupement Hospitalier Mutualiste Les Portes du Sud

VIENNE Centre Hospitalier Général Lucien Hussel

VILLEFRANCHE-SUR-SAONE L'Hôpital Nord-Ouest Villefranche

VILLEURBANNE Clinique du Tonkin

VOIRON Clinique de Chartreuse

VOIRON Centre Hospitalier

CClin Paris-Nord

ILE-DE-FRANCE

ANTONY Hôpital Privé d'Antony

ARGENTEUIL Centre Hospitalier Victor Dupouy

ARPAJON Centre Hospitalier d'Arpajon

ATHIS-MONS Hôpital Privé d'Athis-Mons / Site Caron

AUBERGENVILLE Centre Hospitalier Privé du Montgardé

AULNAY-SOUS-BOIS Centre Hospitalier Intercommunal Robert Ballanger

AULNAY-SOUS-BOIS Hôpital Privé de l'Est Parisien

BAGNOLET Clinique Floréal

BEAUMONT-SUR-OISE Groupe Hospitalier Carnelle Portes de l'Oise

BEZONS Polyclinique du Plateau

BOBIGNY CHU Avicenne (APHP)

BONDY CHU Jean Verdier (APHP)

BOULOGNE-BILLANCOURT CHU Hôpital Ambroise Paré (APHP)


BOULOGNE-BILLANCOURT Centre Chirurgical des Princes

BOULOGNE-BILLANCOURT Clinique Marcel Sembat

BRIIS-SOUS-FORGES Centre Hospitalier de Bligny

BRY-SUR-MARNE Hôpital Saint-Camille

BRY-SUR-MARNE Hôpital Privé de Marne-la-Vallée

CHAMPIGNY-SUR-MARNE Hôpital Privé Paul d'Égine

CHARENTON-LE-PONT Clinique de Bercy

CLAMART Hôpital d'Instruction des Armées de Percy

CLAMART CHU Antoine Béclère (APHP)

CLICHY CHU Beaujon (APHP)

COLOMBES CHU Hôpital Louis Mourier (APHP)

CORBEIL-ESSONNES Centre Hospitalier Sud-Francilien

CORMEILLES-EN-PARISIS Clinique du Parisis

COULOMMIERS Centre Hospitalier Arbeltier de Coulommiers

COURBEVOIE Clinique La Montagne

CRETEIL CHU Henri Mondor (APHP)

DAMMARIE-LES-LYS Clinique Saint-Jean Ermitage

DOMONT Clinique de Domont

ERMONT Clinique Claude Bernard

ETAMPES Centre Hospitalier Sud-Essonne

EVRY Hôpital Privé d'Évry

EVRY Clinique du Mousseau

FEROLLES-ATTILLY Hôpital de Forcilles - Fondation Cognacq-Jay

FONTAINEBLEAU Centre Hospitalier de Fontainebleau

FRESNES Etablissement Public National de Fresnes

GARCHES CHU Raymond Poincaré (APHP)

JOSSIGNY Centre Hospitalier de Marne-La-Vallée

JUVISY-SUR-ORGE Centre Hospitalier de Juvisy-sur-Orge

LA GARENNE-COLOMBES Clinique Lambert

LE BLANC-MESNIL Hôpital Privé de Seine-St-Denis

LE CHESNAY Hôpital privé de Parly II

LE CHESNAY Hôpital André Mignot

LE KREMLIN-BICETRE CHU de Bicêtre (APHP)

LE PLESSIS-ROBINSON Centre Chirurgical Marie Lannelongue

LE PORT-MARLY Centre Médico-Chirurgical de L'Europe

LES LILAS Clinique des Lilas

LEVALLOIS Institut Hospitalier Franco-Britannique

L'ISLE-ADAM Clinique Conti

LIVRY-GARGAN Polyclinique Vauban

LONGJUMEAU Centre Hospitalier de Longjumeau

MAGNY-EN-VEXIN Groupe Hospitalier Intercommunal du Vexin

MANTES-LA-JOLIE Centre Hospitalier Francois Quesnay

MAREUIL-LES-MEAUX Clinique Chirurgicale Saint-Faron

MEAUX Centre Hospitalier de Meaux

MELUN Centre Hospitalier Marc Jacquet

MEUDON Pôle de Santé du Plateau - Site de Meudon

MEULAN-EN-YVELINES Centre Hospitalier de Meulan-Les Mureaux

MONTEREAU-FAULT-YONNE Centre Hospitalier de Montereau


MONTFERMEIL Centre Hospitalier Intercommunal Le Raincy-Montfermeil

MONTMORENCY GHEM Simone Veil

MONTREUIL Centre Hospitalier Andre Grégoire

NANTERRRE Hôpital Max Fourestier

NEMOURS Centre Hospitalier de Nemours

NEUILLY-SUR-SEINE Clinique Ambroise Paré

NEUILLY-SUR-SEINE Clinique Hartmann

NEUILLY-SUR-SEINE Centre Hospitalier de Courbevoie-Neuilly-Puteaux

NOGENT-SUR-MARNE Hôpital Privé Armand Brillard

ORSAY Centre Hospitalier d'Orsay

OSNY Clinique Sainte-Marie

PARIS Hôpital d'Instruction des Armées du Val-de-Grace

PARIS Institut Curie

PARIS Fondation Saint-Jean-de-Dieu - Clinique Oudinot

PARIS CHU Saint-Louis (APHP)

PARIS Clinique du Mont-Louis

PARIS CHU Saint-Antoine (APHP)

PARIS CHU Trousseau (APHP)

PARIS GH Pitié-Salpêtrière (APHP)

PARIS Clinique Jeanne d'Arc

PARIS GH Cochin-Broca-Hôtel-Dieu (APHP)

PARIS Clinique Chirurgicale Sainte-Geneviève

PARIS CHU Hôpital Necker-Enfants Malades (APHP)

PARIS Clinique Blomet

PARIS Clinique Chirurgicale Alleray-Labrouste

PARIS Clinique Chirurgicale Victor Hugo

PARIS Clinique Georges Bizet

PARIS Clinique de La Muette

PARIS Clinique Internationale du Parc Monceau

PARIS CHU Robert Debré (APHP)

PARIS CHU Tenon (APHP)

PARIS GH Diaconesses-Croix-Saint-Simon

PARIS CHU Lariboisière (APHP)

PARIS Hôpital Privé des Peupliers

PARIS Groupe Hospitalier Paris Saint-Joseph

PARIS Institut Mutualiste Montsouris

PARIS CHU Hôpital Européen Georges Pompidou (APHP)

POISSY Clinique Saint-Louis

PONTOISE Centre Hospitalier René Dubos

PROVINS Centre Hospitalier Léon Binet

RAMBOUILLET Centre Hospitalier de Rambouillet

RUEIL-MALMAISON Clinique Les Martinets

SAINT-BRICE Clinique Saint-Brice

SAINT-DENIS Centre Hospitalier de Saint-Denis

SAINT-DENIS Centre Cardiologique du Nord (CCN) - Moulins Gémeaux

SAINT-GERMAIN-EN-LAYE Centre Hospitalier Intercommunal de Poissy-Saint-Germain

SAINT-MANDE Hôpital d'Instruction des Armées de Begin

STAINS Clinique de L'Estrée-Le Bois Moussay


SURESNES Hôpital Foch

THIAIS Hôpital Privé de Thiais

TRAPPES Hôpital Privé de L'ouest Parisien

VERSAILLES Hôpital Privé de Versailles

VILLEJUIF CHU Hôpital Paul Brousse (APHP)

VILLEJUIF Institut Gustave Roussy

VILLENEUVE-SAINT-GEORGES Polyclinique de Villeneuve-Saint-Georges

VILLENEUVE-SAINT-GEORGES Centre Hospitalier Intercommunal Lucie et Raymond Aubrac

VITRY-SUR-SEINE Hôpital Privé de Vitry - Site Pasteur

YERRES Hôpital Privé du Val d'Yerres

NORD-PAS-DE-CALAIS

ARMENTIERES Centre Hospitalier d'Armentières

ARRAS Centre Hospitalier d'Arras

ARRAS Hôpital Privé Arras Les Bonnettes

BERCK Institut Calot, Hélio-Marin (Fondation Hopale)

BETHUNE Clinique Anne d'Artois

BETHUNE Centre Hospitalier de Béthune-Beuvry

BEUVRY Clinique Ambroise Paré de Beuvry

BOULOGNE-SUR-MER Centre Hospitalier Duchenne de Boulogne

BRUAY-LA-BUISSIERE Clinique Médico-Chirurgical

CALAIS Centre Hospitalier de Calais

CAMBRAI Clinique Sainte-Marie

CAMBRAI Centre Hospitalier de Cambrai

COQUELLES Clinique des 2 Caps

CUCQ Clinique des Acacias

DENAIN Centre Hospitalier de Denain

DIVION Polyclinique de La Clarence

DOUAI Centre Hospitalier de Douai

DUNKERQUE Centre Hospitalier de Dunkerque

FOURMIES Centre Hospitalier de Fourmies

GRANDE SYNTHE Polyclinique de Grande Synthe

HAZEBROUCQ Centre Hospitalier d'Hazebrouck

LAMBRES-LEZ-DOUAI Clinique Saint-Ame

LE QUESNOY Centre Hospitalier du Quesnoy

LENS Centre Hospitalier de Lens

LIEVIN Polyclinique de Riaumont

LILLE Groupe Hôpital Privé Métropole

LILLE Centre Oscar Lambret

LILLE CHRU de Lille

LILLE Polyclinique de La Louvière

LILLE Hôpital Saint-Vincent-de-Paul (GHICL)

LOMME Hôpital Saint-Philibert (GHICL)

MARCONNE Clinique Chirurgicale des 7 Vallées

MAUBEUGE Polyclinique du Parc

MAUBEUGE Centre Hospitalier de Sambre-Avesnois

MAUBEUGE Polyclinique du Val-de-Sambre

RONCQ Clinique Saint Roch de Roncq


ROUBAIX Centre Hospitalier de Roubaix

SAINT-AMAND-LES-EAUX Centre Hospitalier de Saint-Amand-Les-Eaux

SAINT-MARTIN-BOULOGNE Centre M.C.O. Côte d'Opale

SAINT-OMER Clinique de Saint-Omer

SAINT-OMER Centre Hospitalier de la région de Saint-Omer

SECLIN Centre Hospitalier de Seclin

SOMAIN Centre Hospitalier de Somain

TOURCOING Centre Hospitalier de Tourcoing

VALENCIENNES Clinique Teissier

VALENCIENNES Polyclinique Vauban

VILLENEUVE D'ASCQ Clinique de Villeneuve d'Ascq

WATTRELOS Centre Hospitalier de Wattrelos

PICARDIE

ABBEVILLE Polyclinique Sainte-Isabelle

ABBEVILLE Centre Hospitalier d'Abbeville

AMIENS Clinique de L’Europe

AMIENS CHU Amiens

AMIENS Polyclinique de Picardie

AMIENS Groupe Sante Victor Pauchet

BEAUVAIS Clinique du Parc Saint-Lazare

BEAUVAIS Centre Hospitalier de Beauvais

CHANTILLY Hôpital Privé de Chantilly Les Jockeys

CHATEAU-THIERRY Centre Hospitalier Jeanne de Navarre

CHAUMONT-EN-VEXIN Centre Hospitalier Bertinot Juel

CHAUNY Centre Hospitalier de Chauny

COMPIEGNE Polyclinique Saint-Côme

COMPIEGNE Centre Hospitalier Intercommunal Compiègne-Noyon

CORBIE Centre Hospitalier de Corbie

CREIL G.H. Public du Sud de l'Oise (GHPSO)

CREIL Centre d'endoscopie Amboise

DOULLENS Centre Hospitalier de Doullens

HAM Centre Hospitalier de Ham

LAON Centre Hospitalier de Laon

MONTDIDIER Centre Hospitalier de Montdidier

PERONNE Centre Hospitalier de Péronne

SAINT-QUENTIN Polyclinique Saint-Claude/Saint-François

SAINT-QUENTIN Centre Hospitalier de Saint-Quentin

SOISSONS Clinique Saint-Christophe Courlancy

SOISSONS Centre Hospitalier de Soissons Marie Sklodowska

HAUTE-NORMANDIE

BERNAY Centre Hospitalier Anne de Ticheville

BOIS-GUILLAUME Clinique du Cèdre

DIEPPE Centre Hospitalier de Dieppe

ELBEUF CHIC Elbeuf-Louviers-Val-de-Reuil

EVREUX Clinique Chirurgicale Pasteur

EVREUX Clinique Bergouignan


EVREUX Centre Hospitalier Eure-Seine

FECAMP Clinique de L'abbaye

GISORS Centre Hospitalier de Gisors - Pole Sanitaire du Vexin

LE HAVRE Groupe Hospitalier du Havre

LE HAVRE Clinique Les Ormeaux

LE HAVRE Hôpital Privé de L'estuaire

LILLEBONNE Clinique Tous Vents

LILLEBONNE CHI de Caux-Vallée de Seine

PONT-AUDEMER Centre Hospitalier de La Risle-Pont-Audemer

ROUEN CHU de Rouen

ROUEN Centre Henri Becquerel

ROUEN Clinique Saint-Hilaire

ROUEN Clinique de L'Europe

ROUEN Clinique Mathilde

SAINT-AUBIN-SUR-SCIE Clinique Mégival


12. Liste des tableaux et des figures

Tableau 1 : Présentation synthétique de la méthodologie de l'audit ............................................................................... 15 Tableau 2 : Répartition des établissements par CClin ...................................................................................................... 17 Tableau 3 : Répartition des établissements par type d’établissement ............................................................................. 17 Tableau 4 : Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement ......................................................... 17 Tableau 5 : Répartition des fiches Personnels par type d’établissement ......................................................................... 18 Tableau 6 : Répartition des observations par type d’établissement ................................................................................ 18 Tableau 7 : Répartition du nombre d’actes par type d’endoscopie ................................................................................. 19 Tableau 8 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie par type d’établissement (données 2014) ............................ 20 Tableau 9 : Répartition du nombre d’actes d’endoscopie déclarés par type d’endoscopie et par type d’établissement (données 2014) ................................................................................................................................................................. 20 Tableau 10 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 1 .................................................. 22 Tableau 11 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 23 Tableau 12 : Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par type d’établissement .......................................................................................................................................................................................... 23 Tableau 13 : Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un acte endoscopique par type d’établissement .................................................................................................................. 23 Tableau 14 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des endoscopes dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par type d’établissement ...................................... 24 Tableau 15 : Nombre et pourcentage d’établissements assurant le traitement des endoscopes la nuit, le week-end, les jours fériés par type d’établissement ............................................................................................................................... 24 Tableau 16 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 2 .................................................. 25 Tableau 17 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements par type d’établissement ........................................................................................................................................................ 25 Tableau 18 : Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de consommables par type d’établissement .................................................................................................................................................. 25 Tableau 19 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 3 .................................................. 27 Tableau 20 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant un inventaire actualisé du parc des endoscopes par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 27 Tableau 21 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une maintenance préventive prévue par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 28 Tableau 22 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par type d’établissement ........................................................................................................................................................ 28 Tableau 23 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 28 Tableau 24 : Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception d’un endoscope emprunté par type d’établissement ...................................................................................................... 29 Tableau 25 : Nombre et pourcentage d’établissements par items réalisés du critère 4 .................................................. 29 Tableau 26 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 30 Tableau 27 : Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des endoscopes par type d’établissement .............................................................................................................................. 30 Tableau 28 : Distribution du nombre de sites de traitement évalués par type d’établissement ..................................... 32 Tableau 29 : Répartition des sites par type d’endoscopes pris en charge ........................................................................ 32 Tableau 30 : Répartition des sites par nombre de type* d’endoscopes pris en charge ................................................... 33 Tableau 31 : Répartition des sites prenant en charge 1 seul type d’endoscope .............................................................. 33 Tableau 32 : Répartition des sites prenant en charge 2 types d’endoscopes .................................................................. 33 Tableau 33 : Répartition des sites prenant en charge 3 types d’endoscopes .................................................................. 34 Tableau 34 : Répartition des sites prenant en charge 4 types d’endoscopes .................................................................. 34 Tableau 35 : Répartition des sites par nombre de type de services ................................................................................. 34 Tableau 36 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 2 types de services ....................................... 35 Tableau 37 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 3 types de services ....................................... 35 Tableau 38 : Répartition des sites prenant en charge des endoscopes de 4 types de services ....................................... 35 Tableau 39 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes ........................................... 36 Tableau 40 : Nombre et pourcentage de sites avec un ou plusieurs équipements pour le traitement des endoscopes 36


Tableau 41 : Nombre et pourcentage de sites équipés pour le traitement des endoscopes par type d’établissement .. 36 Tableau 42 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 2 ................................................................. 37 Tableau 43 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 2. Procédure de traitement manuel des endoscopes par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 38 Tableau 44 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 3. Procédure de traitement des endoscopes en LDE par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 38 Tableau 45 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 3 ................................................................. 39 Tableau 46 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 4. Dilution des produits par type d’établissement ............... 40 Tableau 47 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 5. Acide péracétique par type d’établissement .................... 40 Tableau 48 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 6. Bandelettes de contrôle du bain désinfectant par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 40 Tableau 49 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 7. Ecouvillons par type d’établissement ............................... 40 Tableau 50 : Nombre et pourcentage de sites par items réalisés du critère 4 ................................................................. 41 Tableau 51 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 8. Respect de la marche en avant par type d’établissement 42 Tableau 52 : Nombre et pourcentage de sites pour l’item 9. Stockage des endoscopes désinfectés par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 42 Tableau 53: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement ........................................................ 43 Tableau 54: Répartition du nombre de fiches Personnel par type d’établissement et par activité ................................. 43 Tableau 55 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 1 .............................................. 45 Tableau 56 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par fonction et type d’établissement ................................... 46 Tableau 57 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel indiquant une fiche de poste par type d’établissement ...... 46 Tableau 58 : Nombre et pourcentage de fiches indiquant l’ancienneté du professionnel par type d’établissement ..... 47 Tableau 59 : Nombre et pourcentage de fiches « Personnel » par fonction et ancienneté ............................................. 47 Tableau 60 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 2 .............................................. 48 Tableau 61 : Nombre et pourcentage de fiches avec personnel formé avant prise en charge seul du traitement des endoscopes par type d’établissement .............................................................................................................................. 49 Tableau 62 : Nombre et pourcentage de fiches sur la formation du personnel lors de la mise en service de nouveaux matériels par fonction ...................................................................................................................................................... 49 Tableau 63 : Nombre et pourcentage de fiches sur la fréquence des formations continues du personnel par fonction 50 Tableau 64 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 3 .............................................. 50 Tableau 65 : Nombre et pourcentage de fiches dont les professionnels ont accès aux documents par fonction ........... 51 Tableau 66 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel par items réalisés du critère 4 .............................................. 52 Tableau 67 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des endoscopes par fonction ............................................................................................................................................................................. 53 Tableau 68 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique de l’eau des LDE par fonction ............................................................................................................................................................................. 53 Tableau 69 : Nombre et pourcentage de fiches Personnel sur la surveillance microbiologique des ESET par fonction .. 54 Tableau 70 : Répartition du nombre d’observations par type d’établissement ............................................................... 55 Tableau 71 : Nombre et pourcentage d’établissements par type d’établissement et par nombre d’observations ........ 55 Tableau 72 : Nombre et pourcentage d’établissements par nombre de site audités et par nombre d’observations ..... 56 Tableau 73: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope et par niveau de désinfection attendu ..... 56 Tableau 74: Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscope observés en DNI et par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 57 Tableau 75 : Nombre et pourcentage d’observations par type d’endoscopes observés en DHN et par type d’établissement ................................................................................................................................................................ 57 Tableau 76 : Nombre et pourcentage d’observations conformes en fonction des étapes observées et par type de traitement ......................................................................................................................................................................... 58 Tableau 77 : Nombre et pourcentage d’observations conformes (totale + partielle) en fonction des étapes observées et par type de traitement ................................................................................................................................................. 59 Tableau 78 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection attendu ............................................................................................................................................................................. 59 Tableau 79 : Nombre et pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par type d’endoscope ................ 60 Tableau 80 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection attendu .............. 60 Tableau 81 : Nombre et pourcentage d’observations du pré-traitement par type d’endoscope .................................... 61 Tableau 82 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection attendu .......................................................................................................................................................................................... 62 Tableau 83 : Nombre et pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par type d’endoscope.................... 63 Tableau 84 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection attendu .......... 64 Tableau 85 : Nombre et pourcentage d’observations du test d’étanchéité par type d’endoscope ................................. 64


Tableau 86 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par niveau de désinfection attendu ............................................................................................................................................................................. 65 Tableau 87 : Nombre et pourcentage d’observations des brossages/écouvillonnages par type d’endoscopes .............. 66 Tableau 88 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par niveau de désinfection attendu ............................................................................................................................................................................. 67 Tableau 89 : Nombre et pourcentage d’observations par type de traitement appliqué et par type d’endoscope ......... 67 Tableau 90 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection attendu ........ 68 Tableau 91 : Nombre et pourcentage d’observations du premier nettoyage par type d’endoscope .............................. 68 Tableau 92 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection attendu ............. 69 Tableau 93 : Nombre et pourcentage d’observations du premier rinçage par type d’endoscope .................................. 70 Tableau 94 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection attendu...... 71 Tableau 95 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par type d’endoscope ........................... 72 Tableau 96 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de désinfection attendu ........................................................................................................................................................ 73 Tableau 97 : Nombre et pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par type d’endoscope ..................................................................................................................................................................... 74 Tableau 98 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection attendu ............... 75 Tableau 99 : Nombre et pourcentage d’observations de la désinfection par type d’endoscope ..................................... 76 Tableau 100 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection attendu .......... 77 Tableau 101 : Nombre et pourcentage d’observations du rinçage terminal par type d’endoscope ................................ 78 Tableau 102 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE ...................................................................... 79 Tableau 103 : Nombre et pourcentage d’observations du traitement LDE par type d’endoscope .................................. 79 Tableau 104 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection attendu ...... 80 Tableau 105 : Nombre et pourcentage d’observations de la fin de traitement par type d’endoscope ........................... 81 Tableau 106 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection attendu ........................ 82 Tableau 107 : Nombre et pourcentage d’observations du séchage par type d’endoscope ............................................. 83 Tableau 108 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection attendu ................. 84 Tableau 109 : Nombre et pourcentage d’observations de la traçabilité par type d’endoscope ...................................... 84 Figure 1 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement déclarés ...................................................... 21 Figure 2 : Pourcentage de conformité du critère 1........................................................................................................... 21 Figure 3 : Pourcentage de conformité du critère 2........................................................................................................... 24 Figure 4 : Pourcentage de conformité du critère 3........................................................................................................... 26 Figure 5 : Pourcentage de conformité du critère 4........................................................................................................... 29 Figure 6 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués ....................................................... 31 Figure 7 : Répartition des établissements de santé par sites de traitement évalués et par type d’établissement .......... 32 Figure 8 : Pourcentage de conformité du critère 2........................................................................................................... 37 Figure 9 : Pourcentage de conformité du critère 3........................................................................................................... 39 Figure 10 : Pourcentage de conformité du critère 4......................................................................................................... 41 Figure 11 : Type d’activité selon Professionnel dans le traitement des endoscopes ....................................................... 44 Figure 12 : Ancienneté du personnel dans l’activité de traitement des endoscopes ....................................................... 44 Figure 13 : Pourcentage de fiches avec personnel régulier formé avant prise en charge seul du traitement des endoscopes par type de formation .................................................................................................................................. 48 Figure 14 : Pourcentage de professionnels réguliers formés lors de la mise en service de nouveaux matériels ou produits............................................................................................................................................................................. 49 Figure 15 : Pourcentage de fiches Personnel sur la participation et la formation à la surveillance microbiologique ...... 51 Figure 16 : Pourcentage de conformité à chaque étape d’observation du traitement .................................................... 58 Figure 17 : Pourcentage d’observations du statut MCJ du patient tracé par niveau de désinfection ............................. 59 Figure 18 : Pourcentage d’observations du pré-traitement par niveau de désinfection................................................. 60 Figure 19 : Pourcentage d’observations du transport de l’endoscope par niveau de désinfection ................................. 62 Figure 20 : Pourcentage d’observations du test d’étanchéité par niveau de désinfection .............................................. 63 Figure 21 : Pourcentage d’observations du brossage/écouvillonnage par niveau de désinfection ................................. 65 Figure 22 : Pourcentage d’observations du premier nettoyage par niveau de désinfection ........................................... 68 Figure 23 : Pourcentage d’observations du premier rinçage par niveau de désinfection ................................................ 69 Figure 24 : Pourcentage d’observations du deuxième nettoyage par niveau de désinfection ........................................ 71 Figure 25 : Pourcentage d’observations du deuxième rinçage ou rinçage intermédiaire par niveau de désinfection .... 73


Figure 26 : Pourcentage d’observations de la désinfection par niveau de désinfection .................................................. 75 Figure 27 : Pourcentage d’observations du rinçage terminal par niveau de désinfection ............................................... 77 Figure 28 : Pourcentage d’observations du traitement LDE en désinfection de niveau intermédiaire............................ 79 Figure 29 : Pourcentage d’observations de la fin de traitement par niveau de désinfection .......................................... 80 Figure 30 : Pourcentage d’observations du séchage par niveau de désinfection ............................................................ 82 Figure 31 : Pourcentage d’observations de la traçabilité par niveau de désinfection ...................................................... 83


13. Annexes

Annexe 1 : Grilles de recueil

FICHE ETABLISSEMENT


FICHE SITE DE TRAITEMENT


FICHE PERSONNEL


FICHE OBSERVATION DU TRAITEMENT


Annexe 2 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Etablissement

Critère 1 : Gestion du risque infectieux

2. Signalement des événements indésirables : Le signalement interne des EI est organisé mais n’est pas utilisé en endoscopie.

3. Evaluation du risque de maladie Creutzfeldt-Jakob (MCJ) : Un document d’évaluation du risque MCJ existe mais ne fait pas l’objet d’une validation institutionnelle ou ne fait pas référence au texte en vigueur.

4. Procédure MCJ complète : La procédure relative à la prise en charge du matériel à risque de MCJ est incomplète ou ne fait pas référence au texte en vigueur.

Critère 2 : Politique d’achat des équipements et consommables

6. Sollicitation de l’EOH pour les achats d’équipements : L’EOH est parfois ou souvent associée aux achats d’équipements.

7. Sollicitation de l’EOH pour les achats de consommables : L’EOH est parfois ou souvent associée aux achats de consommables.

Critère 3 : Maintenance et prêt

8. Inventaire actualisé du parc des endoscopes de l’établissement : Il existe un inventaire actualisé du parc des endoscopes mais la date de mise en service des endoscopes n’est pas tracée.

9. Maintenance préventive prévue : Une maintenance préventive n’est pas prévue pour l’ensemble des équipements qui le nécessitent. 10. Traçabilité des interventions de maintenance : La traçabilité des interventions de maintenance n’est pas prévue pour l’ensemble des équipements (endoscopes, LDE, modules semi-automatisés, ESET lorsqu’ils existent). 11. Fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope : En cas de prêt d’endoscope, une fiche de liaison existe mais elle ne trace pas le dernier traitement effectué avant prêt. 12.A la réception d’un endoscope emprunté, attestation du dernier traitement fournie : Une attestation du dernier traitement n’est pas fournie par toutes les structures prêtant des endoscopes à l’établissement.

Critère 4 : Contrôles microbiologiques

13. Existence d’une procédure de surveillance microbiologique : Une procédure de surveillance microbiologique n’existe pas pour l’ensemble des équipements 14. Procédure de surveillance microbiologique des endoscopes : La procédure pour les endoscopes est incomplète.


Annexe 3 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Site de traitement

Critère 2 : Procédures et protocoles

2. Une procédure de traitement manuel des endoscopes existe mais elle n’a pas fait l’objet d’une validation institutionnelle ou elle ne prévoit pas les différents niveaux de désinfection ou elle ne prévoit pas l’inactivation du prion ou elle n’est pas accessible. 3. Une procédure de traitement des endoscopes en LDE existe mais elle n’a pas fait l’objet d’une validation institutionnelle ou elle n’est pas accessible ou elle n’inclut pas la prise en charge des endoscopes avant/après LDE. Critère 3 : Matériels et produits

4. Dilution des produits : La dilution du détergent-désinfectant ou détergent ou désinfectant n’est pas respectée lors de la préparation des bains. 7. Ecouvillons : Des écouvillons à usage unique ou stérilisés entre deux utilisations ne sont pas mis à disposition ou il n’existe pas de document de correspondance taille écouvillons/canaux. Critère 4 : Locaux

8. Marche en avant : Les « zones » endoscopes souillés et/ou endoscopes désinfectés ne sont pas identifiés ou l’organisation ne permet pas de traiter les endoscopes dans l’ordre d’arrivée.


Annexe 4 : Définition de la conformité partielle dans l’analyse de la fiche Observation

Pré-traitement

La prise en charge de l’endoscope dès la fin de l’examen n’est pas observée OU L’essuyage externe de l’endoscope n’est pas observé OU L’aspiration-insufflation n’est pas observée (dans le cas d’une désinfection de niveau intermédiaire). Transport de l’endoscope

L’endoscope est transporté dans un contenant fermé mais ce contenant n’est pas identifié « Endoscope sale ». OU L’endoscope n’est pas transporté dans un contenant fermé mais ce contenant est identifié « Endoscope sale ». Test d’étanchéité

Un test d’étanchéité est effectué mais : L’endoscope n’est pas mis sous pression avant immersion OU L’endoscope n’est pas immergé dans l’eau pour la détection de fuites OU Le béquillage de l’endoscope n’est pas réalisé pendant le test en immersion. Brossages, écouvillonnages

L’immersion d’un seul endoscope par bain n’est pas observée OU Le bain n’est pas adapté au type de traitement OU Le brossage et écouvillonnage des valves et pistons démontés réutilisables n’est pas observé OU Le brossage et écouvillonnage des anfractuosités de l’endoscope n’est pas observé OU Le brossage de la poignée et de l’embout distal n’est pas observé OU L’écouvillonnage en immersion des canaux « écouvillonnables »n’est pas observé. Premier nettoyage

L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné) OU Le temps de contact de 10 min ou plus n’est pas observé. Premier rinçage

Le rinçage externe par immersion totale n’est pas observé OU L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné).

Deuxième nettoyage

L’immersion totale dans un nouveau bain n’est pas observée. OU L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU


L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné) OU Le temps de contact de 5 min ou plus n’est pas observé.


Le rinçage externe par immersion totale n’est pas observé OU L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné) OU La purge des canaux principaux n’est pas observée OU La purge des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné). Désinfection

L’immersion totale dans le bain désinfectant n’est pas observée OU L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné) OU Le temps de contact correspondant au niveau attendu de désinfection n’est pas observé OU La purge des canaux principaux n’est pas observée OU La purge des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné). Rinçage terminal

Le bac n’est pas adapté au niveau de désinfection OU Une eau de qualité adaptée au niveau de désinfection requis pour l’endoscope n’est pas observée. OU Le rinçage externe par immersion totale n’est pas observé OU L’irrigation des canaux principaux n’est pas observée OU L’irrigation des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné) OU La purge des canaux principaux n’est pas observée OU La purge des canaux auxiliaires n’est pas observée (si endoscope concerné).

Traitement LDE

La vérification du raccordement des connectiques avant le début du cycle n’est pas observée OU La vérification du raccordement des connectiques à la fin du cycle n’est pas observée OU Le choix adapté du cycle n’est pas observé. Fin de traitement

L’endoscope n’est pas manipulé à la sortie du bain ou du LDE sans risque de contamination. OU L’endoscope n’est pas déposé sur un support adapté OU L’endoscope n’est pas identifié « désinfecté » OU


L’entretien des bacs ou éviers en fin de traitement de l’endoscope n’est pas observé. Séchage

Le soufflage/séchage des canaux et cavités à l’air médical n’est pas observé OU L’essuyage externe n’est pas adapté. Traçabilité

Le pré-traitement de l’endoscope n’est pas tracé OU Le traitement de l’endoscope n’est pas tracé OU Le ticket du LDE/module semi-automatisé n’est pas vérifié.


Annexe 5 : Résultats supplémentaires par inter-régions

Répartition des établissements par type d’établissement et par CClin

Type d'établissement

CClin Paris-

Nord CClin Ouest CClin Est CClin Sud-Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

CHR/CHU 23 (11,0) 9 (9,4) 5 (5,2) 16 (8,2) 5 (5,0) 58 (8,3)

CH/CHG/HIA 81 (38,6) 48 (50,0) 45 (46,4) 70 (35,9) 38 (37,6) 282 (40,3)

Clinique MCO 102 (48,6) 37 (38,5) 44 (45,4) 103 (52,8) 54 (53,5) 340 (48,6)

CLCC 4 (1,9) 2 (2,1) 3 (3,1) 3 (1,5) 2 (2,0) 14 (2,0)

SSR 0 0 0 3 (1,5) 2 (2,0) 5 (0,7)

Total 210 (100) 96 (100) 97 (100) 195 (100) 101 (100) 699 (100)

Répartition des sites de traitement évalués par type d’établissement et par CClin


CClin Paris-


CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

CHR/CHU 78 (18,9) 35 (17,9) 19 (10,7) 58 (17,5) 19 (12,0) 209 (16,4)

CH/CHG/HIA 193 (46,8) 99 (50,8) 94 (52,8) 131 (39,5) 68 (43,0) 585 (45,9)

Clinique MCO 136 (33) 59 (30,3) 62 (34,8) 137 (41,3) 67 (42,4) 461 (36,2)

CLCC 5 (1,2) 2 (1,0) 3 (1,7) 3 (0,9) 2 (1,3) 15 (1,2)

SSR 0 0 0 3 (0,9) 2 (1,3) 5 (0,4)

Total 412 (100) 195 (100) 178 (100) 332 (100) 158 (100) 1275 (100)

Répartition des fiches Personnels par type d’établissement et par CClin


CClin Paris-


CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

CHR/CHU 622 (23,9) 383 (25,8) 101 (9,3) 291 (14,0) 104 (10,0) 1501 (18,1)

CH/CHG/HIA 1349 (51,9) 784 (52,8) 612 (56,5) 1056 (50,9) 524 (50,4) 4325 (52,2)

Clinique MCO 604 (23,2) 306 (20,6) 356 (32,9) 701 (33,8) 378 (36,4) 2345 (28,3)

CLCC 24 (0,9) 12 (0,8) 14 (1,3) 18 (0,9) 13 (1,3) 81 (1,0)

SSR 0 0 0 7 (0,3) 20 (1,9) 27 (0,3)

Total 2599 (100) 1485 (100) 1083 (100) 2073 (100) 1039 (100) 8279 (100)

Répartition des fiches Observations par type d’établissement et par CClin


CClin Paris-


CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

CHR/CHU 620 (15,7) 270 (15,8) 162 (8,4) 394 (11,2) 134 (6,6) 1580 (12,0)

CH/CHG/HIA 1685 (42,6) 867 (50,8) 1018 (52,8) 1469 (41,8) 807 (39,6) 5846 (44,5)

Clinique MCO 1600 (40,5) 553 (32,4) 714 (37,0) 1589 (45,2) 1046 (51,3) 5502 (41,9)

CLCC 50 (1,3) 17 (1,0) 35 (1,8) 48 (1,4) 41 (2,0) 191 (1,5)

SSR 0 0 0 12 (0,3) 11 (0,5) 23 (0,2)

Total 3955 (100) 1707 (100) 1929 (100) 3512 (100) 2039 (100) 13142 (100)


Distribution du nombre de sites de traitement des endoscopes dans l’établissement par type d’établissement

et par CClin

Type

d'établissement

CClin Paris-Nord CClin Ouest CClin Est CClin Sud-Est CClin Sud-Ouest Total

médiane [min-max]

médiane [min-max]

médiane [min-max]

médiane [min-max]

médiane [min-max]

médiane [min-max]

CHR/CHU 3 [1-20] 4 [2-7] 4 [2-12] 3 [1-12] 5 [3-12] 4 [1-20]

CH/CHG/HIA 2 [1-7] 2 [1-12] 2 [1-7] 1 [1-7] 1 [1-5] 2 [1-12]

Clinique MCO 1 [1-4] 2 [1-3] 1 [1-4] 1 [1-7] 1 [1-4] 1 [1-7]

CLCC 1 [1-2] 1 [1-1] 1 [1-1] 1 [1-1] 1 [1-1] 1 [1-2]

SSR - - - 1 [1-1] 1 [1-1] 1 [1-1]

Total 1 [1-20] 2 [1-12] 1 [1-12] 1 [1-12] 1 [1-12] 1 [1-20]

Nombre et pourcentage d’établissements utilisant des outils de démarche qualité par CClin

1. Démarche qualité en endoscopie

réalisée dans les établissements :

CClin Paris-

Nord CClin Ouest CClin Est

CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. audit des pratiques ou organisationnel 157 (74,8) 73 (76,0) 72 (74,2) 144 (74,2) 78 (77,2) 524 (75,1)

b. visite de risque 78 (37,1) 25 (26,0) 29 (29,9) 61 (31,4) 41 (40,6) 234 (33,5)

c. analyse de scénario 21 (10,0) 6 (6,3) 6 (6,2) 18 (9,3) 2 (2,0) 53 (7,6)

d. cartographie des risques 173 (82,4) 74 (77,1) 76 (78,4) 152 (78,4) 73 (72,3) 548 (78,5)

e. retour d'expérience d'EI 84 (40,0) 38 (39,6) 36 (37,1) 80 (41,2) 34 (33,7) 272 (39,0)

f. RMM 61 (29,0) 20 (20,8) 22 (22,7) 46 (23,7) 17 (16,8) 166 (23,8)

g. analyse approfondie des causes 82 (39,0) 29 (30,2) 30 (30,9) 72 (37,1) 33 (32,7) 246 (35,2)

Nombre et pourcentage d’établissements utilisant le signalement interne des EI par CClin

2. Signalement interne des évènements

indésirables (EI) :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. est organisé dans les établissements 210 (100,0) 95 (99,0) 97 (100,0) 193 (99,0) 101 (100,0) 696 (99,6)

b. est utilisé en endoscopie 203 (96,7) 94 (98,9) 95 (97,9) 182 (94,3) 96 (95,0) 670 (96,3)

Nombre et pourcentage d’établissements évaluant le risque de maladie de Creutzfeldt-Jakob avant un acte

endoscopique par CClin

3. Evaluation du risque de Maladie de

Creutzfeldt-Jakob (MCJ) :

CClin Paris-


CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. un document d'évaluation du risque MCJ existe

206 (98,1) 93 (96,9) 95 (97,9) 193 (99,0) 99 (98,0) 686 (98,1)

b. a fait l'objet d'une validation institutionnelle

196 (95,1) 90 (96,8) 94 (98,9) 189 (97,9) 96 (97,0) 665 (96,9)

c. fait référence au texte en vigueur 187 (90,8) 84 (90,3) 86 (90,5) 185 (95,9) 88 (88,9) 630 (91,8)


Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure d’inactivation et de séquestration des endoscopes

dans la prévention de la maladie de Creutzfeldt-Jakob par CClin

4. Une procédure décrit :

CClin Paris-

Nord

CClin

Ouest CClin Est

CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. l'inactivation du prion 177 (84,3) 78 (81,3) 81 (83,5) 173 (88,7) 88 (87,1) 597 (85,4)

b. la séquestration d'un endoscope 169 (80,5) 80 (83,3) 80 (82,5) 178 (91,3) 84 (83,2) 591 (84,5)

c. fait référence au texte en vigueur 170 (92,9) 74 (90,2) 75 (85,2) 173 (95,6) 86 (93,5) 578 (92,3)

Nombre et pourcentage d’établissements par CClin

5. Traitement des endoscopes la nuit,

le week-end, les jours fériés :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

assuré dans le respect des bonnes pratiques de traitement

120 (72,7) 67 (80,7) 63 (75,0) 120 (76,9) 77 (90,6) 447 (78,0)

Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats d’équipements par CClin


achats d’équipements

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

jamais 47 (22,8) 16 (16,8) 20 (20,8) 42 (21,9) 13 (13,0) 138 (20,0)

parfois 61 (29,6) 29 (30,5) 30 (31,3) 38 (19,8) 32 (32,0) 190 (27,6)

souvent 45 (21,8) 26 (27,4) 18 (18,8) 37 (19,3) 21 (21,0) 147 (21,3)

toujours 53 (25,7) 24 (25,3) 28 (29,2) 75 (39,1) 34 (34,0) 214 (31,1)

Nombre et pourcentage d’établissements dans lesquels l’EOH est associée aux achats de consommables par CClin


achats de consommables

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

jamais 40 (19,6) 16 (17,0) 17 (17,7) 35 (18,1) 17 (17,3) 125 (18,2)

parfois 61 (29,9) 33 (35,1) 33 (34,4) 38 (19,7) 25 (25,5) 190 (27,7)

souvent 51 (25,0) 22 (23,4) 21 (21,9) 50 (25,9) 28 (28,6) 172 (25,1)

toujours 52 (25,5) 23 (24,5) 25 (26,0) 70 (36,3) 28 (28,6) 198 (28,9)

Nombre et pourcentage d’établissements avec un inventaire actualisé du parc des endoscopes par CClin

8. Inventaire actualisé du parc des

endoscopes :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. Il existe un inventaire actualisé du parc des endoscopes de l’établissement

209 (99,5) 92 (95,8) 96 (99,0) 195 (100) 101 (100) 693 (99,1)

b. si oui, la date de mise en service de chaque endoscope est tracée

201 (96,2) 92 (100) 93 (96,9) 184 (94,4) 98 (97,0) 668 (96,4)


Nombre et pourcentage d’établissements avec une maintenance préventive prévue par CClin

9. Maintenance préventive prévue pour :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. les LDE 157 (95,7) 67 (97,1) 81 (98,8) 158 (98,8) 70 (97,2) 533 (97,4)

b. les modules semi-automatisés 124 (75,6) 49 (72,1) 51 (71,8) 104 (76,5) 52 (75,4) 380 (74,8)

c. les ESET 56 (90,3) 34 (97,1) 34 (97,1) 81 (97,6) 30 (96,8) 235 (95,5)

Nombre et pourcentage d’établissements ayant une traçabilité des interventions de maintenance par CClin

10. Traçabilité maintenance pour :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. les endoscopes 210 (100) 96 (100) 96 (99,0) 191 (97,9) 99 (98,0) 692 (99,0)

b. les LDE 163 (99,4) 67 (97,1) 81 (98,8) 158 (98,8) 69 (95,8) 538 (98,4)

c. les modules semi-automatisés 144 (87,8) 57 (83,8) 62 (87,3) 117 (86,0) 53 (76,8) 433 (85,2)

d. les ESET 57 (91,9) 32 (91,4) 34 (97,1) 78 (94,0) 30 (96,8) 231 (93,9)

Nombre et pourcentage d’établissements ayant un fiche de liaison en cas de prêt d’endoscope par CClin

11. Fiche de liaison en cas de prêt

d'endoscope à un autre établissement

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. existe 47 (74,6) 18 (64,3) 17 (68,0) 54 (68,4) 24 (80,0) 160 (71,1)

b. si oui, elle trace le dernier traitement effectué avant prêt

45 (95,7) 18 (100) 16 (94,1) 54 (100) 24 (100) 157 (98,1)

Nombre et pourcentage d’établissements recevant une attestation du dernier traitement à réception d’un

endoscope emprunté par CClin

12. Attestation du dernier traitement

fournie par :

CClin Paris-


CClin

Sud-Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. le fabricant ou distributeur 118 (80,8) 52 (82,5) 46 (69,7) 99 (77,3) 56 (75,7) 371 (77,8)

b. l’établissement public ou privé 51 (72,9) 26 (86,7) 20 (64,5) 64 (74,4) 24 (80,0) 185 (74,9)

Nombre et pourcentage d’établissements ayant organisé des contrôles microbiologiques par CClin


microbiologique :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. des endoscopes 199 (94,8) 95 (99,0) 91 (93,8) 190 (97,4) 101 (100) 676 (96,7)

b. de l’eau de rinçage terminal 175 (92,1) 84 (97,7) 78 (92,9) 173 (95,1) 84 (96,6) 594 (94,4)

c. des eaux des LDE 149 (90,9) 67 (97,1) 71 (86,6) 153 (95,6) 71 (98,6) 511 (93,4)

d. des ESET 51 (82,3) 33 (94,3) 27 (77,1) 75 (90,4) 25 (80,6) 211 (85,8)


Nombre et pourcentage d’établissements ayant une procédure de surveillance microbiologique des endoscopes par

CClin


microbiologique des endoscopes

stipulant :

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest Total

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

a. des fréquences de prélèvements 197 (99,0) 95 (100) 89 (97,8) 187 (98,4) 100 (99,0) 668 (98,8)

b. des seuils microbiologiques 191 (96,0) 94 (98,9) 86 (94,5) 183 (96,3) 95 (94,1) 649 (96,0)

c. des conduites à tenir en cas de dépassement des seuils

183 (92,0) 92 (96,8) 83 (91,2) 176 (92,6) 94 (93,1) 628 (92,9)

Nombre et pourcentage d‘observations par type d’endoscopes observés en DNI et par CClin

Type d'endoscopes observés en DNI

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

Gastroscope 1241 (37,3) 557 (38,2) 619 (38,4) 1127 (38,0) 622 (36,2)

Coloscope 1108 (33,3) 571 (39,2) 659 (40,9) 1112 (37,5) 787 (45,8)

Duodénoscope 65 (2,0) 26 (1,8) 19 (1,2) 76 (2,6) 19 (1,1)

Entéroscope 3 (0,1) 1 (0,1) 2 (0,1) 5 (0,2) 0

Echo-endoscope 110 (3,3) 34 (2,3) 20 (1,2) 107 (3,6) 47 (2,7)

Bronchoscope 761 (22,9) 255 (17,5) 286 (17,8) 506 (17,1) 229 (13,3)

Nasofibroscope avec canal 20 (0,6) 12 (0,8) 2 (0,1) 14 (0,5) 10 (0,6)

Autre 18 (0,5) 2 (0,1) 4 (0,2) 19 (0,6) 4 (0,2)

Total 3326 (100) 1458 (100) 1611 (100) 2966 (100) 1718 (100)

Nombre et pourcentage d‘observations par type d’endoscopes observés en DHN et par CClin

Type d'endoscopes observés en DHN

CClin Paris-


CClin Sud-

Est

CClin Sud-

Ouest

n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)

Cholangioscope / Cholédoscope 15 (2,4) 10 (4,0) 5 (1,6) 18 (3,3) 8 (2,5)

Cystoscope 431 (68,5) 186 (74,7) 256 (80,5) 416 (76,2) 248 (77,3)

Urétéroscope 129 (20,5) 49 (19,7) 38 (11,9) 87 (15,9) 57 (17,8)

Hystéroscope 54 (8,6) 4 (1,6) 19 (6,0) 25 (4,6) 8 (2,5)

Total 629 (100) 249 (100) 318 (100) 546 (100) 321 (100)