rapport de stage effectue dans le cadre du master

RAPPORT DE STAGE EFFECTUE DANS LE CADRE

DU MASTER COMPLEMENTAIRE EN URBANISME

ET AMENAGEMENT DU TERRITOIRE DE

L’UNIVERSITE DE LIEGE

LIEU DE STAGE : ICEDD

PROJET : LES ATELIERS DU TERRITOIRE

MARIE-CAROLINE VANDERMEER

MCUAT 2010-2012

Rapport de stage Marie-Caroline Vandermeer

2

TABLE DES MATIERES

TABLE DES MATIERES ....................................................................................................... 2

PRÉAMBULE .......................................................................................................................... 6

1. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE L’ICEDD ............................................................ 8

1.1. LE DÉPARTEMENT « ENERGIE » .......................................................................... 8

1.2. LE DÉPARTEMENT « ENVIRONNEMENT » ........................................................ 9

1.3. LE DÉPARTEMENT « AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE » ............................. 9

1.4. LE DÉPARTEMENT « MOBILITÉ » ...................................................................... 10

2. PRÉSENTATION DU PROJET « LES ATELIERS DU TERRITOIRE » .............. 11

3. DESCRIPTION DE MA MISSION .............................................................................. 13

3.1. EXPLICATION DES DIFFÉRENTES TÂCHES RÉALISÉES .............................. 13

3.2. RÉPARTITION DE MON TEMPS DE TRAVAIL .................................................. 16

3.3. BILAN ET ENSEIGNEMENTS DE CE STAGE ..................................................... 16

4. PRÉSENTATION DES RÉSULTATS DES ATELIERS DU TERRITOIRE ......... 18

4.1. ANALYSE DES QUESTIONNAIRES ..................................................................... 18

4.1.1. Profil des personnes ayant répondu au questionnaire ........................................ 18

4.1.2. Taux de réponse aux différentes questions ........................................................ 21

4.1.3. Questions relatives aux défis .............................................................................. 22

4.1.4. Questions relatives à la mobilité ........................................................................ 26

4.1.5. Questions relatives au territoire .......................................................................... 30

4.1.6. Questions relatives à la gouvernance ................................................................. 40

4.1.7. Questions croisées .............................................................................................. 43

4.2. SYNTHÈSE DES ATELIERS CITOYENS .............................................................. 43

4.2.1. Caractéristiques des participants ........................................................................ 43

4.2.2. Considérations générales .................................................................................... 45

4.2.3. Avis sur les défis ................................................................................................ 47

4.2.4. Avis sur les orientations : mobilité, territoire et gouvernance ........................... 48


3

4.3. CONCLUSION ET CRITIQUE DE LA DÉMARCHE ............................................ 51

4.3.1. Analyse critique de l’échantillon de répondants ................................................ 51

4.3.2. Analyse critique du questionnaire d’enquête ..................................................... 54

4.3.3. Analyse critique des ateliers citoyens ................................................................ 58

4.3.4. Conclusion .......................................................................................................... 59

5. INTÉGRATION DES RÉSULTATS DES « ATELIERS DU TERRITOIRE »

DANS LA NOUVELLE VISION DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ............ 60

5.1. LA POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE CONFORTÉE ............ 60

5.2. LA POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE À RENFORCER ........ 60

5.3. LES INCOMPRÉHENSIONS À LEVER ................................................................. 61

5.4. LA POURSUITE DE LA SENSIBILISATION ........................................................ 62

6. LA PARTICIPATION CITOYENNE DANS LA POLITIQUE

D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE EN WALLONIE ............................................. 63

6.1. FIL CONDUCTEUR ................................................................................................. 63

6.2. DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE VS DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE ..... 63

6.3. DÉFINITION DU CONCEPT DE « PARTICIPATION CITOYENNE » ............... 64

6.4. ORIGINE DE LA PARTICIPATION CITOYENNE EN WALLONIE ................... 65

6.4.1. Naissance du concept de « participation citoyenne » (Blondiaux et Rodet) ...... 65

6.4.2. Histoire de la participation citoyenne en Wallonie ............................................ 67

6.5. CADRE INSTITUTIONNEL .................................................................................... 67

6.6. CADRE NON INSTITUTIONNEL .......................................................................... 70

6.7. LES DIFFÉRENTS DEGRÉS D’IMPLICATION DU CITOYEN .......................... 71

6.7.1. L’information ..................................................................................................... 72

6.7.2. La consultation ................................................................................................... 72

6.7.3. La concertation et la négociation........................................................................ 73

6.7.4. La coproduction .................................................................................................. 74

6.7.5. La décision et la cogestion ................................................................................. 74

6.8. LES AVANTAGES ET LES INCONVÉNIENTS DE LA PARTICIPATION

CITOYENNE ....................................................................................................................... 74

6.8.1. Les avantages ..................................................................................................... 74

6.8.2. Les inconvénients ............................................................................................... 75


4

6.9. QUELQUES EXEMPLES WALLONS DE PARTICIPATION CITOYENNE ...... 77

6.9.1. Le projet du Tram à Liège .................................................................................. 77

6.9.2. Le projet de réaménagement des quais de Meuse à Liège ................................. 77

6.9.3. Le projet Trilogiport à Liège .............................................................................. 78

6.9.4. Projet de parc éolien à Fauvillers ....................................................................... 78

6.10. CONCULSION ...................................................................................................... 79

7. ANNEXES ET RÉFÉRENCES ..................................................................................... 80

7.1. ANNEXES ................................................................................................................. 80

7.2. RÉFÉRENCES .......................................................................................................... 81

7.2.1. Documents relatifs aux « Ateliers du Territoire » .............................................. 81

7.2.2. Documents relatifs à la participation citoyenne en Wallonie ............................. 82


5

Tout d’abord, je tiens à remercier l’ensemble des membres de l’ICEDD pour leur accueil et

leur soutien pendant toute la durée de mon stage. Plus particulièrement, mes remerciements

s’adressent à Monsieur Renaud Naiken – responsable du département « Aménagement du

Territoire, Mobilité et SIG » – et Monsieur Bertrand Ippersiel – responsable de projets – pour

leur encadrement, leur disponibilité et leurs nombreux conseils.

Par ailleurs, je tiens à remercier Monsieur Jacques Teller – directeur du Master

Complémentaire en Urbanisme et Aménagement du Territoire – et les autres membres du

corps professoral pour leurs enseignements.

Finalement, mes remerciements s’adressent à toutes les personnes qui, de près ou de loin,

m’ont aidé et soutenu pendant la réalisation de ce travail.


6

PRÉAMBULE

Dans le cadre du Master Complémentaire en Urbanisme et Aménagement du Territoire de

l’Université de Liège, un travail personnel de 150 heures pratiques nous est demandé. Depuis

quelques années, les étudiants ont le choix entre trois formules : premièrement, un travail de

fin d’étude classique (TFE) ; deuxièmement, un projet et troisièmement, un stage de 24 jours

couplé à un rapport de stage.

Face à ces trois possibilités, mon choix s’est vite porté sur le stage. En effet, cette formule me

semblait être une bonne occasion pour (re-)découvrir le monde professionnel et mettre

concrètement mes connaissances en pratique. De plus, un éventuel lieu de stage m’a tout de

suite effleuré l’esprit. J’avais effectivement eu l’occasion de côtoyer l’ICEDD – l’Institut de

Conseil et d’Etudes en Développement Durable – lors de mon cursus en géographie et cette

asbl me semblait être le lieu idéal pour réaliser mon stage du Master Complémentaire en

Urbanisme et Aménagement du Territoire. L’ICEDD est un bureau d’études indépendant,

spécialisé dans l’analyse et la mise en œuvre des stratégies de valorisation des ressources

spatiales (aménagement du territoire, urbanisme et développement territorial), énergétiques et

environnementales dans une optique de développement durable. Une description plus détaillée

de ce bureau d’études sera faite dans la section suivante.

Ainsi, après avoir contacté Renaud Naiken – le responsable du département « Aménagement

du Territoire, Mobilité et SIG » de l’ICEDD – celui-ci m’a proposé de travailler en

collaboration avec Bertrand Ippersiel – responsable de projets – sur le projet des « Ateliers du

Territoire ». Ce projet est une opération de sensibilisation et d’échange menée en Wallonie sur

des questions d’intérêt public qui influencent notre vie quotidienne (aménagement du

territoire, habitat, mobilité). Concrètement, les autorités wallonnes ont souhaité connaître

l’avis des citoyens, des professionnels, des associations et des élus sur l’avenir de notre

espace de vie commun et sur la meilleure manière de l’organiser. Les « Ateliers du

Territoire » se sont déclinés sous quatre formes différentes : des ateliers citoyens qui ont eu

lieu un peu partout en Wallonie via les Maisons de l’Urbanisme, des conférences-débats, un

questionnaire en ligne et un forum. L’ICEDD avait, plus particulièrement, comme mission de

synthétiser les résultats du questionnaire en ligne et des ateliers citoyens ; mission à laquelle

j’ai participé et que je détaillerai ultérieurement.


7

Les « Ateliers du Territoire » se sont déroulés de mai à octobre 2011. Réaliser mon stage

pendant le mois de juillet était donc une période idéale. En effet, les deux mois de battement

entre le lancement du projet et le stage nous a permis d’avoir assez de données pour se lancer

directement dans l’analyse. De plus, la période était propice pour participer à de nombreux

ateliers citoyens ; ceux-ci se déroulant majoritairement pendant les vacances de juillet-août.

Ainsi, j’ai principalement suivi le déroulement des ateliers citoyens dans les provinces de

Liège, Namur et Charleroi. Précisons que j’ai continué à travailler sur ce projet jusqu’à sa

présentation finale aux autorités wallonnes le 28 octobre 2011.

De plus, je me suis également intéressée au devenir de ce projet en assistant à deux

conférences données par le Ministre wallon en charge de l’Environnement, de

l’Aménagement du territoire et de la Mobilité – le Ministre Philippe Henri – qui nous a

exposé comment les résultats des « Ateliers du Territoire » ont été/vont être intégrés dans les

décisions politiques.


8

1. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE L’ICEDD

L’Institut de Conseil et d’Etudes en Développement Durable (ICEDD) a été fondé en 1961,

sous la forme d’une association sans but lucratif. Le bureau d’études a d’abord été baptisé

« Institut wallon de développement économique et social et d’aménagement du territoire »

pour ensuite adopter son nom actuel en 2003. L’équipe permanente du bureau se compose

d’une quarantaine d’experts dont les qualifications couvrent un vaste champ

pluridisciplinaire : ingénierie, agronomie, environnement, économie, architecture, géographie,

urbanisme,… Le choix du statut d’asbl est lié à leur volonté de réaliser des missions dans une

optique d’indépendance scientifique et dans une perspective d’intérêt général. Ainsi, l’ICEDD

est indépendant de tout groupe économique et de tout mouvement politique ou confessionnel.

L’ICEDD compte quatre grands domaines de prédilection sur lesquelles se concentrent leurs

recherches et expertises, à savoir : l’énergie, l’environnement, l’aménagement du territoire et

la mobilité et la dimension internationale du Développement Durable. La nécessité de rendre

durable le développement de nos sociétés se renforce chaque jour. Ainsi, les différents

domaines d’activités de l’ICEDD s’inscrivent dans cette préoccupation.

L’ICEDD s’est progressivement spécialisé en tant qu’organe de conseils et de services auprès

des instances publiques qui constituent l’essentiel de sa clientèle, au niveau local, régional,

national et international. De la sorte, l’ICEDD exécute des contrats pour la Commission

européenne, l’Etat fédéral belge, la Communauté française, la Région de Bruxelles-Capitale,

la Région wallonne, les Villes, les Communes, les entités parapubliques belges ou

internationales et les associations privées d’intérêt général telles que des fondations, des

organismes à caractère non gouvernemental, des intercommunales de développement

économique, etc.

1.1. LE DÉPARTEMENT « ENERGIE »

Le département « Energie » est divisé en trois domaines : la dissémination gérée par G.

Keutgen, les audits gérés par J. Matthews et les bilans gérés par F. Jacquemin.

Que ce soit pour des questions climatiques ou d’épuisement des ressources en énergie fossile,

l’énergie sera toujours une préoccupation majeure. Ainsi, ce département étudie l’énergie

selon divers aspects : les consommations régionales et nationales, l’utilisation rationnelle de

l’énergie, les énergies renouvelables, la cogénération, les bâtiments passifs, les nouvelles

technologies de production d’énergie, etc. Une gestion durable de l’énergie est en effet

primordiale pour garantir le bien-être et l’équité des sociétés humaines, mais aussi pour en

assurer le développement économique.


9

Le département « Energie » a notamment participé à l’élaboration de la Procédure d’Avis

Energétique (PAE) pour les logements existants. Cette procédure remet un avis relatif à la

qualité énergétique des habitations unifamiliales existantes, qu’elles soient mitoyennes, trois

façades ou quatre façades. L’analyse consiste en une analyse de l’enveloppe du bâtiment mais

également des systèmes de chauffage, de production d’eau chaude et de ventilation. L’avis

formule également des propositions pour améliorer les performances du bâtiment et quantifie

les économies réalisables. Pour réaliser ces analyses, un logiciel « PAE » a été développé par

plusieurs bureaux d’études dont l’ICEDD.

1.2. LE DÉPARTEMENT « ENVIRONNEMENT »

Le département « Environnement » est géré par Y. Marenne. L’environnement est l’un des

trois piliers du développement durable. Toutefois, il a longtemps été mis de côté au profit des

volets économique et social. Aujourd’hui, l’environnement représente un défi considérable,

porteur d’opportunités et d’innovations. Ainsi, ce département s’intéresse aux matières liées

aux changements climatiques, à l’étude des pressions sur l’environnement et la santé, à

l’analyse des impacts environnementaux des modes de production et de consommation et au

suivi des politiques environnementales.

Le département « Environnement » a notamment contribué, pour le compte d’Eurostat, à la

réalisation d’une publication sur les comptes et statistiques environnementaux. Ce

département a également créé, en 2003, une enquête intégrée environnement qui reprend

l’ensemble des demandes et déclarations relatives aux aspects environnementaux des

entreprises. L’objectif était de simplifier le recueil d’informations et d’assurer la cohérence

entre différents inventaires et registres en collectant, en une seule fois, l’ensemble des

informations nécessaires à plusieurs domaines de compétences (air, eau, déchets, dépenses

environnementales et énergie).

1.3. LE DÉPARTEMENT « AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE »

Le département « Aménagement du territoire » est géré par R. Naiken. Les problématiques du

cadre de vie, de la mixité sociale, du développement économique, de la gestion des

déplacements et de la préservation de l’environnement sont des questions centrales. Ainsi, ce

département aborde la gestion de l’espace essentiellement dans les matières liées au

développement territorial et à la mobilité mais aussi dans la mise en œuvre très concrète

d’outils d’aide à la décision et de gestion (systèmes d’informations géographiques et produits

cartographiques).

Le département « Aménagement du territoire » a notamment réalisé les schémas de structure

et les règlements communaux de plusieurs communes dont celles de Namur, Comblain-au-

Pont, Villers-le-Bouillet, Braine-l’Alleud, Awans, etc. Ce département s’occupe également de

l’installation d’outils SIG dans les communes.


10

Par ailleurs, parmi les autres projets que ce département a concrétisé, notons la réalisation de

la cartographie du SDER en 1999, la réalisation d’un Atlas de l’agriculture, l’évaluation du

potentiel foncier de la Wallonie, l’estimation du potentiel éolien en Région Bruxelles-

Capitale,…

1.4. LE DÉPARTEMENT « MOBILITÉ »

Le département « Mobilité » est également géré par R. Naiken. La croissance continue des

trafics de marchandises et de personnes, associée à une forte augmentation de l’utilisation des

modes de transport les plus énergivores et les plus polluants placent ainsi le secteur du

transport au centre des préoccupations environnementales, mais également sociales et

économiques.

Ce département a notamment réalisé les plans communaux de mobilité des communes de

Floreffe, Profondeville, Ittre, Rebecq, Braine-le-Château, Tubize, Charleroi, Welkenraedt,…

Il a également réalisé le schéma directeur cyclable de la Wallonie, le plan vélo de Namur ainsi

que le plan de mobilité du site du Sart-Tilman.


11

2. PRÉSENTATION DU PROJET « LES ATELIERS DU TERRITOIRE »

L’aménagement du territoire influence la vie quotidienne de chaque citoyen. Ainsi, dès

l’élaboration du Schéma de Développement de l’Espace Régional (SDER) en 1999, la

sensibilisation à l’aménagement du territoire figure parmi les huit objectifs prioritaires du

SDER. Toutefois, il faut attendre 2011 pour que la première opération de sensibilisation et

d’échange à l’échelle de la Wallonie voit le jour : « Les Ateliers du Territoire ». Il s’agit d’une

volonté du Gouvernement wallon d’entendre l’avis de tous sur les questions primordiales pour

le présent et l’avenir de notre espace de vie en commun.

Plus précisément, la démarche s’articule autour de quatre objectifs principaux. Premièrement,

il s’agit de renforcer le lien entre les autorités publiques et la population. Ensuite, « Les

Ateliers du Territoire » ont pour vocation d’aider à la décision et de faire évoluer les lignes de

force de la politique d’aménagement du territoire en vue de préparer la modification du

CWATUPE et l’actualisation du SDER. Finalement, « Les Ateliers du Territoire » ont pour

quatrième objectif de sensibiliser le public aux enjeux du 21e siècle, à leurs conséquences en

termes de gestion du territoire et à l’impact des comportements individuels.

Un référentiel1 d’une trentaine de page a servi de base aux réflexions menées tout au long des

ateliers du territoire. Ce référentiel intitulé « La politique d’aménagement du territoire pour le

21e siècle. Les lignes de force » n’a évidemment aucune valeur légale et n’est pas exhaustif

quant aux matières qu’il traite. Il a pour objectif de rendre les options d’aménagement du

territoire stipulées dans la Déclaration de Politique Régionale (DPR) 2009-2014

opérationnelles. Toutefois, ce référentiel n’est pas figé ; il doit évoluer et être adapté en

fonction, notamment, des réflexions menées dans le cadre des « Ateliers du Territoire ».

Néanmoins, précisons que ce référentiel s’inscrit dans la continuité du CWATUPE et des

outils d’aménagements du territoire existants, dont le SDER. Son contenu sera détaillé dans

une partie ultérieure de ce travail.

Ainsi, le Gouvernement wallon – et plus précisément le Cabinet du Ministre Henri – voulait,

via cette démarche, toucher le plus grand nombre de citoyens possible. Pour se faire, les

Ateliers se sont déclinés sous quatre formes : des ateliers citoyens via les Maisons de

l’Urbanisme, des conférences-débats pour les citoyens et les professionnels, un questionnaire

en ligne et un forum.

- Les ateliers citoyens ont consisté à réunir, sur base volontaire, des citoyens présentant

des profils très diversifiés afin de débattre sur les lignes de force pour le 21e siècle. La

diversité des citoyens a permis une certaine indépendance vis-à-vis de tout groupe de

pression et d’intérêt et une délibération basée sur une information plurielle. Pour

faciliter l’échange d’idées, le nombre de participants a été limité à 40 personnes par

1 Ce référentiel est disponible dans les annexes (Annexe 1)


12

atelier. Ces personnes ont été choisies en fonction de quatre critères : leur âge, leur

genre, leur localisation géographique et leur catégorie socioprofessionnelle. De plus,

les personnes retenues se sont engagées à participer aux trois soirées de débat afin

d’assurer une certaine continuité dans les réflexions. Au total, une quinzaine de

groupes ont été composés par les Maisons de l’Urbanisme de Liège-Huy-Waremme,

de Famenne-Ardenne, de l’arrondissement de Philippeville, du Brabant Wallon, de la

Lorraine-Ardenne, de la région de Charleroi ainsi que la Région namuroise et la

Communauté germanophone.

- Les conférences-débats ont été organisées par les Maisons de l’Urbanisme et différents

organismes un peu partout en Wallonie. Les présentations ont chaque fois été suivies

par une séance de « questions-réponses » afin de permettre des échanges de point de

vue entre les différents participants. Certaines conférences étaient réservées aux

professionnels mais d’autres étaient ouvertes au grand public.

- Le forum constitue un lieu d’échange d’opinions entre citoyens et professionnels de

l’urbanisme pour aboutir à des propositions concrètes afin d’orienter la politique

d’aménagement du territoire. Les discussions ont été réparties selon cinq thèmes :

défis, mobilité, territoire, gouvernance et démarche relative aux Ateliers du Territoire.

- Le questionnaire en ligne2 était ouvert à tous. Cependant, une distinction a été

effectuée entre d’une part, les citoyens et, d’autre part, les professionnels de

l’urbanisme, les mandataires et les associations. Un courrier d’informations a

notamment été envoyé aux 262 communes wallonnes et à 400 associations. Le

questionnaire a été divisé en quatre parties, totalisant une trentaine de questions sous

forme de constats, d’enjeux, de solutions et de questions. Chaque répondant avait le

choix de remplir une ou plusieurs parties du questionnaire. Toutefois, pour accéder

aux différentes thématiques, le répondant devait répondre à quelques questions

relatives à son profil (anonymat respecté). La première partie faisait référence aux

défis futurs (climat, énergie, évolutions démographiques, question du logement), la

deuxième à la mobilité, la troisième au territoire et la quatrième à la gouvernance.

Pour faciliter la compréhension des questions, les répondants avaient accès aux lignes

de force pour le 21e siècle ainsi qu’à différentes fiches explicatives (émissions de gaz à

effet de serre, pic du pétrole, étalement urbain, démographie et logements, densité,

nouvelles formes architecturales, favoriser les modes alternatifs à la voiture,

aménagement du territoire et gouvernance, avenir des campagnes).

Afin de faire connaitre ce projet, une campagne d’information a été mise en place entre le 29

avril et le 15 mai 2011 via la presse quotidienne, la radio, le bannering Internet, les bulletins

communaux et supports magazines ainsi que l’e-mailings et les actions ciblées.

2 Les deux questionnaires (celui pour les citoyens et celui pour les professionnels de l’urbanisme, les mandataires

et les associations) constituent la deuxième annexe.


13

3. DESCRIPTION DE MA MISSION

3.1. EXPLICATION DES DIFFÉRENTES TÂCHES RÉALISÉES

Comme susmentionné, la principale mission qui m’a été confiée a été d’analyser les résultats

des questionnaires en ligne. Plus concrètement, cette tâche s’est divisée en plusieurs parties.

Les réponses aux différentes questions étaient contenues dans une grande base de données.

Ainsi, la première étape a consisté à identifier et synthétiser les résultats à analyser. Pour se

faire, nous avons créé un tableau pour chaque question (voir tableau 1) reprenant le nombre

de réponses et leur répartition (en pourcentage) entre les différents choix, et ce, pour chaque

type de répondants (citoyens, professionnels, mandataires, associations et ensemble des

répondants). Ensuite, le/les choix qui récoltaient le plus de suffrages ont été mis en évidence.

Le même type de tableaux a également été réalisé afin d’étudier la répartition des réponses en

fonction de l’âge des répondants, de leur sexe, de leur niveau d’étude, de leur milieu de vie

(urbain, semi-rural, rural), de leur situation familiale et de leur situation professionnelle.

Tableau 1. Tableau synthétisant les résultats pour chaque question

Question X Ensemble des

répondants

Particuliers Professionnels

de l’urbanisme

Mandataires Associations

Nombre de

réponses

Nombre de

réponses

Nombre de

réponses

Nombre de

réponses

Nombre de

réponses

Réponse 1 X %

Réponse 2 X %

Réponse 3 X %

Réponse … X %

Quand cela s’y prêtait bien, la réalisation de graphiques ou de cartes était également requise.

Cela nous a en effet permis de mieux visualiser certains résultats. Des illustrations étant

parfois plus explicites qu’une multitude de chiffes. Pour cette première étape, ce sont plutôt

mes compétences de géographe – notamment la réalisation de cartes avec le logiciel ArcGis –

qui m’ont été utiles ; la réalisation des tableaux de synthèse ne demandant, à priori, pas trop

de compétences spécifiques, si ce n’est de la concentration et un minimum de connaissances

du programme Excel.

La deuxième étape a consisté à interpréter les résultats, c'est-à-dire confronter l’avis des

citoyens, des professionnels de l’urbanisme, des mandataires et des associations avec les

lignes de force pour le 21e siècle. L’objectif de ce projet était effectivement de confronter la

volonté des tous avec les intentions du gouvernement. Ainsi, sur base du fascicule élaboré par

le Gouvernement wallon (les lignes de force), nous avons mis en évidence les accords et les

désaccords entre le monde politique et les différentes catégories de répondants ; les citoyens

et les associations n’ayant pas toujours le même avis que les autres catégories de répondants.


14

Par ailleurs, l’influence d’autres paramètres tels que le niveau d’étude, le milieu de vie, la

situation familiale, la situation professionnelle, etc. a également pu être identifiée. Pour

réaliser cette tache, une certaine connaissance des politiques d’aménagement du territoire était

nécessaire, de même que tout le vocabulaire s’y attenant. En effet, même si nous disposions

d’une base concrète pour interpréter les résultats (les lignes de force), il était indispensable de

bien comprendre de quoi nous parlions.

Après avoir étudié chaque question séparément, il nous a semblé utile de croiser certaines

questions entre-elles. Par exemple, il nous semblait intéressant de savoir si les personnes qui

étaient pour la densification des lieux étaient également d’accord d’habiter dans un

appartement ou une maison mitoyenne plutôt que dans une villa quatre façades à la campagne.

Il nous a également paru important de vérifier que les personnes qui souhaitaient moins de

voitures dans les centres étaient d’accord de diminuer l’utilisation de leur voiture au profit des

transports en commun ou de la marche. Ici, il ne s’agit que de deux exemples parmi des

dizaines. Les résultats des autres croisements seront présentés dans la suite du travail.

Précisons néanmoins qu’il n’était pas possible d’analyser tous les croisements. Nous avons

donc fait le choix d’en sélectionner une quarantaine en fonction de ce qui nous semblait le

plus intéressant.

Le rapport relatif aux analyses susmentionnées contenait plus d’une centaine de pages. Ainsi,

l’étape suivante a été de sélectionner les éléments les plus importants, c'est-à-dire les

observations qui étaient susceptibles d’intéresser et d’être utiles au Gouvernement wallon,

compte tenu de ses intentions futures mentionnées dans le fascicule relatif aux lignes de force.

La « commande » de la Direction générale opérationnelle de l’Aménagement du Territoire, du

Logement, du Patrimoine et de l’Energie était, en effet, un rapport d’une cinquantaine de

pages pour l’ensemble des résultats, c'est-à-dire les questionnaires en ligne mais également les

ateliers citoyens. Ainsi, nous avons dû réduire de plus de moitié nos conclusions. Cela nous a

permis de réaliser un premier exercice de synthèse, mettant bien en évidence les éléments

(tableaux, graphiques, cartes, interprétations) les plus essentiels.

Ensuite, une deuxième synthèse, d’une dizaine de pages, a dû être réalisée en vue de la

présentation publique des résultats des Ateliers du Territoire à Namur le 28 octobre 2011.

Dans ce cas, il s’agissait plus d’un exercice de vulgarisation. Cependant, la tâche n’en était

pas pour autant plus facile. En effet, il fallu résumer les idées d’une manière très concise et

avec un vocabulaire compréhensible par tous, cette synthèse étant également destinée à des

citoyens lambda.


15

En dehors du projet des « Ateliers du Territoire », j’ai également travaillé ponctuellement sur

d’autres projets avec Laurent Scheray, responsable de projets dans le département

« Aménagement du territoire ». J’ai notamment eu l’opportunité de travailler sur la mise en

évidence des disponibilités foncières de quelques communes wallonnes (Orp-Jauche, Braine-

l’Alleud, Le Roeulx,…) dans le cadre de la réalisation de leurs SSC. En superposant les

shapefiles relatifs aux plans cadastraux et aux plans de secteur dans le logiciel ArcGis, il est

possible de faire une requête afin d’identifier automatiquement les zones potentiellement

libres et leur affectation au plan de secteur. Ensuite, pour mener la tâche à bien, il a été

indispensable d’analyser individuellement chaque parcelle potentiellement libre afin de

vérifier sa réelle disponibilité, son accessibilité et sa taille. La vérification de la disponibilité

s’est faite grâce à Google Earth, seul outil capable de nous fournir des données d’occupation

du sol plus récentes que les données cadastrales disponibles à l’ICEDD. La vérification de

l’accessibilité nous a permis de supprimer les parcelles enclavées dans des zones bâties et/ou

inaccessibles à partir des routes actuelles et futures. Finalement, les parcelles jugées trop

petites, en fonction de leur affectation au plan de secteur, ont également été retirées de la liste

des parcelles disponibles ; dans ce cas-ci, il s’agissait bien souvent de terrains résiduels.

Inversement, nous avons également dû passer en revue les terrains identifiés comme étant

« non disponibles » afin de repérer les parcelles à l’abandon et les parcelles pouvant être

divisées en vue d’une nouvelle construction. Concrètement, je me suis attelée à passer en

revue chaque parcelle afin de vérifier – et éventuellement corriger – son identification (libre

ou non disponible) selon les critères explicités ci-dessus. Ce travail m’a principalement

permis de me rendre compte du gaspillage foncier que peut donner un mauvais aménagement.

En effet, de nombreuses zones potentiellement libres et en zone constructible ne seront jamais

urbanisées car elles sont enclavées dans des îlots ou localisées à l’arrière de terrains déjà

construits sans accès possible aux voiries. Ces situations résultent principalement de

l’urbanisation en ruban qui ne permet pas la densification d’îlot une fois le « périmètre »

entièrement construit. Ainsi, ces exemples d’aberrations urbanistiques m’ont permis de me

rendre compte de toute l’importance de la planification et de l’anticipation en aménagement

du territoire et ce, même dans des petites communes rurales.

Par ailleurs, j’ai également participé brièvement à un projet mené en partenariat avec la

Société Wallonne des Aéroports : l’aménagement de la zone autour de l’aéroport de Bierset.

Pour ce projet, j’ai été amenée à retranscrire sur ArcGis une partie du nouveau plan

d’aménagement ; c'est-à-dire tracer les nouvelles routes (autoroutes, routes principales, routes

secondaires, chemins,…), identifier les différentes zones (aéroport, zones militaires, parcs

d’activités,…) et diviser les parcelles dans les zones d’activités économiques mixtes et

industrielles en tenant compte des règles d’urbanisme en vigueur (zones tampon de 50 m

autour des zones d’habitat, des gares et des rails ; profondeur des parcelles de minimum 70 m

dans les zones mixtes et de minimum 100 m dans les zones industrielles ; zones tampon de

100 m autour des balises, etc.). Cette mission m’a particulièrement été bénéfique pour prendre

conscience – et apprendre – des nombreuses règles d’urbanisme à prendre en considération

lorsque l’on trace un plan, quel qu’il soit.


16

3.2. RÉPARTITION DE MON TEMPS DE TRAVAIL

Comme expliqué dans l’introduction, nous devions réaliser un stage de minimum 24 jours. En

raison de contraintes professionnelles, j’avais fait le choix de réaliser mon stage pendant les

vacances de juillet-août plutôt que deux ou trois jours par semaine pendant la période scolaire.

Toutefois, nous nous sommes vite rendu compte qu’il serait utile que je sois présente jusqu’à

la présentation finale du projet des « Ateliers du Territoire », fin octobre.

Ainsi, j’ai travaillé à l’ICEDD tout le mois de juillet à raison d’approximativement 8h de

travail par jour. Ensuite, le reste de mon temps de stage s’est étalé entre fin septembre et fin

octobre afin de finaliser les synthèses. Le questionnaire ayant été accessible en ligne jusque

début octobre, il a fallu, après la date de clôture, d’une part, réactualiser les données

numériques et statistiques et, d’autre part, vérifier que les tendances observées dans les

questionnaires obtenus avant juillet étaient les mêmes en fin de parcours. Après cela, nous

avons pu finaliser le rapport à rendre à la DGO4 ainsi que la synthèse pour la présentation

finale.

3.3. BILAN ET ENSEIGNEMENTS DE CE STAGE

Pour ma part, je tire un bilan très positif de ce stage à l’ICEDD. Ces quelques semaines

passées là-bas m’ont en effet été très enrichissantes.

Comme dit précédemment l’ICEDD est une asbl regroupant de nombreuses disciplines des

domaines de l’environnement, de l’énergie, de l’aménagement du territoire et de la mobilité.

Malgré la division en « départements », j’ai eu l’occasion d’échanger avec des membres de

tous les départements, que ce soit dans le cadre de mes missions ou de manière plus

informelle. Je tiens donc à souligner la dimension humaine de ce bureau d’études. Malgré le

peu de temps que j’ai passé avec eux, toute l’équipe a effectivement fait preuve d’une grande

ouverture d’esprit et d’un souci d’intégration à mon égard que je n’oublierai pas.

Concernant les missions qui m’ont été confiées, je suis très satisfaite d’avoir pu gérer et suivre

un seul et même projet tout le long de mon stage. De plus, la participation citoyenne était un

volet de l’aménagement du territoire que je ne connaissais pas très bien. Ainsi, travailler sur le

projet des « Ateliers du Territoire » m’a permis d’une part, d’approfondir mes connaissances

sur les différentes pratiques de participation citoyenne et, d’autre part, de suivre un projet

jusqu’à son aboutissement final.

J’ai également été très honorée de la confiance que m’ont accordée Monsieur Naiken et

Monsieur Ippersiel. En dehors des réunions d’équipe et des réunions avec les autres

organismes intégrés au projet – Trame, les Maisons de l’Urbanisme, un représentant du

cabinet Henri – ils m’ont en effet laissé une très grande marge de manœuvre.


17

J’ai ainsi pu travailler en autonomie en sachant toutefois que si j’avais une interrogation,

l’équipe était présente pour y répondre.

Je suis également très satisfaite d’avoir pu participer à quelques autres projets, de manière

plus ponctuelle, afin de me faire une idée plus précise de la diversité des projets menés dans

ce bureau d’études. Ces missions annexes m’ont également permis d’enrichir mon expérience

en me permettant de participer – certes, très brièvement – à l’élaboration de schémas de

structure communaux et des plans d’aménagement. Bien que ma contribution personnelle fût

assez réduite, j’ai néanmoins pu avoir un aperçu de la réalisation très concrète de ces plans

aussi bien en termes de procédure, qu’en termes d’investissement et de timings.

Finalement, le travail qui m’a été demandé a été très varié : cartographie, statistiques,

analyses, participation à des ateliers citoyens et participation à différents types de réunions (en

interne, avec les autres organismes participants au projet et avec les décideurs politiques).

D’une manière générale, je pense que ce stage m’a été très profitable dans le sens où j’ai pu

découvrir le mode de fonctionnement d’un bureau d’études, les différents types de projets que

l’on peut leur confier et les différentes missions que je pourrais éventuellement mener à bien

au vu de ma formation en géographie et en urbanisme. Par ailleurs, ce stage m’a permis

d’acquérir une expérience professionnelle supplémentaire et de mettre en pratique ce que j’ai

appris tout au long de ma formation.


18

4. PRÉSENTATION DES RÉSULTATS DES ATELIERS DU TERRITOIRE

Les résultats présentés dans ce travail sont issus du rapport final remis à la Direction générale

opérationnelle de l’Aménagement du territoire, du Logement, du Patrimoine et de l’Energie

(DGO4) du Service public de Wallonie.

4.1. ANALYSE DES QUESTIONNAIRES

4.1.1. Profil des personnes ayant répondu au questionnaire

Vue d’ensemble

950 personnes ont répondu, au moins partiellement, au questionnaire. On comptabilise 35

mandataires (± 4 %), 37 associations (± 4 %), 137 professionnels de l’urbanisme (± 14 %) et

741 particuliers (± 78 %).

Concernant la répartition par genre, les hommes sont majoritaires avec un taux de 58 % de

réponses contre seulement 42 % pour les femmes.

3 % des répondants ont moins de 20 ans, 44 % ont entre 20 et 40 ans, 37 % ont entre 40 et 60

ans, 10 % ont plus de 60 ans et 6 % n’ont pas répondu à la question.

Graphique 4.1 : Répartition selon l’âge de l’ensemble des répondants

Approximativement 33 % des répondants habitent dans la province de Liège, 24 % dans la

province du Hainaut, 18 % dans la province de Namur, 10 % dans la province du

Luxembourg, 10 % dans la province du Brabant wallon, 4 % à Bruxelles-Capitale et 1 % dans

la province du Brabant flamand. En ce qui concerne la localisation en termes de milieu, 44 %

habitent en milieu rural, 30 % en milieu urbain et 26 % en milieu semi-rural.

Age des répondants3%

44%

37%

8%

8%

1 à 20 ans

21 à 40 ans

41-60 ans

61-80 ans

Abs. de réponse


19

Carte 4.1 : Répartition du nombre de répondants par province

Les particuliers

741 particuliers ont répondu. Ils représentent plus des trois-quarts des répondants (78 %).

Parmi ceux-ci, 283 (38 %) ont répondu être membre d’une association. En ce qui concerne le

milieu de vie, 45 % des particuliers habitent en milieu rural, 29 % en milieu urbain et 26 % en

milieu semi-rural. Il faut relever que l’identification du type de milieu de vie a été laissée à

l’appréciation du répondant. Il s’agit donc bien de la perception que se fait le répondant de

son milieu de vie. Sur cette base, on constate que c’est en majorité des habitants du milieu

rural qui ont participé à la démarche.

93 % des citoyens sont motorisés et plus de la moitié disposent de plus d’une voiture par

ménage.

Parmi les particuliers, 56 % sont des hommes et 44 % sont des femmes. Les hommes sont

donc mieux représentés. Cette différence se retrouve également si on examine l’engagement

au sein de mouvements associatifs. 60 % des personnes ayant répondu être membre d’une

association sont des hommes. Par ailleurs, 4 % des particuliers ont moins de 20 ans, 43 % ont

entre 20 et 40 ans, 39 % ont entre 40 et 60 ans, 11 % ont plus de 60 ans et 2 % n’ont pas

répondu à la question.


20

Graphique 4.2 : Répartition selon l’âge des particuliers

47 % des citoyens sont mariés ou en couple avec enfants, 22 % sont mariés ou en couple sans

enfants et 26 % sont des personnes seules, dont 4 % avec enfants. Plus de 80 % sont des

universitaires ou des diplômés de l’enseignement supérieur.

En ce qui concerne leur situation professionnelle, 61 % sont salariés, 11 % sont indépendants,

7 % sont étudiants, 9 % sont préretraités, 5 % sont chômeurs - demandeurs d’emploi - sans

activités professionnelles et 7 % sont renseignés comme « autres ».

Graphique 4.3 : Situation professionnelles des particuliers

Les professionnels de l’urbanisme

137 professionnels de l’urbanisme ont répondu. Ils représentent 14 % des répondants. Parmi

ceux-ci, 62 % sont des hommes et 38 % des femmes. Par ailleurs, 45 professionnels (33 %)

sont membres d’une association. En ce qui concerne leur situation professionnelle, 58 % sont

salariés et 31 % sont indépendants.

En termes de milieu, 39 % habitent en milieu urbain, 36 % en milieu rural et 26 % en milieu

semi-rural. Le milieu urbain est ici mieux représenté. 93 % des professionnels de l’urbanisme

sont motorisés et plus de la moitié disposent de plus d’une voiture par ménage.

Age des particuliers4%

44%

39%

11%2%

1 à 20 ans

21 à 40 ans

41-60 ans

61-80 ans

Abs. de réponse

Situation professionnelles des particuliers

61%

11%

7%

9%

5%

7% 0%

Salariés

Indépendants

Etudiants

Préretraités

Chômeurs

"Autres"


21

A l’échelle provinciale, 35 % viennent de Liège, 18 % du Hainaut, 16 % de Namur, 13 % du

Brabant wallon, 10 % de Bruxelles, 7 % du Luxembourg et 2 % n’ont pas répondu.

Les mandataires

35 mandataires ont répondu. Ils représentent 4 % des répondants ce qui peut être considéré

comme une participation faible. Parmi ceux-ci, 69 % sont des hommes et 31 % sont des

femmes. En ce qui concerne leur situation professionnelle, 43 % sont salariés, 20 % sont

indépendants, 23 % sont préretraités, 14 % sont renseignés comme « autres ».

En ce qui concerne leur localisation en termes de milieu, 57 % habitent en milieu rural, 20 %

en milieu urbain et 23 % en milieu semi-rural. Tous les mandataires sont motorisés et plus de

80 % d’entre-eux disposent de deux voitures dans leur ménage.

Les associations

37 associations ont répondu au questionnaire d’enquête. Cela représente approximativement

4 % des répondants.

4.1.2. Taux de réponse aux différentes questions

Les citoyens

Le graphique ci-dessous indique le taux de participation, c’est-à-dire le nombre de réponses

enregistrées par question pour les citoyens.

Le taux de réponse aux questions relatives aux défis est supérieur à celui enregistré pour les

autres questions. Cela s’explique notamment par le fait que les formulaires mis à disposition

ne permettaient pas de répondre à des questions relatives à la mobilité, au territoire ou la

gouvernance sans avoir préalablement répondu aux questions relatives aux défis. C’est

également pourquoi le taux de réponse pour les questions défis est toujours supérieur (en

moyenne 725 réponses).

Le taux de réponse pour les questions relatives à la mobilité et au territoire est assez constant

approchant les 600 réponses. On constate un taux plus bas de réponse (465 réponses) à la

question 55 « A quelles conditions seriez-vous prêt à supprimer une voiture ?».

Graphique 4.4 : Taux de réponse aux questions - citoyens


22

Les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les associations

Le taux de participation des professionnels de l’urbanisme, des mandataires et des

associations suit un profil similaire à celui des citoyens. Un taux de réponse plus faible (108

réponses) est enregistré pour la question portant sur le seuil de densité admissible (25

logements/ha) dans la ville accessible à vélo (10 min à vélo).

Graphique 4.5 : Taux de réponse aux questions – professionnels, mandataires et associations

4.1.3. Questions relatives aux défis

CLIMAT

Pensez-vous que ce soit utile de réduire non déplacements pour lutter contre les changements

climatiques ?

Pour 31% des répondants il ne va pas de soi que la réduction des déplacements permet de

lutter efficacement contre les changements climatiques. Pour 69 % des répondants la réponse

est oui. Parmi les réponses négatives, 8 % pensent que demain, on pourra se déplacer sans

polluer ; 4 % pensent que la voiture est indispensable dans la vie quotidienne et 4 % pensent

qu’il vaut mieux travailler sur d’autres secteurs (logement, activité économique,…). 14 % ont

répondu « autres » et 1 % des répondants ne sait pas. Par ailleurs, Seulement la moitié des

associations ont marqué un accord sur cette proposition.

Ensemble

des

répondants


de l’urbanisme Mandataires Associations

912 réponses 709 réponses 134 réponses 32 réponses 37 réponses Oui 69 % 70 % 69 % 72 % 51 % Autres 14 % 13 % 17 % 3 % 24 % Non, parce que demain, on

pourra se déplacer sans

polluer 8 % 8 % 6 % 6 % 16 %

Non, parce que la voiture est

indispensable dans la vie

quotidienne 4 % 4 % 4 % 13 % 3 %

Non, parce qu’il vaut mieux

travailler sur d’autres

secteurs 4 % 4 % 2 % 6 % 5 %

Je ne sais pas 1 % 1 % 2 % 0 % 0 %


23

Il existe une différence entre les habitants du milieu urbain et ceux du milieu rural. Les

urbains sont d’accord à 75 % tandis que les personnes vivant en milieu rural ne le sont qu’à

65 %.

Les étudiants sont d’accord à 83 % tandis que les demandeurs d’emplois et les chômeurs ne le

sont qu’à 50 %. Dans une situation intermédiaire, les salariés sont d’accord à 72 %, les sans

activités professionnelles à 69 %, les préretraités à 63 % et les indépendants à 65 %.

ENERGIE

Partagez-vous la thèse du « pic pétrolier » qui annonce la diminution des ressources

pétrolières ?

La thèse du pic de pétrole n’est pas entièrement partagée. Elle fait l’objet d’un certains

nombre de nuances. Pour la moitié des répondants (51 %), la réponse est oui. Toutefois,

personne ne pense que la réponse est non. Les autres réponses sont en effet plus mitigées.

Ainsi, 12 % pensent que ce ne sera pas pour tout de suite, 34 % pensent que de nouvelles

ressources ou technologies permettront de pallier la raréfaction des combustibles fossiles et

4 % pensent que de nouvelles ressources pétrolières seront découvertes.

En ce qui concerne la répartition des avis en fonction du statut, les mandataires et les

associations sont au dessus de la moyenne avec 55 % et 54 % de réponses positives.

Ensemble

des

répondants



938 réponses 734 réponses 134 réponses 33 réponses 37 réponses

Oui 51 % 51 % 50 % 55 % 54 %

Oui, mais de nouvelles

ressources ou technologies

permettront de pallier la

raréfaction des combustibles

fossiles

34 % 33 % 37 % 30 % 41 %

Oui, mais ce n’est pas pour

tout de suite 12 % 12 % 10 % 12 % 5 %

Non, des nouvelles

ressources pétrolières seront

découvertes

4 % 4 % 3 % 3 % 0 %

Les urbains (60 %) sont plus nombreux que les ruraux (45 %) à être d’accord. Inversement,

les urbains (27 %) sont moins nombreux que les ruraux (35 %) à croire aux nouvelles

ressources ou technologies.

Les universitaires sont d’accord à 53 % alors que les personnes de niveau primaire et

secondaire sont moins de 40 % à être d’accord.


24

L’augmentation du coût des carburants engendrera-t-elle des modifications dans notre

manière de nous déplacer ?

Mes habitudes de déplacement vont-elles changer ?

D’une manière générale, les trois-quarts des répondants pensent que l’augmentation du coût

des carburants engendrera des modifications dans leur manière de se déplacer.

Les trois-quarts des particuliers et des mandataires pensent que leur manière de se déplacer va

changer avec l’augmentation du coût des carburants tandis que les professionnels de

l’urbanisme et les associations sont plus de 80 % à partager cet avis.

Ensemble

des

répondants




Oui 76 % 74 % 81 % 74 % 86 %

Non 24 % 26 % 19 % 26 % 14 %

Le milieu de vie n’influence pas. Dans chaque milieu, approximativement trois-quarts des

répondants pensent que leur manière de se déplacer va changer.

Plus le niveau d’étude est élevé, plus le pourcentage de répondants pensant que leur manière

de se déplacer va changer progresse. Les répondants de niveau primaire ne sont que 40 %

alors que les répondants de niveau secondaire et universitaires sont plus de 70 %.

Comment mes dépenses en déplacements vont-elles évoluer ?

D’une manière générale, près de 60 % des répondants pensent que leurs dépenses en

déplacements vont augmenter, 12 % pensent qu’elles vont diminuer, 14 % pensent qu’elles

vont rester inchangées et 15 % ne savent pas.

Les professionnels de l’urbanisme (68 %) et les mandataires (64 %) sont plus nombreux que

la moyenne à penser que leurs dépenses en déplacements vont augmenter.

Ensemble

des

répondants




Augmenter 59 % 58 % 68 % 64 % 57 %

Je ne sais pas 15 % 15 % 11 % 21 % 19 %

Rester inchangées 14 % 14 % 10 % 15 % 16 %

Diminuer 12 % 13 % 11 % 0 % 8 %

Les ruraux (64 %) sont plus nombreux que les urbains (56 %) à penser que leurs dépenses

vont augmenter.

Les familles avec enfants (> 60 %) sont plus nombreuses que les familles sans enfants

(< 55 %) à penser que leurs dépenses vont augmenter.


25

DÉMOGRAPHIE/LOGEMENT

Quels seront, à l’avenir, les trois plus importants critères qui guideront le choix de localisation

des ménages ?

Les trois critères les plus importants semblent clairs. Il s’agit dans l’ordre :

- de la proximité de services et d’équipements (26 %) ;

- de la proximité du lieu de travail (22 %) ;

- de la proximité d’un arrêt de transport en commun bien desservi (18 %).

On peut également relever que la proximité d’un réseau autoroutier n’obtient que 4 %.

Ensemble des

répondants Particuliers

Professionnels



± 917 personnes

± 718

personnes

± 131

personnes

± 33

personnes

± 36

personnes

La proximité de services et

d’équipements 26 % 25 % 28 % 27 % 27 %

La proximité du lieu de

travail 22 % 21 % 24 % 26 % 22 %

La proximité d’un arrêt de

transport en commun bien

desservi

18 % 18 % 19 % 22 % 22 %

Un environnement calme 9 % 10 % 5 % 8 % 7 %

La proximité d’un

établissement

d’enseignement

8 % 8 % 9 % 5 % 4 %

La convivialité entre les

habitants 6 % 6 % 5 % 2 % 8 %

La proximité de la nature 5 % 6 % 5 % 6 % 4 %

La proximité d’un réseau

autoroutier 4 % 4 % 4 % 2 % 1 %

Autres 2 % 2 % 1 % 2 % 5 %

Graphique 4.6 : Critères guidant le choix de localisation des ménages

Critères guidant le choix de localisation des ménages

26%

22%

18%

9%

8%

6%

5%

4% 2% La proximité de services etd’équipements

La proximité du lieu de travail

La proximité d’un arrêt de transporten commun bien desservi

Un environnement calme

La proximité d’un établissementd’enseignement

La convivialité entre les habitants

La proximité de la nature

La proximité d’un réseau autoroutier

Autres


26

Le statut des répondants et le milieu de vie ne semblent pas influencer le choix des critères.

Les chômeurs et les personnes sans activité professionnelle semblent plus sensibles à la

proximité d’un arrêt de transport en commun que les autres catégories professionnelles.

4.1.4. Questions relatives à la mobilité

TRANSPORT PUBLIC

Le développement des transports en commun représente un coût important pour les pouvoirs

publics. Que faut-il d’abord privilégier ?

Pour 64 % des répondants, il faudrait privilégier un réseau de lignes de bus où les moyens

sont concentrés sur les grands axes et les centres des villes et des villages, avec une

augmentation de la fréquence. Les urbains (72 %) sont plus nombreux que les ruraux (60 %) à

vouloir privilégier un réseau de bus concentré.

Pour 24 % des répondants, il faudrait, au contraire, privilégier un réseau étendu. Finalement,

12 % ne savent pas quels aménagements seraient les plus adéquats.

Les particuliers sont approximativement 60 % à vouloir privilégier un réseau de lignes de bus

concentré sur les grands axes et les centres des villes et des villages alors que les associations

sont 66 %, les mandataires 70 % et les professionnels de l’urbanisme 75 %.

Ensemble des


Professionnels


753 réponses

590

réponses 107 réponses 27 réponses 29 réponses

Un réseau de lignes de bus où les

moyens sont concentrés sur les

grands axes et les centres des villes

et des villages, avec une

augmentation de la fréquence

64 % 62 % 75 % 70 % 66 %

Un réseau de lignes de bus étendu,

y compris dans les villages

éloignés, mais avec une fréquence

réduite

24 % 25 % 18 % 22 % 28 %

Je ne sais pas 12 % 13 % 7 % 8 % 6 %

MODES DOUX (CYCLISTES ET PIÉTONS)

Libérer des espaces pour améliorer le confort des cyclistes et des piétons et permettre aux

transports en commun de mieux circuler nécessitent de diminuer la présence de voitures dans

les centres.

Près de 90 % des répondants pensent qu’il est nécessaire de diminuer la présence de la voiture

dans les centres afin de libérer des espaces pour améliorer le confort des cyclistes et des

piétons et pour permettre aux transports en commun de mieux circuler. Les mandataires sont

au-dessus de la moyenne avec 93 % de personnes d’accord tandis que les professionnels de

l’urbanisme et les associations sont en dessous de la moyenne avec respectivement 85 % et

87 % de répondants d’accord.


27

Ensemble des


Professionnels


756 réponses

591


D’accord 89 % 90 % 85 % 93 % 87 %

Pas d’accord 11 % 10 % 15 % 7 % 13 %

Les ruraux et les urbains semblent partager le même avis.

Quelle distance seriez-vous prêt à parcourir pour prendre le bus ou le train ? (citoyens) Quelle

distance pensez-vous que le citoyen serait prêt à parcourir pour prendre le bus ou le train ?

(professionnels de l’urbanisme, mandataires et associations)

A pied

Pour prendre le bus ou le train, 38 % des particuliers ne veulent pas parcourir plus de 700

mètres. Cette affirmation est confirmée par les professionnels de l’urbanisme, les mandataires

et les associations qui pensent, à 70 %, que les citoyens ne seraient pas prêts à parcourir plus

de 700 mètres pour aller prendre le train ou le bus.

Seulement 17 % des particuliers sont prêts à marcher 1.500 mètres pour aller prendre le train

ou le bus et 45 % sont prêts à parcourir 1.000 mètres.

Ensemble des


Professionnels


755 réponses

590


Moins de 700 mètres (10 min.) 45 % 38 % 71 % 70 % 71 %

1000 mètres (15 min.) 40 % 45 % 23 % 26 % 16 %

1500 mètres (20 min.) 15 % 17 % 6 % 4 % 13 %

Plus les citoyens sont âgés, plus ils sont nombreux à ne pas vouloir parcourir plus de 700

mètres pour aller prendre le train ou le bus.

A vélo

15 % des répondants ne sont pas prêt à se déplacer en vélo. Néanmoins, près de la moitié des

répondants (48 %) sont près à parcourir 3 kilomètres pour aller prendre le train et le bus.

Ensemble des


Professionnels


754 réponses

590


3 km (15 min.) 48 % 46 % 53 % 66 % 52 %

Moins de 1,5 km (8 min.) 20 % 17 % 34 % 15 % 26 %

5 km (25 min.) 17 % 20 % 5 % 0 % 3 %

Je ne souhaite pas prendre le vélo 15 % 17 % 8 % 19 % 19 %

Les citoyens âgés de 40 ans et plus sont moins disposés que les plus jeunes à utiliser leur vélo

pour se rendre à un arrêt de bus ou à la gare.


28

Il existe très peu de différences dans les réponses des citoyens. Toutefois, notons que les

urbains sont plus nombreux que les ruraux à accepter d’utiliser leur vélo pour aller prendre le

train ou le bus.

Les citoyens ayant fait des études secondaires et universitaires sont plus nombreux que les

citoyens n’ayant fait que leurs primaires à vouloir utiliser leur vélo pour aller prendre le train

ou le bus.

Concernant la structure familiale, les personnes seules avec enfants sont plus de 30 % à ne pas

vouloir utiliser leur vélo alors que dans les autres catégories, le pourcentage ne dépasse pas

20 %.

DIMINUER LES DISTANCES

Faut-il décourager l’implantation de bureaux éloignés des gares ?

70 % des mandataires pensent qu’il faut décourager l’implantation de bureaux loin des gares.

Les citoyens et les associations sont encore près de 60 % à penser la même chose tandis que

les professionnels de l’urbanisme ne sont que 52 %.

Ensemble des


Professionnels


756 réponses

591


Oui 59 % 59 % 52 % 70 % 61 %

Non 30 % 29 % 39 % 15 % 35 %

Je ne sais pas 11 % 12 % 9 % 15 % 4 %

Les urbains (66 %) sont plus nombreux que les ruraux (56 %) à vouloir décourager

l’implantation de bureaux loin des gares.

Pensez-vous que le télétravail soit une solution pour diminuer les déplacements?

Plus des trois-quarts des répondants (78 %) pensent que le télétravail est une solution pour

diminuer les déplacements à l’avenir. Les mandataires sont quant à eux 85 %.

Ensemble des


Professionnels


755 réponses

590


Oui 78 % 78 % 73 % 85 % 74 %

Non 14 % 14 % 17 % 8 % 16 %

Je ne sais pas 8 % 8 % 10 % 7 % 10 %

Le milieu de vie ne semble pas influencer. Par contre, les universitaires sont plus de 80 % à

approuver alors que les citoyens de niveaux primaire et secondaire sont moins de 70 % à être

d’accord.

Les étudiants ne sont que 53 % à être d’accord avec l’idée que le télétravail est une solution

pour diminuer les déplacements alors qu’ils sont plus de 75 % dans quasi toutes les autres

catégories professionnelles.


29

DIMINUER LES DÉPLACEMENTS EN VOITURE

A quelles conditions seriez-vous prêts à supprimer une voiture dans votre ménage ? (citoyens)

A quelles conditions pensez-vous qu’un citoyen serait prêt à supprimer sa voiture ?

(professionnels de l’urbanisme, mandataires et associations)

D’une manière générale, les quatre conditions pour lesquelles les répondants seraient prêts à

supprimer une voiture de leur ménage sont, dans l’ordre :

- lorsque les services et les lieux d’emploi deviendront plus accessibles en transport en

commun (24 %) ;

- lorsque les horaires des transports en commun correspondront à mes horaires de

déplacement (16 %) ;

- lorsque les correspondances entre les réseaux trains et bus seront améliorées (15 %) ;

- autres (15 %).

La question de l’accessibilité en transports en commun est première tandis que la question liée

aux coûts de l’énergie paraît plus secondaire avec 12 % de réponses.

Il existe des différences dans les réponses en fonction du statut des répondants. Toutefois, la

condition qui arrive en tête pour tous les statuts est l’accessibilité des services et des lieux

d’emploi en transports en commun ; un quart des répondants ont voté pour cette condition.

Pour les particuliers, les autres conditions majoritaires sont les mêmes que pour l’ensemble

des répondants. Pour les professionnels de l’urbanisme et les mandataires, la deuxième

condition est « lorsque le coût de l’énergie deviendra trop important ». Pour les associations,

la deuxième condition est « lorsque le prix des transports en commun diminuera ».

Ensemble des


Professionnels



± 619 personnes ± 463 personnes ± 101 personnes ± 27

personnes

± 29

personnes

Lorsque les services et les

lieux d’emploi deviendront

plus accessibles en TC

24 % 23 % 23 % 26 % 26 %

Lorsque les horaires des TC

correspondront à mes

horaires de déplacement

16 % 17 % 14 % 19 % 12 %

Lorsque les

correspondances entre les

réseaux TC seront

améliorées.

15 % 16 % 14 % 11 % 14 %

Autres 15 % 18 % 7 % 0 % 7 %

Lorsque le coût de l’énergie

deviendra trop important 12 % 9 % 25 % 23 % 12 %

Lorsque le prix des TC

diminuera 11 % 11 % 7 % 6 % 14 %

Si j’avais plus de

possibilités de covoiturage 4 % 4 % 1 % 2 % 5 %

Si ma société me retire la

voiture qu’elle met à ma

disposition

3 % 2 % 8 % 13 % 10 %


30

Graphique 4.7 : Conditions acceptables pour supprimer une voiture du ménage

Excepté la condition des services et lieux d’emploi plus accessibles en transport en commun,

aucune autre condition ne ressort des réponses fournies par les personnes vivant en milieu

urbain. En milieu rural, la correspondance entre les horaires de déplacement et les horaires

des transports en commun semble être une condition indispensable pour plus de 20 % des

répondants.

Les personnes seules avec enfants sont beaucoup plus sensibles à la compatibilité des horaires

de déplacement alors que les personnes (seules ou en couple) sans enfant et les étudiants sont

beaucoup plus sensibles aux prix des transports en commun.

4.1.5. Questions relatives au territoire

ÉTALEMENT - URBANISATION

Parmi les conséquences suivantes de l’étalement urbain, laquelle est la plus importante selon

vous ?

Dans l’ensemble, la question des coûts pour la collectivité induits par l’étalement n’est pas

jugée comme la conséquence la plus importante. Les atteintes au réseau écologique, le mitage

du territoire et l’altération des paysages sont vus comme les conséquences les plus

importantes par plus de 60 % des répondants de chaque milieu de vie.

Conditions acceptables pour supprimer une voiture du ménage

24%

16%

15%

15%

12%

11%

4% 3% Lorsque les services et les l ieux d’emploideviendront plus accessibles en TC

Lorsque les horaires des TC correspondrontà mes horaires de déplacement

Autres

Lorsque les correspondances entre lesréseaux TC seront améliorées

Lorsque le coût de l’énergie deviendra tropimportant

Lorsque le prix des TC diminuera

Si j’avais plus de possibilités decovoiturage

Si ma société me retire la voiture qu’elle metà ma disposition


31

Ensemble des


Professionnels


754 réponses

591


Les atteintes au réseau

écologique et la

diminution de la

biodiversité

25 % 29 % 12 % 12 % 20 %

Le mitage du territoire 22 % 20 % 31 % 36 % 30 %

L’altération des paysages 14 % 13 % 17 % 16 % 0 %

La perte de terres agricoles 12 % 13 % 7 % 8 % 10 %

Le coût élevé pour les

finances publiques 11 % 9 % 15 % 24 % 17 %

L’augmentation du budget

et du temps dans les

déplacements

11 % 11 % 11 % 4 % 13 %

L’extension du réseau de

voiries 5 % 5 % 6 % 0 % 10 %

Graphique 4.8 : Conséquences les plus importantes de l’étalement urbain

Pour tous les statuts, le mitage du territoire est une des conséquences les plus importantes de

l’étalement urbain. Les particuliers et les associations mettent également en évidence les

atteintes au réseau écologique et la diminution de la biodiversité tandis que les mandataires et

les professionnels de l’urbanisme pointent le coût élevé pour les finances publiques.

Les personnes seules avec enfants sont près de 20 % à mettre en évidence l’augmentation du

budget et du temps dans les déplacements alors que dans les autres configurations familiales,

ils sont approximativement 10 %. Les préretraités sont également plus nombreux que les

autres catégories professionnelles à mettre cette conséquence en évidence.

Conséquences les plus importantes de l'étalement urbain

25%

22%

14%

12%

11%

11%

5%

Les atteintes au réseau écologique etla diminution de la biodiversité

Le mitage du territoire

L’altération des paysages

La perte de terres agricoles

L’augmentation du budget et du tempsdans les déplacements

Le coût élevé pour les financespubliques

L’extension du réseau de voiries


32

DENSIFIER

Dans quel type d’habitat accepteriez-vous le moins de vivre ?

Cette question ne concerne que les particuliers. Plus de la moitié des citoyens (58 %) ont

répondu ne pas vouloir vivre dans un appartement, 19 % sont indifférents, 15 % ne souhaitent

pas vivre dans une villa et 8 % dans une maison.

Particuliers

593 réponses

L’appartement dans un immeuble à étages avec une terrasse 58 %

Indifférent 19 %

La villa quatre-façades 15 %

La maison mitoyenne avec un petit jardin 8 %

Il existe une différence importante entre le milieu urbain et le milieu rural. Près de 70 % des

personnes vivant en milieu rural ou semi-rural ne souhaitent pas habiter dans un appartement

alors qu’ils sont moins de 40 % en milieu urbain. Inversement, plus d’un quart des urbains ne

souhaitent pas habiter dans une villa.

Jusque 70 ans, les répondants sont plus de la moitié ne souhaitant pas habiter dans un

appartement. Au-delà de 70 ans, ils ne sont plus que 18 % à ne pas vouloir vivre dans un

appartement. Ainsi, avec l’âge, l’envie de vivre dans un appartement augmente et l’envie

d’occuper une villa diminue.

Quel type d’habitat sera selon vous en fort développement dans les prochaines années ?

Cette question ne concerne que les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les

associations. D’une manière générale, 60 % pensent que les maisons mitoyennes seront en

fort développement, près du quart pensent que ce sera les appartements et 10 % les villas.

Ensemble des

répondants

Professionnels de

l’urbanisme Mandataires Associations

162 réponses 107 réponses 25 réponses 30 réponses

La maison mitoyenne avec un petit jardin 60 % 55 % 60 % 77 %

L’appartement dans un immeuble à

étages avec une terrasse 24 % 26 % 28 % 13 %

La villa quatre-façades 10 % 10 % 8 % 10 %

Indifférent 6 % 9 % 4 % 0 %

Il est nécessaire de densifier l’habitat et plus particulièrement à proximité des services et des

nœuds de transport (gare,…)

Plus de 80 % des répondants sont d’accord avec l’idée qu’il faut densifier l’habitat et plus

particulièrement près des services et des nœuds de transport. Côté professionnels de

l’urbanisme, ils sont plus de 90 % à approuver.


33

Ensemble des


Professionne

ls de

l’urbanisme

Mandataires Association

s


D’accord 82 % 80 % 93 % 88 % 80 %

Pas d’accord 18 % 20 % 7 % 12 % 20 %

Le pourcentage d’urbains d’accord avec la densification de l’habitat (89 %) est bien supérieur

à celui des ruraux (80 %). Par contre, on remarque très peu de différences en fonction de la

situation professionnelle et familiale.

Densifier l’habitat nécessite d’accueillir un nombre plus élevé de logements.

Quel est votre avis sur les densités suivantes ?


associations.

Dans les centres des villes et à proximité des gares : 60 logements par hectare (mix

maisons mitoyennes et immeubles à appartements)

Les professionnels de l’urbanisme et les mandataires sont plus de 70 % à être d’accord avec

ces densités alors que seulement la moitié des associations sont d’accord.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 70 % 73 % 80 % 50 %

Je ne sais pas 19 % 17 % 16 % 30 %

Pas d’accord 11 % 10 % 4 % 20 %

Dans la ville accessible à pied (15 min à pied) : 40 logements par hectare (maisons

mitoyennes et immeubles à appartements)

Les professionnels de l’urbanisme sont 75 % à être d’accord avec ces densités alors que les

mandataires ne sont que 63 % et les associations 53 %.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 69 % 75 % 63 % 53 %

Je ne sais pas 21 % 18 % 22 % 30 %

Pas d’accord 10 % 7 % 15 % 17 %

Dans la ville accessible à vélo (10 min à vélo) : 25 logements par hectare (maison 3

façades, terrains de 4 ares)

Près de 70 % des professionnels de l’urbanisme sont d’accord avec ces densités alors que les

mandataires et les associations ne sont qu’approximativement 60 %.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 65 % 69 % 61 % 58 %

Je ne sais pas 18 % 14 % 22 % 27 %

Pas d’accord 17 % 17 % 17 % 15 %


34

Dans les villages accessibles à pied (15 min à pied) : 30 logements par hectare (mix

maisons 3 façades et mitoyennes)

D’une manière générale, 62 % des répondants sont d’accord, 20 % ne sont pas d’accord et

18 % ne savent pas. Les ruraux (70 %) sont plus nombreux que les urbains (58 %) à être

d’accord.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 62 % 63 % 59 % 60 %

Pas d’accord 20 % 19 % 26 % 10 %

Je ne sais pas 18 % 18 % 15 % 30 %

Pour densifier les lieux les plus stratégiques déjà construits, il faut :


associations.

Subdiviser les immeubles existants

De manière générale, la possibilité de densifier les lieux les plus stratégiques en divisant des

immeubles existants ne dégage pas un accord. Les professionnels de l’urbanisme sont autant à

être d’accord que pas d’accord (± 40 %). Les mandataires sont plus de 60 % à être d’accord

tandis que près de la moitié des associations ne sont pas d’accord.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 42 % 40 % 63 % 33 %

Pas d’accord 38 % 41 % 25 % 40 %

Je ne sais pas 20 % 19 % 13 % 27 %

En milieu rural, plus de la moitié des répondants sont d’accord. Dans les autres milieux, on

retrouve autant de répondants d’accord que de répondants pas d’accord (± 40 %).

Plus les répondants deviennent âgés, plus ils sont d’accord avec l’idée de subdiviser les

immeubles existants. Ainsi ils sont moins de 40 % jusque 30 ans, moins de 50 % jusque 60

ans et près de 70 % au-delà de 60 ans.

Permettre de construire des étages supplémentaires

La moitié des professionnels de l’urbanisme sont d’accord avec l’idée de construire des étages

supplémentaires, par contre près de la moitié des associations et des mandataires ne sont pas

d’accord.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 45 % 49 % 42 % 34 %

Pas d’accord 39 % 34 % 46 % 49 %

Je ne sais pas 16 % 17 % 12 % 17 %


35

Construire dans les intérieurs des îlots

Seuls les professionnels de l’urbanisme ont un avis bien tranché : plus de 50 % ne sont pas

d’accord. Du côté des mandataires et des associations, la proportion de personnes d’accord et

pas d’accord est plus ou moins égale.

Ensemble des

répondants

Professionnels



Pas d’accord 51 % 56 % 42 % 40 %

D’accord 35 % 34 % 42 % 30 %

Je ne sais pas 14 % 10 % 16 % 30 %

Démolir le bâti existant pour reconstruire des immeubles neufs

Près de 60 % des professionnels de l’urbanisme et des mandataires sont d’accord avec l’idée

de démolir le bâti existant pour reconstruire des immeubles neufs tandis que les associations

sont 40 %. De plus, les associations sont presque aussi nombreuses à ne pas être d’accord.

Ensemble des

répondants

Professionnels



D’accord 54 % 56 % 58 % 40 %

Pas d’accord 25 % 22 % 27 % 33 %

Je ne sais pas 21 % 22 % 15 % 27 %

En dehors des centres et des lieux à proximité des services et des nœuds de transport, faut-il

prendre des mesures pour décourager la construction de nouveaux logements ?

Approximativement 60 % des particuliers et des professionnels de l’urbanisme pensent qu’il

faut prendre des mesures pour décourager la construction de nouveaux logements en dehors

des centres et des lieux à proximité des services et des nœuds de transport. Les mandataires

sont un peu plus nombreux (71 %) et les associations un peu moins nombreuses (53 %).

Ensemble des


Professionnels

de

l’urbanisme



D’accord 62 % 62 % 64 % 71 % 53 %

Pas d’accord 38 % 38 % 36 % 29 % 47 %

Les urbains sont presque 75 % à être d’accord tandis que les ruraux ne le sont qu’à 55 %.

Que faut-il faire pour qu’un quartier soit agréable et attractif ?

D’une manière générale, les trois éléments les plus importants pour avoir un quartier agréable

et attractif sont :

- assez de verdure, de jardins privés ou collectifs (22 %) ;

- des services publics et des commerces (18 %) ;

- une absence de délinquance et d’incivilités (17 %).


36

Les différents statuts semblent d’accord sont les deux premiers éléments, toutefois les avis

divergent sur le troisième élément le plus important. Il s’agit de l’absence de délinquance pour

les citoyens et les professionnels de l’urbanisme, un accès aux transports en commun pour les

mandataires et de la convivialité entre les habitants pour les associations.

Ensemble des


Professionnels



± 753 personnes ± 594 personnes ± 106 personnes ± 24

personnes

± 29

personnes

Assez de verdure, de

jardins privés ou

collectifs

22 % 21 % 24 % 23 % 24 %

Des services publics

et des commerces 18 % 16 % 27 % 27 % 28 %

Une absence de

délinquance et

d’incivilités

17 % 19 % 12 % 10 % 3 %

De la convivialité

entre les habitants 14 % 15 % 9 % 10 % 16 %

Un accès aux

transports en

commun

14 % 14 % 12 % 19 % 12 %

Peu de voitures 7 % 7 % 7 % 6 % 3 %

Une certaine mixité

intergénérationnelle 7 % 6 % 8 % 4 % 10 %

Autres 1 % 1 % 1 % 0 % 3 %

Graphique 4.9 : Critères pour obtenir un quartier agréable et attractif

En milieu urbain et semi-rural, les éléments les plus importants sont les mêmes que ceux mis

en évidence par l’ensemble des répondants. En milieu rural, la convivialité est le deuxième

critère le plus important.

Les personnes âgées de plus de 40 ans mettent en avant, plus que les autres, l’importance de la

convivialité entre les habitants. Les personnes de plus de 70 ans, accordent une attention toute

particulière à la mixité intergénérationnelle.

Critères pour obtenir un quartier agréable et attractif

22%

18%

17%

14%

14%

7%

7% 1% Assez de verdure, de jardins privés oucollectifs

Des services publics et des commerces

Une absence de délinquance etd’incivil ités

De la convivialité entre les habitants

Un accès aux transports en commun

Peu de voitures

Une certaine mixité intergénérationnelle

Autres


37

Un recentrage des activités dans les centres des villes et des villages, un usage plus dense du

sol, un habitat adapté aux changements de la société, modifieront notre cadre de vie et

nécessiteront de développer des nouvelles formes d’architecture (mitoyenneté, isolation par

l’extérieur, immeubles de plus grande hauteur,…)

D’une manière générale, 13 % des répondants ne sont pas d’accord, 87 % sont d’accord mais

32 % le sont à certaines conditions.

Tous les mandataires sont d’accord. Par contre, 6 % des professionnels de l’urbanisme, 7 %

des associations et 15 % des particuliers ne sont pas d’accord. Plus de 60 % des mandataires

et des professionnels de l’urbanisme sont d’accord sans condition alors que, parmi les

associations d’accord, plus de la moitié l’est avec des conditions.

Ensemble des


Professionnels


747 réponses

589


D’accord 55 % 54 % 64 % 62 % 45 %

D’accord mais à

certaines conditions 32 % 31 % 30 % 38 % 48 %

Pas d’accord 13 % 15 % 6 % 0 % 7 %

Seulement 6 % des urbains ne sont pas d’accord alors qu’ils sont 15 % en milieu rural.

LOCALISATION DES ACTIVITÉS COMMERCIALES

Faut-il autoriser les grandes surfaces en périphérie des villes et des villages ?

Cette question reste partagée. Parmi l’ensemble des répondants, 44 % pensent qu’il ne faut

pas autoriser les grandes surfaces en périphérie des villes et des villages. 56 % pensent qu’il

faut autoriser les grandes surfaces en périphérie. Parmi les personnes d’accord, 20 % pensent

cependant que ça dépend du type de magasin.

Les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les associations sont légèrement plus

nombreux que les particuliers à dire qu’il ne faut pas autoriser les grandes surfaces en

périphérie ; ils sont approximativement 50 %. Les « oui » sont beaucoup plus nuancés du côté

des professionnels, des mandataires et des associations. En effet, le quart d’entre-eux pensent

qu’il faut accepter les commerces de bricolage en périphérie ; ainsi les « oui sans condition »

sont plus importants du côté des particuliers (39 %).

Ensemble

des

répondants

Particuliers

Professionnels

de

l’urbanisme


747 réponses

589


Non 44 % 43 % 46 % 50 % 48 %

Oui 36 % 39 % 26 % 25 % 24 %

Oui, uniquement les

commerces de bricolage 15 % 12 % 24 % 25 % 24 %

Oui, uniquement les

commerces alimentaires 5 % 6 % 4 % 0 % 4 %

Oui, uniquement les

commerces de vêtements 0 % 0 % 0 % 0 % 0 %


38

Graphique 4.10 : Critères pour obtenir un quartier agréable et attractif

RURALITÉ

Pensez-vous que nous pourrions un jour manquer de superficie de bonnes terres agricoles

pour répondre à nos besoins alimentaires ?

Trois-quarts des répondants pensent que nous pourrions, un jour, manquer de bonnes terres

agricoles pour répondre à nos besoins alimentaires. Les professionnels de l’urbanisme sont

légèrement moins nombreux (62 %) et les associations beaucoup plus nombreuses (86 %).

Les urbains (79 %) sont plus nombreux que les ruraux (70 %) à croire que nous allons

manquer de terres agricoles.

Ensemble des


Professionnels


750 réponses

592


Oui 74 % 76 % 62 % 75 % 86 %

Non 26 % 24 % 38 % 25 % 14 %

Quelles sont, selon vous, les principales fonctions de l’espace rural ?

D’une manière générale, les principales fonctions de l’espace rural sont, dans l’ordre :

- la production agricole et forestière (42 %) ;

- la protection de la biodiversité (27 %) ;

- la possibilité d’habiter et de travailler dans un environnement calme et verdoyant (12 %) ;

- le maintien d’une offre de loisirs et touristique (9 %).

La production agricole est forestière ainsi que la production de la biodiversité sont les deux

principales fonctions de l’espace rural pour les différents statuts.

Faut-il autoriser les grandes surfaces en

périphérie des villes et villages?

44%

36%

15%

5% 0%Non

Oui

Oui, uniquement lescommerces de bricolage

Oui, uniquement lescommerces alimentaires

Oui, uniquement lescommerces de vêtements


39

Pour les particuliers et les mandataires, la troisième fonction est la possibilité de travailler et

d’habiter dans un environnement calme. Pour les professionnels de l’urbanisme et les

associations, la troisième fonction est le maintien d’une offre de loisir et touristique.

Ensemble des


Professionnels



± 721

personnes

± 571

personnes ± 99 personnes

± 23

personnes

± 29

personnes

La production agricole et

forestière 42 % 41 % 44 % 46 % 47 %

La protection de la

biodiversité 27 % 28 % 26 % 20 % 21 %

La possibilité d’habiter et

de travailler dans un

environnement calme

12 % 13 % 8 % 13 % 7 %

Le maintien d’une offre de

loisirs et touristique 9 % 9 % 12 % 7 % 9 %

La production d’E.

renouvelable 7 % 6 % 7 % 13 % 7 %

Autres 2 % 1 % 2 % 2 % 7 %

La possibilité d’implanter

de nouvelles activités éco. 1 % 1 % 1 % 0 % 2 %

Graphique 4.11 : Les principales fonctions de l’espace rural

Dans les territoires ruraux, faudrait-il permettre de développer des zones d’activités pour

favoriser l’emploi local et diminuer les déplacements ?

En moyenne, 70 % des répondants pensent qu’il faut développer des zones d’activités dans les

territoires ruraux ; les mandataires et les associations sont légèrement plus nombreux ;

respectivement 83 % et 76 %. Ils sont plus de 70 % à être d’accord en milieu rural tandis

qu’ils ne sont que 64 % en milieu urbain.

Les principales fonctions de l'espace rural

42%

27%

12%

9%

7%2% 1%

La production agricole et forestière

La protection de la biodiversité

La possibilité d’habiter et de travaillerdans un environnement calme

Le maintien d’une offre de loisirs ettouristique

La production d’E. renouvelable

Autres

La possibilité d’implanter de nouvellesactivités éco.


40

Ensemble des


Professionnels


749 réponses

591


D’accord 69 % 69 % 68 % 83 % 76 %

Pas d’accord 17 % 17 % 20 % 13 % 10 %

Je ne sais pas 14 % 14 % 12 % 4 % 14 %

4.1.6. Questions relatives à la gouvernance

En matière d’aménagement du territoire, quelle est la mesure la plus efficace selon vous pour

recentrer l’habitat ?

Aussi bien les particuliers que les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les

associations pensent, à près de 40 %, que la mesure la plus efficace pour recentrer l’habitat est

la réglementation. Pour les particuliers, la deuxième mesure la plus efficace sont les primes.

Pour les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les associations, la sensibilisation

est la deuxième mesure la plus efficace.

La mesure qui revient le plus souvent est la réglementation pour toutes les classes d’âge,

excepté les moins de 20 ans qui privilégient les primes. Les plus de 60 ans, sont plus sensibles

que les autres à l’information et la sensibilisation.

Ensemble des


Professionnels


692 réponses

543


Réglementer 38 % 39 % 40 % 40 % 38 %

Sensibiliser 19 % 18 % 18 % 32 % 23 %

Donner des primes 19 % 20 % 15 % 8 % 4 %

Informer 8 % 8 % 7 % 4 % 12 %

Taxer 8 % 8 % 7 % 8 % 8 %

Autres 8 % 7 % 12 % 8 % 15 %

Graphique 4.12 : Mesure la plus efficace pour recentrer l’habitat

Mesure la plus efficace pour recentrer l'habitat

38%

19%

19%

8%

8%

8%

Réglementer

Donner des primes

Sensibiliser

Autres

Informer

Taxer


41

Quel est, selon vous, le niveau de pouvoir le plus adapté pour mettre cette mesure en place ?

D’une manière générale, près de la moitié des répondants (45 %) pensent que c’est la Région

qui est le niveau de pouvoir le plus adapté pour mettre en place les mesures afin de recentrer

l’habitat. Les particuliers et les professionnels de l’urbanisme sont 44 % à partager cet avis

alors que les mandataires et les associations sont approximativement 60 %. Le groupe de

communes ou la commune semble être le deuxième niveau de pouvoir le plus adapté.

Ensemble des


Professionnels



Région 45 % 44 % 44 % 64 % 58 %

Commune 18 % 17 % 19 % 20 % 19 %

Groupe de communes 17 % 16 % 21 % 12 % 15 %

Etat fédéral 6 % 6 % 5 % 0 % 0 %

Province 6 % 6 % 4 % 0 % 4 %

Je ne sais pas 6 % 7 % 4 % 0 % 4 %

Europe 3 % 3 % 2 % 4 % 0 %

Graphique 4.13 : Niveau de pouvoir le plus adapté.

Plus de 50 % des urbains pensent que la région est le niveau de pouvoir le plus adapté alors

que les ruraux sont moins de 40 %. Les urbains sont moins nombreux que les autres à penser

que le niveau « groupe de communes » pourrait être un niveau de pouvoir adéquat.

Inversement, les ruraux sont plus nombreux que les autres à croire que le niveau communal

est le niveau de pouvoir le plus adapté.

Il faut concentrer les moyens publics (primes aux nouveaux logements, logements sociaux,

services publics, pistes cyclables,…) dans les centres et les lieux à proximité des services et

des nœuds de transport.

En moyenne, 68 % des répondants sont d’accord avec l’idée de concentrer les moyens publics

dans les centres et les lieux à proximité des services et des nœuds de transport. Les

professionnels de l’urbanisme sont légèrement au dessus de la moyenne ; ils sont 74 % à être

d’accord. Par ailleurs, plus de 30 % des mandataires ne sont pas d’accord.

Niveau de pouvoir le plus adapté pour mettre en

place les mesures pour recentrer l'habitat

44%

18%

17%

6%

6%

6% 3%

Région

Commune

Groupe de communes

Etat fédéral

Je ne sais pas

Province

Europe


42

Ensemble des


Professionnels


692 réponses

543


D’accord 68 % 68 % 74 % 68 % 69 %

Pas d’accord 21 % 21 % 20 % 32 % 23 %

Je ne sais pas 10 % 11 % 6 % 0 % 8 %

Les urbains sont près de 80 % à être d’accord alors que les répondants des autres milieux de

vie sont moins de 70 %.

Les personnes mariées ou en couple sont plus de 70 % à être d’accord alors que les personnes

seules, avec ou sans enfant, sont moins de 60 % à l’être. Par ailleurs, près de 40 % des

personnes seules avec enfants ne sont pas d’accord.

Pour répondre aux défis du 21e siècle, pensez-vous que les pouvoirs publics devraient avoir la

possibilité d’acquérir d’autorité les terrains les mieux situés ?

D’une manière générale, on comptabilise autant de répondants d’accord (40 %) que de

répondants pas d’accord (42 %). Les particuliers ne sont plutôt pas d’accord (46 %) alors que

les professionnels de l’urbanisme (56 %), les mandataires (64 %) et les associations (58 %)

sont plutôt d’accord.

Ensemble des


Professionnels


694 réponses

545


Non 42 % 46 % 30 % 24 % 23 %

Oui 40 % 35 % 56 % 64 % 58 %

Je ne sais pas 18 % 19 % 14 % 12 % 19 %

Les répondants en milieu urbain sont plus nombreux à être d’accord (47 %) alors que les

répondants en milieu rural sont plus nombreux à n’être pas d’accord (50 %).

Pour certains dossiers tels que l’implantation des services à la population (centre culturel,

piscine,…), de centres commerciaux ou d’équipements énergétiques (éoliennes,…), pensez-

vous que les communes devraient plus s’associer ?

La quasi-totalité des répondants (91 %) sont d’accord avec l’idée que les communes devraient

plus s’associer pour les dossiers tels que l’implantation de services à la population, de centres

commerciaux ou d’équipements énergétiques. Les mandataires sont plus de 95 % à partager

cet avis.

Ensemble des


Professionnels


694 réponses

545


Oui 91 % 90 % 94 % 96 % 92 %

Je ne sais pas 5 % 5 % 3 % 0 % 4 %

Non 4 % 5 % 3 % 4 % 4 %


43

4.1.7. Questions croisées

L’analyse du croisement des questions a permis de mettre en évidence quelques

considérations intéressantes.

Les professionnels de l’urbanisme, les mandataires et les associations d’accord avec la

nécessité de diminuer la présence de la voiture dans les centres au profit des modes doux et

des transports en commun sont plus nombreux que les autres à privilégier un réseau de lignes

de bus concentré (74 % >< 47 %). Inversement, les citoyens d’accord avec la diminution de la

voiture dans les centres sont plus nombreux à vouloir un réseau de lignes de bus étendu (26 %

>< 14 %).

D’une manière générale, les citoyens d’accord avec la nécessité de densifier l’habitat sont

également d’accord avec la prise de mesures pour décourager la construction de nouveaux

logements en dehors des centres, la concentration des moyens publics dans les centres et

l’interdiction des grandes surfaces en périphérie des villes et des villages.

L’avis des citoyens sur la nécessité de densifier l’habitat influence le choix des conséquences

les plus importantes de l’étalement urbain : les citoyens d’accord avec la densification de

l’habitat sont plus sensibles que les autres au mitage du territoire et au coût élevé pour les

finances publiques tandis que les citoyens contre la densification de l’habitat sont plutôt

sensibles à la diminution de la biodiversité et aux atteintes au réseau écologique.

L’avis des citoyens sur la densification de l’habitat et la nécessité de nouvelles formes

d’architecture influence le type d’habitat dans lequel ils ne veulent pas vivre : les citoyens

d’accord avec la densification et les nouvelles formes d’architecture sont moins nombreux

que les autres à ne pas vouloir vivre dans un immeuble à appartements (54 % >< 73 %) et

plus nombreux à ne pas vouloir vivre dans une villa quatre-façades (17 % >< 4 %).

Les citoyens d’accord avec la densification et la concentration des moyens publics dans les

centres sont plus nombreux que les autres à être d’accord avec l’acquisition d’autorité des

terrains les mieux situés par les pouvoirs publics (43 % >< 23 %).

4.2. SYNTHÈSE DES ATELIERS CITOYENS

4.2.1. Caractéristiques des participants

Les ateliers citoyens se différencient d’un sondage d’opinion par le fait qu’ils ne sont pas

l’expression d’un échantillon représentatif de la société mais bien un espace de délibération

des avis citoyens. Une diversité des points de vue a été recherchée dans le but de favoriser la

confrontation des idées.


44

Il est important de souligner que le recrutement des citoyens s’est principalement fait sur base

volontaire, via le site web de l’opération. Pour une raison de calendrier, il n’a pas été possible

de réaliser un recrutement proactif pour étendre la diversité des points de vue et ouvrir les

ateliers du territoire à des catégories de populations moins représentées. Il importe dont de

tenir compte de la composition des ateliers avant d’interpréter les résultats.

Initialement, 328 citoyens s’étaient inscrits, mais après contact personnel et demande

d’engagement pour les trois soirées, ce sont 234 citoyens qui ont finalement accepté de

participer à l’aventure : 93 femmes et 141 hommes. Comme pour les questionnaires, nous

constatons une forte représentation masculine.

Ces participants peuvent se caractériser comme suit :

En termes de tranches d’âge

Population Nombre % Si les tranches d’âge entre 25 et 54 ans

correspondent assez bien à la structure de la

population wallonne, il y a manifestement une

sous-représentation des moins de 25 ans et

des plus de 65 ans.

< 25 ans 8 3,4 %

25 – 39 ans 86 36,7 %

40 – 54 ans 72 30,8 %

55 – 64 ans 46 19,7 %

≥ 65 ans 22 9,4 %

Total 234 100 %

En termes de milieu de vie

Milieu Nombre % Selon le CAPRU (Cellule d’Analyse et de

Prospective en matière de Ruralité), de 21 %

et 36 % de la population vit en milieu rural.

Au sein des ateliers, près de 44 % des

participants ont déclaré vivre en milieu rural.

Rural 102 43,6 %

Urbain 66 28,2 %

Entre les deux 59 25,2 %

??? 7 3,0 %

Total 234 100 %

En termes de domaine d’activité

Domaine d’activité Nombre % Pour information, en Wallonie, la part

de l’emploi du service public dans la

population active occupée est de l’ordre

de 26%. La participation de personnes

travaillant dans une administration

publique est donc restée inférieure à

cette moyenne. Par contre, notons, la

forte présence de professionnels des

secteurs de l’architecture et de

l’urbanisme en raison des sujets traités.

Admin. publique 41 17,5 %

Architecture – urbanisme 38 16,2 %

Enseignement 16 6,8 %

Socioculturel 15 6,4 %

Service/IT 11 4,7 %

Energie/Environnement 10 4,3 %

Industrie 9 3,8 %

Commerces 9 3,8 %

Développement

territorial

9 3,8 %

Autres 76 32,5 %

Total 234 100 %


45

En termes de statut professionnel et de formation

Statut Nombre % Formation Nombre %

Employés 124 53,0 % Universitaire ou supérieur 196 83,8 %

Indépendants 40 17,0 % Secondaire 23 9,8 %

(Pré)-retraités 32 13,7 % Primaire 4 1,7 %

DEI 13 5,6 % ??? 11 4,7 %

Etudiants 7 3,0 % Total 234 100 %

Autres 18 7,7 %

Total 234 100 %

Pour information, dans la tranche des 25/49 ans, 65 % de la population wallonne n’a pas de

diplôme de niveau universitaire ou supérieur (IWEPS). Il y a donc une surreprésentation des

personnes hautement qualifiées parmi les citoyens ayant participé aux ateliers.

4.2.2. Considérations générales

Remarques préliminaires

Des avis ont été produits par chaque atelier et ont été validés par leurs participants. Signalons

que la synthèse qui suit ne reprend que les éléments convergents à l’ensemble de ces avis.

Ainsi, cette synthèse n’a pas été directement validée par les participants aux ateliers.

Un accord général sur l’idée de densification

Généralement considérée comme intéressante et soutenue par une majorité des participants,

l’idée de la densification nécessite toutefois des éclaircissements.

Pour beaucoup, il ne s’agit pas de densifier pour densifier, mais de densifier en tenant compte

des histoires locales. Dans plusieurs ateliers, les citoyens ont exprimé leur sentiment

d’absence de dimension humaine des projets de vie des territoires dans les orientations

proposées. En outre, cette densification ne doit pas se faire au détriment de la qualité de vie,

de la convivialité ou de la sécurité.

Enfin, la densification ne peut réussir que si une certaine mixité des fonctions est assurée,

notamment dans les noyaux d’habitat.

Prendre en compte l’impact social de la politique d’aménagement du territoire

Un des premiers constats qui ressort des ateliers est que la politique d’aménagement du

territoire ne peut se construire sans référence à d’autres politiques, notamment les politiques

sociales ou de santé. La question des liens sociaux, des solidarités qui influent sur le choix du

lieu d’habitation ou encore de l’accessibilité aux logements dans les zones à haut potentiel

proches des gares a souvent été évoquée dans les débats.


46

L’impact social des orientations proposées au niveau de la politique d’aménagement du

territoire du XXIe siècle est à prendre en compte. A ce propos, la maîtrise foncière apparaît

comme indispensable pour que la politique d’aménagement du territoire du XXIe siècle ne

soit pas discriminatoire. La densification est une grande idée, mais encore faut-il en permettre

l’accès à tous.

Les « lignes de force » devraient donc absolument faire un lien avec les politiques sociales et

indiquer les mesures d’accompagnement et de gestion mises en place dans les autres

politiques (logement, foncier, fiscalité,…) pour éviter ce risque de dualisation.

Un projet de vie pour la ruralité

Les propositions des « lignes de force » sont ressenties par une majorité des participants

comme orientées vers le milieu urbain ou périurbain mais peu vers le milieu rural. La place de

la ruralité serait traitée « en creux ».

S’il y a accord sur la densification, la demande est de tenir compte d’une réalité plurielle et

d’intégrer dans ce nouveau projet de vie une perspective d’avenir pour le milieu rural. Le

recentrage de l’habitat ne doit pas non plus se faire au détriment des villages et zones rurales

existants.

Notons que cet avis n’est pas partagé par tous les participants. Le principe d’une

décentralisation de services, d’emplois ou autres activités en milieu rural est considérée par

certains comme ne répondant pas aux défis du XXIe siècle.

La gouvernance

L’importance des questions de gouvernance (cohérence), de transversalité (liens avec les

autres politiques) et de transparence des politiques publiques ainsi que des contradictions

perceptibles entre théorie et réalité sont régulièrement apparues dans les débats. En effet, les

citoyens relèvent de nombreuses incohérences entre les options théoriques prises actuellement

en aménagement du territoire et la réalité ; par exemple, la suppression des services de

proximité ou leur relocalisation en dehors des zones accessibles.

Des outils existent – les plans de secteurs (à réviser) ou les schémas de structure communale –

et devraient permettre de répondre aux défis relevés.

Beaucoup de participants ont insisté sur l’importance, au-delà de l’information, de la

sensibilisation et de l’éducation permanente pour permettre une évolution de nos habitudes et

ainsi répondre aux défis identifiés. Ce travail d’information, de conscientisation et

d’exemplarité doit se faire en amont des outils d’incitation ou de réglementation.


47

Prendre en compte les innovations technologiques

L’importance d’une forme de créativité, d’innovation face aux défis du XXIe siècle a été

soulignée régulièrement dans les débats. Quelle sera en effet l’évolution technologique ces

prochaines années? Etre créatif, innovant et penser à d’autres alternatives (évolution

technologique, décentralisation d’activités, innovation dans la mobilité citoyenne,….)

permettraient d’accompagner les changements.

D’autres participants soulignent néanmoins que le monde politique ne peut soutenir plusieurs

stratégies différentes à la fois. Il doit avoir une seule orientation générale à tenir ; ce que font

les « lignes de force ».

La notion de bassin de vie

Une réflexion à une échelle plus globale dépassant les territoires communaux en fonction des

projets ou des thématiques abordées est largement soutenue par les ateliers citoyens. Cette

réflexion doit porter sur les coopérations entre communes, les enjeux supra-communaux

(mobilité, contrat de rivière, développement d’infrastructures, développement économique,

articulation entre ville, périphérie et campagne,….).

La notion de bassin de vie est cependant discutée ou contestée. Sa définition apparaît comme

intuitive, sectorielle ou idéologique. Par ailleurs, elle peut ne pas concerner toutes les

catégories de population.

La place de l’agriculture

Les orientations traitent peu des enjeux liés à l’agriculture en général. L’aménagement du

territoire de demain doit pourtant tenir compte des nouvelles relations villes-campagnes, des

circuits d’alimentation alternatifs (circuits courts), des questions de sécurité alimentaire et de

développement durable…

4.2.3. Avis sur les défis

Un accord assez général s’est dégagé des ateliers avec l’ensemble des défis relevés par les

lignes de force : climat, énergie et démographie/logement.

Notons cependant que cet accord est moins important en ce qui concerne l’impact de

l’étalement urbain sur le réchauffement climatique (66 %), l’impact du pic du pétrole sur nos

modes de vies dispersés (65 %) et l’accroissement de la population (68 %).


48

4.2.4. Avis sur les orientations : mobilité, territoire et gouvernance

Mobilité

Recentrer l’habitat, les services et les activités économiques dans les noyaux plus denses et

les relier par les transports en commun. Cette orientation est largement soutenue par les

citoyens. Cependant, la question de son adéquation avec les transports en commun et les

noyaux d’habitat en milieu rural est posée. Des précisions sur ces aspects sont donc

demandées. Plusieurs ateliers insistent aussi sur l’importance de ne pas délaisser les

populations dans les lieux de vie plus éloignés. Il est effectivement nécessaire d’y maintenir et

d’y développer des services de proximité et des alternatives pour la mobilité.

Accroître l’offre et les performances des transports en commun en leur donnant priorité

sur les autres modes motorisés (sites propres, priorité aux feux,…) Cette orientation reçoit

une forte adhésion dans tous les ateliers moyennant quelques nuances, notamment pour le

milieu rural.

Développer un réseau de lignes de bus étendu, y compris dans les villages éloignés mais

avec une fréquence réduite. Cette orientation suscite beaucoup de débat, des avis partagés ou

opposés émergent des ateliers. La tendance est cependant plutôt défavorable. Ce sont souvent

les raisons de coûts et d’efficacité environnementale qui sont évoquées. Mais une majorité se

dégage néanmoins pour estimer que, dans les zones peu ou pas desservies, des alternatives

sont à développer afin de ne pas pénaliser les populations originaires de ces zones qui n’ont

pas forcément fait le choix d’y habiter.

Réserver et adapter des espaces publics aux modes doux. Cette orientation est largement

soutenue dans les ateliers.

Réduire la présence de la voiture dans les noyaux d’habitat. Cette orientation est aussi

largement soutenue à condition d’améliorer les services de transports en commun et de mettre

en œuvre des mesures d’accompagnement telles que des parkings de délestage.

Réduire les distances domicile-travail. Bien que soutenue majoritairement dans les ateliers,

de nombreuses réserves sont émises sur cette orientation considérée comme peu ancrée dans

la réalité sociale, économique et sociologique. De plus les déplacements domicile-travail ne

représentent qu’un faible pourcentage des déplacements.

Décourager l’implantation de bureaux loin des gares. Plutôt que décourager, c’est

encourager l’implantation des bureaux près des gares qui est l’orientation soutenue par les

citoyens. Encore une fois, des conditions sont requises : amélioration du réseau de transport

en commun, mixité des fonctions dans les noyaux d’habitat près des gares. L’implantation de

bureaux peut aussi être encouragée près des nœuds de transport qui ne comprennent pas de

gare ; en milieu rural notamment.

Développer le télétravail. Cette orientation est largement soutenue pour autant qu’il s’agisse

de développer des centres de télétravail, des bureaux décentralisés ou encore des espaces de

co-working. L’aspect social ne doit effectivement pas être oublié.


49

Aménagement du territoire

Densifier l’habitat plus particulièrement à proximité des services et des nœuds de transport.

Cette orientation est soutenus dans l’ensemble des ateliers mais en partant d’un bilan de la

situation actuelle ; en veillant à l’inscrire dans des projets de territoire, y compris en milieu

rural ; en intégrant la mixité des fonctions et en insistant sur l’intermodalité (prise en compte

de tous les modes, des voitures partagées, du covoiturage, du bus, du train,…). Une attention

particulière est demandée pour définir finement la notion de territoire à haut potentiel, en

privilégiant la concertation pour la définir.

Favoriser l’habitat collectif ou mitoyen et décourager les villas 4 façades. Cette orientation a

été fortement débattue dans plusieurs ateliers donnant lieu à un avis plus partagé. Tous les

participants se disent conscients que la villa 4 façades reste pour beaucoup l’aboutissement

d’un projet de vie. Les évolutions ne pourront donc se faire que progressivement vers le

mitoyen et le collectif. Plusieurs participants se sont opposés à l’idée pour diverses raisons. Il

serait aussi intéressant d’encourager les formes moins habituelles d'habitat – l’habitat

intergénérationnel, l’habitat groupé, communautaires,... – ou encore de favoriser fiscalement

la colocation, réfléchie et non forcée.

Densifier le territoire en fonction de zones concentriques (centre accessible à pied, zones

accessibles à vélo). Cette orientation est majoritairement soutenue dans les ateliers mais avec

beaucoup de nuances. La notion de « centre » en tant que telle n’est pas claire et donc sujette

à débat : s’agit-il du centre ville, de la place autour de l’église, d’un pôle ? A ce titre,

l’orientation pourrait ne pas être adoptée ; il peut y avoir plusieurs pôles ou des noyaux

d’habitat qui ne sont pas développés selon ce schéma. Selon des participants, cette orientation

doit tenir compte des spécificités locales (histoires, topographie, ...), prendre en compte les

personnes âgées ou à mobilité réduite et être accompagnée de mesures adéquates en termes de

mixité sociale, de partage de l’espace public, de transports en commun,...

Développer des quartiers denses, verdoyants, aérés et conviviaux reçoit une large adhésion

tout en ajoutant « bons marchés » ou « accessibles à toutes les catégories de population ». La

qualité de ces espaces, leur mixité, leur convivialité et leur sécurité seront essentiels. De

nouveaux projets pourraient voir le jour selon certains participants dans des zones peu denses

proches des nœuds de transport.

Favoriser de nouvelles formes d’architecture. Cette proposition amène beaucoup de

questions au sein des ateliers. L’idée est accueillie favorablement et avec un certain

enthousiasme dans une perspective de liberté individuelle et une volonté de rompre la

monotonie mais cela ne signifie pas que tout soit acceptable.

Densifier l’occupation des zones d’activités économiques est aussi acceptée à tout le moins

pour le tertiaire et en gardant le bien être des personnes qui y travaillent. Certains ateliers

posent la question d’introduire une mixité des fonctions dans ces zones (services,

logements,…).


50

Ne plus autoriser les grandes surfaces en périphérie des villes et des villages. Dynamiser les

centres commerciaux des noyaux d’habitat. Promouvoir un développement cohérent de

l’activité commerciale en périphérie. Ces orientations ont fortement été débattues au sein des

ateliers avec des positionnements assez différents. S’il y a un accord général pour dire qu’il

faut encourager les services de proximité (y compris les moyennes surfaces) au centre des

noyaux d’habitats, la question des centres commerciaux est plus discutée selon le type et la

taille du commerce, selon l’accessibilité,…

Maintenir ou accroître les bonnes terres agricoles pour répondre à nos besoins

alimentaires. Cette orientation reçoit un soutien majoritaire si l’énoncé est modifié. Il faut, en

effet, veiller à ce que le maintien ou l’augmentation des surfaces de bonnes terres agricoles ne

se fasse pas au détriment des petits agriculteurs et des exploitations familiales. Les terres

agricoles sont importantes pour le milieu rural, mais il faut les exploiter dans un souci de

durabilité.

Permettre le développement de zones d’activités économiques proches des noyaux d’habitat

en milieu rural. Cette orientation ne suscite pas beaucoup de débat et est souvent soutenue

(voir aussi considération générale sur la ruralité).

Encadrer l’urbanisation en milieu périurbain en limitant l’offre foncière reçoit aussi un

avis plutôt favorable dans la plupart des ateliers mais avec une demande de cadrage forte pour

éviter les dérives telles qu’une hausse des prix rendant l’accessibilité réservée aux personnes

aisées. Des oppositions pour des raisons de liberté individuelle se sont toutefois exprimées

dans plusieurs ateliers.

Gouvernance

Développer des actions incitatives afin de recentrer l’habitat. Cette orientation à privilégier

avant la réglementation est largement soutenue par les ateliers mais en prenant en compte les

réalités locales, les risques d’exclusion de population et en intégrant des mesures de

convivialités.

Développer des actions réglementaires afin de recentrer l’habitat. Complémentairement aux

mesures incitatives, les mesures réglementaires – en veillant à ne pas tomber dans l’arbitraire

– reçoivent le soutien des ateliers. Plusieurs participants insistent pour que des espaces de

liberté soient maintenus et pour qu’il n’y ait pas trop de règles.

Concentrer les moyens publics (primes aux nouveaux logements, logements sociaux,

services publics, …) dans les centres et les lieux à proximité des services et des nœuds de

transport. Dans ce cas-ci également, l’orientation provoque une certaine perplexité. Les

notions de planification et de coordination seraient à ajouter. Cette orientation ne devra

cependant pas se faire au détriment d’autres milieux (désinvestissement des services publics

en zones rurales par exemple, ...), ne devra pas favoriser la spéculation ou être un effet

d’aubaine pour certains acteurs immobiliers.


51

Permettre aux pouvoirs publics d’acquérir d’autorité les terrains les mieux situés. La notion

« d’autorité » dérange plusieurs participants ainsi que les risques d’arbitraire. Le soutien est

donc régulièrement accompagné d’un « si réalisé dans l’intérêt de la communauté ». L’avis

sur cette orientation reste cependant assez partagé.

Se doter d’outils prospectifs. Les ateliers ont montré de l’intérêt pour cette orientation mais

en insistant sur l’utilisation des outils existants et l’implication des citoyens. Par ailleurs, ces

outils ne doivent pas servir de prétexte pour retarder des décisions.

Se doter d’une politique foncière active. Cette orientation reçoit le soutien des ateliers tout en

relevant la complexité de cette matière, la nécessité de ne pas tomber dans le travers de la

spéculation publique et l’importance du contrôle démocratique de cette politique.

Développer des outils supracommunaux. Cette orientation reçoit un large soutien des

ateliers, mais plutôt sous forme volontaire, en veillant à utiliser ce qui existe déjà et en

essayant de ne pas ajouter de niveau supplémentaire.

4.3. CONCLUSION ET CRITIQUE DE LA DÉMARCHE

« Les Ateliers du Territoire », organisés de mai à octobre 2011, constituent une première,

aussi bien en termes de sensibilisation qu’en termes de participation en aménagement du

territoire. Les Maisons de l’Urbanisme, les associations et les citoyens ayant participé aux

ateliers ont salué l’intérêt de cette approche. Ils ont également exprimé des attentes

importantes quant à la suite qui sera réservée à leurs avis (voir point 5).

4.3.1. Analyse critique de l’échantillon de répondants

Plusieurs critiques – positives et négatives – concernant le profil des répondants peuvent être

émises.

Premièrement, je pense que la distinction en quatre catégories de répondants – les particuliers,

les mandataires, les associations et les professionnels de l’urbanisme – ait été fort judicieuse.

Il est clair que les objectifs des uns et des autres soient fort différents. En effet, les particuliers

s’intéressent plus particulièrement à leur intérêt personnel alors que les professionnels de

l’urbanisme se concentrent principalement sur l’intérêt collectif. Les associations se placent

également du point de vue d’un intérêt collectif, mais celui-ci est plus restreint. C’est en effet,

l’intérêt du groupe de personnes qu’elles représentent qui prime. Ainsi, les attentes d’une

association ne seront pas toujours les mêmes que les attentes d’une autre association.

Finalement, les mandataires ne raisonnent pas non plus comme les trois premières catégories

de répondants. Ils évoluent dans la sphère politique ; leurs enjeux et objectifs sont de ce fait

fort différents des préoccupations des citoyens mais également des associations. En gardant à

l’esprit cette diversité d’attentes et d’objectifs, il a été fort intéressant de comparer les points

de vue des uns et des autres sur les différentes questions. D’une manière générale, il m’a

semblé que les avis des citoyens coïncidaient plus souvent avec ceux des associations et que,

les réponses des mandataires concordaient plus avec celles des professionnels de l’urbanisme.


52

Deuxièmement, il est important de s’intéresser à l’âge des répondants. En effet, l’échantillon

ne compte que 3 % de moins de 20 ans et 8 % de plus de 60 ans. Par ailleurs, près de la moitié

(44%) a entre 20 et 40 ans. Au vu du tableau ci-dessous, il est clair que la structure de

l’échantillon selon l’âge n’est pas représentative de la réalité wallonne.

< 20 ans 20 – 40 ans 40 – 60 ans > 60 ans

« Ateliers du territoire » (2011) 3 % 44 % 37 % 8 %

Structure de la population selon

l’âge (statbel, 2008) 24 % 26 % 28 % 22 %

Comparaison de l’échantillon des Ateliers du Territoire avec la structure de la population selon l’âge en Wallonie

Ainsi, les conclusions des Ateliers du Territoire concernent principalement les jeunes actifs.

Ce constat pose question et pourrait éventuellement remettre en question la méthodologie

utilisée pour faire connaitre les « Ateliers du Territoire ». Les décisions prises en

aménagement du territoire ont des conséquences durables sur l’ensemble de la population.

Ainsi, il me semble que l’avis des jeunes d’aujourd’hui ait une grande importance. Une piste

serait peut-être d’élargir la publicité pour ce genre d’enquête directement dans les écoles, via

des prospectus ou des séances d’informations. Cela permettrait surement d’obtenir une plus

grande proportion de moins de 20 ans dans l’échantillon.

Troisièmement, la situation familiale et professionnelle des répondants doit inévitablement

jouer un rôle majeur dans la prise de position de ceux-ci. En ce qui concerne la situation

familiale, près de la moitié des répondants sont mariés ou en couple avec enfants, 27 % sont

mariés ou en couple sans enfants et 26 % sont des personnes seules, dont 4 % avec enfants.

Ainsi, concernant la situation familiale, tous les modes de vie sont assez bien représentés dans

l’échantillon, excepté les personnes seules avec enfants. Le tableau ci-dessous compare ces

données avec les statistiques relatives à la structure de la population de la Région wallonne

disponibles sur le site « Statbel ». Il est clairement démontré que les familles monoparentales

sont largement sous-représentées dans l’échantillon des répondants tandis que les personnes

en couple ou mariées avec enfants sont largement surreprésentées.

Mariés ou en

couple avec

enfants

Mariés ou en

couple sans

enfants

Personnes

seules avec

enfants

Personnes seules

sans enfants

« Ateliers du territoire »

(2011) 47% 27% 4% 22%

Structure de la population

(statbel, 2008) 24% 20% 19% 36%

Comparaison de l’échantillon des Ateliers du Territoire avec la structure de la population en Wallonie

En ce qui concerne le niveau d’études des répondants, les personnes ayant un diplôme

universitaire ou de l’enseignement supérieur sont largement surreprésentées dans l’échantillon

par rapport à la structure observée en Région wallonne.


53

Primaire Secondaire Universitaire ou

enseignement supérieur

« Ateliers du territoire » (2011) 1 % 18 % 81 %

Niveau d’instruction (statbel, 2011) 19 % 54 % 27 %

Comparaison de l’échantillon des Ateliers du Territoire avec le niveau d’instruction de la population belge

Ainsi, par rapport à la structure de la population wallonne, nous observons, dans l’échantillon

de répondants, une surreprésentation de jeunes actifs (20 - 40 ans) bien formés (80 %

d’universitaires) et une sous-représentation des familles monoparentales. Ces constats sont à

considérer lors de l’analyse des résultats de l’enquête car les conclusions mises en évidence

ne concernent qu’une petite partie de la population wallonne.

La publicité autour du projet des « Ateliers du Territoire » n’a effectivement pas su toucher

une large partie du public wallon ; notamment les jeunes et les personnes moins instruites.

Cela découle certainement de la démarche à entreprendre pour s’investir dans le projet après

avoir obtenu l’information via les journaux ou la radio. En effet, les publicités renvoyaient au

site Internet des Ateliers du Territoire, aussi bien pour répondre à l’enquête que pour

s’inscrire dans les Ateliers.

Premièrement, je pense que pour faire la démarche d’aller consulter le site Internet, il fallait

être sensibilisé à la problématique de l’aménagement du territoire. Or les jeunes et les

personnes moins instruites s’y intéressent certainement moins, en raison d’autres

préoccupations. Ce constat induit indirectement un biais dans les résultats. Les personnes

s’intéressant à l’aménagement du territoire ont une autre manière de penser que les personnes

qui ne s’y intéressent pas. En effet, la prise de conscience des différentes problématiques liées

à l’aménagement (mitage du territoire, étalement urbain, problèmes de mobilité, problèmes

environnementaux, etc.) fait évoluer les mentalités et la manière de penser. Lorsque ces

problématiques ne sont pas connues, il me semble que l’on résonne plus facilement en termes

de confort personnel. Par exemple, une grande partie de la population a certainement déjà

rêvé de vivre dans une villa quatre façades au milieu de la campagne. Quelqu’un qui n’aurait

pas conscience des conséquences d’un tel aménagement, pourquoi s’en priverait-il ? Par

contre, les personnes conscientes des conséquences – et sensibilisées – éviteraient plus

facilement ce type d’aménagement.

Deuxièmement, pour s’investir dans le projet, il fallait pouvoir disposer d’une connexion

Internet. Toutefois, à l’heure actuelle, toute la population wallonne n’a pas encore ce

privilège ; et cela est particulièrement vrai pour les personnes les moins favorisées.

Ainsi, pour toucher un plus large public et être plus objectif dans les résultats, il faudrait

pouvoir mettre en place un système adapté aux populations sous-représentées dans

l’échantillon de répondants. Au lieu de passer par les nouvelles technologies, pourquoi ne pas

se recentrer sur les échanges humains, en menant des enquêtes dans des lieux que ces

populations fréquentent (écoles, grandes surfaces, maisons des jeunes, associations de

quartiers, etc.)?


54

4.3.2. Analyse critique du questionnaire d’enquête

D’une manière générale, le questionnaire d’enquête m’a semblé trop fermé et orienté. En

effet, de nombreuses questions sont à choix multiples et ne permettent pas toujours de laisser

un commentaire pour nuancer les réponses.

De plus, plusieurs questions portent à confusion ou ne sont tout simplement pas claires. Pour

avoir moi-même répondu au questionnaire, j’ai du relire plusieurs questions avant d’en

comprendre vraiment le sens. De même, la manière dont les questions sont formulées m’a

posé question. En effet, les questions sont formulées de telle sorte qu’elles orientent le choix

des réponses.

Par ailleurs, de nombreux termes relatifs à l’aménagement du territoire ont été utilisés dans les

questionnaires. Toutefois, ceux-ci étant destinés à l’ensemble des citoyens et pas uniquement

aux personnes du domaine de l’urbanisme et de l’aménagement du territoire, il aurait fallu

pouvoir disposer d’un lexique avec des définitions claires et précises des différents concepts.

En effet, pour les citoyens, il ne devait pas être évident de comprendre les questions avec des

termes trop techniques. De plus, l’absence de définition a laissé libre cours à l’interprétation

des différents répondants. Or, il est évident que certains concepts peuvent être perçus très

différemment selon les contextes.

Pour illustrer ces propos, j’ai repris quelques exemples de questions qui peuvent porter à

discussion et qui, plus particulièrement, m’ont interpelé lorsque j’ai répondu à l’enquête.

1e question : quel est votre milieu de vie ? Urbain, semi-rural ou rural.

Les intérêts des urbains sont, à priori, fort différents de ceux des ruraux sur plusieurs

questions ; je pense notamment à la question des transports en commun. Toutefois, aucun

contrôle n’a été réalisé sur les réponses à la question relative au milieu de vie, à savoir si les

répondants habitaient en milieu urbain, rural ou semi-rural. Lorsqu’on habite en plein centre-

ville ou au milieu des campagnes, la réponse semble évidente. Néanmoins, le troisième choix

de réponse « semi-rural » peut ne pas être évident pour beaucoup de citoyens. En effet, qu’est-

ce que le « semi-rural » ?

Afin d’illustrer cette ambiguïté, j’ai repris la typologie des communes selon le degré

d’urbanisation définie par Van Hecke en 2001. Comme illustré sur la carte ci-dessous, Van

Hecke a identifié sept catégories de communes : les grandes villes, les villes régionales, les

petites villes, les agglomérations, les banlieues, les communes des migrants-alternants et les

communes non urbaines. Ainsi, les trois premières catégories font clairement référence au

milieu urbain ; la dernière catégorie fait sans conteste partie intégrante du monde rural. Mais

où se situent la limite urbain – semi-urbain et la limite semi-rural – rural ? Les agglomérations

et les banlieues font-elles toujours partie du monde urbain ou sont-elles plutôt qualifiées de

semi-urbaines ? Les communes des migrants-alternants sont elles déjà rurales ou toujours

semi-rurales ? Toutes ces questions sont restées sans réponse pour les répondants.


55

Carte 4.2 : Typologie des communes wallonnes selon le degré d’urbanisation

Aucune définition claire n’a été donnée concernant ce terme assez flou. Ainsi, chaque

répondant a pu évaluer librement le statut de son milieu de vie. Selon mon point de vue, cela a

entrainé un biais dans les réponses ; la représentation que l’on se fait de son milieu de vie

variant effectivement d’une personne à l’autre selon son expérience personnelle, sa formation,

etc.

2e question : Partagez-vous la thèse du « pic pétrolier » qui annonce la diminution des

ressources pétrolières ? Oui ; oui mais ce n’est pas pour tout de suite ; oui mais de nouvelles

ressources ou technologies permettront de pallier la raréfaction des combustibles fossiles ;

non de nouvelles ressources pétrolières seront découvertes.

Cette question est très clairement ambiguë. En effet, la thèse du « pic pétrolier » et la

diminution des ressources pétrolières représentent deux réalités différentes. Ainsi, il est

possible que les répondants aient été d’accord avec une partie de la question mais pas avec

l’autre. Néanmoins, il n’était pas possible de laisser de commentaire pour nuancer les

réponses suggérées. Ainsi, pour ma part, il m’a été difficile – et même impossible – de faire

correspondre ma pensée avec ma réponse à cette question. Il s’agissait plutôt d’un choix par

élimination. Or, dans un contexte où l’on essaye d’obtenir l’avis des citoyens sur des

questions précises, ce genre de situation ne devrait pas se produire.

= Milieu urbain

= Milieu rural

= Milieu semi-rural ???


56

3e question : Le développement des transports en commun représente un coût important

pour les pouvoir publics. Que faut-il d’abord privilégier ? Un réseau de lignes de bus

étendu, y compris dans les villages éloignés ; un réseau de ligne de bus où les moyens sont

concentrés sur les grands axes et les centres des villes et des villages ; je ne sais pas.

Il me semble que la manière dont la question est posée – en mettant en évidence le coût

important que génère les transports en commun – oriente clairement la réponse vers un

recentrage dans les zones denses (c’est ce que les lignes de force pour le 21e siècle suggèrent).

Néanmoins, en l’absence de propositions d’alternatives pour les milieux peu denses, le milieu

de vie des répondants a dû très nettement influencer le choix de réponse.

Plusieurs autres questions concernant les interventions publiques dans les équipements

collectifs (transport en commun, logements, services,…) opposent également un recentrage

des interventions sur les grands axes et les noyaux densément peuplés ou au contraire une

dispersion de ces interventions. Dans tous les cas, la formulation de la question guide le choix

vers les idées suggérées dans les lignes de force du 21e siècle. Ainsi, c’est en ce sens que je

pense que le questionnaire était trop orienté.

4e

question : Parmi les conséquences suivantes de l’étalement urbain, laquelle est la plus

importante selon vous ? Le mitage du territoire ; l’altération des paysages ; l’extension du

réseau de voiries ; l’augmentation du budget et du temps dans les déplacements ; le coût

élevé pour les finances publiques ; la perte de terre agricole ; les atteintes au réseau

écologique et la diminution de la biodiversité.

Voici un bel exemple de question qui mériterait que les termes soient clairement définis :

étalement urbain, mitage du territoire, altération des paysages, réseau écologique,

biodiversité… Tous ces termes ne font pas partie du langage courant de la plupart des

citoyens. Et même pour les professionnels de l’aménagement, ces concepts peuvent être

interprétés différemment. Ainsi, en l’absence de définitions communes, il est impossible de

savoir quelle signification chaque répondant a accordé à ces concepts, rendant l’interprétation

des résultats délicate.

5e question : Que faut-il faire pour qu’un quartier soit agréable et attractif ? Peu de

voitures ; des services publics ; un accès aux transports en commun ; une mixité

intergénérationnelle ; l’absence d’incivilités ; de la convivialité entre les habitants ; assez de

verdure, des jardins privés ou collectifs ; autres. Maximum 2 critères.

Dans cette question, plusieurs éléments peuvent être mis en évidence. Premièrement, la

possibilité de ne choisir que deux critères. Limiter la réponse à seulement deux éléments me

semble absurde. En effet, pour qu’un quartier soit agréable à vivre, il faut selon moi qu’on y

rencontre plus que deux critères. Ainsi, pourquoi ne pas laisser l’opportunité de sélectionner

plus de deux critères ? Les éléments non sélectionnés auraient dès lors été considérés comme

non indispensables alors qu’en limitant le choix à deux critères, il n’est pas possible

d’identifier les autres éléments importants.


57

Deuxièmement, certaines réponses proposées englobent des attentes différentes. En effet, la

réponse « assez de verdure, des jardins privés ou collectifs » regroupe plusieurs souhaits. Il

me semble effectivement que disposer d’un jardin privé ou d’un jardin collectif n’a pas la

même équivalence. Pour certains, la présence d’un jardin privé pourrait réellement être un

atout alors que la présence d’un jardin collectif serait insignifiante.

6e question : Quelles distance seriez-vous prêt à parcourir pour prendre le bus ou le train ?

Moins de 700 m ; 1 km ; 1,5 km.

Encore une fois, deux éléments – le train et le bus – aux réalités différentes ont été englobés

dans une même question. Or, il me semble que la proximité d’un arrêt de bus ou d’une gare

n’a pas la même importance. En effet, le train permet de relier des territoires beaucoup plus

éloignés que le bus. Ainsi, il serait logique que les citoyens acceptent de parcourir une plus

longue distance pour rejoindre une gare qu’un arrêt de bus. Cependant, les deux modes de

transport ayant été agrégé dans la même question, il n’est pas possible de vérifier cette

hypothèse par ce questionnaire.

7e question : En matière d’aménagement du territoire, quelle est la mesure la plus efficace

selon vous pour recentrer l’habitat ? Informer ; sensibiliser ; réglementer ; taxer ; donner

des primes ; autres.

Tout comme la 4e question, différents termes employés dans cette question devraient être

explicités ! Qu’entend-t-on par réglementer ? Taxer ? Donner des primes ? Formuler de cette

manière, certains termes (informer, sensibiliser, donner des primes) sont plus attractifs que

d’autres (réglementer, taxer). Aucun citoyen n’aime être « taxé » ; ainsi la formulation des

réponses biaise inévitablement les résultats. Une explication plus détaillée des termes ou

l’emploi d’un vocable moins négatif et agressif aurait sans doute amené à des conclusions

différentes.

D’autres questions que celles évoquées ci-dessus peuvent paraitre floues ou porter à

confusion. Néanmoins, je pense avoir identifié les questions les plus « critiquables ».

Soulignons finalement que les commentaires laissés par les répondants dans les questionnaires

d’enquête n’ont pas été pris en considération dans l’analyse des résultats. Ainsi, si certains

commentaires nuançaient les réponses, cela n’a pas été pris en compte. Cette négligence est

en partie due à la retranscription des résultats des enquêtes dans une base de données, se

prêtant assez mal à l’intégration de texte. Malgré cette difficulté technique, peut-être aurait-il

fallu y réfléchir ; les commentaires étant certainement très riches en réflexions et suggestions.


58

4.3.3. Analyse critique des ateliers citoyens

Bien que je me sois principalement occupée de l’analyse des questionnaires, j’ai également eu

l’occasion d’assister à quelques réunions des ateliers du territoire (Liège, Namur et Charleroi).

Comme expliqué précédemment, le recrutement des citoyens pour ces ateliers s’est fait sur

base volontaire. Les comptes-rendus de ces ateliers ne sont donc pas l’expression d’un

échantillon représentatif de la société mais bien un espace de délibération des avis citoyens.

Pour une raison de calendrier, il n’a pas été possible de réaliser un recrutement proactif pour

étendre la diversité des points de vue et ouvrir les ateliers du territoire à des catégories de

populations moins représentées. Néanmoins, le choix des personnes parmi celles qui se sont

inscrites s’est basé sur quatre critères : l’âge, le genre, la localisation géographique et la

catégorie socioprofessionnelle. Tout comme pour les questionnaires, les personnes ayant

participé aux ateliers citoyens étaient majoritairement de jeunes actifs ayant un niveau d’étude

supérieur ou universitaire. De plus, la majorité des participants ayant participé aux ateliers

travaillent dans un domaine qui touche de près ou de loin aux questions de l’aménagement du

territoire, à savoir l’administration publique, l’architecture, l’urbanisme, l’enseignement, le

développement territorial, etc.

En raison de cette sur-représentativité de professions, les termes techniques employés lors des

réunions étaient abondants. Ainsi, plusieurs personnes ne connaissant pas suffisamment les

problématiques de l’aménagement du territoire ont vite abandonné les réunions en raison de

leur incapacité à suivre les débats.

Hormis cet écartement involontaire de quelques participants, les Maisons de l’Urbanisme ont

mis en place une méthodologie qui a permis à tout le monde de s’exprimer. En effet, à

plusieurs reprises, les participants se regroupaient à 2-3 personnes pour discuter d’une

thématique avant de mettre les conclusions en commun avec tous les participants. Certaines

idées ont également pu s’exprimer par écrit. A Charleroi notamment, une partie de la dernière

réunion a consisté à compléter de grands panneaux sur lesquels étaient retranscrites les

grandes idées émergées des débats des réunions précédentes. Ainsi, les citoyens ont eu

l’occasion de compléter ou de nuancer leur avis.

Comme dans tous les groupes, certains citoyens se sont exprimés plus que d’autres. Bien que

les responsables des Maisons de l’Urbanisme aient essayé de répartir la parole le plus

équitablement possible, certains citoyens n’ont pas souhaité prendre la parole devant

l’ensemble des participants. Toutefois, ceux-ci s’exprimaient plus facilement lorsque le

groupe était subdivisé et les leaders prenaient alors la parole en grand groupe pour expliquer

ce qui c’était dit dans les sous-groupes. Précisons cependant que les comptes-rendus finaux

ont été avalisés par tous les participants individuellement. Et, dans le cas ou des citoyens

avaient un avis minoritaire sur une question, celui-ci était également retranscrit dans le

rapport.


59

De mon point de vue, il me semble que l’objectif des ateliers citoyens a été pleinement

rempli. Pour rappel, il s’agissait de donner aux participants l’occasion de débattre sur les

thématiques de l’aménagement et d’en faire une synthèse. En aucun cas, il ne s’agissait de

donner l’avis d’un échantillon représentatif de la société. Ainsi, la validation des rapports

finaux par l’ensemble des participants a garanti autant que possible l’objectivité quant à la

retranscription des conclusions des débats menés au cours des réunions.

4.3.4. Conclusion

Bien que la démarche soit saluée, certaines critiques ont été émises (des délais trop courts

pour permettre aux associations de mener un travail de fond, des questionnaires trop fermés et

trop orientés, une publicité insuffisante auprès de certains publics ;…). La majorité des

citoyens ayant participé aux ateliers étaient effectivement des citoyens avertis et

majoritairement universitaires. Il est donc indispensable de garder ces remarques en tête pour

les prochaines actions de ce type.

Néanmoins, soulignons l’intérêt de ce processus qui a conduit à une large sensibilisation de la

population au travers des médias, des fiches de vulgarisation sur le site web et de nombreuses

conférences-débats. Ce projet a permis à 1.200 personnes et une cinquantaine d’associations

de formuler un avis sur les options envisagées par le Gouvernement wallon en matière

d’aménagement du territoire.

D’une manière générale, les options d’aménagement du territoire défendues dans « Les lignes

de force pour le 21e siècle » sont partagées par la plupart des participants même s’il est parfois

demandé de les nuancer ou de les compléter. Plus particulièrement, la politique de

densification et de détermination des noyaux d’habitat, soutenue par 80 % des répondants,

demande à être davantage précisée. Par ailleurs, il est souligné par les participants que le

monde rural ne doit pas être délaissé et que des mesures spécifiques doivent être prises afin de

préserver nos campagnes.


60

5. INTÉGRATION DES RÉSULTATS DES « ATELIERS DU TERRITOIRE » DANS

LA NOUVELLE VISION DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE

Le Ministre wallon en charge de l’Environnement, de l’Aménagement du territoire et de la

Mobilité – Le Ministre Philippe Henri – a organisé une rencontre avec les citoyens ayant

participé à la démarche le 17 janvier 2012 afin de présenter et d’expliquer de quelle manière

les résultats des Ateliers du Territoire ont été intégrés à la politique d’aménagement du

territoire.

5.1. LA POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE CONFORTÉE

La politique de densification et de détermination des noyaux d’habitat est soutenue par 80 %

des répondants. Néanmoins, cette politique demande à être quelque peu précisée. Ainsi, le

Ministre Henri nous a fait part de sa volonté de poursuivre et d’amplifier la densification des

centres, aussi bien urbains que ruraux, mais de manière nuancée ; en fonction des

caractéristiques des lieux. Il souligne également l’importance de créer des « quartiers à

vivre ». En ce qui concerne la détermination des noyaux d’habitat, le Ministre a souligné la

possibilité de densifier des noyaux non centraux qui présentent un caractère complet en

matière d’équipements. Il s’agit bien de déterminer des noyaux d’habitat en tenant compte de

la réalité de terrain, et non pas en faisant une distinction urbain-rural. Ainsi, chaque commune

devrait compter au minimum un noyau d’habitat. Par ailleurs, cette démarche doit

impérativement être accompagnée d’une politique foncière efficace afin d’éviter toute

spéculation dans ces noyaux.

Les idées concernant les activités économiques proposées dans « Les lignes de force pour le

21e siècle » sont globalement bien accueillies ; cette politique doit donc être renforcée. Elle

inclut une densification des zones d’activités économiques, une mixité des activités lorsque

celles-ci sont compatibles avec la fonction résidentielle, l’installation privilégiée des bureaux

dans les centres et la recherche d’un équilibre pour l’implantation des centres commerciaux.

Finalement, les révisions du CWATUPE et du SDER sont également bien acceptées. La

volonté est de voir le CWATUPE se concentrer sur les grands enjeux en permettant d’y

apporter une réponse. De la sorte, l’attente est d’avoir une loi au service d’un projet de société

– et non pas l’inverse – et que cette législation soit compréhensible pour tous. Concernant le

SDER, il permettra d’élargir la vision par rapport aux lignes de force. De plus, il essayera de

répondre aux propositions et remarques faites lors des « Ateliers du Territoire ».

5.2. LA POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE À RENFORCER

Selon l’avis des citoyens, certains volets de la politique d’aménagement du territoire ne sont

pas assez développés. Subséquemment, le Ministre Henri a identifié quatre thématiques qui

vont faire l’objet d’une attention particulière afin d’être renforcées.


61

Une première attente est de mettre la personne au cœur de l’aménagement du territoire. En

effet, lors des « Ateliers du Territoire », différentes sensibilités (urbains, ruraux, etc.) ont été

confrontées. Ainsi, l’approche sociale est très importante dans le sens où les citoyens font des

choix de vie et que ces choix doivent être respectés. De plus, les aspects sociaux des défis

énergétiques et climatiques doivent être davantage explicités.

La deuxième attente est de davantage développer le projet pour la ruralité. Selon la Fondation

Rurale de Wallonie, « les atouts des milieux ruraux doivent intervenir dans la solution tout

autant que la prise en compte de leurs faiblesses » (2011). Ainsi, les centres ruraux doivent

être développés en tenant compte de la spécificité des villages.

Les deux dernières volontés concernent également le monde rural. D’une part, il serait

souhaitable de trouver des solutions pour la mobilité en milieu rural. Lors de la conclusion des

« Ateliers du Territoire », il a été effectivement mis en évidence que des alternatives aux

transports en commun classiques sont à développer dans les zones peu ou pas desservies afin

de ne pas pénaliser les populations rurales. D’autre part, il est nécessaire de préserver les

campagnes. Les atteintes au réseau écologique, le mitage du territoire et l’altération des

paysages sont vus comme les conséquences les plus importantes de l’étalement urbain par

plus de 60 % des répondants. Il est donc primordial de trouver des solutions pour lutter contre

ces fléaux.

5.3. LES INCOMPRÉHENSIONS À LEVER

Au-delà des politiques confortées et à renforcer, les conclusions des « Ateliers du Territoire »

ont permis au Ministre Henri (et son équipe) d’identifier quatre incompréhensions majeures

qu’il est nécessaire d’éclaircir.

Premièrement, densifier les centres ne signifie pas délaisser les espaces ruraux. En effet, « les

centres » font aussi bien référence aux centres urbains qu’aux centres ruraux. Deuxièmement,

il n’est pas question d’un nouvel exode rural ; il n’y aura pas d’interdiction de bâtir ou de

suppression de zones d’habitat en milieu rural comme cela a été dit dans la presse.

Les troisième et quatrième incompréhensions concernent la mobilité. Tout d’abord, la

rationalisation des transports en commun fait craindre un recentrage exclusif sur les noyaux

d’habitat. Ce à quoi le Ministre répond que le budget des TEC a été augmenté de 7 millions

d’euros en 2012 et que la rationalisation de la SNCB doit être compatible avec la structuration

du territoire. Par ailleurs, « le Conseil Wallon Egalité Homme Femme craint que la

suppression d’un véhicule dans le ménage soit le plus souvent celui utilisé par la femme, ce

qui engendrerait un impact négatif sur le mouvement d’émancipation féminine ».

Le Ministre précise alors que réduire l’usage de la voiture et favoriser les transports en

commun et les modes doux ne signifie pas supprimer la voiture ; il s’agit plutôt de diminuer le

nombre de kilomètres parcourus avec.


62

5.4. LA POURSUITE DE LA SENSIBILISATION

Selon la ligue des familles, « le décalage entre l’urgence de la situation et le comportement

de la population est considérable ». Les enjeux du 21e siècle commencent à être reconnus,

toutefois il est nécessaire de continuer à sensibiliser la population.

Cette sensibilisation passera également par les CCATM qui sont renouvelées pour 2013. Les

CCATM regroupent 4.000 membres dont l’objectif est d’approfondir les questions de

mobilité et d’améliorer les processus de participation.

Par ailleurs, « les Ateliers du Territoire » seront évalués avec les maisons de l’urbanisme dans

le but de faire émerger des pistes pour une prochaine opération de ce type.

Plus globalement, le travail avec le milieu associatif, les maisons de l’urbanisme et les

citoyens se poursuit. Plus concrètement, la prochaine étape concerne les consultations et

l’enquête publique relatives au SDER.


63

6. LA PARTICIPATION CITOYENNE DANS LA POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT

DU TERRITOIRE EN WALLONIE

6.1. FIL CONDUCTEUR

Comme dit précédemment, le projet sur lequel j’ai principalement travaillé au cours de mon

stage « Les Ateliers du Territoire » s’inscrit pleinement dans un objectif de participation

citoyenne. Pour cette raison, nous allons continuer dans cette voie et retracer l’histoire de ce

concept encore fort nouveau dans nos politiques, et plus particulièrement dans la politique

d’aménagement du territoire en Wallonie.

Depuis le début des années 1990, et suite à une volonté européenne, les décisions d’octroi de

permis prises par les administrations communales et régionales doivent être motivées sur base

d’enquêtes auprès des personnes concernées. Plus récemment, un pas supplémentaire a été

franchi dans ce sens. En effet, l’information et la participation du public sont encouragées et

ce, plus particulièrement dans le cadre des projets d’aménagement de l’espace public et des

projets d’urbanisme.

6.2. DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE VS DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE

(B. Bernardi, L. Blondiaux, M.-A. Cartiant, P. Healey et B. Manin)

La planification urbaine n’est plus ce qu’elle était. Les transformations profondes de nos

sociétés appellent un renouvellement des démarches tant de connaissance que d’intervention.

Nos sociétés sont, aujourd’hui, caractérisées par la diversité des modes de vie et ne sont ainsi

plus gouvernées par des modèles normatifs communs. En même temps, de nouveaux

paradigmes mettant en avant l’importance des acteurs dans la production sociale de nos

sociétés émergent. Selon P. Healey, l’Etat ou le « gouvernement formel » n’est plus qu’un

acteur parmi d’autres dans un ensemble complexe où une diversité d’institutions participent à

la gestion des affaires publiques. L’atteinte d’un consensus devient alors une des premières

missions de la planification pour asseoir une collaboration entre une diversité d’acteurs tous

engagés dans la production de lieux de la vie quotidienne et qui participent à une constellation

de réseaux.

Ainsi, une nouvelle manière de penser nos systèmes démocratiques émerge depuis quelques

années en raison d’un double mouvement : la critique quasi omniprésente de la démocratie

représentative et l’émergence diffuse de nouvelles pratiques de la démocratie participative

(Blondiaux).


64

La démocratie contemporaine est essentiellement représentative. Cela signifie que la

participation du citoyen dans la vie politique se limite à choisir, par le biais d’un processus

électoral ponctuel et périodique, ses gouvernants pour une durée fixe. Le principe de

l’élection de représentants implique un choix et donc l’établissement de distinctions entre les

citoyens, une idée d’origine aristocratique qui s’oppose à celle, démocratique, selon laquelle

tous ont une égale compétence à prendre les décisions collectives (Manin). Le principe de la

démocratie participative consiste, quant à lui, à impliquer les citoyens dans les décisions et les

débats politiques (Cartiant).

Malgré la dualité de ces principes, nombreux sont ceux qui soutiennent la nécessité d’associer

représentation et participation. En effet, la démocratie participative et la démocratie

représentative ne sont pas antinomiques. Il est d’ailleurs difficile de les substituer l’une à

l’autre. Les affaires publiques nécessitant un investissement que le citoyen n’est

matériellement pas capable de fournir, le recours à la représentation par des élus est

nécessaire. En revanche, le citoyen, en prenant part au débat ou en le provoquant, peut

contribuer à donner un éclairage exploitable par les élus. Ainsi, la démocratie participative

peut renforcer la démocratie représentative.

De plus, la mise en œuvre de ces deux principes peut passer par des procédures pratiquement

similaires d’enquête et de débat public. C’est ce qui explique certainement l’engouement

récent pour les consultations participatives.

Le besoin de démocratie participative semble être une conséquence de la crise de la

démocratie représentative que nous vivons (Bernardi). Cette crise se caractérise par trois

difficultés :

- la difficulté des représentants élus à se faire reconnaitre comme autorité légitime ;

- la difficulté de faire reconnaitre leurs décisions comme obligeant ceux qu’ils sont

supposés représenter ;

- la difficulté à produire le sentiment d’appartenance à une communauté instituée.

Par ailleurs, depuis quelques décennies, l’émergence de la problématique de la société civile

paraît exprimer un puissant besoin de participation par son déplacement dans une autre sphère

que la sphère politique ; celle-ci étant dévolue à la représentation.

Ainsi, la valorisation des nouvelles formes de participation citoyenne semble pouvoir apporter

une réponse adéquate aux défauts du fonctionnement démocratique actuel (Blondiaux).

6.3. DÉFINITION DU CONCEPT DE « PARTICIPATION CITOYENNE »

La participation citoyenne peut avoir des objectifs multiples. Ainsi, le rôle attendu du citoyen

peut être d’exprimer des souhaits, des besoins, ou des revendications, de participer à un

diagnostic, de débattre des enjeux et des objectifs de développement, de rechercher des

solutions ou faire des propositions, de donner un avis sur les décisions à prendre ou participer

à la décision, participer à la mise en œuvre d’un projet, …


65

D’une manière générale, le but principal de la participation citoyenne est d’impliquer le

citoyen aux projets qui le touchent dans son quartier, dans sa commune ou dans sa région.

Ainsi, la participation des citoyens peut se définir comme l’action de prendre part, de

collaborer, de contribuer à la construction de réponses aux besoins de la collectivité (CPDT,

2003)

Le processus participatif fait intervenir plusieurs acteurs en collaboration : le demandeur ou le

promoteur du projet, le technicien (auteur de l’étude ou le concepteur du projet), les citoyens

concernés par le projet et les autorités communales et/ou régionales qui vont prendre la

décision finale pour autoriser ou non le projet. Un médiateur est parfois désigné pour assurer

la gestion du processus participatif.

La participation citoyenne est avant tout un outil d’aide à la décision. Quel que soit le système

de participation choisi, l’élu garde toujours le pouvoir de décision. Son rôle consiste à écouter,

intégrer les avis exprimés, souvent contradictoires, et d’en réaliser une synthèse nuancée par

rapport aux réalités techniques, socio-économiques et environnementales, sur laquelle il

s’appuie pour prendre une décision optimale face à un projet. La figure ci-dessous résume les

raisons qui incitent à impliquer les différents acteurs.

6.4. ORIGINE DE LA PARTICIPATION CITOYENNE EN WALLONIE

6.4.1. Naissance du concept de « participation citoyenne » (Blondiaux et Rodet)

Le concept de participation citoyenne est né au début des années 1960, aussi bien aux Etats-

Unis qu’en Europe, à travers des courants de la gauche non communiste ainsi que des

expériences locales tels que des groupes d’action municipaux, des comités de quartier, etc.

(Rodet).

Source : Forum Belge pour la prévention et la sécurité urbaine


66

En France, un renouveau des pratiques de participation citoyenne a eu lieu dans les années

1990 par une dynamique « descendante » : la loi d’orientation de 1991 définissant les

fondements politiques de la politique de la ville a, par exemple, posé le principe d’une

consultation préalable avec les habitants pour toute opération modifiant les conditions de vie

dans les quartiers. Entre 1992 et 2002, plusieurs textes ont également instauré l’idée d’une

consultation des habitants jusqu’à la loi dite de « démocratie locale » en 2002. Cette loi a

rendu obligatoire la présence de conseils de quartier dans les villes de plus de 80.000

habitants. A l’échelle internationale, des expériences relativement comparables ont été

menées. L’Union européenne a notamment émis quelques propositions, telles que celle du

traité de Lisbonne en 2007 qui encourage « un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les

associations représentatives de la société civile ».

Quelles que soient les raisons invoquées, la participation est présentée comme étant en mesure

de répondre à un ensemble de mutations sociales profondes : la division croissante de nos

sociétés, leur complexité, leur plus grande réflexivité ou encore la montée de formes de repli

individualiste rendant nécessaire la recréation du « lien sociale » par la participation.

L’idée de participation repose tout d’abord sur une tension entre les idéaux de démocratie

participative et de démocratie délibérative. Comme expliqué précédemment, la démocratie

participative considère la participation de chacun dans l’organisation de la cité comme une

condition de la liberté et de l’épanouissement individuels.

La démocratie délibérative se fonde, quant à elle, sur l’idée que la légitimité et la rationalité

des décisions collectives résident dans la mise en œuvre d’une délibération collective entre

individus libres et égaux. Bien que ces deux conceptions se rapprochent par leur rejet d’une

citoyenneté limitée au principe majoritaire et au vote, elles se distinguent fortement par leur

finalité.

La deuxième ligne de tension fondatrice est celle distinguant participation et recherche de

consensus. En pratique, de nombreux dispositifs privilégient la recherche de consensus.

Néanmoins, dans ce type de démarche, les groupes minoritaires sont généralement

marginalisés lors de la discussion.

Ainsi, trois formes concrètes de démocratie participative ont été identifiées à travers le

monde. Celles-ci sont menées sous leur forme actuelle depuis la fin des années 1980 :

- Le modèle du budget participatif. La population d’une ville dispose d’une part des

budgets d’investissement qu’elle affecte à des projets choisis lors d’assemblées de

quartiers ouvertes à tous. Cette méthode s’est principalement développée en Amérique

Latine. En Europe, la démarche reste limitée en raison des budgets dérisoires

généralement affectés.

- Le modèle du débat public. Cette méthode est plus courante en Europe et consiste à

préparer un projet collectivement.


67

- Le modèle des jurys citoyens. Cette méthode consiste à constituer un groupe de 15 à 20

citoyens « ordinaires » tirés au sort, ayant pour but d’élaborer un « avis éclairé » sur une

question. Bien que les thèmes puissent s’avérer relativement techniques, l’originalité de

ce dispositif est de considérer le citoyen « profane » à même de se prononcer sur des

sujets complexes.

6.4.2. Histoire de la participation citoyenne en Wallonie

La volonté d’associer les habitants aux projets qui transforment leur environnement quotidien

est clairement exprimée dès 1962, dans l’exposé des motifs de la loi organique de

l’aménagement du territoire et de l’urbanisme. L’intention est de ne plus uniquement porter

les projets d’aménagement à la connaissance de la population par le biais d’enquêtes

publiques organisées en aval de la procédure, mais bien de solliciter la collaboration des

citoyens à l’élaboration de ces projets via la création de commissions nationales, régionales et

communales.

Dans les faits, la participation citoyenne voulue par le législateur a été très limitée sous le

régime de la loi de 1962 puisque seules les villes de Liège, Charleroi, Verviers et Gembloux

se sont dotées, à l’époque, d’un organe consultatif.

Les années 70 connaissent par contre un élan spontané de participation : de nombreux comités

de quartier ou groupements ayant pour objectif la défense de l’environnement et du cadre de

vie voient le jour partout en Wallonie.

Dans le sillage de cette évolution, les pouvoirs publics donnent, à travers plusieurs décrets et

arrêtés, un nouveau visage aux CCAT. L’une des principales modifications introduites est le

transfert aux communes de l’initiative de la constitution d’une CCAT. Ainsi, c’est le Conseil

Communal et non plus la Commission consultative d’aménagement du territoire (CRAT) qui

devient désormais habilité à proposer la composition de la CCAT.

Par ailleurs, le décret de 1989 sur la décentralisation et la participation fait de l’existence

d’une CCAT l’une des quatre conditions pour accéder au régime de décentralisation,

conférant aux communes l’autonomie en matière d’urbanisme et d’aménagement du territoire

au niveau local (La Lettre des CCAT, n°1). Les autres conditions sont de disposer d’un plan

de secteur en vigueur, d’un Schéma de Structure Communal (SSC) adopté et d’un Règlement

Communal d’Urbanisme (RCU) en vigueur sur l’ensemble du territoire communal

(CWATUPE, art. 107).

6.5. CADRE INSTITUTIONNEL

Il existe, en Wallonie, deux espaces de participation citoyenne en matière d’urbanisme et

d’aménagement du territoire. Le premier est un espace institutionnel, doté d’outils et

d’instruments particuliers. Le second est un espace a-institutionnel, qui emprunte des voies

toujours renouvelées, en fonction du lieu, du moment, de l’objet de contestation, de la nature

du collectif et des membres qui le composent (F. Thoreau, 2010).


68

Les mécanismes institutionnalisés de participation citoyenne trouvent, de manière privilégiée,

à s’exprimer dans les procédures propres à l’urbanisme, compilés en Région wallonne dans le

Code Wallon de l’Aménagement du Territoire, de l’Urbanisme, du Patrimoine et de l’Energie

(CWATUPE, articles 330 et suivants). Il s’agit d’enquêtes publiques, obligatoires ou non, qui

concernent toute une série d’outils d’urbanisme et d’aménagement du territoire dont se dotent

les autorités publiques, tels que les règlements d’urbanisme (RRU et RCU), les plans

communaux d’aménagement (PCA) et les permis d’urbanisation. Néanmoins, soulignons que

la participation mobilisée par le procédé de l’enquête publique est relativement restrictive. En

effet, celle-ci apparait souvent très tard dans le processus de décision et n’est que purement

consultative.

Outre le CWATUPE, le Schéma de Développement de l’Espace Régional (SDER) de 1999 et

la Déclaration de Politique Régionale (DPR) de 2011-2014, qui ne sont pas des outils

réglementaires, font également référence à la participation citoyenne. Le huitième objectif du

SDER est effectivement de « sensibiliser et responsabiliser l’ensemble des acteurs » (SDER,

1999, pp.127). La responsabilisation des acteurs demande que soit encouragée leur

participation à la gestion des territoires qui les concernent. En particulier, la mise en œuvre du

projet de développement territorial nécessite que toutes les catégories de citoyens, de

l’habitant au « spécialiste », puissent s’approprier ce projet. Ils doivent donc en être informés,

être sensibilisé à l’importance des enjeux énoncés et être invités à prendre leurs

responsabilités.

Concernant la DPR, elle met explicitement en évidence la volonté d’encourager la

participation citoyenne (DPR, 2009, pp.247-248). Dans ce cadre, le Gouvernement wallon

entend notamment permettre aux citoyens d’interpeller directement le conseil ou le collège

communal sur une question d’intérêt communal, donner aux citoyens la possibilité d’assister

aux assemblées générales de leurs intercommunales, faciliter l’organisation de consultations

populaires communales et développer le rôle des comités de quartier.

Par ailleurs, il arrive que sur l’initiative des pouvoirs publics, pour des enjeux hautement

controversés, des mécanismes originaux de participation soient mis en place. Ces mécanismes

de participation n’échappent pas toujours à une certaine instrumentalisation de la part des

autorités publiques et restent purement consultatifs.

De plus, il existe des possibilités pour les citoyens de s’exprimer et d’intervenir dans le

processus décisionnel, à leur initiative. Une de ces alternatives est prévue par le Décret de

démocratie locale et de décentralisation de 1989. Il s’agit des consultations populaires

d’initiative citoyenne qui peuvent notamment porter sur des enjeux liés à l’urbanisme et à

l’aménagement du territoire. Toutefois, le processus juridique est très rigide et contraignant

pour les citoyens qui s’y engagent et ces consultations restent consultatives pour les autorités

publiques.


69

Finalement, notons que pour faciliter la participation citoyenne, diverses structures se sont

progressivement développées telles que les Maisons de l’Urbanisme et les Commissions

consultatives Communales d’Aménagement du Territoire et de Mobilité (CCATM). Les

Maisons de l’Urbanisme ont pour objet l’implication du public le plus large aux enjeux de

l’aménagement du territoire et de l’urbanisme et la définition de leur cadre de vie. Elles ont

plus particulièrement comme mission la sensibilisation, l’information, le dialogue, le débat et

la communication pour toute matière ayant trait à l’aménagement du territoire et à

l’urbanisme (CWATUPE, articles 256/1 à 256/7). Les Maisons de l’Urbanisme réalisent ces

missions par l’organisation d’activités à caractère permanent ou occasionnel. Actuellement,

six Maisons de l’Urbanisme sont agréées en Région wallonne : la Région liégeoise, le Brabant

wallon, la Famenne-Ardenne, la Lorraine-Ardenne, l’arrondissement de Philippeville et le

Hainaut. Celles-ci forment un véritable réseau.

Les CCATM (CWATUPE, articles 7, 17, 33, 50, 51, 79, 127, 169, 173, 268 et 429 ; Code de

l’environnement, article R-81 ; Décret accessibilité) sont des organes consultatifs rassemblant

les forces vives en présence dans une commune. La création de ces CCATM a été prévue par

le décret du 27 mars 1985. A l’origine, les CCATM ne traitaient que des questions

d’urbanisme et d’aménagement du territoire et portaient le nom de CCAT. Le volet mobilité

n’a été intégré à la consultation que le 15 février 2007 par un décret (RESA BIS). Les

CCATM sont mises en place par le pouvoir communal.

Depuis le décret du 27 avril 1989 sur la décentralisation-participation, la constitution d’une

CCATM dans la commune est l’une des quatre conditions pour bénéficier de l’autonomie

communale en matière d’aménagement du territoire. De plus, le décret du 27 novembre 1997

a rendu obligatoire la consultation des CCATM pour toutes les demandes de permis soumis

aux mesures de publicité. Ainsi, ces différentes modifications ont permis d’intensifier le

partenariat indispensable entre la Région et les communes en matière d’aménagement du

territoire, aux niveaux de la conception, de la planologie et de la consultation.

LOCALISATION DES MAISONS DE L’URBANISME WALLONNES

Source : www.maisonsdelurbanisme.be


70

Par la suite, les décrets-programmes RESA du 3 février et du 27 octobre 2005 ont œuvré pour

permettre une participation responsable, volontaire et opérationnelle. Ceux-ci ont notamment

intégré un certain nombre de notions contenues dans la Convention d’Aarhus3. Ils ont

également rendu obligatoire la consultation des CCATM en ce qui concerne les zones

d’aménagement concerté (ZACC), les sites à réaménager (SAR) et les périmètres de

remembrement urbain (PRU). Finalement, comme dit précédemment, c’est le décret RESA

bis de 2007 qui intègre la mobilité en tant que composante à part entière de l’aménagement du

territoire.

En résumé, les CCATM ont, parmi leurs missions, la tâche de remettre un avis lors de

l’élaboration d’outils d’aménagement du territoire, lors de l’adoption d’un périmètre de

remembrement urbain ou d’un site à réaménager, lors de l’élaboration d’un projet de

rénovation urbaine ou d’un plan communal de développement rural (PCDR), lors de la

dérogation à un règlement général sur les bâtisses en site rural (RGBSR), lors de la remise

d’un permis d’urbanisme, de lotir ou unique et lors de l’élaboration d’un plan communal de

mobilité (PCM).

Ainsi, la consultation du citoyen est rendue possible via les enquêtes publiques et la

participation s’exprime de manière directe ou représentative, soit via les réunions de

concertation, soit via les CCATM. Celles-ci intègrent les citoyens dans les débats qui les

concernent et jouent à ce titre un rôle d’expert collectif au profit d’un meilleur cadre de vie.

Les CCATM ont été renouvelées pour 2013 et comptent approximativement 4.000 membres.

Soulignons néanmoins que les CCATM ne sont composées que de 12 membres pour une

commune de moins de 20.000 habitants et de 16 membres pour une commune de plus de

20.000 habitants. Cet effectif me semble trop faible (quantitativement) pour assurer une

représentativité de l’ensemble de la population. De plus, les membres de la CCATM sont

choisis par le Conseil communal. Bien que des règles soient imposées, il me semble difficile

d’opérer un choix en toute impartialité.

6.6. CADRE NON INSTITUTIONNEL

La participation institutionnelle est offerte par les pouvoirs publics comme cadre d’échange

prédéterminé avec les citoyens et dont l’objet et les règles de fonctionnement sont instaurés

principalement par les autorités. Néanmoins, aucun mécanisme de participation citoyenne

initié par les autorités publiques n’est pleinement satisfaisant. Ainsi, il arrive que la

participation citoyenne s’exprime en sortant de ces mécanismes institutionnels. Il s’agit de la

participation spontanée. Celle-ci est initiée par les citoyens ou par des leaders et prend la

forme de la promotion d’un projet porté par les citoyens ou au contraire, lutte contre un projet

des pouvoirs publics.

3 La convention d’Aarhus vise à donner aux citoyens européens la possibilité d’agir en faveur de la sauvegarde

de l’environnement. En la signant, les états signataires prennent trois engagements : développer l’accès à

l’information, favoriser la participation des citoyens aux prises de décision et étendre l’accès du public à la

justice.


71

Généralement, des collectifs issus de la société font émerger un enjeu dans la sphère publique

et tentent d’imposer leur compréhension du problème qui, par définition, diverge de celle

véhiculée par les instances politiques. Ces mobilisations peuvent être momentanées ou bien

alors pérennes. Cette participation citoyenne dispose de plus en plus de relais pour formuler

ses revendications. Les réseaux associatifs susceptibles de soutenir la participation citoyenne

dans ce « combat de l’opinion » se développent et s’amplifient au fil des ans ; citons par

exemple, Inter-Environnement Wallonie et les Organisations Non Gouvernementales. Toutes

ces organisations disposent d’une expertise et des moyens qu’elles peuvent allouer en soutien

à des mouvements spontanés qui émergent, le plus souvent, pour contester des décisions

d’urbanisme.

6.7. LES DIFFÉRENTS DEGRÉS D’IMPLICATION DU CITOYEN

Les initiatives de participation citoyenne ne visent pas toujours le même niveau de

participation. Ce vocable recouvre effectivement des démarches et des objectifs bien

différents. Ainsi, suivant le niveau de participation du citoyen souhaité, il existe différentes

formes de participation. Il est donc essentiel de préciser, à chaque stade du processus de

participation, ce que l’on attend des participants car si les objectifs de la participation ne sont

pas bien précisés, des déceptions, des conflits, des blocages et des malentendus peuvent en

ressortir.

Généralement, nous identifions cinq niveaux de participation: l’information, la consultation,

la concertation et la négociation, la coproduction et finalement, la décision et la cogestion.

Nous allons détailler ces différentes formes de participation en commençant par la moins

participative.

Au préalable, soulignons que la transparence peut stimuler l’implication des citoyens dans la

vie publique ; elle tend en effet à responsabiliser les décideurs et les gestionnaires

communaux mais également la population. Cette transparence s’applique à différents

domaines :

- La transparence juridique. Il s’agit de fournir des informations relatives aux droits et

devoirs légaux des citoyens et de la commune, aux règlements, à la jurisprudence, etc.

- La transparence politique. Il s’agit d’informer les citoyens sur le fonctionnement de la

commune, ses pratiques, ses intentions, ses objectifs et ses résultats.

- La transparence administrative. Il s’agit de présenter les services offerts par la commune

à la population, de les faire connaitre à l’ensemble des habitants et usagers qui les

fréquentent, de décrire les différentes procédures administratives, etc.

- La transparence scientifique. Certaines données (géographiques, économiques,

environnementales, sociales, …) détenues par l’administration présentent un grand intérêt

pour la population et les acteurs locaux.


72

6.7.1. L’information

L’information part du principe que le citoyen a le droit d’être informé au sujet des projets qui

le concernent et que l’élu a le devoir d’agir dans la transparence. C’est un transfert

d’informations des autorités vers le citoyen à sens unique et l’implication de ce dernier est

pratiquement nulle. Il ne s’agit pas encore de participation citoyenne à proprement parler,

mais bien un préalable à celle-ci.

Toutefois, si à priori, l’avis du citoyen n’est pas demandé, il est courant que des groupes de

pression se constituent, tels que les comités de quartier ou les associations après que

l’information soit diffusée. Ainsi les responsables politiques et l’administration déterminent

eux-mêmes l’agenda du processus décisionnel en informant les parties concernées. Ils ne

donnent pas la possibilité à celles-ci de participer au développement du projet. Le citoyen a un

rôle d’auditeur informé.

Les objectifs de l’information sont multiples :

- informer sur les étapes de la mise en œuvre d’un projet ;

- mettre le citoyen au courant de la finalisation d’un projet ;

- inviter le public à une réunion de présentation ;

- annoncer une exposition ou une enquête ;

- …

L’information ne doit pas être diffusée trop tôt dans le processus car elle risquerait d’être

oubliée. Cependant, l’information ne doit pas arriver trop tard non plus afin de ne pas prendre

le citoyen au dépourvu et lui laisser le temps de l’assimiler. Généralement, il est conseillé de

donner l’information au public à la fin de la phase d’élaboration du projet ou éventuellement

en cours de projet afin que le citoyen puisse se faire une idée précise du futur projet.

L’information doit au minimum être diffusée par affichage public. Les projets de plus grande

ampleur, tels que les plans régionaux et communaux, peuvent faire l’objet d’un complément

d’informations via plusieurs supports : les médias (écrit, radio, télévisé), un courrier, une

brochure, un site Internet, une exposition, etc. Outre la réalisation et la pose d’affiches, des

réunions peuvent également être organisées afin d’informer le citoyen au sujet d’un projet en

cours.

6.7.2. La consultation

La consultation est un processus de communication visant à recueillir l’avis de la population

sur un sujet. Il en existe essentiellement trois formes. Premièrement, la consultation peut-être

écrite, téléphonique ou de vive voix. La consultation écrite est la plus courante et se réalise

soit par un envoi personnalisé, soit par une distribution de toutes-boîtes ou sur la voie

publique. Deuxièmement, une rencontre peut être organisée entre les autorités publiques, le

promoteur du projet et les forces vives (comité de quartier, associations, clubs, maisons de

jeunes, syndicats,…).


73

Troisièmement, le public est indirectement consulté via les observations et réclamations qu’il

peut émettre lors de la consultation du dossier de l’administration communale, durant

l’enquête publique. Ainsi, les responsables politiques et d’administration déterminent

l’agenda dans les grandes lignes mais considèrent les parties concernées comme des

interlocuteurs pour le développement du projet. Les responsables politiques ne s’engagent

toutefois pas à mettre en pratique les résultats des entretiens. Le citoyen a rôle de consulté,

habilité à donner son avis.

De manière théorique, la consultation peut se faire aux différentes phases d’un projet :

- lors de la phase d’inventaire et de diagnostic pour récolter des informations ;

- lors de la phase de définition des objectifs pour demander l’avis de la population sur

les objectifs à atteindre ;

- lors de la phase de propositions pour choisir entre deux scénarii proposés ou pour

affiner un scénario ;

- lors de la mise en œuvre du projet pour avoir l’avis des citoyens sur l’évolution du

projet (nuisances).

6.7.3. La concertation et la négociation

La concertation-négociation a pour objectif de se mettre d’accord, à plusieurs, avant

d’entamer une action et d’aboutir à un accord ou à un arrangement entre acteurs ayant des

intérêts communs et opposés. Le système de concertation implique que le public soit informé

du projet le plus tôt possible afin qu’il puisse participer aux différentes phases successives

d’élaboration et de réalisation du projet.

Il est impossible de concerter un grand nombre de personnes en même temps lors d’une

réunion. La concertation se fait donc le plus souvent avec un petit groupe représentatif des

acteurs et usagers principaux (une dizaine de personnes). Cette méthode permet de faire

ressortir les problèmes et les solutions liés au projet dans une ambiance de travail plus propice

que celles des réunions grand public. Une autre méthode de concertation peut être réalisée via

la distribution d’un questionnaire où l’usager est invité, non seulement à donner son avis mais

aussi à formuler des contre-propositions sur le projet. L’avantage de ce système est qu’il

permet d’avoir l’avais et les propositions d’un maximum de personnes. Néanmoins, ce

système est plus lent et moins interactif que la réunion de concertation.

Ainsi, les responsables politiques et l’administration composent en principe l’agenda

d’ensemble, mais donnent la possibilité aux parties concernées d’aborder des problèmes et de

formuler des solutions. Ces idées jouent un rôle non négligeable dans le développement du

projet. Les responsables politiques s’engagent en principe à respecter les résultats, mais

peuvent en fin de compte s’en détourner, à condition d’argumenter leur choix. Le citoyen a

dans ce cas-ci un rôle de conseiller.


74

La concertation réussie est celle qui résulte d’un dialogue entre les partenaires, où chacun fait

le pari d’adapter ses choix pour le bien-être commun. Elle implique une attitude d’écoute, de

consultation et une circulation d’informations de qualité afin d’aboutir à des décisions où

chacun en retire satisfaction.

6.7.4. La coproduction

La coproduction a pour objectif de concevoir de manière conjointe une manière d’agir, le

résultat étant une idée du collectif et pas d’un acteur prédominant. Les responsables

politiques, l’administration et les parties concernées s’entendent sur un agenda, après quoi des

solutions sont recherchées en commun. Les responsables politiques s’engagent à respecter les

solutions relatives au processus décisionnel final. Le citoyen a un rôle de partenaire à part

entière, il collabore à la réalisation du projet.

6.7.5. La décision et la cogestion

Il s’agit dans ce cas-ci d’associer les différents acteurs ou partenaires à toutes les étapes d’un

processus : conception, décision, mise en œuvre, évaluation. Les responsables politiques et

l’administration confie le développement du processus décisionnel relatif à la politique aux

parties concernées. L’appareil administratif assume uniquement un rôle consultatif. L’ultime

forme de politique participative limite le rôle des pouvoirs publics au soutien et à la

facilitation. Néanmoins, cette forme de participation est encore très rare en Région wallonne.

Le citoyen a un rôle de codécideur.

Un exemple de cette pratique est l’initiative citoyenne. Un groupe d’acteurs concernés

développe un projet de manière indépendante et le présente aux pouvoirs publics. Il demande

à ces derniers le soutien et les infrastructures nécessaires.

6.8. LES AVANTAGES ET LES INCONVÉNIENTS DE LA PARTICIPATION

CITOYENNE

6.8.1. Les avantages

La plupart des acteurs trouvent leur intérêt dans le processus participatif, à condition que ce

dernier soit bien préparé et qu’il se déroule dans un contexte favorable.

Auparavant, la participation citoyenne était perçue comme un frein de l’action publique.

Aujourd’hui, elle est de plus en plus souvent considérée comme une aide possible. En effet,

les citoyens ne se laissent pas imposer les avis d’experts déjà constitués mais parviennent à

acquérir le degré de compétence nécessaire pour élaborer une véritable contre-expertise

(Blondiaux). Ainsi, la participation citoyenne permet d’obtenir des informations utiles à une

meilleure compréhension du contexte par les élus et les techniciens. La participation

citoyenne étant aussi un lieu d’échanges, cela permet de créer des contacts directs entre les

élus et les citoyens mais aussi entre les habitants entre-eux.


75

D’autre part, partant du principe que ce qu’on ne connait pas fait peur, la participation

citoyenne facilite l’approbation du projet concerné par les citoyens et évite au promoteur du

projet de devoir faire face à la réaction de rejet « NIMBY ». Pour rappel, NIMBY est

l’acronyme de « Not In My Back Yard » (« pas dans mon jardin »). Ce phénomène consiste

en des discours et des pratiques d’opposition face à un projet.

Il manifeste, dans le cas présent, le besoin de la population d’être mieux informée et consultée

sur les projets qui concernent son cadre de vie. Au centre de l’attitude NIMBY se trouve en

effet la défense d’un intérêt particulier par le citoyen et non d’une approche collective des

problèmes. Or, la somme des intérêts particuliers n’aboutit généralement pas à la prise en

compte des intérêts collectifs.

Ainsi, la mise en œuvre de la participation semble modifier l’action publique dans quatre

directions (Blondiaux) :

- les détenteurs de l’autorité politique traditionnels se voient obligés de prendre en compte

d’autres points de vue ;

- l’élaboration d’avis politiques et techniques par de simples citoyens remet en cause

l’identité des personnes susceptibles de participer à l’élaboration des décisions collectives

en démocratie ;

- les conditions du débat public, habituellement structuré par les médias de masses et les

sondages, sont modifiées ;

- les dispositifs participatifs semblent à même d’imposer le fait que la décision publique

devienne le produit systématique d’un débat préalable avec les citoyens.

6.8.2. Les inconvénients

Certains inconvénients peuvent être liés à la participation citoyenne. En effet, les élus peuvent

parfois surestimer les capacités de compréhension des problèmes techniques par le citoyen et

ce dernier ignore quant à lui souvent les contraintes et les difficultés rencontrées par les élus.

Par ailleurs, les personnes présentes aux réunions d’information et de concertation sont

généralement celles qui sont fortement opposées au projet en question, donnant ainsi souvent

peu ou pas d’avis constructif. Le public peut également se méfier des informations données

par les autorités car il assimile celles-ci au promoteur du projet.

Une deuxième limite soulevée est que la démocratie participative est souvent réduite dans sa

mise en œuvre à une démocratie de proximité. Cela a pour conséquence que les intérêts

locaux se trouvent exacerbés au détriment d’une réflexion portant sur l’intérêt général. De

plus, l’espace de participation se retrouve déconnecté de l’espace de prise de décision.


76

Le troisième point problématique porte sur les possibilités d’instrumentalisation des

dispositifs de participation citoyenne. En effet, ceux-ci s’apparentent trop souvent à de la

communication politique, plutôt qu’à l’organisation d’une réelle aide à la prise de décision.

En raison de la difficulté des élus à se retrouver confrontés à une réelle opposition,

l’encadrement des dispositifs de participation est tel que l’on pourrait s’interroger sur la

marge de liberté des citoyens convoqués, dans la mesure où ces derniers ne sont ni

responsables de l’agenda, ni du calendrier de la discussion, ni des règles du débat, etc.

La critique suivante porte sur le constat que la majorité des formes de participation

contribuent à reproduire les inégalités politiques déjà présentes plutôt qu’à les résoudre. On

relève entre autres une très faible participation des jeunes, des populations d’origine étrangère

et des catégories précaires au sein des conseils de quartier. La question de la représentativité

des personnes mobilisées ne se trouve donc pas résolue. Cette critique est à mettre en parallèle

avec les Ateliers du Territoire. En effet, ce constat d’une sous-représentativité de plusieurs

catégories de la population a été souligné lors de l’analyse critique de la démarche.

Finalement, le problème principal des dispositifs de participation citoyenne réside dans leur

absence d’influence sur la prise de décision. Bien que la décision doive rester du ressort des

élus en raison de la légitimité démocratique que leur confère l’élection et de la responsabilité

publique dont ils sont investis, la décision finale doit pouvoir intégrer les résultats des

démarches participatives de la manière la plus pertinente possible. Or, le statut accordé à la

parole des citoyens est souvent flou et ambigu ; cette situation pouvant mener à des

déceptions. Les populations devraient dès lors connaitre dès le départ la place accordée à leur

intervention dans le processus de décision.

Le tableau ci-dessous résume quelques limites afférentes aux outils de participation citoyenne.

Source : Forum Belge pour la prévention et la sécurité urbaine


77

6.9. QUELQUES EXEMPLES WALLONS DE PARTICIPATION CITOYENNE

Depuis le 2 avril 2009, un portail de la citoyenneté active a été mis en ligne à l’initiative de la

Région wallonne et de la Fondation Roi Baudouin. Les trois principaux objectifs de ce site

sont d’informer, agir et partager.

A Liège, il semble que la participation citoyenne se limite souvent à l’information, même

pour les projets de grande envergure.

6.9.1. Le projet du Tram à Liège

« Dans ce dossier, il n’y a pas eu de concertation

avec la population et il ressort que la

« concertation » future ne sera en réalité qu’une

information » (Gérard Debraz, Président du comité

de quartier Fragnée-Blonden et membre de la

CCATM de Liège, compte rendu de la réunion

d’information du 14 novembre 2011 au Cabinet du

Ministre Henri).

Le Ministre Henri a informé qu’il était tenu par un

accord politique, par un budget et par un calendrier,

ce qui ne lui permettait pas d’envisager de modifier

le projet ou de lancer d’autres études de faisabilité

sur des alternatives proposées.

6.9.2. Le projet de réaménagement des quais de Meuse à Liège

Les différentes phases du projet

ont fait l’objet de réunions.

Néanmoins, il ne s’agissait,

chaque fois, que d’informer les

citoyens.

Vue globale et zoom sur l’Avenue Blonden

Source : Réunion d’information, Octobre 2010, SPW,

Direction Générale Opérationnelle des Routes et des

Bâtiments.

Source : tramliege.be


78

6.9.3. Le projet Trilogiport à Liège

Un site Internet destiné à informer les riverains de l’évolution du projet de la plate-forme

multimodale a été mis en ligne. Il avait été prévu que si le nombre de réclamants était

supérieur à 25 lors de l’enquête publique se terminant

le 10 novembre 2010, des réunions de concertation

seraient organisées à Visé et Oupeye. Et ce fut le cas.

En effet, 1.155 réclamations ont été enregistrées.

Toutefois, à l’heure actuelle, le projet ne fait pas

encore l’unanimité et le cinquième recours contre le

Trilogiport a été lancé par le comité d’opposition,

l’ASBL « les Bassimosans » fin 2011. En février

2012, nous pouvions aussi lire dans la presse que le

permis autorisant l’aménagement de la plate-forme

allait être annulé suite au recours des riverains

(lavenir.net, 22 février 2012).

Ainsi, ce projet démontre bien toute l’importance de réfléchir à la manière la plus adéquate

possible pour impliquer les citoyens. Par ailleurs, comme le souligne cet exemple, leur

implication, n’est pas forcément gage de réussite.

6.9.4. Projet de parc éolien à Fauvillers

La commune de Fauvillers, en province de Luxembourg, a permis à sa population, en février

2011, de se prononcer sur le développement d’un parc éolien sur son territoire ; une première

en Wallonie. La participation a été importante. Près de la moitié de la population (48 %) s’est

exprimée et la victoire, nette, est revenue aux opposants à ce parc éolien par 490 voix contre

332. La population devait se prononcer sur un projet de 6 mâts d’une hauteur de 150 mètres

sur un plateau entre les villages de Strainchamps, Bodange et Warnach. Durant son

élaboration, le projet avait, chose courante en la matière, fortement divisé la commune mais

également son Collège communal.

La valeur de cette consultation demeure comme toute consultation populaire, celle d’un avis

simple. Il se pourrait donc que les fonctionnaires technique et délégué, autorités compétentes

en la matière, considèrent le projet éolien pertinent, et que, de ce fait, lui octroie un permis

unique. Preuve que la démocratie directe reste en Wallonie à la fois frileuse et balbutiante.

Prise de vue à

partir de la N4, au

sud du projet, à la

limite communale

entre Fauvillers et

Martelange

Source : trilogiport.wallonie.be

Source : Fédération des associations d’environnement


79

6.10. CONCULSION

« Le principe de la démocratie directe, en politique en général, et en aménagement du

territoire en particulier, semble aujourd’hui acquis en Wallonie. Mais le phénomène reste

marginal. Que ce soit à l’initiative de la commune, ou bien des habitants, ce n’est que

ponctuellement que l’avis de la population est sollicité directement » (Inter-Environnement,

2010). Pour la grande majorité des projets, l’implication des citoyens reste au stade de

l’information.

Dans cette optique, la manière dont la population a été impliquée dans les réflexions relatives

à l’aménagement du territoire par le projet des « Ateliers du Territoire » est réellement une

grande première en Wallonie. Bien que des remarques aient pu être énoncées, celles-ci sont à

relativiser en regard de l’avancée de la prise en considération de l’avis des citoyens. De plus,

les critiques formulées serviront dans les prochains débats afin d’améliorer progressivement

les processus de participation en Wallonie.

Finalement, je conclurai en énumérant les six recommandations identifiées par Loïc

Blondiaux pour une démocratie plus effective : prendre au sérieux les conditions matérielles

de discussion (moyens d’information, d’expertise, …) ; encourager l’émergence d’acteurs

capables d’animer le débat de façon neutre ; promouvoir une constitution démocratique mixte

(en institutionnalisant des expériences telles que les jurys citoyens, les budgets participatifs ou

encoure le débat public) ; jouer sur la complémentarité des dispositifs ; faire en sorte que le

rôle de la participation ne demeure pas uniquement consultatif ; et pallier enfin les logiques

d’exclusion sociale caractéristiques du fonctionnement démocratique actuel.


80

7. ANNEXES ET RÉFÉRENCES

7.1. ANNEXES

ANNEXE 1 - POLITIQUE D’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE POUR LE 21e SIÈCLE.

LIGNES DE FORCE.

ANNEXE 2 – QUESTIONNAIRES CITOYENS ET PROFESSIONNELS


81

7.2. RÉFÉRENCES

- Institut de Conseil et d’Etudes en Développement Durable, Présentation générale des

activités de l’asbl.

- Site Internet de l’ICEDD : www.icedd.be.

7.2.1. Documents relatifs aux « Ateliers du Territoire »

- Site Internet des Ateliers du Territoire : www.lesateliersduterritoire.be.

- Région wallonne, 2011, Présentation générale des ateliers du territoire, Power Point.

Document de référence

- Région wallonne (Ed. Resp. Philippe Henri), Novembre 2010, Politique

d’aménagement du territoire pour le 21e siècle. Lignes de force.

Fiches thématiques

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 1 – Etalement urbain.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 2 – Emissions de gaz à effet de serre.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 3 – Pic du pétrole.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 4 – Démographie & logement.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 5 – Densité.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 6 – Nouvelles formes architecturales.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 7 – Favoriser les modes alternatifs à la voiture : un

urbanisme des courtes distances.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 8 – Aménagement du territoire et gouvernance.

- ICEDD, 2011, Fiche thématique 9 – Avenir des campagnes.

Avis remis par les Maisons de l’Urbanisme

- Maison de l’urbanisme de l’arrondissement de Philippeville, octobre 2011, Avis sur les

ateliers citoyens.

- Maison de l’urbanisme Lorraine-Ardenne, octobre 2011, Avis sur les ateliers citoyens.

- Maison de l’urbanisme de la Région liégeoise, octobre 2011, Avis sur les ateliers

citoyens.

- Maison de l’urbanisme de Famenne-Ardenne, octobre 2011, Avis sur les ateliers

citoyens.

http://www.icedd.be/

http://www.lesateliersduterritoire.be/


82

- Maison de l’urbanisme de Charleroi, octobre 2011, Avis sur les ateliers citoyens.

- Maison de l’urbanisme du Brabant wallon, octobre 2011, Avis sur les ateliers citoyens.

- Groupe de développement durable des Facultés Notre Dame de la Paix – Namur,

octobre 2011, Avis sur les ateliers citoyens.

- WFG Eupen, octobre 2011, Avis sur les ateliers citoyens.

Documents de synthèse de la démarche

- ICEDD asbl et Trame SCRL, 28 octobre 2011, Résultats de la démarche des Ateliers

du Territoire.

- ICEDD asbl et Trame SCRL, 28 octobre 2011, Les ateliers du territoire - Synthèse des

résultats.

- Philippe Henri, 17 janvier 2012, Intégration des résultats des ateliers dans la nouvelle

vision de l’aménagement du territoire, Power Point.

Autres documents

- Van Hecke E., Halleux J.-M., Decroly J.-M., Merenne-Schoumaker B. (2007). Noyaux

d’habitat et régions urbaines dans une Belgique urbanisée. Monographie urbanisation

de l’Enquête socio-économique 2001. Bruxelles : SPF Economie, PME, Classes

moyennes et Energie.

- Structure de la population selon l’âge et le sexe : Wallonie. Disponible sur :

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/structure/agesexe/popwal/.

Consulté en juin 2012.

- Structure de la population selon les ménages : par année, par région et selon le

nombre d’enfants. Disponible sur : http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/

population/ structure/menages/nmbrenoyaux/. Consulté en juin 2012.

- Structure de la population selon les ménages : par année, par région et par taille.

Disponible sur : http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/structure/

menages/nmbreregtaille/. Consulté en juin 2012.

- Niveau d’instruction de la population belge. Disponible sur http://statbel.fgov.be/fr/

statistiques/chiffres/travailvie/formation/instruction/. Consulté en juin 2012.

7.2.2. Documents relatifs à la participation citoyenne en Wallonie

Documents officiels

- SPF Wallonie – DGATLP, septembre 1999, Schéma de Développement de l’Espace

Régional.

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/structure/agesexe/popwal/

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/%20population/%20structure/menages/nmbrenoyaux/

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/%20population/%20structure/menages/nmbrenoyaux/

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/structure/%20menages/nmbreregtaille/

http://statbel.fgov.be/fr/statistiques/chiffres/population/structure/%20menages/nmbreregtaille/

http://statbel.fgov.be/fr/%20statistiques/chiffres/travailvie/formation/instruction/

http://statbel.fgov.be/fr/%20statistiques/chiffres/travailvie/formation/instruction/


83

- Parlement wallon, juillet 2009, Déclaration de Politique Régionale Wallonne 2009-

2014 : « Une énergie partagée par une société durable, humaine et solidaire ».

- SPF Wallonie – DGO4, décembre 2011, Code Wallon de l’Aménagement du

Territoire, de l’Urbanisme, du Patrimoine et de l’Energie, Coordination officieuse.

- Parlement wallon, 29 janvier 2007, Projet de décret 533 (2006-2007) – N°5.

Etudes

- CPDT, septembre 2002, Thème 4 : La Commune, Acteur du développement territorial,

Rapport final de la subvention 2001-2002.

- D. Costermans, N. Eckhardt et R. Harou (CPDT), Le développement territorial et la

participation citoyenne : Quels indicateurs pour la Région Wallonne ?

- M.-A. Cartiant, 2003-2004, La démocratie participative, Mémoire DESS Université

Paris II Panthéon/ASSAS. Disponible sur : http://memsic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/33/48/

61/PDF/mem_00000154.pdf. Consulté en Juin 2012.

Livre de référence

- L. Blondiaux (2008). Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie

participative. Seuil, La république des idées.

Articles

- Forum Belge pour la Prévention de la Sécurité Urbaine, Les niveaux de participation

et les rôles qu’ils impliquent de la part des pouvoirs publics et des citoyens.

Disponible sur : www.urbansecurity.be. Consulté en Mars 2012.

- Forum Belge pour la Prévention de la Sécurité Urbaine, La participation citoyenne,

pour faire quoi ? Disponible sur : www.urbansecurity.be. Consulté en Mars 2012.

- M. Sadoun, 1995, Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif. In:

Revue française de science politique, 45e année, n°6, 1995. pp. 1043-1048.

- A. Germain, 1998, Healey Patsy, Collaborative planning. Shaping places in

fragmented societies, Compte rendu. In: Cahiers de géographie du Québec, vol. 42,

n°115, p.140-141. Disponible sur : http://id.erudit.org/. Consulté en Juin 2012.

- J. Kievits et S. Dawance, 2000-2001, La lettre des CCAT – Nouvelles de l’urbanisme

et de l’aménagement, bimestriel n°1, 12-2000/01-2001, Namur.

- P. Healey, 2003, Collaborative planning in perspective. In: Planning Theory 2(2),

p.101-118. Disponible sur: www.sagepublications.com. Consulté en Juin 2012.

- J. Kievits, 2007, Participation, gouvernance et aménagement du territoire : principes,

pratiques et ambiguïtés, Bulletin de la Société géographique de Liège, 49, 53)58.

http://memsic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/33/48/%2061/PDF/mem_00000154.pdf

http://memsic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/33/48/%2061/PDF/mem_00000154.pdf

http://www.urbansecurity.be/

http://www.urbansecurity.be/

http://id.erudit.org/

http://www.sagepublications.com/


84

- B. Bernardi, 2008, L’opposition entre représentation et participation est-elle bien

formée ? Disponible sur : http://www.laviedesidees.fr/. Consulté en Juin 2012.

- D. Rodet, 2008, Loïc Blondiaux, Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la

démocratie participative », Lectures. Les comptes rendus. Disponible sur :

http://lectures.revues.org/. Consulté en Juin 2012.

- F. Thoreau (UrbAgora), juin 2010, La participation citoyenne aux décisions

d’urbanisme et d’aménagement du territoire, Le chaînon manquant. Disponible sur :

www.lechainonmanquant.be. Consulté en Mars 2012.

- B. Assouad, 2010, Consultation directe en aménagement : un intérêt certain !

Disponible sur www.iewonline.be. Consulté en Mars et Avril 2012.

- B. Assouad, 2011, Eoliennes : première consultation populaire en Wallonie à

Fauvillers. Disponible sur www.iewonline.be. Consulté en Mars et Avril 2012.

Brochures

- Fondation Rurale de Wallonie, Les Cahiers de la FRW – N°4 – La participation

citoyenne. Disponible sur : www.frw.be. Consulté en Mars 2012.

- CPDT, La participation des citoyens à la vie communale : enjeux et pratiques,

plaquette n°3.

- Bruxelles-Environnement, La participation citoyenne dans la réussite des projets

d’aménagement, vadémécum. Disponible sur www.bruxellesenvrionnement.be.

Consulté en Mars 2012.

Présentations orales

- SPW – DGO4, 2010, Réunion d’information préalable à l’étude d’incidences du

projet « aménagement des quais de la Meuse à Liège », Power Point.

- G. Géron, 29 mars 2012, Evolution de l’aménagement du territoire en Wallonie,

Colloque Liège, Palais des Congrès, « 1962-2012 : 50 ans d’aménagement du territoire

en Belgique », Power Point.

Sites Internet

- Site Internet des Maisons de l’Urbanisme wallonnes. Disponible sur

www.maisonsdelurbanisme.be. Consulté en Mars 2012.

- Site Internet d’Inter-Environnement Wallonie. Disponible sur www.iewonline.be.

Consulté en Mars et Avril 2012.

- L’Espace Riverains Trilogiport. Disponible sur : www.trilogiport.wallonie.be.

Consulté en Avril 2012.

- Le portail citoyen du tram à Liège. Disponible sur : www.tramliege.be. Consulté en

Avril 2012.

http://www.laviedesidees.fr/

http://lectures.revues.org/

http://www.lechainonmanquant.be/

http://www.iewonline.be/


http://www.frw.be/

http://www.bruxellesenvrionnement.be/

http://www.maisonsdelurbanisme.be/


http://www.trilogiport.wallonie.be/

http://www.tramliege.be/