Raport Special “Ce trebuie sa stiti despre CONTRACTUL DE COMODAT”

RAPORT SPECIAL

PROCEDURA SOMAŢIA DE PLATĂOrdonanţa de Guvern nr. 5/2001

RENTROP&STRATONGrup de Editură şi Consultanţă în Afaceri

www.rs.ro

R&S

© 2009 RENTROP & STRATON

Autor: judecător Gheorghe MoroşanuManager: Marina Istvan

Lucrare editată de: RENTROP & STRATON – Grup de Editură şi Consultanţă in AfaceriPreşedinte: George Straton

Toate drepturile rezervate. Nicio parte din această lucrare nu poate fi reprodusă, arhivată sau transmisă sub nici oformă şi prin nici un fel de mijloace, mecanice sau electronice, fotocopiere, inregistrare audio sau video, fărăpermisiunea in scris din partea editorului. Autorii sau editorii nu sunt responsabili pentru nici o pierdere ocazionatăvreunei persoane fizice sau juridice care acţionează sau se abţine de la acţiuni ca urmare a citirii materialelorpublicate in această lucrare.

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in anyform or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, without either the priorwritten permission of the copyright holder for which application should be addressed in the first instance to thepublishers. No responsability for loss occasioned to any person acting or refraining from action as a result o f thematerial in this publication can be accepted by the authors or publishers.

Serviciul Clienţi: tel.: 021.209.45.45; fax: 021.205.57.30Puteţi consulta şi celelalte lucrări editate de RENTROP & STRATON la adresele: www.rs.ro; www.e-juridic.ro

RENTROP & STRATONGrup de Editură şi Consultanţă in Afaceri

Societate mixtă româno-germană

Bdul Naţiunile Unite nr. 4, bloc 107 A, etajul 1, sector 5, Bucure ştiTelefon: 021. 209.45.45;Fax: 021.205.57.30

e-mail: comenzi@rs.ro

Norman Rentrop VerlagBonn ● Berlin ● Lindau ● München ● Idstein ● Wien ● Zürich ● Bucureşti ● Dublin ● Washington D.C.

Povestea unei ordonanţe slabe, confuze,nejuridice şi aproape inutile: O.G. nr. 5/2001

Legiuitorul nostru nu a făcut mare lucru pentru a ajuta mi şcarea comercială. Doar

Guvernul (căci Parlamentul nu pare preocup at de problemă, probabil pentru că afacerile

parlamentarilor nu întâmpină dificultăţi) a făcut în acest sens o încercare timidă (mai

degrabă disperată) prin Ordonanţa nr. 5/2001 privind procedura soma ţiei de plată.

Publicată în Monitorul Oficial nr. 422/30.07.2001 (cu ceva modificări, vezi la capitolul

Legislaţie) şi actualizată la 26.04.2004, ea vrea să grăbească recuperarea creanţelor de la

rău-platnici, instituind o cale judiciară simplă, rapidă şi cu taxe mici, dar al cărei rezultat nu

este decât ceea ce arată titulatura: o somaţie, şi nicidecum o hotărâre eficientă pe fond.

Ea poate ajuta doar dacă este opusă unui debitor slab, indolent, neinspirat sau complet

neajutorat juridic.

Ca să nu vorbesc teoretic şi doctoral (nu este scopul, nici în stilul acestei lucrări)

voi prezenta un exemplu practic, pe baza unui dosar judecat de mine.

Speţă

S.C. Cumpărător a cumpărat de la S.C. VÂNZĂTOR un tractor, cu preţul de

14 500 lei. A plătit 4500 lei avans şi a luat utilajul, vânzarea fiind perfectă din momentul

înţelegerii dintre cei doi. Aşa spunea cumpărătorul în cererea sa, iar noi putem verifica în

Codul civil, citând art. 1295:

„Art. 1295. Vinderea este perfectă între părţi şi proprietatea este de drept str ămutată

la cumpărător, în privinţa Vânzătorului, îndată ce părţile s-au învoit asupra lucrului şi asupra

preţului, deşi lucrul încă nu se va fi predat şi preţul încă nu se va fi numărat“.

Deci, până aici, cumpărătorul are dreptate: vânzarea este valabilă şi tractorul e

al lui. Numai că diferenţa de 10 000 lei nu s-a mai plătit, părţile neînţelegându-se în

Procedura somaţiei de plată

www.afaceri.e-juridic.ro

problema suportării cheltuielilor de radiere/ înscriere de pe o firmă pe alta.

Aici intervine ordonanţa noastră (a Guvernului): Vânzătorul înaintează Judecătoriei

o cerere pentru emiterea unei ordonan ţe privind somaţia de plată, dar nu pentru

10 000 lei, ci pentru 13 500 lei, incluzând şi dobânzi calculate de el. Tribunalul admite

cererea, judecând fără citarea debitorului (ordonan ţa permite acest lucru) şi emite

somaţia pentru suma cerută. Vânzătorul învesteşte această ordonanţă cu formulă

executorie şi se adresează executorului judecătoresc, pentru executare silită.

Cumpărătorul formulează o contestaţie la executare, în care, recunoscând că mai are

de dat o sumă de bani, nu recunoaşte că suma este în cuantumul cerut de reclamant ă, în

sensul că nu datorează decât dobânda legală, nicidecum dobânzile (mult mai mari)

calculate de VÂNZĂTOR.

Analiza situaţiei

Şi acum, analiza acestei ordonanţe, cu referire la situaţia creată în speţă:

1. Iniţiatorii au fost mânaţi de bune intenţii: a accelera derularea actelor de comer ţ prin

instituirea unei proceduri de judecat ă rapide şi ieftine (taxa de timbru nu este dec ât 342.000

lei, indiferent de valoarea litigiului).

Dar ordonanţa nu se referă decât strict la o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Mai pe

româneşte, e vorba numai de o datorie foarte clar ă, constatată prin acte pe care debitorul

(datornicul) nici să nu îndrăznească a le contesta. La cel mai mic semn c ă ceva nu e clar

între părţi în privinţa datoriei, judecătorul trebuie să respingă somaţia, îndrumând pe

reclamant pe calea dreptului comun: cerere „clasic ă“, taxată cu timbraj la valoare, cu

judecare în contradictoriu etc.

Aici este greşeala (dublă) a judecătorului care a emis ordonanţa-somaţie de mai sus:

a. Pe de o parte, a luat drept „cert ă“ o datorie care nu era sus ţinută de niciun

document, dobânzile fiind calculate de reclamant ă de capul ei.

b. Pe de altă parte, a acceptat să judece fără citarea pârâtei, lucru permis de

ordonanţă doar în cazurile foarte clare, pe c ând în speţă problema nu era clară de loc.

Dacă l-ar fi întrebat pe reclamant pe ce îşi bazează acel calcul şi de ce nu a plătit pârâtul,

www.afaceri.e-juridic.ro

ar fi înţeles că trebuie musai să-l asculte şi pe acesta din urmă şi că părţile au de făcut o

serioasă dezbatere în contradictoriu asupra dobânzilor, motiv pentru care cererea trebuia

respinsă.

2. Greşelile de mai sus atrag alta, şi mai serioasă: cumpărătorul dator se vede pus în

situaţia de a fi executat silit pentru o sum ă mult mai mare decât cea datorată, oricum nu

suma ce se poate dovedi cu acte.

Două aspecte de comentat:

a. Mai întâi m-am revoltat văzând că s-a învestit cu formulă executorie o somaţie care,

în fond, nu este decât o hârtie de atenţionare în sensul: „vezi că-mi eşti dator suma de...“,

chiar dacă ea, somaţia, îmbracă forma unei hotărâri judecătoreşti. Dar căutând în textul

ordonanţei, am văzut că el chiar prevede această posibilitate (art. 9 alin. 2). |n aceste

condiţii, judecătorul trebuia să fie cu atât mai atent: ştiind că se putea ajunge la executare,

el nu-şi putea permite să emită actul decât pentru datoria care ar fi sărit în ochi de clară ce

era, nicidecum pentru o sumă care ar fi presupus dezbater i, comentarii şi, evident, ar fi dus la

un alt rezultat.

b. Părerea mea este că o asemenea somaţie ar trebui să poată fi învestită doar în

cazul în care datornicul, prezent la dezbateri, ar recunoa şte datoria, sau ar rămâne vizibil

fără replică încercând să o conteste. De altfel, aceasta a fost şi intenţia legiuitorului când s-a

referit la o datorie certă, lichidă şi exigibilă. Dar legea nefăcând nicio distincţie, judecătorul

trebuie să aprecieze cu atât mai riguros existenţa celor trei condiţii – cumulativ – fără de

care somaţia nu poate fi emisă.

Concluzie

Concluzia mea este că Guvernul, prin această ordonanţă, a încercat să-i ajute pe

creditorii cinstiţi să-şi recupereze datoriile repede şi ieftin. A reuşit doar parţial, cu încălcarea

unor principii (contradictorialitatea dezbaterii judec ătoreşti) şi cofundarea unor noţiuni

elementare (cum să execuţi silit o somaţie? mai degrabă spus, ce să execuţi, când textul

spune „emite somaţia de plată...“?).

www.afaceri.e-juridic.ro

Nu ştiu dacă, pe total, această ordonanţă a avut efecte pozitive, dar cert este c ă a

condus şi la abuzuri de drept, nedreptăţi şi întârzieri ale actului de justi ţie, cum s-a întâmplat

în speţa prezentată, căci acel care a dat greş prin procedura somaţiei, mai parcurgând şi o

contestaţie la executare, abia la terminarea acestora a putut relua procedura „conform

dreptului comun“, cum spun juri ştii, adică descurajant de lungă.

Soluţia reală?

Când Guvernul se va hotărî cu adevărat să facă regulă în disciplina contractuală şi să

grăbească judecăţile, va trebui să emită acte normative mai atent elaborate şi structurate

(trecute şi prin Parlament) şi să creeze la instanţe condiţii materiale şi logistice pentru

judecarea cu reală celeritate a tuturor litigiilor comerciale.

Dar până la urmă, ceea ce ne interesează pe noi este ce să facem în condiţiile date.

Sfatul meu final este: folosi ţi această ordonanţă dacă, citind textul meu, ajunge ţi la

concluzia, speranţa, că ea vă poate ajuta. Consultaţi şi juristul.

www.afaceri.e-juridic.ro

Aflaţi în continuare:

cum să vă dezvoltaţi cariera în afaceri cum să nu vă lăsaţi luat prin surprinderede modificările legislative cum să fiţi un profesionist în domeniul dvs. cum să profitaţi în afaceri de noutăţileaduse de integrarea în Uniunea Europeană cum să vă dezvoltaţi în afaceri şi implicitcum să câştigaţi cât mai mulţi bani cum să fiţi recunoscut de colegii debreaslă cum să vă conferiţi singur mulţumire,valoare şi respect …

Descoperiţi 6 metode eficiente de recuperare a banilor dela un client rău-platnic care sunt formularele juridice şi actele

normative necesare oricărei afaceri dar şi alte 52 de colaborări „de evitat” în afaceri!

Indiferent daca profesaţi ca jurist sau avocat al unei

societăţi comerciale şi sunteţi reticent în a da soluţii când vine

vorba despre probleme ce presupun sume de recuperat? Ori când

se pune problema unor clauze contractuale ce ar putea aduce

succes firmei, dar care presupun şi multe riscuri atunci când nu

sunt suficient de bine redactate...

Sau manageriaţi propria afacere şi sunteţi devastat de

efectele negative în lanţ pe care le generează clienţii rău-platnici

ori contractele greşit concepute...

Este esenţial să aveţi alături de dvs. ghidul

„Patronul şi Juristul în România Europeană”.

Adresată omului de afaceri şi juristului sau avocatului specializat pe drept comercial, lucrarea v ă spune şi

vă explică TOTUL de la A la Z despre: cum să încheiaţi un contract –"beton"! ce formulare

juridice sunt indispensabile activit ăţii desfăşurate de un avocat sau jurist în interesul patronului său!

6 metode eficiente despre cum puteţi recupera banii de la clienţii rău-platnici! acte normative pe

care trebuie să le aveţi oricând la îndemână! cum să învăţaţi din greşelile altora! 52 de afaceri “de

evitat”!

Din cuprins: Temelia oricărei afaceri: Un contract-beton! Cum recuperezi banii

de la un rău-platnic? Heptalogul afacerilor de succes Anexe: formulare şi altele Ceva care

ajută, cât de cât: Procedura somaţiei de plată O posibilă soluţie – falimentul Să încercăm şi

altfel: soluţia penală Ghidul comportamentului în instanţă Legislaţie 52 de reţete de afaceri

proaste

Evitaţi ACUM clienţii rău-platnici!Aţi dat totuşi peste unul?

Comandaţi lucrarea “Patronul şi Juristul în România Europeană”sunând ACUM la 021.209.45.45 – Serviciul clienţi sau accesaţiwww.afaceri.e-juridic.ro. Convingeţi-vă personal de utilitatea informaţiilorconţinute de lucrare pentru cariera dvs.! GARANŢIE 30 de zile!