ralph t. overman - ¿quién soy.pdf

8/17/2019 Ralph T. Overman - ¿Quién Soy.pdf

1/49

¿Quién Soy?

by Ralph T. Overman

El doctor Rafael Overman es un físico nuclear

que formó parte u el equipo de científicos qu e in-

ventó la bomba atómica. Posteriormente, ha tenido

un creciente interés en los usos pacíficos y médicos

de la energía nuclear. Actualmente es profesor en

una facultad de medicina. Autor de numerosos

artículo y de tres libros, el doctor Overm an trata en

la presante obra 'os interrogantes teológicos que

afectar, a .. •• - se . humano: ¿Quién soy? ¿ D 'a Je

puedo encoi, rar ic respuesta de mi existencia?

L 'ibro aborde, tam bién ios pro blem as de la

natu raliz a de la ciencia y su relación a la religión y a

la vida--asuntos que inquietan a muchos. Cc:no

científico, el autor tiene compromiso con la ciencia;

pero como creyente,-su compromiso mayor es con el

Dios revelado en Cristo Jesús. Lea estos pasajes para

que descubrí, la fe de este científico.

Obras Afilies

I

mblemas de Actual idad,

Valent ine

Muéstrame tu Fe, Valentine

El Significado de la Historia,

Rust

La Cruz en la Plaza, Valentir

46041

•

UIEN

SOY

La Fe de Un C ientífico

RALPH T OVERMAN


2/49


3/49

4» ¿QUIEN SOY?

dos.

Frecuentemente fui invitado a dar conferencias sobre filosofía y

religión, en un contexto no oficial. Por lo general, estas personas se

encontraban científicamente orientadas, pero raramente poseían una

base desde la cual considerar el cristianismo como algo más que un

fenómeno cultural occidental.

En ambas situaciones comencé con ideas que nos eran comunes y

aceptables y que no poseían significativos matices culturales. (Esto es

difícil, aun en la ciencia, puesto que muchos estudiantes orientales no

están bien versados en la filosofía de la ciencia occidental.) Mi

esperanza en tales discusiones, como también en este libro, ha consis-

tido en seguir una secuencia de ideas sin tener que recurrir al uso de

términos religiosos o científicos específicamente "técnicos". De esta

manera mi oyente está capacitado para caminar conmigo tan lejos

como él pueda y al mism o tiempo está en condiciones de indicarme en

qué pu nto no me entiende o no pued e estar de acuerdo conmigo. Esto

es especialmente impo rtante al h ablar con grupos religiosos o científi-

cos.

El riesgo al cual uno naturalm ente se expone puede expresarse de

la siguiente manera: "No está hablando mi lenguaje, de modo que no

le pondré atención", o bien pudiera ser: "Magnífico, él está hablando

mi lenguaje, de modo que tampoco tengo que ponerle atención".

Queda por verse si este enfoque puede hab lar significativamente

a estos grupos o a mis lectores. Yo no alego mucha originalidad en

estas páginas, puesto que me considero un comunicador científico;

trato de tran smitir las ideas de una man era fácil y provechosa sin con-

siderar si se han originado en m í o no. Si l a síntesis de las ideas es útil,

eso cumple mi propósito. Tengo la esperanza de que algunas de mis

experiencias se hayan destilado en este libro en forma tal que serán

significativas para cualquier persona que se haga la pregunta exis-

tencial básica: ¿Quién soy yo?

—Ralph T. Overman

Contenido

Capítulo U no

Él Homb re en Medio 6

Capítulo Dos

Él Científico y Su Universo

18

Capítulo Tres

Él Científico Como Ser Hu ma no 35

Capítulo Cuatro

Significado y Finalidad 47

Capítulo Cinco

Hac ia Una Serenidad Dinámica 63

Capítulo Seis

(¿na Comunidad Dedicada e Interesada 78


4/49

Capítulo Uno

El Hombre en Medio

¿Quién soy yo? Un aspecto de esta pregunta es fácil

de contestar. Yo tengo un nombre, un número de

enrolamien to cívico y otro m ilitar; un dom icilio, una raza,

una nacionalidad, y otros atributos del ser humano con-

temporáneo. Además, soy'profesor y científico con ante-

cedentes de escuela, universidad, cursos de posgraduado, y

un buen número de años de trabajo como científico detrás

de mí. Al nacer ya me adjudicaron lo que el profesor

Northrop Frye llama un contrato social. En cierto

mom ento histórico vine a formar parte de la sociedad aun

antes de haber tenido consciencia de ser algo. En realidad,

la primera pizca de información sobre mi experiencia fue

un conjunto de condiciones sociales, suposiciones y lealta-

des, con las cuales yo quedaba ya comprometido.

Por otra parte, una aceptación indiscriminada de mis

inamovibles lealtades fue uno de los factores más significa-

tivos en el principio de mi vida. El problema persistente

había sido el de darme cuenta de mi condición, y ser

consciente de ella; hacer una elección entre las lealtades

inamovibles y las que iba descubriendo. Esta es nuestra

común odisea: la búsqueda por determinar quiénes somos

nosotros como individuos y como m iembros de la com uni-

dad humana. Este es el tema de nuestra discusión. Cómo

poder determinar quiénes somos, y qué es lo significativo

para nosotros. Hay una cantidad de maneras de encarar

LA FE DE UN CIENTÍFICO

este problema, p ero considerando q ue la ciencia y el abo r-

damiento científico del universo han sido parte predomi-

nante

de mi experiencia normal, yo miraré primero a la

ciencia para ver si el problema tiene una concepción

esquemática que me proporcione una manera de contestar

mi búsqueda por la comprensión de mí mismo.

No hay duda al respecto: la ciencia ha contribuido a

nuestra civilización. Desde luego, puede haber duda en

nuestras mentes sobre si el impacto de la ciencia y la tec-

nología ha sido bueno o malo. Sin embargo, no tenemos

más que mirar a casi cada detalle de nuestra experiencia

diaria, para ver los resultados de la influencia de la ciencia

en nuestra forma de vida. Tenemos nuestros aparatos de

televisión con los cuales podemos observar la fantástica

vista cósmica de nuestro planeta como se ve desde la luna;

tenemos nuestros microscopios para ver las más pequeñas

amenazas a nuestro bienestar.

Hasta hace unos pocos años atrás mucha gente

suponía que con las herramientas y los métodos de la

ciencia, podríamos proveer un mundo libre de problemas

y preocupaciones. Cierto autor destacó, un tanto chistosa-

mente, que en unos cincuenta años habríam os conquistado

todas nuestras dolencias. Todo lo que quedaría para preo-

cuparnos, sería la curación de los efectos marginales de

nuestros tratamientos. Teniendo en cuenta que tantos

científicos e ingenieros están trabajando tan diligentemente

en tantas áreas, pareciera no haber límite para nuestro

conocimiento. Por otra parte, desde el punto de vista ecoló-

gico,

estamos ciertamente creando algunos nuevos proble-

mas en el proceso de solucionar los otros.

Recientemente un conferenciante hizo la observación

que cuando los historiadores y los antropólogos caven alre-

dedor de nuestros restos dentro de unos miles de años, se

referirán a nosotros como los desperdiciadores de la socie-


5/49

8»

¿QUIEN SOY?

dad. Señaló que somos las únicas personas a lo largo de la

historia que pudimos colocar a un hombre sobre la faz de

la luna mientras estábamos sumergidos hasta las rodillas

en la inmundicia. Nuestra dedicación declarada de combi-

nar nuestros recursos políticos con los económicos y cientí-

ficos para resolver estos problemas del sistema humano, es

una demostración de nuestra preocupación por los proble-

mas creados por nuestro estilo de vida tecnológico.

Los últimos años han demostrado una importante

variación en la actitud del público con respecto a la

ciencia. El auge de la ciencia y de la tecnología durante el

siglo XIX fue una de las coronas de aquel período. La

revolución industrial condujo a una necesidad para una

nueva comprensión del universo que era enteramente

extraño aun para los más letrados de los eruditos. Tanto

los eruditos como la población en general tuvieron dificul-

tades al evaluar los cambios introducidos por este nuevo

campo de pensamiento y experimentación. Por ejemplo, se

hizo muy claro a todos que el descubrimiento de bacterias

y las formas de eliminarlas eran de mucha importancia en

toda residencia. De igual manera el advenimiento de los

m e d i o s de c o m u n i c a c i ó n y d e t r a n s p o r t a c i ó n

revolucionaron aun el estilo de vida del hombre más sen-

cillo.

El público fácilmente comprendió que la industria

aérea y los implementos bélicos nucleares eran útiles para

eliminar del mundo a los déspotas y debían ser aceptados

como un resultado natural y significativo de los avances

técnicos de los primeros años del siglo XX.

Este período fue puntualizado por el Sputnik ruso: el

primer vuelo del hombre al espacio. Después de esto, la

escena norteamericana se convirtió en una carrera frené-

tica para cerciorarse de que existía suficiente número de

científicos y tecnólogos, y que estaban capacitados adecua-


damente para contrarrestar la posible amenaza soviética

de dominio global.

Programas hechos de la noche a la mañana

acompañados de presupuestos incrementaron el deseo de

asegurar a la ciencia occidental bajo la presuposición que

de esta manera podríamos resolver los problemas de nues-

tro equilibrio de poder contemporáneo.

No fue sorpresa para muchos que un cambio,

apartándose de esta preocupación con la ciencia, sería

observable. El período de la década de los años 60-70 vio

a u na g eneración que se apa rtó de los intereses científicos y

tecnológicos y se compenetró en campos de pensamiento y

de acción que tenían pertinencia a la situación actual. Los

intereses subsiguientes tanto emocionales como políticos

concernientes al papel del hombre en su ambiente,

reflejaron aun otra faceta de las interrelaciones del hombre

y la ciencia. Parece razonable asumir que será necesario

emplear los métodos de la ciencia para controlar los-exce-

sos que la ciencia ha producido. ¿Cuál es, pues, el papel de

la ciencia y de los científicos en la v ida co ntem porán ea y en

nuestra búsqueda por el significado personal? Nosotros

preguntamos: "¿Tiene la ciencia respuestas implícitas

para todos los problemas que nos confrontan como seres

humanos?" ¿Podemos depositar nuestra fe en la ciencia?

Miremos algunas de mis experiencias como un caso

histórico de un científico interesado en estos aspectos. He

invertido aproximadamente veinticinco años en el campo

nuclear o atómico de la ciencia. Mientras estuve

enseñando en una universidad durante la segunda guerra

mundial, fui dirigido por teléfono a reportarme a un

proyecto secreto "al este del río Mississippi y al sur de la

línea entre el sur y el norte". Terminó siendo Oak Ridge,

Tennessee y el proyecto M anh attan , el cual tenía por obje-

tivo la elaboración de la bomba atómica. Mi prim era tarea


6/49

10»

¿QUIEN SOY?

fue formar parte de un esfuerzo de separar los isótopos

fisionables de uranio de los átomos inertes (por un proceso

llamado difusión térmica). Antes de la prueba final de la

bomba, fui trasladado al Laboratorio Nacional donde

estaba llevándose a cabo aún más investigación básica

secreta. Esto significó que durante las últimas etapas del

programa de la bomba y luego durante la guerra, yo fui

investigador en la producción de materiales radioactivos

llamad os radioisótopos. Si bien éstos potencial men te e ran

productos dañinos del proyecto bélico, reconocimos un

potencial tremendo para el bien. Aun durante el período

de la guerra, confeccionamos largas listas de problemas

científicos, médicos, y agrícolas que podrían ser

resueltos usando estos isótopos radioactivos. Posterior-

mente colaboré para elaborar un sistema de distribución

que haría que estos materiales estuvieran en disponibilidad

tanto para los científicos como para los médicos. Han sido

llamados "el desarrollo más importante dentro del campo

científico desde que se inventó el microscopio". Las

primeras remesas fueron hechas en 1946 a un hospital de

cáncer y a una clínica de cardiología.

El campo nuclear representa un claro ejemplo de los

usos contradictorios a los cuales la ciencia puede ser lle-

vada. Exam inemos este camp o un poquito más minuciosa-

mente. Quizás esté usted percatado que la bomba nuclear

atómica funciona de acuerdo con un concepto sumamente

sencillo. Podemos tomar cierta cantidad (unas pocas

libras) del ma terial llamado uranio 3

y distribuir esto en

pequeño s pedazos en una bomba . Estos pedazos por sí

mismos no pueden sustentar lo que llamamos una reac-

ción en cadena y son esencialmente piezas inertes de metal.

Aun si la bomba fuese arrojada accidentalmente o fuese

detonada por dinamita o algún otro explosivo, no habría

una explosión nuclear. Si se ha de explotar la bomba como


•

un armamento nuclear entonces será necesario colocar los

diversos pedazos de uranio 235 en un campo reducido. Si

una cantidad mínima o crítica de uranio se halla presente

aun por un instante, la reacción nuclear en cadena sigue y

la bomba es detonada. La fuerza de una bomba atómica

ordinaria o "nominal" equivale a, digamos, veinte

mil

toneladas del explosivo TNT.

Si deseamos producir una bomba de hidrógeno,

encontramos que esto también es muy sencillo en su con-

cepto. Una bomba atómica ordinaria es empleada como

un fusible a fin de iniciar la reacción de "fusión" y una

cantidad del material tipo hidrógeno (tal como el hidró-

geno pesado o

tritium)

es colocado alrededor del mism o. Si

la reacción nuclear en cadena ocurre, los átomos del hidró-

geno se fusionan y esto arroja cantidades fantásticamente

mayores de energía que al fisionar el uranio por sí mismo.

Tal bomba de hidrógeno tiene el equivalente de, digamos,

veinte millones de toneladas de TN T (20 megatones como

equivalente). Esta cantidad de energía es inconcebible aun

para quienes han observado la detonación de tales arma-

mentos.,.

Mientras estamos hablando de estos armamentos

bélicos, quizás resulte provechoso descartar algunos con-

ceptos erróneos en cuanto a los mismos. No existe posibili-

dad de que ocurra una reacción atmosférica en cadena

como para producir un holocausto global que comprenda

la destrucción literal de todas las personas o de toda la

materia viviente. Simplemente no es liberada la suficiente

energía de ninguna combinación concebible de bombas en

explosión para hacer que esto ocurra. Por ejemplo y a

manera de comparación, un huracán ordinario comprende

energía liberada equivalente a «neo bombas de hidrógeno

explotando cada segundo. La naturaleza sólo puede o perar

sobre la base de la energía en disponibilidad. Una bomba


7/49

12»

¿QUIEN SOY?

de hidrógeno muy bien puede producir la total destrucción

en un área de quince kilómetros de diámetro. Esto por

cierto es significativo cuando uno considera que ciudades

como Nue va York tienen un a densidad de población de un

millón de personas por kilómetro y medio cuadrado

durante las horas laborables. Pero la destrucción de la ciu-

dad de Nueva York no equivale a la "destrucción de nues-

tra civilización".

El reverso de la moneda nuclear ha sido insinuado

arriba, pero es por cierto menos conocido por la mayoría

de nosotros. En lugar de colocar el material fisionable en

una bomba, podemos tomar la misma cantidad de uranio

235 y colocarlo en un instrumento de paz. Este llamado

reactor atómico puede entonces producir una., reacción

nuclear en cadena controlada. Hay por cierto aplicaciones

tremendas que surgen de este uso de materiales fisionables

en un reactor nuclear.

Unas pocas de estas aplicaciones nos bastarán para

ilustrar el impacto generalizado del uso del átomo para los

propósitos constructivos o de paz. Muchos de nosotros

hemos oído o hemos leído acerca de la posibilidad de pro-

ducir electricidad por reactores nucleares. (También

estamos percatados que el calor producido por tales

reactores podría tener consecuencias ecológicas así como el

calor producido en cualquier instalación industrial.)

Muchos no saben que 15 a 20 por ciento de las personas

en los Estados Unidos ya están empleando energía eléctrica

producida de esta manera. Para el año dos mil una frac-

ción significativa de nuestra energía deberá venir de esta

fuente, puesto que la disponibilidad de líquidos provenien-

tes de fósiles y de energía h idráulica estará inevitablem ente

limitada (quizás convenga señalar que no hay radioactivi-

dad significativa liberada por tal reactor, y que el diseño

del reactor siempre incluye un factor adecuado de seguri-


•13

dad para cubrir el accidente máximo imaginable).

Además de la producción de electricidad, también

estamos capacitados para destilar el agua de los océanos en

cantidades suficientemente grandes como para cambiar la

posibilidad de habitación en grandes sectores de la tierra.

Si los problemas de costo pueden ser resueltos, tenemos

entre manos el potencial de convertir grandes áreas de tie-

rras áridas en regiones productivas. Una autoridad ha lle-

gado a proponer la construcción de un complejo agroin-

dustrial nuclear donde las plantas nucleares podrían pro-

ducir energía, purificar el agua, hacer fertilizantes y otros

elementos químicos. Este complejo sería la fuente central

de abastecimiento para un vasto centro de población. Tal

centro podría ser predominantemente un oasis de produc-

tividad que se sostenga a sí mismo en una región del

mundo en proceso de desarrollo.

La radiación nuclear también ha aportado contri-

buciones muy significativas a nuestro b ienestar. L a investi-

gación científica, empleando isótopos radioactivos como

proveedores de información y el uso de los efectos benéficos

de la radioacción en materiales, ha cambiado el patrón de

la agricultura, la industria, y la nutrición. Casi veinte de

los años durante los cuales estuve asociado con el campo

nuclear fueron dedicados a impartir conocimientos a

científicos, ingenieros, y médicos sobre cómo usar estos

importantes materiales radioactivos como instrumentos en

sus labores en tiempos de paz.

De manera similar los materiales radioactivos han

dado tremendas contribuciones a la práctica de la medi-

cina. Millones de pruebas diagnósticas han sido realizadas

por médicos y por laboratorios clínicos empleando

radioisótopos, y más de treinta mil tratamientos se hacen

cada año con estos materiales en muchos esfuerzos

exitosos para detener los estragos del cáncer y otras


8/49

14»

¿QUIEN SOY?

enfermedades. Muchas más vidas han sido salvadas

empleando los materiales radioactivos que las perdidas en

Hiro shim a y Nagasak i en aquellos fatídicos días de 194 5

cuando las actividades militares de la segunda guerra

mundial fueron truncadas al arrojarse la bomba atómica.

Se ha n escrito muchos v olúmene s describiendo los miles de

aplicaciones de la energía nuclear a las actividades cons-

tructivas de la era de paz. Mi contacto con los médicos

durante la enseñanza del uso de los radioisótopos me

impulsó al campo médico científico que ha culminado

al m omento en mis actividades en la elaboración de p atro-

nes para el cuidado médico.

He empleado el caso nuclear como un ejemplo del

dilema en el cual nos encontramos_respecto de "respues-

t a s "

provenientes d e la ciencia. Ese mismo dile ma nos con-

fronta en todas las encrucijadas de la ciencia y la sociedad,

pero quizás sea más palpable cuando encontramos que los

mismos átomos de uranio están capacitados para ocasionar

la muerte y la destrucción sin cuartel por un lado, y el sal-

var miles de vidas por el otro cuando son colocados en

un reactor de paz. Pero, tómese nota: Esos átomos de

uranio no se interesan en cuál asunto intervienen. No hay

"buenos" átomos ni "malos" átomos; no hay "buena"

ciencia ni "mala" ciencia en este sentido. Explícitamente,

no hay problemas morales dentro de la ciencia. Sólo existe

el problema moral relativo al hombre que se encuentra

entre la bomba y el reactor. Es él que decide cómo será

empleado el uranio.

Si yo le pregunto a la ciencia: "¿Puedo matar a mi

prójimo?" la ciencia podrá contestar: "Sí, emplee una

bomba atómica porque es muy efectiva." Si yo le pregunto

a la ciencia: "¿Puedo salvar la vida de mi prójimo?" La

ciencia dice: "Sí, emplee la energía nuclear y la radiación.

Ofrecen muchas probabilidades." Pero yo nunca puedo


• l í

preguntarle a la ciencia: ¿Debo matar a mi prójimo o es

justo

salvar

su vida?" puesto que la ciencia no tiene

respuestas para tales juicios valorativos. De ahí

que

la

primera proposición capital que deseo asentar en nuestra

discusión es que la ciencia es

amoral.

Esto es cierto de toda

la ciencia pero más específica y dramáticamente de la

ciencia nuclear. (Parentéticamente, no estoy diciendo que

los

científicos

sean amo rales, sino que los instrumentos con

los cuales laboran pasan a esta categoría.)

Ahora, la ciencia tiene limitaciones inherentes en

cuanto a su campo de investigación y las aplicaciones de

sus respuestas. ¿Por qué ha de tener tales limitaciones la

ciencia sobre sus métodos y filosofía? Miremos un poco

más de cerca a la ciencia para determinar cómo opera,

para ver si tiene las respuestas sobre la naturaleza de la

ciencia y del científico. 1

Ha y varias líneas de pensamiento que corren a través

de la h istoria de la ciencia en/ cuanto a su lug ar en el

esquema explicativo de las cosas. Hace más de trescientos

años, Descartes, un matemático y científico francés,

exteriorizó el concepto que si pudiera describir completa-

mente al universo en cualquier tiempo y si él contara con

una infinita habilidad de computación, podría describir el

universo completamente en cualquier época futura. Esta

noción ha sido la base para un concepto extremadamente

importante y mecanicista del universo y el papel de la

ciencia en el universo. Si esta idea es válida, comprende

dos factores fundamentales. Uno, una descripción

completa e instantáne a del universo y de todos s.us compo -

nentes, y dos, la disponibilidad de ilimitado núm ero de ins-

trumentos matemáticos. No cabe la menor duda que el

último factor, al menos, gracias a nuestro sistema de com-

putadoras, está más próximo a su realización que cuando

se hizo la afirmación.


9/49

16»

¿QUIEN SOY?

El concepto de Descartes establece la idea central en

cuanto a la ciencia sustentada por muchos científicos y no

científicos. S ugiere que potencial men te todas las respuestas

del universo pueden ser halladas en la ciencia, y que este

tipo de predicción se convierte en el punto final de la

encuesta científica. Implica que todo cuanto nosotros care-

cemos son los instrumentos para describir y predecir.

Una línea similar de pensamiento fue elaborada del

trabajo y de las conjeturas de Carlos Darwin. El razonó

que debido a las similitudes biológicas de los seres vivientes

y la ocurrencia de éstas en la historia geológica, ha ocu-

rrido un proceso biológico evolucionario desde que la vida

comenzó. Este proceso ha continuado desde el adve-

nimiento de la primera célula a las complejidades del sis-

tema biológico contemporáneo a través de factores de

mutación y de herencia. Esto significa que el estado bioló-

gico puede ser, en un sentido, predicho. Si bien la "predic-

ción" insinuada en esta situación es algo diferente del

enfoque mecanicista d e D escartes, los matices filosóficos

implícitos en este concepto se extienden más allá de las

ideas biológicas directamente afectadas.

Un enfoque similar a la predicción fue presentado

por John Dewey en la primera parte del siglo XX.

Esencialmente él sugirió que si nosotros conocemos todo

acerca del organismo humano, a cualquier altura en el

tiemp o, y si nosotros co nociéramos las leyes psicológicas del

desarrollo de la, person alidad y las fuerzas que o pera n en

ella, entonces podríamos estar capacitados para controlar,

en forma científica, los patrones educativos y las acciones

futuras de dicha persona.

Cada una de estas ideas sugiere que podríamos estar

capacitados para resolver, en principio, todos los proble-

mas del universo: físicos, biológicos y personales, con un

enfoque científico. Todo cuanto necesitamos es el desa-

LA FE DE UN CIENTÍFICO .17

rrollo adicional de los instrumentos científicos para reali-

zar la descripción, y que se desprendería la predicción

científica. Si así fuese, todo cuanto nosotros necesitaríamos

saber es el estado del sistema, y todas las leyes científicas

(numéricas) que lo gobiernan. Muchos científicos, asi

como muchos laicos, se adhieren a este concepto. Ellos

> ntienen y razo nan q ue la ciencia pued e darno s seguri-

dad final si tenemos suficiente información. Desgraciada-

mente, la situación n o es tan sencilla, al menos en el cam po

de la física nuclear, la cual es probablemente el campo tan

avanzado como cualquier otro dentro de la ciencia.

La limitación principal de este enfoque filosófico no

es la "predicción" de la estructura. El problema en la física

nuclear yace en nuestra incapacidad para describir total-

mente los sistemas. Uno de los conceptos básicos de la física

contemporánea es que sencillamente no podemos describir

el sistema físico totalmente en el sentido requerido por

Descartes y por otros famosos científicos, entre ellos Isaac

Newton. Todo cuanto podemos determinar es que hay

cierta probabilidad de que ciertos fenómenos serán obser-

vados.

Por ejemplo, ya no hablamos acerca de los electro-

nes que giran alrededor del núcleo de un átomo en órbita.

Sólo hablamos de la probabilidad de encontrar un electrón

en una cierta región. Esto equivale a decir que cualquier

electrón de cualquier átomo puede en verdad ser hallado

dondequiera en el espacio en cualquier tiempo dado; sólo

cuenta con una mayor posibilidad de estar en una cierta

región de un átomo en ese tiempo. Es evidente que la

característica de la predicción y la seguridad en realidad no

tiene significado si en primer lugar no se puede describir

totalmente el objeto.

Si bien nuestra incapacidad fundamental para descri-

bir una parte del universo totalmente es factor imp ortante,

surge un problema adicional en el hecho de que nuestro


10/49

18»

¿QUIEN SOY?

instrumento de medición, frecuentemente afecta el objeto

sometido a medición. Por lo tanto frecuentemente resulta

imposible hablar de una medida significativa del objeto

por sí mismo. Este hecho es especialmente importante en

los estudios de las personas cuando el proceso de

estudiarlas las cambia tanto que ya no son los objetos que

el investigador comenzó a estudiar. Podemos resumir

diciendo que el universo

no puede ser descrito, medido,

n i

predicho en el sencillo sentido en que nosotros, como lai-

cos,

generalmente asumimos. En síntesis, no tenemos una

real seguridad en la ciencia ni sentido final. Sólo contamos

con la observación de lo inmediato y de las proyecciones

estadísticas. Seguiremos

desarrollando esta idea en otro

capítulo.

Yo me propongo demostrar que, si bien la ciencia

tiene muchas cosas que

ofrecer, bienestares prácticos de la

vida diaria, una forma de

pensar acerca del universo, e

ins-

trumentos para cambiar el universo, la ciencia no no s

ofrece las respuestas finales sobre los seres humanos y su

significado. La ciencia tiene

limitaciones, tanto en su

tema

de estudio como en las formas en las cuales sus instrumen-

tos y sus resultados pueden ser usados. Los juicios valorati-

vos son hechos por el científico y no por la ciencia.

Capítulo Dos

El Científico y Su Universo

Yo he insinuado que muchas personas retienen la

idea de que la ciencia tiene los instrumentos en sus manos

para resolver, al menos

potencialmente, los problemas

que


•19

aquejan a la humanidad. Otros sienten que la ciencia es el

.monstruo que ha creado muchas, por no decir la mayoría,

de las dificultades que nos confrontan como seres

humanos.

Estas dificultades se originan, o bien de los efectos directos

de la ciencia y de la tecnología sobre la ecología de nuestro

mundo, o bien del efecto deshumanizador de una comuni-

dad mundial orientada hacia la ciencia. Antes de examinar

estos puntos con mayor lujo de detalles, miremos un

poqu ito m ás de cerca este asunto de la forma y el contenido

de la ciencia.

Hace siglos Sir Francis Bacon describió el método

científico con mucho detalle. Esto fue un logro sorpren-

dente cuando uno considera que él personalmente estaba

originando gran parte de aquello que ha sido nuestra tra-

dición científica. La secuencia de la progresión científica

que él describió es impartida todavía en muchos lugares

como "el método científico", y es sostenida por muchos

científicos y laicos.

Este método sugiere que un científico, en sus concep-

tos acerca del problema específico, primeramente propone

una hipótesis en cuanto a la situación a la cual él hace

frente. Esta hipótesis sólo requiere relevancia y no tiene

status,

salvo como punto de partida del cual comenzar. A

medida que la hipótesis adquiere adherentes a través dé la

confirmación de la experiencia y de la lógica, alcanza el

status

de una "teoría" científica.

Esta teoría entonces hace frente a la prueba de la

aceptación por parte de otros científicos y (en algunos

casos) del público. Si la teoría adquiere credibilidad

general, sea

por

la validez de los datos con los cuales

se

concierne o por la belleza y simplicidad de su lógica,

asume el papel de una "ley" científica que es considerada

como "segura" o "que puede ser probada científicamen-

te" .

Este enfoque tiene muchos matices emocionales muy


11/49

2 »

¿QUIEN SOY?

fuertes debido a la necesidad que muchos de nosotros tene-

mos de seguridad y autoridad. Nosotros sentimos que si la

ciencia puede ser el arbitro final en nuestras vidas, pode-

mos descansar seguros de que todo está en buen orden.

Ocasionalmente encontramos a alguien quien dice

algo más o menos así: "Bue no, después de todo, no ha sido

probada (la teoría de la evolución, la teoría atómica,

etcétera), de modo que no tengo • que preocup arme por

ella." Esta declaración sugiere que si la teoría fuese "pro-

bada", el individuo tendría que hacer frente a verdaderos

problemas en ese campo específico, pero, afortunada-

mente, no tiene que confrontar las implicaciones del

problema, porque no ha sido probada. De ahí que hay dos

puntos de vista sostenidos por el no científico. Uno es que si

una teoría particular no ha sido probada, no tiene que

considerarse más. El otro es el sentimiento que puesto que

la ciencia ha probado algo, debe creerla sobre una base

autoritaria. (Por cierto que no hay nada más autoritario

que un man ual de ingenieros sobre datos y número s, pero

este es un problema bastante diferente.)

Por la experiencia de mi trabajo y de mis ideas, yo

personalmente no he llegado a pensar que la secuencia de

hipótesis a teoría a ley verdaderamente sea la que rige la

actividad científica en el día de h oy. Específicamente, yo no

creo que la ciencia "pruebe" una cosa en sentido lógico o

en sentido técnico. De igual manera, una idea dada no

debe ser considerada como probada por la ciencia aun en

el sentido popular, si eso implica una seguridad inmutable

e invariable. La forma técnica de confrontación puede ser

una de dos tipos. Una de ellas es la prueba lógica, en la

cual, si A y B son afirmaciones lógicas, entonces C es la

conclusión lógica y probada a la que se llega. El otro tipo

de prueba es llamada tautológico, y en éste, por ejemplo, 2

+ 2 = 4. Esto es probado sencillamente por definición de


•21

los términos en la ecuación. La ciencia no emplea ni una n i

otra de estas formas de razonamiento. La ciencia

emplea

un método epistemológico de razonamiento.

Este enfoque epistemológico tiene tremendas impli-

caciones tanto para el científico como para el laico, puesto

que aun para los laicos es una forma práctica de trabajar y

de razonar. Necesitamos examinar este enfoque para

determinar si la ciencia tiene una respuesta para nuestro

interrog ante existencial inicial. Antes de considerar especí-

ficamente qué nos dice este enfoque en cuanto a nuestra

existencia humana, quizás resultara provechoso ver cómo

la ciencia responde a interrogantes tales como: "¿qué es

una silla? ¿qué es un átomo?"

Yo sostengo que todas las actividades científicas

comienzan con nuestras experiencias humanas. Esto

equivale a decir que en realidad no formulamos preguntas

ni proponemos respuestas sino hasta tanto tenemos

experiencias que necesiten ser ordenadas, estructuradas, y

explicadas.

Todos los seres humanos están expuestos a estímulos

extemos desde el momento de la concepción. Estos

estímulos forman parte de nuestro "contrato social" o

nuestra herencia de nacimiento a la cual me referí en el

capítulo anterior. (Es tentador preguntar qué es lo que

subyace el yo que recibe las experiencias, pero no tenemos

forma de determinar cómo seríamos si no fuésemos como

somos.) Alguien ha hecho la observación que para el astró-

nomo, el hombre solamente es una partícula infinitesimal

en un universo infinito, pero el hombre siempre es tam-

bién el astrónomo.

Cuando éramos muy jóvenes, la mayor parte de las

experiencias que tuvimos probablemente fueron muy

similares, puesto que fundamentalmente eran estímulos

biológicos y respuestas. Por supuesto, los factores heredi-


12/49

22»

¿QUIEN SOY?

tarios y de acondicionamiento entraron en juego también

para afectar nuestros patrones de respuesta. Debido a estas

diferencias am bientales y biológicas en nuestra constitución

y en nuestra biosfera, comenzamos a responder a estos

estímulos en patrones individualizados. La combinación de

todos estos factores nos dio a cada uno de nosotros una

individualidad la cual es uno de los hechos más importan-

tes de nuestra existencia.

Por ejemplo, cuando yo era pequeño, quizás haya

contemplado la luna, quizás me haya preguntado qué era,

cómo llegó a estar allí, por qué era tan brillante, por qué

parecía ser más grande cuando estaba sobre el horizonte, y

un sinnúmero de preguntas similares. Todas estas pregun-

tas me fascinaban, aun cuando no había quién pudiera

darme la mayoría de las respuestas. Entonces descubrí que

las enciclopedias tenían cuadros ilustrativos interesantes y

palabras que me daban algunas de las respuestas a mis

interrogantes sobre el universo.

Por otra parte, m i compañero de juegos parecía care-

cer de interés en estos asuntos. Cuando él contemplaba la

luna, inmediatamente pensaba en palabras que rimaban

con luna. El parecía interesarse solamente por los sen-

timientos producidos dentro de él al contemplar la luna.

Las dinámicas de seleccionar carreras y la razón para tales

diferencias individuales entre nosotros son interesantes y

fascinantes estudios por sí mismos, pero sea por una razón

o por otra, yo me encontré en la universidad estudiando la

química de colores mientras que mi compañero de juegos

había publicado un buen número de libros de poesía.

El punto es que todos recibimos muchas experiencias

similares y diferentes. Yo insinúo que el científico

comienza con tales experiencias y trata de derivar satisfac-

ción al buscar respuestas a los interrogantes planteados.

Por supuesto, el científico quizás tenga más preguntas que


•23

respuestas, pero contesta aquellas preguntas por las cuales

ha estado interesado más tiempo. (Esta afirmación repre-

senta una buena descripción del proceso de investigación

científica.)

En otras palabras, el científico comienza su programa

con las experiencias (datos) acerca del universo, o alguna

porción del universo, en los cuales se interesa por el

momento. Antes de convertirse en científico profesional,

debió de haberse sometido a un período de rigurosa

preparación en cuanto a las formas de confrontar e inter-

pretar estos datos, las preguntas que debe hacer sobre los

datos y cómo probarlos para ver si tenían precisión, vali-

dez, exactitud. El se siente a gusto empleando estos instru-

mentos.

Como un ejemplo de este enfoque, supongamos que

yo ver if iqué determinado exper imento novecientas

noventa y nueve veces, y que cada vez obtuve la misma

respuesta (realizando el experimento bajo las mismas con-

diciones). Entonces anoté la descripción de estos experi-

mentos y los resultados obtenidos y los publiqué en una

revista científica. Ahora si el profesor "X" vio por casuali-

dad eftrabajo, quizás haya formulado estos interrogantes:

¿Por qué el au tor sólo verificó novecientos nove nta y nu eve

experimentos (cuando mil es un número más factible)?

¿Eran sus datos correctos? ¿Fueron las condiciones repro-

ducidas exactamente en los diversos experimentos?

Si él se sintió satisfecho de que las pruebas fueron

hechas correctamente, quizás entonces decidió resumir el

trabajo al hacer una declaración más o menos así: "Bajo

las condiciones descritas, un cierto juego de resultados

fueron observados en cada caso."

El siguiente paso es de vital importancia. El profesor

quizá decida entonces que, como corolario natural de su

resumen de datos, bajo las mismas condiciones, el mismo


13/49

24

¿QUIEN SOY?

resultado sería obtenido en cualquier momento del futuro.

Este resumen y generalización de la observación y de los

datos es la declaración de una ley científica. Tal ley cientí-

fica está basada solamente en la aceptación general y en la

creencia que los mismos resultados serán obtenidos en

otros experimentos. La palabra "creencia" es un concepto

metafísico, pero no es forzoso que nos asuste a nosotros

puesto que en realidad es la palabra fundamental sin la

cual ningún científico puede funcionar. Yo por cierto

puedo aceptar la ciencia sólo si creo que la naturaleza es

consecuente. Cada uno cree que sobre la tierra las manza-

nas caen hacia la tierra, si bien la ley de la gravedad

establece solamente que las manzanas siempre han caído

hacia la tierra y que se espera que así lo hagan en el

futuro. Yo dudo si Isaac Newton fue a la huerta cada

mañana para determinar si las manzanas todavía caían

"hacia abajo". Por otra parte, nuestros experimentos espa-

ciales nos han provisto de ideas fascinantes en cua nto a las

experiencias sin gravedad y nuestra dependencia en la

misma. Pero la ley de la gravedad ni ha sido abolida ni ha

sido probada.

Ahora, si el científico se inclina a la reflexión, quizás

formule preguntas adicionales en cuanto a sus resultados

experimentales. Quizás se pregunte cuál sea la razón o

causa para la regularidad y los patrones que ha demos-

trado. Quizás entonces idee algún cuadro que conecte

algunas posibles condiciones o circunstancias y los resulta-

dos obtenidos en sus experimentos. Esta es la hipótesis que

se relaciona con la causa y el efecto pero no con los datos

mismos. Una de las características de la creatividad cientí-

fica es el desarrollo de conjeturas ingeniosas tocantes a las

posibles causas para ciertas observaciones. La noción de

Einstein sobre la relatividad no se distinguió tanto por su

incomprensibilidad y abstrusidad como por el gran salto


•2 5

creativo que estableció la base para su explicación de cier-

tos datos que habían estado en los análisis científicos por

algunos años.

Si entonces se desarrollan datos que apoyan la hipó-

tesis presentada, y si la idea básica se hace cada vez más

útil al pensar en los experimentos, la hipótesis, con o sin

modificaciones, se convierte en teoría científica. Difiere de

la hipótesis sólo a nivel del apoyo y credibilidad de los que

trabajan en el campo y no en la prueba científica. Una

teoría sólo es una descripción de algunas relaciones

posibles de causa y efecto y no tiene adicional evolución, si

bien una teoría dada puede ser grandemente refinada y

ocasionalmente descartada.

Una teoría científica tiene tres funciones: (1)

"explica" todos los datos posibles, es decir, da las relaciones

de causa y efecto; (2) da el menor núm ero posible de-datos

contradictorios; (3 ) es útil pa ra h acer predicciones tocantes

a los tipos de experimentos que resultaría interesante pro-

bar a continuación. Una teoría no tiene el

status

de acepta-

ción más que sobre éstas, y generalmente debe ser

cambiada a medida que se verifican nuevos experimentos.

El esfuerzo es hacer la teoría tan general como sea posible

para correlacionar todas las condiciones experimentales.

En todo el vasto alcance de la experimen tación cientí-

fica, sólo dos ejemplos vienen a la mente en los cuales una

teoría fue totalmente descartada. Una teoría medieval de

combustión fue que un gas llamado "flogisto" era expe-

dido cuando ardía un material. El descubrimiento del oxí-

geno nos dio una forma mucho más satisfactoria para

explicar la combustión. De manera similar cuando la

naturaleza de la luz como moción de ondas fue introdu-

cida, parecía necesario que las ondas de luz atravesaran

alguna sustancia. Esta sustancia fue llamada el "éter lumi-

noso".

Repetidos e ingeniosos experimentos no han produ-


14/49

26*

¿QUIEN SOY?

cido evidencia que cualquiera de estas substancias está en

verdad p resente en el universo, de modo q ue existe acuerdo

general entre los científicos de que estos conceptos no son lo

suficientemente útiles como para ser requeridos en la

ciencia contemporánea. Aun estas teorías no han sido

desacreditadas sino sencillamente descartadas como

inútiles, puesto que los materiales no han sido probados

por nuestros instrumentos de medición.

Si bien el término "teoría" goza de aceptación difun-

dida por la descripción de la explicación en la ciencia, el

vocab lo "modelo" es un té rmino con temporáneo

empleado para describir el estado de un arte observado y

teórico. Tal modelo bien puede ser el modelo físico y ver-

dadero de un sistema, o bien un diagrama representando

las relaciones tal y c omo las concep túa el científico, o bien

puede ser aun más elaborado en la forma de una formula-

ción matemática o un programa de computadora. Todos

empleamos un modelo pero siempre tenemos que estar

conscientes de que el modelo no es la realidad, y debemos

estar dispuestos a modificar o descartar el modelo cuando

sea necesario.

Ahora estamos listos para considerar cómo la ciencia

determina cuál es la relación entre la percepción sensoria

de un objeto en el universo y nuestra comprensión de lo

que es el objeto. Mi "modelo" para esto está basado en

una idea presentada por el profesor Henry Margenau en

su excelente libro The Nature of Physical Reality (La

Naturaleza de la Realidad Física), (McGraw-Hill, 1950).

Yo señalé anteriormente que en un esfuerzo científico

comenzamos con una persona experimentando el universo

a su alrededor. El profesor Margenau comienza su modelo

con una línea vertical, el yo, representando un individuo

experimentando el universo. Si empleamos este enfoque,

podemos considerar el "yo" como sumergido en su uni-


•27

verso e ínteractuando con él. Yo experimento y clasifico las

observaciones de mi mundo físico como percepciones sen-

sorias.

Si yo resumo y generalizo sobre la base de estas

observaciones, yo he propuesto una ley científica. Es evi-

dente que hoy tengo, con mis instrumentos y compu-

tadoras, una mucha más vasta región de experimentación

y clasificación que jamás haya estado disponible anterior-

mente.

Consideremos un sencillo ejemplo de este enfoque

sobre la forma por la cual aprendemos. Yo puedo determi-

nar que un objeto con un pedazo de madera colocado hori-

zontalmente sobre cuatro varas verticales de m adera puede

ser empleado para sentarse. También aprendo que el

nombre convencional para este arreglo es silla.

Supongamos, pues, que yo me formule la pregunta

tocante a este objeto llamado silla, el cual es externo a mi

persona: "¿De dónde vino la silla?" Puedo proceder a

través de otra serie de observaciones para determinar que

o bien fue adquirida o bien fue construida por la persona

- que la utiliza.

Ahora supongamos que yo formule la pregunta:

"¿Está la silla todavía ahí cuando yo cierro mis ojos?"

Esto significa, por supuesto, que yo debo conservar en mi

mente la idea de un a silla que recuerdo. Yo podría prob ar

la hipótesis que todavía estaba allí en su lugar, palpando

un extremo de la silla con los ojos cerrados. Es fácil demos-

trar que una punta de la silla, al menos, todavía está allí.

Pero entonces quizás preguntemos algo muy fundamental:

"¿C uá l es la silla real, la que está sobre el piso o la idea de

silla que está en mi mente?" Por supuesto esta es una pre-

gunta trivial con relación a una silla, pero es una pregunta

muy significativa cuando la formulo tocante a un átomo, a

un ser humano, (o a Dios). En el caso del átomo, al menos,


15/49

28*

¿QUIEN SOY?

tenemos razones para creer que nunca tendremos posibili-

dad de directamente palpar un átomo. De igual manera

podemos formular la pregunta en cuanto a si "humani-

dad " o "divinida d" pueden ser percibidas directamente en

el sentido físico. En nuestro diagrama quizás formemos el

concepto visual de un "yo", nuestra línea vertical, sos-

teniendo a corta distancia una idea o hipótesis. Esta idea

difiere de las observaciones de la cual fue derivada, pero

aun está conectada a través de una relación lógica al yo

como el que percibe.

Nueva mente yo preg unto: ¿ Cuál es la verdadera silla

o el verdadero átomo, las percepciones sensorias, o el cua-

dro mental de la silla que recuerdo, o el átomo no visto?

Esta no es una pregunta nueva; ha sido debatida por

siglos.

Quizás los primeros campeones de los dos puntos de

vista contrarios fueron los escritores ingleses Samuel John-

son, quien creyó en un realismo muy práctico y directo, y

el Obispo Berkeley, quien creyó que las ideas eran los úni-

cos fenómenos significativos, es decir, creyó en un

idealismo filosófico. En un incidente reportado, Berkeley

estaba sosteniendo el criterio de que todo el universo n o era

más que un pensamiento fugaz en la mente de Dios

cuando Johnson se le acercó y colocó una piedra en el

camino y lastimó su pie.

Quizás sería interesante señalar que esta fracción de

ejercicio filosófico es uno practicado por tales no filósofos

como los entrenadores de deporte. Carlos Moran, un muy

conocido arbitro de los últimos años, declaró su posición

filosófica de ma ner a muy cla ra. "Yo no procedo sobre la

base de cóm o los veo, yo los llamo ta l y como son." Este es

realismo práctico. Klem, una personalidad igualmente

bien conocida, haciendo eco al Obispo Berkeley quizás

inconscientemente, declaró: "Quizás sean pelotas, y quizás


•2 9

sean juegos, pero hasta que yo diga, no son nada." Esto

representa una diferenciación sucinta entre el realismo

filosófico tradicional y el idealismo.

¿Cómo trasciende esta dificultad la física moderna?

Tal y como lo señalé anteriormente, comenzamos con los

datos observables y elaboramos un concepto teórico. Es

evidente que entonces debemos co mproba r este concepto si

ha de ser aceptable y útil.

Un factor crítico en la validación de una teoría

específica basada en la observación es que la teoría debe

contener factores que un científico creativo pueda usar

para sugerir formas adicionales por medio de las cuales

podrá ser verificada. Esto es realizado al produc ir un jueg o

diferente de percepciones sensorias de aquellas de las cuales

se generó la idea originalmente. Es decir, una teoría debe

contener elementos que sugieran experimentos adicionales

que deben ser realizados para probar su validez. Se espera

que los experimentos sugeridos sean adecuados, no. sólo

para determ inar si las ideas originales se relacionan con los

datos, sino también para obtener formas de experimenta-

ción para saber si alguna hipótesis en competencia no es

válida* Nuevamente el genio del científico creativo salta a

la delantera al cultivar teorías y conceptos y posterior-

mente al formular experimentos para probar la validez de

estas ideas.

Nuestra secuencia ha sido la siguiente: Las obser-

vaciones son realizadas por el que percibe y se producen

las generalizaciones; es generado un concepto que ha de

ser probado para verificación; el concepto es confrontado

empleando otro tipo de experimento que provee obser-

vaciones adicionales; si las observaciones son aquellas pre-

dichas por la teoría o el concepto, la teoría o el concepto es

considerado validado. Si las observaciones realizadas no

corresponden a las predichas o no están en consonancia


16/49


17/49

32»

¿QUIEN SOY?

prueba de la validez de la teoría atómica. El significado es

que cada una de las teorías fue confrontada en el labora-

torio y los resultados predichos por la teoría fueron obser-

vados experimentalmente. A esto se le puede hacer

referencia como una "validación reflexiva" del objeto, ver-

bigracia, el concepto propuesto es válido porque los resul-

tados predichos por el concepto están en consonancia con el

experimento.

Este ejemplo del uso de un modelo científico dem ues-

tra la primera de las dos ideas tocante a la ciencia que son

responsables tanto para el poder del enfoque científico

como para las limitaciones a las cuales hicimos referencia

anteriormente.

La ciencia comienza con la percepción, pasa a las

ideas o teorías sobre la naturaleza de las relaciones com-

prendidas, y luego pasa a probar estos conceptos en el

campo de la percepción o de la experiencia. Esto significa

que la ciencia comienza y termina con los cinco sentidos:

Oír, pro bar, ver, oler, palp ar. Específicamente, si un fenó-

meno no es percibido y medido p or un o o más de estos sen-

tidos,

no estamos involucrados en una búsqueda científica.

El segundo factor en la fuerza (y la limitación) de la

ciencia yace en la naturaleza de la relación existente entre

el científico y los objetos bajo su estudio. Si yo en realidad

soy científico, yo seré "objetivo" tocante a mi trabajo.

Todo cuanto yo hago en el campo de la ciencia, debe ser

verificable públicamente y demostrable a otros que están

equipados con los correctos sensores. Si yo contemplo un

objeto o si yo realizo un experim ento, siemp re debo asu mir

que si usted viene a mi punto de ventaja y usted emplea

sensores equivalentes a los míos, usted obtendrá los mismos

resultados que yo. Quizás usted bien pueda interpretar los

resultados en forma distinta que la interpretación que yo


•33

les dé, pero las observaciones hechas en la ciencia deben

poder ser repetidas y comprobadas.

Casualmente aquí yace el problema fundamental al

considerar los problemas tales como la naturaleza de los

UFO (Objetos foráneos no identificados), la vida en otros

planetas, psicoquinesis y una hueste de otras ideas relacio-

nadas con la ciencia. No es que estos conceptos no son

posibles ni probables. El problema de validarlos es que no

contamos con datos sensorios directos en los cuales basar

los conceptos propuestos, o que no tenemos una forma

independiente de observar los resultados anticipados del

concepto o teoría específicos.

Podríamos señalar que de esta muy ostentada objeti-

vidad por parte del científico sólo parece existir en los

laboratorios experimentales. Mucho pensamiento y

estudio han sido invertidos para tratar de determinar el

grado al cual los científicos son realme nte objetivos tocan te

a su trabajo. Este asunto está reflejado de maneras muy

sutiles, por ejemplo, al determinar las razones por las

cuales una persona comienza a trabajar en un campo dado

o sobre un problema específico.'No somos totalmente obje-

tivos al seleccionar el experimento a realizarse ni al

seleccionar los datos que tomamos. De manera similar, si

yo presento mis teorías ante una conferencia de científicos,

yo puedo ser muy falto de objetividad tocante a un colega

que no está de acuerdo con la interpretación de mis resul-

tados, o que postule interrogantes sobre mi tema experi-

mental .

Para resumir este enfoque, tomemos prestado un tér-

mino del teólogo judío, Martín Buber. El sugiere que la

relación tal y como está descrita aquí es entre el "yo" que

observa y el objeto del estudio, es decir un "eso". El "eso"

siempre es externo al observador y separado de él. Si bien

a veces hay una íntima relación entre el observador y lo


18/49

34»

¿QUIEN SOY?

observado, no debe haber interacción entre ambos que

moleste el sistema observado, o de lo contrario no tendre-

mos el sistema original bajo estudio. La ciencia, pues, está

limitada a estas relaciones de "yo-eso". Si yo estudio un

átomo, es un "eso", al igual que una silla.

Si yo fuera un psicólogo que estuviera estudiándolo a

usted, usted sería un "eso", un objeto en el sentido cientí-

fico. Si yo tratara de probar la existencia de Dios científi-

camente, tal esfuerzo, aun si tuviera éxito, solamente

demostraría la existencia de aquel Dios como una entidad

en el universo físico. Yo postulo que es imposible "p ro ba r"

la existencia de Dios por cualquier método científico,

intelectual, o lógico, y aun si fuera posible probarlo, tal

dios no sería un dios en el sentido religioso. Los diversos

argumentos que alegan probar la existencia de Dios son

muy consoladores para el creyente pero sencillamente no

son lo suficientemente fuertes para el incrédulo. Quizás

sea conveniente señalar que la pregunta: "¿Existe el

átomo aparte del observador?" no tiene real significado.

La única pregunta correcta es: "¿Tiene el átomo signifi-

cado para usted?"

¿Dónde nos encontramos en nuestra búsqueda por la

identidad personal? Comenzamos con un "yo" experi-

mentando el universo porque no podíamos comenzar en

ningún otro punto. Si bien existe la posibilidad de vali-

darme a mí mismo, nosotros observamos que los métodos

de la ciencia no tienen la base para validar más que los

atributos físicos de un objeto en el universo. La ciencia es

un campo fascinante, que demanda mucho para quienes

disfrutan al encontrar una forma satisfactoria de emplear

sus capacidades tanto en la rutina de la búsqueda en el

laboratorio como en la excitación consumadora de ver los

resultados ubicarse en un elegante esquem a conceptual.

La ciencia tiene sus puntos fuertes de objetividad y de


• 3 Í

medición y muchos de nosotros sentimos que estos son de

gran importancia para nuestra forma de pensar. Pero la

ciencia no sabe nada de aquello que no puede ser medido y

que es subjetivo. Yo afirmo que es en estos campos donde

residen nuestros significados existenciales y nuestros

valores. Si bien yo puedo descubrir qu é soy en el labora-

torio científico, no puedo determinar allí quién soy.

Capítulo Tres

El

Científico Como

Ser Humano

Si no puedo encontrarme en el m undo de los hechos,

de la lógica o del laboratorio, ¿hay otro lugar dónde bus-

car? En realidad, no puedo preguntar si hay un

lugar

dónde buscar, porque "lugares" se encuentran en el

mjundo de las dimensiones y del tiempo, y concluimos en el

capítulo anterior que sólo podemos encontrar objetos físi-

cos en lugares. Otra forma de hacer la pregunta es la

siguiente: "¿Hay otras experiencias además de las del

laboratorio que nos dan percepciones de la naturaleza del

'ser humano'?" Si comenzamos con un individuo que

experimenta, ¿hay otros tipos de experiencia que son váli-

dos pero que son de tal naturaleza que no pueden ser

sometidos a medición ni públicamente verificables,

vale decir, que no son científicas? ¿Contamos con

experiencias que son tan fundamentales y legítimas como

nuestras experiencias sensorias, pero que no emanan de las

experiencias y de las observaciones tocantes a objetos en el

universo físico?


19/49

3Í » ¿QUIEN SOY?

Yo pongo a vuestra consideración que sí hay estas

experiencias que caen bajo el dom inio de esta categoría. Yo

creo que éstas son las experiencias emocionales, vale decir,

el sentido de culpabilidad, de a nsiedad, de amo r, de hostili-

dad. Yo también afirmo que éstas no son respuestas hechas

a los objetos que yo experim ento en el mun do físico.

Quizás me enoje y le dé un golpe brutal a la llanta de mi

automóvil cuan do vea que está sin aire, pero yo dudo que

esté realmente enojado con la llanta. Es decir, que las

respuestas emocionales no surgen de las interacciones con

los objetos en el mundo físico, sino que resultan de las

relaciones con otras entidades llamadas, para nuestros

actuales propósitos, "seres". (Explicaré un poco más tarde

algunas de las características del "ser" tal y como empleo

el término, pero no es exactamente el empleo tradicional

filosófico del término.)

Mi siguiente proposición importante es, pues, que

estas experiencias emotivas no comprenden una relación

entre un "yo" y un "eso". En lugar de esto, se derivan de

relaciones entre un "yo" y una entidad externa descrita en

la terminología de Buber como un "tú". Por cierto, parte

de nuestra dificultad conceptual surge porque no conoce-

mos muchos "tus" que no sean caracterizados como obje-

tos.

Estoy insinuando que la interacción primaria com-

prendida en hostilidad, culpabilidad, amor, etcétera,

emana de estas relaciones, "yo-tú", si bien por cierto estoy

consciente que hay niveles de adrenalina y otros concomi-

tantes d e estas reacciones que son físicamente medibles. Yo

creo,

por ejemplo, que la hormon a científicamente medida

es secundaria a la respuesta emocional. Por supuesto que

hay una reacción orgánica que puede ser demostrada por

la administración de ciertas drogas. De cualquier manera,

iniciamos nuestra búsqueda metodológica con un indi-

viduo que exper imenta el mundo que lo rodea.


•J7

Ahora veamos más cuidadosamente una de estas

respuestas emotivas. Emplearé la culpabilidad como un

ejemplo, quizás en parte porque esta respuesta es umver-

salmente reconocida, y quizás en parte porque ha sido un

factor tan importante en la determinación de nuestras

estructuras de valores.

En los muy tempranos períodos del hombre se nos

dice que cada uno hacía lo que era correcto ante sus

propios ojos. Yo asumo que nuestros contemporáneos

podrían elaborar un caso para la aceptación de este estado

de caos, pero también puede demostrarse que la ve rdadera

justicia individual sólo puede ser impartida con una

estructura social que reconoce los derechos de otros indi-

viduos. Mi libertad termina donde la nariz del prójimo

comienza. Se progresó en la historia cuando alguien reco-

noció el valor, para todos los miembros de la comunidad,

de la regla de "ojo por ojo" y "diente por diente". Esto sig-

nificaba que cuando yo le pegaba en el ojo, usted me

pegaba en el mío. No se tenía después ningún sentimiento

de culpabilidad puesto que éste era una correspondencia de

uño* a uno (perdón) entre el damnificado y el que da ñaba.

Esto señala dos cosas: primero, que la respuesta de cul-

pabilidad surge de una relación no satisfactoria o no

adecuada con otro ser humano; y en segundo lugar, que

las respuestas de culpabilidad pueden ser resueltas al

entrar en una relación mucho más satisfactoria con otro

ser humano, especialmente si esto resulta del perdón del

individuo que ha sido perjudicado.

Sin embargo, si yo lo mato a usted, usted no me

puede matar a mí, y surge una situación problemática. Si

nuestra premisa es válida de que la respuesta de culpabili-

dad puede ser templada al entrar en una relación satisfac-

toria con otro ser humano, se desprende que debemos

entonces encontrar otro ser humano que tome el lugar del


20/49

38»

¿QUIEN SOY?

asesinado si hemos de resolver la culpabilidad. (Entre

paréntesis, el psicólogo muy bien puede identificar la causa

de la culpabilidad y quizás pueda demostrar que ni es

necesaria en algun as situaciones. Yo sólo estoy interesado a

esta altura con el hecho de que el individuo experimenta la

culpabilidad y cómo puede ser eliminada esta culpabili-

dad.)

La resolución de este problema de culpabilidad en la

ausencia de una relación directa de perdón entre los dos

individuos comprendidos, pudo haber asumido una de dos

formas en los albores de nuestros patrones de relación. Por

ejemplo, si alguien me vio a mí cometer el asesinato, esto

podría haber sido comunicado a un "tu" vicario: el

patria rca, el juez. Este oficial entonces sería facultado pa ra

tomar el lugar de la víctima y dar el castigo corres-

pondiente. Tal penitencia u otros medios sustitucionarios

podrían (pero no necesariamente ocuparían) tomar el

lugar del perdón de la víctima misma. A las claras mi

reacción al juicio y el grado al cual esto eliminaría mi cul-

pabilidad estaría condicionado por todo mi patrón de

respuestas.

Otra posibilidad para resolver la culpabilidad del

individuo fue elaborada en otras culturas. Si ningún otro

ser humano fue testigo del asesinato, en mi ilustración yo

todavía tendría el problema de la culpabilidad puesto que

yo sé lo que hice. En esta situación, quizás el problema

de resolverlo, pues, podría hacerse asignando existencia a

los objetos inanimados, tales como los árboles que me

rodean, esto es, hacer de estos objetos "tus" o "dioses". Si

yo hiciera tal asignación, podría aplacar los dioses por

diversos medios. El auge de los ritos religiosos animistas

quizás pudo haberse acelerado por la necesidad de darle el

"ser" a la naturaleza a fin de que pudiera participar en las

interacciones emocionales del hombre primitivo.


•39

Un ejemplo del uso de la presuposición vicaria o sus-

titucionaria de la culpabilidad proviene de la temprana

historia hebrea. Si bien los sacerdotes tenían el poder de

llevar a cabo el modelo de "ojo por ojo" para resolver las

dificultades personales, estaba claramente asentado que no

todos los problemas eran traídos a la superficie en el curso

normal de los eventos humanos. A fin de no perder de

vista ninguna posibilidad, cada año el sacerdote escogía un

macho cabrío del rebaño y simbólicamente colocaba todos

los males no declarados sobre la cabeza del animal. El

macho cabrío entonces era enviado al desierto. A este ani-

mal se le llamaba víctima propiciatoria y servía para

cubrir todos los males no perdonados del grupo.

Puede mencionarse otro aspecto de la situación de

culpabilidad. Nunca podemos esperar estar de acuerdo con

la lista de cosas por las cuales debiéramos sentirnos cul-

pables puesto que provenimos de trasfondos muy diferen-

tes.

Sin embargo, todos tenemos la característica de sentir-

nos culpables de alguna cosa.

En el capítulo anterior describí una bastante cruda

analogía en la cual el científico, "yo", fue representado por

una línea vertical en un diagrama. Este "yo" experimentó

los objetos en el mundo físico.

Éstos objetos fueron validados al experimentar los

resultados predichos por el concepto. Podemos continuar

la analogía al representar ahora a este individuo que

experimenta con el otro brazo extendido. En lugar de que

este brazo alcance un objeto, este brazo se extiende hacia

otro individuo, "tú". Tal y como ocurrió en el caso

anterior, no necesitamos "probar" que tal "tú" existe.

Postulamos primero que existe tal entidad. Entonces

sugerimos que si tal "tú" en realidad existe (o si tiene sig-

nificado), puede ser verificado en nuestra experiencia indi-

vidual, tal como el átomo fue validado. En este caso, sin


21/49

4 »

¿QUIEN SOY?

embargo, no validamos un "tú" empleando nuestras

experiencias sensorias sino nuestras respuestas emotivas.

En el ejemplo de culpabilidad miremos el orden: (1)

Yo reconozco una respuesta de culpabilidad en mí; (2)

esta respuesta de culpabilidad surge de una relación ina-

decuada o insatisfactoria con otro ser humano; (3) esta

respuesta de culpabilidad puede ser resuelta y eliminada al

interactuar en una forma más satisfactoria con otro ser

humano, se espera que sea con la víctima; (4) yo valido la

existencia del otro ser "tú" en el proceso de relacionarme

con él; (5) yo reconozco que la resolución del patrón de

culpabilidad no hubiera ocurrido si yo no hubiera entrado

en esta relación con el otro ser.

El modelo de un ser humano de esta manera describe

un "yo", el que percibe, que experimenta dos tipos de

"señales": aquellos recibidos por sensores físicos y los reci-

bidos por sensores no físicos. Puede hacerse un interesante

ejemplo de la distinción entre estos dos tipos de cono-

cimiento. Tenemos descripciones cuantitativas precisas de

las reglas pa ra a precia r y para medir la luz, el sonido, etcé-

tera. Por ejemplo, la intensidad de la luz decrece en pro-

porción inversa al cuadrado de la distancia de la fuente de

origen. Esto significa que al medir una cantidad de luz a

cierta distancia de su origen, obtendremos una medida

para la cantidad de luz que está produciendo impacto en

nuestro instrumento de medición. Si entonces movemos el

instrumento a un punto dos veces distantes de la fuente de

luz, descubrimos que podemos medir solamente una

cuarta parte de la luz que fue medida a distancia más

próxima. Describimos este descenso de intensidad de luz

por la "ley inversa del cuadrado". Por otra parte, las

respuestas emocionales no son medidas, si bien algunos

factores fisiológicos asociados con la emoción pueden serlo.

No hay "ley del cuadrado inverso" tocante al amor. Yo


•41

asumo que puedo odiar (o amar) desde cualquier dis-

tancia.

Si bien yo estoy manteniendo que la respuesta

emocional es una respuesta primaria y que las condiciones

fisiológicas son producidas en forma secund aria, yo

mencioné anteriormente que hay una reacción de un

campo al otro. Esto es lo que uno podría anticipar

puesto que el "yo" que experimenta es el mismo indi-

viduo. Hay solamente un "yo" y solamente un universo el

cual habito y debe haber, por necesidad, una unidad y

coherencia de las diversas expresiones de mi experiencia.

Hay drogas que pueden cambiar las respuestas

emocionales y el comportamiento, y nuestros estados emo-

tivos ciertamente tienen una influencia directa sobre la

naturaleza y la intensidad de nuestros males orgánicos.

Estos son los aspectos "psicogénitos" de nuestra condición

física. Alguien preguntó a Peter Marshall si nuestras men-

tes hacen que nuestros cuerpos enfermen, o si nuestros

cuerpos hacen que nuestras mentes enfermen. Su respuesta

fue que nuestras mentes y nuestros cuerpos están tan ínti-

mamente ligados que se contagian de los males que aque-

jan al uno y al otro.

Hemos considerado la culpabilidad como un ejemplo

del tipo de respuesta producida por un a relación insatisfac-

toria entre seres. También hemos indicado que una rela-

ción que comprende dos seres (verbigracia, perdón) es un

requisito para su resolución. Tamb ién he sugerido que un a

de las características de nuestro "ser" es una capacidad

para la respuesta emotiva tal como un sentimiento de cul-

pabilidad, y que también tal sentimiento puede ser elimi-

nado en la relación del perdón. Si bien la culpabilidad es

un buen ejemplo de una respuesta emocional, hay otras

condiciones más generales que tienen que ver con la


22/49

42»

¿QUIEN SOY?

naturaleza de un organismo caracterizado como "huma-

no" .

Joel Sorenson, un teólogo sueco, ha descrito el estado

emocional (o espiritual) del hombre como conteniendo tres

elementos: culpabilidad por el pasado, inquietud por el

presente, y esperanza por el futuro. Si bien puede haber

entre nosotros discrepancia acerca de qué deberíamos sen-

tirnos culpables, los elementos de angustia y desesperanza

parecen estar mucho menos sujetos a desacuerdo en

cuanto a su significado. Es verdad que el hombre siempre

debe tener un grado de esperanza, pero estamos caracteri-

zados por diversos niveles de esperanza. También esfoy

sugiriendo que los factores anotados anteriormente son

característicos de cualquier ser humano indistintamente de

raza, cultura o cualquier factor individual de diferencia-

ción. Estos son factores transculturales y tiene n q ue ver con

un ser humano dondequiera viva sobre el planeta.

Mi siguiente proposición es directa y sencilla. El

organismo humano, el "yo", es fundamentalmente

egocéntrico o autocentrado. Desde el momento en que

somos separados biológicamente de nuestras madres, nos

encontramos divididos entre nuestra necesidad y comodi-

dad de una relación íntima emocional y biológica por una

parte, y nuestro deseo por tener una identidad separada

por la otra. Es este dilema fundamental y existencial

la raíz de nuestra condición humana. En otras palabras,

queremos retener nuestra identidad egocéntrica pero nos

damos cuenta que también debemos gozar de relaciones

adecuadas y satisfactorias con seres fuera de nosotros mis-

mos para resolver los problemas de culpabilidad, para dar

sentido y significado al presente y propósito al futuro. Sin

tales relaciones sólo contamos con la frustración y la sole-

dad.


•43

El que ésta sea la condición de la humanidad es el

tema que hilvana tanto la literatura secular como la

sagrada. Los robots de 1984, los hombres vacíos y huecos

de las fiestas de cocktail, los personajes ligeros de algunas

de las obras teatrales, aquellos que no tienen salidas y los

habitantes de la antigua Roma, tal y como los describió el

apóstol Pablo, todos tienen una cosa en común. Todos des-

criben seres sin relaciones humanas emocionales.

Esta condición ha sido descrita por el profesor

Northrop Frye, tal y como sigue:

"Pensamos más bien .. .en una mente en la cual un

principio de normalidad y equilibrio está pugnando por su

vida en contra de una manada estridente y aplastante de

impulsos caóticos, que simplemente no puede ser repri-

mida sino que muy frecuentemente debe ser animada y

consentida, siempre permitida a tener su voz pese a.su«cla-

sificación de tonta y pueril. En síntesis, pensamos en la

mente como una democracia participadora; es necesaria

pa ra vivir con ella y sin emba rgo molesta y exaspera, y no

un ideal sino un proceso. En tal analogía no cabe una per-

sona dirigida por dentro que resiste a la sociedad hasta la

muerte, tal como Sócrates o Mote: La sociedad está divi-

dida y el "individuo, pese a la etimología de dicha pala-

bra, está autodividido." ("The Educational Contract",

New Society, 20 de noviembre, 1969).

Aludiendo a las revueltas estudiantiles de los últimos

años de la década de los '60 , el profesor F rye prosigue par a

señalar que "como los beatniks, que ya han pasado del

escenario, los

hippies

que están decayendo, y los grupos en

que se usa LS D, que se están desbaratando, la intranquili-

dad estudiantil no es tanto un aspecto social como un agre-

gado de frustraciones, interrog antes, desilusiones, y egocen-

t r i s m o s ind iv iduales" .

Una interesante distinción puede ser establecida entre


23/49

44

¿QUIEN SOY?

los beatniks de la década del '50 y el hippie de la década

del '60. El beatnik proclamó a voz en cuello: "¡No te nece-

sito ¡No te necesito " Pero todavía me necesitaba a mí

para poder gritar esto. El hippie, por otra parte, estaba

diciendo: "¡Yo te necesito ¡Yo te necesito Pero ya no

puedo ver quién eres." Estaban aclamando que los miem-

bros del establecimiento basado en la tecnología estaban

diciendo: "Yo no te necesito como persona, sino como

máq uina." Ellos creyeron que el sistema obstaculiza al

hombre de relacionarse realmente con otros. Ellos sin-

tieron que el resultado era el mismo cualquiera sea la

causa, sea qu e fuese la propi a ciencia o la prostitución de la

ciencia en manos de aquellos buscando (quizás inconscien-

temente) formas para depersonalizar y deshumanizar al

hombre. Las personas necesitan que las personas sean per-

sonas y usted pu ede sentirse tan solo en un lugar congestio-

nado como en una isla desértica. Nuestras ciudades y nues-

tras multiversidades están atestadas de soledad. Hemos

dicho a nuestra generación más joven: "Llévense el dinero

y no me molesten." La juventud ha contestado: "Yo

quiero una relación real con todos, emocional y biológica-

mente, no importa cuáles sean las consecuencias sociales,

porque su sociedad no es más que máquinas."

El remedio propuesto para esta situación es sorpren-

dentemente fácil declarar pero excesivamente difícil

realizar. Fundamentalmente el remedio es que cada indi-

viduo cultive su capacidad para relacionarse emocional-

mente con otro ser. El otro ser humano con quien yo me

relacione está igualmente necesitado de tal relación. En

síntesis, el remedio es aprender a amar. Esto, por cierto,

suena como un cartelón en un desfile por una avenida

principal. Pero, ¿qué significa el amor? (Ciertamente no el

sexo, como parece significar para muchos.) Todos nosotros

podríamos elaborar un caso bastante bueno tocante a la


•4J

gran importancia de tener a alguien que nos ame, pero

evidentemente no muchos de nosotros estamos capacitados

para ofrecerle amor a otro. Los estudiantes negros en repe-

tidas oportunidades me han dicho que su amor es selectivo

para con otros negros. Esto completamente encalla al no

reconocer que el amor no puede ser diferenciado en tal*

manera. Si yo puedo relacionarme con otro humano, yo

debo estar capacitado para hacerlo con cualquiera. El tra -

tar de limitar el amor es substituir la hostilidad por el

amor. Donde existe la hostilidad, el amor no puede per-

manecer. Pero todos somos humanos caracterizados por el

perenne conflicto entre estos sentimientos.

Uno de los comentarios más típicos que se oyen en la

universidad de hoy es que en realidad la vida no tiene sig-

nificado. Estoy de acuerdo que esto puede ser cierto en

parte, pero insisto que es cierto sólo al grado que ao exista

relación con otro ser humano. Debo estar participando

emocionalmente con otro para que yo goce de significado.

Esto significa que yo debo darme a fin de que tal relación

exista. Sin embargo, el dar una pane de nosotros es una

perspectiva que intimida a la mayoría de nosotros.

Cuando hemos tratado de dar algo de nosotros en una

relación emocional, (aun cuando fuimos muy jóvenes),

frecuentemente fuimos vencidos psicológicamente cuando

nos atrevimos a abrir un pequeño huequito en nuestra

armadura. Hemos estado construyendo esos muros pro-

tectores por tanto tiempo que es harto difícil ofrecer

cualquier parte de nosotros por temor a ser lastimados más

profundamente. La única esperanza para nosotros es

alcanzar el grado cuando creamos que podremos recibir

suficiente valor de una relación personal como para afron-

tar el riesgo. Siempre es una decisión de beneficio venus

riesgo.

Esto es frustrante, ¿verdad? Vemos que todos noso-


24/49

46»

¿QUIEN SOY?

t ros somos seres humanos asustados y solitarios,

deambulando, buscando una relación amorosa con alguien

que nos acepte tal y como somos, sin importarle cómo

hemos actuado

en

nuestra soledad

y

desesperación. Enton-

ces si encontramos tal persona, se me dice que debo dar

más de mí mismo como paliativo y remedio para la ansie-

da d y el dolor que he sufrido. ¿No sería acaso mucho

mejor intenta r algo, posiblemente

las

drogas,

a

manera

de

escape, al menos temporal, de mí mismo? Parece que no

puedo continuar golpeándome la cabeza contra la muralla

procurando encontrar

la

razón

de mi

existencia. Pero

no

tomo el camino lógico, porque sí sé algo acerca de las

relaciones humanas aunque sean conocimientos fragmen-

tarios.

Es fácil decir

que la

respuesta

a la

condición humana

es

el

" a m o r "

y la

relación

con

otros, pero

no

hemos tenido

la práctica

que

necesitamos para tener éxito.

No

hemos

tenido la práctica de am ar en nuestros hogares y no hemos

gozado de una relación realmente satisfactoria con nues-

tros congéneres. ¿Y acaso hay un miembro del orden

establecido, tal como un abogado, pastor o médico, a quien

pueda yo acudir y quien me aceptaría pese a mi luenga

cabellera,

o mis

conexiones sociales,

si

realmente

me

conociera tal como soy?

¿Qué significa todo esto? Sencillamente que la exis-

tencia significativa

es

posible sólo mediante

una

rela-

ción satisfactoria con otro ser humano . ¿Quién soy yo?

So y solamente con relación a otro ser con quien puedo

entrar

en

relaciones emocionales

o

espirituales

de

amor .

Puedo definir

el

significado mínimo sobre

los

términos

de

una relación con otro ser human o, pero todo ser humano

que conocemos tiene sus ansiedades, alienaciones, y absur-

dos. ¿Q u é me puede dar sino una proyección de su propia

soledad y frustración? Por supuesto, cualquier relación, no

LA FE E UN CIENTÍFICO

•47

importa cuan inadecuada y transitoria, ayud ará en nuestra

búsqueda tras el significado y el propósito, pero evidente-

mente cada

uno de

nosotros tend rá

que

seguir

en su

propio

camino miserable, puesto que no contamos con una per-

sona realmente comprensiva (vale decir, madura),

generosa a nuestro lado.

La respuesta a nuestro interrogante es clara en pr in-

cipio.

Yo no

descubriré quién

soy en el

laboratorio, sino

más bien en mi ser y ser con otro. La necesidad para el

encuentro con otro ser humano es la base para el h u m a-

nismo. Pero el humanismo basado sobre las debilidades

humanas

y el

egoísmo humano

que se

disfraza

de

amor, solamente ofrece un paliativo transitorio y limitado

para mi interrogante existencial. Alguien observó: Yo

podría creer en la humanidad si no fuera por las personas

que la componen."

Capítulo Cuatro

Significado y Finalidad

En

los

capítulos anteriores hemos tratado

de

estable-

cer

un

número

de

conceptos básicos sobre

los

seres hu ma -

nos,

par t icularmente con respecto a su- (mi) forma de

aprender acerca del universo circundante. Af

ralph t. overman - ¿quién soy.pdf

Documents