projet de parc solaire photovoltaique Étude d’impact · solaire, communément dénommée « parc...

Feuillet 1 : Introduction et Résumé Non Technique

PROJET DE PARC SOLAIRE PHOTOVOLTAIQUE

Étude d’impact COMMUNE D’ONET-LE-CHATEAU

LIEUX-DITS « VIALATELLE » et « PUECH CAMP »

RÉDACTEURS DE L’ÉTUDE

MAITRE D’OUVRAGE

Interlocuteurs :

A. CHAPULLIOT - Responsable Réglementaire

GENERALISTE

Auteurs :

M. LE GUILCHER – Chef de projet

P. MATHIEU – Chargé d’études

EXPERTISES SCIENTIFIQUES

EXPERTISE ECOLOGIQUE

Auteurs :

C.SAVON

EXPERTISE PAYSAGERE

Auteurs :

N. TARON

EXPETISE HYDRAULIQUE

Auteurs :

F. AUROUX – Chef de projet

G. BONNEFOY – Chargé d’études

S. LEGAY – Chargé d’études

PROJET DE PARC SOLAIRE – ETUDE D’IMPACT COMMUNE D’ONET-LE-CHATEAU - LIEUX-DITS « VIALATELLE » ET « PUECH CAMP » 1

Nov

embr

e 20

16

SOMMAIRE :

PREAMBULE ......................................................................................................................................................... 3

CADRE REGLEMENTAIRE ...................................................................................................................................... 4

1. LA DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE .................................................................................................................. 4 2. LE DOSSIER D’ETUDE D’IMPACT ............................................................................................................................... 4

1.1. L’avis de l’autorité environnementale .................................................................................................... 4 1.2. L’enquête publique ................................................................................................................................. 4

3. L’EVALUATION DES INCIDENCES DU PROJET SUR LES SITES NATURA 2000 ........................................................................ 5 4. LE DOSSIER D’EVALUATION DES INCIDENCES AU TITRE DE LA « LOI SUR L’EAU » ................................................................. 5 5. LE DOSSIER ET PROCEDURE AU TITRE DU DROIT DE L’ELECTRICITE .................................................................................... 5 EN QUELQUES MOTS ................................................................................................................................................ 6

RESUME NON TECHNIQUE : ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT....................................................................... 7

1. LE MILIEU PHYSIQUE ............................................................................................................................................. 7 Le climat .............................................................................................................................................................. 7 La topographie .................................................................................................................................................... 7 La géologie .......................................................................................................................................................... 7 Les risques naturels ............................................................................................................................................. 7 L’hydrographie et hydrogéologie......................................................................................................................... 7

2. MILIEU NATUREL ................................................................................................................................................. 8 2.1. Contexte général .................................................................................................................................... 8 2.2. Situation de la zone d’étude par rapport aux périmètres à statut ......................................................... 8 2.3. Etat initial de l’environnement naturel ................................................................................................. 10

3. LE MILIEU HUMAIN ............................................................................................................................................. 15 4. CONTEXTE PAYSAGER ET PATRIMONIAL ................................................................................................................... 18

RESUME NON TECHNIQUE : CHOIX DU SITE ......................................................................................................... 7

1. LES POLITIQUES PUBLIQUES EN MATIERE D’ENERGIE................................................................................................... 21 2. JUSTIFICATION DU SITE D’ONET-LE-CHATEAU ........................................................................................................... 21 3. INTERET GENERAL DU PROJET ................................................................................................................................ 21 4. PLAN DE MASSE FINAL ......................................................................................................................................... 22 5. DESCRIPTION TECHNIQUE DU PROJET ...................................................................................................................... 25

RESUME NON TECHNIQUE : IMPACTS ET MESURES ............................................................................................ 7

1. IMPACTS ET MESURES LIES AU MILIEU PHYSIQUE ....................................................................................................... 27 1.1. Evaluation des impacts bruts................................................................................................................ 27 1.2. Mesures accompagnant le projet ......................................................................................................... 27

2. IMPACTS ET MESURES LIES A LA RESSOURCE EN EAUX ................................................................................................. 27 3. IMPACTS SUR LE MILIEU NATUREL .......................................................................................................................... 28

3.1. Impacts bruts sur les habitats naturels ................................................................................................ 28 3.2. Impacts bruts sur la flore ...................................................................................................................... 28 3.3. Impacts bruts sur les invertébrés .......................................................................................................... 28 3.4. Impacts bruts sur les amphibiens ......................................................................................................... 28 3.5. Impacts bruts sur les reptiles ................................................................................................................ 28 3.6. Impacts bruts sur les oiseaux ................................................................................................................ 28 3.7. Impacts bruts sur les mammifères ....................................................................................................... 29 3.8. Impacts bruts sur les continuités écologiques ...................................................................................... 29 3.9. Mesures d’évitement ............................................................................................................................ 29 3.10. Mesures de réduction ........................................................................................................................... 29 3.11. Evaluation des incidences Natura 2000 ................................................................................................ 31

4. IMPACTS ET MESURES LIES AU MILIEU HUMAIN ......................................................................................................... 33 4.1. Evaluation des impacts bruts................................................................................................................ 33 4.2. Mesures accompagnant le projet ......................................................................................................... 33

5. IMPACTS ET MESURES LIES AU CONTEXTE PAYSAGER ET PATRIMONIAL ........................................................................... 35 5.1. Mesures d’évitement ............................................................................................................................ 35 5.2. Analyse de la compatibilité du projet avec les plans, schémas et programmes .................................. 35 5.3. Impacts à l’échelle éloignée ................................................................................................................. 35 5.4. Impacts à l’échelle rapprochée ............................................................................................................ 35 5.5. Impacts à l’échelle immédiate .............................................................................................................. 35 5.6. Mesures liées aux impacts sur le contexte paysager ........................................................................... 35

6. INDICATEUR DES MODALITES DE SUIVI DES MESURES.................................................................................................. 37

RESUME NON TECHNIQUE : METHODOLOGIE ..................................................................................................... 39

1. METHODOLOGIE GLOBALES .................................................................................................................................. 39 2. LISTE DES AUTEURS DE L’ETUDE ............................................................................................................................. 39

PREAMBULE


Nov

embr

e 20

16

PREAMBULE

LE PORTEUR DE PROJET

SOLAIREDIRECT

Solairedirect est le 1er opérateur français dédié à la production d’électricité solaire

La société fait partie du groupe Engie depuis 2015 et compte environ 200 collaborateurs dans le monde répartis sur 4 continents.

Près d’1 milliard d’euros ont été levés en financement de projets. Aujourd’hui, Solairedirect a installé 680 MW soit plus de 70 parcs solaires en France.

Créée ad hoc, avec pour objet exclusif l’exploitation de l’installation de production d’électricité utilisant l’énergie radiative du soleil, la société SOLAIRED051 dite société de projet est une société à responsabilité limitée au capital de 1,00 €. Elle est filiale à 100 % de Solairedirect. C’est cette société qui sera titulaire des autorisations administratives : permis de construire, autorisation de défrichement,…

La forme sociale, le cas échéant, et la répartition du capital ont vocation à évoluer dans le cadre du financement du projet.

La société SOLAIRED051 n’a par essence aucune expérience propre mais elle s’appuie, au travers d’une série de contrats de services, sur l’expérience et l’expertise de Solairedirect en ingénierie territoriale, financière, achats et technique pour assurer le développement, le financement, la construction et l’exploitation de l’installation photovoltaïque et, ainsi, optimiser la rentabilité du projet.

La promesse de bail emphytéotique est ainsi signée entre le propriétaire des terrains et la société de projet pour une durée de 40 ans. Cette promesse de bail deviendra bail après obtention des autorisations administratives.

La présente étude d’impact concerne l’implantation d’une unité de production d’électricité à partir de l’énergie solaire, communément dénommée « parc solaire photovoltaïque », dans le département de l’Aveyron (12) en région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon, sur la commune d’Onet-le-Château, au lieu-dit « Vialatelle », pour une puissance installée de 4,83 MWc, concernant une emprise de 8,7 hectares.

La présente étude d’impact accompagne le dossier de demande de permis de construire. Elle a pour but d’évaluer les conséquences sur l’environnement de l’aménagement proposé et les mesures retenues pour en limiter l’impact. Elle est composée de plusieurs tomes :

TOME 1 : introduction et résumé non technique

TOME 2 : état initial de l’environnement

TOME 3 : raison du choix du site et du projet

TOME 4 : impacts et mesures, et annexes

L’étude d’impact vise, après avoir établi un diagnostic de l’état initial du site d’implantation, à analyser les effets du projet sur l’environnement et la santé, à présenter les mesures de suppression, de réduction, et le cas échéant, de compensation des impacts négatifs.

Cette étude d’impact a été établie conformément aux articles L122-1 à L122-3 et R122-1 à R122-16 du Code de l’Environnement. Elle prend en compte les dispositions des articles du Code de l’Environnement relatifs à l’eau, à l’air et à l’utilisation rationnelle de l’énergie, aux espaces naturels, à la faune et la flore, ainsi qu’au renforcement de la protection de l’environnement.

Les parcs solaires d’une puissance supérieure ou égale à 250 kWc entrent dans le champ de la nomenclature relative aux études d’impact (définie par le décret n°2011-019 du 29/12/2011), les soumettant de fait à enquête publique (articles R.123-1 et suivants).


Nov

embr

e 20

16

CADRE REGLEMENTAIRE

Ce projet, compte tenu de ses caractéristiques, est soumis à la réalisation de plusieurs dossiers et à différentes procédures.

1. LA DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE

D’après les articles R421-1 et R421-9 du Code de l’Urbanisme la construction, les parcs photovoltaïques, d’une puissance supérieure à 250 kWc, doivent être précédés de la délivrance d'un permis de construire.

En outre, un permis de construire est nécessaire pour la construction du parc solaire générant une surface de plancher supérieure à 20 m2.

Dans le cadre de ce projet, la surface cumulée des postes de transformation et de livraison dépasse ce seuil.

L’autorisation de permis de construire est jointe à l’étude d’impact, conformément à la réglementation.

2. LE DOSSIER D’ETUDE D’IMPACT

« Les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui, par leur nature, leurs dimensions ou leur localisation sont susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement ou la santé humaine sont précédés d'une étude d'impact » (art. L122-1 du Code de l’Environnement).

Les projets soumis à la réalisation d’une telle étude sont définis aux articles R122-4 à R122-8 du Code de l’Environnement. Ce dernier article présente la nomenclature des installations et activités soumises à étude d’impact. La rubrique 30 précise que : sont soumis à étude d’impact les « Travaux d'installation d'ouvrages de production d'électricité à partir de l'énergie solaire installés sur le sol dont la puissance crête est supérieure à deux cent cinquante kilowatts ».

Le décret n°2011-2019 du 29 décembre 2011 portant réforme des Etudes d’Impact des projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements confirme l’obligation de la réalisation d’une étude d’impact par « les ouvrages de production d’électricité à partir de l’énergie solaires installés sur le sol (Cf. rubrique 30 de l’annexe de l’article R.122-2 du Code de l’Environnement.)

La puissance du projet de parc solaire photovoltaïque d’Onet-le-Château, lieu-dit « Vialatelle » sera de l’ordre de 4,83 MWc. Il est donc soumis à la réalisation d’une étude d’impact.

1.1. L’avis de l’autorité environnementale

Les projets faisant l’objet d’une étude d’impact sont soumis pour avis à l’autorité de l’Etat compétente en matière d’environnement, appelée Autorité Environnementale (AE). Pour les installations photovoltaïques au sol, l’autorité environnementale est le Préfet de Région.

L’autorité environnementale dispose de 2 mois à compter de la transmission des dossiers pour remettre son avis. Au-delà de ce délais, l’avis est réputé favorable.

Elle se prononce sur la qualité du document et sur la manière dont l’environnement a été pris en compte dans le projet. Cet avis est :

rendu public (site internet de l’autorité environnementale) et joint au dossier d’enquête publique,

transmis au maître d’ouvrage,

pris en compte dans la procédure d’autorisation du projet.

1.2. L’enquête publique

La réalisation d’un projet doit être précédée d’une enquête publique (art. L123-1 du Code de l’Environnement). Elle a pour objet d’assurer l’information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers, notamment dans le cadre de projets d’aménagements.

L’enquête est ouverte par arrêté préfectoral. Elle est conduite par un commissaire enquêteur, présentant des garanties d’indépendance et d’impartialité, désigné par le Président du tribunal administratif. Le dossier d’enquête publique (étude d’impact accompagnée de l’avis de l’autorité environnementale) est mis à disposition du public pendant la durée de l’enquête. Un registre d’enquêtes permet à toute personne de mentionner ses observations sur le projet. Les personnes qui le souhaitent peuvent être entendues par le commissaire enquêteur, qui tient une à plusieurs permanences en mairie, au cours de l’enquête.

Le commissaire enquêteur rédige ensuite un rapport d’enquête, après avoir examiné toutes les observations consignées dans le registre d’enquête. Ce rapport est conclu par un avis, favorable ou non, qu’il transmet au préfet. Cet avis est consultable en mairie.


Nov

embr

e 20

16

3. L’EVALUATION DES INCIDENCES DU PROJET SUR LES SITES NATURA 2000

Conformément à l’art. R414-19 du Code de l’environnement, ce projet doit faire l’objet d’une évaluation des incidences sur les sites Natura 2000.

L’art. R414-22 précise « L'évaluation environnementale, l'étude d'impact ou la notice d'impact ainsi que le document d'incidences mentionnés respectivement au 1°, 3° et 4° du I de l'article R. 414-19 tiennent lieu de dossier d'évaluation des incidences Natura 2000 s'ils satisfont aux prescriptions de l'article R. 414-23 »

4. LE DOSSIER D’EVALUATION DES INCIDENCES AU TITRE DE LA « LOI SUR L’EAU »

Les projets soumis à la réalisation d’une étude d’évaluation des incidences au titre de la « Loi sur l’Eau » sont listés dans l’art. R214 du Code de l’Environnement. Compte tenu des parcelles étudiées et du type d’aménagement envisagé (parc photovoltaïque), l’application des rubriques suivantes a été étudiée :

Rubrique 2.1.5.0. Rejet d'eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol ou dans le sous-sol, la surface totale du projet, augmentée de la surface correspondant à la partie du bassin naturel dont les écoulements sont interceptés par le projet, étant :

1 : Supérieure ou égale à 20 ha Autorisation ;

2 : Supérieure à 1 ha mais inférieure à 20 ha Déclaration.

Rubrique 3.3.1.0. Assèchement, mise en eau, imperméabilisation, remblais de zone humide ou de marais, la zone asséchée ou mise en eau étant :

1 : Supérieure ou égale à 1 hectare : Autorisation

2 : Supérieure à 0,1 hectare mais inférieure à 1 hectare : Déclaration

Rubrique 3.3.2.0. Réalisation de réseaux de drainage permettant le drainage d’une superficie :

1 : Supérieure ou égale à 100 hectares : Autorisation

2 : Supérieure à 20 hectares mais inférieure à 100 hectares : Déclaration

Le paragraphe au feuillet 3 - C / Impacts sur la ressource en eaux présente cette analyse et conclut que le projet ne devrait pas être soumis à autorisation ; le cas échéant, un dossier de déclaration préalable au démarrage des travaux pourrait être demandé.

5. LE DOSSIER ET PROCEDURE AU TITRE DU DROIT DE L’ELECTRICITE

La Demande de raccordement au réseau public est à réaliser après obtention du Permis de Construire. Le gestionnaire de réseau produit un Proposition Technique et Financière (PTF), indiquant les modalités de raccordement proposées, le coût des travaux étant à la charge du maître d’ouvrage du parc photovoltaïque. La PTF doit être acceptée par ce dernier pour que le parc photovoltaïque soit raccordé.


Nov

embr

e 20

16 EN QUELQUES MOTS

Une aire d’étude de 37 hectares correspondant aux carrières de PUECH CAMP ET VIALATELLE à ONET LE CHATEAU

3 secteurs d’usages et sensibilités différents

le choix d’un projet de 8,7 hecatres sur la partir Ouest de la Vialatelle

Département AVEYRON (12)

Commune ONET LE CHATEAU

Lieu-dit Vialatelle

Foncier privé

Emprise du parc 7,95 ha d’emprise clôturée ou 8,7 ha avec la piste extérieure

Surface panneaux 26 785 m²

Surface plancher des locaux des techniques

68 m²

Puissance installée 4,8 MW

Production annuelle attendue

6,5 GWh/an

Equivalence foyer hors chauffage

1480

Surface défrichement Non concerné

LOCALISATION DE LA ZONE D’ETUDE AU SEIN DE LA COMMUNE D’ONET-LE-CHATEAU

Activité criblage concassage

jusqu’à 2020

Carrière remblayée sortie du

régime ICPE

Réhabilitation agricole de

l’ancienne carrière + co visbilités avec Rodez + sensibilités

écologiques en bordures


Nov

embr

e 20

16

RESUME NON TECHNIQUE / B : ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT

RELIEF AU NIVEAU DE LA ZONE D’ETUDE

1. LE MILIEU PHYSIQUE

Le climat

Le climat de la zone d’étude est de type « supra méditerranéen » à influence océanique.

Les étés sont régis par un climat méditerranéen et les hivers par un climat semi-continental. Avec des étés chauds, secs et très ensoleillés, et des hivers froids.

La zone d’étude bénéficie d’un taux d’ensoleillement élevé.

La topographie

Le secteur Nord PUECH CAMP est un pan incliné vers le sud.

Le secteur sud VIALATELLE est une fosse entourée de fronts de taille dépassant localement 20m de hauteur.

La géologie

Le sous-sol a d’ores-et-déjà été exploité par une carrière. Le site a été remblayé sur plus de 4m de hauteur sauf sur la partie encore en exploitation.

Les risques naturels

Le site n’est pas concerné par des risques inondation ou mouvement de terrain ou incendie.

L’hydrographie et hydrogéologie

L’aire d’étude s’inscrit au sein d’une zone d’exploitation d’une ancienne carrière de roche massive. Les terrains formant le substratum sont des formations à dominante calcaire et marno-calcaire du Jurassique. Au droit du site, aucun indice visuel issu d’une karstification des calcaires et des dolomies n’a été relevé.

L’exploitation de la carrière ayant été réalisée à ciel ouvert, l’aire retenue est au sein d’une zone en cuvette et présente une pente faible inférieure à 1 %. Les eaux d’origine pluviale ne provoquent pas ou prou de ruissellement et de ravinement et se répartissent de manière relativement homogène hormis quelques zones déclives dans lesquelles s’accumulent les eaux météoriques. De ce fait, le site est isolé hydrologiquement et il ne reçoit pas non plus d’apports de bassins versant situés en amont.

Les formations calcaires du Jurassique sont aquifères et contiennent une nappe libre ; la surface piézométrique en hautes eaux se situe à une altitude inférieure au carreau de la carrière mais il est possible que le niveau de l’eau du plan d’eau existant, en période de hautes eaux et sans pompage, soit proche du niveau piézométrique. Un piézomètre sera posé afin de mieux connaître l’hydrogéologie du site. Ceci étant, le plan d’eau est à une altitude inférieure du carreau de la carrière.

Le site n’est pas contenu dans un périmètre de protection d’un captage AEP et aucune incompatibilité n’a été recensée avec la réglementaire locale, régionale et nationale.

Des canalisations béton pluviales sont enfouies sous le remblai de la carrière, une inspection radar réalisée en 2016 a attesté qu’elles ne sont plus utilisées et qu’elles sont enfouies à plus de 4 m de profondeur.


Nov

embr

e 20

16

2. MILIEU NATUREL

2.1. Contexte général

La zone d’étude est située au sud de la région naturelle du Causse Comtal, vaste ensemble de plusieurs milliers d’hectares, de 570 m d’altitude moyenne, caractérisé par des espaces entendus de pacage extensif composés de milieux ouverts caractéristiques comme les pelouses semi-sèches subatlantiques, les prairies méso-xérophiles ou encore les arènes dolomitiques, et des milieux semi-ouverts comme les matorrals arborescents à genévriers et les landes épineuses. Le Causse Comtal est l’un des grands causses du sud du Massif central. Il abrite une flore riche et typique.

Le paysage local est d’aspect plus bocager et moins caussenard bien que quelques unités de pelouses semi-sèches caractéristiques persistent ponctuellement.

La végétation locale est de type sudméditerranéen-atlantique. La végétation potentielle est constituée par la chênaie blanche, c’est-à-dire qu’en l’absence de perturbations, une chênaie à Chêne pubescent Quercus pusbescens s’étendrait sur l’ensemble du territoire.

2.2. Situation de la zone d’étude par rapport aux périmètres à statut

La position de la zone d’étude par rapport aux périmètres à statut environnemental a été étudiée. Nous nous sommes plus particulièrement attachés à la prise en compte des Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) de seconde génération et des sites Natura 2000.

Le tableau ci-après formule une analyse du lien écologique entre la zone d’étude et les différents périmètres à statut localisés dans un espace de 5 km. Les cartes ci-après permettent de localiser la zone d’étude par rapport à ces périmètres.

TABLEAU 1 : L IEN DE LA ZONE D’ETUDE AVEC LES DIFFE RENTS PERIMETRES A STATUT

Nom du site

Distance avec la zone

d’étude

Caractéristiques Lien écologique

Le(s) site(s) Natura 2000

ZSC FR7300868

Causse Comtal

Zone d’étude

intercepte la ZSC

Site de petite superficie (379 ha) morcelé, désigné principalement pour des formations de pelouses sèches semi-naturelles dominées par le Brome érigé.

Il est à noter également la présence d’une espèce de chauve-souris, le Petit Rhinolophe, ayant permis la désignation de ce site.

Lien écologique certain du fait de l’interception du site par la zone d’étude.

La(es) zone(s) naturelle(s) d’intérêt écologique floristique et faunistique

ZNIEFF de type I

« Pelouses de la

Combe »

Zone d’étude

intercepte la

ZNIEFF

Site de 34 ha seulement bordé par l’urbanisation (zone commerciale, carrière, route) mais dont les milieux calcaires sont encore bien conservés. Cette ZNIEFF accueille 9 espèces remarquables de flore liées à la zone de pelouse, mais sont menacées par l’embroussaillement du site.

Lien écologique certain du fait de l’interception du site par la zone d’étude.

Nom du site

Distance avec la zone

d’étude

Caractéristiques Lien écologique

ZNIEFF de type I

« Pech Hiver, Bois

de la Cayrousse et Pech de

Triou »

2 300 m

Grande ZNIEFF de plus de 2 000 ha sur le plateau karstique du causse Comtal. L’espace se partage entre pelouses calcicoles steppiques, des zones de cultures bocagères et des landes à Genévrier et Buis. Les enjeux sont nombreux avec plusieurs espèces de flore patrimoniale, 6 espèces de chauves-souris, 11 espèces déterminantes d’oiseaux ou encore 2 papillons peu commun.

Lien écologique possible notamment pour des espèces à large domaine vital comme les chiroptères et les oiseaux

ZNIEFF de type I

« Devèze de Floyrac et prairies de

Fontanges »

3 400 m

Ce site regroupe deux ensembles proches mais très différents : les berges du ruisseau de Fontages et sa prairie humide et la devèze de Floyrac, haut lieu de la botanique française.

Eloignement du site et espèces déterminantes peu mobiles.

ZNIEFF de type I

« Rivière Aveyron »

4 000 m

Cette ZNIEFF de 3 500 ha comprend essentiellement le lit mineur de la rivière Aveyron, ses abords immédiats et quelques tronçons d’affluents. De nombreuses espèces d’intérêt peuplent la ripisylve ou les rochers émergés ou les affleurements rocheux.

Aucun habitat ni aucune espèce déterminant en commun

ZNIEFF de type II

« Causse Comtal »

2 300 m

Vaste ZNIEFF de plus de 13 000 ha présentant les formes caractéristiques du relief karstique : dolines, avens, dalles rocheuses, etc.

Le causse Comtal est l’un des grands causses du Massif Central. Celui-ci abrite plus de 900 espèces de flore, dont de nombreuses protégées, mais également une importante richesse faunistique.

Lien écologique possible notamment pour des espèces à large domaine vital comme les chiroptères et les oiseaux

ZNIEFF de type II

« Vallée de l’Aveyron »

4 000 m

Site de plus de 14 000 ha, s’étendant de Sévérac-le-Château jusqu’à la confluence avec le Tarn. Contrairement à la ZNIEFF de type I « Rivière Aveyron » qu’elle recouvre, celle-ci englobe également la mosaïque paysagère attenante composée de cultures, de prairies, de bocage et de landes, mais également de grands ensembles boisés et d’affleurements rocheux.

Aucun habitat ni aucune espèce déterminant en commun


Nov

embr

e 20

16

LOCALISATION DE LA ZONE D’ETUDE PAR RAPPORT AUX SITES NATURA 2000

LOCALISATION DE LA ZONE D’ETUDE PAR RAPPORT AUX ZNIEFF


Nov

embr

e 20

16

2.3. Etat initial de l’environnement naturel

2.3.1. Habitats naturels

Notre expertise du site met en évidence la présence de 9 types d’habitats au sein d’une zone d’étude d’une quarantaine d’hectares : six types d’habitats artificiels, surtout liés à la carrière, et 3 habitats semi-naturels issus des activités agricoles et pastorales plus ou moins récentes. Deux types d’habitats aquatiques artificiels ont été pris en compte : les flaques (mares temporaires) au sein de l’ancien carreau et la fosse creusée au sein de la carrière qui sert au procédé de transformation des matériaux.

La très grande majorité de l’espace (36 des 40 hectares) est occupée par des habitats remaniés, parfois réhabilités en cultures, issus de l’activité de carrière qui a cours depuis de nombreuses années dans ce secteur.

L’habitat qui présente, en termes d’espèces végétales, le plus d’intérêt – la pelouse sèche – est totalement relictuel sur le site et enclavé entre deux prairies temporaires au nord du site.

CARTOGRAPHIE DES HABITATS NATURELS DE LA ZONE D’ETUDE RAPPROCHEE

2.3.2. Flore

Les espèces végétales relevées (113 espèces) sont en très grande majorité des espèces communes non menacées au sein du domaine atlantique de la région biogéographique eurosibérienne.

La plupart des habitats recensés n’offrent, en effet, aucune singularité au niveau local ; ce sont des habitats communs semi-naturels et artificiels dont la composition et le fonctionnement actuels sont déterminés par leur utilisation anthropique intense. Aussi, la diversité floristique demeure faible sur ce site utilisé, de longue date, soit par l’agriculture, soit par l’activité d’extraction de matériaux.

Cependant, un secteur en particulier se détache par sa qualité floristique plus élevée que la moyenne du site. Il s’agit de la pelouse semi-sèche d’extension très limitée que l’on retrouve au nord du site. En effet, cet habitat héberge un contingent limité mais typique d’espèces des pelouses sèches pastorales, désormais relictuel à l’échelle locale. Nous pouvons encore y trouver quelques exemplaires appartenant à deux espèces végétales qui représentent un enjeu local faible mais notable : l’Epiaire d’Héraclée Stachys heraclea et la Pulsatille rouge Anemone rubra.

Concernant les autres espèces végétales à statut particulier

Nous observons 4 espèces invasives :

- deux essences ornementales arbustives qui montrent une dynamique d’invasion importante notamment au niveau des grèves ou d’habitats pionniers (carrières) : le Buddléia Buddleja davidii et la Vigne-vierge Parthenocissus inserta.

- deux espèces adventices introduites de manière involontaire : le Séneçon du Cap Senecio inaequidens au niveau de tous types d’habitats pionniers et perturbés et l’Aster écailleux Symphyotrichum subulatum au niveau d’habitats pionniers humides (abords des flaques et mares).

Nous pouvons noter la présence de 7 espèces hygrophiles caractéristiques d’une zone humide (selon l’annexe 2.A de l’Arrêté du 24 juin 2008 précisant les critères de délimitation d’une zone humide) au sein de la zone d’étude. Parmi les espèces herbacées, nous pouvons noter : le Jonc des crapauds Juncus bufonius, le Jonc glauque Juncus inflexus, l’Epilobe hirsute Epilobium hirsutum, la Grande Massette Typha latifolia, la Massette de Saint-Domingue Typha domingensis, la Laîche cuivrée Carex cuprina et le Peuplier noir Populus nigra. Ces espèces ne forment que des peuplements très ténus aux abords des mares situées au sein des secteurs délaissées d’anciennes zones d’extraction.

2.3.3. Invertébrés

Les espèces d’invertébrés observées au sein de la zone d’étude rapprochée sont communes localement. Aucune espèce ne présente de statut ou d’enjeu particulier.

Du point de vue des lépidoptères, nous pouvons noter la présence d’espèces inféodées aux friches herbacées avec par exemple deux espèces de mélitées liées au Plantain lancéolé Plantago lanceolata comme la Mélitée du Plantain Melitaea cinxia et la Mélitée des Centaurées Melitaea phoebe, l’Argus brun Aricia agestis, dont les larves se développent sur des géraniacées pouvant habiter des habitats perturbés (Geranium molle, Geranium dissectum) ou encore des espèces de Piérides liées à diverses brassicacées comme Pieris brassicae ou encore Pieris rapae.

La pièce d’eau principale est fréquentée par quelques espèces d’odonates communes localement comme notamment l’Agrion porte-coupe Enallagma cyathigerum, l’Agrion élégant Ischnura elegans ou encore la Libellule déprimée Libellula depressa. Nous ne retrouvons pas au sein de cette mare des espèces plus exigeantes comme notamment l’Agrion mignon Coenagrion scitulum.

Enfin, concernant les orthoptères, nous retrouvons des espèces communes qui tolèrent notamment des habitats perturbés avec le Criquet duettiste Chorthippus brunneus ou encore l’Oedipode turquoise Oedipoda caerulescens. Les espèces sont peu diversifiées ce qui témoigne clairement de la présence d’habitats perturbés au sein de la zone d’étude.


Nov

embr

e 20

16

2.3.4. Amphibiens et reptiles

Concernant les amphibiens, 6 espèces ont été contactées au sein de la zone d’étude rapprochée lors des prospections diurnes et nocturnes. Ces espèces sont communes localement et ne présentent pas d’enjeu particulier, tout au plus faible. Elles constituent le cortège banal des espèces observées au sein d’habitats pionniers. En ce sens, ces espèces peuvent se satisfaire de quelques dépressions ensoleillées, non poissonneuses et qui sont en eau suffisamment longtemps – 6 semaines au minimum pour le Calamite – pour permettre le développement des pontes.

Parmi ces espèces, nous retrouvons notamment le Triton palmé Lissotriton helveticus, le Crapaud calamite Bufo calamita, le Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus et l’Alyte accoucheur Alytes obstetricans. Des pontes, têtards et individus juvéniles en dispersion ont été observés pour ces trois dernières espèces au sein de la zone d’étude attestant de leur reproduction certaine.

Ces espèces sont connues pour utiliser tous types de pièces d’eau et ainsi ne présenter qu’une exigence limitée quant au choix de leur habitats de reproduction. En l’occurrence, au sein de la zone d’étude rapprochée, ces espèces utilisent des mares pionnières souvent dépourvues de végétation qui sont issues du tassement du sol suite au passage d’engins, ou qui sont en point bas topographique favorisant la migration et le stationnement des éléments de faible granulométrie (argiles) qui viennent s’agglomérer et imperméabiliser la couche superficielle du sol.

Le caractère pionnier des habitats d’espèce est également attesté par l’absence d’espèces plus exigeantes comme notamment le Triton marbré Triturus marmoratus qui apprécie les pièces d’eau à inondation longue avec végétation aquatique notamment.

Enfin, précisons ici que la pièce d’eau centrale permanente est colonisée par la Grenouille rieuse Pelophylax ridibundus. L’espèce, allochtone dans la majeure partie de la France, s’est propagée sur tout le territoire national depuis trois décennies et s’accommode de nombreux habitats aquatiques. Elle vient concurrencer les autres espèces de « grenouilles vertes » et est une prédatrice directe de têtards et d’adultes d’autres espèces d’amphibiens de taille plus modeste. Elle est, en ce sens, considérée ici comme une espèce invasive qui ne présente pas d’enjeu particulier.

Concernant les reptiles, deux espèces ont été contactées lors des prospections diurnes et nocturnes, à savoir le Lézard des murailles Podarcis muralis et la Couleuvre vipérine Natrix maura.

Le Lézard des murailles a été observé en plusieurs points de la zone d’étude rapprochée. Il est ubiquiste et volontiers anthropophile et ne présente pas d’enjeu particulier.

Un individu de Couleuvre vipérine a été observé de nuit en chasse active au niveau d’une des mares temporaires. Cette couleuvre aquatique peut potentiellement utiliser l’ensemble des pièces d’eau de la zone d’étude qui abritent la reproduction des amphibiens, cette dernière se nourrissant notamment d’amphibiens et plus particulièrement de têtards.

Une autre espèce de couleuvre aquatique est attendue au niveau des pièces d’eau de la zone d’étude à savoir la Couleuvre à collier Natrix natrix, espèce qui reste bien représentée à l’échelle nationale, même si la réduction des zones humides et la simplification paysagère du fait de l’intensification des pratiques agricoles, sont deux facteurs qui ont contribué à la diminution de ces effectifs.

Enfin, deux autres espèces, communes à l’échelle locale, sont attendues notamment au niveau des haies au nord de la zone d’étude et au sein de l’espace relictuel de pelouse sèche. Il s’agit du Lézard vert Lacerta bilineata et de la Couleuvre verte et jaune Hierophis viridiflavus.

LOCALISATION DES OBSERVATIONS D’AMPHIBIENS DANS LA ZONE D ’ETUDE RAPPROCHEE

LOCALISATION DES OBSERVATIONS DE REPTILES DANS LA ZONE D’ETUDE RAPPROCHEE


Nov

embr

e 20

16

2.3.5. Oiseaux

Une liste de 37 espèces d’oiseaux a été dressée à l’issue des prospections ornithologiques de mai et juillet 2016. Cette liste comprend les espèces nicheuses localement au sein de la zone d’étude et en ses abords (zone d’étude élargie).

A la lecture de cette liste, plusieurs cortèges d’espèces se dessinent.

Nous retrouvons ainsi des espèces de milieux pionniers qui se satisfont localement d’habitats rudéraux comme notamment le Petit Gravelot Charadrius dubius ou encore l’Œdicnème criard Burhinus oedicnemus. L’habitat originel du Petit Gravelot correspond aux grèves graveleuses des cours d’eau ou encore aux berges caillouteuses des lacs et étangs. Quant à l’Œdicnème criard, c’est une espèce steppique attirée par des habitats à faible recouvrement végétal. Ces deux espèces trouvent au sein des carrières anciennement exploitées des habitats secondaires qui se rapprochent morphologiquement, notamment en termes de substrat, de leurs habitats originels.

A cette liste des espèces qui s’accommodent d’habitats rudéraux, nous pouvons ajouter le Moineau soulcie Petronia petronia qui semble nicher au sein des installations de la carrière. L’intérêt de cette espèce pour des habitats anthropiques est bien documenté dans la bibliographie, et notamment son intérêt pour les pylônes électriques (Frémaux & Ramière, 2012).

Les falaises de la zone d’étude (anciens fronts de taille) sont utilisées par certaines espèces dites rupestres comme notamment le Grand Corbeau Corvus corax, le Choucas des tours Corvus monedula mais également le Traquet motteux Oenanthe oenanthe ou encore le Rougequeue noir Phoenicurus ochruros.

Anciens fronts de taille accueillant la nidification d’espèces rupestres comme notamment le Grand Corbeau, le Choucas des tours ou encore le Rougequeue noir.

En marge de la zone d’étude rapprochée, nous retrouvons des espèces typiques d’un agrosystème plutôt bocager avec notamment l’Alouette lulu Lullulla arborea, la Pie-grièche écorcheur Lanius collurio ou encore le Bruant zizi Emberiza cirlus et le Bruant proyer Emberiza calandra. Ces espèces n’utilisent pas directement la zone d’étude rapprochée.

Enfin, il convient ici de s’attarder sur l’observation pour la moins atypique d’un mâle chanteur très actif de Fauvette à lunettes Sylvia conspicillata en mai 2016 au sein d’une friche de la zone d’étude. L’espèce est classée « En Danger » selon la liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Elle est présente sur le pourtour méditerranéen en France, plus particulièrement sur les franges littorales (fréquentation des sansouires) avec quelques populations isolées en arrière-pays méditerranéen (Ardèche, Aude, Vaucluse, Pyrénées-Orientales,

Lozère). L’espèce n’est pas ou peu connue de Midi-Pyrénées (absence au sein de l’atlas des oiseaux nicheurs de Midi-Pyrénées). La Fauvette à lunettes apprécie les garrigues basses à végétation arbustive éparses mais également les sansouires en zone littorale. Un mâle chanteur a été contacté et vu en mai 2016 au sein de la zone d’étude mais n’a pas été contacté en juillet 2016. Entre temps, l’habitat de l’espèce a fortement évolué et a été colonisé par une végétation haute dominée notamment par le Mélilot blanc Trigonella alba. Cette évolution est incompatible avec le maintien de l’espèce localement. Aussi, nous pouvons affirmer qu’au regard des observations effectuées et de l’évolution de l’habitat au sein de la zone d’étude, la Fauvette à lunettes ne s’est pas reproduite localement malgré les intentions affichées du mâle. Aussi, si l’espèce présente globalement un enjeu fort, localement, au regard de cette absence de nidification et de l’état de conservation des habitats de la zone d’étude, la Fauvette à lunettes ne présente pas d’enjeu particulier.

LOCALISATION DES OBSERVATIONS D’OISEAUX NICHEURS DANS LA ZONE D’ETUDE RAPPROCHEE


Nov

embr

e 20

16

2.3.6. Mammifères

Une liste de 11 espèces de mammifères a été dressée lors des différentes prospections naturalistes dont les chiroptères forment le contingent le plus important avec 8 espèces.

Concernant les mammifères terrestres, le cortège rencontré est commun localement. Aucune espèce à enjeu notable (modéré et au-delà) n’a été détectée dans l’aire d’étude rapprochée lors des prospections de 2016.

Des espèces communes fréquentent potentiellement la zone d’étude mais ne présentent pas d’enjeu local notable :

- pour les insectivores : Hérisson d’Europe Erinaceus europaeus, Musaraigne musette Crocidura russula, etc. - pour les rongeurs : Mulot sylvestre Apodemus sylvaticus, Souris domestique Mus musculus, etc. - pour les carnivores : Fouine Martes foina, Belette Mustela nivalis, Genette Genetta genetta, etc.

Concernant les chauves-souris, un sondage leur a été dédié lors d’une visite nocturne en juillet et sous des conditions météorologiques favorables. Sept heures d’écoutes ponctuelles à l’aide d’un détecteur ultrasonique à enregistrement continu (SM2 BAT+) ont été réalisées. Les résultats montrent une diversité moyenne (8 espèces avec une dominance de contacts de Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus) et une très faible activité, avec un indice d’activité brut inférieur à 5 contacts/heure (Barataud, 2015).

Concernant les écoutes réalisées lors de l’inventaire des chauves-souris, nous avons pu répertorier les deux espèces patrimoniales les plus communes du secteur – la Barbastelle Barbastella barbastellus et le Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros – notamment au niveau de la haie située au nord-ouest de la zone d’étude et qui sépare l’ancienne zone d’extraction réhabilitée en culture, de prairies artificielles.

Ecoutes actives :

Le tableau ci-dessous récapitule le nombre de contacts enregistrés au niveau de chacun des points d’écoute :

TABLEAU 2 : NOMBRE DE CONTACT DE CHIROPTERES ENREGISTRES LORS DES ECOUTES ACTIVES

Point d’écoute [n°]

Durée (mn)

Nombre contact

s Espèces contactées Activité

Habitat/espèce ciblés

1 20 0 - - Fronts de taille/espèces fissuricoles

2 20 8 Pipistrelle commune, Sérotine commune

Chasse et transit

Fourrés, friches anciennes/espèces de lisières ubiquistes

Aussi, seules des espèces ubiquistes ont été contactées au sein des habitats semi-naturels des anciennes zones extraites. De plus, l’activité y demeurait nulle à moyenne suivant le secteur considéré. Par ailleurs, à cette période de l‘année, aucun individu ne semble utiliser les fissures et écailles des fronts de taille comme abris diurne.

Le tableau suivant synthétise un indice d’activité selon l’espèce relevée lors du total des écoutes actives :

TABLEAU 3 : INDICE D’ACTIVITE MESURE LORS DES ECOUTES ACTIVES

Espèce Nombre contacts/heure Niveau d’activité

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus 24 Moyenne

Sérotine commune Eptesicus serotinus 3 Faible

Ecoutes passives :

Le tableau suivant synthétise un indice d’activité selon l’espèce relevée lors du total des écoutes passives :

TABLEAU 4 : INDICE D’ACTIVITE MESURE LORS DES ECOUTES PASSIVES

Espèce Nombre contacts/heure

(1er et second point d’écoute)

Niveau d’activité

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus 242 + 23 Forte à Moyenne

Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhli 41 + 9 Moyenne à Faible

Sérotine commune Eptesicus serotinus 1 + 0 Faible à nulle

Noctule de Leisler Nyctalus leisleri 0 + <1 Nulle à Faible

Barbastelle Barbastella barbastellus 0 + <1 Nulle à Faible

Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros 0 + <1 Nulle à Faible

Murin de Natterer Myotis nattereri 0 + <1 Nulle à Faible

Murin de Daubenton Myotis daubentoni 10 + 0 Moyenne à Nulle

Concernant la présence de gîtes favorables à ces espèces, nous n’avons pas relevé d’arbres ou de bâtiments d’intérêt particulier dans la zone d’étude.

Globalement, on note que les espèces forestières sont peu représentées et utilisent surtout quelques structures paysagères de la zone d’étude comme corridors de transit probablement entre des habitats de chasse plus favorables et parcourus de manière assidue : bocages relictuels au sud et au nord-est de la zone d’étude. Aussi, même si la Barbastelle ou le Petit Rhinolophe constituent des enjeux globaux modérés, le fait que seuls quelques individus utilisent la zone d’étude comme zone de transit nous poussent à les exclure des espèces présentant un enjeu local notable de préservation par rapport au territoire étudié.

Les autres espèces de chauves-souris, bien que présentes en chasse sur le site, ne présentent pas d’enjeu car elles demeurent communes localement.

En conclusion, l’aire d’étude ne représente vraisemblablement pas un habitat privilégié et complet (a maxima une portion négligeable de territoire de chasse de quelques individus de chauves-souris à enjeu local modéré à faible) pour des espèces sensibles ou exigeantes connues de la faune des mammifères locaux.


Nov

embr

e 20

16

2.3.7. Continuités écologiques

La zone d’étude n’est située dans aucun réservoir biologique d’importance régional (SRCE) ou sur une continuité écologique majeure. Ceci apparaît cohérent avec les observations des populations d’espèces relevées, et de leur fonctionnement supposé, lors de nos investigations, et la localisation de la zone d’étude en continuité de la poche urbaine de Rodez. Néanmoins, les bocages à proximité immédiate de la zone d’étude sont identifiés au SRCE comme éléments des milieux ouverts et semi-ouverts de plaine avec la présence de réservoirs à préserver mais également de corridors. La préservation ou l’amélioration des continuités entre les zones bocagères constitue donc un enjeu dans le secteur.

CARTOGRAPHIE DES CONTINUITES ECOLOGIQUES - SRCE MIDI-PYRENEES

(SOURCE: SRCE MIDI-PYRENEES MIPY GEO)

Sur la base de nos expertises et des éléments du SRCE, nous pouvons proposer la carte ci-contre des continuités écologiques à l’échelle de la zone d’étude. Tout comme à l’échelle du SRCE, on constate que la matrice urbaine est très prégnante mais que des zones relictuelles d’intérêt persistent comme les zones de pelouses sèches ou les bocages, présentant une diversité spécifique plus importante. Très peu de continuités persistent, si ce n’est quelques haies à proximité de la zone d’étude reliant la zone d’étude à la zone de bocage au sud, ou aux zones de pelouses sèches à l’est.

CARTE DE LOCALISATION DES CONTINUITES ECOLOGIQUES A L 'ECHELLE DE LA ZONE D’ETUDE


Nov

embr

e 20

16

LOCALISATION DES HABITATIONS AU SEIN DE LA ZONE D’ETUDE IMMEDIATE ET RAPPROCHEE (500 M)

3. LE MILIEU HUMAIN

Population

La commune d’Onet-le-Château est en augmentation de population depuis 1968 avec 11 604 habitants en 2013.

Située en périphérie de la principale zone urbaine, la zone d’étude immédiate n’accueille aucune habitation. La zone d’étude rapprochée accueille le hameau de « Vialatelle », situé à moins de 50 m au sud-est du site et l’aire d’accueil des gens du voyage.

Contexte socio-économique

Onet-le-Château est une commune tournée vers l’activité économique avec ses 3 zones d’activités.

Activités agricoles

La zone Nord de Puech Camp est exploitée depuis 2015 suite à l’arrêt de la carrière.

ZONE DE CULTURE


Nov

embr

e 20

16

Occupation du sol et usages

La présence du poste source à moins de 500m du site est un atout important dans la mesure où c’est le point de raccordement de tout ouvrage de production d’électricité.

Ancienne carrière /zone agricole

Poste source

Aire d’accueil des gens du voyage

Carrière encore en exploitation jusqu’à 2020

Plan d’eau

Carrière terminée et remblayée

ISDI (installation de stockage de déchets inertes)


Nov

embr

e 20

16

Réseaux sec/humide et accès

Le site est correctement desservi et est accessible par des engins. Une voie publique permet de desservir l’aire d’étude (trait vert). Une ancienne piste utilisée en son temps par la carrière est encore visible (trait orange), elle permettrait au besoin de desservir le site sud Vialatelle.

ACCESSIBILITE A LA ZONE D’ETUDE

Documents cadres et d’urbanisme et perspectives de développement

La commune d’Onet-le-Château est couverte par un Plan Local d’Urbanisme Intercommunal qui est révision.

Classé en zone de carrière, le devenir pressenti de l’aire d’étude est le suivant :

- Puech Camp : zone naturelle ou agricole ; ce choix est lié à l’usage du site mais aussi à l’arrêté préfectoral de dérogation pour destruction d’espèces protégées dont bénéficie la ZAC Estreniol qui demande en mesure d’accompagnement qu’un corridor écologique soit préservé au niveau de Puech Camp

- Vialatelle : zone naturelle avec des installations de parc solaire au sol autorisée.

Le PLUi devrait être opposable fin 2017.Il est un préalable à toutes obtentions d’autorisations type permis de construire.

Par ailleurs, la RD988 est concernée par un recul de 75m imposée par le code de l’urbanisme. Ce recul sera abaissé à 50m dans le cadre de la révision du PLU.

Accès à la zone d’étude depuis le chemin du Puech Camp (Nord-Ouest) Prise de vue C

Site accessible depuis le Chemin du Puech Camp (Nord-Est)

Prise de vue A


Nov

embr

e 20

16

4. CONTEXTE PAYSAGER ET PATRIMONIAL

4.1. L’aire d’étude éloignée dans son environnement

La commune d’Onet-le-Château s’inscrit sur un plateau constitué de causses et de dépressions légères, délimitées au sud par le plateau dominant de Sainte-Radegonde.

Au nord, ce grand plateau traversé de dépressions s’étend jusqu’aux gorges de la Dourdou et au-delà. À l’ouest et au sud, ce sont les gorges de l’Aveyron qui marquent les limites.

La commune de Rodez est marquée par une grande vallée vallonnée légèrement moins élevée que le plateau de Sainte-Radegonde (environ 100 m de dénivelé). Le centre-ville ancien de Rodez est implanté sur une élévation.

La commune de Sébazac-Concourès est implantée sur un plateau descendant vers le sud de l’aire d’étude immédiate. La limite Sud du plateau est marquée par une rupture de pente affirmée rejoignant la plaine d’Onet-le-Château.

Le centre urbain de Sébazac-Concourès est densément urbanisé et bordé par une grande zone d’activités qui longe la départementale 988 et qui définit la limite sud de l’urbanisation. Depuis le centre urbain, l’aire d’étude immédiate est invisible.

Les communes d’Ortholès et Cabanols sont situées à l’est de l’aire d’étude immédiate, sur un plateau agricole légèrement vallonné et faiblement pourvu de haies bocagères. Depuis ces secteurs ; l’aire d’étude immédiate est ponctuellement faiblement perceptible pour la partie la plus élevée du site d’étude.

COUPES LONGITUDINALES DE LA COMMUNE D’ONET-LE-CHATEAU

en vision éloignée depuis les hauterus de Rodez et le plateau de Ste Radegonde l’aire d’étude n’est visible que dans sa partie Nord (Puech Camp) et ISDI


Nov

embr

e 20

16

4.2. La zone d’étude rapprochée dans son environnement

L’aire d’étude immédiate est implantée en limite de plateau, sur un coteau en pente vers le sud. Un autre plateau légèrement descendant prolonge le coteau jusqu’aux piémonts de Rodez.

Le secteur nord de l’aire d’étude immédiate est bordé à l’ouest par un champ, puis par le poste source RTE.

L’aire d’étude Sud est bordée à l’est par la départementale 988, protégée par un merlon de terre d’environ 2 m de hauteur côté départementale. À l’est, autre un grand talus arboré borde le secteur sud. Ce talus descend vers un vallon support de l’aire des gens du voyage.

Au sud, le secteur sud est délimité par un grand talus arboré. Ce talus est partiellement occupé par un petit ensemble d’habitations, le quartier de Vialatelle.

en vision rapprochée l’aire d’étude n’est visible que dans sa partie Nord (Puech Camp) du fait de sa topographie en pan incliné vers le sud. La Vialatelle, secteur sud e, creux, n’est visible que par deux fenêtres, celle au droit de la RD988 et celle au niveau de l’entrée de la carrière elle-même.

AXONOMETRE DE L’AIRE D’ETUDE A L’ECHELLE RAPPROCHEE


Nov

embr

e 20

16

1. LES POLITIQUES PUBLIQUES EN MATIERE D’ENERGIE En France :

L’objectif national pour atteindre en 2020 23 % d’énergie renouvelable dans la consommation d’énergie finale est de 5 400 MW pour le solaire photovoltaïque.

La loi Grenelle II a initié un scénario de référence complémentaire pour atteindre en 2030 l’objectif de 30% d’énergies renouvelables dans la consommation totale d’énergie finale soit près de 8GW de puissance installée pour les parcs solaires.

En Région Midi-Pyrénées :

Le SRCAE, schéma régional climat air énergie a été approuvé en 2012

Le choix a été fait en Midi-Pyrénées de retenir une approche dite descendante (du national vers le régional).

L'hypothèse retenue au niveau national est une puissance installée en 2020 proche de 7 500 MW.

La part régionale dans ces 7 500 MW se situerait entre :

A l’échelle du Grand Rodez :

Dans la continuité de la loi Grenelle 2, les élus de Rodez agglomération ont décidé le 19 juin 2012, d’élaborer un plan climat énergie territorial basé sur le patrimoine et les compétences de la collectivité. Le Plan Climat Énergie Territorial (PCET) est un document d’orientation stratégique construit autour de deux objectifs complémentaires :

- L’atténuation : la réduction des émissions de gaz à effet de serre pour limiter (atténuer) le changement climatique et l’impact de la hausse du prix de l’énergie,

- L’adaptation aux conséquences des évolutions climatiques : hausse des températures, évolution des précipitations, fréquence et gravité des phénomènes naturels liés au climat (inondations, canicules…

Au-delà de l’obligation légale, les élus - conscients de l’enjeu à relever - souhaitent mettre en place, dans une démarche de développement durable, des mesures concrètes, inscrivant alors la communauté d’agglomération du Grand Rodez comme une collectivité responsable réduisant son empreinte carbone. Le PCET de l’agglomération a été adopté de 17 décembre 2013.

2. JUSTIFICATION DU SITE D’ONET-LE-CHATEAU

Il a été analysé la géographie du terroire du Grand Rodez en déterminant les sites

- avec un gisement solaire suffisant - avec un raccordement électrique proche

- avec une surface suffisamment grande et avec un relief où il est techniquement possible d’installer des panneaux solaires ;

- hors zones inondables (pas d’Atlas des Zones Inondable, pas de PPRI,…) et hors zones urbaines, - non concerné par des terres agricoles, AOC/AOP ou irriguées - très peu visible depuis les environs ; - en dehors de tout périmètre de protection (pas de site Natura 2000, pas de ZNIEFF, pas de parc naturel

régional, etc.)

L’aire d’étude retenue par Solairedirect peut être décomposé en 2 secteurs : le secteur Nord correspondant au site « Puech Camp » et le secteur Sud nommé « Vialatelle » à Onet le Château.

Le site du Puech Camp correspond à une ancienne zone de carrière réaménagée et remise en culture en 2015.

Le secteur Vialatelle correspond également à une ancienne zone d’extraction, non remise en état à ce jour.

3. INTERET GENERAL DU PROJET

Une production décentralisée

Le parc solaire permettra un approvisionnement énergétique à l’échelle du bassin de vie ne nécessitant pas la création de lourdes infrastructures de transport puisque l’électricité produite sera envoyée dans le réseau via le poste source de Puech-Camp situé à moins de 500 m à l’Est (le tracé suivant les routes existantes). Cet ouvrage n’engendrera aucune dépense pour la collectivité dans la mesure où toute l’installation, y compris le raccordement aux réseaux électriques, est assurée par l’opérateur.

Cette production d’électricité au sein d’un site sécurisé est sans impact majeur sur l’environnement, sans émission sonore, sans déchet, sans consommation d’eau et sans émission de gaz à effet de serre.

La réalisation d’un équipement collectif participera donc à la mise en valeur des ressources locales et répondra aux besoins liés à la croissance démographique et économique du bassin de vie. Le parc photovoltaïque permettra de couvrir l’équivalent de la consommation annuelle de près de 1500 foyers.

Un projet compatible avec les composantes environnementales du site

Ce projet, à caractère industriel, est néanmoins compatible avec le contexte majoritairement agricole du territoire communal. L’année d’étude, qui a conduit au dessin du projet, garantit la bonne prise en compte des enjeux environnementaux et notamment écologiques. Ce projet n’induit pas de déblais/remblais, est sans apports chimiques extérieurs garantissant le respect des lieux (qualité de la nappe, qualité pédologique, respect des espèces écologiques patrimoniale…). De plus, son implantation au sein d’un secteur industriel permet d’éviter la consommation de terres agricoles et d’espaces naturels.

L’évaluation carbone

Le temps de remboursement de la dette énergétique de ce parc solaire est d’environ 12 mois, c'est-à-dire qu’en un peu moins d’1 an il aura fait économiser plus d’émissions de CO2 de par sa production d’électricité sans rejet qu’il n’en aura consommé pour sa construction et la construction de ses matériels. Sur ses 40 ans de vie, le parc sera donc plus que positif d’un point de vue carbone.

Non concurrence avec l’espace urbain

Ce projet ne vient pas concurrencer le développement urbain d’Onet-le-Château prévu au document d’urbanisme.


Nov

embr

e 20

16

Un démantèlement et un recyclage des modules

La durée de vie des parcs solaires est supérieure à 40 ans. Le bail emphytéotique prévoit le démantèlement des installations en fin de bail. Cependant, ce projet s’insère dans un plan de collecte et de recyclage sur l’ensemble du cycle de vie de ses produits. Le projet s’inscrit donc dans un système volontaire de reprise et de retraitement des modules en fin de vie. En outre, la société Solairedirect est adhérente à la société PV CYCLE.

Le renforcement du budget des collectivités

L’augmentation du produit des recettes fiscales permettra à la commune et aux collectivités locales d’assurer la poursuite du développement de leurs équipements publics et des actions d’intérêt général. La commune percevra la taxe d’aménagement au moment du permis de construire (environ 13 000 euros) puis annuellement la taxe foncière sur le bâti (environ 7 000 euros). Le Grand Rodez touchera environ 33 000 € annuel réparties entre la Cotisation Foncière des Entreprises (CFE), la Cotisation sur la Valeur Ajoutée des Entreprises (CVAE) et l’Imposition Forfaitaire sur les Entreprises du Réseau (IFER).

PARCELLE CADASTRALE DE LA ZONE D’ETUDE IMMEDIATE

Source : Géoportail

4. PLAN DE MASSE FINAL

Un projet uniquement à la « Vialatelle »

Concertation et dialogue avec les parties prenantes

La région Midi-Pyrénées et le département aveyronnais privilégient à travers leur doctrine photovoltaïque les projets de parcs solaires au sol sur les anciennes carrières, terrain miniers, friches industrielles délaissés routiers, … Tous les terrains agricoles en termes de classement au PLU, d’usages ou de potentiel sont à exclure des recherches foncières.

En parallèle, Solairedirect a échangé avec le référent énergies renouvelables de la DDT, DREAL, la communauté d’agglomération du Grand Rodez et le carrier exploitant.

Les élus du Grand Rodez ont délibéré en indiquant qu’ils soutenaient un projet de parc solaire uniquement sur le site de la Vialatelle.

Les enjeux de l’état initial de l’environnement

L’état initial de l’environnement (voir tome 2 de l’étude d’impact) a révélé des enjeux précis sur le site de Puech Camp notamment :

- des co visibilités avec Rodez

- une mise en culture des terrains depuis 2015 suite au remblaiement de la carrière

- quelques enjeux écologiques en bordures

- l’obligation de préserver un corridor écologique dans le cadre du dossier de demande de dérogation pour destruction des espèces protégées de la ZAC Estreniol.

Les documents d’urbanisme d’Onet-le-Château

Le site de « Vialatelle » est classé en zone Nca au PLUi. Cette zone correspond à un secteur de carrière.

Le PLUi est en cours de révision pour être opposable fin 2017 début 2018.

Le Grand Rodez projette de classer la Vialatelle en zone NCApv, autorisant l’installation d’un parc photovoltaïque et ses équipements. Le secteur Nord Puech Camp serait classé en zone Naturelle.

c’est ainsi que Solairedirect a fait le choix de circonscrire le projet de parc solaire à la seule zone de la Vialatelle et de ne prévoir dans un premier temps un projet que sur la partie Ouest qui est d’ores et déjà sortie du régime ICPE.

L’avis de la MISAP

SolaireDirect a présenté son projet en MISAP (mission inter services aménagement et paysage) le 21 octobre 2016 et a obtenu un avis favorable le 15 novembre 2016.

PUECH CAMP

Site abandonné suite à l’état initial

VIALATELLE

Site gardé suite à l’état initial


Nov

embr

e 20

16

PLAN DE MASSE FINAL


Nov

embr

e 20

16

5. DESCRIPTION TECHNIQUE DU PROJET

Département AVEYRON (12)

Commune ONET LE CHATEAU

Lieu-dit Vialatelle

Foncier privé

Emprise du parc 7,95 ha d’emprise clôturée ou 8,7 ha avec la piste extérieure

Surface panneaux 26 785 m²

Surface plancher des locaux des techniques

95 m²

Puissance installée 4,8 MW

Production annuelle attendue 6,5 GWh/an

Equivalence foyer hors chauffage 1480

Surface défrichement Non concerné

Des châssis avec des panneaux :

Des postes électriques : 2 postes de transformation et 1 poste de livraison

Sécurité incendie

Le projet comprend une citerne de 60m3 ainsi qu’une piste à l’extérieur de la clôture circulable par les pompiers à tout moment.

En outre, les portails sont équipés d’un accès clé tricoise afin de permettre aux pompiers d’accéder à l’ouvrage. Un arrêt d’urgence dit coup de poing sera installé sur le poste de livraison.

Sécurité de l’ouvrage

Le projet sera entièrement clôturé et mis sous caméra avec une surveillance24’h/24h à distance.

Raccordement prévisionnel

Le poste électrique sur lequel le parc solaire se raccordera est celui d’Onet-le-Château, au lieu-dit « Puech Camp », à environ 500 mètres. Le tracé définitif sera connu lors de la signature de la convention de raccordement avec Enedis, après l’obtention du permis de construire. Celui-ci sera effectué par la société Enedis à partir du poste de livraison du projet, par une ligne enfouie le long des voiries privées et publiques existantes.

RESUME NON TECHNIQUE / D : IMPACTS ET MESURES DU PROJET


Nov

embr

e 20

16

Le maître d’ouvrage s’engage à mettre en œuvre un certain nombre de mesures d’évitement et de réduction de l’impact environnemental du projet, ainsi qu’une série de mesures d’accompagnement visant à compenser les impacts résiduels.

1. IMPACTS ET MESURES LIES AU MILIEU PHYSIQUE

1.1. Evaluation des impacts bruts

Les impacts négatifs sont essentiellement des impacts liés la phase de construction du parc solaire (préparation du terrain et circulation des engins de chantier) :

- tassement et imperméabilisation partielle du sol, - déplacement de terre, - bruit et pollution temporaire,

1.2. Mesures accompagnant le projet

Le projet, lors de sa phase travaux notamment, fera l’objet d’un suivi par un coordinateur sécurité environnement afin de répondre aux impacts sur le milieu physique avec un travail de communication et de vérification auprès des entreprises de travaux lors de la phase chantier.

Le projet n’est pas générateur de génie civil lourd et n’émet pas de rejet que ce soit dans l’air, le sol ou l’eau.

Par ailleurs, les mesures de chantier classique seront respectées : utilisation raisonnée des engins, tri des déchets, kit antipollution dans les véhicules,…

Enfin parce que le front de taille engendre un ombrage et parce qu’il peut engendrer des chutes de pierre le projet a été reculé de celui-ci.

2. IMPACTS ET MESURES LIES A LA RESSOURCE EN EAUX

L’absence d’enjeu au droit de la carrière et sa morphologie en cuvette permettent de limiter très fortement les impacts potentiels notamment en matière d’augmentation du ruissellement et du ravinement des sols. Les items « géologie » et « hydrologie » ne nécessitent donc pas de mesures spécifiques pour la construction et l’exploitation du parc photovoltaïque hormis la répartition la plus homogène possible des précipitations qui resteront confinées au niveau du parc.

Les canalisations pluviales enfouies sous le remblai sont sans incidence sur la construction du parc solaire du fait de leur profondeur, les vis/pieux ne dépassant pas 2m.

Afin de suivre précisément le niveau de la nappe un piezomètre sera installé au droit du bassin dans la partie encore en actvité et les mesures seront faites sur une année.


Nov

embr

e 20

16

3. IMPACTS SUR LE MILIEU NATUREL

3.1. Impacts bruts sur les habitats naturels

Le projet s’inscrit dans un habitat de friche méso-xérophile composé d’une végétation spontanée rudérale. Cet habitat est directement issu de perturbations anthropiques et ne présente aucun enjeu particulier tant du point de vue floristique que faunistique, car il n’héberge aucune espèce singulière et exigeante. Les espèces en présence se développeront sans difficultés au sein du parc photovoltaïque (en inter-rangées notamment).

L’habitat le plus intéressant, à savoir les pelouses sèches subatlantiques, est évité de l’emprise du projet.

Aussi, l’impact de ce dernier sur les habitats naturels est jugé nul.

3.2. Impacts bruts sur la flore

L’emprise du projet évite les stations d’espèces végétales présentant un enjeu (Epiaire d’Héraclée, Pulsatille rouge) qui se cantonnent au nord de l’aire d’étude, au niveau de l’habitat de pelouses sèches subatlantiques.

La flore concernée par l’emprise du projet ne présente aucun enjeu particulier.

L’impact du projet sur la flore est jugé nul.

3.3. Impacts bruts sur les invertébrés

Lors des prospections naturalistes, aucune espèce d’invertébrés présentant un statut particulier et/ou un enjeu n’a été relevée au sein de la zone d’étude, en lien notamment avec son caractère anthropique prégnant.

Aucune espèce intéressante n’y est attendue.

Là encore, l’impact du projet sur les invertébrés peut être jugé nul.

3.4. Impacts bruts sur les amphibiens

L’aire d’étude rapprochée accueille un cortège de 6 espèces d’amphibiens, pour la plupart pionnières, et appréciant les pièces d’eau temporaire ensoleillées.

Quelques dépressions temporaires sont présentes au sein de la friche méso-xérophile concernée par le projet, bien que la principale, située au sud-ouest de l’aire d’étude, soit évitée de l’emprise du projet.

Le projet peut ainsi présenter les impacts énumérés ci-dessous sur les amphibiens :

- Destruction d’individus en phases aquatique (au sein de dépressions temporaires) et terrestre (individus en déplacement, individus en gîte diurne),

- Destruction en phase de travaux de dépressions humides temporaires, habitat de reproduction d’amphibiens pionniers (Crapaud calamite, Pélodyte ponctué, Alyte accoucheur, Triton palmé),

Du fait de cette destruction potentielle, nous jugeons l’impact du projet modéré sur les cortèges d’amphibiens pionniers et ubiquistes locaux et faible pour le Crapaud commun, dont le statut reproducteur n’a pas été mis en évidence, et la Grenouille rieuse qui se cantonne à la pièce d’eau permanente, centrale à la carrière, et évitée de l’emprise du projet.

3.5. Impacts bruts sur les reptiles

Seules deux espèces de reptiles ont été contactées au sein de l’aire d’étude lors des prospections naturalistes, le Lézard des murailles et la Couleuvre vipérine.

La présence de ces deux espèces au sein de l’emprise du projet est potentielle.

Le projet peut ainsi occasionner les impacts suivants :

- Destruction d’individus en période de travaux, - Destruction d’habitats également en période de travaux.

Cet impact est jugé faible sur le cortège de reptiles locaux, considérant le fait que peu d’individus ont été observés au sein même de l’emprise projetée du projet et que les habitats y sont peu attractifs du fait d’une relative homogénéité, de l’absence d’écotones favorables à ce cortège, mais aussi de la présence de seulement quelques dépressions temporaires attractives à la Couleuvre vipérine.

3.6. Impacts bruts sur les oiseaux

L’emprise du projet évite les principaux habitats présentant un enjeu pour l’avifaune de contexte agricole bocager avec comme représentants l’Alouette lulu et la Pie-grièche écorcheur.

L’Œdicnème criard, contacté au nord de l’emprise du projet, ne sera également pas concerné par le projet.

Ce dernier n’aura pas d’impact sur ces trois espèces d’oiseaux.

Le Petit Gravelot est la seule espèce d’oiseau présentant un enjeu, qui sera impactée par le projet. Si les travaux sont effectués en période de reproduction, ils pourront occasionner :

- Une destruction d’individus (nichées, individus juvéniles bien que les jeunes soient nidifuges et donc assez mobiles),

- Un dérangement d’individus qui peut avoir pour conséquence un échec et un abandon de la nidification, - Une destruction d’habitats de nidification.

Sur la durée de l’impact, au regard de l’écologie de l’espèce et de sa relative adaptation au dérangement (nidification en carrière), il n’est pas à exclure que l’enceinte de la centrale photovoltaïque soit utilisée par l’espèce pour sa nidification, à la condition que des plages sablo-graveleuses, dénudées de végétation, soient maintenues au sein de l’enceinte. L’espèce disposera toutefois encore d’espaces attractifs au Nord-Est de la carrière.

Toutefois, considérant la potentialité de destruction d’individus qui peut avoir des conséquences sur l’espèce (recrutement, philopatrie du couple), nous jugeons l’impact du projet modéré sur le Petit Gravelot.

Pour les autres espèces, l’emprise du projet concerne des habitats rudéraux et les espèces d’oiseaux présentes sont habituées au dérangement, du fait notamment de l’exploitation de la carrière. L’impact sera donc négligeable d’autant plus que peu d’espèces nichent directement au sein de l’emprise du projet.

Concernant les espèces rupestres (Grand Corbeau, Choucas des Tours, Traquet motteux), le projet aura un impact seulement en phase de travaux, et si ces derniers sont effectués en période de nidification, avec dérangement possible et abandon de la nidification. L’impact est jugé faible sur ce cortège. En phase d’exploitation, du fait notamment du maintien d’une bande tampon d’une cinquantaine de mètres entre les falaises et l’emprise du projet, l’impact sera négligeable.


Nov

embr

e 20

16

3.7. Impacts bruts sur les mammifères

Le projet ne va pas impacter un habitat d’intérêt pour les mammifères terrestres. Aussi, nous pouvons considérer que l’impact de ce dernier sur ce groupe sera nul.

Concernant les chiroptères, entre les écoutes actives et passives, 8 espèces ont été contactées, dont certaines présentent un enjeu comme le Petit Rhinolophe ou encore la Barbastelle,

Il est à noter l’importance d’une haie séparant les deux aires d’étude, pour le Petit Rhinolophe, la Barbastelle et le Murin de Natterer, et du point d’eau permanent au sein de la carrière pour des espèces communes (pipistrelles) et plus spécialisées (Murin de Daubenton).

Ces deux habitats sont évités de l’emprise du projet qui va concerner des habitats de friches au sein desquels une faible activité a été constatée, en lien sans doute avec la ressource trophique limitée de ces habitats. Aussi, l’impact du projet pour ces trois espèces peut être jugé nul.

Enfin, la centrale photovoltaïque ne sera pas éclairée réduisant ainsi l’impact de ce projet sur les chiroptères lucifuges comme notamment le Petit Rhinolophe.

L’impact du projet sur les chiroptères est ainsi jugé au plus de faible intensité.

3.8. Impacts bruts sur les continuités écologiques

L’emprise du projet évite les principaux éléments de continuités écologiques relevés dans le cadre du SRCE et confirmés ensuite par les expertises de terrain.

L’impact du projet sur les continuités écologiques est ainsi jugé nul.

3.9. Mesures d’évitement

Les mesures d’évitement consistent à optimiser le projet et son mode de réalisation de façon à annuler un impact brut sur un habitat ou une espèce.

Cette optimisation peut passer par une redéfinition du plan-masse du projet ou par une amélioration des caractéristiques techniques des ouvrages.

Au regard de la nature et de l’intensité des impacts pressentis, mais aussi de la qualité écologique des habitats naturels concernés par le projet, aucune mesure d’évitement n’est proposée ici. Précisons toutefois que l’emprise du projet évite les habitats présentant les enjeux les plus prégnants à savoir les pelouses sèches subatlantiques relictuelles observées au nord de l’aire d’étude rapprochée.

3.10. Mesures de réduction

Les mesures de réduction visent à réduire autant que possible la durée, l’intensité et l’étendue des impacts du projet notamment en adaptant les modalités techniques de conception de ce dernier.

Ces mesures consistent par exemple à adapter le calendrier des travaux à la phénologie des espèces présentant un enjeu, à prendre des précautions particulières lors d’intervention en zones humides, de prendre des dispositions pour limiter les effets négatifs du bruit et de la lumière…

Le maître d’ouvrage s’engage à mettre en place cinq mesures réductrices qui ont au préalable fait l’objet d’un échange entre le bureau d’études Nymphalis et Solairedirect.

MR1 : ADAPTATION DU CALENDRIER DES TRAVAUX

ESPECES

CONCERNEES Oiseaux nicheurs, reptiles, amphibiens

OBJECTIF Réduire le dérangement des oiseaux nicheurs en phase de travaux, réduire le risque de

mortalité des reptiles/amphibiens

CAHIER DES

CHARGES

Aussi, l’ensemble de ces travaux préparatoires (débroussaillage, préparation du terrain) seront menés en dehors de la période sensible pour l’avifaune (mars-juillet).

INDICATEURS DE

SUIVI Respect d’un calendrier de travaux évitant la période de nidification des oiseaux.

RESULTATS

ATTENDUS

Cette mesure permettra d’éviter un dérangement d’espèces d’oiseaux nicheuses en période sensible de nidification. Elle limitera également le risque de destruction d’individus de reptiles et amphibiens.

CHIFFRAGE

ESTIMATIF /

MR2 : CREATION DE MARES TEMPORAIRES ET D’HABITATS TERRESTRES EN FAVEUR DES AMPHIBIENS

ESPECES

CONCERNEES Amphibiens (Crapaud calamite, Pélodyte ponctué, Triton palmé, Alyte accoucheur, Crapaud commun)

OBJECTIF Créer des habitats attractifs aux amphibiens pour leur reproduction et leur gîte terrestre

CAHIER DES

CHARGES

En accompagnement du projet, deux mares temporaires seront implantées au niveau des délaissés de l’emprise. Ces mares seront créées en amont de l’implantation de la centrale et permettront la mise en place d’un protocole de capture/déplacement d’amphibiens (cf. mesure MR5).

Elles seront accompagnées de la création de quelques gîtes terrestres favorables aux amphibiens notamment en période hivernale.

INDICATEURS

DE SUIVI

- Présence d’eau au sein des mares après phénomènes pluvieux,

- Utilisation des mares par les amphibiens.

RESULTATS

ATTENDUS

Cette mesure permettra dans un premier temps de mettre en place une campagne de capture d’amphibiens en amont des travaux.

Elle permettra également de créer des habitats favorables à l’accueil des amphibiens tant pour leur reproduction que pour leur hivernage.

CHIFFRAGE

ESTIMATIF

Coût forfaitaire estimatif création d’une mare : 5 000 € H.T.

Coût forfaitaire estimatif création gîte terrestre : 3 000 € H.T.

Soit pour 2 mares et 2 gîtes : 16 000 € H.T.


Nov

embr

e 20

16

MR3 : MISE EN PLACE DE PLAGES SABLO-GRAVELEUSES

ESPECES

CONCERNEES Petit Gravelot

OBJECTIF Créer des habitats attractifs au Petit Gravelot

CAHIER DES

CHARGES

En marge des mares aménagées dans le cadre de la mesure MR2 décrite précédemment, il conviendra de créer quelques plages de sables grossiers de granulométrie assez importante en mélange avec des galets roulés.

Les matériaux pourront directement être extraits de la zone d’emprise du projet et disposés par plages de quelques m² en marge des mares.

Exemple de plages sableuses à sable grossier au sein de l’emprise du projet d’où peuvent être extraits quelques matériaux pour la constitution des plages sableuses.

Cette mesure pourra être assistée par un écologue qui pourra conseiller sur le type de granulats à utiliser et sur la disposition des plages sablo-graveleuses.

INDICATEURS

DE SUIVI Présence/absence du Petit Gravelot.

RESULTATS

ATTENDUS

Cette mesure permettra de constituer des habitats attractifs pour la nidification du Petit Gravelot en marge de l’emprise du projet.

L’objectif étant, qu’entre l’emprise du projet, l’aménagement de ces plages sablo-graveleuses, et les terrains encore en exploitation, il y ait un maintien du couple utilisant localement l’aire d’étude.

CHIFFRAGE

ESTIMATIF Coût forfaitaire estimatif création plages sablo-graveleuses : 5 000 € H.T.

MR4 : MISE EN PLACE D’UNE GESTION ECOLOGIQUE SOUS PANNEAU

ESPECES

CONCERNEES Toutes espèces

OBJECTIF Permettre le développement au sein de l’emprise du projet d’une flore et d’une faune spontanée

CAHIER DES

CHARGES

L’emprise du projet devra faire l’objet d’un entretien régulier au regard notamment de la végétation rudérale, parfois haute, qui va se développer.

L’idéal serait que cet entretien soit effectué selon le mode opératoire suivant : Fauche de la végétation une fois par an, en période automnale ou hivernale, avec export des produits de fauche ou mise à disposition au niveau des gîtes à amphibiens.

L’utilisation de produits chimiques (herbicides notamment) sera proscrite.

INDICATEURS DE

SUIVI Préservation d’une biodiversité dite ordinaire au sein de l’enceinte du parc photovoltaïque.

RESULTATS

ATTENDUS

Cette mesure permettra le développement d’une flore et d’une faune spontanée au sein de l’enceinte du parc photovoltaïque.

Elle sera favorable à l’ensemble des espèces recensées au sein de l’aire d’étude.

CHIFFRAGE

ESTIMATIF Coûts intégrés à la gestion globale du projet.


Nov

embr

e 20

16

MR5 : ASSISTANCE ECOLOGIQUE EN PHASE DE TRAVAUX

ESPECES

CONCERNEES Toutes espèces

OBJECTIF Accompagner le maître d’ouvrage dans le respect des mesures écologiques, mise en place d’une

veille sur les espèces végétales invasives, campagne de capture/déplacement d’amphibiens

CAHIER DES

CHARGES

En amont des travaux, le maître d’ouvrage s’assistera d’un écologue pour l’accompagner dans ses démarches environnementales.

L’écologue interviendra dans le cadre des missions suivantes :

- Vérification du respect du calendrier de travaux (mesure MR1) :

- Assistance pour le positionnement des mares (mesure MR2)

- Mise en défens des mares temporaires en marge d’emprise

- Mise en place d’une campagne de capture/déplacement d’amphibiens avant travaux

- Veille sur les espèces végétales invasives

INDICATEURS DE

SUIVI

Respect d’un calendrier de travaux adapté aux espèces,

Sauvetage d’un maximum d’individus d’amphibiens en amont des travaux,

Maîtrise dans le développement des espèces végétales invasives.

RESULTATS

ATTENDUS

Cette mesure permettra de garantir le respect d’un calendrier d’exécution des travaux qui soit le moins impactant sur la faune et la flore.

Elle permettra également de réduire le risque de destruction d’individus d’amphibiens en phase de travaux et d’assurer une veille sur le développement d’espèces végétales invasives.

CHIFFRAGE

ESTIMATIF

- Vérification calendrier : ½ journée écologue : 250 € H.T.,

- Assistance positionnement des mares : 1 journée écologue avec frais : 600 € H.T.,

- Mise en défens des mares temporaires en marge d’emprise du projet : 1 journée écologue avec frais (déplacement et matériel) : 1 000 € H.T.

- Mise en place d’une campagne de capture/déplacement amphibiens : 2 journées et 1 soirée écologue avec frais : 2 000 € H.T.,

- Veille sur les espèces végétales invasives : 2 jours écologues avec frais : 1 200 € H.T.,

- Compte-rendu de la mission : 2 jours écologues : 1 000 € H.T.,

- TOTAL : 6 050 € H.T.

3.11. Evaluation des incidences Natura 2000

Analyse des incidences du projet

Le projet épargne le seul habitat d’intérêt communautaire recensé au niveau de l’aire d’étude rapprochée à savoir l’habitat de pelouses semi-sèches subatlantiques (code EUNIS E1.2, code Natura 2000 6210). Le projet n’aura donc aucune incidence sur cet habitat d’intérêt communautaire et sur les autres habitats d’intérêt communautaire à l’origine de la désignation de la ZSC FR7300868 Causse Comtal, car ils ne sont pas représentés au sein de l’emprise du projet.

Concernant le Petit Rhinolophe, l’espèce a été contactée au nord de l’emprise du projet, au niveau d’une haie qui fait la jonction entre les deux parties de l’aire d’étude. Cette haie, importante pour le transit mais aussi la chasse de l’espèce, sera préservée. L’espèce est plutôt ubiquiste dans le choix de ses proies et va préférer chasser au sein d’habitats qui lui sont profitables (haies, prairies, pièces d’eau). Le projet est implanté au sein d’une friche rudérale dont la ressource alimentaire est assez pauvre. Enfin, le projet ne sera pas éclairé ce qui va ainsi limiter son impact sur cette espèce hautement lucifuge.

Nous pouvons ainsi considérer que le projet ne portera pas atteinte à la population de Petit Rhinolophe ayant permis la désignation de la ZSC FR7300858 Causse Comtal d’autant plus que cette dernière est jugée non significative selon les informations extraites du Formulaire Standard de Données.

Mesures d’évitement et de réduction

Au regard du niveau d’incidence du projet sur les habitats et les espèces ayant permis la désignation de la ZSC FR7300858 Causse Comtal, aucune mesure d’évitement et de réduction n’est nécessaire.

Conclusion

Le projet va porter une incidence jugée nulle sur l’état de conservation des habitats et des espèces ayant permis la désignation de la ZSC FR7300858 Causse Comtal. Ce dernier ne sera pas de nature à porter atteinte aux objectifs de conservation du site Natura 2000 considéré ici et plus largement du réseau Natura 2000.


Nov

embr

e 20

16

CHEMINS D’ACCES AU PARC SOLAIRE D’ONET-LE-CHATEAU

Caractéristique du parc solaire

Puissance (MWc) 4,8

Surface (Ha) 7,95

PVGIS (KWh/KWc) 1 350

Production électrique Production annuelle attendue (MWh) 6 480

Equivalence consommation1 En équivalent consommation foyer/logement 1 480

1 Consommation moyenne annuelle des foyers français en 2015

4. IMPACTS ET MESURES LIES AU MILIEU HUMAIN

4.1. Evaluation des impacts bruts

Les impacts négatifs sont essentiellement liés à la phase de construction du parc solaire (préparation du terrain et circulation des engins de chantier) :

- dégradation des voies possibles en raison du trafic en phase chantier (poids lourds), - bruit, vibrations, émissions de poussières, - production de déchets.

La phase chantier sera cependant positive pour l’activité économique locale, le développement de la filière photovoltaïque, les revenus de la commune et de la communauté d’agglomération du Grand Rodez et la production d’énergie propre.

En s’implantant sur une zone industrielle, le projet aura très peu d’impact, notamment grâce à l’absence de changement de vocation du site. Il présente même un impact positif avec l’ajout d’une dynamique écologique à cette zone industrielle.

La production du parc d’Onet-le-Château couvrira l’équivalent de la consommation énergétique de 1 480 foyers/logements (impact positif fort).

4.2. Mesures accompagnant le projet

Lors de la phase chantier, les engins seront conformes à la réglementation sur le bruit et disposeront de certificat de contrôle. D’autre mesures seront mises en place :

- Signalisation indiquant le chantier. - Maintien en état des voies de circulation sur et aux abords du chantier. - Limitation de l’envol de poussières par arrosage. - Limitation de la vitesse des véhicules sur le chantier et sa voie d’accès. - Phasage des travaux bruyants aux heures de milieu journée.

Le projet, lors de sa phase travaux notamment, fera l’objet d’un suivi spécifique (Système de Management de l’Environnement et de la Sécurité) afin de répondre aux impacts sur le milieu physique avec un travail de communication et de vérification auprès des entreprises de travaux lors de la phase chantier.

Après la fin d’exploitation, l’ensemble des installations sera démonté et évacué vers les circuits de recyclage appropriés.

Toutes les précautions seront prises afin de sécuriser le parc solaire et faciliter l’accès des secours en cas d’incendie.

Solairedirect s’est engagé au tri et la valorisation des déchets ainsi qu’au financement de la réparation des dégâts potentiels sur la voirie.


Nov

embr

e 20

16

5. IMPACTS ET MESURES LIES AU CONTEXTE PAYSAGER ET PATRIMONIAL

5.1. Mesures d’évitement

Le secteur nord a été abandonné au profit d’un projet concentré sur le secteur de la carrière en activité, très peu visible depuis les aires rapprochées et éloignées.

Les coteaux et toutes les parties hautes (rebords de talus, merlons, têtes de coteaux) du secteur sud ont été aban- donnés.

5.2. Analyse de la compatibilité du projet avec les plans, schémas et programmes

Cadre législatif/document de planification Compatibilité Remarques sur le projet

Loi sur la protection et la mise en valeur des

paysages

Compatibilité

-

Convention Européenne du paysage

Compatibilité

-

Loi sur la protection des monuments naturels et

des sites de caractère artistique, historique,

scientifique ou légendaire

Compatibilité

Covisibilités éloignées, très faibles.

Directives paysagères

Non concerné

-

5.3. Impacts à l’échelle éloignée

L’abandon du secteur nord permet une bien moindre visibilité du projet depuis les lointains, ainsi, il ne reste plus que de rares points de vue qui permettent d’observer le projet implanté dans la carrière.

Depuis le plateau de Sainte-Radegonde.

Le plateau assurait une faible visibilité du secteur nord de l’aire d’étude immédiate. Après abandon de ce secteur, le projet devient parfaitement invisible.

Depuis Rodez, place publique boulevard de Belle-Isle.

Le boulevard de Belle-Isle permet d’accéder au centre-ville depuis les versants nord de la commune. Bordé

d’immeubles, les vues sont cadrées. À la faveur d’une épingle et d’un jardin public dominant la maison des jeunes

située en contrebas, un vaste paysage s’offre au spectateur à cet endroit. La toiture de la M.J.C. barre

partiellement le paysage mais les parois abruptes délimitant la partie nord de la carrière d’Onet-le-Château restent

visibles. Le fond de carrière n’est pas visible, il est donc délicat d’estimer la visibilité réelle du projet. Les structures

retenues ont une hauteur maximale de 3 m. Les dernières rangées de panneaux du projet situées les plus au nord

seront éventuellement perceptibles.

5.4. Impacts à l’échelle rapprochée

Les covisibilités à l’échelle rapprochées sont très réduites, suite à l’abandon de la partie nord de l’aire d’étude immédiate. Les covisibilités des hameaux de St-Hubert et de la Combe ne sont plus pertinentes (seule la zone nord était visible).

Les covisibilités résiduelles concernent la visibilité depuis la Départementale 988 qui offre une vision fugace sur le

projet à la faveur de la disparition très ponctuelle du merlon qui borde ladite départementale. Le second point de

vue depuis les espaces publics concerne la voie d’accès qui dessert la carrière, l’aire d’accueil des gens du voyage

et le poste source, au niveau de l’entrée de la carrière.

Depuis la départementale (sur le talus haut d’environ 1 m qui borde celle-ci à cet endroit).

La D988 est bordée par un talus élevé sur tout le linéaire de la carrière, sauf à l’extrémité sud-ouest de l’aire

d’étude immédiate ou il tend à disparaître, ne laissant qu’un talus haut d’environ 1 m. Le projet est implanté en

retrait de plusieurs dizaines de mètres par rapport à l’aire d’étude immédiate, laissant une vaste étendue libre ou il

est prévu l’implantation de mares à amphibiens.

Le talus et le bas-côté de la départementale sont couverts de ronciers à cet endroit, la prise de vue est donc

réalisée quelques mètres à l’intérieur de l’aire d’étude immédiate. La physionomie des lieux et la vitesse des

véhicules à cet endroit permettent de conclure à une faible visibilité du projet.

Depuis la voie d’accès à la carrière.

Il s’agit d’une voie de desserte qui concerne les usagers de l’aire d’accueil des gens du voyage, le poste source et

la carrière. Le nombre d’usager est donc très restreint. Depuis l’entrée de la Carrière, le projet sera visible en vue

arrière. L’impact visuel n’est pas modifié par le changement d’exploitation du sol.

5.5. Impacts à l’échelle immédiate

Depuis l’intérieur du site, vue en direction du sud.

On constate que les deux gradins masquent complètement les vues sur les extérieurs de la carrière, et que les hauts de la ville de Rodez sont invisibles à cet endroit.

Depuis le talus sud de l’aire d’étude immédiate, vue en direction du nord-ouest

On constate que le fond de carrière est en dénivelé de plusieurs mètres par rapport aux terrains nord-ouest

adjacents. La départementale est masquée par le talus ouest. L’hôtel et les autres bâtiments de la zone

industrielle et commerciale sont protégés des vues sur la carrière par le talus et le dénivelé. Depuis les limites

hautes de l’aire d’étude immédiate, le site du projet, réduit par rapport à l’aire d’étude immédiate est très visible. Le

confinement du projet, dans l’emprise stricte du fond de carrière protège très efficacement des visibilités externes.

5.6. Mesures liées aux impacts sur le contexte paysager

Mesure de réduction

Le projet a abandonné la partie nord de l’aire d’étude immédiate, située sur un coteau visuellement très exposé depuis de nombreux points de vue. Cette mesure de réduction a permis de rendre le projet pratiquement invisible depuis les aires d’études rapprochées et éloignées.


Nov

embr

e 20

16


Nov

embr

e 20

16

6. INDICATEUR DES MODALITES DE SUIVI DES MESURES

Durant la phase d’exploitation, le maître d’ouvrage s’assurera de la bonne mise en œuvre des mesures présentées précédemment.

Une équipe dédiée au sein de Solairedirect s’assure de la bonne réalisation technique et financière des engagements pris : choix des prestataires, vérification technique des mesures réalisées et transmission des informations pour validation formelle de la réalisation de la mesure.

Dans le cadre du projet d’Onet-le-Château « Vialatelle », des indicateurs de suivi des mesures sont principalement mis en place pour les thématiques suivantes :

- Suivi écologique : comme présenté précédemment, des suivis écologiques seront réalisés en phase d’exploitation. Les équipes de Solairedirect identifieront des écologues susceptibles de mener à bien cette prestation ;

- suivis hydrauliques : Solairedirect suivra les hauteurs d’eau de la nappe pendant un an grâce à la pose d’un piézomètre.

RESUME NON TECHNIQUE / E : METHODOLOGIE


Nov

embr

e 20

16

RESUME NON TECHNIQUE / E : METHODOLOGIE

La méthodologie a pour objectif de décrire le processus d’étude et les méthodes utilisées pour établir l’état initial et les évaluations d’impacts. Elle permet ainsi de recenser les réserves issues :

- de la détermination pertinente du périmètre d’étude suivant les thématiques d’investigations ; - des phases d’inventaires, de collecte de données et de contacts avec différents acteurs pour la réalisation d’un

état initial complet à un instant « t » ; - des approches multicritères ayant conduit aux choix préférentiel pour le site de localisation, la nature du projet,

et les modalités de son implantation ; - et de faire état des éventuelles difficultés techniques ou scientifiques rencontrées pour l’évaluation des impacts

du projet ou la définition des mesures prises pour les réduire ou les compenser.

1. METHODOLOGIE GLOBALES

La méthodologie qui a prévalu à l’établissement de l’étude et à la conduite du projet comprend :

- Un recueil de données effectué auprès des organismes compétents dans les divers domaines. - Une étude sur le terrain. - L’élaboration d’un diagnostic répertoriant les prescriptions existantes sur le site et ses environs et analysant

les enjeux du territoire. - Une concertation avec l’ensemble des acteurs institutionnels ayant un regard sur le développement de leur

territoire. - Une ingénierie du projet qui intègre dès les premières réflexions de faisabilité une approche multicritères, et

qui se prolonge tout au long du processus d’élaboration puis de mise en place du projet, par une prise en compte des critères environnementaux visant à minimiser les impacts et optimiser l’intégration du projet dans son environnement.

Un périmètre d’investigation d’échelle variable suivant les thématiques :

L’approche de cette étude d’impact s’effectue à partir de différents niveaux d’échelle d’analyse. En fonction des thèmes, des échelles pertinentes ont été définies, chaque thème étant analysé selon trois niveaux d’approche successifs.

Ainsi, pour les thèmes appartenant au milieu physique et naturel, les trois échelles d’analyse définies sont essentiellement : le département, le territoire communal et enfin le site du projet en lui-même.

Pour les thèmes se rapportant au milieu humain, des limites administratives et socio-économiques ont été privilégiées (idée de « bassin de vie »). L’analyse a donc porté en premier lieu sur le département de l’Aveyron, voire la région Midi-Pyrénées dans son ensemble, puis sur la commune d’Onet-le-Château, et enfin sur la zone d’étude elle-même.

Ces trois niveaux de regard par thématique permettent :

- l’analyse du site à l’intérieur d’un territoire, à une échelle pertinente selon la thématique traitée ; - la définition des impacts sur la zone d’étude et sur son environnement général ; - la mise en place de mesures à l’échelle d’analyse la plus pertinente.

2. LISTE DES AUTEURS DE L’ETUDE

MAITRE D’OUVRAGE (Solairedirect) Interlocuteurs :

A. CHAPULLIOT - Responsable Réglementaire

GENERALISTE (BLG Environnement)

Auteurs :

M. LE GUILCHER – Chef de projet

P. MATHIEU – Chargé d’études

EXPERTISES SCIENTIFIQUES :

- EXPERTISE ECOLOGIQUE (Nymphalis) Auteurs : C. SAVON

- EXPERTISE PAYSAGERE (Bioméo) Auteurs : N.TARON

- EXPETISE HYDRAULIQUE (Géotec)

Auteurs :

F. AUROUX – Chef de projet

G. BONNEFOY – Chargé d’études

S. LEGAY – Chargé d’études