Basel III: Potential Effects on Project Finance Basel III has wide‑ranging implications for project finance, including enhanced capital requirements, the introduction of global standards for funding liquidity and new liquidity coverage ratio requirements.  This briefing discusses the potential effects this new regime may have on project finance.  Basel III Basel III is a comprehensive set of reform measures developed by the  Basel Committee on Banking Supervision of the Bank of International Settlements to strengthen the regulation, supervision and risk management of the banking sector .   Potential Effects on Project Finance As Basel III is to be phased in from 1 January 2013, with full implementation by 1 January 2019, it is difficult to predict accurately  the effect which the new regime will have on project finance.  However, potential effects may include:  A. Enhanced Capital Requirements: Tougher Definition of Capital Basel III will require banks to hold a higher percentage of Tier 1 capital and be more onerous in terms of the required quality of such capital.  The minimum ratio for common equity will also be increased for global systemically important banks (“G‑SIBs”).  An early move in the direction of Basel III will be made in the European Union following the European Banking Authority’s announcement on  26 October 2011 that banks are to build up a temporary capital buffer against sovereign debt exposures and to ensure that they have a core Tier 1 capital  ratio of 9%, in each case by the end of June 2012.  We are aware of bank estimates (not taking into account the proposed  G‑SIB requirements) that the implementation of Basel III could add between around 60 bps and 110 bps to a bank’s funding costs, as compared with Basel II. 

1

2

wfw.com 

Project Finance Briefing February 2012 

Contents  Basel III: Potential Effects on Project Finance

01

Contacts 06Appendix 1: Summary of Key Basel III Proposals

07

     1 

     Basel III builds on the International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards document known as Basel II and its subsequent amendments (often called Basel 2.5).  Basel III is to be implemented in the European Union by way of the EU CRD IV Directive and EU CRD IV Regulation. 

2 Core Tier 1 capital will broadly overlap with the notion of common equity Tier 1 capital under Basel III.

02  03 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

B. Introduction of Global Standards for Funding Liquidity: Net Stable Funding Ratio Basel III will require banks to match their assets that have a maturity of greater than one year with liabilities that also have a maturity of greater than one year (in each case, allowing for certain weightings of different assets and liabilities).  Whilst the typically long tenors of project finance debt need not necessarily be matched by funding of the same tenor, banks may feel the need to use relatively long‑term funding to back project finance debt, in order to avoid the risk and cost involved in regularly rolling over shorter term funding.  Further, 100% of project finance debt which is due within one year (as opposed to, for example, only 50% of corporate debt which is due within one year) must be backed by capital with a maturity of over one year.  C. Liquidity Coverage Ratio The new liquidity coverage ratio requirements in relation to banks’ 30‑day liquidity positions may reduce the attractiveness to lenders of project finance packages that include letters of credit and (although less important in terms of their size in project finance deals) revolving credit facilities.  LCs and RCFs do not receive favourable treatment in terms of their deemed impact on a bank’s net cash outflows over the 30‑day measurement period: a bank will have to have high quality liquid assets in an amount at least equal to its liabilities in respect of (i) the full amount of any undrawn RCFs and (ii) a certain percentage (to be determined by national regulators) of the amount of any undrawn LCs.  This position may be exacerbated by the LC issuing bank not benefiting from any corresponding indemnity commitment from other banks as a liquid asset for the purposes of calculating the liquidity coverage ratio (whilst such commitments may also have a negative impact on such indemnifying banksʹ own liquidity coverage ratios).  Further, in relation to LCs, as pointed out recently by the Loan Market Association , the draft CRD IV Directive, if implemented in its current form, will require “an absolute prohibition on the ability of lenders to set off a loan against [...] deposits made for the purpose of discharging that loan” for the purposes calculating an institution’s leverage ratio, a provision which the LMA says “could stifle the use of cash collateralised fronting mechanics for letters of credit [and thus] have a detrimental impact on international trade”.  From a project finance perspective, this would inevitably have an impact on the overall attractiveness of any finance containing a significant LC element.  As a consequence of these negative impacts on the cost and attractiveness of project finance debt, we may see the following:  i. Shorter project finance tenors: Commercial banks may move towards shorter‑term project financings with balloon final repayments (such as soft or hard mini‑perms), with bank debt possibly being limited to the construction phase.  Refinancing risk may be mitigated by cash sweeps and margin step‑ups towards the end of a mini‑perm.  In addition, sponsors may be required to bear some or all of the refinancing risk by accepting direct recourse by banks.  If the timing and amount of refinancing costs and potential resulting increases in debt service costs can be anticipated, we may see sponsors exploring whether  

3

projects’ revenue streams can be sculpted in advance, to enable borrowers to meet these additional costs when they fall due.   ii. Sources of refinancing: Potential sources of refinancing for project finance debt 

could include the following:  EIB or KfW‑backed refinancing: The European Investment Bank (EIB) offers guarantees within the EU for senior and subordinated debt. Under Basel II, EIB guarantees attract a zero risk weighting which results in lower capital charges and this will remain unaffected by Basel III.   EIB is a complementary source of financing for large and small‑scale investment projects contributing to EU policy objectives in all sectors of the economy. EIB also offers direct loans under several programmes. As a rule, EIB lends up to 50% of the capital required for a project, thereby reducing the project’s reliance on commercial lenders.   Similarly, in terms of risk diversification, KfW in Germany offers loans for investments made in Germany and under certain circumstances in Europe. In particular in the context of renewable energy, KfW offers, inter alia, 100% long‑term, low‑interest refinancing in an amount of up to €25 million per project. A bank applies for back‑to‑back funding from KfW to match the bank’s loans to its borrower. In general, banks retain full liability to KfW for the back‑to‑back loan but, under some promotional programmes, KfW exempts banks in part from such liability and assumes part of the underlying exposure, itself.  Pension funds: Pension funds’ funding may typically be longer term than funding raised by banks and thus be better suited to the long‑term nature of project finance debt.  However, pension funds have traditionally looked for a higher return than was available under pre‑credit crisis project financing.  Yet, as Basel III is implemented and the increased costs to banks of holding project finance debt feed through to higher bank margins, pension funds may find themselves able to compete on pricing.  An obstacle to pension fund involvement in infrastructure projects may be their traditional lack of expert teams to evaluate and monitor such projects.  If a critical mass of pension fund investment in infrastructure debt is reached, then any reluctance to establish such teams may be overcome.  Infrastructure debt funds (referred to below) may help to target pension fund investment, due to the portfolio effect in relation to risk and enhancing stable returns.  There is already some evidence of pension fund appetite for infrastructure returns in the form of the acquisition of a large minority stake in balance sheet‑funded UK offshore wind projects.   Pension funds typically look for inflation‑linked returns.  If an element of inflation linking can be introduced into a project’s revenue entitlement, a financing or equity structure could be devised to ensure that the pension funds’ return reflects such inflation linking.  There has reportedly been a degree of index linking in a recent Autoroutes Paris‑Rhin‑Rhône transaction and in UK PFI deals; indeed, SoPC4  contemplates it being usual for PFI unitary charge prices to be partially, but not fully, indexed to protect against inflation.  

4

Watson, Farley & Williams February 2012

 3 

 The LMA press release of  4 January 2012 highlights a number of issues relating to the draft CRD IV regulation and directive which the LMA has brought to the attention of the European Commission, including this prohibition on set‑off. 

 

       4 

       Standardisation of PFI Contracts version 4, published by HM Treasury in March 2007; Application Note ‑ Interest‑Rate & Inflation Risks in PFI Contracts, published by HM Treasury in  May 2006. 

02  03 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

B. Introduction of Global Standards for Funding Liquidity: Net Stable Funding Ratio Basel III will require banks to match their assets that have a maturity of greater than one year with liabilities that also have a maturity of greater than one year (in each case, allowing for certain weightings of different assets and liabilities).  Whilst the typically long tenors of project finance debt need not necessarily be matched by funding of the same tenor, banks may feel the need to use relatively long‑term funding to back project finance debt, in order to avoid the risk and cost involved in regularly rolling over shorter term funding.  Further, 100% of project finance debt which is due within one year (as opposed to, for example, only 50% of corporate debt which is due within one year) must be backed by capital with a maturity of over one year.  C. Liquidity Coverage Ratio The new liquidity coverage ratio requirements in relation to banks’ 30‑day liquidity positions may reduce the attractiveness to lenders of project finance packages that include letters of credit and (although less important in terms of their size in project finance deals) revolving credit facilities.  LCs and RCFs do not receive favourable treatment in terms of their deemed impact on a bank’s net cash outflows over the 30‑day measurement period: a bank will have to have high quality liquid assets in an amount at least equal to its liabilities in respect of (i) the full amount of any undrawn RCFs and (ii) a certain percentage (to be determined by national regulators) of the amount of any undrawn LCs.  This position may be exacerbated by the LC issuing bank not benefiting from any corresponding indemnity commitment from other banks as a liquid asset for the purposes of calculating the liquidity coverage ratio (whilst such commitments may also have a negative impact on such indemnifying banksʹ own liquidity coverage ratios).  Further, in relation to LCs, as pointed out recently by the Loan Market Association , the draft CRD IV Directive, if implemented in its current form, will require “an absolute prohibition on the ability of lenders to set off a loan against [...] deposits made for the purpose of discharging that loan” for the purposes calculating an institution’s leverage ratio, a provision which the LMA says “could stifle the use of cash collateralised fronting mechanics for letters of credit [and thus] have a detrimental impact on international trade”.  From a project finance perspective, this would inevitably have an impact on the overall attractiveness of any finance containing a significant LC element.  As a consequence of these negative impacts on the cost and attractiveness of project finance debt, we may see the following:  i. Shorter project finance tenors: Commercial banks may move towards shorter‑term project financings with balloon final repayments (such as soft or hard mini‑perms), with bank debt possibly being limited to the construction phase.  Refinancing risk may be mitigated by cash sweeps and margin step‑ups towards the end of a mini‑perm.  In addition, sponsors may be required to bear some or all of the refinancing risk by accepting direct recourse by banks.  If the timing and amount of refinancing costs and potential resulting increases in debt service costs can be anticipated, we may see sponsors exploring whether  

3

projects’ revenue streams can be sculpted in advance, to enable borrowers to meet these additional costs when they fall due.   ii. Sources of refinancing: Potential sources of refinancing for project finance debt 

could include the following:  EIB or KfW‑backed refinancing: The European Investment Bank (EIB) offers guarantees within the EU for senior and subordinated debt. Under Basel II, EIB guarantees attract a zero risk weighting which results in lower capital charges and this will remain unaffected by Basel III.   EIB is a complementary source of financing for large and small‑scale investment projects contributing to EU policy objectives in all sectors of the economy. EIB also offers direct loans under several programmes. As a rule, EIB lends up to 50% of the capital required for a project, thereby reducing the project’s reliance on commercial lenders.   Similarly, in terms of risk diversification, KfW in Germany offers loans for investments made in Germany and under certain circumstances in Europe. In particular in the context of renewable energy, KfW offers, inter alia, 100% long‑term, low‑interest refinancing in an amount of up to €25 million per project. A bank applies for back‑to‑back funding from KfW to match the bank’s loans to its borrower. In general, banks retain full liability to KfW for the back‑to‑back loan but, under some promotional programmes, KfW exempts banks in part from such liability and assumes part of the underlying exposure, itself.  Pension funds: Pension funds’ funding may typically be longer term than funding raised by banks and thus be better suited to the long‑term nature of project finance debt.  However, pension funds have traditionally looked for a higher return than was available under pre‑credit crisis project financing.  Yet, as Basel III is implemented and the increased costs to banks of holding project finance debt feed through to higher bank margins, pension funds may find themselves able to compete on pricing.  An obstacle to pension fund involvement in infrastructure projects may be their traditional lack of expert teams to evaluate and monitor such projects.  If a critical mass of pension fund investment in infrastructure debt is reached, then any reluctance to establish such teams may be overcome.  Infrastructure debt funds (referred to below) may help to target pension fund investment, due to the portfolio effect in relation to risk and enhancing stable returns.  There is already some evidence of pension fund appetite for infrastructure returns in the form of the acquisition of a large minority stake in balance sheet‑funded UK offshore wind projects.   Pension funds typically look for inflation‑linked returns.  If an element of inflation linking can be introduced into a project’s revenue entitlement, a financing or equity structure could be devised to ensure that the pension funds’ return reflects such inflation linking.  There has reportedly been a degree of index linking in a recent Autoroutes Paris‑Rhin‑Rhône transaction and in UK PFI deals; indeed, SoPC4  contemplates it being usual for PFI unitary charge prices to be partially, but not fully, indexed to protect against inflation.  

4

Watson, Farley & Williams February 2012

 3 

 The LMA press release of  4 January 2012 highlights a number of issues relating to the draft CRD IV regulation and directive which the LMA has brought to the attention of the European Commission, including this prohibition on set‑off. 

 

       4 

       Standardisation of PFI Contracts version 4, published by HM Treasury in March 2007; Application Note ‑ Interest‑Rate & Inflation Risks in PFI Contracts, published by HM Treasury in  May 2006. 

04  05 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

In addition, UK renewable energy projects which are eligible for renewable obligation certificates (“ROCs”) will contain an element of index‑linked revenue, given that (i) the ROC buy‑out price is increased annually by reference to the Retail Prices Index and (ii), in the case of an offshore windfarm, the ROC price typically constitutes 50% of the revenue stream of the project.  Similarly, for UK solar power projects benefiting from the feed‑in tariff, the generation and export components of that tariff will both be indexed in accordance with the Retail Prices Index.   Insurers and Reinsurers: Similar to pension funds, insurers and reinsurers may find that project finance debt is a good fit with their long‑term liabilities. The reinsurer, Swiss Re, has commented  that it was looking to increase to 25% the portion of its private market investment portfolio represented by infrastructure investments, on the basis of the more stable returns offered by infrastructure, when compared with private equity investments.  However, insurers and reinsurers in the EU may find their ability to hold project finance investments constrained by the Solvency II directive , once such directive is implemented in the EU Member States.  The directive is aimed at establishing a more sophisticated and harmonised risk‑based set of solvency requirements for EU insurers and reinsurers. It remains to be seen quite how it will treat project finance debt for the purposes of determining the value of an insurer’s or reinsurer’s own funds when calculating its solvency capital requirement.  Similarly, if the European Commission brings pension fund investment rules into line with Solvency II , that may have an adverse effect on pension funds as a source of infrastructure funding.  Infrastructure debt funds: Such funds may prove a useful conduit for institutions to invest in project finance debt, whilst spreading the risk across a portfolio of assets.  In July 2011, Barclays and Sequoia both launched separate infrastructure debt funds, which may indicate an appetite for such investments (although reportedly neither fund has yet closed).  Such appetite may be boosted by the £30bn infrastructure plan announced by the UK Chancellor of the Exchequer on 28 November 2011, under which the UK government is expected to provide £5bn of funds by 2014‑2015 and a further £5bn in the next parliament, whilst targeting £20bn from Britain’s pension funds.  Project bonds: The Europe 2020 Project Bond Initiative is, of course, aimed at helping infrastructure projects to access the capital markets.  This initiative is proposed to involve the European Investment Bank either providing credit support during the construction phase of projects or lending direct to projects on a subordinated basis with respect to the project bond holders.  The typically stronger credit of project finance debt (as evidenced by its recovery rates, particularly in a work‑out scenario, as compared with similarly rated corporate debt) will, of course, be further enhanced by the EIB’s proposed role.  Such a credit profile may play a key role in attracting institutional and other investors to such projects.  

5

6

7

 

 iii. Divestment of project finance debt:With the higher cost of funding and reduced 

attractiveness of long‑term debt, banks may also move towards divesting their holdings of project finance debt.  In addition, banks with a high degree of government support may be under pressure to concentrate on domestic markets and thus to exit certain project finance markets.  Morgan Stanley is reported to have estimated that banks will have to dispose of as much as US$3,300bn worth of assets over the next few years to comply with the new capital adequacy requirements .  We have already seen Banco Espírito Santo begin to make such disposals; indeed, it provided €100m seed assets to the Sequoia infrastructure debt fund.  There has, of course, also been Bank of Tokyo‑Mitsubishi UFJ’s acquisition of RBS’s €3.9bn project finance loan portfolio, although that disposal by RBS was not driven by the pending Basel III changes in particular but apparently by internal RBS requirements to exit the project finance market in certain sectors and regions.  More recently, Bank of Ireland agreed the sale of a €590m portfolio of North American and European infrastructure loans to SMBC at a price equal to 85% of their original value (as part of Bank of Ireland’s restructuring programme under which it reportedly has to sell €10bn of loans by 2013).   It remains to be seen who the purchasers of such debt will be, but it could include other banks which missed out on the initial financing, as well as other financial institutions and funds.  

 

We may see appetite among banks to underwrite and hold project finance bonds, provided the bonds can achieve the required credit rating, due to the relatively low factor applied to holdings of suitably rated bonds when calculating the required amount of stable funding for the Net Stable Funding Ratio.  Furthermore, highly rated bonds can be used as high quality liquid assets (with a 15% haircut) for the purposes of the Liquidity Coverage Ratio. 

8

Watson, Farley & Williams February 2012

5 As reported in an article entitled Swiss Re eyes infra investment allocation hike, published in Infrastructure Journal on  9 September 2011.

6 EU Directive 2009/138/EC on the taking‑up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) is required to be implemented by EU Member States by 31 October 2012, although it appears likely that its implementation for firms will be postponed until January 2014.

7 Letter from Karsten Langer, Chairman of the European Private Equity & Venture Capital Association, published in The Financial Times on 30 November 2011.

   8 

   Europe’s banks feel funding freeze, Financial Times, 27 November 2011. 

04  05 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

In addition, UK renewable energy projects which are eligible for renewable obligation certificates (“ROCs”) will contain an element of index‑linked revenue, given that (i) the ROC buy‑out price is increased annually by reference to the Retail Prices Index and (ii), in the case of an offshore windfarm, the ROC price typically constitutes 50% of the revenue stream of the project.  Similarly, for UK solar power projects benefiting from the feed‑in tariff, the generation and export components of that tariff will both be indexed in accordance with the Retail Prices Index.   Insurers and Reinsurers: Similar to pension funds, insurers and reinsurers may find that project finance debt is a good fit with their long‑term liabilities. The reinsurer, Swiss Re, has commented  that it was looking to increase to 25% the portion of its private market investment portfolio represented by infrastructure investments, on the basis of the more stable returns offered by infrastructure, when compared with private equity investments.  However, insurers and reinsurers in the EU may find their ability to hold project finance investments constrained by the Solvency II directive , once such directive is implemented in the EU Member States.  The directive is aimed at establishing a more sophisticated and harmonised risk‑based set of solvency requirements for EU insurers and reinsurers. It remains to be seen quite how it will treat project finance debt for the purposes of determining the value of an insurer’s or reinsurer’s own funds when calculating its solvency capital requirement.  Similarly, if the European Commission brings pension fund investment rules into line with Solvency II , that may have an adverse effect on pension funds as a source of infrastructure funding.  Infrastructure debt funds: Such funds may prove a useful conduit for institutions to invest in project finance debt, whilst spreading the risk across a portfolio of assets.  In July 2011, Barclays and Sequoia both launched separate infrastructure debt funds, which may indicate an appetite for such investments (although reportedly neither fund has yet closed).  Such appetite may be boosted by the £30bn infrastructure plan announced by the UK Chancellor of the Exchequer on 28 November 2011, under which the UK government is expected to provide £5bn of funds by 2014‑2015 and a further £5bn in the next parliament, whilst targeting £20bn from Britain’s pension funds.  Project bonds: The Europe 2020 Project Bond Initiative is, of course, aimed at helping infrastructure projects to access the capital markets.  This initiative is proposed to involve the European Investment Bank either providing credit support during the construction phase of projects or lending direct to projects on a subordinated basis with respect to the project bond holders.  The typically stronger credit of project finance debt (as evidenced by its recovery rates, particularly in a work‑out scenario, as compared with similarly rated corporate debt) will, of course, be further enhanced by the EIB’s proposed role.  Such a credit profile may play a key role in attracting institutional and other investors to such projects.  

5

6

7

 

 iii. Divestment of project finance debt:With the higher cost of funding and reduced 

attractiveness of long‑term debt, banks may also move towards divesting their holdings of project finance debt.  In addition, banks with a high degree of government support may be under pressure to concentrate on domestic markets and thus to exit certain project finance markets.  Morgan Stanley is reported to have estimated that banks will have to dispose of as much as US$3,300bn worth of assets over the next few years to comply with the new capital adequacy requirements .  We have already seen Banco Espírito Santo begin to make such disposals; indeed, it provided €100m seed assets to the Sequoia infrastructure debt fund.  There has, of course, also been Bank of Tokyo‑Mitsubishi UFJ’s acquisition of RBS’s €3.9bn project finance loan portfolio, although that disposal by RBS was not driven by the pending Basel III changes in particular but apparently by internal RBS requirements to exit the project finance market in certain sectors and regions.  More recently, Bank of Ireland agreed the sale of a €590m portfolio of North American and European infrastructure loans to SMBC at a price equal to 85% of their original value (as part of Bank of Ireland’s restructuring programme under which it reportedly has to sell €10bn of loans by 2013).   It remains to be seen who the purchasers of such debt will be, but it could include other banks which missed out on the initial financing, as well as other financial institutions and funds.  

 

We may see appetite among banks to underwrite and hold project finance bonds, provided the bonds can achieve the required credit rating, due to the relatively low factor applied to holdings of suitably rated bonds when calculating the required amount of stable funding for the Net Stable Funding Ratio.  Furthermore, highly rated bonds can be used as high quality liquid assets (with a 15% haircut) for the purposes of the Liquidity Coverage Ratio. 

8

Watson, Farley & Williams February 2012

5 As reported in an article entitled Swiss Re eyes infra investment allocation hike, published in Infrastructure Journal on  9 September 2011.

6 EU Directive 2009/138/EC on the taking‑up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) is required to be implemented by EU Member States by 31 October 2012, although it appears likely that its implementation for firms will be postponed until January 2014.

7 Letter from Karsten Langer, Chairman of the European Private Equity & Venture Capital Association, published in The Financial Times on 30 November 2011.

   8 

   Europe’s banks feel funding freeze, Financial Times, 27 November 2011. 

06  07 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

Appendix 1: Summary of Key Basel III Proposals  1. Changes to the Composition of Quality Capital  2. Quality Capital Increased  3. Two Additional Capital Buffers Introduced  4. Leverage Ratio Introduced  5. Liquidity Requirements Introduced  6. Additional Loss Absorbency Requirement for G‑SIBs   1. Changes to the Composition of Quality Capitala. The definition of quality capital will be simplified, with Tier 3 capital abolished and 

the use of innovative instruments in Tier 1 capital phased out.  In addition, all capital instruments should be capable of absorbing losses if a bank is unable to support itself in the private market.  Regulatory adjustments will be made to ensure that Tier 1 common equity is not artificially inflated.  These adjustments are made by way of deductions from common equity Tier 1 capital, e.g. for goodwill and certain other intangibles, deferred tax assets, cash flow hedge reserve, defined benefit pension fund assets and liabilities, investments in own shares and reciprocal cross holdings in the capital of banking, financial and insurance entities.  

b. Under Basel III, the only type of capital instrument eligible for inclusion as “common equity” is “common shares” which satisfy certain criteria.  By contrast, the EU CRD IV Directive and the EU CRD IV Regulation (both currently in draft for and collectively referred to here as “CRD IV”) recognise any “capital instrument” and may include, for example, a silent partnership interest.  The European Banking Authority will decide what constitutes a capital instrument.  

 2. Quality Capital IncreasedBanks will be required to hold a higher percentage of “common equity” (that is common shares and retained earnings) in their regulatory capital.  The minimum ratios for common equity and Tier 1 capital will increase incrementally from 1 January 2013 until 1 January 2015 from 2% to 4.5% (the common equity component of Tier 1 capital) and from 4% to 6% (the total Tier 1 capital requirement) respectively.  However, the overall minimum capital (Tier 1 and Tier 2 combined) ratio will remain at 8%.   3. Two Additional Capital Buffers Introduced a. Capital conservation buffer  

(i)  This buffer is being introduced to discourage banks from paying out dividends in a financial crisis and to encourage them to retain profits to replenish regulatory capital.  The intention is that it will capture dividends, share buy backs and discretionary payments including bonuses which a bank will be prohibited from making unless it has the conservation buffer in place .  This buffer will apply in addition to the increase of capital required under paragraph 2 above.  (ii) The buffer is made up of common equity and will amount to 2.5% of risk weighted assets (“RWAs”) (i.e. once fully implemented by 1 January 2019, the minimum capital ratio for common equity will be 7%).  The buffer will be phased in from 1 January 2016. Banks can only pay out a percentage of their profits depending upon their percentage holding of common equity.   

9 

10

11  

12

Contact us If you have any queries regarding Basel III or its impact on project finance, please get in touch with one of the contacts listed below, or your regular contact at WFW. 

Charles July Partner London cjuly@wfw.com +44 20 7814 8238 

Thomas Hollenhorst Partner Hamburg thollenhorst@wfw.com +49 40 80 80 344‑0 

Virginia Murray Partner Athens vmurray@wfw.com +30 21 0455 7303 

Chris Lowe Partner Singapore clowe@wfw.com +65 6551 9190 

Steven Burkill Partner Bangkok sburkill@wfw.com +66 2 665 7801 

Eugenio Tranchino Partner Milan, Rome etranchino@wfw.com +39 02 7217071 

María Pilar Garcia Partner Madrid mpgarcia@wfw.com +34 91 515 6302 

Grace Kurdian Partner New York gkurdian@wfw.com +1 212 922 2270 

Laurence Martinez‑Bellet Partner Paris lmartinez‑bellet@wfw.com +33 1 56 88 21 42 

Watson, Farley & Williams February 2012

   9 

   By the Basel Committee’s own estimates, the effect of these changes will be to reduce the common equity Tier 1 ratio of larger banks by a factor of close to one half. 

10 Note that unlike Basel III, CRD IV does not automatically require banks to deduct significant investments in insurance companies.

11 The implementation of Basel III will make lending more expensive for banks overall.  According to the EC, CRD IV will apply to more than 8000 banks and is estimated to lead to an extra €460bn of capital having to be raised by 2019.  Whilst Basel III left open the possibility for national discretion to implement higher minimum capital requirements than proposed, the EC is taking a “single rule” book approach on the basis that differing capital requirements in the member states could distort the market.  Currently, CRD IV recommends minimum capital requirements of 7% whereas the Vickers Independent Commission on Banking recommends 10% minimum equity for banks in  the UK.

12 CRD IV clarifies the position under Basel III by making it clear that the restriction on discretionary staff bonus payments extends to discretionary pension benefits and by making clear, in relation to discretionary staff payments, that where the obligation to pay was created at a time when the bank was in compliance with the capital conservation buffer, the payments may be made.

06  07 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

Appendix 1: Summary of Key Basel III Proposals  1. Changes to the Composition of Quality Capital  2. Quality Capital Increased  3. Two Additional Capital Buffers Introduced  4. Leverage Ratio Introduced  5. Liquidity Requirements Introduced  6. Additional Loss Absorbency Requirement for G‑SIBs   1. Changes to the Composition of Quality Capitala. The definition of quality capital will be simplified, with Tier 3 capital abolished and 

the use of innovative instruments in Tier 1 capital phased out.  In addition, all capital instruments should be capable of absorbing losses if a bank is unable to support itself in the private market.  Regulatory adjustments will be made to ensure that Tier 1 common equity is not artificially inflated.  These adjustments are made by way of deductions from common equity Tier 1 capital, e.g. for goodwill and certain other intangibles, deferred tax assets, cash flow hedge reserve, defined benefit pension fund assets and liabilities, investments in own shares and reciprocal cross holdings in the capital of banking, financial and insurance entities.  

b. Under Basel III, the only type of capital instrument eligible for inclusion as “common equity” is “common shares” which satisfy certain criteria.  By contrast, the EU CRD IV Directive and the EU CRD IV Regulation (both currently in draft for and collectively referred to here as “CRD IV”) recognise any “capital instrument” and may include, for example, a silent partnership interest.  The European Banking Authority will decide what constitutes a capital instrument.  

 2. Quality Capital IncreasedBanks will be required to hold a higher percentage of “common equity” (that is common shares and retained earnings) in their regulatory capital.  The minimum ratios for common equity and Tier 1 capital will increase incrementally from 1 January 2013 until 1 January 2015 from 2% to 4.5% (the common equity component of Tier 1 capital) and from 4% to 6% (the total Tier 1 capital requirement) respectively.  However, the overall minimum capital (Tier 1 and Tier 2 combined) ratio will remain at 8%.   3. Two Additional Capital Buffers Introduced a. Capital conservation buffer  

(i)  This buffer is being introduced to discourage banks from paying out dividends in a financial crisis and to encourage them to retain profits to replenish regulatory capital.  The intention is that it will capture dividends, share buy backs and discretionary payments including bonuses which a bank will be prohibited from making unless it has the conservation buffer in place .  This buffer will apply in addition to the increase of capital required under paragraph 2 above.  (ii) The buffer is made up of common equity and will amount to 2.5% of risk weighted assets (“RWAs”) (i.e. once fully implemented by 1 January 2019, the minimum capital ratio for common equity will be 7%).  The buffer will be phased in from 1 January 2016. Banks can only pay out a percentage of their profits depending upon their percentage holding of common equity.   

9 

10

11  

12

Contact us If you have any queries regarding Basel III or its impact on project finance, please get in touch with one of the contacts listed below, or your regular contact at WFW. 

Charles July Partner London cjuly@wfw.com +44 20 7814 8238 

Thomas Hollenhorst Partner Hamburg thollenhorst@wfw.com +49 40 80 80 344‑0 

Virginia Murray Partner Athens vmurray@wfw.com +30 21 0455 7303 

Chris Lowe Partner Singapore clowe@wfw.com +65 6551 9190 

Steven Burkill Partner Bangkok sburkill@wfw.com +66 2 665 7801 

Eugenio Tranchino Partner Milan, Rome etranchino@wfw.com +39 02 7217071 

María Pilar Garcia Partner Madrid mpgarcia@wfw.com +34 91 515 6302 

Grace Kurdian Partner New York gkurdian@wfw.com +1 212 922 2270 

Laurence Martinez‑Bellet Partner Paris lmartinez‑bellet@wfw.com +33 1 56 88 21 42 

Watson, Farley & Williams February 2012

   9 

   By the Basel Committee’s own estimates, the effect of these changes will be to reduce the common equity Tier 1 ratio of larger banks by a factor of close to one half. 

10 Note that unlike Basel III, CRD IV does not automatically require banks to deduct significant investments in insurance companies.

11 The implementation of Basel III will make lending more expensive for banks overall.  According to the EC, CRD IV will apply to more than 8000 banks and is estimated to lead to an extra €460bn of capital having to be raised by 2019.  Whilst Basel III left open the possibility for national discretion to implement higher minimum capital requirements than proposed, the EC is taking a “single rule” book approach on the basis that differing capital requirements in the member states could distort the market.  Currently, CRD IV recommends minimum capital requirements of 7% whereas the Vickers Independent Commission on Banking recommends 10% minimum equity for banks in  the UK.

12 CRD IV clarifies the position under Basel III by making it clear that the restriction on discretionary staff bonus payments extends to discretionary pension benefits and by making clear, in relation to discretionary staff payments, that where the obligation to pay was created at a time when the bank was in compliance with the capital conservation buffer, the payments may be made.

08  09 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

 

 

 

(iii) What constitutes highly liquid assets? Highly liquid assets are assets which can be liquidated at any time easily and immediately with no loss of value.  The Basel Committee requires that liquid assets should comprise at least 60% of level 1 assets and no more than 40% of level 2 assets as follows: 

Level 1 assets  Level 2 assets Cash  Government assets qualifying for 20% risk 

weighting under Basel II’s standardised approach for credit risk with a 15% haircut 

Central bank reserves to be drawn down in times of stress 

Non financial corporate and covered bonds not issued by the bank itself, rated AA‑ and above, also 15% haircut 

Marketable securities: claims issued or guaranteed by sovereigns, central banks, non‑central government public sector entities, the Bank for International Settlements, the IMF, the European Commissions or multilateral development banks with all the following criteria: 

0% risk weighted under the Basel II standardised approach;  deep repo markets exist for those securities; and  the securities are not issued by banks or other financial service entities  

Conditions for level 2 assets:  Not issued by a bank, investment or insurance firm  Proven as reliable source of liquidity in the markets (repo and sale) even during stressed market conditions i.e. maximum decline of price or increase in haircut over a 30 day period not exceeding 10% (or during a relevant period of significant liquidity stress) 

Domestic sovereign debt for non 0% risk weighted countries, issued in foreign currency that matches the currency for the bank’s operations. 

 

The liquid assets must also be unencumbered i.e. the assets should not be pledged in any way to secure, collateralise or credit enhance any transaction nor should they be held as a hedge of any other exposure.  The asset pool must be segregated and an identifiable pool of assets controlled by the group treasurer as part of the bank’s liquidity management activity.  Assets and liabilities are to be matched in the same currency; sterling liabilities need to be supported by sterling assets. 

b. Countercyclical capital buffer (i) This buffer is being introduced to encourage banks to put funds away to insulate themselves against an economic downturn. The buffer will be required in times of excessive credit growth and is intended to increase the cost of credit and, therefore, to dampen such excessive credit growth.   (ii) As with the capital conservation buffer:  (1) this buffer will be made up of Tier 1 common equity or other fully loss absorbing capital ; (2) this buffer will apply in addition to the increase of capital required under paragraph 2 above; and (3) national authorities may increase the size of the minimum buffer range and could accelerate the buffer where there is excessive credit growth.  Implementation is in stages .  

 4. Leverage Ratio Introduced a. The Basel Committee on Banking Supervision (the “BCBS”) considers that excessive 

leverage was a key ingredient in banks that failed or required government intervention as banks rushed to reduce leverage.  The leverage ratio will restrict the banks’ indebtedness.  

b. The numerator will be Tier 1 capital and the denominator total non weighted assets and off balance sheet exposures.  The leverage ratio will be 3% (i.e. the lending volume of a bank is limited to 33 times the amount of Tier 1 capital).  Note that no risk weighting is applied to the assets and banks will be required to disclose their leverage ratios as of 1 January 2015.   

 5. Liquidity Requirements Introduced a. Liquidity Coverage Ratio 

(i) This ratio is intended to be a short term liquidity buffer.  Banks should be able to convert highly liquid assets into cash quickly to meet their liquidity needs over a 30 day period of stress.   (ii) Banks must have high quality liquid assets equal to at least 100% of their estimated net cash outflows for the following 30 day period.  The 100% requirement is intended to stop banks assuming a secondary market (through which to offload assets) in times of crisis.  Ratio –   High quality liquid assets ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ Estimated net cash outflows during 30 day period  = >100%  

13

14

15

16

Watson, Farley & Williams February 2012

    13 

    Under CRD IV, the countercyclical buffer can only be made up of common equity.  

14 These are: on 01.01.16, 0.625% of RWAs, on 01.01.17, 1.25% of RWAs, on 01.01.18, 1.875% of RWAs and on 01.01.19, 2.5% of RWAs.

15 An observation period will apply to assess the impact of the ratio from 1 January 2013 until the anticipated full implementation of the ratio in 2018.  CRD IV does not propose a minimum leverage ratio and the EC intends to introduce a ratio during 2018 with reporting of leverage ratios to commence in 2015.  The Independent Commission on Banking Report published in the UK on 12 September 2011, provides that the maximum permitted leverage ratio for a large ring‑fenced retail bank should be 4.06% (i.e. 1.06% above the Basel III baseline).

16 After an observation period beginning in 2011, the liquidity coverage ratio will be introduced on 1 January 2015.  This introduction date is confirmed by CRD IV.

>

>

>

08  09 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

 

 

 

(iii) What constitutes highly liquid assets? Highly liquid assets are assets which can be liquidated at any time easily and immediately with no loss of value.  The Basel Committee requires that liquid assets should comprise at least 60% of level 1 assets and no more than 40% of level 2 assets as follows: 

Level 1 assets  Level 2 assets Cash  Government assets qualifying for 20% risk 

weighting under Basel II’s standardised approach for credit risk with a 15% haircut 

Central bank reserves to be drawn down in times of stress 

Non financial corporate and covered bonds not issued by the bank itself, rated AA‑ and above, also 15% haircut 

Marketable securities: claims issued or guaranteed by sovereigns, central banks, non‑central government public sector entities, the Bank for International Settlements, the IMF, the European Commissions or multilateral development banks with all the following criteria: 

0% risk weighted under the Basel II standardised approach;  deep repo markets exist for those securities; and  the securities are not issued by banks or other financial service entities  

Conditions for level 2 assets:  Not issued by a bank, investment or insurance firm  Proven as reliable source of liquidity in the markets (repo and sale) even during stressed market conditions i.e. maximum decline of price or increase in haircut over a 30 day period not exceeding 10% (or during a relevant period of significant liquidity stress) 

Domestic sovereign debt for non 0% risk weighted countries, issued in foreign currency that matches the currency for the bank’s operations. 

 

The liquid assets must also be unencumbered i.e. the assets should not be pledged in any way to secure, collateralise or credit enhance any transaction nor should they be held as a hedge of any other exposure.  The asset pool must be segregated and an identifiable pool of assets controlled by the group treasurer as part of the bank’s liquidity management activity.  Assets and liabilities are to be matched in the same currency; sterling liabilities need to be supported by sterling assets. 

b. Countercyclical capital buffer (i) This buffer is being introduced to encourage banks to put funds away to insulate themselves against an economic downturn. The buffer will be required in times of excessive credit growth and is intended to increase the cost of credit and, therefore, to dampen such excessive credit growth.   (ii) As with the capital conservation buffer:  (1) this buffer will be made up of Tier 1 common equity or other fully loss absorbing capital ; (2) this buffer will apply in addition to the increase of capital required under paragraph 2 above; and (3) national authorities may increase the size of the minimum buffer range and could accelerate the buffer where there is excessive credit growth.  Implementation is in stages .  

 4. Leverage Ratio Introduced a. The Basel Committee on Banking Supervision (the “BCBS”) considers that excessive 

leverage was a key ingredient in banks that failed or required government intervention as banks rushed to reduce leverage.  The leverage ratio will restrict the banks’ indebtedness.  

b. The numerator will be Tier 1 capital and the denominator total non weighted assets and off balance sheet exposures.  The leverage ratio will be 3% (i.e. the lending volume of a bank is limited to 33 times the amount of Tier 1 capital).  Note that no risk weighting is applied to the assets and banks will be required to disclose their leverage ratios as of 1 January 2015.   

 5. Liquidity Requirements Introduced a. Liquidity Coverage Ratio 

(i) This ratio is intended to be a short term liquidity buffer.  Banks should be able to convert highly liquid assets into cash quickly to meet their liquidity needs over a 30 day period of stress.   (ii) Banks must have high quality liquid assets equal to at least 100% of their estimated net cash outflows for the following 30 day period.  The 100% requirement is intended to stop banks assuming a secondary market (through which to offload assets) in times of crisis.  Ratio –   High quality liquid assets ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ Estimated net cash outflows during 30 day period  = >100%  

13

14

15

16

Watson, Farley & Williams February 2012

    13 

    Under CRD IV, the countercyclical buffer can only be made up of common equity.  

14 These are: on 01.01.16, 0.625% of RWAs, on 01.01.17, 1.25% of RWAs, on 01.01.18, 1.875% of RWAs and on 01.01.19, 2.5% of RWAs.

15 An observation period will apply to assess the impact of the ratio from 1 January 2013 until the anticipated full implementation of the ratio in 2018.  CRD IV does not propose a minimum leverage ratio and the EC intends to introduce a ratio during 2018 with reporting of leverage ratios to commence in 2015.  The Independent Commission on Banking Report published in the UK on 12 September 2011, provides that the maximum permitted leverage ratio for a large ring‑fenced retail bank should be 4.06% (i.e. 1.06% above the Basel III baseline).

16 After an observation period beginning in 2011, the liquidity coverage ratio will be introduced on 1 January 2015.  This introduction date is confirmed by CRD IV.

>

>

>

10  11 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

b. Net Stable Funding Ratio (“NSFR”)  (i) This ratio is being introduced to promote structural changes in the banks’ liquidity profiles towards more stable, long term funding.  It is intended to prevent the Northern Rock funding model; and in particular, an over‑reliance on wholesale short‑term funding to fund long‑term assets.   (ii) A bank needs to maintain stable sources of funding relative to illiquid assets and off‑balance sheet contingent calls under a one‑year scenario displaying the following characteristics:  (1) a material event which calls into question the reputation or credit quality of the institution; (2) potential downgrade in a debt, counterparty credit or deposit rating by any nationally recognised credit rating organisation; and (3) significant decline in profitability or solvency arising from heightened credit risk, market risk, operational risk and/or other risk exposures.  The scenario assumes no reliance on the central bank as a source of funding.  (iii) Ratio  Available amount of stable funding (“ASF”) ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑  >100% Required amount of stable funding (“RSF”)  over a 1 year period of extended stress  RSF reflects the illiquidity of assets and is calculated as the value of assets multiplied by liquidity risk factors assigned to asset types.  The factors assigned are intended to reflect the amount of a particular asset that could not be monetised in the NSFR scenario through sale or used as collateral in secured borrowing on an extended basis.  More liquid assets receive a lower factor (and therefore, require less stable funding).  References to residual maturities of less than one year (for the purposes of assigning factors for the RSF) will include such part of any relevant amortising loan which will become due within one year.  ASF includes types of equity and liability that are expected to be reliable sources of existing funding over the next year under conditions of extended stress (primarily Tier 1 and Tier 2 capital and stable deposits).  

(vi) There are some differences between the LCR and the liquidity rules adopted by the FSA.  For example, the definition of liquid assets is wider than that adopted by the FSA. However, both have the same approach to inter‑bank contingent liquidity or credit facilities: 100% outflow for undrawn committed facilities (as part of the net cash outflow) but 0% inflow from committed facilities provided by other banks and financial institutions (i.e. this is not considered a highly liquid asset).  

17

 

 

(iv) Applying the Ratio The ratio is applied by undertaking a scenario based liquidity stress test using the prescribed assumptions in relation to run off rates and haircuts to the liquid assets to assess the net cash outflow over 30 days.  

    Haircut Liquid assets (numerator)  

Cash and Central Bank reserves Government bonds Corporate bonds and covered bonds > AA‑ 

0%  0% 15% 

    Run off factor Net cash outflows over 30 days (denominator) 

Retail and SME deposits  5‑10%  

  Wholesale deposits Financial and others  Non financial corporate, sovereigns, central banks and public sector entities  Custody and clearing  

 100% 75%    25% 

  Secured funding By level 1 and level 2 assets  By assets not included in stock of liquid assets  

  0‑15%  25‑100% 

  Undrawn commitments Retail and SMEs  Liquidity and  financial institution commitments  

 5‑10% 100% 

The haircut is the percentage subtracted from the value of the liquid assets: cash and high quality government bonds are given liquidity credit for their full value while qualifying corporate bonds and covered bonds receive a 15% haircut.  (v) Net Cash Outflows The run‑off factor refers to the percentage of liabilities that are assumed to be called in a stressed situation (and for which there needs to be a corresponding amount of highly liquid assets).   The run‑off factor varies according to the nature of the borrower’s business and the type of facility e.g. for a wholesale deposit by a financial institution, the run‑off factor is 100%.  For undrawn commitments to small business customers, this is 5% and to non financial corporates, 10%.  For undrawn commitments to financial corporates, it is 100%.  Accordingly, a bank must pay an amount equal to 10% of its commitment to non‑financial corporates into the liquidity pool.  National regulators have a discretion as to whether to include guarantees and letters of credit.   

Watson, Farley & Williams February 2012

      17 

      Under Basel III, the observation period begins in 2012 and the ratio will be introduced on 1 January 2018.  Under CRD IV, the EC will only consider imposing the ratio in 2018. 

>>

>

>

>

>>

10  11 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

b. Net Stable Funding Ratio (“NSFR”)  (i) This ratio is being introduced to promote structural changes in the banks’ liquidity profiles towards more stable, long term funding.  It is intended to prevent the Northern Rock funding model; and in particular, an over‑reliance on wholesale short‑term funding to fund long‑term assets.   (ii) A bank needs to maintain stable sources of funding relative to illiquid assets and off‑balance sheet contingent calls under a one‑year scenario displaying the following characteristics:  (1) a material event which calls into question the reputation or credit quality of the institution; (2) potential downgrade in a debt, counterparty credit or deposit rating by any nationally recognised credit rating organisation; and (3) significant decline in profitability or solvency arising from heightened credit risk, market risk, operational risk and/or other risk exposures.  The scenario assumes no reliance on the central bank as a source of funding.  (iii) Ratio  Available amount of stable funding (“ASF”) ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑  >100% Required amount of stable funding (“RSF”)  over a 1 year period of extended stress  RSF reflects the illiquidity of assets and is calculated as the value of assets multiplied by liquidity risk factors assigned to asset types.  The factors assigned are intended to reflect the amount of a particular asset that could not be monetised in the NSFR scenario through sale or used as collateral in secured borrowing on an extended basis.  More liquid assets receive a lower factor (and therefore, require less stable funding).  References to residual maturities of less than one year (for the purposes of assigning factors for the RSF) will include such part of any relevant amortising loan which will become due within one year.  ASF includes types of equity and liability that are expected to be reliable sources of existing funding over the next year under conditions of extended stress (primarily Tier 1 and Tier 2 capital and stable deposits).  

(vi) There are some differences between the LCR and the liquidity rules adopted by the FSA.  For example, the definition of liquid assets is wider than that adopted by the FSA. However, both have the same approach to inter‑bank contingent liquidity or credit facilities: 100% outflow for undrawn committed facilities (as part of the net cash outflow) but 0% inflow from committed facilities provided by other banks and financial institutions (i.e. this is not considered a highly liquid asset).  

17

 

 

(iv) Applying the Ratio The ratio is applied by undertaking a scenario based liquidity stress test using the prescribed assumptions in relation to run off rates and haircuts to the liquid assets to assess the net cash outflow over 30 days.  

    Haircut Liquid assets (numerator)  

Cash and Central Bank reserves Government bonds Corporate bonds and covered bonds > AA‑ 

0%  0% 15% 

    Run off factor Net cash outflows over 30 days (denominator) 

Retail and SME deposits  5‑10%  

  Wholesale deposits Financial and others  Non financial corporate, sovereigns, central banks and public sector entities  Custody and clearing  

 100% 75%    25% 

  Secured funding By level 1 and level 2 assets  By assets not included in stock of liquid assets  

  0‑15%  25‑100% 

  Undrawn commitments Retail and SMEs  Liquidity and  financial institution commitments  

 5‑10% 100% 

The haircut is the percentage subtracted from the value of the liquid assets: cash and high quality government bonds are given liquidity credit for their full value while qualifying corporate bonds and covered bonds receive a 15% haircut.  (v) Net Cash Outflows The run‑off factor refers to the percentage of liabilities that are assumed to be called in a stressed situation (and for which there needs to be a corresponding amount of highly liquid assets).   The run‑off factor varies according to the nature of the borrower’s business and the type of facility e.g. for a wholesale deposit by a financial institution, the run‑off factor is 100%.  For undrawn commitments to small business customers, this is 5% and to non financial corporates, 10%.  For undrawn commitments to financial corporates, it is 100%.  Accordingly, a bank must pay an amount equal to 10% of its commitment to non‑financial corporates into the liquidity pool.  National regulators have a discretion as to whether to include guarantees and letters of credit.   

Watson, Farley & Williams February 2012

      17 

      Under Basel III, the observation period begins in 2012 and the ratio will be introduced on 1 January 2018.  Under CRD IV, the EC will only consider imposing the ratio in 2018. 

>>

>

>

>

>>

12  13 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

6. Additional Loss Absorbency Requirement for G‑SIBs Global systemically important banks (“G‑SIBs”) will be required to increase their going‑concern loss absorbency (with the aim of reducing the probability of their failure), by complying with an increased minimum ratio for common equity.  The BCBS has established a preliminary list of 29 G‑SIBs, based on scores attributed to 73 global banks using an indicator‑based measurement approach as follows:  

 For each bank, the score for a particular indicator is calculated by dividing the individual bank amount by the aggregate amount summed across all banks in the sample for that indicator.  The score is then weighted by the indicator weighting within each category.  Then, all weighted scores (subject to possible adjustment for certain ancillary indicators) across all 12 categories are added for that bank to give its score.  The BCBS listed all 73 banks in order of their scores and ultimately drew the cut‑off point for G‑SIBs after the bank ranked 29th.  The BCBS points out that the list of G‑SIBs is not fixed and the number of G‑SIBs would change over time as banks change their behaviour.  The BCSB is proposing four equal sized “buckets” between the cut‑off score (for a bank to count as a G‑SIB) and the maximum score of any bank, each bucket indicating the extra percentage of common equity required to be maintained by banks in that bucket.  An empty bucket will be added on top of the highest populated bucket to provide an incentive for banks to avoid becoming systemically important.  If the empty bucket becomes populated in future, a new empty bucket would be added with a higher additional loss absorbency level.  

Category (and weighting)  Individual indicator  Indicator weighting Cross‑jurisdictional activity (20%)  

Cross‑jurisdictional claims  10%  Cross‑jurisdictional liabilities 

10% 

Size (20%)  

Total exposures as defined for use in the Basel III leverage ratio 

20% 

Interconnectedness (20%)  

Intra‑financial system assets 

6.67%  

Intra‑financial system liabilities 

6.67%  

Wholesale funding ratio  6.67% Substitutability/financial institution infrastructure (20%)  

Assets under custody  6.67%  Payments cleared and settled through payment systems 

6.67%  

Values of underwritten transactions in debt and equity markets 

6.67%  

Complexity (20%)  

OTC derivatives notional value 

6.67%  

Level 3 assets  6.67%  Held for trading and available for sale value 

6.67%  

 

    Factor Available amount of stable funding (numerator) 

Capital Preferred stock with maturity of one year or more Liabilities with maturity of one year or more Stable (i.e. deposit guaranteed) retail and SME deposits Less stable retail/SME deposits and unsecured wholesale funding of less than one year 50% of corporate wholesale deposits and unsecured wholesale funding of less than one year All others including financial institution funding 

100% 100%   100%  90%   80%    50%    0% 

Required amount of stable funding (denominator) 

Cash securities and bank receivables with a maturity of < 1 year Government securities with a maturity of > 1 year AA corporate and covered bonds with a maturity of > 1 year Liquid equities, bonds of between AA – and A – and loans to corporates with a residual maturity of < 1 year High quality mortgages Retail loans with a residual maturity of < 1 year Everything else Undrawn commitments Other contingent obligations 

0%   5%  20%   50%     65% 85%  100% 5% TBD 

  (iv) Applying the Ratio The NSFR is, therefore, calculated by applying prescribed weightings to reflect relative liquidity (see the above table).  For the RSF, the factor relates to the amount of stable funding considered to be required for certain types of assets (e.g. for cash, there is a 0% factor as it is not considered to require stable funding for more than 1 year).  The ASF factor refers to the degree of stability of the funding source (e.g. for capital, there is a 100% factor as it is the most stable funding source). 

Watson, Farley & Williams February 2012

12  13 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

6. Additional Loss Absorbency Requirement for G‑SIBs Global systemically important banks (“G‑SIBs”) will be required to increase their going‑concern loss absorbency (with the aim of reducing the probability of their failure), by complying with an increased minimum ratio for common equity.  The BCBS has established a preliminary list of 29 G‑SIBs, based on scores attributed to 73 global banks using an indicator‑based measurement approach as follows:  

 For each bank, the score for a particular indicator is calculated by dividing the individual bank amount by the aggregate amount summed across all banks in the sample for that indicator.  The score is then weighted by the indicator weighting within each category.  Then, all weighted scores (subject to possible adjustment for certain ancillary indicators) across all 12 categories are added for that bank to give its score.  The BCBS listed all 73 banks in order of their scores and ultimately drew the cut‑off point for G‑SIBs after the bank ranked 29th.  The BCBS points out that the list of G‑SIBs is not fixed and the number of G‑SIBs would change over time as banks change their behaviour.  The BCSB is proposing four equal sized “buckets” between the cut‑off score (for a bank to count as a G‑SIB) and the maximum score of any bank, each bucket indicating the extra percentage of common equity required to be maintained by banks in that bucket.  An empty bucket will be added on top of the highest populated bucket to provide an incentive for banks to avoid becoming systemically important.  If the empty bucket becomes populated in future, a new empty bucket would be added with a higher additional loss absorbency level.  

Category (and weighting)  Individual indicator  Indicator weighting Cross‑jurisdictional activity (20%)  

Cross‑jurisdictional claims  10%  Cross‑jurisdictional liabilities 

10% 

Size (20%)  

Total exposures as defined for use in the Basel III leverage ratio 

20% 

Interconnectedness (20%)  

Intra‑financial system assets 

6.67%  

Intra‑financial system liabilities 

6.67%  

Wholesale funding ratio  6.67% Substitutability/financial institution infrastructure (20%)  

Assets under custody  6.67%  Payments cleared and settled through payment systems 

6.67%  

Values of underwritten transactions in debt and equity markets 

6.67%  

Complexity (20%)  

OTC derivatives notional value 

6.67%  

Level 3 assets  6.67%  Held for trading and available for sale value 

6.67%  

 

    Factor Available amount of stable funding (numerator) 

Capital Preferred stock with maturity of one year or more Liabilities with maturity of one year or more Stable (i.e. deposit guaranteed) retail and SME deposits Less stable retail/SME deposits and unsecured wholesale funding of less than one year 50% of corporate wholesale deposits and unsecured wholesale funding of less than one year All others including financial institution funding 

100% 100%   100%  90%   80%    50%    0% 

Required amount of stable funding (denominator) 

Cash securities and bank receivables with a maturity of < 1 year Government securities with a maturity of > 1 year AA corporate and covered bonds with a maturity of > 1 year Liquid equities, bonds of between AA – and A – and loans to corporates with a residual maturity of < 1 year High quality mortgages Retail loans with a residual maturity of < 1 year Everything else Undrawn commitments Other contingent obligations 

0%   5%  20%   50%     65% 85%  100% 5% TBD 

  (iv) Applying the Ratio The NSFR is, therefore, calculated by applying prescribed weightings to reflect relative liquidity (see the above table).  For the RSF, the factor relates to the amount of stable funding considered to be required for certain types of assets (e.g. for cash, there is a 0% factor as it is not considered to require stable funding for more than 1 year).  The ASF factor refers to the degree of stability of the funding source (e.g. for capital, there is a 100% factor as it is the most stable funding source). 

Watson, Farley & Williams February 2012

14  15 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

The proposed buckets are as follows:  Bucket 

 Score range*  Minimum additional loss absorbency 

(common equity as a percentage of risk‑weighted assets) 

5 (empty)  D ‑  3.5% 4  C ‑ D  2.5% 3  B ‑ C  2.0% 2  A ‑ B  1.5% 1  Cut‑off point ‑ A  1.0% 

* Scores equal to one of the boundaries are assigned to the higher bucket  National regulators will be free to impose higher requirements on their banks.  Such regulators will be required to prepare a framework for banks to provide high quality data for the indicators used in assessing banks as G‑SIBs.  The additional loss absorbency requirement will be phased in in parallel with the capital conservation and countercyclical buffers, i.e. between 1 January 2016 and 31 December 2018, becoming fully effective on 1 January 2019.  The cut‑off score for qualifying as a G‑SIB, the threshold scores for the buckets and the indicator weightings will be fixed and disclosed by November 2014 based on end‑2013 data.  There will be a first three‑year review by November 2017. 

Notes  

Watson, Farley & Williams February 2012

14  15 PROJECT FINANCE BRIEFING  PROJECT FINANCE BRIEFING 

The proposed buckets are as follows:  Bucket 

 Score range*  Minimum additional loss absorbency 

(common equity as a percentage of risk‑weighted assets) 

5 (empty)  D ‑  3.5% 4  C ‑ D  2.5% 3  B ‑ C  2.0% 2  A ‑ B  1.5% 1  Cut‑off point ‑ A  1.0% 

* Scores equal to one of the boundaries are assigned to the higher bucket  National regulators will be free to impose higher requirements on their banks.  Such regulators will be required to prepare a framework for banks to provide high quality data for the indicators used in assessing banks as G‑SIBs.  The additional loss absorbency requirement will be phased in in parallel with the capital conservation and countercyclical buffers, i.e. between 1 January 2016 and 31 December 2018, becoming fully effective on 1 January 2019.  The cut‑off score for qualifying as a G‑SIB, the threshold scores for the buckets and the indicator weightings will be fixed and disclosed by November 2014 based on end‑2013 data.  There will be a first three‑year review by November 2017. 

Notes  

Watson, Farley & Williams February 2012

16  PROJECT FINANCE BRIEFING 

UK 15 Appold Street London EC2A 2HB  Tel: +44 20 7814 8000 Fax: +44 20 7814 8141/8142 

   Germany Am Kaiserkai 69 20457 Hamburg Tel: +49 40 8080 3440 Fax: +49 40 8080 344 10 

   France 26, avenue des Champs‑Elysées 75008 Paris Tel: +33 1 56 88 21 21 Fax: +33 1 56 88 21 20 

Italy Piazza del Carmine 4 20121 Milan Tel: +39 02 721 70 71 Fax: +39 02 721 70 720 

Germany Thierschplatz 6 80538 Munich Tel: +49 89 237086 0 Fax: +49 89 237086 222 

  Spain Maria de Molina, 4 28006 Madrid Tel: +34 91 515 6300 Fax: +34 91 563 1630 

  Thailand Unit 902, 9th Floor GPF Witthayu Tower B 93/1 Wireless Road Patumwan ‑ Bangkok 10330 Tel: +66 2665 7800 Fax: +66 2665 7888 

Greece 2nd Floor Akti Miaouli 89 & Mavrokordatou 4 Piraeus 185 38 Tel: +30 21 0455 7300 Fax: +30 21 0459 4004 

  Italy Piazza Navona, 49 2nd floor int 2/3 00186 Rome Tel: + 39 06 68 40 581 Fax: + 39 06 68 89 2717 

Greece 4 Vasilissis Sofias Avenue 106 74 Athens Tel: +30 21 0455 7300 Fax: +30 210 7212 490   Singapore 6 Battery Road #28‑00 Singapore 049909 Tel: +65 6532 5335  Fax: +65 6532 5454 

USA 1133 Avenue of the Americas New York NY 10036 Tel: +1 212 922 2200 Fax: +1 212 922 1512 

wfw.com 

All references to ‘Watson, Farley & Williams’ and ‘the firm’ in this brochure mean Watson, Farley & Williams LLP and/or its affiliated undertakings. Any reference to a ‘partner’ means a member of Watson, Farley & Williams LLP, or a member or partner in an affiliated undertaking, or an employee or consultant with equivalent standing and qualification. The transactions and matters referred to in this publication represent the experience of our lawyers. This publication is produced by Watson, Farley & Williams. It provides a summary of the legal issues, but is not intended to give specific legal advice. The situations described may not apply to your circumstances. If you require advice or have questions or comments on its subject, please speak to your usual contact at Watson, Farley & Williams. This publication constitutes attorney advertising.© Watson, Farley & Williams 2012 100‑000‑1055 LON KF KF 13/02/2012

Offices