programa de pago por servicios ambientales hidrológicos de los bosques

Programa de Pago por Servicios Ambientales

Hidrológicos de los Bosques

D.G. Investigación en Economía y Política Ambiental

Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT

PSAH: Instrumentación y focalización durante 2003-2004

Focalización:

Por tipo de bosque Por servicio ambiental hidrológico Por nivel de marginación y pobreza Por riesgo de deforestación

Importante: programa voluntario implica autoselección.

Retos de Instrumentación en PSA-H

Éxito inesperado: Tres veces más solicitudes que fondos. (Exceso de demanda)

Analizar resultados de la focalización

Focalización: Tipo de Vegetación

Tipo de VegetaciónTODO

MEXICOPSAH 2003

PSAH 2004

"Elegibilidad" CONAFOR '04

Bosque de Pino y Pino-Encino 37.8 60.1 43.9 46.4

Bosque de Encino, Bosque de Oyamel 23.0 17.2 24.9 18

Bosque Mesófilo 3.4 6.8 16.3 6.6

Selva Baja 25.0 3.0 4.9 2.4

Selva Alta y Selva Mediana 10.8 12.9 10.4 26.6

Total 100 100 100 100

Focalización: Tipo de VegetaciónDistribución de acuerdo al tipo de bosque

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TODO MEXICO PSAH 2003 PSAH 2004 "Elegibilidad"CONAFOR '04

Bosque de Pino y Pino-Encino Bosque de Encino, Bosque de Oyamel

Bosque Mesófilo Selva Baja

Selva Alta y Selva Mediana

Focalización: Acuíferos sobreexplotadosTipo de Acuífero Superficie a

nivel nacional Población en la

zona

Hectáreas beneficiadas por PSAH en

2003


2004

Extremadamente Sobreexplotados(+100% a +800%)

0.05 % 9.2% 0.02 % 0.00 %

Fuertemente Sobreexplotados(+50% a +100%)

0.04 % 19.5% 0.00 % 0.00 %

Sobreexplotación Moderada

(+5% a +50%)18.6 % 14.5% 13.3 % 9.61 %

En equilibrio(- 5% a +5%) 2.9 % 11.3% 0.01 % 0.00 %

Con margen de expansión

(< - 5%)65.1 % 45.4% 78.7 % 85.04%

Sin información 13.4 % 0.1% 8.0 % 5.3 %

TOTAL 100.00 % 100.0 % 100.0 % 100.0 %

Focalización: Acuíferos

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Superficie a nivel nacional Población en la zona Hectáreas beneficiadaspor PSAH en 2003

Hectáreas beneficiadaspor PSAH en 2004

% d

e la

sup

erfi

cie

Extremadamente Sobreexplotados (+100% a +800%) Fuertemente Sobreexplotados (+50% a +100%)

Sobreexplotación Moderada (+5% a +50%) En equilibrio (- 5% a +5%)

Con margen de expansión (< - 5%) Sin información

Focalización: zonas de escasez de aguaZona de

Disponibilidad de Agua*

Superficie a nivel nacional

(%)

Población que vive en la zona

(%)

Hectáreas beneficiadas por PSAH en 2003

(%)


2004(%)

1 (mayor escasez) 0.3 18.2 4.0 2.9

2 0.8 9.9 1.1 0.8

3 5.8 10.0 1.0 3.2

4 15.0 10.5 15.6 14.8

5 11.3 7.9 9.8 6.2

6 21.4 15.8 23.9 10.3

7 21.9 11.2 12.2 27.9

8 17.0 10.2 25.1 26.49 (menor escasez) 6.0 5.7 7.3 7.5

TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0

Focalización: escasez agua municipio

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Superficie a nivelnacional

Población en la zona Hectáreasbeneficiadas porPSAH en 2003

Hectáreasbeneficiadas porPSAH en 2004

% d

e h

ec

táre

as

o p

ob

lac

ión

1 (mayor escasez) 2 3 4 5 6 7 8 9 (menor escasez)

Focalización: grado de marginaciónGradode Marginación

PSAH 2003 PSAH 2004Total Nacional en Propiedades Sociales con >100 has de bosque

Hectáreas % Hectáreas % %

Muy Alta 25.0 21.5 69.1Alta 46.9 61.4 17.2

Media 18.1 7.9 8.6Baja 7.9 5.7 3.3

Muy Baja 2.1 3.4 1.8

Total 100 100 100

Focalización: grado de marginación

0%

20%

40%

60%

80%

100%

PSAH 2003 PSAH 2004 NACIONALFORESTAL*

% d

e la

s lo

calid

ades

rur

ales

Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja

RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:

MAXIMIZAR PROTECCIÓN DE PROVISIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES A TRAVÉS DE REDUCIR DEFORESTACIÓN

MAYOR VALOR A USUARIOS DEL SERVICIO AMBIENTAL: MANTENER MÁS BOSQUES CON EL MENOR COSTO DADO LOS RECURSOS DISPONIBLES

La principal fuerza de la deforestación es el cambio de uso de suelo.

Ocurre cuando son más rentables las actividades agropecuarias.

Pueden serlo por la perspectiva a corto plazo forzada por la pobreza (Guevara:2002)

Sigue patrones específicos, por el costo de transporte, la pendiente y la productividad agropecuaria potencial.

RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:RIESGO DE DEFORESTACIÓN

20%

40%

60%

80%

100%

15

75

135

195

255

315

375

435

495

555

615

675+

Secundario sin cambio Secundario deforestado

Primario conservado Secundario regenerado Primario degradado

Primario deforestado

0%

Cambios de uso de suelo y distancia al poblado más cercano

MINUTOS

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

primario sin cambios secundario regenerado primario degradado

secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado

Cambio de uso de suelo y pendiente*

*La pendiente es medida en porcentajes.

Pendiente (%)

% de los bosques de 1993/1994 ubicados en ese rango de

Focalización: Índice Riesgo Deforestación

Índice de Riesgo de

Deforestación(por quintiles)

Bosques a nivel

nacionalPSAH 2003 PSAH 2004

Superficie Elegible CONAFOR

% % Ha % Ha Ha %

Muy Alto 20% 4% 5,922 11% 18,550 404,549 12%

Alto 20% 7% 11,034 17% 28,529 198,762 6%

Medio 20% 17% 28,446 20% 34,953 613,763 18%

Bajo 20% 30% 50,046 30% 50,940 856,519 25%

Muy Bajo 20% 42% 68,815 22% 37,133 1,350,704 39%

Total 100% 100% 164,263 100% 170,105 3,424,297 100%

Focalización: Riesgo de deforestación

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Bosques a nivelnacional

PSAH 2003 PSAH 2004 SuperficieElegible

CONAFOR

% d

e la

s h

ectá

reas

Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto

Ejercicio de priorización

Siguiente fase: PSAH localesVentajas El cobro/pago sería proporcional a la

dimensión del problema ambiental. Las zonas pagadas serían de relevancia

local. Estrategia Talleres para explicar mecánica Paquete de reformas Ayudar a formar consensos

Preguntas de investigación

Los ejidos que reciben PSA:1. ¿Cuál era el comportamiento previo al programa?2. ¿Destinan parte del recurso a financiar actividades de

conservación?3. ¿Hay grupos de ejidatarios que se opongan al programa?

¿Hay quien se percibe afectado económicamente por el programa? De ser así, ¿se les compensó de alguna manera?

4. ¿Cómo se distribuyen los pagos?5. ¿La selección de predios contribuye a la generación de

servicios ambientales? De ser así, ¿los SA son adicionales a los que se habrían producido sin el programa?

6. ¿Ha surgido alguna iniciativa relacionada con la creación de un mercado de servicios ambientales?

Distribución de los recursos otorgados por el PPSAH

(% promedio, n=22)

Ejidatarios 41%

Proyectos no forestales (fiesta,

infraestructura) 30%

Proyectos forestales

(reforestación talleres de

conservación) 29%

La Victoria, Dgo.: adicionalidad e impulso de mercados

1. Se incluyó en el PSA una zona que protege los escurrimientos hacia la presa La Rosilla 2

2. El SA es claro, y sus beneficiarios son plenamente identificables: pobladores de El Salto

3. Hay adicionalidad: la zona es aprovechable y se excluyó del plan de corta

4. Se intentó crear un fondo de PSA con dinero proveniente del recibo de agua

Acciones para cumplir con el PPSAH

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Rondas de vigilancia y/odefinición de relas

Otro (reforestación, talleres) Nada

%

1. Antes del PPSAHEjido Comportamiento

previoObservaciones

Adolfo Ruiz Cortines

“Foco rojo” Brechas cortafuego

Actividades comerciales y domésticas

Ranchoapan Miltepec

1 rondín de vigilancia anual

Distancia

Belem Grande

Brechas CortafuegoVigilanciaConservación (ojos de agua)

Distribución de los habitantesClandestinajeImportancia del agua como factor de producción (ganado)

Atoluca

Leña vs maquila; Brechas cortafuegoConservación (ojos de agua)

Poca disposición a participar en cualquier tipo de programas gubernamentalesProblemas por agua

Santa Cruz Moxolahuac

VigilanciaConservación (ojos de agua)Brechas cortafuego

Clandestinaje; incursión de ganadoProblemas por agua Poca comunicación, desorganización (2 asambleas anuales)

3. Distribución del dineroEjido Distribución del dinero Observaciones


Todos los ejidatarios por partes igualesAvecindados (pago)

ConformidadPropuesta: proporcionalidadImportancia de parcelamiento de b/s Uso: ganado, deudas

Ranchoapan Miltepec

Ejidatarios con derecho al común por partes iguales (77%)Fondo para mantenimiento (23%)

InconformidadMuchas cosas: tamaño del polígono, distancia, problemas internos, etc.Uso: no identificado

Belem Grande

Ejidatarios con derecho al común por partes iguales (97%)Fondo para mantenimiento (3%)

Inconformidad Propuesta: proporcionalidadImportancia de parcelamiento de b/sImportancia de participar en el mantenimientoUso: ganado

Atoluca No hubo distribución

Conformidad 30% para equipo de radiotransmisión para vigilancia; 70% cuenta bancariaPropuesta: 30% para todos los ejidatarios


Camioneta para comité de vigilanciaTotal desconocimiento

4. ¿Cambios?Ejido ¿Cambios? Observaciones


Incremento de rondines de vigilanciaDenuncia tala clandestinaDisminución tala propia

Autoridades declaran que dejó de ser “foco rojo”Permanece tala para actividades domésticasParceleros con s/b disminuyeron aprovechamiento

Ranchoapan Miltepec

Declarado: incremento de rondines de vigilancia

Observado: desconocimiento de caminos; malas condiciones de brechas cortafuego

Belem Grande

Incremento de rondines de vigilancia

Se mantienen las actividades, pero ya no participan todos.Nadie cambió conductas (agua - polígono PPSAH)

AtolucaIncremento de rondines de vigilanciaDisminución de tala propia

Obtención de leña en parcelas (actividad que decrece en importancia)


Incremento de rondines de vigilancia

Nadie cambió conductas (agua – polígono PPSAH)

Estudios de Caso Michoacán y Estado de México

Tala ilegalTala ilegal

Cobertura ANPs Mariposa Cobertura ANPs Mariposa MonarcaMonarca

Zona de Acuíferos Zona de Acuíferos Sobreexplotados:Sobreexplotados:

Ciudad Hidalgo TuxpanCiudad Hidalgo Tuxpan Ixtlahuaca - AmanalcoIxtlahuaca - Amanalco

Descripción de los Hallazgos

Acciones deAcciones de

ConservaciónConservación

DistribuciónDistribución

De RecursosDe Recursos

Demanda deDemanda de

SASA

Riesgo Riesgo DeforestaciónDeforestación

Senguio,Senguio,

MichoacánMichoacán

Madera SecaMadera Seca VigilanciaVigilancia ReforestaciónReforestación

% 47 % 47 ejidatarios = ejidatarios = uso personaluso personal

poco poco conocimiento conocimiento SASA

MEDIO = MEDIO = crecimiento del crecimiento del municipiomunicipio

Barrio San Barrio San Francisco, Francisco, MichoacánMichoacán

Vigilancia (I)Vigilancia (I) CercadoCercado Reforestación Reforestación

% por trabajo % por trabajo = uso personal = uso personal (A)(A)


ALTO = ALTO = urbanización urbanización Pátzcuaro Pátzcuaro

San Juan San Juan Xoconusco, Xoconusco, Edo. MexicoEdo. Mexico

VigilanciaVigilancia ReforestaciónReforestación BrechasBrechas

% por trabajo % por trabajo = uso personal = uso personal (NA) (NA)


MEDIO = resina MEDIO = resina y cultivo de floresy cultivo de flores

El Capulín,El Capulín,

Edo. MexicoEdo. Mexico

Plan ManejoPlan Manejo SaneamientoSaneamiento VigilanciaVigilancia

inversión inversión social = social = escuela escuela

negociación- negociación- conocimiento conocimiento SASA

BAJO = empleo BAJO = empleo externo y aprov. externo y aprov. forestalforestal

Deforestación: señales de mercado, derechos de Propiedad, pobreza y externalidades

www.ine.gob.mx

Carlos Muñoz Piña, José Carlos Fernández, Josefina Braña, Gabriela Esteva, Javier Miranda, Alejandro GuevaraInstituto Nacional de Ecología, SEMARNAT

Deforestación: un problema de rentabilidad relativa y fallas de mercado

Señales de mercado (precios de insumos y productos)

Horizonte de corto plazo forzado por la pobreza

altos costos de organización de silvicultura comunitaria

La decisión de cambio de uso de suelo se basa en:

- 3

- 2

- 1

0

1

2

3

4

5

Tas

as d

e C

amb

io %

Bosques Selvas Matorral Vegetación

hidrófila Otros tipos de

vegetación Pastizales

naturales Pastizales

inducidos y

cultivados

Cultivos

Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México

1993 - 2000

Fuente: Velázquez A. et al., 2002

Fallas de mercado

Mantenimiento de cuencas y acuíferos.

Conservación de biodiversidad

Almacén y captura de carbono

El mercado no paga por los servicios ambientales que prestan bosques y selvas:

Cambio de uso de sueloControl vs. Incentivos

El control gubernamental del cambio de uso de suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la pobreza.

En México, necesariamenteconservación = bosques rentables

para los ejidatarios y comuneros que toman decisiones sobre su uso.

Elevando rentabilidad vs lo agropecuarioElementos de la estrategia:

1. Neutralizar subsidios agropecuarios– Aplicar IVA a agroquímicos– Reingeniería del subsidio a electricidad de bombeo

2. Continuar apoyo estratégico a empresas forestales comunitarias, i.e. Prodefor, Procymaf

3. Pagar por los servicios ambientales de los bosques a Ejidos y Comunidades

DEFORESTACIÓN Y POBREZA

Tercera Sección:

PATRONES DE DEFORESTACIÓN ¿Qué explica la deforestación en la década pasada?

¿Cuál es el papel del costo de oportunidad, las regulaciones ambientales y la pobreza?

Patrones de deforestación

Enfoques de modelación

Preguntas de investigación Cuánto (medición de áreas) Cuándo (series de tiempo) Dónde (espacialmente explícitos)

Escala de análisis Microeconómico (hogares o propiedades) Meso económico (Municipal) Macroeconómico (PIB, empleo)

“All models are wrong, but some are useful.”

(George Box, citado por Kennedy 1992: 73; citado por Kaimowitz y Angelsen: 1998; y aquí).


Se tomó una rejilla de pixeles (20x20) con bosques o selvas en 1993/1994 y se comparó con el uso de suelo identificado en el Inventario Forestal 2000.

Para los bosques primarios los resultados podían ser deforestación, degradación o conservación.

Para los bosques secundarios las opciones eran deforestación, permanecer sin cambio o recuperación.


Las variables explicativas son: Pendiente Altitud Distancia a centros de población Rendimientos agrícolas potenciales (maíz) Nivel de marginación de la localidad +cercana Declaración de Área Natural Protegida

Una combinación de costos de oportunidad, restricciones de liquidez y regulaciones

3.1 Valores promedio Deforestado Degradado

Conservado

N=2230 N=2913 N=13663

VariableMedia Media Media

Altitud (m.s.n) 819.71 1200.68 1206.95

Pendiente (%) 10.52 19.77 19.59

Rendimiento maíz en AGEB (Txh) 0.88 0.94 0.92

Distancia a poblado más cercano (minutos) 76.08 112.12 118.86

Distancia a ciudad más cercana (minutos) 221.73 322.91 305.59

Dentro de una ANP 0.02 0.02 0.05

Índice Marginación Conapo 95 3.39 3.28 3.26

Actividad Forestal en AGEB en 90 0.63 0.64 0.60

Tipo de bosque

Bosque Coníferas 0.05 0.03 0.14

Bosque Pino-Encino y Mesófilo 0.13 0.29 0.21

Bosque Encino y otros 0.15 0.29 0.17

Selva Alta 0.19 0.16 0.13

Selva Mediana y Baja 0.49 0.24 0.35

0%

20%

40%

60%

80%

100%

15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado

Secundario sin cambio Secundario deforestado Primario deforestado

Gráfica 1.

Cambios de uso de suelo y distancia al poblado más cercano.

*Unbalanced sample

MINUTOS

0%

20%

40%

60%

80%

100%

15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado Secundario sin cambio Secundario degradado Primario deforestado

*Unbalanced sample

minutos

Gráfica 2: Cambio de uso del suelo y tiempo de transporte al

centro urbano más cercano

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

primario sin cambios secundario regenerado primario degradado

secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado

Cambio de uso de suelo y pendiente*

*La pendiente es medida en porcentajes.

Pendiente (%)

% de los bosques de 1993/1994 ubicados en ese rango de

3.2 Econometría

Se utilizaron métodos de variables cualitativas Probit: deforestación o degradación vs

conservación, Probit ordenada: deforestación, degradación o

conservación.

3.2 Econometría: algunos resultados (bosques primarios)

Variable

ProbitDeforestación/degradación vs no cambio

Probit ordenadaDeforestación, degradación, no cambio

Pendiente (%) -0.005745 ** -0.003574 **

Altitud (msn) .0000415 -.00000356

Distancia poblado (min) -0.0035625 ** -0.002861 **

Distancia Cd. (min) -0.0018948 ** -0.001137 **

Rendimiento maíz (txHa) -0.0126468 0.0690093 **

Índice Marginación 95 0.0787564 ** 0.0647605 **

Dentro de ANP -0.618584 ** -0.628249 **

Pino/encino vs conífera 0.2120812 ** 0.8128571 **

Selva alta vs coníferas 0.4517746 ** 0.814395 **

Selva baja vs coníferas 0.2789231 ** 0.6340389 **

* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,

3.3 Econometría: algunos resultados (bosques secundarios)

Variable

ProbitDeforestación vs

no cambio o recuperación

Probit ordenadaDeforestación, no cambio, recuperación

Pendiente (%) -0.0164524 ** -0.0051568 **

Altitud (msn) -0.0000771 0.0000278

Distancia poblado (min) -0.0052891 ** -0.0051152 **

Distancia Cd. (min) -0.00274 ** -0.0034033 **

Rendimiento maíz (txHa) -0.0948145 0.0651959

Índice Marginación 95 0.1220597 ** 0.1139514 **

Dentro de ANP -0.3383733 -0.9477621 **

Pino/encino vs conífera 0.4227731 ** -0.2317327 **

Selva alta vs coníferas 0.5610704 ** -0.0503535

Selva baja vs coníferas 0.6404677 ** 0.1540785

* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 95%,

Modelo Probit básico, todas observaciones, para uso en PSAH

------------------------------------------------------------------------------ defor | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]-------------+----------------------------------------------------------------Pendiente | -.0107413 .0011551 -9.30 0.000 -.0130053 -.0084773Accesibilidad| -.004571 .0003162 -14.45 0.000 -.0051908 -.0039511Marginación | .0612244 .0148758 4.12 0.000 .0320683 .0903805Dummy_selva | .2490745 .0375886 6.63 0.000 .1754023 .3227467Dummy_secund | .4649393 .03541 13.13 0.000 .3955369 .5343417Anp_parq nal | -.3495509 .1246717 -2.80 0.005 -.5939029 -.1051988Anp_res bios | -.4204263 .2621112 -1.60 0.109 -.9341548 .0933021 _cons | -.3464394 .068634 -5.05 0.000 -.4809595 -.2119192------------------------------------------------------------------------------

Precisión del modelo

70% de los pixeles deforestados correctamente clasificados

68% de los pixeles no deforestados clasificados correctamente

3.4 Conclusiones

Costo de oportunidad importante Zonas cercanas a poblados (precio neto de costo de

transporte) mayor deforestación Rendimientos agrícolas (y ganaderos) potenciales motivan a

deforestación Varía según ecosistema. Ingreso maderable vs ingreso

potencial del ecosistema. + Selvas… Encino… - Coníferas Pobreza previa en la localidad aumenta deforestación

(restricción de liquidez, y cambio de KN hacia KH o KM) Resultado de ANPs apuntan a efectividad de restricciones

y/o apoyos estratégicos.

Ejemplo del resultado

Ejemplo de uso para focalizar Políticas Públicas

Se puede:

Seleccionar porción del predio

Crear un índice por predio si tiene diversos valores

San Ildefonso Tultepec, Qro

Contepec, Mich.

Los Cerritos, México

San Ildefonso Tultepec, Qro

Contepec, Mich.

Los Cerritos, México

programa de pago por servicios ambientales hidrológicos de los bosques

Documents