programa de investigaciones en economía y finanzas · 2020. 5. 13. · urbanos, como la zona...
TRANSCRIPT
1
PIEF
Programa de Investigaciones
en Economía y Finanzas
Ciudad Universitaria “José Cecilio del Valle”
mayo 2020
2
3
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
“Honduras parece querer ir hacia una mayor profundización de la descentralización
del Estado. El reto está en hacerla bien y para ello el paradigma del “reparto” debe
cambiar hacia un nuevo paradigma, la descentralización para el desarrollo.”
Cesar Vargas, 2011.
4
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
David Carías Dávila
Autor
Investigador Invitado Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IIES)
Julio Rivera Barahona
Asistente de investigación
Sergio Zepeda Maradiaga
Revisión académica
Ricardo A. Matamoros
Juan Antonio Umanzor
Asesoría académica
El contenido técnico y las opiniones vertidas en este documento de discusión son responsabilidad
exclusiva del autor y no necesariamente representan la opinión del Instituto de Investigaciones
Económicas y Sociales.
5
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................................... 7
I. LAS TRANSFERENCIAS Y LAS ALCALDÍAS ........................................................................................... 10
Buscando la Igualdad Fiscal Territorial ................................................................................................... 10
Modelo Descentralizado del Estado ....................................................................................................... 11
Niveles de Gobierno del Poder Ejecutivo................................................................................................ 12
Marco Jurídico de las Transferencias ...................................................................................................... 15
El Sistema de Transferencias .................................................................................................................. 16
Tipos de Transferencias ...................................................................................................................... 17
Criterios de Distribución ..................................................................................................................... 20
Destino de las Transferencias ............................................................................................................. 21
II. ¿DE CUÁNTO SE ESTA HABLANDO? ................................................................................................... 24
Lo que Reciben, lo que Dicen que Reciben y lo que Debieron Recibir ................................................... 24
Comportamiento de las Transferencias .................................................................................................. 27
Efecto Igualatorio de las Transferencias ................................................................................................. 27
Los Desequilibrios Territoriales ............................................................................................................... 29
Las Transferencias según Categoría Municipal ................................................................................... 30
Desequilibrio Horizontal ......................................................................................................................... 31
Desequilibrio Vertical .............................................................................................................................. 32
III. EFECTOS ECONÓMICOS DE LAS TRANSFERENCIAS........................................................................ 34
Efecto Ingresos Propios de las Transferencias ........................................................................................ 35
Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias ....................................................................... 36
Efecto Flypaper de la Transferencias ...................................................................................................... 38
IV. REFLEXIONES FINALES .................................................................................................................... 41
V. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................................... 43
VI. ANEXOS ........................................................................................................................................... 44
6
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
ÍNDICE DE DIAGRAMAS
Diagrama 1 Niveles de Gobierno en Honduras ........................................................................................... 12
Diagrama 2 Financiamiento Público por Nivel de Gobierno ....................................................................... 15
Diagrama 3 Sistema de Transferencias ....................................................................................................... 18
Diagrama 4 Criterios de Distribución de las Transferencias. 2020 ............................................................. 20
ÍNDICE DE FIGURA
Figura 1 Destino de las Transferencias. 2020 ............................................................................................ 22
Figura 2 Transferencias Municipales Según Reporte ................................................................................. 24
Figura 3 Distribución de las Transferencias por Municipio y Per cápita. 2019 .......................................... 26
Figura 4 Honduras - Comportamiento de las Transferencias. 2006 – 2019 .............................................. 27
Figura 5 Transferencias Per cápita Reportada por SEFIN. 2006 – 2020 ..................................................... 29
Figura 6 Transferencias Distribuida por Categoría. 2006 – 2019 ............................................................... 30
Figura 7 Transferencias Distribuida por Categoría Municipal. 2019 .......................................................... 31
Figura 8 Desequilibrios Horizontales entre alcaldías 2007 – 2014 ............................................................ 32
Figura 9 Desequilibrios Verticales entre alcaldías 2007 – 2014 ................................................................. 33
Figura 10 Regresión Ingresos Propios de las Transferencias ..................................................................... 36
Figura 11 Regresión Gastos de Funcionamiento de las Transferencias ..................................................... 37
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Transferencia Per cápita según Art. 91 y Reportada por SIAFI ...................................................... 28
Tabla 2 DIFF para los modelos de regresión propuestos ............................................................................ 39
ÍNDICE DE ANEXO
Anexo 1 Transferencias por Municipio. 2006 – 2019 ................................................................................. 45
Anexo 2 Resumen Regresión Efecto Ingresos Propios de las Transferencias ............................................. 56
Anexo 3 Resumen Regresión Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias ............................ 57
Anexo 4 Resumen Regresiones Efecto Flypaper de la Transferencias........................................................ 58
7
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
RESUMEN EJECUTIVO
Resulta gratificante observar el esfuerzo que ha hecho el Estado de Honduras en otorgar a los Gobiernos
Locales, recursos por medio de transferencias intergubernamentales para fortalecer sus territorios, se
sabe que en la medida que se utilicen correctamente se garantiza la construcción de un país y, al menos
en parte, financiar el mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes. Desde el año 2006 hasta el
2019, el Gobierno Central ha transferido un total de L.48,449 millones en concepto de transferencias, es
decir que en 14 años las autoridades locales, cada una, han administrado, en promedio, un poco más de
162 millones de lempiras para ser utilizado en proyectos de inversión u obras de bienestar común a sus
comunidades.
Pero hay aspectos que limitan el optimismo que se pueda tener sobre los resultados obtenidos a partir de
dichos recursos. En principio, este estudio parte de la postura que el nivel de gobierno más cercano a los
ciudadanos y sus necesidades es la Municipalidad y que e¡que esta cercanía garantiza un mayor control
en el buen uso de los recursos y en alcanzar mejores resultados. No obstante, en este período, el Estado
de Honduras sigue siendo altamente centralizado y no se ha logrado una mejora significativa en términos
de eficiencia y equidad en la atención de los problemas económicos y sociales que viven los hondureños
en sus municipios, evidenciándose en una crisis institucional que golpea directamente los bienes y
servicios públicos que reciben los vecinos (salud, educación, vialidad, empleo, entre otros con incidencia
local).
Con los recursos de las transferencias recibidos, debería ser notorio el mejoramiento de la eficiencia
institucional, principalmente entre las alcaldías C y D, ya que alrededor del 70% de los recursos han sido
destinados hacia estas alcaldías; sin embargo, la brecha entre alcaldías ricas y pobres es cada vez mayor.
Por otro lado, la base territorial de la economía está cada vez más concentrada en grandes conglomerados
urbanos, como la Zona Metropolitana del Distrito Central (ZMDC), la Zona Metropolitana del Valle de Sula
(ZMVS) y varias municipalidades con más de 100 mil habitantes, en deterioro de la zona rural del país.
Consecuentemente, no se ha mejorado la brecha entre municipios ricos y municipios pobres.
Se debe comprender que no basta con solo transferir recursos a las municipalidades, se debe transferir
responsabilidades, competencias y autonomía administrativa, que les otorgue un mayor protagonismo a
las autoridades locales para tomar decisiones propias. No se trata de financiar con las transferencias
programas nacionales; se deben financiar proyectos estratégicos locales con una visión regional, ni de
repartir recursos, con fines clientelistas, las transferencias deben ser un incentivo a la buena gestión
municipal, un premio al esfuerzo y a la eficiencia, validado por su propia ciudadanía.
Asimismo, resulta indispensable diseñar un sistema de transferencias optimo, que disminuya las brechas
verticales y horizontales; pero más, que ayude a construir un Estado Descentralizado, que vele por el
bienestar de sus ciudadanos, desde lo local, y que el Gobierno Central se responsabilice de las políticas
macroeconómicas, las relaciones internacionales, la defensa y la Justicia, entre otros.
8
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
INTRODUCCIÓN
Es imprescindible considerar que, si no se quieren observar los mismos resultados, es necesario
empezar a hacer diferente las cosas. Esto resulta cierto en la medida en que se apele al sentido
común, a un espíritu innovador y de mejora continua que vaya en búsqueda de resultados distintos;
lamentablemente, en muchos casos, se insiste en continuar con los mismos procedimientos y
estrategias, aferrados a una falsa esperanza de mejorar el estado de origen. En este sentido, surge
como ejemplo, las constantes negociaciones de salario mínimo que se llevan a cabo año tras año,
sustentadas en la premisa de poder garantizar el acceder a una canasta básica de subsistencia, sin
embargo, al concluir las arduas negociaciones entre los actores involucrados y lograr el anhelado
acuerdo, las condiciones de mercado no permiten que los trabajadores mejoren su situación
económica y en muchos casos terminan peor de lo que estaban antes de iniciar la negociación. Lo
anterior conduce a cuestionarse del por qué no modificar la perspectiva de abordar la difícil situación
del hondureño, de alcanzar la garantía constitucional de tener una vida digna en el país, utilizando
otros métodos alternos de garantizar el poder adquisitivo del Lempira y cubrir las necesidades básicas
en cuanto alimentación, educación salud, vivienda, vestido y recreación del ciudadano y su familia.
Además ejemplos, como el vinculado a la estrategia de reducción de la pobreza, o los objetivos del
milenio o los objetivos de desarrollo sostenible u otros no han dado los resultados deseados, porque
en 20 años, no han podido reducir de forma significativa la pobreza en Honduras; incluso la discusión
bizantina, sobre si el nivel de pobreza es de 67.4% o 63.7% o 65.9% o de analizar cuál es el método
más adecuado, si el del ingreso o el carácter multidimensional de la pobreza o el de necesidades
básicas insatisfechas u otros no menos importantes que al final concluyen lo mismo, la población
hondureña sigue siendo pobre. El hecho es que desde el Huracán Mitch o quizás, desde mucho antes,
se ha estado gastando miles de millones de Lempiras, en nombre de los pobres, sin resultados
tangibles y que, en consecuencia, debería hacer pensar en la necesidad de una nueva forma de
reducir la pobreza que sea más efectiva; es decir, cavilando en políticas públicas para actuar y no
reflexionando en medir. La oportunidad de enmendar los errores allí está, es el momento ante la
pandemia del COVID-19 que azota el 2020 de plasmar estrategias efectivas y sostenibles.
Es así como este documento surge como un referente a la efectividad de las transferencias que el
Gobierno Central pone a disposición de las 298 alcaldías del país, cumpliendo el Articulo 91 de la Ley
de Municipalidades y sus modificaciones. El reto de la política fiscal consiste en disminuir o minimizar
la existencia de diferencias de carácter económico, político, institucional y hasta demográfico entre
las distintas municipalidades y que, en consecuencia, los ciudadanos tengan las mismas
oportunidades de acceder a los bienes públicos básicos y con similar calidad entre municipios; pero
que atiendan a las características territoriales y antropológicas de cada comunidad. Dicho de otra
forma, por ejemplo, que los niños de Guanaja, Marcala y el Distrito Central tengan, como
hondureños, acceso a los mismos niveles de educación, con infraestructura adecuada, pero orientada
9
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
a su entorno y necesidades de adquirir conocimientos para mejorar su productividad marginal como
mano de obra calificada en el futuro mediato. De esta forma, se procura igual derecho al acceso al
servicio de educación a los tres, infraestructura eficiente a cada cual en concordancia a su entorno y
tomando en cuenta sus propias características antropológicas y étnicas que los cualifiquen
adecuadamente para su futuro. Las transferencias municipales tienen ese objetivo intrínseco que es,
disminuir las desigualdades horizontales, es decir, disminuir la brecha entre municipios ricos y pobres
y los desequilibrios verticales, entre alcaldías ricas y pobres.
El presente estudio busca ofrecer una perspectiva analítica de lo que acontece con las trasferencias
municipales en Honduras, con una orientación cuantitativa abordando los datos disponibles desde el
2006 hasta el 2019. En la segunda sección, se hace una inducción a la teoría normativa, lo que debería
de ser, sobre las transferencias intergubernamentales, iniciando con los objetivos dogmáticos de las
transferencias, la profundidad del proceso de descentralización en el país, así como la estructura de
gobierno con base a niveles de ejecución y competencias. Por otro lado, se resume el marco legal en
el que se sustentas las transferencias en Honduras y se induce teóricamente el sistema de
transferencias como mecanismo de disminución de las desigualdades territoriales.
En la tercera sección, se realiza una descripción cualitativa, desde una perspectiva positiva,
estableciendo lo que realmente acontece con las transferencias hacia los municipios. Haciendo una
relación entre los recursos distribuidos desde el Gobierno Central y los que reportan las Alcaldías
como ingreso a las arcas municipales, así como su comportamiento histórico del 2006 al 2019. Se
analiza el efecto igualitario per cápita de la transferencia para el periodo analizado y se abordan los
desequilibrios territoriales desde la perspectiva de las categorías municipales y desde los índices de
desarrollo municipal y del municipio.
La cuarta sección constituye un esfuerzo de medir los efectos económicos de las transferencias, no
solo del efecto ingreso y del gasto de estas, sino verificando el relacionado con el Flypaper effect, los
cuales se concluyen en la sección cinco con las reflexiones finales.
10
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
I. LAS TRANSFERENCIAS Y LAS ALCALDÍAS
Buscando la Igualdad Fiscal Territorial
Se conoce que el municipio es, en Honduras, la división política territorial más cercana a los
ciudadanos y la municipalidad es el órgano de gobierno y administración del municipio, dotada
de personalidad jurídica de derecho público y cuya finalidad es lograr el bienestar de los
habitantes, promover su desarrollo integral y la preservación del medio ambiente, con las
facultades otorgadas por la Constitución de la República y demás leyes. El problema radica en
definir y asignar competencias entre los niveles de gobierno, reconociendo la necesidad de
consolidar las potestades tributarias para financiar el desarrollo local, teniendo como punto de
partida el reconocer los desequilibrios territoriales y estructurar la forma de como disminuirlos
de una manera que optimice el uso de los escasos recursos. En consecuencia, las transferencias
podrían constituirse en la herramienta para equiparar los ingresos de los municipios que tienen
estructuras presupuestarias débiles (C y D), con los ingresos de los municipios fiscalmente más
fuertes (A y B), de manera que todos puedan ofrecer a un ciudadano cualquiera,
independientemente de donde este domiciliado, una provisión relativamente homogénea de
bienes y servicios públicos municipales.
Un primer aspecto que es necesario puntualizar antes de conocer si efectivamente las
trasferencias cumplen los objetivos para los cuales fueron puestas en vigencia desde la Ley de
Municipalidades y que eliminaron décadas de discrecionalidad de entrega de recursos bajo
criterios clientelistas, es que las transferencias, en sí, son de hecho una DEVOLUCIÓN de
impuestos generados al interior del país, y recaudados centralmente por el Servicio de
Administración de Rentas (SAR). Claro está que la redistribución de los recursos, que son
recaudados por la entidad central, es una devolución, que debería servir para disminuir las
desigualdades territoriales, no solo sociales, económicas, de servicios públicos e infraestructura,
sino como instrumento para potencializar el desarrollo económico de cada municipalidad.
La literatura de las finanzas públicas1 locales identifica, al menos, dos tipos de situaciones que se
dan entre los Gobiernos Locales, y que denotan desequilibrios territoriales, los cuales deben ser
corregidos. Uno de ellos es conocido como el Desequilibrio Fiscal Vertical, el cual implica que los
recursos tributarios a los cuales tienen acceso los municipios, utilizando el marco jurídico
disponible en la Ley de Municipalidades, no es suficiente para atender todas las competencias
municipales; razón por la cual, se requiere que la institucionalidad central transfiera recursos que
compense la provisión de bienes públicos entre municipalidades, de forma tal que los vecinos
1 Trujillo Salazar Lucía Paola. 2008. Transferencias intergubernamentales y gasto local: Repensando la descentralización fiscal
desde una revisión de la literatura. Gestión y política pública vol.17 no.2 México ene. 2008.
11
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
accedan a una canasta, más o menos, uniforme de bienes públicos municipales (alcaldías ricas y
pobres). Entonces, el objetivo de las transferencias es garantizarle al ciudadano que no importa
el municipio en el cual sea vecino, ya que su acceso a servicios municipales es básicamente similar
a otro municipio y no debe tener motivaciones de escases para emigrar a otro territorio con
mejores oportunidades.
El segundo es el denominado Desequilibrio Fiscal Horizontal, el cual reconoce que los territorios
no son homogéneos en cuanto a sus dinámicas territoriales, con diferentes necesidades y
capacidades, en cuanto al capital humano y social, al capital financiero, al capital de
infraestructura – físico y al capital natural disponible en cada territorio municipal o regional. De
esta forma las transferencias intergubernamentales se justifican, con base en las políticas
públicas, a fin de promover el desarrollo en comunidades deprimidas o dinamizar las
potencialidades de los territorios con inversiones estratégicas (municipios ricos y pobres). Es aquí
donde las transferencias intergubernamentales fomentan el desarrollo territorial con base en
planes de desarrollo, con estrategias de intervención definidas en concordancia con el entorno
territorial.
Modelo Descentralizado del Estado
Con la Ley de Municipalidades, desde el inicio de los 90’s, se pensó en impulsar un proceso de
descentralización, con diversos grados de intensidad, este marco legislativo supuso el
convencimiento de que las municipalidades, son las llamadas a promover y facilitar el desarrollo
de sus territorios y el de proveer los principales servicios y bienes públicos con incidencia local y
orientar políticas públicas para el municipio. Este marco de responsabilidades locales con
competencias mejor definidas amerita una sólida capacidad fiscal de los municipios, no solo en
la captación de recursos tributarios propios, sino en el manejo responsable de recursos provistos
por el Gobierno Central provenientes del esquema de transferencias gubernamentales, entre
otros no menos importantes, para el desarrollo territorial.
Es importante apuntar que una cultura política e institucional tradicional, aunado a una
estructura centralista de organización del Estado, aparece como un obstáculo para el desarrollo
pleno del proceso de descentralización y se manifiesta en la concentración de competencias y
recursos por parte del Gobierno Central. En este sentido, si se valora el grado de
descentralización fiscal alcanzado en los últimos tiempos, se tendría que reconocer que si bien
existen avances, el mismo no es significativo; de hecho, los indicadores ratifican que el peso
relativo de los recursos propios de las municipalidades con respecto al Producto Interno Bruto
(PIB) fueron, en promedio del 2002 al 2018, del 1.5% (17años), siendo que en el 2002 los ingresos
propios municipales representaban el 1.12% del PIB nominal y esta situación apenas fue de 1.56%
en 2018. Lo anterior implica que el país tiene que afrontar el reto de lograr una mayor cobertura
12
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
y calidad de los servicios básicos, así como mejorar el entorno territorial para incentivar las
actividades productivas y fortalecer el desarrollo y la competitividad local. Para lograrlo, es
necesario vencer un buen número de obstáculos, teniendo como premisa que, de no tomar a
tiempo las medidas necesarias, posiblemente tengan que hacerse de una manera acelerada
después, cuando el deterioro mayor de las condiciones económicas de los municipios, los
ciudadanos y sus condiciones de pobreza los obligue a ello.
Niveles de Gobierno del Poder Ejecutivo
Desde una perspectiva jurisdiccional, se pueden identificar cuatro (4) niveles de gobierno en el
país, en donde de una forma u otra, se influye con actividades públicas, en la disminución de
desequilibrios territoriales y asignación de recursos en servicios públicos, a saber: a. Un (1)
Gobierno Central, b. Seis (6) Regiones y Dieciséis (16) Subregiones2, c. Dieciocho (18)
Gobernaciones Departamentales y d. Doscientos noventa y ocho (298) Gobiernos Municipales.
Diagrama 1 Niveles de Gobierno en Honduras
Fuente: Elaboración propia
2 Ver el resumen del contenido del Decreto 286-2009 sobre la ley para el establecimiento de una Visión de País y la adopción de
un Plan de Nación para Honduras. CENTRO NACIONAL DE ESTUDIOS GEOPOLITICOS 2010. http://www.hondurasemb.org/boletines-de-prensa/9_septiembre_2010/RESUMEN_DEL_VISION_DE_PAIS_Y__PLAN_DE_NACION,_AGOSTO_2010.pdf
13
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Desde el punto de vista de la organización institucional, no solo es indispensable una base jurídica
que le dé la legitimidad a cada nivel de Gobierno; se requiere que cada institución este orientada
a la prestación de servicios públicos con competencias definidas y delimitadas. En este sentido,
en Honduras únicamente se identifican, de hecho, dos niveles de Gobierno que se pueden
categorizar como operativos: el nacional o central y el municipal o local. Los cuales se consideran
como tal, porque cumplen las siguientes tres condiciones básicas para cualquier nivel de
gobierno:
a. Legitimidad democrática: se requiere que las autoridades, de cualquier nivel de gobierno,
sean elegidas por voto popular (Presidente, Diputado al Congreso, Alcaldes y Regidores).
b. Fuentes tributarias propias: se requiere que cada nivel de gobierno, institucionalmente
tenga potestades para cobrar sus propios recursos, ya sea de ingresos por impuestos propios
e ingresos por tasas de servicios.
c. Competencias definidas: se requiere, para cada nivel de gobierno, se definan competencias
exclusivas y los esquemas de coordinación institucional en la prestación de servicios
públicos.
Siguiendo esta línea de pensamiento, el nivel de Gobierno Central mantiene el liderazgo del
Poder Ejecutivo, asumiendo las competencias de asignación del gasto al sector público, sobre la
base de los equilibrios macroeconómicos, y la recaudación y asignación de ingresos, por medio
del Presupuesto General de la República y la distribución de las transferencias. De hecho, las
finanzas públicas establecen que con el propósito de corregir las fallas del mercado el sector
público debe afrontar al menos tres funciones principales, independientemente de cual nivel de
gobierno asume estas responsabilidades con mayor eficiencia: estabilización, distribución y
asignación3.
Por otro lado, con la aprobación de la Ley para el Establecimiento de una Visión de País 2010-
2038 y la adopción de un Plan de Nación para Honduras 2010-2022 (12 años), se crearon seis (6)
Regiones de Desarrollo,4 como instancias de administración pública en el país; las cuales, a su
vez, se dividen en 16 subregiones, atendiendo las características socioeconómicas comunes,
potencialidades, ventajas comparativas, factores geográficos y otros elementos de diferenciación
territorial. En estas Regiones de Desarrollo, el presidente de la República nombra un Comisionado
3 Para una amplia discusión acerca del nivel de gobierno que asegura un mayor éxito en la resolución de los problemas de
asignación, distribución y estabilización, véase a Wallace Oates (1977, 17ss) en su presentación de argumentos económicos a favor tanto de un gobierno centralizado como de uno descentralizado.
4 Las 6 Regiones y 16 subregiones establecidas en la Ley son: 1. Región del Valle de Sula, (R1 Valle de Sula, R2 Valles de Comayagua, R3 Occidente, R 16 Santa Bárbara Lenca Patapluma) 2. Región del Valle de Aguan o Caribe Hondureño, (R4 Valle de Lean, R5 Valle del Aguan, R6 Cordillera Nombre de Dios) 3. Región de la Biosfera, (R7 Norte de Olancho, R8 Valles de Olancho, R9 Biosfera Río Plátano, R11 En Paraíso) 4. Región Sur, (R12 Centro, R13 Golfo de Fonseca) 5. Región Lempa (R16 Lempa) y 6. Región de Arrecife Mesoamericano (R15).
14
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Regional, asumiendo funciones de coordinación y enlace con las instituciones del sector público
a nivel central. Sin embargo, a las Regiones de Desarrollo no se les reconocen como nivel de
gobierno, ya que no tienen competencias definidas en cuanto a la prestación de servicios
públicos, ni potestades tributarias propias y sus funcionarios son nombrados por el Poder
Ejecutivo, a los cuales se les asigna un presupuesto operativo para su funcionamiento.
Además de lo anterior, para efectos administrativos, Honduras está dividida políticamente en 18
Departamentos5, los cuales cuentan con una gobernación departamental. En cada uno de ellos
hay un Gobernador nombrado por el presidente de la República, como representante del poder
ejecutivo en la jurisdicción departamental. Al igual que en el caso de las Regiones de Desarrollo,
los Departamentos no constituyen un nivel de gobierno, propiamente tal, porque no tienen
competencias exclusivas, ni potestades tributarias propias y sus autoridades no son elegidas por
voto popular, funcionando en base a un presupuesto operativo asignado desde el Gobierno
Central.
Por su parte, las Municipalidades se reconocen bajo el régimen constitucional, la cual les otorga
autonomía, no solo porque los gobiernos locales son elegidos mediante un proceso democrático
(Art. No. 294) y establece que tanto la organización como el funcionamiento de las
municipalidades serán regulados por una ley específica (Art. No. 296) que en este caso es la Ley
de Municipalidades, sus reformas y Reglamento.
Según la Constitución de la República en su Art. No. 297, las municipalidades tienen la potestad
para nombrar libremente a los empleados de su dependencia, por otra parte, en el Art. No. 298
plantea que los gobiernos locales gozan de independencia de los poderes del Estado. No
obstante, lo anterior, se especifica que el desarrollo económico y social de los municipios debe
formar parte de los programas de desarrollo nacional (Art. No. 299). Además, la Constitución, en
el Art. No.300, señala la posesión de todo municipio de tierras ejidales para su existencia y normal
desarrollo, otorgándole la atribución de que se ingrese al tesoro municipal los impuestos y
contribuciones que graven los ingresos provenientes de inversiones (Art. No.301). Lo mismo que
la participación que le corresponda por la explotación o industrialización de los recursos
naturales ubicados en su jurisdicción municipal, salvo que razones de conveniencia nacional
obliguen a darles otros destinos.
Los gobiernos municipales tienen la facultad, previa autorización y regulación de la ley, de
adquirir endeudamientos externos e internos (Art. No. 357) y la potestad para realizar
operaciones de crédito interno bajo su exclusiva responsabilidad, pero requerirán las
autorizaciones señaladas por leyes especiales (Art. No. 358).
5 Ver organización territorial de Honduras. https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_Honduras
15
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Diagrama 2 Financiamiento Público por Nivel de Gobierno
Fuente: Elaboración propia
Marco Jurídico de las Transferencias
El Articulo 91 de la Ley de Municipalidades constituye el marco jurídico que le da vigencia al
sistema de transferencias gubernamentales en Honduras; en este sentido, hasta el 2009, el
Gobierno Central tuvo la obligación de trasladar de sus ingresos tributarios anuales un 5%, en
partidas trimestrales, hacia los Gobiernos Municipales. Más recientemente, a partir de la
reforma, aprobada en el 2010 según Decreto 143 del año 2009, a la Ley de Municipalidades, el
porcentaje de la transferencia cambió a 7% en 2010, a 8% en 2011, a 9% en 2012, al 10% en 2013
y finalmente al 11% a partir del 2014.
Adicionalmente, la legislación nacional, por medio del Decreto 72-86, establece las
Transferencias a Municipios Puerto, en donde la Empresa Nacional Portuaria (ENP) destina
anualmente el 4% de los recursos derivados de la actividad portuaria ejecutada en cada uno de
ellos, excepto el Municipio de Amapala que recibe el 8%. En este sentido, los municipios puerto
deben escoger el régimen de transferencia que le será aplicable en vista que ambos son
mutuamente excluyentes.
16
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Por otra parte, la Ley del Fondo para la Reducción de la Pobreza, Decreto No. 70-20026, especifica
que se destinarán transferencias de recursos de condonación de deuda externa para
financiamiento de programas y proyectos que conforman el Plan Anual de Inversión Municipal
de la Estrategia para la Reducción de la Pobreza en cada municipio. En efecto, el Gobierno Central
se obligó a transferir anualmente a las municipalidades un monto de L700.0 millones, que en
términos de recursos trasladados cubrió estrictamente el período 2006-2008, aunque en
términos de ejecución una parte de estos sirvieron para financiar proyectos de inversión a través
de las municipalidades hasta mediados del año 2010.
También, se emitió el Decreto 368-2005, estableciendo en el artículo 10 que el Estado transferirá
anualmente, a partir del 01 de febrero del año 2006 del Presupuesto General de Ingresos y
Egresos de la República un monto de 228 millones de Lempiras a las municipalidades de
Tegucigalpa y San Pedro Sula, de lo cual corresponde a la Municipalidad de Distrito Central, 125.4
Millones y a la Municipalidad de San Pedro Sula, un 45% equivalente a 102.6 Millones. Cabe
apuntar que esta asignación es independiente de las que les corresponde según el Art. 91.
Más recientemente, en el 2014, se suscribió el Pacto Municipal por una Vida Mejor, entre el
presidente de la República y los Gobiernos Locales de Honduras, en donde los municipios asumen
el compromiso de realizar inversiones, de los recursos de las transferencias, para la ejecución de
los programas y proyectos dentro de las plataformas Vida Mejor, Todos por la Paz y Pro-
Honduras. Para el 2020, se estableció, en las Disposiciones Generales del Presupuesto (Art. 192),
las aplicaciones de las transferencias a estas plataformas7.
El Sistema de Transferencias
El diseño de criterios y la administración del sistema de transferencias son, en particular, un reto
al que hay que darle la seriedad que merece como política pública nacional. De hecho, el diseño
mismo implica la búsqueda de mecanismos orientados hacia la eficiencia del sistema de
transferencias. Por otra parte, se debe procurar que la operatividad de las transferencias no sea
contraproducente con las tres funciones principales del sector público: estabilización,
redistribución y asignación.
En principio, el sistema de transferencias debe ser claro en cuanto la forma e intensidad de los
desequilibrios que se quieren corregir, sean estos por responder al muy bajo esfuerzo y
desempeño fiscal de las municipalidades o el de impulsar la capacidad económica y
6http://www.poderjudicial.gob.hn/juris/Leyes/Ley%20del%20Fondo%20para%20la%20Reducci%C3%B3n%20de%20la%20Pobre
za%20(actualizada-07).pdf 7 Pacto Municipal por una Vida Mejor suscrito el 9 de septiembre del 2014. DECRETO No. 171-2019 Disposiciones Generales del Presupuesto.
Art. 192. http://procesodigital.hn/decreto-presupuesto-general-2020.pdf
17
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
administrativa del territorio. De lo contrario, el no tener objetivos de política pública con las
transferencias, puede llevar a distribuir recursos de forma clientelista bajo esquemas populistas
o dispersa a los municipios y peor aún tener efectos adversos o contrarios a los que se persiguen
provocando pereza fiscal en las autoridades locales o mayores desequilibrios territoriales
concentrando la riqueza en pocos municipios y una gran cantidad de municipios deprimidos.
Tipos de Transferencias
Siguiendo a Oates8 y Piffano9, se identifican dos grandes tipos de transferencias
intergubernamentales hacia los municipios atendiendo a su uso: las transferencias condicionadas
y las no condicionadas.
a. Transferencias condicionadas. Estos son recursos con orientación específica, establecida por
el Gobierno Central para financiar programas nacionales con aplicación en cada municipio (ej.
Programa Vida Mejor). Este tipo de aportes se realizan para garantizar el acceso a bienes y
servicios prioritarios a vecinos con ciertas características o focalizados (ej. Pobres). Si lo que
se busca es incrementar la disponibilidad de una categoría concreta de un bien público, como
educación y salud, los aportes condicionados son más idóneos que los aportes generales o no
específicos. Acá se registran también los aportes de contrapartida, que constituyen un
incentivo a las municipalidades, bajo el principio de escases de recursos, para maximizar el
rendimiento de los recursos disponibles por las alcaldías. Con ellos se busca mejorar el
esfuerzo fiscal de las alcaldías con recursos propios y se fortalece la rendición de cuentas
locales siendo más transparente su gestión. Un efecto económico de este tipo de
transferencias es que incentiva el ahorro en cuenta corriente y los esfuerzos en inversión
pública, contribuyendo al desarrollo institucional y de gobernabilidad de las municipalidades.
Resulta oportuno apuntar que este tipo de transferencias puede resultar contraproducente
en términos de equidad municipal, ya que estimula a las municipalidades que tienen mayor
capacidad para aumentar sus recaudaciones y así generar aportes extraordinarios en
contrapartidas.
b. Transferencias no condicionadas. Son recursos de aplicación general y de libre disponibilidad
por parte de las autoridades municipales. Su justificación radica en la legitimidad del Gobierno
Local y en su autonomía para tomar decisiones en nombre de su población a fin de financiar
los programas y proyectos que ya han sido priorizados dentro del término municipal. Este tipo
de transferencias son consideradas de nivelación o igualación, dirigidas a las municipalidades
8 Oates, Wallace (1977), Federalismo fiscal, Madrid, Instituto de Estudios de Administración Local, Serie Colección Nuevo
Urbanismo. 93ss 9 Piffano, Horacio et al. (1998), Las finanzas provinciales y el ciclo económico, Buenos Aires, Foro de Instituciones Fiscales,
Centro de Estudios para el Desarrollo Institucional. 11.
18
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
con lento desarrollo o estancadas que presentan carencias en la provisión de bienes y servicios
públicos municipales o bases tributarias muy débiles, con el propósito de cumplir con el
objetivo de redistribución del ingreso en la sociedad.
Atendiendo a Finot,10 el hecho que las transferencias territoriales fueran de libre disponibilidad,
pero estuvieran condicionadas al aporte local estimularía la autonomía territorial, la eficiencia y
la participación ciudadana. El principio sería entonces que, para ser más eficiente, el sistema de
transferencias debería estar vinculada a los esfuerzos fiscales municipales.
Diagrama 3 Sistema de Transferencias
Fuente: Elaboración propia
El diagrama de Sistema de Transferencias coloca, en un cuadrante, los tipos de transferencia en
concordancia a su dependencia o no de los aportes municipales y sean o no de libre disponibilidad.
Con ello se pudo clasificar las transferencias en cuatro orientaciones:
• Mayor esfuerzo municipal y libre disponibilidad. Estas son las transferencias vinculadas con
el esfuerzo municipal y de libre disponibilidad. Este sistema generaría estímulos económicos
a los municipios y a la eficiencia fiscal y consolidaría la autonomía municipal dada la libre
10 Iván Finot (2003) Descentralización en América Latina: cómo hacer viable el desarrollo local. Serie de Gestión Pública. ILPES. 17
19
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
disponibilidad de tomar decisiones propias en base al financiamiento de proyectos priorizados
en un marco planificado. El criterio que eventualmente fue utilizado en Honduras fue el de
Esfuerzo Fiscal el cual buscó incentivar la generación de ingresos propios de las
municipalidades asignando para ello el porcentaje de la transferencia. La forma de cálculo de
este criterio fue la tasa de incremento de los ingresos tributarios per cápita de cada municipio,
entre el penúltimo y antepenúltimo año.
• Mayor esfuerzo municipal y complementarias. Estas son las transferencias vinculadas con
algún esfuerzo municipal y a su vez complementarias según el destino de las transferencias.
Este sistema generaría estímulos económicos a los municipios y a la eficiencia fiscal; no
obstante, con alguna afectación a la autonomía municipal ya que se acceden a fondos
concursables, contrapartes, pago de créditos, participación en asociaciones publica –
privados, que pueden o no, en alguna medida, estar vinculados a las necesidades municipales.
Este sistema de transferencia se puede considerar inequitativa en vista que son los municipios
con mayor capacidad financiera y con mejores condiciones territoriales que aprovecharan la
utilización de recursos.
• Menor esfuerzo municipal y condicionadas. Estas no son vinculadas con algún tipo de
esfuerzo fiscal local, y a su vez estarían condicionadas según su destino. En este cuadrante se
daría una situación mixta entre descentralización política del gasto y descentralización
operativa de decisiones centrales; lo cual implicaría la recepción de recursos siempre y cuando
se destinen a financiar programas nacionales. Acá se reconoce las condiciones de destinar las
transferencias a los Programa de Vida Mejor, al Programa de la Mujer, al Programa Todos por
la Paz, al Programa PROHONDURAS y la Contraparte al TSC, a la AMHON y a las
Mancomunidades. Este sistema lacera la autonomía municipal, ya que el gobierno municipal
se trasforma en ejecutores del Gobierno Central, cumpliendo los objetivos de los programas
y proyectos y no con base en las necesidades de las propias alcaldías.
• Menor esfuerzo municipal y libre disponibilidad. Estas no son vinculadas con algún tipo de
esfuerzo fiscal local y además con trasferencias de libre disponibilidad. Este es considerado el
más benévolo sistema de transferencias, desde el punto de vista de las autoridades locales,
ya que estimula la autonomía municipal en el gasto local, sin vincularlo con aportes
extraordinarios para financiarlo, sino orientar las inversiones a las prioridades definidas en el
proceso de planificación del municipio. No obstante, esta situación puede estar aparejado a
que el uso de las transferencias sea destinado a gastos corrientes de las alcaldías y no a
financiar gastos de capital, lo cual debilita el cumplimiento de los objetivos de la función
pública.
20
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Criterios de Distribución
En las Disposiciones Generales del Presupuesto (Decreto No. 171-2019)11 se establece que se
transferirá el monto asignado y autorizado por partidas mensuales a las Corporaciones
Municipales de acuerdo con la siguiente distribución:
a) Un cincuenta por ciento (50%) de las transferencias se distribuirá en partes iguales a las
municipalidades. El criterio igualitario es aplicado territorialmente, ya que las
municipalidades tienen acceso a estos recursos, por el solo hecho de ser reconocidas por el
Estado de Honduras como un municipio, independientemente de las características
económicas, políticas, institucionales y demográficas, lo cual tendería a disminuir los
desequilibrios verticales entre municipios. No obstante, este criterio genera concentración
excesiva de recursos en municipios con pocos habitantes afectando la posibilidad para
reducir las “inequidades horizontales”.
b) Veinte por ciento (20%) por población proyectada conforme al último Censo de Población y
Vivienda realizado o proyectado por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE). El Criterio de
Población es claramente orientado hacia la necesidad fiscal de un municipio, en vista que en
la medida tiene mayor población se requieren más recursos para generar la provisión de
bienes y servicios públicos que merece tal población. Bajo esta perspectiva, este criterio
tendería a disminuir los desequilibrios verticales entre municipios.
Diagrama 4 Criterios de Distribución de las Transferencias. 2020
Fuente: Elaboración propia en base a Disposiciones Generales del Presupuesto 2020
11 Decreto No. 171-2019 Disposiciones Generales del Presupuesto. Art. 192. http://procesodigital.hn/decreto-presupuesto-
general-2020.pdf
21
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No obstante, se considera a la población de un municipio como no de sus más valiosos
capitales para el desarrollo y el crecimiento; consecuentemente, en la medida que los
municipios tengan mayor recurso humano, tienen una base económica más sólida, que los
municipios con menos densidad poblacional; por lo tanto, con mayor capacidad para generar
recursos propios vía tributos y tasas municipales. Bajo este criterio, se podría limitar los
objetivos de disminuir los desequilibrios verticales y, por el contrario, se ampliaría la
desigualdad horizontal entre los municipios.
c) Treinta por ciento (30%) por pobreza, de acuerdo con la proporción de población pobre de
cada municipio con base en el método de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y conforme
al último Censo de Población y Vivienda realizado o proyectado por el Instituto Nacional de
Estadísticas (INE). El criterio de pobreza busca objetivos redistributivos, en la medida que
los municipios reportan un mayor nivel de pobreza recibirían un mayor nivel de
transferencias. Con esto se buscaría disminuir los desequilibrios horizontales entre
municipios.
Cabe mencionar que, se ha eliminado completamente de la legislación municipal, el criterio de
eficiencia o esfuerzo fiscal de las municipalidades. Con esto las autoridades municipales no
tienen incentivos a la mejora y el fortalecimiento institucional y reduciendo el interés del
ciudadano por los resultados de la gestión de su propio municipio.
Destino de las Transferencias
Para el 2020, sigue en vigencia el Pacto Municipal para una Vida Mejor, entre el poder ejecutivo
y los municipios de Honduras. En donde se establece un sistema de transferencias condicionadas
a los municipios y no se considera ningún esfuerzo fiscal y de mejoramiento a la gestión
municipal; el siguiente destino de los fondos, a saber:
a) El treinta y cinco por ciento (35%) para inversiones que mejoren las condiciones de vida de
la población mediante los programas y proyectos para la atención de la asistencia social a la
niñez, con atención especial a los retornados migrantes, adolescencia y juventud, sector de
discapacidades especiales, lineamientos de inversión municipal en educación prebásica,
básica, tercer ciclo, atención primaria familiar y comunitaria en salud, agua y saneamiento,
electrificación y mejora de viviendas, de las familias en situación de pobreza extrema, todo
de acuerdo al Programa Vida Mejor.
b) El cinco por ciento (5%) para los programas de la Mujer, se distribuirá considerando un 30%
para acciones de capacitación en derechos de las mujeres, 20% en acciones de salud de las
22
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
mujeres, 30% iniciativas económicas de las mujeres, 10% para becas de las mujeres y 10%
para mejoramiento de las condiciones de vida de las mujeres.
c) Un veinte por ciento (20%) para fortalecer el tejido social bajo un enfoque de prevención,
promoviendo una cultura de paz, justicia y convivencia en los territorios municipales, en
concordancia con el Programa Todos por la Paz, mediante la revitalización de espacios
públicos para el fomento del deporte, actividades culturales, formación en valores y
derechos humanos para la ciudadanía, vigilancia comunitaria y en aquellas otras acciones
que permitan atender las condiciones particulares de prevención de la violencia, a fin de que
a corto y mediano plazo se den resultados de impacto y medible en los municipios.
Figura 1 Destino de las Transferencias. 2020
Fuente: Elaboración propia en base a las Disposiciones Generales del Presupuesto 2020
d) Un diez por ciento (10%) para mejorar el clima de inversión municipal impulsando la
competitividad territorial mediante obras de infraestructura productiva, fomentando el
sector de la micro, pequeña y mediana Empresa (MIPYME) rural y urbano, para la generación
de fuentes de empleo, procesos de simplificación administrativa, homologación de planes
de arbitrios, catastros municipales, fortalecimiento de las capacidades administrativas,
presupuestarias y de tesorería ejecución de proyectos formulación de agendas de desarrollo
económico local, que se integren con las iniciativas del gobierno central a través del
Programa PROHONDURAS procurando la concertación público privada, apoyando la
infraestructura de corredores agrícolas, turísticos y centros de desarrollo empresarial, entre
otros.
Vida Mejor35%
Mujer5%
Todos por la Paz20%
TSC1%
ProHonduras10%
Admistración e Inversión
29%
Destino de las Transferencias 2020
23
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
e) El uno por ciento (1%) para el Fondo de Transparencia Municipal (FTM) asignado al Tribunal
Superior de Cuentas (TSC), como contraparte municipal.
f) Un veinte por ciento (20%) para gastos de administración propia. El resto de los recursos se
destinarán a inversión, a cubrir la contraparte exigida por los organismos que financien los
proyectos; al pago de las aportaciones a la Asociación de Municipios de Honduras (AMHON),
al pago de las aportaciones que los municipios hacen a las mancomunidades o asociaciones
previa decisión de las Corporaciones Municipales mediante el voto afirmativo de los dos
tercios de sus miembros y para transferencias en bienes o servicios a las comunidades
organizadas para inversión, respetando en todo caso lo dispuesto en el Artículo 98 de la Ley
de Municipalidades.
En consecuencia, se podría entender que un sistema óptimo de transferencias podría consistir
en devolver recursos como contrapartida para programas nacionales o que generan
externalidades sobre otras entidades territoriales y en transferencias de propósito general que
se distribuyan mediante fórmula que proporcione mayores recursos per cápita a las entidades
territoriales con desventaja fiscal. De hecho, la transferencia gubernamental es fundamental en
el propósito de conseguir un modelo de financiamiento óptimo para el desarrollo municipal y de
su adecuado diseño, se pueden esperar impactos importantes en la estructura fiscal de los
municipios y en el desarrollo local.
24
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
II. ¿DE CUÁNTO SE ESTA HABLANDO?
Lo que Reciben, lo que Dicen que Reciben y lo que Debieron Recibir
No obstante, a la existencia del marco normativo, que claramente cuantifica el monto de los
recursos a transferir a los municipios, que hoy por hoy, al 2020, asciende a doce mil sesenta y
nueve millones trescientos noventa y ocho mil lempiras (L12,069.398,000.00)12, lo cierto es que
el flujo de recursos ha sido irregular hacia las alcaldías, no solo en la periodicidad de los
desembolsos, sino en los montos efectivamente asignados por parte del Gobierno Central. Lo
anterior tiene repercusiones directas en la programación financiera de la gestión municipal y en
el efectivo financiamiento de las inversiones establecidas en el plan de inversión de las
municipalidades.
Figura 2 Transferencias Municipales Según Reporte
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN y reportes rentísticos al TSC. Nota: El cálculo de las Transferencias, en base al Art. 91, se realizó sobre los ingresos tributarios recaudados por el Gobierno Central. Para el 2006 al 2009 se calculó con base en el 5%, el 2010 con base en el 7%, para 2011 el 8%, 2012 el 9%, 2013 el 10% y a partir del 2014 con base en el 11%.
Se estableció el monto de las transferencias que los Gobiernos Locales debieron recibir en
concordancia a los ingresos tributarios, aplicando al Art. 91 de la Ley de Municipalidades, durante
el período del 2006 hasta el 2020, pasando de L1,419.47 millones a L12,069.40 millones;
adicionalmente, se registraron los recursos, que en concepto de transferencias se asignaron por
medio del Sistema Integrado de Administración Financiera Integral (SIAFI), en la ejecución del
Presupuesto durante el período del 2006 hasta el 2019, pasando de L1,202.57 millones a
12 Equivale al 11% de los Ingresos Tributarios del Presupuesto General de la República en L. 109,721,800,000.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SEFIN 1,20 1,51 1,86 2,71 2,57 4,04 2,14 4,68 4,68 4,71 4,17 4,42 4,75 4,97 -
R-GL 1,63 1,53 5,39 1,70 2,48 4,45 2,69 3,76 4,72 5,22 5,04 5,25 5,94 - -
Atr. 91 1,41 1,65 1,95 2,00 3,02 4,02 4,95 6,02 6,94 7,32 9,11 9,91 11,2 11,9 12,0
-
2,000.00
4,000.00
6,000.00
8,000.00
10,000.00
12,000.00
14,000.00
MIL
LON
ES D
E LE
MP
IRA
S
Transferencia Municipales Según Reporte2006 al 2020
25
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
L4,974.01 millones y, finalmente, los reportes rentísticos provistos por las Municipalidades, en
su rendición de Cuentas Gobiernos Locales al TSC, en donde se registraron recursos, en concepto
de transferencias, en la hacienda municipal, durante el período del 2006 hasta el 2018, pasando
de L1,636.12 millones a L5,941.92 millones.
Como puede observarse, no se evidencia un patrón de comportamiento en cuanto a la asignación
de recursos por transferencias por parte del Gobierno Central; por otra parte, sistemáticamente
a partir del año 2012 el Estado no ha cumplido con el mandato establecido en el Art. 91 de la Ley;
de hecho, en la liquidación presupuestaria del 2019 la transferencia efectivamente
desembolsada a los municipios representa apenas el 41.71% de la establecida por Ley, lo que
significa que el Gobierno Central dejo de transferir a los municipios L6,951,562,110.84, solo en el
2019.
Resulta relevante hacer notar la diferencia de lo reportado por la Secretaría de Finanzas (SEFIN)
en las liquidaciones (SIAFI) en concepto de transferencia a los municipios y las transferencias
reportadas en los informes de rendición de cuentas gobierno local, que hacen anualmente las
municipalidades al TSC y que ahora se registran por medio del Sistema de Administración
Municipal Integrado (SAMI). En este sentido, por ejemplo para el año 2018, la SEFIN reportó
transferencias a las alcaldías por el orden de los L4,752,963,860.48, mientras tanto los gobiernos
municipales reportaron haber recibido, en el mismo concepto, L5,941,916,428.17 o sea que
ingresaron a las alcaldías L1,188,952,567.69 adicionales de lo transferido por el SIAFI; esta
situación puede explicarse por las transferencias discrecionales que eventualmente reciben y
registran las alcaldías en forma directa o por los momentos en los cuales son registradas las
operaciones.
Sin duda alguna, la disparidad manifiesta en los registros institucionales es totalmente irregular
y en consecuencia resulta indispensable consolidar un sistema de registro cruzado entre el
gobierno central y las alcaldías, de preferencia con un sistema de registro homogenizado por
medio de un manual contable.
26
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Figura 3 Distribución de las Transferencias por Municipio y Per cápita. 2019
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN
A la fecha, los reportes rentísticos municipales del 2019 no han sido registrados en el SAMI bajo
la RENDICIÓN GL, razón por la cual no se cuenta con los datos de las transferencias de este año
fiscal; no obstante, la SEFIN en su liquidación presupuestaria del SIAFI, reportó un monto en este
concepto por el orden de los 4,974.01 millones de lempiras. En tal sentido, es oportuno indicar
que en promedio los municipios hondureños reciben un monto anual en transferencias de
alrededor de 16.7 millones de Lempiras cada una; las alcaldías con mayores recursos percibidos
son las municipalidades de Puerto Cortes, Cortes (L195,046,725.51), del Distrito Central,
Francisco Morazán (L125,047,578.99), y de San Pedro Sula, Cortes (L83,247,886.98), en
contraposición la municipalidad que menos recursos recibió en el 2019 fue la municipalidad de
Silca, Olancho (L8,856,445.50), Nueva Armenia, Francisco Morazán (L9,863,961.47) y San
Antonio, Copan (L10,128,132.56) (Ver Anexo 1. Transferencias por Municipio. 2006 – 2019).
Si se analizan las transferencias a nivel per cápita, en promedio, a nivel nacional cada alcaldía
recibe transferencia de L543.11 por habitante; no obstante, el sistema de transferencia
hondureño implica que los municipios con menor población reciben una mayor asignación por
habitante, en una clara alusión de atender los desequilibrios verticales entre alcaldías. Para el
2019, las alcaldías de La Ceiba, Atlántida; del Distrito Central, Francisco Morazán y de San Pedro
Sula, Cortes recibieron una transferencia por habitante equivalente a L62.37, L99.27 y L105,42
respectivamente; por otro lado, los municipios de Yauyupe, El Paraiso y Mercedes de Oriente, La
Paz con poblaciones de 1,426 y 1,162 personas, recibieron transferencias per cápita de
L10,215.47 y L10,177.66 por habitante, respectivamente.
-
2,000.00
4,000.00
6,000.00
8,000.00
10,000.00
12,000.00
-
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
Per
Cap
ita
Po
bla
ció
n
Municipios
Transferencias 2019
Transferencias 2019 L 4,974,009,397.67 Promedio por Municipio L 16,691,306.70 Percapita L. 543.11
27
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Comportamiento de las Transferencias
El comportamiento de las Transferencias del Gobierno Central reportados por el SIAFI durante el
período 2006 al 2019, comprueba que esta fuente de ingresos municipales, en promedio,
representó el 24.4% de los ingresos totales municipales, presentando una tendencia, cada vez
más importante en el financiamiento de la gestión municipal; en este sentido, se determinó que
dentro de la estructura de los ingresos totales de los municipios en el 2006 las transferencias
representaron el 14.4%, mientras que este mismo indicador subió al 21.3% en el 2019.
Figura 4 Honduras - Comportamiento de las Transferencias. 2006 – 2019
Fuente: Datos en base a datos ejecutados por SEFIN.
Por otro lado, se observó una tendencia creciente de las transferencias entregados a las
municipalidades del 11.54%, los cuales, guardan una relación proporcional al comportamiento
de los ingresos totales en el mismo período.
Efecto Igualatorio de las Transferencias
El efecto redistributivo de una transferencia, que busca la equidad horizontal, consiste en
proporcionar mayores recursos per cápita a las municipalidades con desventaja fiscal, por una
exigua base económica, y que les provoca menores ingresos tributarios a las alcaldías, para que
puedan proveer a sus comunidades una canasta de bienes y servicios públicos similar a la que
pueden ofrecer los municipios con mayor capacidad fiscal propia.
La relación de transferencia per cápita sustentado en la Ley de Municipalidades, en este sentido
sabemos, que para el 2019, cada alcaldía debió recibir una asignación en concepto de
transferencias equivalente a L1,302.15 por cada habitante de su municipio; sin embargo, recibió
en promedio L543.11.
-
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
-
1,000.00
2,000.00
3,000.00
4,000.00
5,000.00
6,000.00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Prom
edio
por
Alc
aldí
a
Milo
nes
de L
empi
ras
años
TRANSFERENCIAS POR CATEGORIA 2006 - 19en millones de Lempiras
A B C D PROMEDIO
28
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Tabla 1 Transferencia Per cápita según Art. 91 y Reportada por SIAFI
Años Art. 91 Reporte SIAFI Población Per cápita
por Ley Per cápita
SIAFI
2006 1,419,466,455.00 1,202,568,218.79 7,367,021 192.68 163.24
2007 1,656,367,353.15 1,516,986,522.18 7,536,946 219.77 203.46
2008 1,955,041,538.90 1,863,364,836.76 7,706,907 253.67 283.97
2009 2,003,570,000.00 2,718,368,521.75 7,876,662 254.37 408.03
2010 3,028,340,000.00 2,571,251,547.67 8,045,990 376.38 374.50
2011 4,023,968,000.00 4,049,281,961.51 8,215,313 489.81 492.77
2012 4,954,140,000.00 2,145,338,209.28 8,385,072 590.83 255.79
2013 6,022,433,995.30 4,684,182,136.73 8,554,662 703.99 547.40
2014 6,945,796,440.00 4,686,619,851.04 8,432,153 823.73 555.67
2015 7,322,821,000.00 4,717,292,785.80 8,576,532 853.82 638.83
2016 9,118,489,739.92 4,179,567,267.81 8,721,014 1,045.58 556.35
2017 9,912,097,416.54 4,423,533,032.38 8,200,349 1,208.74 579.05
2018 11,265,486,474.77 4,752,963,860.48 9,010,182 1,250.31 611.88
2019 11,925,571,508.51 4,974,009,397.67 9,158,345 1,302.15 543.11
2020 12,069,398,000.00 9,304,380 1,297.17
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN y Proyecciones del INE. Nota: El cálculo de las transferencias, en base al Art. 91, se realizó sobre los Ingresos Tributarios recaudados por el Gobierno Central. Para el 2006 al 2009 se calculó con base en el 5%, el 2010 con base en el 7%, 2011 el 8%, 2012 el 9%, 2013 el 10% y a partir del 2014 con base en el 11%.
Sustentados en la liquidación presupuestaria reportada por la SEFIN, se observa que los recursos
efectivamente recibidos por las alcaldías, para el período del 2006 al 2019, a nivel per cápita son
por lo general, menores al establecido por la ley, y que la tendencia, principalmente a partir del
año 2012, es que esta brecha se está ensanchando, deteriorando el desequilibrio horizontal entre
municipios.
29
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Figura 5 Transferencias Per cápita Reportada por SEFIN. 2006 – 2020
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN y proyecciones de INE
Como es de suponer la relación ingresos por transferencia per cápita a nivel nacional varía con
relación a la población a nivel municipal. Con esta situación, el sistema de transferencia buscaría
que, en promedio, los municipios disminuyeran sus desequilibrios al proveerle recursos a las
alcaldías que tienen menor población, como se observa en Gráfico 3. Empero, esta situación se
ve cuando se observa que, para el período analizado, en promedio los municipios reciben cada
vez una menor asignación per cápita que el establecido en la legislación.
Los Desequilibrios Territoriales
Una de las características más notorias de los países en desarrollo es la gran desigualdad
económica y social entre los municipios. Sobresalen las enormes diferencias entre regiones ricas
y pobres, es decir, entre aquellas que concentran la producción, la población, los ingresos y los
mercados y aquellas cuyas economías son bastante deprimidas y hasta estancadas
económicamente. El problema de fondo con las desigualdades en el desarrollo de los territorios
es que las diferencias en vez de reducirse tienden a ampliarse, por efectos de las economías de
aglomeración. Estas economías resultan determinantes para el inversionista al momento de
tomar decisiones de localización, por la reducción en los costos de producción que puede lograrse
al disponer, en el área de localización, de una adecuada infraestructura de transporte, logística,
comunicación y servicios, mano de obra calificada y fácil acceso a los grandes mercados
nacionales e internacionales. Normalmente, estas condiciones son ofrecidas por los grandes
centros urbanos de manera que, en el largo plazo, no existen condiciones para lograr mayor
-
200.00
400.00
600.00
800.00
1,000.00
1,200.00
1,400.00
Lem
pir
as
Años
Transferencia Percapita
Percapita por Ley Percapita SIAFI
30
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
convergencia en el desarrollo equitativo de los municipios en todo el territorio nacional. De esta
manera, los municipios que pueden ofrecer mayores economías de aglomeración tienden a
concentrar la inversión privada y, aunque ello puede generar importantes efectos
multiplicadores a nivel nacional, el proceso de acumulación tiende a producir grandes
inequidades en la distribución de la riqueza entre los territorios.
Las Transferencias según Categoría Municipal
En Honduras, son los municipios de categoría “A” y en alguna medida los de categoría “B” los que
ofrecen mayores economías de aglomeración; en particular, la Región del Valle de Sula ha
permitido concentrar una alta proporción de la producción nacional13, convirtiendo a San Pedro
Sula en la "Capital Industrial" del país, juntamente con los municipios aledaños que conforman
las Zona Metropolitana del Valle de Sula.
Figura 6 Transferencias Distribuida por Categoría. 2006 – 2019
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN
En consecuencia, el sistema de transferencias gubernamentales debe buscar potencializar las
economías locales menos desarrolladas, utilizándolas como un medio para contrarrestar esos
desequilibrios, al permitir compensar con mayores ingresos a los territorios con “tejido”
económico más precario y un débil desarrollo social. En efecto, al distribuir las transferencias
gubernamentales por categoría municipal, se determinó un comportamiento consecuente con la
política pública de las transferencias, en este sentido los recursos transferidos a los municipios
con categoría “C” y “D” superan los recursos a los municipios con categoría “A” y “B”.
13 Se estima que para el 2020 esta región aporta alrededor del 63% al Producto Interno Bruto.
-
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
20062007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Milo
ne
s d
e L
em
pir
as
años
TRANSFERENCIAS POR CATEGORIA 2006 - 2019en millones de Lempiras
A B C D
31
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Específicamente para el año 2019, la distribución de las transferencias gubernamentales por
categoría municipal le proporcionó al menos un 70% de estos recursos (L4,974,009,397.70) a los
municipios con categoría “C” y “D”, o sea el equivalente a L1,628,064,689.40 y L1,850,241,158.40
respectivamente y un 30% a los municipios con categoría “A” (L567,872,438.7) y “B”
(L927,831,111.2).
Figura 7 Transferencias Distribuida por Categoría Municipal. 2019
Fuente: Elaboración propia en base a datos ejecutados de SEFIN
Desequilibrio Horizontal
La Secretaría de Gobernación (SEGOB) definió el Índice de Desarrollo Municipal14 (IDM), que es
un indicador compuesto por dos subindicadores, a saber: 1- El Índice del Municipio y 2- El Índice
de la Municipalidad. El Índice del municipio, podría proporcionarnos una idea de cómo se
desarrollan los desequilibrios horizontales de las municipalidades, ya que fue construido bajo
variables territoriales, que incluye el Índice de desarrollo humano, el grado de urbanización, el
Índice de energía, la disponibilidad de teléfonos y la población con servicio de agua por tubería.
La comparación del índice de municipio para el 2007 y el 2014 nos indica que 297 municipalidades
presentaron, al menos en parte, un mejoramiento en sus condiciones territoriales, a excepción
del municipio de San Francisco, Lempira, que mostró un deterioro de su situación de 1.3 puntos
porcentuales, en vista que en el año 2007 su índice fue de 31.38 y para el 2014 su situación
decayó a un índice municipio de 30.04. Lo que sucede en este municipio no concuerda con la
14 Con el IDM el Gobierno actualiza un escalafón de municipios y sistematiza, por medio de los referidos indicadores, la
categorización municipal, para los años 1991, 2007 y 2014. Sin embargo, esta clasificación municipal aun es estática y refleja la situación de los municipios en un momento determinado, y no es utilizado como un mecanismo de identificar y orientar las necesidades de capacitación y asistencia técnica al municipio. El IDM debe ser una herramienta dinámica para un ranking municipal.
A11%
B19%
C33%
D37%
TRANSFERENCIAS POR CATEGORÍA. 2019
32
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
asignación de transferencias dispuesta, ya que desde el 2006 hasta el 2019 se han transferido
por SIAFI al municipio L135,504,940.02 con lo cual se debió realizar alguna mejora en la
infraestructura productiva del municipio que refleje alguna mejora estructural. Para este
municipio, en el 2019, se le transfirió un monto de L12,642,212.73 y con una población de 9,358
habitantes, la transferencia Per cápita fue de L1,350.97 por habitante superior al promedio
nacional que fue de L543.11 por habitante (Ver Anexo 1. Transferencias por Municipio. 2006 –
2019).
Por otro lado, el municipio que presenta un mayor incremento en sus condiciones municipales
es Útila, Islas de la Bahía, ya que ha podido superar en 34.20 puntos porcentuales la situación
presentada en el 2007 para el índice del Municipio que fue de 59.11 a 93.31 para el 2014. Lo que
sucedió en este municipio con la asignación de transferencias dispuesta, desde el 2006 hasta el
2019, es que se han transferido por SIAFI al municipio L150,083,217.08 con lo cual se realizó
alguna mejora en la infraestructura productiva del municipio. Para este municipio, en el 2019, se
le transfirió un monto de L15,297,833.28 y con una población de 4,656 habitantes, la
transferencia Per cápita fue de L3,285.59 por habitante superior al promedio nacional que fue de
L543.11 por habitante.
Figura 8 Desequilibrios Horizontales entre alcaldías 2007 – 2014
Fuente: Elaboración propia en base a datos SEGOB
Desequilibrio Vertical
Por su parte, el mismo Índice de desarrollo municipal (IDM), está compuesto por el Índice de la
municipalidad, el cual podría proporcionar una idea clara de cómo se desarrollan los desequilibrios
verticales entre las municipalidades, ya está construido con base en un conjunto de indicadores
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
14 7 10 13
1619
2225
2831
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
103
106
109
112
115
118121
124127
130133
136139142145148151154157160163
166169
172175
178181
184
187
190
193
196
199
202
205
208
211
214
217
220
223
226
229
232
235
238
241
244
247
250
253
256
259
262
265
268271
274277
280283
286 289 292 295 298
CATEGORÍA MUNICIPAL Índice de Municipio 2007 - 2014
I Municipio 2014
B
C
D
I Municipio 2007
A
B
C
D
33
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
representativo del desempeño institucional de la alcaldía, dentro de los cuales se incluyen los
indicadores de Autonomía Financiera, Ingreso per cápita, esfuerzo de ahorro y el logro en inversión.
La comparación del índice de la Municipalidad para el 2007 y el 2014 nos indica que las 298
municipalidades presentaron, al menos en parte, un mejoramiento en sus condiciones
institucionales. El caso más exiguo, lo constituye el municipio de San Miguelito, Francisco Morazán,
que mostró el comportamiento más bajo de todas las alcaldías hondureñas en su situación
institucional de 15.75 puntos porcentuales, en vista que en el año 2007 su índice fue de 1.41 y para
el 2014 su situación subió a un índice municipio de 17.16. Lo que sucede en este municipio es su
elemental situación organizacional de la Alcaldía; no obstante, que la asignación de transferencias
dispuesta, desde el 2006 hasta el 2019 se han transferido por SIAFI al municipio L123,348,948.54 con
lo cual se debió realizar, aún más, alguna mejora en el fortalecimiento institucional de la alcaldía.
Para este municipio, en el 2019, se le transfirió un monto de L12,239,665.56 y con una población de
1,991 habitantes, la transferencia Per cápita fue de L6,147.90 por habitante superior al promedio
nacional que fue de L543.11 por habitante (Ver Anexo 1. Transferencias por Municipio. 2006 – 2019).
Figura 9 Desequilibrios Verticales entre alcaldías 2007 – 2014
Fuente: Elaboración propia en base a datos SEGOB
Por otro lado, el municipio que presenta un mayor incremento en sus condiciones Institucionales es
La Unión, Copán, ya que ha podido superar en 78.62 puntos porcentuales la situación presentada en
el 2007 para el índice de la municipalidad que fue de 7.26 a 85.87 para el 2014. Lo que sucedió en
este municipio con la asignación de transferencias dispuesta, desde el 2006 hasta el 2019, es que se
han transferido por SIAFI al municipio L201,046,338.86 con lo cual se realizó una mejora significativa
en el fortalecimiento institucional de la alcaldía. Para este municipio, en el 2019, se le transfirió un
monto de L15,295,155.28 y con una población de 16,894 habitantes, la transferencia Per cápita fue
de L905.35 por habitante superior al promedio nacional que fue de L543.11 por habitante.
14 7 10 13
1619
2225
2831
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
103
106
109
112
115
118121
124127
130133
136139142145148151154157160163
166169
172175
178181
184
187
190
193
196
199
202
205
208
211
214
217
220
223
226
229
232
235
238
241
244
247
250
253
256
259
262
265
268271
274277
280283
286 289 292 295 298
CATEGORÍA MUNICIPALÍndice de Municipalidad 2007 - 2014
I Municipalidad 2014
B
C
D
I. Municipalidad 2007
B
A
D
C
34
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
III. EFECTOS ECONÓMICOS DE LAS TRANSFERENCIAS
Algunos estudios, según Trujillo15, sobre los efectos económicos de las transferencias están
cuestionando los preceptos normativos que sugieren una centralización de las potestades
tributarias, una descentralización en materia de gasto y la implementación de transferencias
intergubernamentales para corregir las asimetrías que de ello se derivan, sean estas por los
desequilibrios verticales y horizontales entre alcaldías. De hecho, esta nueva corriente de
pensamiento se sustenta en los efectos provocados por la separación de las decisiones de gasto
y su respectivo financiamiento; esto, debido a que se asume que la descentralización de las
potestades fiscales promueve una mayor responsabilidad fiscal y de rendición de cuentas.
En concordancia con Trujillo, la visión económica de este supuesto reside en que la decisión de
un individuo de obtener bienes y servicios en el mercado implica, de manera simultánea, la
decisión personal de renunciar a parte del ingreso para financiar la producción de dichos bienes.
Ahora bien, la separación entre este tipo de decisiones (ingreso-gasto) o la ausencia de su
simultaneidad conlleva a coaliciones políticas para crear falsas expectativas sobre la relación
impuesto-precio de los bienes públicos, impulsando la necesidad de recursos adicionales para
solventar mayores gastos.
Así pues, cuando las decisiones de gasto público y tributación no recaen sobre el mismo nivel de
gobierno, los gobiernos tratan de proceder de manera estratégica al buscar la posibilidad de que
el costo de los bienes y servicios pueda ser solventado por “otros” que no sean los electores
potenciales de su propia jurisdicción. Esta situación ha sido denominada como “ilusión fiscal”, ya
que es una figuración falsa que captura al votante medio y lo induce a decisiones ineficientes.
Por su parte Piffano16 señala que, la disminución en el impuesto-precio que es “percibida”
localmente puede ocurrir indistintamente tanto en el caso de los aportes condicionados como
en los no condicionados. Dicha percepción de un menor costo impositivo marginal del gasto
público local provoca un nivel de gasto superior al óptimo. A este fenómeno se le ha denominado
como el Flypaper effect, el cual se atribuye a la separación entre el lugar de origen de la fuente
de ingresos y el lugar dónde se ejecuta el gasto.
15 Trujillo Salazar Lucía Paola. 2008. IDEM 16 Piffano, 1998, 16-17.
35
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Efecto Ingresos Propios de las Transferencias
En cuanto el efecto a los ingresos propios de las alcaldías se podría esperar que en la medida que
aumentan las transferencias a las municipalidades, se activa la pereza fiscal local. Ya que los
funcionarios preferirían no mejorar su administración tributaria por clientelismo político, es
decir, existiría una relación inversa en donde aumentos de la transferencia provocan
disminuciones en los ingresos propios (Ver Anexo 2. Resumen Regresión Efecto Ingresos Propios
de las Transferencias).
Siendo los ingresos propios la variable dependiente y las transferencias la variable independiente
la ecuación resultante fue la siguiente:
𝑰𝑵𝑮 = 𝑪 – 𝒂 𝑻𝑹𝑨𝑵𝑺𝑭
En donde:
ING = Ingresos Propios de las alcaldías
C = constante
a = es la pendiente de la ecuación
TRANSF = Transferencias municipales
Regresión 1: Ingresos Propios de las Transferencias
𝑰𝑵𝑮 = 𝟔𝟖𝟏. 𝟔𝟒 + 𝟏. 𝟓𝟗𝟕𝟐 𝑻𝑹𝑨𝑵𝑺𝑭 𝒄𝒐𝒏 𝒖𝒏 𝑹𝟐 = 𝟕𝟕. 𝟎𝟖%
Con estos resultados se determinó que, en Honduras, el aumento de una unidad de Lempira en
transferencia implicará un crecimiento de 1.5972 unidades de Lempiras en los ingresos propios.
Dicho de otra forma, cada vez que el Gobierno Central incrementa una transferencia, las
municipalidades incrementan esa unidad más que proporcionalmente en sus ingresos propios.
Esta ecuación presentó un coeficiente de correlación (R2) del 77.08%, lo que indica la bondad de
ajuste, ya que hay un grado de correlación alto entre la variable dependiente y la independiente.
No obstante, este resultado tiene que ser tomado con precaución, dado que a veces la bondad
de ajuste, aunque sea alta, no da muchos detalles sobre la calidad de regresión.
36
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Figura 10 Regresión Ingresos Propios de las Transferencias
Fuente: Elaboración propia.
En esta ecuación, el test que importa es el del P-valor, que en este caso es de 0,0077%, es decir
menor que cualquier Alpha aceptable para dar por válida la hipótesis nula, que es que el
parámetro asociado a la variable independiente es igual a cero. Entonces, si se rechaza la
hipótesis nula, se concluye que la variable transferencias es significativa para explicar el
comportamiento de la variable dependiente (ingresos propios). En contraste con la teoría, este
resultado indicaría lo contrario a lo que se esperaba.
Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias
En cuanto a los efectos en los gastos de funcionamiento de las alcaldías, se podría esperar que,
en la medida que aumentan las transferencias a las municipalidades, se activa un mayor gasto
local, como consecuencia de la mayor cantidad de recursos. Ya que los funcionarios tienen más
recursos para gastar, es decir que existe una relación directa en donde aumentos de la
transferencia provocan aumentos en los gastos de funcionamiento de las municipalidades (Ver
Anexo 3. Resumen Regresión Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias). Siendo los
gastos de funcionamiento la variable dependiente y las transferencias la variable independiente
la ecuación resultante fue la siguiente:
2002 382.15 1,443.20
2003 535.97 1,893.20
2004 644.40 1,752.40
2005 885.29 2,171.70
2006 1,202.57 2,711.70
2007 1,516.99 1,387.10
2008 1,863.36 3,437.30
2009 2,718.37 1,689.60
2010 2,571.25 7,041.30
2011 4,049.28 8,397.10
2012 2,145.34 5,208.00
2013 4,684.18 7,207.00
2014 4,686.62 6,128.90
2015 4,717.29 8,777.40
2016 4,179.57 9,981.78
2017 4,423.53 7,680.97
2018 4,752.96 8,083.66
Año TRANSFIngresos
Propios
-
2,000.00
4,000.00
6,000.00
8,000.00
10,000.00
12,000.00
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
TransferenciaeIngresosPropiosMunicipales
TRANSF IngresosPropios Lineal(IngresosPropios)
y=1.5972x+681.64R²=0.77076
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
IngresosPropios
37
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
𝑮𝑻𝑶 = 𝑪 + 𝒂 𝑻𝑹𝑨𝑵𝑺𝑭
En donde:
GTO = Gasto de funcionamiento de las alcaldías
C = constante
a = es la pendiente de la ecuación
TRANSF = Transferencias municipales
Regresión 2: Gasto de Funcionamiento de las Transferencias
𝑮𝑻𝑶 = 𝟏𝟖𝟐𝟗. 𝟓 + 𝟎. 𝟔𝟔𝟗𝟕 𝑻𝑹𝑨𝑵𝑺𝑭 𝒄𝒐𝒏 𝒖𝒏 𝑹𝟐 = 𝟔𝟓. 𝟖𝟒%
Con la ecuación anterior, se determinó que, en Honduras, el aumento de una unidad de lempira
en transferencia implicará un crecimiento de 0.6697 unidades de Lempiras en los gastos propios.
Dicho de otra forma, cada vez que el Gobierno Central incrementa una transferencia, las
municipalidades incrementan esa unidad menos que proporcionalmente en sus gastos de
funcionamiento. Esta ecuación presentó un coeficiente de correlación (R2) del 65.84%, lo que
indica una aceptable bondad de ajuste, ya que hay un grado de correlación medio entre la
variable dependiente y la independiente.
Figura 11 Regresión Gastos de Funcionamiento de las Transferencias
Fuente: Elaboración propia.
38
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Efecto Flypaper de la Transferencias
Lo que se ha concluido en la literatura del federalismo fiscal es que toda vez que se perciben
incrementos en las transferencias se genera una expansión del gasto público municipal mayor
que si se hubiese experimentado un aumento equivalente (en la misma magnitud del incremento
en las transferencias) del ingreso “propio” en la alcaldía. En este sentido, se desarrollaron seis (6)
modelos de regresión lineal, que se proponen para identificar el efecto Flypaper en las
municipalidades hondureñas. La salvedad más importante que se debe hacer en términos de
interpretación, es que cada una de las regresiones están expresadas en logaritmos, lo que quiere
decir que la interpretación es aquella semejante a la de las elasticidades, a saber, habrá un
aumento o disminución (dependiendo del signo de la variable independiente) en tanto por ciento
del gasto de las municipalidades dado un incremento del 1% de los ingresos propios y/o de
ingresos por trasferencias que reciben estás del gobierno central (Ver Anexo 4. Resumen
Regresiones Efecto Flypaper de la Transferencias).
En las regresiones 3, 4 y 5 se proponen modelos en el que los gastos totales, gastos corrientes y
gasto del capital respectivamente de cada una de las municipalidades estén explicados por los
ingresos propios de las municipalidades, así como de las transferencias que reciben por parte del
gobierno central, mientras que en las regresiones 6, 7 y 8 se proponen modelos similares solo
que se añade al conjunto de variables explicativas una variable nueva la que se denominará como
la diferencia entre las transferencias del año en observación y las transferencias del año anterior
que servirá para corroborar si existe el efecto Flypaper. Hay que destacar que cada uno de los
modelos propuestos cumple a priori con pruebas básicas hechas a cualquier regresión con
robustez estadística.
Regresión 3: Gasto total, Ingresos corrientes, transferencias.
Ln(GT) = −𝟑, 𝟗𝟐 + 𝟎, 𝟑𝟑 𝑳𝒏(IP) + 𝟎, 𝟗𝟕𝐋𝐧(Tr(t))
Regresión 4: Gasto corriente, Ingresos corrientes, transferencias.
Ln(GC) = −𝟎, 𝟖𝟗 + 𝟎, 𝟓𝟓 𝐋𝐧 (IP) + 𝟎, 𝟓𝟏𝐋𝐧(Tr(t))
Regresión 5: Gasto de capital, Ingresos corrientes, transferencias.
Ln(GK) = −𝟔, 𝟔𝟐 + 𝟎, 𝟏𝟗𝟔 𝐋𝐧 (IP) + 𝟏, 𝟐𝟐𝐋𝐧(Tr(t))
Se puede identificar el efecto Flypaper en dos de estos tres modelos (en la regresión 1 y 3) donde
el coeficiente que acompaña las transferencias es ampliamente mayor al coeficiente que
acompaña la variable de ingresos propios, esto quiere decir que el gasto de las municipalidades
aumenta con mayor intensidad cuando recibe ingresos por transferencias por parte del gobierno
39
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
central que cuando aumenta sus propios ingresos. Sin embargo, un hallazgo importante es que
al descomponer el gasto en gasto corriente y gasto de capital, se puede deducir rápidamente que
el efecto Flypaper se da solo para el gasto de capital ya que en la regresión 2, se observa
claramente que cuando se trata de gasto corriente, las municipalidades son proclives a aumentar
en el gasto una vez que aumentan los ingresos propios más que cuando aumentan transferencias
del Ejecutivo.
Una vez que se tienen los primeros resultados del efecto Flypaper con los modelos propuestos lo
que cabe es corroborar matemáticamente si ese efecto en realidad ocurre, para lo cual se
introduce al modelo una variable dicotómica cuyo valor es uno toda vez que en el año de
observación se hayan reducido las trasferencias en las municipalidades estudiadas y tomará el
valor de cero en el caso contrario.
Regresión 6: Gasto total, Ingresos corrientes, transferencias, diferencia transferencias
Ln(GT) = −4,61 + 𝟎, 𝟑𝟐 Ln (IP) + 𝟏, 𝟎𝟐Ln(Tr(t)) + 0,1 (Ln(Tr (t))- Ln(Tr (t-1)))
Regresión 7: Gasto corriente, Ingresos corrientes, transferencias, diferencia transferencias
Ln(GC) = −1,17 + 𝟎, 𝟓𝟓 Ln (IP) + 𝟎, 𝟓𝟒Ln(Tr(t)) + 0,04 (Ln(Tr (t))- Ln(Tr (t-1)))
Regresión 8: Gasto de capital, Ingresos corrientes, transferencias, diferencia transferencias
Ln(GK) = −7,54 + 𝟎, 𝟏𝟗 Ln (IP) + 𝟏, 𝟐𝟗Ln(Tr(t)) + 0,12 (Ln(Tr (t))- Ln(Tr (t-1)))
Tabla 2 DIFF para los modelos de regresión propuestos
Regresión P valor del (DIFF)
Regresión 6 ,005
Regresión 7 ,460
Regresión 8 ,018
Fuente: Elaboración propia.
En este punto realmente no importa la interpretación del valor o el signo de los coeficientes de
las variables independientes, ya que como se señalaba antes, en realidad este proceso es una
corroboración matemática de que el efecto Flypaper en realidad está sucediendo, para ello hay
que revisar el p valor asociado a la variable dicotómica y se ve como en la regresión 4 y 6 la
40
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
variable DIFF que representa a la variable dicotómica tiene p valores significativos, es decir por
debajo de 0,05, con lo cual se acepta el efecto Flypaper en estos dos modelos.
De nuevo es interesante observar como en la regresión 5 cuya variable dependiente es el gasto
corriente se rechaza el efecto Flypaper tal y como ocurría en la regresión 2, ya que el p valor
asociado a la variable DIFF es muy grande, es decir que no es aceptada en él modelo.
Es interesante saber que, en Honduras el efecto Flypaper existe, ya que las municipalidades
aumentan su gasto mucho más cuando reciben un aumento de ingresos por transferencias que
cuando aumentan sus propios ingresos, pero eso no es del todo cierto, ya que esto no sucede
cuando se trata de gastos corrientes.
41
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
IV. REFLEXIONES FINALES
I. Durante el período de análisis de las transferencias municipales en Honduras, desde el
2006 hasta el 2019, (14 años) se determinó que el Gobierno Central puso a disposición de
las alcaldías recursos por L 48,449,815,032.43, casi dos mil millones de dólares, o sea más
de 162 millones de Lempiras, en promedio, por alcaldía. Estos recursos debieron generar
un efecto multiplicador en el desarrollo de los municipios y disminuir la brecha de las
desigualdades territoriales. Sin embargo, la participación de la base fiscal de los
Gobiernos locales en el PIB es de apenas superior al 1.56%, lo que denota, aún, una fuerte
centralización de los recursos; por otro lado, el efecto en acercar las brechas territoriales
entre alcaldías ricas y pobres o entre municipios ricos y pobres es marginal.
II. Es necesario impulsar ajustes al modelo de financiamiento municipal de una manera
integral, los cuales deben enmarcarse en una reforma a las relaciones Gobierno central –
municipios, en la que se definan con mayor claridad las competencias de los gobiernos
locales en las responsabilidades del Estado y la asignación de recursos para cumplir con
las referidas competencias. A esto se le denomina proceso de descentralización fiscal
como política pública.
III. Si se requieren municipios fuertes, capaces no solo de estar más cerca de los ciudadanos,
sino de mejorar sus condiciones de vida, entonces se necesita impulsar un proceso de
fortalecimiento institucional, el cual debe estar apegado al principio de que el esfuerzo
fiscal municipal fomenta el control social y la eficiencia en la gestión pública, como
condiciones necesarias para el desarrollo autónomo. En consecuencia, las transferencias
municipales deben estar vinculadas a la eficiencia de la gestión, premiando el buen
desempeño institucional, orientados hacia una mayor inversión per cápita, hacia mejor
rendimiento fiscal per cápita y de calidad del gasto para evaluar no solo lo financiero sino
lo administrativo – gerencial y la gobernabilidad.
IV. Con los resultados identificados en el presente estudio, queda claro que la actual
distribución de las transferencias municipales no reduce las inequidades horizontales
entre alcaldías y tiende a profundizar las desigualdades verticales profundizando los
niveles de pobreza, que repercute en que los habitantes voten incorrectamente por
nuevas oportunidades. Lo anterior implica el diseño de un nuevo sistema de distribución
de las transferencias con objetivos de política pública claramente definidos, cuantificables
para su monitoreo.
42
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
V. Asimismo, resulta urgente consensuar un nuevo esquema en el destino de transferencias,
condicionadas o no, pero siempre orientadas al uso en forma sectorial municipal y no bajo
el concepto de devolución de base imponible nacional para financiar programas
nacionales. Esto incluye el manejo transparente del financiamiento de los gastos de
funcionamiento con estos recursos y para lograr neutralidad fiscal. No son recurso al libre
albedrío, son recursos para impulsar el desarrollo municipal.
VI. La dependencia fiscal de las transferencias tiene serias repercusiones en la programación
financiera de ejecución del gasto en las municipalidades, y peor aún no existe una cultura
de programación de mediano plazo en las alcaldías. Esta situación debe regularizarse,
reduciendo la discrecionalidad en el momento de entrega de las transferencias,
programando desembolsos fijos periódicos y de ajuste a la última transferencia en
concordancia con los ingresos corrientes nacionales efectivamente recaudados. Por otra
parte, se debería estudiar la conveniencia de diseñar una estructura de transferencias
automáticas, que permita acceder a recursos con la banca privada o de desarrollo para el
financiamiento de proyectos.
VII. De hecho, hay que diseñar la política pública del financiamiento al desarrollo municipal,
con la puesta en marcha de un fondo local para el desarrollo e implementar mecanismos
de apalancamiento financiero de las transferencias presupuestadas, de forma tal que las
municipalidades pueden programar las inversiones financiadas con ellas.
VIII. El efecto Flypaper en las municipalidades en Honduras puede no ser realmente un efecto
como el que se aborda en la literatura que estudia este fenómeno, la evidencia empírica
puede ser más bien el efecto corrector de un desequilibrio fiscal vertical, ya que, como se
menciona en este documento, el gasto de las municipalidades si aumenta en mayor
proporción cuando incrementan las transferencias, que cuando aumentan sus ingresos
propios, pero a detalle se puede identificar que este incremento sucede particularmente
en el gasto de capital y no en el gasto corriente. Al decir que quizá este efecto sea más
bien un efecto corrector del desequilibrio vertical más que al derrocamiento de recursos
(es decir, consumo más allá del optimo), es que las transferencias para las
municipalidades en Honduras suponen la oportunidad de aumentar el gasto para mejorar
infraestructura (u otros gastos de capital) que con ingresos propios jamás podría cubrir.
43
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
V. BIBLIOGRAFÍA
ATI-PROADES, “Propuesta de modificaciones a los criterios y ponderaciones definidas en el artículo 91 de
la Ley de Municipalidades para la distribución de la transferencia del 5% y al artículo 98 sobre límites
al gasto de funcionamiento, en un marco de equidad, eficiencia y racionalidad en la asignación y uso
de los recursos públicos”, 2009.
Cesar Vargas. Descentralización en Honduras DE UN ENFOQUE DE REPARTO A UN ENFOQUE DE
DESARROLLO, Capítulo 5. Transferencias del gobierno nacional a las municipalidades en Honduras:
problemática y reformas necesarias. 2011
Decreto 286-2009 sobre la ley para el establecimiento de una Visión de País y la adopción de un Plan de
Nación para Honduras. CENTRO NACIONAL DE ESTUDIOS GEOPOLITICOS 2010
DECRETO No. 171-2019 Disposiciones Generales del Presupuesto. Art. 192.
Iván Finot (2003) Descentralización en América Latina: cómo hacer viable el desarrollo local. Serie de
Gestión Pública. ILPES. 17
Oates, Wallace (1977), Federalismo fiscal, Madrid, Instituto de Estudios de Administración Local, Serie
Colección Nuevo Urbanismo. 93ss
Pacto Municipal por una Vida Mejor suscrito el 9 de septiembre del 2014.
Piffano, Horacio et al. (1998), Las finanzas provinciales y el ciclo económico, Buenos Aires, Foro de
Instituciones Fiscales, Centro de Estudios para el Desarrollo Institucional. 11.
Stigletz J. “La Economía del Sector Público, 4ta edición, 2004.
Trujillo Salazar, L. P. 2008. Transferencias intergubernamentales y gasto local: Repensando la
descentralización fiscal desde una revisión de la literatura. Gestión y política pública vol.17 no.2 México
ene. 2008.
44
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
VI. ANEXOS
Anexo 1. Transferencias por Municipio. 2006 – 2019
Anexo 2. Resumen Regresión Efecto Ingresos Propios de las Transferencias
Anexo 3. Resumen Regresión Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias
Anexo 4. Resumen Regresiones Efecto Flypaper de la Transferencias
45
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Anexo 1 Transferencias por Municipio. 2006 – 2019
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
1
Atl
ánti
da
La Ceiba
11,474,975.00
16,302,331.00
15,883,044.00
19,435,231.76
16,700,204.20
25,104,191.00
18,230,851.07
14,166,845.83
18,883,467.07
-
-
-
-
13,626,992.51
169,808,133.44
2 El Porvenir
3,149,895.00
3,883,655.00
5,492,969.00
5,668,510.97
6,332,915.79
11,042,368.00
5,571,104.75
13,806,908.49
13,380,074.55
11,552,648.28
14,135,741.97
12,811,748.75
14,935,624.53
15,670,128.50
137,434,293.58
3 Esparta
3,054,782.00
3,732,002.00
5,275,275.00
5,473,292.08
6,328,120.05
10,954,528.00
7,713,127.43
12,847,603.25
13,781,040.58
17,243,061.91
11,295,250.57
12,839,150.50
13,172,640.27
13,854,582.23
137,564,455.87
4 Jutiapa
4,103,896.00
4,829,770.00
5,837,948.00
6,772,545.92
7,531,181.10
13,050,224.00
6,926,335.48
16,622,525.62
16,749,056.75
15,935,155.13
13,105,494.92
13,858,236.73
17,085,951.44
16,307,580.48
158,715,901.57
5 La Masica
3,637,555.00
4,979,233.00
5,183,750.00
6,029,934.82
6,935,706.63
12,004,617.00
5,038,712.70
16,637,424.17
15,358,986.20
14,506,837.97
13,520,146.55
12,599,496.17
14,822,290.06
15,143,835.05
146,398,525.32
6 San Francisco
3,321,321.00
3,401,265.00
5,059,592.00
5,093,504.31
5,888,840.12
10,210,179.00
8,589,404.06
14,607,065.27
12,863,842.74
12,149,090.16
10,298,560.37
13,256,928.70
13,112,118.53
13,277,748.02
131,129,459.28
7 Tela
8,666,187.00
9,572,408.00
9,180,774.00
11,709,160.73
10,012,225.81
15,824,883.00
6,914,218.81
23,255,484.49
20,152,649.60
17,587,393.97
14,127,592.02
29,504,951.68
21,160,276.17
15,079,664.35
212,747,869.63
8 Arizona
3,326,154.00
4,297,401.00
5,379,820.00
6,468,704.70
6,496,774.84
11,243,566.00
7,900,207.99
14,024,209.41
13,973,461.14
14,281,539.59
11,666,538.68
12,215,209.42
14,741,499.31
14,571,430.55
140,586,516.63
9
Co
lon
Trujillo
5,323,110.00
6,132,689.00
7,958,781.00
9,180,461.01
8,509,557.94
15,070,501.00
7,827,580.38
8,442,382.75
17,093,685.44
17,378,105.55
14,128,926.22
16,877,229.94
18,381,901.78
18,581,264.11
170,886,176.12
10 Balfate
2,916,205.00
3,742,237.00
4,284,830.00
4,745,551.90
6,442,994.05
11,481,166.00
5,789,518.39
14,031,144.98
13,787,881.37
13,390,357.05
12,511,822.32
12,032,338.22
14,841,280.78
14,521,986.22
134,519,313.28
11 Iriona
3,416,321.00
2,030,249.14
4,656,698.00
5,470,941.66
7,021,821.26
12,219,770.00
8,481,291.17
15,817,275.62
15,727,222.82
15,059,353.20
11,850,781.44
11,832,437.35
15,176,360.04
14,659,731.60
143,420,254.30
12 Limón
2,729,744.00
3,545,765.00
4,335,227.00
4,815,005.10
6,418,842.10
11,450,723.00
5,684,500.82
13,776,427.17
13,493,516.66
11,361,980.65
13,787,236.63
12,747,482.76
15,213,649.57
15,439,645.31
134,799,745.77
13 Sabá
3,817,816.00
3,281,086.89
5,368,614.00
7,476,714.85
7,095,491.84
12,545,397.00
11,780,933.64
15,971,080.37
14,556,142.64
13,920,397.85
12,133,993.40
15,815,745.50
14,272,659.08
16,573,813.02
154,609,886.08
14 Santa Fe
2,487,204.00
2,347,371.24
3,910,789.00
4,350,986.58
6,063,875.52
10,839,143.00
5,429,504.48
13,132,193.21
15,111,362.74
13,177,618.47
10,313,661.60
11,257,126.09
8,241,582.83
12,371,124.67
119,033,543.43
15 Santa Rosa de Aguán
2,338,837.00
8,429,281.00
3,480,602.00
5,510,519.72
5,944,631.46
10,619,204.00
5,261,532.93
15,673,566.53
9,986,870.90
16,307,782.38
10,841,308.79
11,103,195.91
15,484,014.25
14,170,074.69
135,151,421.56
16 Sonaguera
4,453,070.00
5,756,006.00
6,489,283.00
6,901,062.94
7,738,082.74
13,686,078.00
6,832,082.35
16,331,685.68
15,803,703.09
16,249,013.25
13,666,223.55
15,761,973.70
15,422,978.97
16,795,704.48
161,886,947.75
17 Tocoa
6,363,241.00
8,041,413.00
11,842,625.20
10,720,302.70
9,710,562.27
17,167,580.00
6,621,759.99
18,302,933.00
20,444,377.60
17,662,471.78
20,535,345.12
19,795,974.27
19,757,879.17
22,629,782.45
209,596,247.55
18 Bonito Oriental
4,141,191.00
4,939,951.00
5,699,217.00
6,843,461.28
7,961,539.59
14,696,273.00
11,838,966.23
17,549,987.90
16,084,693.26
17,297,787.10
18,305,242.57
14,193,990.30
17,027,486.22
16,372,610.17
172,952,396.62
19
Co
may
agu
a
Comayagua
8,719,330.00
10,789,760.00
13,691,180.00
12,888,673.24
11,821,142.68
20,570,040.00
11,909,975.86
25,187,819.60
26,283,182.15
27,430,070.41
23,743,760.12
24,611,608.93
22,423,510.13
31,694,914.13
271,764,967.25
20 Ajuterique
2,686,495.00
3,330,451.00
4,097,656.00
4,736,671.05
5,896,842.98
10,225,379.00
5,335,394.29
13,698,784.19
13,167,430.68
12,568,715.62
11,006,776.18
11,844,182.90
12,060,601.33
12,977,499.77
123,632,879.99
21 El Rosario
3,582,513.00
4,510,889.00
5,068,399.00
5,921,215.44
7,399,809.62
12,851,598.00
6,821,774.81
16,354,470.33
16,878,028.38
13,807,022.00
14,449,643.00
16,005,406.67
15,512,389.55
16,635,388.50
155,798,547.30
22 Esquías
3,128,426.00
3,947,269.00
4,535,933.00
5,263,044.16
6,926,961.04
12,030,507.00
4,589,813.96
15,725,183.02
15,128,344.21
12,834,049.22
13,766,775.03
15,424,982.77
14,881,987.67
15,689,311.45
143,872,587.53
23 Humuya
2,444,068.00
4,246,295.00
3,225,767.00
4,334,259.15
5,359,041.84
9,309,421.00
4,859,956.10
13,969,056.81
13,266,662.65
11,589,850.83
11,720,971.12
17,854,349.30
13,765,417.67
12,262,182.23
128,207,298.70
24 La Libertad
3,291,160.00
4,031,417.00
5,063,548.00
5,769,910.95
6,818,639.50
11,829,778.00
6,142,507.07
15,250,547.23
15,436,527.59
14,568,184.22
12,533,215.75
13,863,403.80
14,515,941.42
15,756,784.17
144,871,564.70
25 Lamaní
2,447,694.00
3,292,650.00
3,667,609.00
5,172,583.57
5,855,368.90
10,028,852.00
4,270,020.78
10,454,820.01
16,644,346.27
12,534,317.16
11,792,407.37
13,411,210.00
15,191,264.72
14,367,583.70
129,130,727.48
26 La Trinidad
2,459,646.00
2,304,708.21
3,613,977.00
4,281,672.68
6,221,585.56
10,810,218.00
9,627,972.54
12,834,312.00
15,177,980.28
11,495,416.00
12,266,699.53
9,324,781.98
13,669,979.50
15,297,343.03
129,386,292.31
27 Lejamaní
2,435,690.00
3,328,363.00
3,624,948.00
4,694,740.99
6,145,030.23
10,673,668.00
5,559,633.15
13,758,584.21
13,330,856.61
14,137,487.80
10,873,463.45
10,819,731.55
12,429,048.72
13,498,481.53
125,309,727.24
46
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
28 Meámbar
3,040,264.00
3,474,440.00
4,096,926.00
4,813,638.27
6,409,288.15
11,131,376.00
5,805,740.77
14,129,884.19
13,873,297.89
14,138,762.88
12,949,791.42
13,369,099.40
13,375,659.77
14,776,580.73
135,384,749.47
29 Minas de Oro
2,938,645.00
3,497,352.00
4,081,296.00
5,055,231.45
6,368,886.19
11,046,614.00
7,788,971.86
13,850,991.27
13,971,008.82
13,420,135.66
12,052,517.12
12,976,324.50
13,422,024.53
14,552,180.58
135,022,178.98
30 Ojo de Agua
3,270,601.00
3,759,080.00
4,453,373.00
5,317,389.78
6,931,419.80
12,167,577.00
7,442,798.60
17,372,994.54
16,074,362.41
15,867,900.91
12,968,778.67
12,225,465.90
12,911,179.80
13,487,188.97
144,250,110.38
31 San Jerónimo
3,287,066.00
3,892,153.00
4,801,208.00
5,524,289.62
6,792,493.96
11,752,868.00
4,954,498.28
16,696,262.34
14,840,673.33
14,482,632.12
12,571,125.18
13,925,121.90
14,820,580.58
15,599,802.58
143,940,774.89
32 San José de Comayagua
2,543,502.00
3,184,935.00
4,043,818.00
4,665,655.71
6,296,102.87
10,929,230.00
7,564,255.40
12,994,889.21
14,585,062.34
12,949,829.50
11,245,055.07
11,124,719.20
13,354,280.64
12,477,323.06
127,958,658.00
33 San José del Potrero
2,482,376.00
3,286,212.00
3,981,853.00
5,076,116.87
6,101,120.87
10,582,963.00
7,324,731.20
13,095,113.92
13,065,699.71
15,285,337.50
11,363,351.58
11,179,612.80
14,316,586.53
13,880,789.55
131,021,864.53
34 San Luis
2,900,975.00
3,425,762.00
3,996,530.70
5,028,014.35
6,128,929.40
10,645,555.00
5,126,692.83
13,492,660.60
13,967,683.87
13,176,620.15
11,234,941.83
13,038,491.00
13,561,553.58
12,848,790.80
128,573,201.11
35 San Sebastián
2,376,829.00
2,885,348.00
4,180,667.00
5,625,972.94
5,704,795.22
9,891,358.00
5,255,999.69
12,664,324.97
12,944,178.72
18,473,950.72
11,348,750.55
14,940,457.90
13,655,162.58
13,620,003.33
133,567,798.62
36 Siguatepeque
6,401,967.00
8,795,231.00
10,792,838.00
12,449,557.31
10,270,366.78
17,053,970.00
6,883,750.24
24,051,162.01
19,330,121.98
16,682,183.93
21,584,526.06
20,296,194.23
24,158,593.22
23,160,022.78
221,910,484.54
37 Villa de San Antonio
3,267,341.00
4,010,094.00
4,866,342.00
6,052,170.82
6,628,156.56
11,500,444.00
5,988,759.70
15,964,964.87
13,299,142.01
16,292,201.96
12,041,557.00
13,379,552.00
13,827,478.23
14,962,626.52
142,080,830.67
38 Las Lajas
3,077,712.00
3,246,473.00
4,841,677.00
5,749,070.91
6,152,764.05
10,661,353.00
9,471,057.81
12,088,921.00
15,330,167.01
13,201,735.87
11,523,819.33
11,816,123.55
14,481,073.47
14,579,479.20
136,221,427.20
39 Taulabé
3,406,703.00
4,113,243.00
5,175,339.00
5,725,862.39
6,681,098.14
11,591,148.00
6,960,637.86
16,635,153.01
15,493,486.09
14,274,458.59
10,759,352.85
13,677,211.03
14,450,961.03
15,749,714.75
144,694,368.74
40
Co
pan
Santa Rosa de Copán
6,533,789.00
7,711,578.00
8,840,524.00
8,665,929.04
8,088,358.73
13,110,117.00
7,778,354.00
9,919,264.50
10,114,582.02
20,082,609.72
17,444,269.98
17,238,458.50
16,165,671.58
17,704,049.83
169,397,555.90
41 Cabañas
2,864,374.00
4,019,430.00
4,411,399.00
5,113,582.22
6,843,840.59
12,028,304.00
7,794,572.46
12,559,514.38
14,889,316.80
13,197,641.55
12,048,535.15
11,734,267.19
14,136,043.01
14,049,191.55
135,690,011.90
42 Concepción
2,566,476.00
3,276,327.00
3,894,808.00
4,655,112.88
6,517,257.26
11,311,865.00
5,935,662.17
14,234,994.36
14,919,323.28
14,200,457.47
14,269,352.30
14,271,598.50
14,656,556.98
15,558,498.58
140,268,289.78
43 Copán Ruinas
4,529,552.00
5,607,308.00
8,855,224.00
7,561,029.89
8,079,492.78
13,980,563.00
6,254,691.52
15,877,081.78
16,601,638.57
15,923,850.67
11,840,845.02
13,965,409.34
14,979,377.07
16,882,231.53
160,938,295.17
44 Corquín
3,342,468.00
4,713,816.00
4,215,143.00
4,913,519.39
6,279,825.72
10,899,307.00
5,865,287.60
15,598,907.12
10,951,489.12
16,593,664.77
10,044,009.25
13,616,283.30
13,162,433.17
14,088,430.42
134,284,583.86
45 Cucuyagua
2,969,382.00
3,957,116.00
4,185,949.00
5,517,749.42
7,142,338.42
11,308,351.00
8,218,901.58
14,166,464.09
14,597,497.77
13,809,448.28
11,612,378.30
13,479,014.90
13,910,275.33
14,687,162.33
139,562,028.42
46 Dolores
2,509,329.00
3,188,427.00
3,820,640.00
4,563,223.23
6,256,582.97
10,980,351.00
7,691,239.59
14,212,051.43
13,690,097.75
13,318,915.03
10,047,219.75
12,045,558.75
13,562,261.25
13,554,475.25
129,440,372.00
47 Dulce Nombre
2,448,850.00
3,102,220.00
3,754,443.00
4,523,877.94
5,991,148.71
10,532,817.00
7,296,286.44
13,793,927.57
13,152,973.85
13,160,465.12
10,292,807.58
11,084,583.80
11,498,835.78
12,611,082.05
123,244,318.84
48 El Paraíso
3,375,618.00
4,450,903.00
5,936,342.00
6,189,540.30
7,167,885.07
12,440,946.00
6,389,960.80
17,149,964.37
12,247,014.59
16,715,677.83
16,018,868.95
15,197,465.38
14,110,374.22
15,104,513.23
152,495,073.74
49 Florida
3,795,088.00
4,749,453.00
5,488,013.00
6,162,542.18
7,456,346.99
13,030,378.00
10,614,288.10
15,429,098.61
15,496,921.01
16,814,937.52
14,338,967.87
13,603,739.47
16,300,313.53
14,890,321.64
158,170,408.92
50 La Jigua
2,648,457.00
3,875,175.00
4,045,122.00
5,150,217.35
6,286,786.83
10,909,510.00
5,650,075.00
13,443,763.98
14,002,092.00
13,185,866.86
12,153,059.31
12,470,631.80
12,763,325.82
13,924,042.24
130,508,125.19
51 La Unión
4,603,046.00
4,764,405.00
8,023,017.00
5,025,628.74
6,649,852.02
11,446,954.00
5,962,723.48
23,340,533.02
13,383,143.60
18,055,214.75
44,006,657.75
26,340,676.00
14,149,332.22
15,295,155.28
201,046,338.86
52 Nueva Arcadia
4,336,670.00
3,893,868.42
6,453,114.00
7,321,827.45
7,688,879.56
13,426,607.00
5,415,505.10
16,803,551.48
17,298,840.01
16,786,277.65
15,155,617.13
14,485,880.28
17,087,176.19
16,605,408.92
162,759,223.19
53 San Agustín
2,407,844.00
3,433,554.00
3,673,755.00
5,026,084.11
6,253,890.07
10,856,073.00
5,684,923.81
13,638,196.32
13,547,729.61
13,496,637.28
11,801,030.70
11,806,097.33
15,082,645.19
14,541,374.42
131,249,834.84
54 San Antonio
2,763,698.00
3,480,183.00
4,024,815.00
4,985,850.55
6,515,103.21
11,302,863.00
5,856,528.01
13,708,758.89
13,812,186.22
13,266,476.41
12,550,293.86
12,528,387.36
13,094,541.84
10,128,132.56
128,017,817.91
55 San Jerónimo
2,445,982.00
3,287,303.00
3,949,544.00
4,531,972.47
6,124,513.53
10,745,375.00
6,974,791.80
10,947,839.75
13,506,895.62
11,724,743.34
11,056,775.05
11,016,572.10
10,800,846.01
12,018,393.23
119,131,546.90
56 San José
2,472,769.00
3,067,863.00
3,979,339.00
4,619,206.23
5,865,597.18
10,184,151.00
4,289,294.45
14,815,847.39
12,949,964.46
12,459,598.41
10,825,069.87
11,596,827.00
11,925,576.28
12,991,864.77
122,042,968.04
57 San Juan de Opoa
2,635,549.00
3,289,887.00
3,945,009.00
4,895,796.11
6,309,790.66
10,950,204.00
5,742,791.59
13,760,852.03
13,682,816.03
13,281,683.91
12,029,466.87
13,622,442.00
12,971,807.72
14,173,581.70
131,291,677.62
47
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
58 San Nicolás
2,538,172.00
3,317,161.00
3,963,008.00
4,781,663.63
5,973,342.24
10,512,942.00
7,331,240.79
12,509,088.76
13,007,588.17
12,545,512.50
11,453,170.05
13,133,489.70
13,505,526.97
12,366,668.34
126,938,574.15
59 San Pedro
2,601,858.00
3,045,580.00
3,813,194.00
5,356,315.49
5,714,138.18
10,083,319.00
8,858,231.25
12,623,780.11
10,515,610.14
15,761,793.23
8,928,806.28
13,251,156.47
11,782,661.97
13,455,590.56
125,792,034.68
60 Santa Rita
3,763,047.00
4,996,076.00
5,468,322.00
6,204,218.48
7,634,591.62
13,241,368.00
6,138,286.40
16,334,665.65
15,876,309.58
14,675,629.62
12,511,867.29
15,011,803.29
14,381,805.08
15,552,154.16
151,790,144.17
61 Trinidad de Copán
2,499,172.00
3,129,361.00
3,685,651.00
5,154,624.77
6,110,786.30
10,597,042.00
5,550,285.59
13,171,687.55
10,431,527.88
14,483,039.05
12,952,846.17
8,181,612.28
13,584,062.02
15,077,173.50
124,608,871.11
62 Veracruz
2,598,326.00
2,899,491.00
3,735,235.00
4,510,166.21
5,805,332.77
10,225,039.00
7,127,696.21
12,481,445.69
12,485,706.13
14,296,986.16
11,561,349.57
12,608,692.00
14,541,323.08
14,319,774.30
129,196,563.12
63
Co
rte
s
San Pedro Sula
80,717,470.85
65,958,124.02
159,413,596.38
422,294,581.48
166,627,386.23
172,031,057.69
50,576,524.37
77,420,466.68
40,057,818.14
78,161,108.49
86,324,251.18
96,002,460.08
60,539,920.62
83,247,886.98
1,639,372,653.19
64 Choloma
14,950,935.00
24,118,887.00
20,327,556.50
24,665,778.56
23,963,530.87
32,535,890.00
18,207,197.00
30,122,133.34
22,456,202.76
58,105,728.85
25,058,589.17
36,118,412.15
38,756,704.78
41,920,253.97
411,307,799.95
65 Omoa
4,356,718.00
5,076,284.00
6,326,068.00
12,440,357.44
7,486,902.82
13,019,446.00
5,246,758.60
18,880,654.34
15,701,235.17
18,216,608.10
14,205,704.57
14,476,376.52
17,303,152.75
14,166,020.05
166,902,286.36
66 Pimienta
3,247,504.00
4,051,531.00
5,162,179.00
6,304,181.20
7,031,912.05
12,502,607.00
6,109,332.08
15,593,820.27
14,085,580.05
15,028,960.41
13,199,243.16
13,122,519.50
13,652,329.72
14,427,470.42
143,519,169.86
67 Potrerillos
3,743,648.00
6,660,103.00
4,814,678.00
7,497,272.35
7,119,489.30
11,338,473.00
8,902,385.58
12,725,580.84
15,118,493.60
13,472,993.22
14,331,104.98
14,714,821.52
15,673,191.25
16,512,933.31
152,625,167.95
68 Puerto Cortes
56,200,000.00
94,960,068.17
81,034,271.78
91,795,245.30
113,004,992.99
135,420,947.42
64,934,497.08
120,889,038.72
185,362,662.49
156,337,038.16
199,095,346.29
160,522,521.96
218,912,556.84
195,046,725.51
1,873,515,912.71
69 San Antonio de Cortés
3,395,682.00
3,066,998.34
4,902,955.00
5,452,202.60
6,889,119.43
11,885,955.00
7,239,220.15
15,418,067.00
16,107,952.76
12,387,202.06
14,201,113.27
14,303,773.50
13,813,707.48
16,323,166.94
145,387,115.53
70 San Francisco de Yojoa
2,951,498.00
4,553,957.00
4,680,465.00
5,861,100.08
5,889,985.53
10,102,587.00
7,255,800.79
13,371,203.63
14,370,215.05
13,732,589.88
11,097,319.30
11,228,194.50
13,497,423.24
14,080,224.97
132,672,563.97
71 San Manuel
4,530,535.00
5,535,400.00
7,172,164.00
7,408,671.73
7,874,719.91
13,499,261.00
7,042,838.75
16,698,428.83
15,725,021.07
17,184,279.42
15,049,699.96
15,820,710.25
13,564,079.73
20,026,655.56
167,132,465.21
72 Santa Cruz de Yojoa
6,354,985.00
9,073,264.00
8,810,679.00
10,053,720.06
9,547,613.85
16,564,482.00
9,604,407.20
18,344,957.81
20,816,157.44
19,694,126.61
15,794,020.07
18,858,506.23
17,032,526.17
23,713,460.44
204,262,905.88
73 Villanueva
9,661,806.00
10,926,908.00
12,822,248.00
13,436,381.92
12,425,223.36
20,067,552.00
13,227,149.00
25,230,679.25
23,882,362.13
23,929,591.16
25,353,338.14
24,224,874.42
14,142,676.27
36,479,577.02
265,810,366.67
74 La Lima
6,473,301.00
6,526,750.00
7,696,741.00
9,000,404.01
9,407,488.89
13,111,100.00
7,690,745.00
9,754,572.00
18,373,548.49
15,429,580.75
15,415,288.83
11,569,515.91
13,835,787.74
24,508,594.12
168,793,417.74
75
Ch
olu
teca
Choluteca
11,037,658.00
13,300,568.00
15,231,643.00
16,502,680.87
18,500,543.68
23,826,820.00
7,953,993.58
24,712,622.81
25,312,348.76
26,499,777.97
28,707,100.19
17,036,691.32
23,601,736.71
20,265,877.62
272,490,062.51
76 Apacilagua
2,752,445.00
3,425,850.00
4,168,429.00
4,943,591.48
6,701,610.23
11,623,392.00
6,074,362.09
14,533,625.37
14,472,456.30
12,247,350.72
13,105,204.06
10,060,097.99
16,996,691.30
12,965,586.72
134,070,692.26
77 Concepción de María
3,665,821.00
4,441,048.00
5,230,390.00
5,919,191.71
7,184,054.54
12,843,705.99
6,518,239.63
15,739,561.93
15,554,380.64
15,556,655.15
13,073,870.33
14,443,173.60
14,768,322.20
15,984,081.47
150,922,496.19
78 Duyure
2,513,618.00
2,919,697.00
3,462,197.00
6,058,899.87
5,952,440.85
10,312,912.00
5,395,159.40
12,947,575.07
13,555,331.98
12,598,744.47
9,540,990.22
12,615,001.48
12,964,225.52
13,335,583.20
124,172,376.06
79 El Corpus
3,587,041.00
4,276,043.00
4,895,822.00
6,049,463.13
7,201,638.83
12,460,430.00
6,523,582.56
15,950,580.24
15,440,431.39
15,144,806.97
14,704,954.75
14,581,140.50
14,936,110.22
15,760,239.23
151,512,283.82
80 El Triunfo
4,696,982.00
5,576,399.00
6,859,144.00
7,546,424.46
8,371,931.00
14,421,174.00
7,589,798.71
17,975,112.77
13,923,358.67
20,292,385.99
17,954,905.73
16,269,158.30
16,283,822.75
18,060,709.72
175,821,307.10
81 Marcovia
4,797,316.00
5,693,851.00
7,512,719.00
7,615,609.73
11,732,647.77
15,088,483.00
10,344,772.60
18,525,104.52
16,355,708.65
20,309,707.50
18,527,430.78
18,422,845.97
20,070,960.03
13,494,727.78
188,491,884.33
82 Morolica
2,610,428.00
3,317,057.00
3,910,916.00
5,054,613.23
6,484,341.43
11,260,085.00
7,098,257.89
12,075,104.52
14,024,907.56
14,752,764.12
12,419,345.08
12,941,005.80
13,147,995.75
14,290,477.03
133,387,298.41
83 Namasigue
3,920,336.00
5,104,224.00
5,976,641.00
6,219,345.50
7,580,449.50
12,911,986.00
9,414,609.23
16,949,710.10
16,958,943.67
16,388,198.87
12,319,533.91
15,242,366.72
17,119,932.03
16,843,095.55
162,949,372.08
84 Orocuina
3,174,911.00
3,897,736.00
4,986,116.00
5,251,519.53
6,953,625.34
11,910,777.00
8,519,960.83
14,836,129.52
16,286,461.09
14,659,692.50
13,120,917.95
12,765,410.55
15,313,586.22
15,347,799.42
147,024,642.95
85 Pespire
3,657,541.00
4,348,216.00
5,368,681.00
6,112,103.50
7,029,992.19
11,803,039.00
8,566,908.90
15,083,449.11
14,810,460.62
13,411,816.19
14,444,089.58
12,629,815.52
14,020,909.66
14,896,987.45
146,184,009.72
86 San Antonio de Flores
2,593,102.00
3,129,753.00
4,075,897.00
5,118,057.71
6,194,852.38
10,699,372.00
5,619,726.47
14,602,169.91
13,442,946.47
14,168,732.53
11,179,625.95
12,369,864.60
12,801,134.45
13,706,051.50
129,701,285.97
87 San Isidro
2,450,679.00
3,023,622.00
3,732,180.00
5,647,202.34
6,294,890.48
10,929,401.00
5,706,507.93
13,558,700.17
13,546,637.44
14,846,042.00
11,730,951.20
12,900,402.60
12,799,821.23
13,919,865.02
131,086,902.41
48
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
88 San José
2,466,517.00
3,116,743.00
3,705,334.00
5,283,325.33
6,412,215.71
11,129,510.00
5,816,932.97
13,939,770.03
13,836,529.09
14,314,896.63
11,826,587.37
12,751,763.70
13,201,330.83
12,997,958.66
130,799,414.32
89 San Marcos de Colón
3,570,611.00
4,265,398.00
4,894,923.00
6,643,558.23
7,100,287.12
12,263,946.00
6,803,139.98
15,147,193.21
15,776,427.00
18,274,837.66
12,994,661.12
14,088,855.80
15,642,587.92
16,023,796.92
153,490,222.96
90 Santa Ana de Yusguare
3,185,547.00
3,496,490.00
4,131,563.00
5,213,285.37
6,247,451.68
10,867,534.00
5,695,054.32
13,552,651.59
13,205,023.76
13,509,892.41
12,577,503.42
8,983,984.68
14,511,060.52
16,233,018.72
131,410,060.47
91
El P
araí
so
Yuscarán
2,889,928.00
3,578,176.00
4,537,620.00
4,991,218.43
6,195,620.11
10,761,111.00
4,414,799.20
14,534,345.32
13,420,429.34
13,871,263.91
11,459,844.12
12,367,835.50
12,714,621.53
13,903,456.55
129,640,269.01
92 Alauca
2,675,331.00
3,364,407.00
3,957,019.00
4,749,964.67
6,363,583.99
11,050,482.00
5,738,155.32
14,200,915.79
14,040,085.85
13,277,238.82
11,622,515.43
12,119,297.38
12,430,176.44
13,906,918.09
129,496,090.78
93 Danlí
11,520,010.00
15,180,607.00
14,907,629.00
17,322,064.22
15,316,074.15
27,563,205.00
95.96
33,955,529.53
25,213,389.55
35,051,600.25
28,777,913.18
31,679,559.39
34,594,118.21
38,056,790.59
329,138,586.03
94 El Paraíso
4,476,958.00
6,539,000.00
7,725,997.00
7,805,673.06
7,877,175.32
13,486,870.00
5,536,621.37
16,589,028.88
16,651,169.02
14,097,624.27
15,731,718.93
13,561,607.06
17,032,861.52
16,954,446.98
164,066,751.41
95 Guinope
2,489,420.00
3,092,301.00
3,769,578.00
4,736,185.49
5,538,693.23
9,610,043.00
5,068,146.62
11,974,976.10
12,129,132.54
11,387,324.80
10,272,583.62
11,474,718.50
12,918,907.22
13,164,973.20
117,626,983.32
96 Jacaleapa
2,399,929.00
3,202,523.00
4,003,889.00
4,656,731.73
5,855,892.42
9,681,346.00
6,878,708.21
12,059,179.15
11,342,560.54
17,432,189.30
11,756,422.45
11,237,453.72
12,281,677.66
12,812,054.33
125,600,556.51
97 Liure
2,897,857.00
3,514,687.00
4,171,074.00
5,056,970.65
6,838,657.84
11,869,483.00
6,200,637.16
14,882,991.31
14,918,826.71
14,534,828.62
13,469,450.75
13,347,296.28
16,351,935.47
16,136,219.50
144,190,915.29
98 Morocelí
3,310,075.00
3,624,729.00
4,557,487.00
5,224,418.48
6,510,874.03
11,280,381.00
5,970,205.10
14,867,270.09
14,274,445.63
12,335,172.36
13,993,974.69
11,720,628.65
10,488,096.57
11,792,441.90
129,950,199.50
99 Oropolí
2,728,690.00
3,073,539.00
3,654,194.00
4,469,242.45
5,929,734.98
10,273,512.00
5,373,597.18
12,729,358.84
12,653,813.18
11,160,950.00
11,360,279.69
11,541,349.78
12,619,926.00
12,957,263.03
120,525,450.13
100 Potrerillos
2,294,265.00
2,938,480.00
3,409,207.00
5,570,526.16
5,592,253.88
9,715,465.00
6,176,762.25
11,076,481.00
12,808,624.17
11,449,095.34
10,059,463.39
9,611,211.08
14,691,839.25
14,169,610.42
119,563,283.94
101
San Antonio de Flores
2,455,790.00
2,338,223.58
3,669,870.00
4,331,045.42
5,997,420.73
10,414,478.00
5,437,784.55
13,209,754.15
13,300,939.85
12,389,546.31
10,703,248.28
11,238,161.12
12,393,096.36
13,252,404.67
121,131,763.02
102 San Lucas
2,692,231.00
3,268,823.00
3,984,751.00
4,648,782.83
6,419,584.00
11,147,017.00
6,490,604.12
13,940,884.30
13,607,464.58
13,501,397.89
11,180,509.59
10,441,388.48
12,497,749.30
14,038,045.33
127,859,232.42
103 San Matías
2,427,459.00
2,677,150.67
3,479,205.00
4,624,809.19
5,426,895.54
9,418,354.00
4,924,458.78
11,814,276.18
9,186,623.85
10,199,228.20
10,309,167.11
10,953,490.72
10,950,381.42
12,328,946.60
108,720,446.26
104 Soledad
2,875,673.00
3,453,686.00
4,064,810.00
4,752,103.45
6,668,466.35
11,561,416.00
8,167,742.80
14,370,155.36
14,730,746.41
14,252,614.29
12,696,818.87
13,659,276.70
14,317,931.05
13,758,320.86
139,329,761.14
105 Teupasenti
4,247,605.00
5,394,249.00
5,904,702.00
7,149,395.97
8,302,983.71
14,196,830.00
7,376,405.23
16,261,032.04
17,655,361.89
17,592,255.48
15,119,106.64
16,474,006.46
17,012,731.45
18,791,408.14
171,478,073.01
106 Texíguat
2,702,512.00
3,371,095.00
4,089,909.00
4,786,791.36
6,612,771.12
11,476,857.00
8,108,691.77
14,264,892.52
14,978,102.03
14,146,329.09
12,680,683.55
14,106,954.50
15,799,912.98
16,018,596.55
143,144,098.47
107 Vado Ancho
2,468,848.00
3,120,061.00
3,741,552.00
4,890,770.27
6,668,801.09
11,583,955.00
8,184,886.90
13,717,324.00
15,769,228.93
15,330,234.80
14,270,146.00
12,249,902.72
14,749,897.81
13,167,288.94
139,912,897.46
108 Yauyupe
2,360,099.00
3,015,864.00
4,171,396.00
3,968,509.79
5,768,210.16
10,021,135.00
7,010,590.12
11,385,914.75
15,846,084.86
13,130,232.63
13,016,638.00
12,582,193.20
16,574,363.55
14,562,516.97
133,413,748.03
109 Trojes
4,591,318.00
5,509,292.00
6,498,583.00
7,554,228.37
8,562,367.56
19,867,231.00
7,745,405.79
19,043,484.33
18,641,006.46
16,001,075.01
17,369,450.89
17,109,756.67
18,771,932.81
19,050,072.96
186,315,204.85
110
Fran
cisc
o
Mo
razá
n
Distrito Central
62,297,127.00
70,629,316.00
117,555,494.00
407,057,072.88
226,161,379.54
229,724,694.00
51,089,970.15
99,473,708.19
84,484,751.97
68,882,110.48
69,528,593.46
87,799,396.28
132,367,454.11
125,047,578.99
1,832,098,647.05
111 Alubarén
2,582,819.00
3,134,024.00
3,701,210.00
4,956,041.00
6,304,456.96
10,948,617.00
4,602,445.26
15,634,992.65
14,188,068.20
11,624,435.75
9,544,160.72
12,889,681.50
9,593,762.76
14,623,436.96
124,328,151.76
112 Cedros
3,843,499.72
3,905,497.00
4,726,399.00
5,544,409.85
6,649,460.47
11,475,064.00
6,980,335.32
18,133,664.35
18,497,554.11
14,941,863.87
12,588,980.88
13,993,631.80
14,141,961.73
15,606,217.08
151,028,539.18
113 Curarén
3,313,791.00
4,148,903.00
4,776,048.00
5,513,980.64
7,367,495.33
12,778,029.00
6,693,784.27
16,105,607.86
16,128,842.44
15,750,327.41
13,253,025.57
14,684,494.10
15,228,300.70
14,894,221.64
150,636,850.96
114 El Porvenir
3,500,670.72
3,991,909.00
4,254,140.00
8,374,223.05
6,319,900.36
10,958,081.00
7,464,888.16
14,264,203.34
13,592,609.78
11,026,063.81
12,432,550.22
13,854,144.03
7,310,294.96
11,750,931.01
129,094,609.44
115 Guaimaca
6,477,949.72
6,315,837.00
6,365,246.00
8,127,734.62
7,306,261.21
12,692,036.00
4,780,734.22
21,925,836.00
15,337,467.79
15,667,458.60
12,526,234.87
13,551,489.75
12,544,205.73
13,014,962.05
156,633,453.56
116 La Libertad
2,355,263.00
2,722,266.65
3,874,634.00
4,287,430.30
6,185,601.84
10,743,796.00
5,610,707.95
13,321,603.33
13,335,262.26
13,100,510.56
11,926,406.69
11,531,678.53
13,115,419.50
12,884,720.25
124,995,300.86
117 La Venta
2,483,626.00
3,465,649.00
4,076,393.00
4,306,603.68
6,002,095.56
10,517,229.00
5,439,399.44
13,218,251.70
10,337,528.16
15,920,374.75
7,966,894.25
15,897,222.00
15,343,797.75
13,866,466.39
128,841,530.68
49
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
118 Lepaterique
3,662,253.00
3,740,992.00
5,579,517.00
6,928,536.99
6,888,383.47
11,934,692.00
8,492,104.72
15,054,765.69
15,065,052.96
14,595,626.88
12,903,462.87
14,202,970.00
14,806,041.78
15,905,951.83
149,760,351.19
119 Maraita
2,657,512.00
4,038,572.00
3,631,211.00
4,367,986.42
5,977,465.89
10,361,389.00
5,415,513.28
13,004,784.65
13,541,230.21
11,017,864.94
11,766,064.06
12,197,297.00
9,533,815.49
17,088,984.26
124,599,690.20
120 Marale
3,171,595.71
3,262,312.00
4,037,315.00
5,176,371.52
6,528,348.89
11,319,465.00
7,677,662.95
13,745,909.61
14,735,363.37
13,687,988.80
12,141,168.68
13,171,737.20
13,999,556.28
14,876,575.02
137,531,370.03
121 Nueva Armenia
2,317,710.00
2,819,798.00
3,339,395.00
6,431,846.53
7,595,081.73
9,679,990.00
8,187,718.58
8,226,310.01
12,110,503.06
13,690,980.75
9,320,624.28
11,729,032.02
8,031,906.72
9,863,961.47
113,344,858.15
122 Ojojona
2,626,199.00
5,104,393.00
4,539,182.00
4,827,170.67
6,203,865.90
10,756,015.00
6,536,777.02
14,979,745.49
14,489,024.94
13,361,377.47
10,785,943.22
14,399,466.31
11,675,168.99
12,150,323.49
132,434,652.50
123 Orica
3,548,346.71
3,680,832.00
4,345,852.00
4,793,860.36
6,375,800.61
11,057,055.00
9,036,506.85
13,882,066.38
13,616,522.72
10,273,750.51
10,318,102.52
13,014,411.75
9,821,803.50
19,399,882.16
133,164,793.07
124 Reitoca
2,813,695.00
3,502,236.00
4,239,489.00
4,954,507.85
6,801,129.47
11,804,720.00
8,350,546.46
13,526,533.74
15,134,978.54
14,461,750.66
11,474,402.59
7,106,841.52
18,457,479.28
14,950,644.83
137,578,954.94
125 Sabanagrande
3,156,370.00
3,843,871.00
4,956,709.00
5,087,130.09
6,505,155.52
10,868,699.00
5,951,052.12
15,091,570.95
13,797,430.49
17,323,547.78
12,102,011.30
12,033,033.45
14,423,181.78
14,910,553.19
140,050,315.67
126
San Antonio de Oriente
2,961,713.00
2,996,565.48
4,118,929.00
6,161,730.44
6,190,690.91
10,740,208.00
7,733,547.57
12,608,528.24
14,463,434.09
13,425,192.59
10,682,189.63
11,236,656.00
14,409,684.72
12,388,335.20
130,117,404.87
127
San Buenaventura
2,512,140.00
2,849,037.00
3,772,276.00
4,522,670.66
5,812,382.57
10,196,003.00
7,078,104.16
12,390,377.37
29,383,730.94
17,364,249.97
10,037,568.30
46,306,093.86
23,459,042.87
10,480,359.30
186,164,036.00
128 San Ignacio
4,527,928.71
3,128,747.00
4,363,948.00
6,236,542.29
5,736,469.33
10,028,998.00
5,783,016.53
12,726,895.35
11,996,377.44
12,424,463.34
10,287,490.17
12,089,427.50
11,622,992.45
12,788,257.47
123,741,553.58
129
San Juan de Flores
3,294,981.00
5,204,937.00
4,733,922.00
6,246,891.20
6,279,507.67
10,904,880.00
6,555,847.42
14,731,119.87
13,468,108.11
13,861,414.49
11,352,480.18
18,905,623.20
14,032,123.22
14,200,448.77
143,772,284.13
130 San Miguelito
2,346,928.00
2,915,625.00
3,471,849.00
4,271,956.58
6,186,544.36
10,745,496.00
5,610,551.41
13,320,163.50
10,245,130.39
16,138,885.39
11,603,464.43
12,092,232.40
12,160,456.52
12,239,665.56
123,348,948.54
131 Santa Ana
2,925,622.00
3,270,659.00
4,307,638.00
6,649,108.14
5,743,433.05
9,824,460.00
4,117,264.87
13,577,197.73
14,156,270.69
41,656,306.38
13,043,058.42
18,492,550.50
13,536,609.45
13,153,351.50
164,453,529.73
132 Santa Lucía
4,710,483.00
3,039,330.00
4,052,322.00
6,873,722.96
5,287,153.49
9,177,387.00
6,874,214.05
12,721,728.75
11,168,640.58
11,071,818.09
9,545,040.93
10,592,917.50
20,857,703.17
11,444,748.76
127,417,210.28
133 Talanga
4,621,957.71
5,937,368.00
5,668,353.00
7,367,736.33
7,955,394.91
13,840,683.00
7,593,183.60
17,743,507.92
17,294,020.51
16,945,687.59
14,531,154.68
10,271,768.22
17,177,383.46
19,092,341.02
166,040,539.95
134 Tatumbla
2,517,652.00
3,927,675.00
3,526,939.00
5,379,786.81
5,639,986.85
9,796,210.00
5,474,953.30
20,449,233.07
13,192,873.12
10,104,332.97
10,263,055.78
8,212,039.50
14,817,235.53
12,133,524.80
125,435,497.73
135 Valle de Ángeles
3,067,166.00
5,598,356.00
4,990,191.00
5,415,767.95
5,858,246.40
10,145,121.00
5,821,648.29
11,259,330.67
13,386,890.61
11,930,959.13
13,037,695.12
13,049,089.00
11,576,401.47
12,501,598.20
127,638,460.84
136
Villa de San Francisco
2,612,507.00
3,247,713.00
4,073,457.00
5,339,870.50
5,837,244.13
10,141,318.00
5,054,496.96
12,430,647.55
12,402,118.80
12,493,921.84
10,049,652.88
11,088,899.70
13,191,884.08
13,180,746.55
121,144,477.99
137 Vallecillos
2,541,931.00
3,187,621.00
3,842,255.00
4,530,642.52
5,938,181.31
10,407,109.00
8,213,437.42
12,605,080.22
12,439,116.22
10,253,948.12
11,589,263.75
9,244,819.97
10,110,242.76
19,022,717.91
123,926,366.20
138
Gra
cias
a
Dio
s
Puerto Lempira
4,717,652.00
4,961,730.00
5,694,030.00
7,777,382.40
8,276,405.93
14,390,843.00
7,589,103.19
18,969,719.35
18,525,241.89
17,962,158.75
16,903,614.45
19,041,993.60
19,572,063.45
19,131,014.14
183,512,952.15
139 Brus Laguna
2,971,977.00
3,707,179.00
4,685,427.00
5,120,189.21
7,228,095.48
12,572,868.00
6,548,015.35
15,747,245.26
15,824,522.08
13,503,717.31
16,349,875.77
14,080,810.20
16,632,900.00
17,963,693.25
152,936,514.91
140 Ahuas
2,696,969.00
3,799,337.00
3,989,651.00
4,787,187.53
6,710,100.27
11,669,467.00
6,077,064.78
14,690,929.70
15,569,438.44
14,687,576.75
12,979,657.95
14,576,478.30
16,400,586.75
16,418,553.25
145,052,997.72
141
Juan Francisco Bulnes
2,884,661.00
3,236,349.00
3,854,485.00
4,716,147.83
6,290,662.86
10,935,619.00
1,670,125.86
12,941,408.50
11,262,529.68
19,314,358.89
11,630,930.25
12,263,145.01
10,751,919.54
11,482,813.94
123,235,156.36
142 Villeda Morales
2,955,286.00
3,939,825.00
4,343,952.00
5,431,384.36
7,289,580.95
12,680,267.00
8,938,840.97
15,800,696.28
16,261,985.19
16,335,477.85
13,113,948.87
13,801,102.70
15,065,524.58
14,031,993.16
149,989,864.91
143 Wampusirpi
2,668,182.00
3,239,770.00
3,846,997.00
4,944,270.89
6,837,089.83
11,886,933.00
6,924,744.54
15,083,205.63
11,456,593.08
6,847,434.00
6,993,971.52
16,653,837.76
21,733,643.47
20,343,069.22
139,459,741.94
144
Inti
bu
cá
La Esperanza
3,093,854.00
3,577,309.00
4,646,743.00
5,453,219.42
5,411,508.28
9,391,065.00
5,054,658.16
12,768,026.61
13,750,501.84
12,070,508.28
9,140,823.28
12,084,916.97
13,440,473.22
12,924,538.23
122,808,145.29
145 Camasca
2,567,957.00
3,214,008.00
3,915,845.00
4,785,454.76
6,309,796.59
10,950,923.00
5,574,436.93
13,341,213.92
14,040,309.97
13,936,126.65
10,398,087.50
11,161,419.80
12,536,941.45
13,074,598.47
125,807,119.04
146 Colomoncagua
3,218,457.00
3,972,812.00
4,646,021.00
5,440,243.89
7,123,149.22
12,378,470.00
6,298,753.22
15,765,376.45
15,414,851.44
14,983,876.86
13,146,662.88
14,110,283.50
14,528,340.53
15,715,933.08
146,743,231.07
147 Concepción
2,737,698.00
3,400,453.00
3,973,503.00
4,694,874.23
6,361,755.65
11,026,393.00
5,613,773.32
13,727,636.28
13,591,792.91
13,171,799.28
8,112,816.14
13,389,119.48
13,700,632.50
19,128,824.18
132,631,070.97
50
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
148 Dolores
2,525,883.00
3,100,863.00
3,775,485.00
4,669,402.01
6,498,613.07
11,127,918.00
6,491,723.83
14,689,363.01
12,372,937.87
12,632,303.97
13,473,780.08
12,610,991.50
13,186,207.23
14,044,197.79
131,199,669.36
149 Intibucá
5,075,721.00
5,867,104.00
6,716,388.00
7,901,435.41
8,503,580.57
14,764,768.00
8,052,002.94
14,573,626.80
23,621,022.28
18,648,469.09
16,065,931.18
17,342,419.70
18,217,023.28
19,408,746.30
184,758,238.55
150 Jesús de Otoro
3,886,259.00
4,837,152.00
9,201,483.00
6,728,456.78
7,278,455.02
12,530,563.00
6,600,335.64
15,107,766.73
15,861,385.53
15,671,010.13
13,678,714.07
14,093,977.83
15,889,091.69
16,781,471.50
158,146,121.92
151 Magdalena
2,448,217.00
3,084,500.00
4,035,664.93
4,472,119.42
6,351,038.75
11,016,192.00
5,654,966.35
14,266,956.65
13,608,476.71
13,681,918.65
11,296,801.58
12,088,515.47
12,191,426.77
14,643,763.78
128,840,558.06
152 Masaguara
3,065,137.00
3,780,327.00
4,826,270.07
5,389,185.94
7,019,332.84
12,205,638.00
6,368,009.37
15,561,445.63
15,309,222.77
15,126,974.97
13,369,629.05
13,988,130.00
14,726,744.45
15,565,399.53
146,301,446.62
153 San Antonio
2,495,295.00
3,134,373.00
3,704,700.00
4,860,479.22
6,351,377.14
11,013,754.00
7,598,225.56
14,016,680.45
15,074,862.74
14,475,643.80
11,469,881.08
11,490,246.27
14,351,947.78
14,188,124.47
134,225,590.51
154 San Isidro
2,370,101.00
2,962,490.00
3,880,710.00
4,532,064.13
5,920,889.99
10,292,829.00
5,371,943.06
13,716,990.78
13,469,100.53
12,605,890.40
11,136,981.38
11,773,214.70
12,088,094.05
12,950,985.50
123,072,284.52
155 San Juan
2,820,663.00
3,691,794.00
4,367,141.00
5,787,546.52
6,505,913.37
11,331,373.00
6,623,489.26
14,654,321.22
13,369,872.07
13,922,602.40
11,499,797.33
13,426,702.80
12,381,539.53
13,422,987.80
133,805,743.30
156
San Marcos de la Sierra
2,716,805.00
3,388,579.00
4,053,629.00
5,146,722.35
7,006,234.27
12,173,832.00
6,281,437.79
14,779,436.44
14,932,015.25
15,252,035.44
13,614,174.80
14,308,167.50
14,711,053.67
15,777,868.98
144,141,991.49
157 San Miguelito
2,517,013.00
3,162,581.00
3,898,077.00
4,750,129.98
6,359,363.24
11,055,780.00
5,772,761.97
14,165,054.82
14,162,789.34
11,642,684.72
13,279,395.45
12,799,892.10
13,004,764.92
14,186,215.48
130,756,503.02
158 Santa Lucía
2,523,442.00
3,158,600.00
3,735,789.00
4,556,326.64
6,495,439.77
11,272,492.00
5,879,739.24
16,703,528.09
14,515,667.08
13,649,567.37
11,410,136.13
11,726,238.47
14,014,470.31
14,253,526.52
133,894,962.62
159 Yamaranguila
3,318,347.00
4,044,632.00
4,935,020.00
5,461,863.09
7,012,297.44
12,202,891.00
6,386,113.87
15,311,787.90
11,759,395.51
14,981,903.32
12,429,584.68
13,768,609.70
15,058,796.78
15,681,222.80
142,352,465.09
160
San Francisco de Opalaca
2,735,840.00
3,387,175.00
4,014,207.00
4,837,078.92
6,766,698.98
11,766,288.00
6,145,075.15
14,911,687.75
14,730,212.02
14,660,054.40
12,396,732.43
13,812,378.90
14,192,957.27
13,833,694.34
138,190,080.16
161
Isla
s d
e
la B
ahía
Roatán
1,075,516.78
-
1,107,067.11
800,000.00
353,586.12
505,238.93
-
12,538,186.65
9,985,450.68
19,952,058.72
14,029,890.28
11,705,395.98
18,267,372.02
17,212,332.47
107,532,095.74
162 Guanaja
2,937,550.00
2,861,537.00
13,784,788.00
5,447,327.55
4,870,416.78
8,451,400.00
4,534,406.46
14,843,043.73
13,741,553.25
23,151,776.25
10,077,076.30
18,980,245.20
12,156,570.00
11,414,703.50
147,252,394.02
163
José Santos Guardiola
2,897,179.00
4,956,145.00
12,107,735.00
23,887,333.54
5,522,181.36
9,591,596.00
5,091,859.82
12,397,653.20
15,260,186.41
12,469,968.10
10,122,809.92
19,719,553.50
12,842,056.95
12,398,915.97
159,265,173.77
164 Utila
4,521,746.00
2,714,410.00
20,306,446.00
20,243,830.79
4,956,154.34
8,609,296.00
5,125,515.61
12,139,232.92
11,137,515.64
9,682,431.51
566,908.00
15,789,672.99
18,992,224.00
15,297,833.28
150,083,217.08
165
La P
az
La Paz
4,166,788.00
5,058,033.00
6,087,878.00
6,898,873.03
7,611,128.40
13,010,153.00
6,898,874.01
16,542,794.79
16,057,673.91
15,877,290.41
14,879,512.67
17,168,771.50
16,329,895.67
14,285,400.01
160,873,066.40
166 Aguanqueterique
2,513,256.00
1,606,493.75
3,722,087.00
4,806,971.49
6,389,541.72
11,091,339.00
5,787,755.76
13,763,147.19
13,786,485.71
11,783,226.03
14,002,544.77
11,619,990.17
16,084,151.53
10,615,797.02
127,572,787.14
167 Cabañas
2,313,607.00
2,923,978.00
3,474,635.00
4,392,503.53
6,130,600.90
10,494,513.00
5,478,069.53
15,604,806.34
14,014,266.73
14,712,346.25
10,518,589.80
11,609,291.50
12,003,852.98
12,853,494.33
126,524,554.89
168 Cane
2,147,016.00
3,149,719.00
3,711,581.00
6,067,957.11
4,874,368.79
8,421,514.00
4,932,402.25
13,116,294.80
11,599,079.44
11,412,706.14
9,149,580.38
12,807,119.95
12,040,549.33
12,673,806.62
116,103,694.81
169 Chinacla
2,583,858.00
3,458,354.00
3,952,030.00
4,710,526.51
6,320,120.16
10,991,446.00
5,748,692.93
14,389,062.05
14,048,125.08
13,566,793.62
13,513,921.88
13,130,782.20
13,606,227.08
14,467,808.81
134,487,748.32
170 Guajiquiro
3,056,900.00
3,721,169.00
4,363,215.00
5,195,566.51
6,997,193.27
12,141,462.00
5,106,159.92
12,195,527.00
11,693,373.81
18,394,603.35
10,661,971.65
13,606,156.28
14,273,392.42
15,264,019.45
136,670,709.66
171 Lauterique
2,364,434.00
2,247,599.85
3,626,161.00
4,328,707.50
6,273,919.19
10,894,328.00
8,043,448.91
9,146,380.00
24,779,334.31
11,782,415.75
13,400,693.97
5,151,762.50
9,094,621.50
22,493,616.71
133,627,423.19
172 Márcala
3,686,347.00
4,657,394.00
5,234,631.00
7,206,519.48
7,200,513.97
12,495,102.00
11,342,731.93
16,843,805.13
16,134,596.27
15,673,775.37
14,071,713.08
12,736,745.27
15,297,451.81
15,314,426.58
157,895,752.89
173
Mercedes de Oriente
2,291,392.00
3,079,524.00
3,485,146.00
4,668,981.22
6,416,185.87
11,147,435.00
6,735,798.34
16,423,683.25
16,864,953.13
14,140,775.35
13,290,718.92
12,652,507.90
14,785,226.80
11,858,405.52
137,840,733.30
174 Opatoro
2,929,876.00
3,267,898.00
3,867,584.00
4,738,633.22
6,279,573.74
10,898,404.00
7,138,165.83
15,122,195.14
13,657,574.25
12,981,315.60
12,550,670.92
13,776,633.50
14,425,814.45
14,953,681.00
136,588,019.65
175
San Antonio del Norte
2,475,538.00
3,094,721.00
3,490,962.00
4,396,834.17
6,077,317.60
10,551,054.00
5,504,302.04
9,668,642.49
20,500,937.20
13,684,451.84
11,403,939.08
10,795,240.55
14,242,653.75
13,470,327.47
129,356,921.19
176 San José
2,634,866.00
3,402,171.00
3,942,424.00
4,662,392.98
6,146,915.73
10,678,588.00
5,580,599.84
12,594,070.75
15,273,736.72
13,287,380.03
11,924,574.20
12,283,639.55
15,339,819.03
13,589,774.16
131,340,951.99
177 San Juan
2,376,541.00
827,772.11
3,603,741.00
4,278,404.36
6,673,850.41
11,584,695.00
10,330,020.08
13,693,012.52
15,862,875.35
14,858,413.85
12,524,492.12
11,481,453.50
13,411,612.53
14,744,005.22
136,250,889.05
51
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
178
San Pedro de Tutule
2,600,261.00
3,119,097.00
3,708,835.00
4,520,058.61
6,097,185.74
10,591,433.00
5,528,343.60
14,236,439.86
13,836,642.23
12,908,423.91
11,743,079.42
13,421,775.70
13,689,059.97
14,495,917.95
130,496,552.99
179 Santa Ana
2,951,293.00
3,555,294.00
4,208,826.00
5,127,924.47
6,956,932.89
12,067,293.00
6,313,763.51
15,963,059.01
15,305,176.43
14,887,109.40
12,377,680.83
13,422,309.10
13,796,577.92
16,350,055.81
143,283,295.37
180 Santa Elena
2,646,538.00
3,312,226.00
3,957,800.00
4,675,465.37
6,535,336.61
11,141,119.00
5,850,764.60
14,222,142.66
14,144,618.28
13,970,823.38
12,034,391.62
13,246,180.80
14,273,729.48
15,082,342.80
135,093,478.60
181 Santa María
2,642,793.00
3,332,292.00
3,844,777.00
4,851,098.53
6,037,470.82
10,467,461.00
5,472,701.53
13,987,416.76
13,189,456.11
12,624,912.72
12,532,277.05
13,056,571.40
13,324,894.58
14,414,049.05
129,778,171.55
182
Santiago de Puringla
3,011,024.00
3,850,396.00
4,371,089.00
5,480,277.57
6,893,409.99
11,650,313.00
4,952,567.88
12,514,386.50
15,844,015.38
14,907,844.34
11,908,227.63
12,008,216.78
14,718,889.19
14,805,212.98
136,915,870.24
183 Yarula
2,588,835.00
3,232,381.00
3,877,859.00
4,676,056.78
6,344,394.58
11,032,988.00
5,770,060.71
13,856,440.38
13,785,985.90
13,561,121.88
12,869,699.17
13,533,920.90
14,435,132.02
15,078,503.67
134,643,378.99
184
Lem
pir
a
Gracias
4,497,425.00
5,497,158.00
6,608,119.00
8,083,016.04
8,282,931.33
14,413,349.00
7,266,512.64
18,279,998.62
17,839,930.61
18,235,505.87
18,804,032.13
19,100,238.50
17,564,037.97
18,569,338.98
183,041,593.69
185 Belén
2,478,228.00
3,283,502.00
3,696,929.00
4,617,811.12
6,293,494.19
12,012,514.53
5,722,709.82
13,786,987.46
13,941,239.63
13,562,096.65
12,190,069.88
12,996,338.50
13,246,977.53
14,376,322.77
132,205,221.08
186 Candelaria
2,647,420.00
3,159,824.00
3,853,703.00
4,417,830.41
6,152,344.06
10,676,403.00
7,477,421.37
13,669,895.87
13,518,346.54
13,208,461.65
11,898,368.13
13,025,747.30
9,509,791.70
15,619,262.22
128,834,819.25
187 Cololaca
2,522,940.00
3,358,825.00
3,738,607.00
4,735,706.26
6,286,135.87
11,415,587.00
5,601,416.15
13,894,907.19
14,195,080.87
11,792,481.44
12,928,081.53
12,025,225.50
12,378,171.25
13,433,954.25
128,307,119.31
188 Erandique
2,925,005.00
3,630,601.00
4,617,890.00
5,274,592.13
6,702,336.32
11,648,843.00
7,526,640.06
15,532,881.07
13,831,785.65
14,021,919.34
12,916,723.43
13,505,860.00
13,735,173.92
15,284,339.95
141,154,590.87
189 Gualcince
2,809,114.00
3,533,132.00
4,083,720.00
5,204,500.07
6,756,703.68
11,735,079.00
6,138,189.31
15,262,356.03
14,839,370.20
14,729,850.47
12,693,357.25
14,925,179.80
10,483,575.68
16,981,107.31
140,175,234.80
190 Guarita
2,662,708.00
3,278,501.00
3,919,299.00
5,278,692.05
8,332,768.70
11,346,294.00
4,562,044.39
15,200,402.38
13,439,121.53
13,335,640.38
11,903,170.48
15,223,047.00
13,807,996.02
14,710,069.28
136,999,754.21
191 La Campa
2,416,448.00
2,996,204.00
3,662,901.00
4,598,385.18
5,797,563.97
10,075,544.00
6,090,372.74
10,195,435.50
14,823,675.47
18,224,841.52
15,439,320.50
12,790,076.47
16,345,192.06
16,607,718.50
140,063,678.91
192 La Iguala
3,380,100.00
4,128,667.00
4,977,802.00
5,726,016.80
7,316,023.25
13,211,530.00
6,660,705.49
16,190,147.14
16,046,669.15
13,534,380.28
16,733,459.80
16,447,472.40
16,729,248.77
18,715,138.81
159,797,360.89
193 Las Flores
2,735,435.00
3,484,128.00
3,926,995.00
4,794,627.61
6,228,497.54
11,322,579.00
5,664,096.47
13,623,850.82
13,895,226.41
13,380,161.97
11,729,162.05
13,721,843.50
13,926,169.67
14,792,010.23
133,224,783.27
194 La Unión
2,910,969.00
3,583,232.00
4,341,739.00
4,951,021.41
7,305,364.35
12,635,975.00
6,092,970.59
14,990,070.55
15,250,140.07
15,305,936.35
12,998,695.37
14,446,546.00
15,095,398.22
16,121,471.73
146,029,529.64
195 La Virtud
2,658,464.00
3,162,790.00
3,726,036.00
4,702,532.24
6,276,315.15
11,295,739.00
5,688,838.30
13,922,865.28
14,310,164.48
13,402,112.47
10,957,789.30
12,261,752.70
12,727,626.22
13,616,248.23
128,709,273.37
196 Lepaera
4,208,677.00
5,028,955.00
6,813,874.00
14,819,357.54
16,301,291.89
13,969,987.00
6,625,405.01
19,091,886.44
18,214,213.58
17,626,104.10
14,280,329.62
15,939,527.20
16,412,620.55
17,616,697.03
186,948,925.96
197 Mapulaca
2,474,392.00
2,300,675.82
3,647,128.00
4,308,350.73
6,148,779.05
10,681,657.00
7,548,722.20
12,833,230.24
14,989,612.92
11,822,524.81
13,974,781.42
12,069,255.00
12,037,120.55
12,128,078.14
126,964,307.88
198 Piraera
2,967,187.00
3,622,614.00
4,372,307.00
5,022,305.48
6,918,407.45
11,996,731.00
6,283,994.97
15,080,810.01
15,021,290.42
14,992,451.15
12,926,543.93
13,043,379.48
16,099,007.75
16,094,665.33
144,441,694.97
199 San Andrés
2,874,622.00
2,694,125.97
4,250,059.00
4,933,345.35
6,881,932.79
11,957,863.00
6,258,921.75
15,362,905.64
15,245,853.77
15,547,588.09
12,475,409.83
12,672,503.83
15,534,799.94
15,766,139.45
142,456,070.41
200 San Francisco
2,699,117.00
3,372,834.00
3,993,260.00
4,921,616.55
6,557,301.26
11,394,080.00
5,960,947.33
14,414,358.23
14,686,595.14
12,122,782.75
13,208,492.28
13,945,199.28
15,586,143.47
12,642,212.73
135,504,940.02
201 San Juan Guarita
2,306,510.00
3,069,156.00
3,441,554.00
4,203,741.12
5,848,399.63
10,156,518.00
4,727,816.13
12,623,610.14
12,592,526.97
11,925,072.72
11,314,092.31
8,403,392.24
16,673,964.23
14,035,118.28
121,321,471.77
202
San Manuel Colohete
2,909,746.00
2,725,486.41
4,238,774.00
5,229,583.01
6,831,938.09
11,878,984.00
6,224,127.84
14,864,428.82
15,129,823.60
12,680,270.00
13,732,609.97
13,916,778.78
15,488,084.69
15,609,702.70
141,460,337.91
203 San Rafael
2,842,203.00
3,534,568.00
4,177,046.00
4,944,161.02
6,607,610.73
11,479,589.00
6,012,865.70
14,468,936.99
14,675,939.56
14,223,622.87
12,310,844.83
13,686,612.00
14,282,649.52
16,663,660.06
139,910,309.28
204 San Sebastián
2,679,318.00
3,421,917.00
3,962,208.00
4,707,730.75
6,440,744.00
11,191,283.00
5,855,442.65
14,067,146.95
13,989,681.23
13,870,412.15
12,431,372.08
13,516,574.28
14,127,479.95
15,353,933.97
135,615,244.01
205 Santa Cruz
2,530,438.00
3,948,427.00
3,774,898.00
4,488,875.79
6,541,269.86
11,369,889.00
5,946,781.01
14,369,474.18
15,197,600.87
12,152,500.06
13,639,851.02
13,016,201.50
13,105,638.67
14,255,339.67
134,337,184.63
206 Talgua
2,849,790.00
3,398,853.00
4,050,812.00
4,956,579.10
6,594,508.47
12,858,570.00
5,992,178.24
14,723,124.18
14,386,723.28
12,161,008.22
13,897,751.05
12,139,143.45
14,545,056.03
14,932,601.21
137,486,698.23
207 Tambla
2,295,527.00
3,042,741.00
3,651,875.00
4,999,160.18
5,981,737.32
10,388,485.00
5,425,310.49
13,874,462.04
13,166,663.94
11,527,190.25
10,819,664.22
10,622,598.31
13,052,279.00
12,399,378.55
121,247,072.30
52
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
208 Tomalá
2,487,376.00
3,155,652.00
3,749,127.00
4,483,290.77
6,141,970.05
10,660,578.00
6,232,347.37
13,758,883.44
13,436,481.82
11,167,492.47
14,272,884.98
12,369,598.60
12,592,044.98
13,514,194.52
128,021,922.00
209 Valladolid
2,341,703.00
2,944,410.00
3,482,452.00
5,038,917.50
5,866,560.46
15,186,103.00
4,799,011.07
15,037,904.36
13,427,326.56
12,443,880.38
10,993,622.12
14,115,212.22
16,215,946.00
15,392,986.20
137,286,034.87
210 Virginia
2,372,505.00
2,932,270.00
3,436,722.00
4,465,479.74
5,860,484.41
10,179,613.00
7,191,290.77
11,651,320.00
14,761,218.24
12,689,504.78
12,477,142.50
13,369,095.70
14,543,020.08
14,991,996.86
130,921,663.08
211
San Marcos de Caiquín
2,431,975.00
2,304,247.95
3,633,055.00
4,418,343.38
6,172,026.50
10,726,207.00
5,606,235.29
9,385,668.00
14,540,398.03
11,203,765.06
13,163,865.17
12,853,311.60
13,673,636.70
14,388,454.25
124,501,188.93
212
Oco
tep
equ
e
Ocotepeque
3,238,239.00
5,160,488.00
4,896,662.00
6,520,714.25
6,093,625.54
10,563,126.00
5,566,610.92
13,834,324.12
13,560,524.88
12,849,908.50
11,586,194.95
13,191,297.80
13,693,585.72
14,154,928.92
134,910,230.60
213 Belén Gualcho
2,952,864.00
3,646,795.00
4,280,016.00
5,026,499.15
6,875,819.02
11,929,883.00
6,305,264.24
15,707,827.22
15,296,455.00
14,702,843.65
12,428,645.83
14,295,665.30
14,153,372.50
15,386,665.00
142,988,614.91
214 Concepción
2,429,914.00
3,220,276.00
3,779,672.00
4,159,004.93
5,775,994.74
10,036,337.00
5,238,543.15
13,471,968.68
12,621,720.88
13,292,069.59
10,641,414.58
11,637,634.10
13,147,650.45
13,547,045.22
122,999,245.32
215
Dolores Merendón
2,474,674.00
3,320,239.00
3,892,526.00
4,296,134.27
6,530,205.67
11,351,430.00
6,328,477.21
14,953,052.59
14,690,242.12
14,036,072.67
11,040,640.95
11,980,768.80
14,116,236.03
14,008,940.52
133,019,639.83
216 Fraternidad
2,463,837.00
2,263,729.53
3,840,448.00
4,492,248.84
6,420,755.66
11,160,441.00
5,031,303.36
14,581,696.73
13,627,073.11
14,345,504.78
11,578,605.00
12,718,380.80
13,602,237.73
13,067,287.30
129,193,548.84
217 La Encarnación
2,379,423.00
3,204,653.00
3,848,734.00
4,541,980.21
5,948,871.96
10,331,030.00
6,020,400.02
12,160,454.51
13,956,880.04
13,481,016.97
10,108,123.05
11,599,145.90
11,926,542.77
12,642,104.70
122,149,360.13
218 La Labor
2,620,012.00
3,165,680.00
4,559,745.00
4,726,048.80
5,858,288.86
10,181,245.00
5,686,229.24
12,237,988.57
12,060,669.77
12,597,455.26
10,066,458.55
10,754,064.42
13,146,936.31
14,054,993.00
121,715,814.78
219 Lucerna
2,515,218.00
2,995,300.00
3,685,655.00
5,409,871.98
5,968,829.38
10,371,059.00
6,415,306.44
12,479,396.39
12,514,709.66
13,030,750.59
11,035,645.43
12,445,531.40
13,513,235.52
13,914,278.95
126,294,787.74
220 Mercedes
2,610,750.00
3,401,553.00
3,890,223.00
4,540,068.50
6,107,196.49
10,614,233.00
5,543,492.73
13,817,560.17
14,110,567.92
13,074,469.97
11,453,055.55
11,782,937.50
12,547,729.17
13,249,246.48
126,743,083.48
221 San Fernando
2,487,349.00
3,153,841.00
3,684,825.00
5,071,780.99
6,211,124.53
10,788,439.00
7,065,244.27
14,925,133.42
13,542,782.27
14,111,719.09
10,729,240.38
11,791,348.00
12,756,209.72
12,288,696.20
128,607,732.87
222
San Francisco del Valle
2,520,527.00
3,645,006.00
3,801,244.00
5,700,973.10
5,891,994.01
10,225,254.00
6,598,654.91
13,540,331.42
13,397,097.56
12,583,691.41
10,650,557.82
12,536,762.60
13,091,550.95
13,557,974.53
127,741,619.31
223 San Jorge
2,498,687.00
3,056,018.00
3,647,395.00
4,284,365.41
6,154,243.53
10,694,134.00
5,583,992.28
13,575,960.36
13,337,274.94
13,042,603.10
11,435,319.37
12,537,923.80
12,807,204.48
13,970,902.02
126,626,023.29
224 San Marcos
3,743,967.00
3,835,198.00
6,803,869.00
5,482,539.92
6,383,082.32
11,118,202.00
5,925,256.03
14,906,915.98
14,175,249.34
13,586,677.78
13,869,242.30
12,410,408.48
14,877,872.00
14,094,647.58
141,213,127.73
225 Santa Fe
2,371,501.00
3,501,179.23
4,703,718.00
4,275,766.94
5,866,753.74
10,193,415.00
5,314,202.79
12,594,321.90
14,335,599.75
12,823,472.50
9,923,024.75
11,344,241.20
11,902,517.08
12,559,280.58
121,708,994.46
226 Sensenti
2,674,719.00
3,016,912.06
3,843,456.00
4,811,923.10
6,022,098.82
10,957,285.00
5,225,651.49
12,576,651.02
13,499,976.84
12,987,722.85
9,900,956.84
12,113,527.03
14,120,321.25
13,769,984.75
125,521,186.05
227 Sinuapa
2,775,945.00
3,725,603.00
3,639,227.00
5,359,746.89
5,866,405.24
10,144,498.00
6,599,503.43
12,691,933.07
12,655,514.45
11,810,041.47
12,514,772.83
10,607,555.17
14,967,060.25
13,541,407.70
126,899,213.50
228
Ola
nch
o
Juticalpa
8,456,508.00
10,677,577.00
11,587,674.00
13,556,881.70
13,694,041.25
20,570,902.00
11,154,992.01
29,242,155.58
22,717,326.09
31,912,001.86
22,651,264.34
22,935,835.33
26,408,909.89
24,182,086.28
269,748,155.33
229 Campamento
3,218,872.00
3,970,641.00
6,059,714.00
5,389,804.86
7,151,069.95
11,223,683.00
6,313,644.17
17,424,387.06
16,730,520.70
15,283,883.11
12,664,982.58
18,495,417.30
14,991,473.53
15,473,028.77
154,391,122.03
230 Catacamas
8,047,335.00
9,988,543.00
10,767,742.00
12,878,486.99
12,821,587.48
20,587,523.00
10,961,075.05
25,593,509.89
22,166,339.76
25,854,756.27
21,858,459.37
21,934,537.28
26,479,623.44
26,494,253.95
256,433,772.48
231 Concordia
2,557,016.00
3,157,886.00
3,870,440.00
5,059,391.61
6,059,200.61
10,516,461.00
4,616,951.49
13,094,804.78
13,304,268.28
12,940,653.62
11,136,471.68
12,617,911.90
11,971,115.84
13,677,386.99
124,579,959.80
232
Dulce Nombre de Culmí
3,887,381.00
4,954,005.00
6,856,086.00
6,258,653.60
7,812,749.66
13,588,835.00
7,119,312.83
17,115,464.90
17,183,251.48
17,046,287.50
14,941,316.95
15,399,131.60
15,860,685.98
17,058,152.83
165,081,314.33
233 El Rosario
2,465,161.00
3,109,785.00
3,892,802.00
4,973,147.26
6,508,038.89
11,305,174.00
5,900,753.54
14,047,677.37
14,034,653.67
15,489,021.76
11,412,470.83
11,748,861.82
13,326,544.61
12,715,988.53
130,930,080.28
234
Esquipulas del Norte
2,865,626.00
3,364,905.00
3,969,846.00
5,192,812.80
6,693,665.73
11,641,762.00
6,089,423.29
14,536,330.27
14,584,324.54
12,452,900.27
12,200,325.07
10,856,444.75
11,854,899.89
13,586,534.20
129,889,799.81
235 Gualaco
3,385,185.00
5,229,383.00
4,768,827.00
6,752,487.70
7,819,904.55
12,631,750.00
6,710,219.89
16,099,743.42
15,961,703.31
16,717,077.56
17,073,238.92
15,234,527.40
15,955,588.77
16,334,234.48
160,673,871.00
236 Guarizama
2,577,544.00
3,431,698.00
3,775,652.00
4,610,937.27
6,148,944.11
10,676,102.00
6,225,073.32
12,152,174.24
14,692,837.24
13,098,085.27
11,688,888.57
10,879,162.08
13,055,535.97
13,394,364.47
126,406,998.54
237 Guata
2,878,647.00
3,560,811.00
4,387,002.00
4,949,022.07
6,925,368.59
12,027,517.00
6,741,265.70
15,000,654.93
14,478,566.27
14,790,419.65
12,912,204.37
14,272,808.20
14,348,398.52
15,527,880.23
142,800,565.53
53
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
238 Guayape
2,947,441.00
3,528,199.00
4,503,377.00
5,025,118.51
6,525,001.11
11,309,975.00
5,306,417.55
15,178,391.23
14,756,965.92
13,893,744.25
11,727,301.70
13,844,725.93
13,061,182.30
14,330,165.22
135,938,005.72
239 Jano
3,690,856.00
3,016,944.00
3,781,715.00
7,338,355.77
6,488,573.15
10,839,457.00
5,647,032.43
13,436,331.62
13,747,407.39
14,853,245.51
11,824,289.13
12,143,834.39
12,618,788.75
13,852,776.25
133,279,606.39
240 La Unión
2,792,665.00
3,229,361.00
4,997,217.00
6,623,718.75
6,325,281.95
10,986,482.00
5,796,573.44
14,627,239.62
14,163,547.56
13,583,579.37
11,135,603.93
11,075,403.20
11,525,906.57
14,179,527.97
131,042,107.36
241 Mangulile
2,696,253.00
3,366,218.00
4,043,175.00
5,575,120.50
6,624,892.42
11,489,331.00
6,001,754.27
14,293,338.65
14,618,480.24
14,184,692.39
11,977,081.05
13,273,870.54
14,139,755.77
16,082,617.78
138,366,580.61
242 Manto
2,815,463.00
3,663,186.00
4,106,363.00
5,063,552.06
6,405,715.29
11,113,328.00
5,799,959.38
14,083,813.14
13,884,454.70
13,610,507.24
11,020,430.82
11,638,227.50
11,806,377.58
11,928,319.11
126,939,696.82
243 Salamá
2,905,745.00
5,328,700.00
4,652,667.00
4,304,596.24
6,420,064.63
10,096,326.00
5,244,868.58
12,403,980.53
13,050,697.47
13,519,876.77
10,499,920.70
11,506,098.10
12,387,646.98
12,955,896.55
125,277,084.55
244 San Esteban
3,493,205.00
4,384,302.00
4,878,896.00
5,944,261.87
7,041,872.06
12,208,039.00
8,741,468.14
16,100,584.98
15,615,743.59
14,849,280.27
15,002,669.07
14,071,433.30
13,725,279.50
15,141,760.50
151,198,795.28
245
San Francisco de Becerra
2,766,046.00
4,039,544.00
4,281,033.00
4,774,137.97
6,109,234.80
10,608,597.00
7,473,442.02
13,200,363.92
13,980,770.80
13,038,830.00
12,741,824.00
12,970,025.80
13,110,427.92
13,891,287.72
132,985,564.95
246
San Francisco de la Paz
3,189,459.00
3,918,003.00
4,598,139.00
5,283,267.07
6,892,612.07
11,951,426.00
6,087,247.35
15,654,377.76
15,930,174.09
13,569,146.31
12,784,122.33
13,555,804.30
14,202,491.00
15,224,187.78
142,840,457.06
247
Santa María del Real
2,908,695.00
3,445,782.00
4,249,681.00
5,897,039.92
6,313,210.90
10,837,895.00
5,692,260.23
13,535,166.62
15,564,923.89
13,933,020.98
11,074,665.88
12,203,410.30
13,333,824.45
13,885,674.22
132,875,250.39
248 Silca
2,592,348.00
3,182,464.00
5,419,226.18
4,411,482.26
5,811,881.39
10,083,492.00
6,531,082.06
12,422,777.35
12,867,350.14
13,657,363.17
9,831,371.83
8,960,525.66
7,149,720.96
8,856,445.50
111,777,530.50
249 Yocón
2,802,653.00
3,488,552.00
4,214,156.00
4,801,534.54
6,938,242.14
11,744,747.00
4,935,549.09
16,267,878.72
15,343,034.60
12,531,627.72
13,335,856.47
10,340,235.92
18,540,462.72
13,044,854.77
138,329,384.69
250 Patuca
3,808,382.00
4,548,424.00
5,272,632.00
6,301,198.81
7,588,903.94
13,193,424.00
7,573,062.88
16,358,113.08
16,736,431.68
13,954,309.86
14,033,499.28
11,437,031.02
7,499,153.92
12,331,574.10
140,636,140.57
251
San
ta B
árb
ara
Santa Bárbara
4,236,918.00
3,820,021.98
5,854,765.00
7,141,209.95
9,139,132.05
12,420,816.00
7,764,260.69
15,936,787.01
9,321,365.40
16,565,250.64
11,044,219.02
20,040,056.51
12,915,088.97
17,855,462.25
154,055,353.47
252 Arada
2,649,223.00
3,298,968.00
4,026,314.00
4,933,757.19
6,161,280.09
10,698,769.00
6,884,865.43
13,941,480.63
13,362,558.34
13,366,902.41
11,597,254.62
12,339,253.20
12,157,014.77
13,457,277.48
128,874,918.16
253 Atima
2,945,180.00
3,646,074.00
4,383,683.00
5,259,393.59
6,613,927.15
11,464,542.00
6,039,427.55
14,715,756.62
15,134,532.91
14,380,919.48
12,505,787.50
13,719,775.70
14,106,261.27
15,343,159.12
140,258,419.89
254 Azacualpa
3,207,306.00
4,392,608.00
4,709,112.00
5,664,179.85
6,705,804.71
11,640,692.00
5,896,363.49
14,363,461.20
14,108,754.42
14,248,163.47
13,204,630.80
12,472,824.98
14,938,742.00
16,154,530.97
141,707,173.89
255 Ceguaca
2,520,847.00
2,957,988.00
3,807,750.00
4,698,460.37
5,771,766.29
10,024,861.00
5,242,455.81
12,467,458.53
12,439,320.87
12,136,827.28
10,053,809.95
11,651,830.60
12,499,111.42
12,493,706.70
118,766,193.82
256
Concepción del Norte
3,196,471.00
3,753,701.00
3,941,413.00
4,655,193.24
6,194,717.54
10,831,995.00
5,444,554.73
13,087,411.27
13,127,895.78
12,421,723.84
11,274,765.01
12,263,274.87
9,441,570.00
15,212,577.09
124,847,263.37
257
Concepción del Sur
2,615,783.00
3,257,497.00
3,938,101.00
5,267,641.77
5,881,270.63
10,766,302.00
6,599,306.97
11,955,104.25
11,223,687.00
13,915,843.98
12,722,753.22
12,005,083.00
12,996,820.81
14,110,518.44
127,255,713.07
258 Chinda
2,534,295.00
3,100,459.00
3,559,975.00
4,364,399.18
6,050,697.95
10,195,754.00
5,954,832.70
12,916,427.43
12,524,981.66
12,129,346.88
11,327,768.62
11,997,384.00
12,142,779.57
13,031,365.22
121,830,466.21
259 El Níspero
2,535,689.00
3,008,993.00
3,869,445.00
4,916,227.44
5,764,628.32
10,515,771.00
6,447,495.36
11,533,670.75
12,448,066.56
18,836,779.38
10,946,637.67
10,311,644.20
13,710,654.00
12,822,598.53
127,668,300.21
260 Gualala
2,505,179.00
3,676,541.00
3,740,154.00
6,968,269.67
5,676,683.55
10,026,340.00
7,588,532.97
10,729,375.22
13,977,565.45
14,344,238.06
10,531,890.20
10,359,368.03
12,430,645.94
11,331,425.06
123,886,208.15
261 Ilama
2,372,542.00
2,969,993.00
3,939,619.00
4,885,322.81
6,169,097.79
9,799,275.00
1,898,921.92
14,606,465.90
13,853,924.93
15,409,229.78
9,616,319.80
13,293,833.20
8,780,321.32
14,218,455.50
121,813,321.95
262 Macuelizo
2,757,209.00
2,531,605.92
5,509,812.00
6,550,687.38
7,656,948.26
10,495,786.00
6,885,414.74
16,206,323.98
17,286,481.28
16,289,683.79
13,781,015.42
13,209,209.92
15,661,339.06
17,394,308.00
152,215,824.75
263 Naranjito
3,930,378.00
4,800,542.00
4,181,267.00
5,027,671.76
6,536,743.81
13,439,226.00
5,351,383.38
14,866,614.21
13,882,590.24
13,980,803.15
11,215,967.63
12,441,399.30
12,965,579.95
13,962,126.97
136,582,293.40
264 Nuevo Celilac
2,819,464.00
3,520,090.00
4,063,173.00
4,829,594.73
6,120,351.92
11,402,717.00
6,857,867.65
13,186,173.27
14,036,448.04
13,136,420.03
10,944,414.00
11,981,694.30
12,651,716.98
13,401,612.55
128,951,737.47
265 Petoa
2,561,585.00
3,224,849.00
4,054,070.00
4,962,183.51
6,272,388.28
10,613,687.00
6,114,151.29
13,080,850.36
13,013,037.30
13,497,211.03
11,233,603.55
12,286,395.04
13,268,291.65
14,731,599.06
128,913,902.07
266 Protección
2,736,368.00
3,455,255.00
4,432,922.00
10,241,244.87
11,324,209.57
10,708,610.00
6,307,564.40
15,425,056.29
15,471,601.75
14,649,193.64
12,285,973.67
13,912,377.70
13,818,521.97
15,237,256.48
150,006,155.34
267 Quimistán
3,075,155.00
3,839,503.00
6,547,586.00
8,022,666.65
7,630,078.69
12,072,485.00
7,245,404.80
16,777,827.32
17,954,192.87
16,963,200.16
14,433,678.32
14,672,041.27
13,691,357.05
19,533,927.47
162,459,103.60
54
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
268
San Francisco de Ojuera
4,370,785.00
5,891,024.00
3,663,822.00
4,277,764.36
5,827,030.48
13,495,573.00
5,262,735.17
12,970,684.69
12,199,962.19
15,843,434.55
11,736,815.75
12,183,242.75
14,277,961.97
15,050,562.75
137,051,398.66
269
San José de Colinas
2,439,532.00
3,069,938.00
4,484,075.00
9,015,159.92
6,296,471.58
10,054,706.00
7,678,848.77
13,507,356.15
13,584,461.81
13,362,341.78
11,323,269.20
12,504,886.10
12,580,858.73
13,821,779.52
133,723,684.56
270 San Luis
3,734,124.00
4,561,419.00
5,352,612.00
6,095,072.71
7,563,729.49
13,143,988.00
6,635,763.12
17,079,284.86
16,072,747.49
13,488,889.98
15,725,297.66
12,755,785.89
10,994,041.77
16,136,739.23
149,339,495.20
271 San Marcos
3,092,131.00
3,749,493.00
4,504,459.00
4,963,336.96
6,569,041.26
11,404,767.00
6,988,999.38
15,143,520.50
15,188,838.38
14,064,500.37
11,445,133.63
12,988,695.10
12,890,637.68
14,070,368.08
137,063,921.34
272 San Nicolás
3,045,339.00
3,571,166.00
4,182,702.00
5,357,641.56
6,540,534.82
11,366,182.00
5,916,096.46
14,097,655.72
10,927,819.55
17,242,445.81
12,388,784.67
11,944,347.45
13,857,572.22
13,939,033.80
134,377,321.06
273
San Pedro Zacapa
2,645,699.00
3,293,118.00
3,967,908.00
5,545,289.47
5,687,036.74
10,592,354.00
8,587,731.13
12,455,134.64
13,128,748.34
14,771,775.84
10,564,936.21
11,311,028.24
12,891,278.12
13,323,483.23
128,765,520.96
274
San Vicente Centenario
2,308,164.00
2,902,955.00
3,472,878.00
4,304,081.03
5,775,163.04
9,993,466.00
7,397,213.27
13,926,011.70
13,167,062.94
14,066,205.10
10,139,194.92
11,034,139.20
12,281,058.78
12,304,225.55
123,071,818.53
275
Santa Rita 2,334,374.00
2,949,579.00
3,857,926.00
5,305,788.23
6,021,628.93
10,501,834.00
6,044,450.21
12,449,548.72
12,384,853.85
12,641,026.88
11,116,146.88
13,375,633.80
13,270,333.17
13,762,296.23
126,015,419.90
276
Trinidad 3,145,949.00
4,182,728.00
4,567,801.00
5,362,383.04
6,498,550.50
11,283,084.00
5,836,361.97
14,052,749.86
14,428,516.18
13,255,438.97
11,651,352.45
12,494,681.00
12,424,974.20
13,904,933.50
133,089,503.67
277
Las Vegas 5,675,449.00
6,864,470.00
13,717,361.00
8,555,774.36
6,222,413.93
10,774,577.00
5,542,181.38
14,414,492.41
13,192,813.45
21,722,917.79
18,980,449.45
11,787,510.52
10,135,691.80
15,223,538.69
162,809,640.78
278
Nueva Frontera 2,979,933.00
3,695,276.00
4,375,973.00
5,064,918.28
6,704,452.53
11,662,796.00
7,949,017.22
13,152,893.70
15,531,142.84
14,057,850.13
13,724,762.92
12,435,685.98
14,526,272.72
14,647,772.47
140,508,746.79
279
Val
le
Nacaome
5,311,595.00
6,621,698.00
7,623,767.00
8,476,480.76
9,439,806.50
15,514,602.00
11,328,983.05
20,258,140.64
18,577,870.07
19,453,208.91
17,854,552.82
15,602,658.26
19,059,185.32
21,740,682.34
196,863,230.67
280 Alianza
2,552,458.00
3,181,581.00
4,305,443.00
4,681,846.73
6,183,728.80
10,718,989.00
5,599,845.46
13,571,411.36
15,454,205.71
13,620,171.10
11,307,522.67
8,230,738.22
17,012,430.95
15,064,013.56
131,484,385.56
281 Amapala
5,800,864.88
10,157,429.46
8,085,817.22
8,421,817.20
10,490,658.64
12,998,699.00
13,245,843.64
12,263,562.71
20,336,001.36
18,924,425.48
24,204,017.14
25,779,772.65
25,018,379.36
29,503,290.22
225,230,578.96
282 Aramecina
2,620,784.00
3,355,155.00
3,806,410.00
4,438,253.49
6,369,388.62
11,033,277.00
8,838,690.16
13,033,490.50
14,445,626.33
11,644,189.19
14,434,697.03
11,986,157.03
11,067,083.99
15,865,423.19
132,938,625.53
283 Caridad
2,472,164.00
3,282,047.00
3,568,972.00
4,906,085.09
6,187,318.84
10,709,778.00
5,612,585.26
13,615,020.02
14,874,472.99
11,810,910.00
14,016,540.03
9,800,744.45
12,890,473.00
14,424,809.50
128,171,920.18
284 Goascorán
2,986,169.00
4,014,638.00
4,592,394.00
9,870,044.78
6,735,757.13
11,207,374.00
7,634,610.92
15,948,026.59
13,808,463.68
14,012,045.00
14,644,991.77
13,099,454.50
15,063,150.95
14,911,993.97
148,529,114.29
285 Langue
3,540,145.00
4,185,041.00
5,036,220.00
5,627,138.81
7,457,126.14
13,204,490.00
6,758,470.11
16,536,658.05
16,545,121.30
15,977,639.88
13,304,453.88
13,222,167.50
14,292,367.25
12,998,846.82
148,685,885.74
286
San Francisco de Coray
2,767,279.00
3,442,719.00
4,039,832.00
4,974,285.11
6,770,756.78
11,736,165.00
6,153,695.55
15,028,852.49
14,975,201.00
13,471,875.57
12,853,893.25
13,816,086.30
14,071,446.20
15,179,596.64
139,281,683.89
287 San Lorenzo
9,434,429.28
20,807,804.91
10,885,012.69
5,733,100.13
12,050,786.82
17,426,055.95
15,900,608.23
16,470,920.05
20,397,108.69
17,033,068.82
20,804,673.07
55,000,000.00
89,853,199.30
75,081,504.77
386,878,272.71
288
Yo
ro
Yoro
6,672,342.00
7,615,651.00
9,425,478.00
9,670,039.83
10,033,757.39
17,441,917.00
9,255,955.39
22,789,924.11
14,632,104.22
26,375,854.57
17,265,179.40
22,737,208.77
21,336,663.51
23,337,092.73
218,589,167.92
289 Arenal
2,446,087.00
2,992,743.00
3,918,598.00
4,468,979.23
5,927,759.98
9,898,751.00
4,567,644.00
6,206,892.00
12,985,516.76
17,022,413.59
11,097,022.17
11,877,138.20
13,444,937.00
13,681,099.22
120,535,581.15
290 El Negrito
4,491,194.00
6,733,879.00
6,551,233.00
7,107,290.17
8,581,502.81
13,863,237.00
9,996,313.26
18,854,205.74
16,728,147.18
17,986,468.21
13,070,781.38
15,316,858.75
18,599,947.53
19,457,036.00
177,338,094.03
291 El Progreso
12,836,553.00
14,662,248.00
17,168,582.00
19,437,290.24
16,035,226.60
28,010,796.00
15,548,981.84
34,740,094.43
23,594,633.58
41,623,431.37
30,141,950.13
20,735,134.00
31,668,961.02
22,548,790.28
328,752,672.49
292 Jocón
2,642,868.00
4,959,628.00
3,872,086.00
4,693,410.47
6,457,171.35
11,171,033.00
7,820,511.09
16,461,068.52
14,492,952.03
13,642,970.40
12,128,372.83
12,558,174.52
14,414,311.06
10,498,524.78
135,813,082.05
293 Morazán
4,390,816.00
5,147,333.00
6,400,845.00
7,517,273.39
7,831,713.34
13,387,092.00
7,145,368.94
17,275,007.71
17,511,057.65
18,683,877.22
14,587,292.00
16,418,722.80
16,449,856.23
18,007,953.55
170,754,208.83
294 Olanchito
7,373,451.00
8,934,889.00
10,136,421.00
11,759,440.33
10,482,754.22
18,090,024.00
8,536,612.10
23,665,986.10
20,271,825.22
23,685,070.53
19,926,098.20
21,127,955.31
23,099,416.97
24,302,359.70
231,392,303.68
295 Santa Rita 3,245,547.00
4,116,145.00
5,113,746.00
6,649,976.22
6,821,426.60
11,425,782.00
6,220,596.34
14,862,827.54
14,288,012.55
14,316,103.60
10,591,622.87
13,944,585.75
9,878,094.48
11,862,690.28
133,337,156.23
296 Sulaco 2,955,449.00
3,763,898.00
4,216,750.00
5,124,619.06
6,557,789.58
11,367,434.00
5,908,447.63
14,154,804.44
14,545,559.93
14,331,909.23
12,427,182.30
12,715,916.67
11,533,410.01
16,792,724.53
136,395,894.38
297 Victoria 3,781,082.00
4,710,727.00
5,386,343.00
6,613,958.01
8,394,299.28
12,789,710.00
6,567,640.35
16,487,622.22
16,280,616.89
15,972,510.31
13,895,480.30
15,520,368.90
15,852,260.02
17,142,587.20
159,395,205.48
55
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
No. Departamento Municipio Transferencia
2006 Transferencia
2007 Transferencia
2008 Transferencia
2009 Transferencia
2010 Transferencia
2011 Transferencia
2012 Transferencia
2013 Transferencia
2014 Transferencia
2015 Transferencia
2016 Transferencia
2017 Transferencia
2018 Transferencia
2019
Transferencia Recibidas
2006 – 2019
298 Yorito 3,051,752.00
3,673,239.00
4,478,011.00
5,015,376.53
6,587,164.35
11,415,357.00
6,016,615.53
14,335,050.27
14,826,148.67
13,968,024.85
13,078,000.92
14,802,519.70
15,769,371.03
16,511,482.77
143,528,113.62
56
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Anexo 2 Resumen Regresión Efecto Ingresos Propios de las Transferencias
57
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Anexo 3 Resumen Regresión Efectos Gasto de Funcionamiento de las Transferencias
58
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
Anexo 4 Resumen Regresiones Efecto Flypaper de la Transferencias
• Regresión 3
Estadísticos descriptivos
Media
Desv.
Desviación N
Lgasto_Total 16,9037 ,76799 292
Lingresos_Corrientes 15,0114 1,48821 292
Ltransf_2017 16,4357 ,31698 292
Correlaciones
Lgasto_Total
Lingresos_Corri
entes Ltransf_2017
Correlación de Pearson Lgasto_Total 1,000 ,887 ,802
Lingresos_Corrientes ,887 1,000 ,636
Ltransf_2017 ,802 ,636 1,000
Sig. (unilateral) Lgasto_Total . ,000 ,000
Lingresos_Corrientes ,000 . ,000
Ltransf_2017 ,000 ,000 .
N Lgasto_Total 292 292 292
Lingresos_Corrientes 292 292 292
Ltransf_2017 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,939a ,882 ,881 ,26469 1,760
a. Predictores: (Constante), Ltransf_2017, Lingresos_Corrientes
b. Variable dependiente: Lgasto_Total
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -3,918 ,927 -4,226 ,000
Lingresos_Corrientes ,327 ,014 ,633 24,161 ,000
Ltransf_2017 ,969 ,063 ,400 15,267 ,000
a. Variable dependiente: Lgasto_Total
59
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
• Regresión 4
Correlaciones
Lgasto_Corrient
e
Lingresos_Corri
entes Ltransf_2017
Correlación de Pearson Lgasto_Corriente 1,000 ,912 ,676
Lingresos_Corrientes ,912 1,000 ,636
Ltransf_2017 ,676 ,636 1,000
Sig. (unilateral) Lgasto_Corriente . ,000 ,000
Lingresos_Corrientes ,000 . ,000
Ltransf_2017 ,000 ,000 .
N Lgasto_Corriente 292 292 292
Lingresos_Corrientes 292 292 292
Ltransf_2017 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,921a ,848 ,847 ,39473 1,980
a. Predictores: (Constante), Ltransf_2017, Lingresos_Corrientes
b. Variable dependiente: Lgasto_Corriente
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -,894 1,383 -,646 ,519
Lingresos_Corrientes ,549 ,020 ,810 27,227 ,000
Ltransf_2017 ,512 ,095 ,161 5,415 ,000
a. Variable dependiente: Lgasto_Corriente
60
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
• Regresión 5
Correlaciones
Lgasto_Capital
Lingresos_Corri
entes Ltransf_2017
Correlación de Pearson Lgasto_Capital 1,000 ,726 ,773
Lingresos_Corrientes ,726 1,000 ,636
Ltransf_2017 ,773 ,636 1,000
Sig. (unilateral) Lgasto_Capital . ,000 ,000
Lingresos_Corrientes ,000 . ,000
Ltransf_2017 ,000 ,000 .
N Lgasto_Capital 292 292 292
Lingresos_Corrientes 292 292 292
Ltransf_2017 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,831a ,690 ,688 ,41397 1,745
a. Predictores: (Constante), Ltransf_2017, Lingresos_Corrientes
b. Variable dependiente: Lgasto_Capital
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -6,620 1,450 -4,565 ,000
Lingresos_Corrientes ,196 ,021 ,394 9,284 ,000
Ltransf_2017 1,223 ,099 ,523 12,324 ,000
a. Variable dependiente: Lgasto_Capital
61
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
• Regresión 6
Correlaciones
Lgasto_Total Lingresos_Corrientes Ltransf_2017 DIFF
Correlación de
Pearson
Lgasto_Total 1,000 ,887 ,802 ,023
Lingresos_Corrientes ,887 1,000 ,636 ,055
Ltransf_2017 ,802 ,636 1,000 -,166
DIFF ,023 ,055 -,166 1,000
Sig. (unilateral) Lgasto_Total . ,000 ,000 ,348
Lingresos_Corrientes ,000 . ,000 ,174
Ltransf_2017 ,000 ,000 . ,002
DIFF ,348 ,174 ,002 .
N Lgasto_Total 292 292 292 292
Lingresos_Corrientes 292 292 292 292
Ltransf_2017 292 292 292 292
DIFF 292 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,941a ,885 ,884 ,26153 1,775
a. Predictores: (Constante), DIFF, Lingresos_Corrientes, Ltransf_2017
b. Variable dependiente: Lgasto_Total
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -4,614 ,948 -4,864 ,000
Lingresos_Corrientes ,318 ,014 ,617 23,306 ,000
Ltransf_2017 1,017 ,065 ,420 15,655 ,000
DIFF ,096 ,034 ,059 2,831 ,005
a. Variable dependiente: Lgasto_Total
62
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
• Regresión 7
Correlaciones
LGasto_Corriente LIngresos_Corrientes LTransf_2017 DIFF
Correlación de
Pearson
LGasto_Corriente 1,000 ,912 ,676 ,034
LIngresos_Corrientes ,912 1,000 ,636 ,055
LTransf_2017 ,676 ,636 1,000 -,166
DIFF ,034 ,055 -,166 1,000
Sig. (unilateral) LGasto_Corriente . ,000 ,000 ,280
LIngresos_Corrientes ,000 . ,000 ,174
LTransf_2017 ,000 ,000 . ,002
DIFF ,280 ,174 ,002 .
N LGasto_Corriente 292 292 292 292
LIngresos_Corrientes 292 292 292 292
LTransf_2017 292 292 292 292
DIFF 292 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,921a ,848 ,847 ,39504 1,982
a. Predictores: (Constante), DIFF, LIngresos_Corrientes, LTransf_2017
b. Variable dependiente: LGasto_Corriente
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -1,168 1,433 -,815 ,416
LIngresos_Corrientes ,546 ,021 ,805 26,438 ,000
LTransf_2017 ,531 ,098 ,167 5,416 ,000
DIFF ,038 ,051 ,018 ,739 ,460
a. Variable dependiente: LGasto_Corriente
63
Pro
gram
a d
e In
vest
igac
ion
es e
n E
con
om
ía y
Fin
anza
s: H
on
du
ras:
Tra
nsf
eren
cias
Mu
nic
ipal
es.
• Regresión 8
Correlaciones
LGasto_Capital LIngresos_Corrientes LTransf_2017 DIFF
Correlación de
Pearson
LGasto_Capital 1,000 ,726 ,773 ,010
LIngresos_Corrientes ,726 1,000 ,636 ,055
LTransf_2017 ,773 ,636 1,000 -,166
DIFF ,010 ,055 -,166 1,000
Sig. (unilateral) LGasto_Capital . ,000 ,000 ,435
LIngresos_Corrientes ,000 . ,000 ,174
LTransf_2017 ,000 ,000 . ,002
DIFF ,435 ,174 ,002 .
N LGasto_Capital 292 292 292 292
LIngresos_Corrientes 292 292 292 292
LTransf_2017 292 292 292 292
DIFF 292 292 292 292
Resumen del modelob
Modelo R R cuadrado
R cuadrado
ajustado
Error estándar
de la estimación Durbin-Watson
1 ,835a ,696 ,693 ,41066 1,752
a. Predictores: (Constante), DIFF, LIngresos_Corrientes, LTransf_2017
b. Variable dependiente: LGasto_Capital
Coeficientesa
Modelo
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes
estandarizados
t Sig. B Desv. Error Beta
1 (Constante) -7,539 1,489 -5,062 ,000
LIngresos_Corrientes ,185 ,021 ,372 8,646 ,000
LTransf_2017 1,286 ,102 ,550 12,615 ,000
DIFF ,128 ,054 ,080 2,384 ,018
a. Variable dependiente: LGasto_Capital