Programa de Descentralización y Buen GobiernoDefensoría del Pueblo

Lima, abril 2012

Balance Anual 2011 de la Supervisión de los Portales de Transparencia

de Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales ubicadas en capitales de

departamento

Supervisión de los Portales de Transparencia

• Entidades supervisadas:

– 25 gobiernos regionales.– 25 municipalidades provinciales ubicadas en capitales de

departamento.

• La supervisión se realiza trimestralmente.

• El objetivo de la supervisión es verificar que la información este completa y actualizada.

• La base normativa está conformada por:

– Constitución Política del Perú– Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública– Ley Orgánica de Gobiernos Regionales– Ley Orgánica de Municipalidades

2

¿Qué se supervisa?

1. Documentos normativos y de gestión:– Organigrama– Reglamento de Organización y Funciones (ROF)– Cuadro de Asignación de Personal (CAP)– Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA)– Plan de Desarrollo Regional o Local Concertado– Plan Estratégico Institucional (PEI)– Ordenanzas/Decretos de Alcaldía/Acuerdos de Consejo– Agenda y actas de las sesiones

2. Información presupuestal actualizada:– Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)– Presupuesto modificado y ejecutado – Proyectos de inversión ejecutados – Remuneraciones– Gastos por comisión de servicios y telefonía de la máxima

autoridad y del personal3

¿Qué se supervisa?

3. Información actualizada sobre adquisición y contrataciones de bienes y servicios:

– Plan Anual– Convocatorias y Resultados de procesos

4. Este rubro corresponde a:– Información actualizada sobre actividades oficiales– Datos del funcionario responsable del portal– Conexión (enlace) que permite la comunicación directa de las personas

5. Información sobre mecanismos de participación:– Información sobre el proceso de presupuesto participativo– Informes sobre las audiencias de rendición de cuentas– Actas de sesiones de los Consejos de Coordinación Regional o Local

4

5

GOBIERNOS REGIONALES

Resultados de la Supervisión

de los Portales de Transparencia

(Enero-Diciembre 2011)

6

•Promedio anual del nivel general de cumplimiento: 73%.•Mayor promedio anual: San Martín (98%) y Amazonas (95%).•Menor promedio anual: Moquegua (37%) y Apurímac (44%).

Nivel de Cumplimiento 2011

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

San

Mar

tín

Am

azon

as

Ánc

ash

Piur

a

Ica

Tacn

a

Aya

cuch

o

Hua

ncav

elic

a

La L

iber

tad

Cal

lao

Are

quip

a

Juní

n

Pasc

o

Huá

nuco

Uca

yali

Lam

baye

que

Lim

a

Caj

amar

ca

Puno

Cus

co

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Tum

bes

Apu

rím

ac

Moq

uegu

a

98%95% 94%

90% 89% 88%85% 84% 84% 83% 82% 81%

75% 73% 73%65% 65% 64% 64%

54% 53% 49%46% 44%

37%

Promedio anual del nivel de cumplimiento Gobiernos Regionales

Año 2011

7

Evolución 2010-2011• El promedio anual del 2011 (73%) mejoró en 10 puntos porcentuales al

alcanzado en del 2010 (63%).• Mayor incremento: Junín (de 45% a 81%) y Callao (53% a 83%)• Mayor retroceso: Moquegua (de 58% a 37%) y Apurímac (63% a 44%)

45%

53% 55%

61%

48%

63%64% 62%

55%

78% 80%

54% 55%

80%

66%

59%

93%

49%

80%

44%

66%61%

82%

63% 58%

81%83% 84%

89%

73%

88% 85%82%

73%

95% 94%

64% 65%

90%

75%

64%

98%

53%

84%

46%

54%49%

65%

44%

37%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Jun

ín

Ca

llao

La L

ibe

rta

d

Ica

Hu

án

uco

Ta

cna

Ay

acu

cho

Are

qu

ipa

Uca

ya

li

Am

azo

na

s

Án

cash

Ca

jam

arc

a

Lim

a

Piu

ra

Pa

sco

Pu

no

Sa

n M

artí

n

Lore

to

Hu

an

cav

elic

a

Tu

mb

es

Cu

sco

Ma

dre

de

Dio

s

Lam

ba

ye

qu

e

Ap

urí

ma

c

Mo

qu

eg

ua

Cuadro Comparativo del Promedio Anual de los Gobiernos Regionales2010 - 2011

2010 2011

8

Evolución trimestral en el año 2011

53%

74% 81%83%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

1er Trimestre 2do Trimestre 3er Trimestre 4to Trimestre

Evolución durante el año 2011

• Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (85%).

9

Por rubro de información

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Documentos normativos y de

gestión

Información presupuestal actualizada

Adquisiciones y Contrataciones

Actividades oficiales, nombre del responsable

y enlace de comunicación

Prácticas de Buen Gobierno

75%

50% 50%

77%

48%

78%

64% 68%

85%

63%

Comparativo del promedio anual de cumplimiento según rubros entre los años 2010 y 2011

Gobiernos Regionales

2010 2011

10

Información Presupuestal Actualizada

Promedio anual en el rubro: 64% (en el 2010 registraron 50%).

Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (97%) y Amazonas (93%).

Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac (14%) y Moquegua (18%).

Información menos difundida: Beneficios del Presidentes o Presidentas Regionales y del personal (telefonía y viáticos).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Am

azo

nas

Án

cash

Ap

urí

mac

Are

qu

ipa

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cu

sco

Hu

anca

velic

a

Hu

ánu

co

Ica

Jun

ín

La L

ibe

rtad

Lam

bay

eq

ue

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Mo

qu

egu

a

Pas

co

Piu

ra

Pu

no

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

be

s

Uca

yali

93%

86%

14%

75%

82%

53%

68%

50%

63%

75%

89%

82%

21%

79%

64%61%

32%

18%

75%

86%

43%

97%

89%

25%

57%

11

Adquisiciones y Contrataciones

Promedio anual en el rubro: 68% (en el 2010 registraron 50%).

Nivel de cumplimiento más alto: Amazonas, Áncash, Piura, San Martín y Tacna (100% en los cuatro trimestres del año).

Nivel de cumplimiento más bajo: Apurímac y Madre de Dios (17%).

Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones con el Estado.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Am

azo

nas

Án

cash

Ap

urí

mac

Are

qu

ipa

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cu

sco

Hu

anca

velic

a

Hu

ánu

co

Ica

Jun

ín

La L

ibe

rtad

Lam

bay

eq

ue

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Mo

qu

egu

a

Pas

co

Piu

ra

Pu

no

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

be

s

Uca

yali

100% 100%

17%

67%

92%

67%

83%

67%

92%

75%

83%

75%

59%

67%

25%

50%

17%

25%

75%

100%

75%

100%100%

25%

67%

12

Prácticas de Buen Gobierno

Promedio anual en el rubro: 63% (en el 2010 registraron 48%).

Nivel de cumplimiento más alto: San Martín (100%).

Nivel de cumplimiento más bajo: Loreto (17%).

Información menos difundida: Actas de sesión del Consejo de Coordinación Regional.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Am

azo

nas

Án

cash

Ap

urí

mac

Are

qu

ipa

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cu

sco

Hu

anca

velic

a

Hu

ánu

co

Ica

Jun

ín

La L

ibe

rtad

Lam

bay

eq

ue

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Mo

qu

egu

a

Pas

co

Piu

ra

Pu

no

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

be

s

Uca

yali

92% 92%

25%

84% 83%

59% 58%

25%

83%

67%

83%

67% 67%

75%

58%

17%

42%

58%

42%

92%

58%

100%

67%

42% 42%

13

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES

Resultados de la Supervisión

de los Portales de Transparencia

(Enero-Diciembre 2011)

14

Nivel de Cumplimiento 2011

•Promedio anual del nivel de cumplimiento: 61%.•Mayor promedio : Tacna y Huamanga (93%).•Menor promedio: Tambopata (0%) y Chachapoyas (34%).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Hua

man

ga

Tacn

a

Puno

Lim

a

Piur

a

Cor

onel

Por

tillo

Hua

ncay

o

Truj

illo

Mar

isca

l Nie

to

Pasc

o

Moy

obam

ba

Cal

lao

Chi

clay

o

Hua

raz

Are

quip

a

Aba

ncay

Hua

ncav

elic

a

Huá

nuco

Caj

amar

ca

Tum

bes

Ica

Cus

co

May

nas

Cha

chap

oyas

Tam

bopa

ta

93% 93% 91%86%

82%78% 77%

71% 70% 68% 67% 66% 65%61%

57%

48% 48% 48% 46% 45%43% 40% 40%34%

0%

Promedio anual de cumplimientoMunicipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento

Año 2011

15

Evolución 2010-2011• El promedio anual del 2011 (61%) mejoró en 26 puntos porcentuales al

promedio del 2010 (35%).• El mayor incremento: Tacna (de 41% a 93%).• Mayor retroceso: Tambopata (de 8% a 0%).

41%

17%23%

46%

24%

30%

43%

12%

29%

54%

38%

16%

55%

67%

14%

23% 25%

49%

21%

30%

66%

44%

58%

38%

8%

93%

67%68%

91%

65% 66%

77%

45%

61%

86%

70%

43%

82%

93%

40%

48% 48%

71%

40%

48%

78%

46%

57%

34%

0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Tacn

a

Mo

yob

amb

a

Pas

co

Pu

no

Ch

icla

yo

Cal

lao

Hu

anca

yo

Tum

be

s

Hu

araz

Lim

a

Mar

isca

l Nie

to

Ica

Piu

ra

Hu

aman

ga

May

nas

Hu

ánu

co

Ab

anca

y

Tru

jillo

Cu

sco

Hu

anca

velic

a

Co

ron

el P

orti

llo

Caj

amar

ca

Are

qu

ipa

Ch

ach

apo

yas

Tam

bo

pat

a

Cuadro comparativo del promedio anual de las Municipalidades Provincialesubicadas en capitales de departamento

2010-2011

2010 2011

16

Evolución trimestral en el año 2011

47%

66%

60%

69%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1er Trimestre 2do Trimestre 3er Trimestre 4to Trimestre

Evolución durante el año 2011

17

• Rubro con mayor difusión: Actividades Oficiales, nombre del responsable y enlace de comunicación (75%).

Por rubro de información

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Documentos normativos y de

gestión

Información presupuestal actualizada

Adquisiciones y Contrataciones

Actividades oficiales, nombre del responsable

y enlace de comunicación

Prácticas de Buen Gobierno

56%

15%19%

36%

8%

66%

50%

61%

75%

43%

Comparativo del promedio anual de cumplimiento según rubros entre los años 2010 y 2011

Municipalidades Provinciales ubicadas en capitales de departamento

2010 2011

18

Información Presupuestal Actualizada

Promedio anual en el rubro: 50%. (en el 2010 registraron 15%).

Nivel de cumplimiento más alto: Puno y Tacna (97%).

Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) e Ica (14%).

Información menos difundida: Beneficios del Alcalde o Alcaldesa y del personal (telefonía y viáticos).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ab

anca

y

Are

qu

ipa

Caj

amar

ca

Cal

lao

Co

ron

el P

orti

llo

Ch

ach

apo

yas

Ch

icla

yo

Cu

sco

Hu

aman

ga

Hu

anca

velic

a

Hu

anca

yo

Hu

ánu

co

Hu

araz

Ica

Lim

a

Mar

isca

l Nie

to

May

nas

Mo

yob

amb

a

Pas

co

Piu

ra

Pu

no

Tacn

a

Tam

pb

op

ata

Tru

jillo

Tum

be

s

32%

43%

36%

75%

82%

35%

25%21%

86%

25%

50%54%

39%

14%

71%68%

32%

53%

61%

72%

97% 97%

0%

43% 43%

19

Adquisiciones y Contrataciones

Promedio anual en el rubro: 61% (en el 2010 registraron 19%).

Nivel de cumplimiento más alto: Huancayo, Piura, Puno y Tacna (100%).

Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata (0%) y Abancay, Cajamarca y Chachapoyas (17%).

Información menos difundida: Resultados de los procesos de selección y contrataciones.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Aba

ncay

Are

quip

a

Caja

mar

ca

Calla

o

Coro

nel P

ortil

lo

Chac

hapo

yas

Chic

layo

Cusc

o

Hua

man

ga

Hua

ncav

elic

a

Hua

ncay

o

Huá

nuco

Hua

raz

Ica

Lim

a

Mar

isca

l Nie

to

May

nas

Moy

obam

ba

Pasc

o

Piur

a

Puno

Tacn

a

Tam

pbop

ata

Truj

illo

Tum

bes

17%

58%

17%

42%

83%

17%

67%58%

92%

59%

100%

75%75%

42%

83%75%

25%

58%

75%

100% 100% 100%

0%

50%58%

20

Prácticas de Buen Gobierno

Promedio anual en el rubro: 43% (en el 2010 registraron 8%).

Nivel de cumplimiento más alto: Huamanga y Tacna (92%).

Nivel de cumplimiento más bajo: Tambopata y Chachapoyas (0%).

Información menos difundida: Informes de las audiencias públicas de rendición de cuentas y las Actas de sesión del Consejo de Coordinación Local.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ab

an

cay

Are

qu

ipa

Ca

jam

arc

a

Ca

llao

Co

ron

el P

orti

llo

Ch

ach

ap

oy

as

Ch

icla

yo

Cu

sco

Hu

am

an

ga

Hu

an

cav

elic

a

Hu

an

cay

o

Hu

án

uco

Hu

ara

z

Ica

Lim

a

Ma

risc

al N

ieto

Ma

yn

as

Mo

yo

ba

mb

a

Pa

sco

Piu

ra

Pu

no

Ta

cna

Ta

mp

bo

pa

ta

Tru

jillo

Tu

mb

es

25%

50%

17%

50% 50%

0%

50%

33%

92%

33%

59%

25%25%

50%

58%

67%

25%

42%

59%

25%

84%92%

0%

33%

17%

21

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Am

azo

na

s

Án

cash

Ap

urí

ma

c

Are

qu

ipa

Ay

acu

cho

Ca

jam

arc

a

Ca

lla

o

Cu

sco

Hu

an

cav

eli

ca

Hu

án

uco

Ica

Jun

ín

La L

ibe

rta

d

Lam

ba

ye

qu

e

Lim

a

Lore

to

Ma

dre

de

Dio

s

Mo

qu

eg

ua

Pa

sco

Piu

ra

Pu

no

Sa

n M

artí

n

Tacn

a

Tu

mb

es

Uca

ya

li

95% 94%

44%

82% 85%

64%

83%

54%

84%

73%

89%

81% 84%

65% 65%

53%49%

37%

75%

90%

64%

98%

88%

46%

73%

34%

61%

48%57%

93%

46%

66%

40%

48% 48%43%

77%71%65%

86%

40%

0%

70% 68%

82%

91%

67%

93%

45%

78%

Cuadro comparativo del promedio anual de cumplimiento 2011 entre los gobiernos regionales y las municipalidades provinciales ubicadas en capitales de departamento

Gobiernos Regionales Municipalidades Provinciales

• Mejor nivel de cumplimiento lo registraron los Gobiernos Regionales (73% frente a 61%).

• Municipalidades registraron mayor incremento respecto del año 2010 (35% a 61%) que en el caso de los gobiernos regionales (63% a 73%).)

• Las municipalidades provinciales de Abancay, Coronel Portillo, Tacna, Huamanga, Puno y Mariscal Nieto, alcanzaron mayor promedio que el gobierno regional de su departamento.

Gobiernos Regionales y Municipalidades Provinciales

22

PORTALES DE TRANSPARENCIA

ESTÁNDAR

23

Gobiernos Regionales • Promedio Anual: 60%• Mayor avance en la implementación: Gobierno Regional de Tacna (90%)• Menor avance en la implementación: Gobierno Regional de Cusco (19%)

90% 89%85% 85%

81%75% 73% 71% 71% 69% 68% 66%

58%55%

51% 51% 50%47% 47%

42% 42%38% 37% 37%

19%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Tacn

a

San

Mar

tín

Am

azo

nas

Ica

Piu

ra

Hu

anca

velic

a

Jun

ín

Án

cash

Pas

co

Aya

cuch

o

Are

qu

ipa

Cal

lao

Hu

ánu

co

Lim

a

Pu

no

Tum

be

s

Caj

amar

ca

Mo

qu

egu

a

Uca

yali

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Lam

bay

eq

ue

Ap

urí

mac

La L

ibe

rtad

Cu

sco

Portal de Transparencia EstándarGobiernos Regionales

Promedio Anual de Cumplimiento 2011

24

Municipalidades Provinciales • Promedio Anual : 49%• Mayor avance en la implementación: Huamanga (85%)• Menor avance en la implementación: Cajamarca y Tambopata (0%)

85%84%82%

67%67%64%62%62%

58%56%55%53%52%49%

46%42%41%41%40%

33%28%

24%24%

0% 0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Hu

am

an

ga

Ta

cna

Lim

a

Ma

risc

al

…

Pu

no

Piu

ra

Ca

llao

Hu

an

cay

o

Co

ron

el

…

Tru

jillo

Ch

icla

yo

Mo

yo

ba

m…

Ica

Pa

sco

Hu

ara

z

Hu

án

uco

Ab

an

cay

Are

qu

ipa

Tu

mb

es

Ma

yn

as

Cu

sco

Ch

ach

ap

o…

Hu

an

cav

el

…

Ca

jam

arc

a

Ta

mb

op

ata

Portal de Transparencia Estándar Promedio Anual de Cumplimiento 2011

Municipalidades Provinciales

25

Conclusiones

1. No existe un avance sostenido en el cumplimiento de la difusión de información mediante los portales de transparencia de ambos niveles de gobierno.

2. La interpretación inadecuada de la Ley de Protección de Datos Personales ocasionó dificultades para difundir información sobre las remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos.

3. El PTE no se prioriza como el espacio virtual en el cual se debe concentrar la información sobre transparencia.

4. No hay concordancia entre la información que difunden los gobiernos regionales y las municipalidades en sus portales institucionales con la información que se coloca en los PTE.

5. Se requiere de un procedimiento interno que les permita mantener sus PTE con información completa y actualizada.

26

Recomendaciones

1. Actualizar la información de forma permanente, una vez al mes o trimestralmente, según corresponda, indicando la fecha de la última actualización en cada enlace.

2. Emitir directivas internas que contribuyan a mejorar los procesos para cumplir con las normas de transparencia.

3. Verificar continuamente la operatividad de sus portales de transparencia y de cada vínculo o enlace, para garantizar que la información se encuentre disponible permanentemente para los ciudadanos y ciudadanas.

4. Implementar adecuadamente sus PTE, conforme al contenido que exige el artículo 10º de la Directiva Nº 01–2010–PCM/SGP.

5. Promover el uso de sus portales entre la población, como medio de consulta y comunicación.

GRACIAS

27