procedimiento para la aplicaciÓn de la ficha de

PROCEDIMIENTO PAR A L A APLICACIÓN DE L A FICHA DE LE VANTAMIENTO DEL DAÑO SÍSMICO

E N M O N U M E N TO S H I S TÓ R I C O S R E L I G I O S O S D E M É X I C O

Daniela Díaz FuentesLuis Carlos BustosRiccardo Caffarel laMichele D ’AmatoMichelangelo Laterza

PROCEDIMIENTO PAR A L A APLICACIÓN DE L A FICHA DE LE VANTAMIENTO DEL DAÑO SÍSMICO

E N M O N U M E N TO S H I S TÓ R I C O S R E L I G I O S O S D E M É X I C O

SECRETARÍA DE CULTURA | INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA

ESCUELA NACIONAL DE CONSERVACIÓN, RESTAURACIÓN Y MUSEOGRAFÍA

Primera edición, 2021

Producción:Secretaría de CulturaInstituto Nacional de Antropología e Historia

D. R. © 2021 INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIACórdoba 45, colonia Roma, 06700, Ciudad de México.

[email protected]

Todos los derechos reservados. Queda prohibida

la reproducción parcial o total, directa o indirecta,

del contenido de la presente obra, sin contar

previamente con la autorización expresa y por

escrito de los editores, en términos de la Ley

Federal del Derecho de Autor y, en su caso, de los

tratados internacionales aplicables; la persona que

infrinja esta disposición se hará acreedora a las

sanciones legales correspondientes.

IMPRESO Y HECHO EN MÉ XICO

Esta publicación fue dictaminada por pares en

la modalidad doble ciego bajo la vigilancia de la

Comisión de Publicaciones encrym y cuenta con la

aprobación de publicación de la Comisión Central

Dictaminadora de Publicaciones del inah, de confor-

midad con la normatividad institucional vigente.

Secretaría de Cultura

SECRETARIA

Alejandra Frausto Guerrero

Instituto Nacional de Antropología e Historia

DIRECTOR GENERAL

Diego Prieto Hernández

SECRETARIA TÉCNICA

Aída Castilleja González

SECRETARIO ADMINISTRATIVO

Pedro Velázquez Beltrán

ENCARGADA DE LA COORDINACIÓN NACIONAL DE DIFUSIÓN

Rebeca Díaz Colunga

Escuela Nacional de Conservación, Restauración y Museografía

DIRECTOR

Gerardo Ramos Olvera

SECRETARIO ACADÉMICO

Guillermo Damián Pereyra

SUBDIRECTOR DE PLANEACIÓN Y SERVICIOS EDUCATIVOS

Jorge Jiménez Rentería

SUBDIRECTORA DE INVESTIGACIÓN

Isabel Medina-González (2019-2020)

Yolanda Madrid Alanís (2020-2021)

COORDINADORA ACADÉMICA DE LA LICENCIATURA EN

RESTAURACIÓN

Ana Lizeth Mata Delgado

COORDINADORA ACADÉMICA DEL POSGRADO EN MUSEOLOGÍA

Énoe Mancisidor Pérez

COORDINADOR ACADÉMICO DE LA MAESTRÍA EN CONSERVACIÓN

Y RESTAURACIÓN DE BIENES CULTURALES INMUEBLES

Luis Carlos Bustos Reyes

COORDINADOR ACADÉMICO DE LA MAESTRÍA EN CONSERVACIÓN

DE ACERVOS DOCUMENTALES

Antonio J. Hernández

COMISIÓN DE PUBLICACIONES ENCRyM (2020)

Ana Julia Poncelis Gutiérrez

Cintia Velázquez Marroni

Citlalli Itzel Espíndola Villanueva

Isabel Medina-González

Fernando Roberto Chiapa

Guillermo Damián Pereyra

Luis Alejandro Mosquera Delgado

Mariana Flores Hernández

Paula Mues Orts

Paula Rosales Alanís

ENCARGADA EDITORIAL DEL ÁREA DE PUBLICACIONES ENCRyM

Citlalli Itzel Espíndola Villanueva

DISEÑO Y FORMACIÓN EDITORIAL

Adriana Bravo Villarreal

CORRECCIÓN DE ESTILO Y CUIDADO EDITORIAL

Silvia Patricia Arce Garza

Í N D I C E

Presentación

Introducción

Aspectos generales de la f icha

Conformación del equipo y desarrol lo del levantamiento

Contenidos de la f icha

Ficha muestra

Referencias

Agradecimientos

0 7

1 4

2 2

4 7

5 3

5 8

0 9

1 9

P R E S E N TA C I Ó N REGRESAR AL ÍNDICE

8

PRE SEN TACIÓN | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

Entre 2019 y 2020 el Programa de Publicaciones ENCRyM-INAH

se propuso realizar una profunda reestructuración de sus

objetivos, estrategias y acciones con vistas a la actualiza-

ción de sus requerimientos de calidad académica, versatili-

dad editorial y demandas lectoras. Aunado a la optimización

de su normativa en lineamiento con las directrices de

la Comisión Central Dictaminadora del INAH, la Comisión de

Publicaciones de la ENCRyM reestructuró la agenda edito-

rial conforme a una lógica de tres categorías de coleccio-

nes de libros: Académicos-científicos, de Divulgación y de

Formación y capacitación. Esta última colección cumple con

un espíritu encarnado en las prácticas de enseñanza-apren-

dizaje en el corazón de la ENCRyM y contempla, actualmente,

dos series diferenciadas en propósitos y alcances: Didáctica

(en desarrollo) y Manuales.

En lo particular, la serie Manuales tiene el objetivo de ofrecer

textos que sirvan de guía técnico-metodológica para coad-

yuvar a la capacitación y actualización profesional en tareas

vinculadas principal, aunque no exclusivamente, a la con-

servación de bienes culturales, y a su difusión, incluyendo

a las prácticas museales. Su contenido está dirigido a un

público profesional amplio que incluye tanto a los egresa-

dos de la ENCRyM e instituciones pares, como a los diver-

sos agentes partícipes en la salvaguarda del patrimonio. Se

espera que esta serie sea clave para intercambiar saberes

procedimentales específicos a los campos disciplinares de

los estudios y prácticas patrimoniales. En este sentido, los

Manuales publicados por el Programa de Publicaciones

de la ENCRyM-INAH responden a la necesidad de contar con

instrumentos respaldados por conocimientos especializa-

dos y actualizados.

En conclusión, este volumen no solo se suma a una tradición

de publicaciones que ya existe en el INAH y la ENCRyM sobre

Manuales, sino que consolida y reivindica una forma de con-

tribución profesional que está en el centro del saber, quehacer

y ser de nuestras profesiones e instituciones patrimoniales.

Isabel Medina-GonzálezSUBDIRECTORA DE INVESTIGACIÓN

2019-2020

I N T R O D U C C I Ó N REGRESAR AL ÍNDICE

1 0

IN TRODUCCIÓN | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

La aplicación sistemática de fichas de evaluación de da-

ños en templos históricos en Italia, después de los eventos

sísmicos, ha evidenciado que dichas edificaciones sufren

daños recurrentes. Esto se produce por la activación de me-

canismos de daño de diferentes elementos arquitectónicos,

llamados macroelementos (fachada, torres, capillas, ábside,

arco triunfal, bóvedas, cúpulas, etcétera). Al respecto, cabe

destacar, entre otros, los primeros estudios realizados por

Doglioni, Moretti y Petrini (1994), y luego por Lagomarsino

y Podestà (2004a, 2004b, 2005), y Lagomarsino y Resemini

(2009). En años más recientes, el tema ha sido tratado por

Brandonisio, Lucibello, Mele y De Luca (2013); D’Ayala y

Paganoni (2011); D’Amato, Laterza y Díaz Fuentes (2018);

De Matteis, Zizi y Corlito (2017); Formisano y Marzo (2017);

Gattulli, Antonacci y Vestroni (2013). Estos estudios se hi-

cieron en templos antiguos de Italia con los mecanismos de

daño típicos que pueden activarse. Se pueden encontrar es-

tudios similares en templos de otros países, en autores como

Leite, Lourenco e Ingham (2013), Jorquera, Misseri, Palazzi,

Rovero y Tonietti (2017), Palazzi, Rovero, Tonietti, De la Llera y

Sandoval (2018), Díaz Fuentes, Laterza y D’Amato (2019a). En

2015 una normativa italiana (DCCM, 2015) propuso la ficha para

evaluar el daño sísmico de los templos antiguos llamada Ficha

iglesias A-DC, que adoptó el enfoque de los macroelementos,

con base en la primera ficha propuesta por Lagomarsino y

Podestà (2004a). En su versión actual, la ficha de la normativa

italiana considera una lista de 28 mecanismos de daño que

permiten determinar el puntaje total de daño y un índice de

daño, útil para comparaciones a escala territorial.

Los templos mexicanos, tras los terremotos de septiembre

de 2017, resultaron con graves daños, por lo que fue el mo-

mento de aplicar la ficha italiana para evaluarlos dadas al-

gunas características típicas de los templos construidos en

el siglo XVI:

• Muchos de ellos presentan una nave rectangular, un coro y

un presbiterio, además de una fachada simple y una o dos

torres (Meli y Peña, 2005; Peña y Chávez, 2016). En ocasio-

nes tienen campanarios o campanas insertas en espadañas

(García y Meli, 2008).

• Algunos templos coloniales poseen planta de cruz latina, una

o dos torres campanario y una cúpula con tambor sobre el

transepto (Peña y Manzano, 2015). La mayoría de los templos

presentan bóvedas de cañón corrido y contrafuertes trape-

zoidales a lo largo de los muros longitudinales de la nave y en

el ábside (Meli y Peña, 2005; Peña y Chávez, 2016).

• Las bóvedas de crucería eran típicas de los primeros tem-

plos del siglo XVI (García y Meli, 2008). Desde principios

del siglo XVII, las bóvedas que más se usaron fueron las

1 1


bóvedas de cañón corrido, con o sin arcos. Las bóvedas de

cañón con lunetos fueron comunes en templos desde el

siglo XVII (Meli, 2011; Peña y Chávez, 2016).

En noviembre de 2017 y abril de 2018, un equipo de arquitectos

de la Università degli Studi della Basilicata (Unibas) de Italia

y de la Escuela Nacional de Conservación, Restauración y

Museografía “Manuel del Castillo Negrete” (ENCRyM) de México,

realizaron en campo el levantamiento de los daños de templos

en los estados de Morelos y Oaxaca, mediante la aplicación

de una ficha inspirada en la Ficha iglesias A-DC (DCCM, 2015)

y en la Ficha AeDES (Baggio et al., 2009) italianas. La Ficha

iglesias A-DC ha sido reiteradamente probada y perfecciona-

da gracias a su aplicación sistemática luego de los recientes

terremotos italianos, en el marco de la gestión colaborativa

entre el Consorcio de universidades italianas ReLUIS, bajo la

coordinación del Departamento de Protección Civil y en con-

junto con el Ministerio de los Bienes y de la Actividad Cultural

y del Turismo (MIBACT). Cabe señalar que en la ficha que se

aplicó en México, se incorporó parte de la sección 3 de la

Ficha AeDES, ya que permite describir la tipología construc-

tiva y otorgar un primer juicio sobre su vulnerabilidad sísmica.

La Ficha AeDES y su manual de aplicación fueron elaborados

por los investigadores del Servicio Sísmico Nacional y el Grupo

Nacional para la defensa contra los terremotos, con base en la

teoría y en la práctica de la evaluación de la habitabilidad1 pos-

terremoto, y con el objetivo de dar una respuesta estudiada a

los requerimientos técnicos más inmediatos de la Protección

Civil en la fase de emergencia (Baggio et al., 2009: 5).

En la primera visita de la evaluación de los templos en cam-

po, la ficha se aplicó en diez casos del estado de Morelos,

reconocidos por la Unesco en 1994 como Sitios de Patrimonio

Mundial como los “Primeros monasterios del siglo XVI en las

laderas del Popocatépetl”.2 La aplicación de la ficha de evalua-

ción de daños en los templos permitió definir los mecanismos

de daño que se encontraban estables —calificados con los

niveles de daño de 0 a 3—, los macroelementos que presen-

taban riesgo de colapso y que por lo tanto requerían obras de

emergencia urgentes —calificados con el nivel de daño 4—,

y los macroelementos ya colapsados —calificados con el nivel

de daño 5—. En un primer análisis, en el que se consideraron

1 La evaluación de la habitabilidad en fase de emergencia es una eva-luación rápida y temporal; es decir, formulada con base en el juicio de expertos y realizada en un tiempo limitado. Se basa en una inspección visual y en la recopilación de información de fácil acceso. Su objetivo es determinar si, en presencia de una réplica, los edificios afectados por el terremoto pueden usarse, resguardando la vida humana (Baggio et al., 2009: 12).

2 Denominación oficial de la Unesco en: whc.unesco.org/es/list/702#top.

http://whc.unesco.org/es/list/702#top.

1 2


los 28 mecanismos de colapso de la ficha original italiana, uno

de los templos con mayor índice de daño fue Santo Domingo

de Hueyapan (Figura 1). Este templo presentó colapsos en la

cúpula, linterna, bóveda del ábside y elementos decorativos

exteriores (cf. Díaz Fuentes et al., 2018).

Tanto las fichas como los resultados preliminares del análisis

se entregaron a las instituciones públicas mexicanas encar-

gadas de la tutela del patrimonio cultural, las que manifes-

taron la importancia y urgencia de implementar en México

protocolos de evaluación de daños posterremoto como esta

ficha, ya que permiten realizar un análisis sistemático que

es posible organizar en una base de datos, y así, priorizar

las intervenciones para distribuir los recursos con mayor

eficiencia. Dado el interés manifestado por las instituciones

públicas mexicanas, en abril del 2018 se realizó otra visita

como parte de la colaboración Unibas-ENCRyM, pero esta

vez fue al estado de Oaxaca, epicentro del terremoto del 7

de septiembre de 2017. En este recorrido se evaluaron 13

templos. Además, con información digital entregada por el

Centro INAH Estado de México, otros 37 templos fueron in-

corporados al análisis de daños (Díaz Fuentes et al., 2019b).

FIGURA 1. Resultados de la aplicación de la ficha en el templo de Santo Domingo de Hueyapan. El gráfico muestra el nivel de daño por mecanismo, de 1 a 5 (Díaz Fuentes et al., 2018).

� � � � � �

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

id=0.78uD0=3.88

1 3


El procedimiento de aplicación de la ficha de levantamien-

to del daño sísmico en monumentos históricos religiosos de

México (llamados regularmente templos o iglesias) que aquí

se presenta se inspira principalmente en el Manual para el lle-

nado de la ficha de evaluación del daño en los bienes cultura-

les, Iglesias, Ficha A-DC (Papa y Di Pasquale, 2011) (Manuale

per la compilazione della scheda per il rilievo del danno ai

beni culturali, Chiese, Modello A–DC). Sin embargo, el pre-

sente procedimiento adquiere un valor innovativo debido, en

primer lugar, a que se agregaron tres mecanismos de daño

para adaptar la ficha a los templos mexicanos; y, en segundo

lugar, por la incorporación de una sección de la Ficha AeDES

(Baggio et al., 2009) para caracterizar el sistema constructivo.

Tanto el procedimiento de aplicación como la ficha que se

proponen en este trabajo, tienen como objetivo establecer

un protocolo de evaluación de daños posterremoto, apli-

cable en México y en otros países de América Latina. Su

aplicación sistemática en países situados en zonas sísmicas

permitirá, en principio, comprender las causas de los da-

ños de las iglesias, y también, identificar los mecanismos

de daño más frecuentes. Asimismo permitirá el estudio a

escala territorial de la fenomenología de los daños, y de

su relación con las condiciones geográficas, con las tipo-

logías arquitectónicas y constructivas, y con la eficacia de

las intervenciones más comunes de mejoramiento sísmico.

También resultará útil para, en una etapa posterior, elaborar

mapas de riesgo sísmico del patrimonio cultural.

Volteo de la fachada con grietas preexistentes.Mecanismo interacción plano-altimétrica en grietas verticales de contrafuertes. La cúpula tenía inyecciones de concreto.La linternilla cayó sobre la bóveda del ábside.La bóveda tenía tirantes mal instalados.

1 4

ASPEC TOS GENER ALE S DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOA S P E C TO S G E N E R A L E S D E L A F I C H A

REGRESAR AL ÍNDICE

1 5

ASPEC TOS GENER ALE S DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

El comportamiento de los templos de mampostería ante la

acción sísmica puede ser representado mediante una serie

de mecanismos predefinidos que están presentes no obstan-

te las diferencias de las construcciones en cuanto a épocas,

tecnologías, tamaños y formas. Las operaciones de identifica-

ción de daños en los templos tienen el propósito de evaluar las

condiciones de habitabilidad de la estructura y la necesidad de

obras de protección provisional o de seguridad pública en los

macroelementos más vulnerables, para evitar más daños a

las estructuras y a los bienes que contienen. Además, permi-

ten priorizar en etapa de emergencia.

La ficha de evaluación de daños, basada en la ficha actual-

mente vigente en la normativa italiana (DCCM, 2015), evalúa

28 mecanismos de daño característicos de los templos, que

permiten describir el daño sufrido por todo el conjunto, con

la subdivisión del templo en macroelementos, cuyos mecanis-

mos de daño se describen en un ábaco. Un macroelemento se

entiende como una parte del templo —en general un elemento

arquitectónico reconocible como la fachada, el ábside-presbi-

terio, capillas, bóvedas, cúpulas, etcétera (Figura 2)— que tiene

una respuesta sísmica en cierta medida autónoma del resto

del edificio (Lagomarsino, 2005: 57). Es importante enfatizar

que para que se produzca un mecanismo de daño o colapso,

como los descritos en el ábaco, es necesario que la mampos-

tería sea de una calidad suficiente para que permita que el

muro pueda funcionar como un cuerpo rígido, es decir, que

pueda moverse como bloque, sin colapsar previamente por

desintegración. Un mecanismo de daño o de colapso se ma-

nifiesta por la aparición de bielas o bisagras que muestran un

cinematismo en el plano o por volteo fuera del plano.

FIGURA 2. Algunos macroelementos de un templo (Papa y Di Pasquale, 2011: 31).

1 6


La analogía de los daños sísmicos observados entre los tem-

plos mexicanos e italianos permitió aplicar la ficha italiana du-

rante las actividades de inspección después de los terremotos

de septiembre de 2017. De hecho, en el conjunto de casos

mexicanos analizados se identificaron los siguientes meca-

nismos de daño: mecanismos en el plano y fuera del plano de

la fachada; los mecanismos del arco de triunfo, de las bóvedas,

de las cúpulas y de las torres; el volteo fuera del plano de

los muros laterales (respuesta transversal de la nave); y los

mecanismos del ábside. Además, se observaron tres nue-

vos mecanismos de daño recurrentes, que resultan típicos

de los templos investigados, y que corresponden a dos ma-

croelementos distintos. El primer macroelemento es el coro,

cuyo mecanismo se manifiesta con grietas verticales en la

conexión con la fachada y con grietas arqueadas en la bóve-

da del coro (Figura 3a). Los otros dos nuevos mecanismos de

daño posibles corresponden al macroelemento de la capilla

abierta: el volteo de la fachada principal fuera del plano y el

mecanismo de corte de la pared lateral (Figura 3b y Figura

3c). Algunos de los daños observados en los nuevos modos

de falla se ilustran en la Figura 4.

Como consecuencia de estas evidencias, para realizar la ficha

de los templos mexicanos, la Ficha A-DC italiana se actualizó

en este documento, al incluir los nuevos mecanismos de daño

FIGURA 3. Nuevos macroelementos incluidos en la ficha con los correspondientes mecanismos de daño: a) coro, b) volteo de la capilla abierta y c) mecanismos de corte en los muros de la capilla abierta.

FIGURA 3A

FIGURA 3B FIGURA 3C

1 7


observados que se resumen en la Figura 5 y se grafican más

adelante en la aplicación de la ficha. Así, la ficha propues-

ta para los templos mexicanos, además de los 28 mecanis-

mos de daño conocidos, incorpora los tres nuevos indicados

como M10 - Coro, M30 - Volteo de la capilla abierta y M31 -

Mecanismos de corte en los muros de la capilla abierta.

FIGURA 4. Templo de Totolapan, Morelos: A) y B) grietas arqueadas en la bóveda del coro (vista interior), y C) volteo de la fachada de la capilla abierta (vista interior).

FIGURA 5. Mecanismos de daño por macroelemento. FIGURA 4A FIGURA 4B FIGURA 4C

NOMBRE DEL MECANISMO DE DAÑO MACROELEMENTO

M1 Volteo de la fachada

FACHADAM2 Mecanismos en la parte superior de la fachada

M3 Mecanismos en el plano de la fachada (corte)

M4 Pórtico o nártex

M5 Respuesta transversal de la nave

NAVE

M6 Mecanismos de corte en paredes laterales (respuesta longitudinal)

M7 Respuesta longitudinal de las columnas en los templos de más de una nave

M8 Bóvedas de la nave central

M9 Bóvedas de las naves laterales

M10 Coro

1 8



M11 Volteo de las paredes en el extremo del transepto

TRANSEPTOM12 Mecanismos de corte en las paredes laterales

del transepto

M13 Bóveda del transepto

M14 Arco triunfal ARCO TRIUNFAL

M15 Cúpula y tamborCÚPULA

M16 Linterna

M17 Volteo del ábside

ÁBSIDEM18 Mecanismo de corte en el presbiterio o en el ábside

M19 Bóvedas del presbiterio o del ábside

M20 Mecanismos en los elementos de la techumbre-paredes laterales de la nave

TECHUMBREM21 Mecanismos en los elementos de la techumbre-transepto

M22 Mecanismos en los elementos de la techumbre-ábside y presbiterio


M23 Volteo de las capillas

CAPILLASCUERPOS ADYACENTES

M24 Mecanismos de corte en los muros de las capillas

M25 Bóvedas o cúpulas de las capillas

M26 Interacciones por irregularidad plano- altimétrica (cuerpos adyacentes, etcétera)

M27 Volúmenes exteriores (espadañas, almenas, pináculos, estatuas, etcétera) VOLÚMENES

EXTERIORESTORRE CAMPANARIO

M28 Torre campanario

M29 Campanario (estructura que contiene la campana)

M30 Volteo de la capilla abierta

CAPILLA ABIERTAM31 Mecanismos de corte en los muros de la capilla abierta

1 9

ASPEC TOS GENER ALE S DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOC O N F O R M A C I Ó N D E L E Q U I P O Y D E S A R R O L L O D E L L E VA N TA M I E N TO

REGRESAR AL ÍNDICE

2 0

CONF OR MACIÓN DEL EQUIPO Y DE S ARROLLO DEL LE VAN TAMIEN TO | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

La inspección de los daños en la fase de emergencia poste-

rremoto tiene el propósito de evaluar, también, las condiciones

de habitabilidad de la estructura y la posible necesidad de tra-

bajos de apuntalamiento y seguridad pública, para evitar ma-

yores daños a las estructuras y a las personas, en caso de una

réplica del sismo principal. Por lo anterior, esta labor, si bien

puede ser ejecutada por técnicos capacitados, debe ser coor-

dinada por las instituciones públicas encargadas de la tutela

del patrimonio cultural y de la protección civil de cada país. De

hecho, en el caso de México, si el desarrollo del levantamiento

y el llenado de la ficha no se realizara en compañía del perso-

nal del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), se

debería hacer llegar una copia de la misma, en el menor tiem-

po posible, a los centros INAH de los estados, a la Coordinación

Nacional de Conservación del Patrimonio Cultural (CNCPC-INAH)

o a la Coordinación Nacional de Monumentos Históricos (CN-

MH-INAH), según sea el caso.

Idealmente, el equipo debe estar conformado por mínimo

dos ingenieros estructurales o arquitectos —con experiencia

específica en el campo de la evaluación de daños por sismo

en el patrimonio cultural— y un oficial de bomberos. Si es

necesario, también un profesional del campo de los bienes

culturales muebles debe formar parte del equipo. Respecto

a la información básica, como mínimo se debería contar con:

• una lista de inmuebles a registrar;

• fichas para el levantamiento;

• mapa con la ubicación de los inmuebles;

• planos de los inmuebles a registrar (cuando estén disponibles);

• la lista y la ubicación de los bienes culturales y las obras de

arte más importantes (cuando esté disponible);

• números de teléfono de contacto para las inspecciones y

para garantizar el acceso al templo.

La evaluación debe considerar, primero, una inspección pre-

liminar desde el exterior, para identificar situaciones de pe-

ligro evidente que puedan incluso determinar el peligro de

ingreso al inmueble. La inspección externa e interna debe

realizarse examinando todos los posibles mecanismos de

daño que pueden activarse en el templo. En algunos casos,

puede ser útil retirar porciones de revestimiento para exa-

minar el curso de las lesiones y evaluar su tamaño real. El

equipo mínimo necesario consiste en:

2 1

CONF OR MACIÓN DEL EQUIPO Y DE S ARROLLO DEL LE VAN TAMIEN TO | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

• equipo de protección personal (casco, zapatos de seguri-

dad, etcétera);

• binoculares para examinar detalles lejanos;

• una cámara digital;

• una linterna para examinar habitaciones sin luz;

• un distanciómetro, para estimar el tamaño del edificio;

• un metro para medir las lesiones más importantes;

• hilo, plomo y nivel para evaluar desplomes;

• material para la descripción gráfica del edificio y los prin-

cipales fenómenos de daños y mecanismos (Papa y Di

Pasquale, 2011).

2 2

ASPEC TOS GENER ALE S DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOC O N T E N I D O S D E L A F I C H A

REGRESAR AL ÍNDICE

2 3

CON TENIDOS DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

1. CATALOGADOR Y REFERENCIAS DE LA FICHA

En esta sección se indica el nombre del catalogador y la

referencia en relación con la ficha de catálogo (si existe) de

la institución encargada de la tutela del patrimonio cultural.

2. REFERENCIAS DEL INMUEBLE

Indica el nombre del edificio y los datos para identificar su

tipología y configuración en planta.

3. LOCALIZACIÓN GEOGRÁFICA-ADMINISTRATIVA

Indica los datos de la ubicación del inmueble.

4. COORDENADAS UTM

Indica las coordenadas obtenidas con GPS del ingreso prin-

cipal del inmueble.

5. DATOS DE PROPIEDAD

Indica la información sobre la fecha de construcción, última

modificación y datos del propietario o administrador.

6. DESTINACIÓN DE USO ACTUAL

Indica el tipo de uso del inmueble y frecuencia de uso.

7. CARACTERÍSTICAS DEL SITIO

Indica si el inmueble se emplaza en un terreno plano, en

pendiente, en una cima o en un hundimiento.

8. CONTEXTO URBANO Y POSICIÓN

Indica las características de la localización del inmueble en

un área urbana central, periférica, industrial, rural o aislada,

y la posible interacción con edificios adyacentes.

9. INFRAESTRUCTURA

Indica las características de accesibilidad al inmueble en

caso de catástrofe, como por ejemplo, si es posible el acce-

so peatonal o vehicular, o si existen estacionamientos cerca

o espacios abiertos a disposición.

10. PRESENCIA DE AMENAZAS

Se indican las amenazas cercanas al inmueble: deslizamien-

tos de ladera, zona aluvial u otra, producto de fenómenos

naturales. También se incluye la amenaza por cercanía a una

actividad industrial peligrosa.

2 4


11. TIPOLOGÍA DE LOS BIENES CULTURALES

Y OBRAS DE ARTE PRESENTES

Indica los tipos de bienes culturales y obras de arte

existentes (frescos, pintura mural, pinturas de caballete,

bienes arqueológicos, mobiliario, etcétera), número y su-

perficie aproximada.

12. ESTADO DE MANTENIMIENTO GENERAL

DEL INMUEBLE

Se indica el estado de mantenimiento actual (bueno, regu-

lar, malo o pésimo) y si existen trabajos en curso y lesiones

preexistentes.

13. DAÑO SÍSMICO DEL TEMPLO

La sección enumera 31 mecanismos de daño característi-

cos, y para cada mecanismo se describen los modos fre-

cuentes de daño. Se debe indicar la posibilidad de activar el

mecanismo de colapso, incluso en el caso de que no existan

daños. La presencia del macroelemento (fachada, arco de

triunfo, cúpula, campanario, capillas, etcétera) es suficiente

para que sea posible activar el mecanismo de daño aso-

ciado, por lo tanto, si existe el macroelemento, se indica en

la ficha con el número 1, y si no existe, con el número 0. El

juicio de la magnitud del daño se gradúa en 5 niveles, análo-

gamente a los presentes en la escala macrosísmica europea

EMS-98 (Figura 6) que se refieren a la totalidad del edificio,

pero en esta ficha se evalúa el nivel de daño en cada posible

mecanismo según la siguiente escala:

• 0-daño nulo: ausencia de daño.

• 1-daño leve: primera evidencia de daño, superficial y de

extensión limitada.

• 2-daño moderado: daño estructural leve, daño no estruc-

tural moderado, lesiones difusas.

• 3-daño grave: daño estructural moderado, el daño se evi-

dencia en todo el macroelemento, fase intermedia pero

estable.

• 4-daño muy grave: daño estructural grave, daño no es-

tructural muy grave, grietas pasantes, lesiones en fase

cercana al colapso.

• 5-colapso: colapso de parte o de todo el macroelemento.

2 5


15

Clasificación del daño Nota: la forma en la cual se deforma un edificio bajo la carga sísmica depende del tipo de edificio. En una primera clasificación general se pueden distinguir los tipos de edificios de mampostería y los edificios de hormigón armado.

Clasificación del daño a edificios de mampostería Grado 1: Sin daños a daños leves

(Sin daño estructural, daño no estructural leve) Grietas muy delgadas en muy pocos muros. Caída de pequeños pedazos de enlucido o enfoscado. Caída de rocas sueltas desde la parte alta de edificios en muy pocos casos.

Grado 2: Daños moderados (daño estructural leve, daño no estructural moderado) Grietas en muchos muros. Caída de pedazos grandes de guarnecido. Colapso parcial de chimeneas.

Grado 3: Daños sustanciales a severos (daño estructural moderado, daño no estructural severo) Grietas largas y extensas en casi todos los muros. Caída de tejas. Fractura de las chimeneas en la línea del techo; fallo de los elementos individuales no estructurales (particiones, frontones).

Grado 4: Daños muy severos (daño estructural severo, daño no estructural muy severo) Fallo serio de los muros; fallo estructural parcial de techos y pisos.

Grado 5: Destrucción (daño estructural muy severo) Colapso total o casi total.

FIGURA 6. Clasificación del daño de edificios de mampostería según la EMS-98 (Grünthal, 2008: 15, edición española de F. Lorenzo Martín).

La clasificación del daño de 0 a 5 se indica en el campo que

señala la presencia del macroelemento. A continuación, se

explica el llenado de la ficha para la identificación de daños,

utilizando como ejemplo el templo de Totolapan, en el es-

tado de Morelos, México, principalmente para comprender

el criterio de la asignación del nivel de daño 0, 1, 2, 3, 4 o 5.

2 6


MECANISMO DE DAÑO O COL APSO, CON L A DESCRIPCIÓN DE LOS DAÑOS QUE LO IDENTIFICAN EN EL MACROELEMENTO FACHADA

LA PRIMERA CELDA INDICA SI EXISTE O NO EL MACROELEMENTO (SE ANOTA 0 SI NO EXISTE O 1 SI EXISTE) LA SEGUNDA INDICA EL NIVEL DE DAÑO (DE 0 A 5)

IDENTIFICACIÓN GRÁFICA

M1 VOLTEO DE LA FACHADA 1

Desprendimiento de la fachada de las paredes laterales o evidente desplome.

4

En la primera imagen se observa la grieta pasante que muestra el desprendimiento de la fachada del coro, por su volteo fuera del plano, y esto también se evidencia en la grieta diagonal de la fachada sur.

M2 MECANISMOS EN LA PARTE SUPERIOR DE LA FACHADA

1

Volteo del tímpano, con lesión horizontal o en V.

Disgregación de la mampostería o deslizamiento de la cadena de amarre / solera.

Rotación de las cerchas.

5

La imagen muestra el colapso de la parte superior de la fachada, por lo que se califica como nivel 5.

2 7





M3 MECANISMOS EN EL PLANO DE LA FACHADA (CORTE)

1

Lesiones inclinadas (corte).

Lesiones verticales o arqueadas (rotación).

Otras fisuras o abombamientos.

2

Hay algunas fisuras diagonales en la fachada y una de las dovelas del rosetón se desplazó, pero no hay daño estructural del macroelemento, por lo que es daño 2.

M4 PÓRTICO O NÁRTEX 0

Lesiones en los arcos o en el entablamento por la rotación de las columnas.

Desprendimiento de la fachada.

Efecto de martilleo.

0

No se presenta el macroelemento.

2 8





M5 RESPUESTA TRANSVERSAL DE LA NAVE 1

Lesiones en los arcos (con eventual prolongación en la bóveda).

Rotación de las paredes laterales.

Lesiones de corte en las bóvedas.

Desplomes y aplastamiento en las columnas.

3

La grieta en la bóveda, paralela a los muros laterales evidencia este mecanismo, mostrando un daño estructural moderado, ya que la grieta no es pasante.

M6 MECANISMOS DE CORTE EN PAREDES LATERALES (RESPUESTA LONGITUDINAL)

1

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas).

Lesiones en correspondencia de discontinuidad en la mampostería.

3

Existen fisuras diagonales y pérdida de aplanado generalizadas en los muros laterales, con daño estructural moderado por incluir todo el macroelemento.

2 9





M7 RESPUESTA LONGITUDINAL DE LAS COLUMNAS EN LOS TEMPLOS DE MÁS DE UNA NAVE

0

Lesiones en los arcos o en los arquitrabes longitudinales.

Aplastamiento y/o lesiones en la base de los pilares.

Lesiones de corte en las bóvedas de las naves laterales.

0

No se presenta este mecanismo porque el templo es de una nave y por lo tanto no existe el macroelemento.

M8 BÓVEDAS DE LA NAVE CENTRAL 1

Lesiones en las bóvedas de la nave central. Desconexiones entre las bóvedas y los arcos.

4

Las bóvedas presentan fisuras generalizadas en el macroelemento, algunas perpendiculares a los muros laterales y otras arqueadas pasantes. Presenta riesgo de colapso, por lo que el daño es 4.

3 0





M9 BÓVEDAS DE LAS NAVES LATERALES 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o de las paredes laterales.

0

No se presenta este mecanismo porque el templo es de una nave y por lo tanto no existe el macroelemento.

M10 CORO 1

Desprendimiento del coro de la fachada con lesiones verticales en las esquinas o con grieta arqueada en la bóveda del coro.

Lesiones en la bóveda del coro.

4

La bóveda del coro muestra fisuras generalizadas en el macroelemento, perpendiculares a los muros laterales y otras arqueadas pasantes. Presenta riesgo de colapso, por lo que el daño es 4.

3 1





M11 VOLTEO DE LAS PAREDES EN EL EXTREMO DEL TRANSEPTO

0

La pared frontal se desprende de las paredes laterales.

Volteo o disgregación del tímpano en la parte superior de la pared.

0


M12 MECANISMOS DE CORTE EN LAS PAREDES LATERALES DEL TRANSEPTO

0


Lesiones por discontinuidad.

0


M13 BÓVEDA DEL TRANSEPTO 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o paredes laterales.

0


3 2





M14 ARCO TRIUNFAL 1

Lesiones en el arco. Deslizamiento de las dovelas.

Aplastamiento o lesiones horizontales en la base de los pilares ( jambas o estribos).

5

El arco triunfal presenta un colapso parcial, probablemente producto del derrumbe de la cúpula del ábside.

M15 CÚPULA Y TAMBOR 1

Lesiones en la cúpula (y arcos) con eventual prolongación en el tambor.

5

Hay un colapso completo de la cúpula.

3 3





M16 LINTERNA 0

Lesiones en el cupulín de la linterna.

Rotaciones o deslizamientos de las pilastras.

0


M17 VOLTEO DEL ÁBSIDE 1

Lesiones verticales o arqueadas en las paredes del ábside.

Lesiones verticales en los ábsides poligonales.

Lesiones en U en los ábsides semicirculares.

4

Las grietas diagonales en las paredes laterales del ábside indican el mecanismo de volteo. Las grietas son pasantes e influyeron en la caída de la cúpula. Puntaje 4.

3 4





M18 MECANISMOS DE CORTE EN EL PRESBITERIO O EN EL ÁBSIDE

1


Lesiones en correspondencia de discontinuidad muraria.

4

Las grietas diagonales en el muro testero del ábside dan cuenta de mecanismos en el plano. Debido a que las grietas son pasantes, el puntaje es 4.

M19 BÓVEDAS DEL PRESBITERIO O DEL ÁBSIDE 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o de las paredes laterales.

0


3 5





M20 MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE: PAREDES LATERALES DE LA NAVE

0

Lesiones cercanas a las cabezas de las vigas de madera, deslizamiento de las mismas.

Desconexiones entre las cadenas de amarre o soleras y la mampostería.

Movimientos significativos de la cubierta de la techumbre.

0


M21 MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE-TRANSEPTO

0




0


3 6





M22 MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE-ÁBSIDE Y PRESBITERIO

0




0


M23 VOLTEO DE LAS CAPILLAS 0

La pared frontal se desprende de las paredes laterales.

0


M24 MECANISMOS DE CORTE EN LOS MUROS DE LAS CAPILLAS

0

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas). Lesiones en correspondencia de discontinuidad muraria.

0


3 7





M25 BÓVEDAS O CÚPULA DE LAS CAPILLAS 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de las paredes laterales.

0


M26 INTERACCIONES POR IRREGULARIDAD PLANO-ALTIMÉTRICA (CUERPOS ADYACENTES, ETCÉTERA)

1

Movimiento en correspondencia de discontinuidad constructiva. Lesiones en la mampostería por efecto de martilleo.

5

Este mecanismo se presenta principalmente en la interacción entre los contrafuertes y la nave del templo, con varios colapsos.

3 8





M27 VOLÚMENES EXTERIORES (ESPADAÑAS, ALMENAS, PINÁCULOS, ESTATUAS)

1

Evidencia de rotaciones permanentes o deslizamiento. Lesiones.

5

Varios elementos decorativos de la fachada colapsaron.

M28 TORRE CAMPANARIO 1

Lesiones cercanas a la junta entre la torre y el cuerpo del templo. Lesiones de corte o deslizamiento. Lesiones verticales o arqueadas (expulsión de una o más esquinas de la torre).

5

La expulsión de la esquina de la torre y su derrumbe se clasifica como daño 5.

3 9





M29 CAMPANARIO (ESTRUCTURA QUE CONTIENE LA CAMPANA)

1

Lesiones en los arcos. Rotaciones o deslizamientos de las pilastras.

5

El campanario colapsó.

M30 VOLTEO DE LA CAPILLA ABIERTA 1

Desprendimiento de la fachada de las paredes laterales o evidente desplome.

4

Se evidencia el volteo de la arcada de la capilla con fisuras en la bóveda y en los muros laterales.

4 0





M31 MECANISMOS DE CORTE EN LOS MUROS DE LA CAPILLA ABIERTA

1

Lesiones inclinadas (corte). Lesiones verticales o arqueadas (rotación). Otras fisuras o abombamientos.

3

Se presentan algunas fisuras diagonales en la arcada y otras verticales en los muros laterales de la capilla; lesiones difusas en el macroelemento.

4 1


Luego de la identificación de la presencia del macroelemen-

to y de la evaluación de cada mecanismo de daño, es posible

definir el índice de daño (Ecuación 1). El índice de daño es

un número entre 0 y 1 que se obtiene con un promedio nor-

malizado del nivel de daño detectado para cada mecanismo.

También es posible definir el daño medio o µD (Ecuación 2),

que es un número entre 0 y 5, que describe el daño global

medio del templo. Ambos índices consideran el número total

de mecanismos que podrían activarse en el templo (n) y a la

suma de los puntajes de daño de todos los mecanismos (d).

14. TIPOLOGÍA CONSTRUCTIVA

En esta sección se indica la tipología constructiva de los

paramentos verticales y horizontales, el tipo de cubierta y la

incorporación de elementos ajenos al sistema constructivo

original, con base en la Ficha AeDES italiana. El color blan-

co, el gris claro y el gris oscuro utilizados en esta sección,

indican una escala de vulnerabilidad creciente para edifi-

cios no diseñados de acuerdo con los criterios antisísmicos.

Si el edificio tiene indicadores de vulnerabilidad alta, podría

resultar inhabitable incluso en presencia de daños medios

o leves (o en ausencia de daños) si la aceleración esperada

en el sitio fuera mayor que la sufrida por el edificio (Baggio

et al., 2009: 14).

En las opciones se presentan dos tipos de mampostería. El

primero es una mampostería de agrupamiento irregular y

de mala calidad, conformada por piedras sin cantear (irre-

gulares o canto rodado) y que presenta un comportamiento

desfavorable caracterizado por una alta vulnerabilidad para

acciones fuera del plano y baja resistencia para acciones

en el plano. El segundo es una mampostería de agrupa-

miento regular y de buena calidad, conformada por bloques,

id = d — 5n

µD = d — n

(1)

(2)

4 2


ladrillos o piedra canteada. Esta mampostería presenta un

comportamiento favorable caracterizado por baja vulnera-

bilidad para acciones fuera del plano, siempre que los mu-

ros estén correctamente trabados, y resistencia media o alta

para acciones en el plano del muro.

Respecto a las estructuras horizontales, en principio se dis-

tinguen dos tipos de bóvedas: bóvedas sin tensores que

producen empujes que pueden llevar a un colapso fuera

del plano ante la acción sísmica; y bóvedas con tensores

o contrafuertes que reducen el empuje de las bóvedas.

En relación con los sistemas de vigas, esta sección dis-

tingue entrepisos deformables (viguería simple), semirrígi-

dos (viguería arriostrada con entablado de madera o losa

de cemento armado) y rígidos (losa de cemento armado o

estructuras prefabricadas bien conectadas a los muros de

mampostería), debido a que la mayor deformabilidad del en-

trepiso implica una menor restricción de los muros ante ac-

ciones fuera del plano, y menor capacidad para redistribuir

las fuerzas sísmicas en el plano. Asimismo, las estructuras

de techumbre se pueden clasificar en cuatro tipos. Uno es

la cubierta pesada (por ejemplo de cemento armado) que

causa empujes, que constituye la condición más grave, de-

bido a que la elevada masa provoca fuerzas sísmicas no-

tables, mientras que el empuje favorece el colapso fuera

del plano de las paredes. Otro tipo es la cubierta pesada

que no causa empujes, asociada a una buena resistencia y

rigidez en el plano y, por lo tanto, una mayor capacidad de

distribución de las fuerzas en las paredes que las sostie-

nen. No obstante, el excesivo peso puede superar la resis-

tencia de mamposterías de mala calidad. El tercer tipo es la

cubierta liviana (de estructura de madera o acero) que cau-

sa empujes, cuyo peligro está asociado al aumento de los

empujes horizontales en los muros de soporte debido a las

fuerzas sísmicas. El cuarto tipo es la cubierta liviana que no

causa empujes, que es la condición más favorable por los

bajos valores de las fuerzas sísmicas. Este tipo de cubierta

es aún más favorable si la estructura presenta una rigidez

y resistencia suficiente en el propio plano, condición que

mejora el comportamiento monolítico de la mampostería. El

empuje se reduce con la presencia de elementos como una

viga collar, tirantes, viga de cumbrera y cerchas conectadas

con viguetas transversales (Baggio et al., 2009).

4 3


En esta sección es posible identificar, además, la presencia

de otras estructuras que podrían alterar o interactuar con

la estructura de mampostería, como por ejemplo marcos o

muros de cemento armado, marcos de acero o estructuras

de madera. Igualmente se evalúa la regularidad, en planta

y elevación, con base en la presencia de ejes de simetría

ortogonal; y la disposición del revestimiento, que en el caso

de los templos es regular cuando presentan el mismo re-

vestimiento en todos los muros; y es irregular, por ejemplo,

cuando la fachada se presenta con revestimiento y el resto

de los muros, sin revestimiento.

15. HABITABILIDAD

Al formular el juicio de habitabilidad o seguridad, es prefe-

rible revisar todas las secciones de la ficha y, en particular,

la presencia de riesgos adicionales, el estado de manteni-

miento general, la cantidad de mecanismos activados y el

daño sísmico. La evaluación de la habitabilidad en emergen-

cias postsísmicas es una evaluación temporal y rápida; es

decir, expresa un juicio de expertos llevado a cabo en un

tiempo limitado, con base en un análisis visual simple y la

recolección de información fácilmente accesible. Este juicio

determina si los edificios afectados por el terremoto pueden

ser utilizados, resguardando la seguridad de las personas

en caso de que ocurra una réplica del terremoto. Este juicio

debe considerar el conocimiento de la máxima intensidad

sísmica posible en el sitio.

Cinco de las posibilidades de evaluación de la seguridad

expresan una evaluación del resultado intrínseco del edifi-

cio, de las cuales solo se puede elegir una: habitable, inha-

bitable, parcialmente habitable, habitable con medidas de

emergencia y temporalmente inhabitable. La última posibi-

lidad expresa una evaluación relacionada con causas exter-

nas (inhabitable por causas externas), que puede sumarse al

resultado intrínseco. Si el juicio es “habitable” significa que

el templo es utilizable, debido a que la presencia de peque-

ñas lesiones no implica ningún problema de seguridad de

la estructura, por lo que se mantiene protegida la vida hu-

mana. En cambio, si el juicio es "inhabitable", el templo no

es utilizable. La autoridad pública debe ordenar su desalo-

jo con prohibición de acceso y uso. Si se determina que es

“parcialmente habitable”, el edificio será solo parcialmente

accesible y utilizable, por lo que la autoridad pública debe

4 4


ordenar la prohibición de acceso y uso en la zona inhabita-

ble (el evaluador la debe identificar claramente), la cual no

debe comprometer la estabilidad de las otras partes de la

estructura y la seguridad de las personas. Si se determina

que es “habitable con medidas de emergencia”, el templo no

es utilizable, por lo que no es accesible hasta que se imple-

menten medidas de emergencia, por lo tanto, la autoridad

pública debe ordenar el desalojo de la propiedad, condicio-

nando a su restauración. La ejecución de apuntalamientos

no modifica la condición de inhabitabilidad. Si el juicio es

“temporalmente inhabitable” significa que la determinación

de la habitabilidad se suspende, debido a dificultades en el

levantamiento de la información o la necesidad del juicio de

otro tipo de profesionales (por ejemplo, ingenieros especia-

lizados en mecánica de suelos), por lo que el edificio debe

permanecer cerrado hasta que se realice una nueva inspec-

ción. Finalmente, si el juicio es “inhabitable por causas exter-

nas” significa que el templo, aunque presente pocos daños,

no puede ser utilizado debido, por ejemplo, a la presencia de

edificios vecinos en condiciones precarias o posibles desli-

zamientos de ladera. Debe mantenerse cerrado hasta que

se resuelvan las causas externas (Papa y Di Pasquale, 2011).

En el caso de México, este juicio de habitabilidad o seguri-

dad será solo referencial, ya que las únicas autoridades que

están facultadas por ley para ordenar la prohibición de ac-

ceso en inmuebles públicos, son las oficinas de Protección

Civil municipal o de las alcaldías en la Ciudad de México.

16. TIPO DE VISITA

Debe indicarse si fue posible acceder total o parcialmente

al inmueble.

17. MEDIDAS DE PREVENCIÓN SUGERIDAS

En esta sección se indican las posibles medidas de emer-

gencia tanto para el bien inmueble como para los bienes

muebles. Las medidas de prevención son las obras necesa-

rias para reducir el riesgo para las personas y también para

contrarrestar el aumento progresivo del daño.

4 5


Al elegir las obras de emergencia es importante considerar

tres aspectos básicos:

• lograr que la estructura sea utilizable;

• preservar la estructura;

• salvaguardar la seguridad pública.

La ficha muestra un listado de las medidas más frecuentes

de emergencia, por lo que el técnico debe indicar las que de-

ben ejecutarse, y puede proponer otras medidas. Para cada

medida de seguridad, se debe indicar si la intervención ne-

cesaria es limitada o extensa. Las medidas sugeridas son:

revisión de cubiertas, cubierta provisional, apuntalamientos,

remoción de escombros, cercar o proteger, consolidamientos

localizados, puesta en obra de pretensados y/o tirantes, re-

paración y reactivación del alcantarillado, monitoreo, protec-

ción y consolidación de las obras de arte fijas, catalogación

y desmontaje de las partes destruidas, limpieza de las obras

de arte móviles, recolección sistemática de los fragmentos y

recubrimiento y protección de los fragmentos.

18. DIMENSIONES GENERALES

Esta sección contiene información sobre la tipología y di-

mensiones a partir de la descripción de los diversos ele-

mentos arquitectónicos (nave, ábside, fachada principal,

campanario, cubierta). Se indican las dimensiones generales

y si corresponden a datos estimados o levantados.

19. DESCRIPCIÓN RESUMIDA Y ESTIMACIÓN DEL

COSTO DE LAS OBRAS

Se realiza después de la inspección, con el respaldo de un

procedimiento estandarizado y basado en los datos del le-

vantamiento. La sección se divide en:

• descripción de las obras de restauración estructural (nue-

vos daños y daños anteriores agravados) y estimación del

costo relativo;

• descripción de trabajos de revestimientos, instalaciones y

mejora sísmica asociada, y estimación del costo relativo;

• descripción de las obras de emergencia y estimación del

costo relativo.

4 6


20. DESCRIPCIÓN GRÁFICA

Esta sección incluye toda la documentación gráfica disponi-

ble (plantas, secciones, elevaciones, fotografías, etcétera). Si

no existe esta información, es importante dibujar un croquis

de la planta, elevaciones y secciones (longitudinal y trans-

versal). La documentación gráfica debe indicar el daño en-

contrado, con la ilustración de derrumbes particulares.

Las fotografías deben incluir todas las fachadas externas y, si

es posible, todos los lados internos, con vistas generales y de

detalle, buscando describir también el tipo de construcción

(tipos de mampostería, estructura de techumbre, elementos

decorativos, etcétera), los principales bienes muebles fijos y

móviles, y todos los daños o colapsos. Estos documentos, al

final de la inspección, deben ser archivados en los centros

de coordinación, con la identificación del templo, ubicación,

fecha y el número de la ficha a la que corresponden.

21. ANEXOS

Es posible adjuntar, además de las fotografías, croquis y pla-

nimetría, toda la documentación que pueda ser útil para el

levantamiento del bien.

22. EQUIPO QUE LLEVÓ A CABO EL LEVANTAMIENTO

En esta sección se indican los nombres de los catalogado-

res, la entidad a la que pertenecen y los datos de contacto.

23. ÁBACO DE LOS MECANISMOS DE COLAPSO DE

LOS TEMPLOS

Corresponde a la descripción gráfica de los 31 mecanismos

de daño posibles en los templos.

4 7

CON TENIDOS DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOF I C H A M U E S T R A REGRESAR AL ÍNDICE

SOLICITAR L A VERSIÓN EDITABLE DE L A FICHA A publ icaciones@encr ym.edu.mx

mailto:[email protected]

FICHA DE LEVANTAMIENTO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMENTOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ XICO*

CATALOGADOR D. Díaz, R. Caffarella y G. Ortiz FECHA 11/13/17 CÓDIGO

DATOS DE LA FICHA TIPO DE FICHA Evaluación de daños

FICHAS DE REFERENCIA Ficha de Catálogo CNMH - Número de Clave: 170270010003

REFERENCIA VERTICAL

BIEN EN CONJUNTO BIEN INDIVIDUAL X

DENOMINACIÓN DEL BIEN Templo y antiguo convento de San Guillermo

NÚMERO DE FICHAS DE BIENES COMPONENTES CÓDIGO DE NIVEL SUPERIOR

TIPOLOGÍA TEMPLO X CATEDRAL EDIFICIO CONVENTO CON TORRE

PLANTA REGULAR CON PATIOS X UNA NAVE X TRES NAVES

OTRO Templo y convento

LOCALIZ ACIÓN GEOGRÁFICA-ADMINISTRATIVA

ESTADO Morelos COLONIA Centro

MUNICIPIO Totolapan AVENIDA

LOCALIDAD Totolapan CALLE Emiliano Zapata s/n

REGIÓN 1 MANZANA LOTE

COORDENADAS UTM

MANZANALONGITUD ESTE (x) LATITUD NORTE (y)

LECTURA GPS NO

DATOS DE PROPIEDAD

AÑO SIGLO XVI ÚLTIMA TRANSFORMACIÓN

PROPIETARIO TELÉFONO

ADMINISTRADOR TELÉFONO

DESTINACIÓN DE USO ACTUAL

USO UTILIZACIÓN TEMPORAL

CONTINUO ESPORÁDICO NO UTILIZADO HACINAMIENTO

CATEDRAL

IGLESIA PARROQUIAL X X

ORATORIO

SANTUARIO HACINAMIENTO

MUSEO

AUDITORIO

ASISTENCIA

OTROS

CARACTERÍSTICAS DEL SITIO

PLANO SOBRE UNA CRESTA O CIMA EN UNA PENDIENTE O COLINA EN UN HUNDIMIENTO

X

CONTE X TO URBANO Y POSICIÓN

CENTRO URBANO X PERIFERIA URBANA ÁREA INDUSTRIAL-COMERCIAL

ÁREA AGRÍCOLA CENTRO HISTÓRICO AISLADA

CONEXIÓN CON OTROS EDIFICIOS SOBRE CUÁNTOS LADOS OTRO

INFRAESTRUCTURA

ENTRADA PEATONAL X RED VIAL IDEAL EN RELACIÓN CON EL RIESGO

ENTRADA VEHICULAR ESTACIONAMIENTO CERCA

ENTRADA CON ALTURA INFERIOR A 4 METROS ESPACIOS ABIERTOS A DISPOSICIÓN

ENTRADA PARA VEHÍCULOS DE CARGA OTRO

PRESENCIA DE RIESGO

RECONOCIMIENTO DIRECTO INFORMACIÓN ADQUIRIDA (FUENTE)

ASENTAMIENTO AMENAZADO POR DERRUMBAMIENTOS

ASENTAMIENTO EN ZONA ALUVIAL

ASENTAMIENTO SUJETO A AMENAZAS DE TIPO INDUSTRIAL

ASENTAMIENTO SUJETO A AMENAZAS DE TIPO NATURAL

TIPOLOGÍA DE LOS BIENES CULTURALES Y OBRAS DE ARTE PRESENTES

TIPOLOGÍA NÚMERO SUPERFICIE NÚMERO SUPERFICIE

FRESCOS PINTURA DE CABALLETE

MOSAICOS MOBILIARIO (SILLONES, PODIO, PÚLPITO, COROS)

ESTUCOS DECORACIÓN PLÁSTICA MÓVIL

TAPICERÍAS MANUFACTOS EN PAPEL O PERGAMINO

ALTARES/ESTATUAS X 1 REPERTORIO ARQUEOLÓGICO

LIBROS/ESTAMPAS OTROS

ESTADO DE MANTENIMIENTO GENERAL

BUENO DISCRETO DECADENTE PÉSIMO X TRABAJOS EN CURSO X

SÍ NO LIMITADA EXTENSA GRAVE

CUALQUIER PRECEDENTE DE LESIÓN EXISTENTE X

*Originalmente FICHA PARA LEVANTAMIENTO DE DAÑOS EN BIENES CULTURALES INMUEBLES-IGLESIAS. UNIBAS/ELARCH-ENCRyM (FEBRERO 2018).


DAÑO SÍSMICO

0 ningún daño 1 daño mínimo 2 daño moderado

3 daño grave 4 daño muy grave 5 colapso

M1VOLTEO DE LA FACHADA 1

Desprendimiento de la fachada de las paredes laterales o evidente desplome. 4

M2MECANISMOS EN LA PARTE SUPERIOR DE LA FACHADA 1

Volteo del tímpano, con lesión horizontal o en V. Disgregación de la mampostería o deslizamiento de la cadena de amarre / solera. Rotación de las cerchas. 5

M3MECANISMOS EN EL PLANO DE LA FACHADA (CORTE) 1

Lesiones inclinadas (corte). Lesiones verticales o arqueadas (rotación). Otras fisuras o abombamientos. 2

M4PÓRTICO O NÁRTEX 0

Lesiones en los arcos o en el entablamento por la rotación de las columnas. Desprendimiento de la fachada. Efecto de martilleo. 0

M5

RESPUESTA TRANSVERSAL DE LA NAVE 1

Lesiones en los arcos (con eventual prolongación en la bóveda). Rotación de las paredes laterales. Lesiones de corte en las bóvedas. Desplomes y aplastamiento en las columnas. 3

M6MECANISMOS DE CORTE EN PAREDES LATERALES (RESPUESTA LONGITUDINAL) 1

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas). Lesiones en correspondencia de discontinuidad en la mampostería. 3

M7

RESPUESTA LONGITUDINAL DE LAS COLUMNAS EN LOS TEMPLOS DE MÁS DE UNA NAVE 0

Lesiones en los arcos o en los arquitrabes longitudinales. Aplastamiento y/o lesiones en la base de los pilares. Lesiones de corte en las bóvedas de las naves laterales. 0

M8BÓVEDAS DE LA NAVE CENTRAL 1

Lesiones en las bóvedas de la nave central. Desconexiones entre las bóvedas y los arcos. 4

M9BÓVEDAS DE LAS NAVES LATERALES 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o de las paredes laterales. 0

M10CORO 1

Desprendimiento del coro de la fachada con lesiones verticales en las esquinas o con grieta arqueada en la bóveda del coro. Lesiones en la bóveda del coro. 4

M11VOLTEO DE LAS PAREDES EN EL EXTREMO DEL TRANSEPTO 0

La pared frontal se desprende de las paredes laterales. Abatimiento o disgregación del tímpano en la parte superior de la pared. 0

M12MECANISMOS DE CORTE EN LAS PAREDES LATERALES DEL TRANSEPTO 0

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas). Lesiones por discontinuidad. 0

M13BÓVEDA DEL TRANSEPTO 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o paredes laterales. 0

M14ARCO TRIUNFAL 1

Lesiones en el arco. Deslizamiento de las dovelas. Aplastamiento o lesiones horizontales en la base de los pilares ( jambas o estribos). 5

M15CÚPULA Y TAMBOR 1

Lesiones en la cúpula (y arco) con eventual prolongación en el tambor. 5

M16LINTERNA 0

Lesiones en el cupulín de la linterna. Rotaciones o deslizamientos de las pilastras. 0

M17VOLTEO DEL ÁBSIDE 1

Lesiones verticales o arqueadas en las paredes del ábside. Lesiones verticales en los ábsides poligonales. Lesiones en U en los ábsides semicirculares. 4

M18MECANISMOS DE CORTE EN EL PRESBITERIO O EN EL ÁBSIDE 1

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas). Lesiones en correspondencia de discontinuidad muraria. 4

M19BÓVEDAS DEL PRESBITERIO O DEL ÁBSIDE 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de los arcos o de las paredes laterales. 0

M20

MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE-PAREDES LATERALES DE LA NAVE 0

Lesiones cercanas a las cabezas de las vigas de madera, deslizamiento de las mismas. Desconexiones entre las cadenas de amarre o soleras y la mampostería. Movimientos significativos de la cubierta de la techumbre. 0

M21

MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE-TRANSEPTO 0


M22

MECANISMOS EN LOS ELEMENTOS DE LA TECHUMBRE-ÁBSIDE Y PRESBITERIO 0


M23VOLTEO DE LAS CAPILLAS 0

La pared frontal se desprende de las paredes laterales. 0

M24MECANISMOS DE CORTE EN LOS MUROS DE LAS CAPILLAS 0

Lesiones inclinadas (solas o cruzadas). Lesiones en correspondencia de discontinuidad muraria. 0

M25BÓVEDAS O CÚPULA DE LAS CAPILLAS 0

Lesiones en las bóvedas o su desconexión de las paredes laterales. 0

M26INTERACCIONES POR IRREGULARIDAD PLANO-ALTIMÉTRICA (CUERPOS ADYACENTES, ETCÉTERA) 1

Movimiento en correspondencia de discontinuidad constructiva. Lesiones en la mampostería por efecto de martilleo. 5

M27VOLÚMENES EXTERIORES (ESPADAÑAS, ALMENAS, PINÁCULOS, ESTATUAS, ETCÉTERA) 1

Evidencia de rotaciones permanentes o deslizamiento. Lesiones. 5

M28

TORRE CAMPANARIO 1

Lesiones cercanas a la junta entre la torre y el cuerpo de la iglesia. Lesiones de corte o deslizamiento. Lesiones verticales o arqueadas (expulsión de una o más esquinas de la torre). 5

M29CAMPANARIO (ESTRUCTURA QUE CONTIENE LA CAMPANA) 1

Lesiones en los arcos. Rotaciones o deslizamientos de las pilastras. 5

M30VOLTEO DE LA CAPILLA ABIERTA 1

Desprendimiento de la fachada de las paredes laterales o evidente desplome. Grietas paralelas a la fachada en la bóveda. 4

M31MECANISMOS DE CORTE EN LOS MUROS DE LA CAPILLA ABIERTA 1

Lesiones inclinadas (corte). Lesiones verticales o arqueadas (rotación). Otras fisuras o abombamientos. 3

ÍNDICE DE DAÑO

n= (NÚMERO DE MECANISMOS POSIBLES) 17

d= (PUNTAJE TOTAL DE DAÑO) 70

id= d / 5n 0.824

µD 4.118



TIPOLOGÍA CONSTRUCTIVA

ESTRUCTURAS VERTICALES

ESTRUCTURAS HORIZONTALES

ESTRUCTURAS DE MAMPOSTERÍA OTRAS ESTRUCTURAS

NO IDENTIFICADAS

Agrupamiento irregular y de mala calidad (piedras irregulares, redondas...).

Agrupamiento regular y de buena calidad (bloques, ladrillos, piedra canteada...). Pilares

aislados Mixta Reforzada

1 Marcos de concreto armado

2 Muros de concreto armado

Sin tensores o viga collar

Con tensores o viga collar

Sin tensores o viga collar

Con tensores o viga collar 3 Marcos de acero

A B C D E F G H 4 Marcos / estructura madera

1 NO IDENTIFICADAS SÍ G1 H1

REGULARIDAD

No regular Regular

2BÓVEDAS SIN TENSORES NI CONTRAFUERTES

X X

3BÓVEDAS CON TENSORES O CONTRAFUERTES

X G2 H2 1 Forma en planta y elevación X

4

VIGAS CON ENTREPISO DEFORMABLE (vigas con entablado simple, vigueta y bovedilla...).

2 Disposición de la envolvente X

5

VIGAS CON ENTREPISO SEMIRRÍGIDO (vigas de madera con entablado doble...).

NO

X

G3 H3 CUBIERTA

1 X PESADA Y QUE PRODUCE EMPUJES

6 VIGAS CON ENTREPISO RÍGIDO

2 PESADA Y SIN PRODUCIR EMPUJES

3 LIVIANA Y QUE PRODUCE EMPUJES

4 LIVIANA Y SIN PRODUCIR EMPUJES

SEGURIDAD

SEGURO NO SEGURO X

PARCIALMENTE SEGURO SEGURO CON MEDIDAS DE PREVENCIÓN TEMPORALMENTE INSEGURO X INSEGURO POR CAUSAS EXTERNAS

TIPO DE VISITA

COMPLETA X PARCIAL SOLO EXTERIOR MOTIVO DE OBSTÁCULO

MEDIDAS DE PREVENCIÓN SUGERIDAS (*INTERVENCIÓN LIMITADA ** INTERVENCIÓN E X TENSA)

MEDIDA DE SEGURIDAD * ** MEDIDA DE SEGURIDAD * **

1 REVISIÓN DE RECUBRIMIENTO 8 REPARACIÓN Y REACTIVACIÓN DEL ALCANTARILLADO

2 CUBIERTA PROVISIONAL X 9 MONITOREO X

3 APUNTALAMIENTOS X 10 PROTECCIONES O CONSOLIDAMIENTOS SOBRE LAS OBRAS DE ARTE FIJAS X

4 REMOCIÓN DE ESCOMBROS X 11 CATALOGACIÓN Y DESMONTAJE DE LAS PARTES DESTRUIDAS X

5 CERCAR / PROTEGER X 12 LIMPIEZA DE LAS OBRAS DE ARTE MÓVILES

6 CONSOLIDAMIENTOS LOCALIZADOS 13 RECOLECCIÓN SISTEMÁTICA DE LOS FRAGMENTOS

7 PUESTA EN OBRA DE PRETEN-SADOS Y/O TIRANTES 14 RECUBRIMIENTO Y PROTECCIÓN DE LOS FRAGMENTOS

DIMENSIONES ESTIMADOS LEVANTADOS

AULA (NAVES, CAPILLAS, TRANSEPTOS) ANCHO (M) LARGO (M) SUPERFICIE (M2) ALTURA MEDIA (M)

ÁBSIDE ANCHO (M) LARGO (M) SUPERFICIE (M2) ALTURA MEDIA (M)

FACHADA PRINCIPAL ANCHO (M) LARGO (M) SUPERFICIE (M2) ALTURA MEDIA (M)

CAMPANARIO ANCHO (M) LARGO (M) SUPERFICIE (M2) ALTURA MEDIA (M)

CUBIERTA DEL TEMPLO ANCHO (M) LARGO (M) SUPERFICIE (M2) ALTURA MEDIA (M)

DESCRIPCIÓN Y ESTIMACIÓN RESUMIDA DE L AS OBRAS NECESARIAS

DESCRIPCIÓN DE LAS OBRAS DE REPARACIÓN ESTRUCTURAL

Estimación del costo

DESCRIPCIÓN DE LAS OBRAS DE ACABADOS, INSTALACIONES Y MEJORAMIENTO SÍSMICO


DESCRIPCIÓN DE LAS OBRAS DE EMERGENCIA




GRÁFICOS EL ABORADOS (PL ANTAS, SECCIONES, PERSPECTIVAS, ILUSTRACIONES)

Fachada frontal - poniente Fachada lateral - norte

Fachada lateral - sur Fachada posterior - oriente

Mecanismos en la parte superior de la fachada y campanario

Mecanismos en el plano de la fachada Mecanismos en la torre Mecanismos en la bóveda de la nave

Volteo de la fachada Mecanismos bóveda del coro Mecanismos volteo de la capilla abierta

Colapso de contrafuertes e interior del convento por mampostería irregular, con relleno que colapsó por desintegración.

Mecanismos en el plano y fuera del plano del ábside y colapso de la bóveda

ANE XOS SÍ X NO

Carpeta digital con croquis y fotografías.

EQUIPO QUE LLEVÓ A CABO EL LEVANTAMIENTO

NOMBRE Y APELLIDO CARGO ENTIDAD DE PERTENENCIA FIRMA

Daniela Díaz Maestra Unibas

Riccardo Caffarella Maestro ENCRyM

Gibran Ortiz Maestro ENCRyM



ÁBACO DE LOS MECANISMOS DE COL APSO DE LOS TEMPLOS



5 3

CON TENIDOS DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOR E F E R E N C I A S REGRESAR AL ÍNDICE

5 4

REFERENCIAS | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

Baggio, C., Bernardini, A., Colozza, R., Corazza, L., Della

Bella, M., Di Pasquale, G., Dolce, M., Goretti, A., Martinelli,

A., Orsini, G., Papa, F., y Zuccaro, F. (eds.) (2009). Manuale

per la compilazione della scheda di 1° livello di rilevamento

danno, pronto intervento e agibilità per edifici ordinari ne-

ll’emergenza post-sismica (AeDES). Presidenza del Consiglio

dei Ministri, Dipartimento della Protezione Civile, Italia.

Brandonisio, G., Lucibello, G., Mele, E., y De Luca, A. (2013).

“Damage and performance evaluation of masonry chur-

ches in the 2009 L’Aquila earthquake”. Engineering Failure

Analysis, vol. 34, pp. 693-714.

Casapulla, C., Salzano, P., Sandoli, A., Argiento, L. U., Ceroni,

F., Calderoni, B., y Prota, A. (2017). “Analisi statistica del dan-

no strutturale rilevato nelle chiese colpite dai terremoti cen-

tro Italia 2016-2017”. Proceedings of XVII ANIDIS Congress,

Pistoia, Italia.

D’Amato, M., Laterza, M., y Díaz Fuentes, D. (2018).

“Simplified Seismic Analyses of Ancient Churches in Matera’s

Landscape”. International Journal of Architectural Heritage.

doi: 10.1080/15583058.2018.1511000.

D’Ayala, D. F., y Paganoni, S. (2011). “Assessment and analy-

sis of damage in l’Aquila historic city centre after 6th april

2009”. Bulletin of Earthquake Engineering, vol. 9, pp. 81-104.

doi: 10.1007/s10518-010-9224-4.

dccm (2015). “Procedures for the management of safety ac-

tivities and protection of cultural heritage in case of emer-

gencies arising from natural disasters”. Official Gazette of the

Italian Republic, núm. 169, 2 de julio, dccm (Directive of the

Chairman of the Council of Ministers).

De Matteis, G., Zizi, M., y Corlito, V. (2017). “Analisi prelimina-

re degli effetti del terremoto del Centro Italia del 2016 sulle

chiese a una navata”. Proceedings of XVII ANIDIS Congress,

Pistoia, Italia.

5 5


Díaz Fuentes, D., Bustos, L. C., Caffarella, R., Laterza, M.,

y D’Amato, M. (2018). “Evaluación sistemática de iglesias y

conjuntos religiosos afectados por los terremotos de sep-

tiembre del 2017 y análisis de los resultados. Aplicación en 10

iglesias del estado de Morelos, México”. Archivo Churubusco,

año 2 (4), recuperado de http://archivochurubusco.encrym.

edu.mx/n4/n4reconstruccion1.html.

Díaz Fuentes, D., Laterza, M., y D’Amato, M. (2019a). “Seismic

Vulnerability and Risk Assessment of Historic Constructions:

The Case of Masonry and Adobe Churches in Italy and Chile”.

SAHC: 11th International Conference on Structural Analysis of

Historical Constructions, Cusco, Perú, RILEM Bookseries 18,

pp. 1127-1137, paper núm. 122.

Díaz Fuentes, D., Baquedano, P., D’Amato, M., y Laterza, M.

(2019b). “Preliminary seismic damage assessment of Mexican

churches after September 2017 earthquakes”. Engineering

Structures Elsevier (en revisión).

Doglioni, F., Moretti, A., y Petrini, V. (1994). Churches and the

earthquake. Trieste, Italia: Edit Lint Editorial.

Formisano, A., y Marzo, A. (2017). “Simplified and refined me-

thods for seismic vulnerability assessment and retrofitting of

an Italian cultural heritage masonry building”. Computers &

Structures, vol. 180, pp. 13-26.

García, N., y Meli, R. (2008). “On structural bases for building

the mexican convent churches from the sixteenth century”.

International Journal of Architectural Heritage, 3 (1), pp. 24-51.

doi:10.1080/15583050701842344.

Gattulli, V., Antonacci, E., y Vestroni, F. (2013). “Field Observations

and Failure Analysis of the Basilica S. Maria di Collemaggio af-

ter the 2009 L’Aquila Earthquake”. Engineering failure analy-

sis, vol. 34, pp. 715-734.

Grünthal, G. (ed.) (2008). EMS-98: The European Macroseismic

Scale EMS-1998, Luxembourg, Centre Europèen de

Géodynamique et de Séismologie. Edición española de F.

Lorenzo Martín. Comisión Sismológica Europea, Subcomisión

de Ingeniería Sísmica. Grupo de Trabajo sobre Escalas

Macrosísmicas.

5 6


Jorquera, N., Misseri, G., Palazzi, N., Rovero, L., y Tonietti, U.

(2017). “Structural Characterization and Seismic Performance

of San Francisco Church, the Most Ancient Monument

in Santiago, Chile”. International Journal of Architectural

Heritage, vol. 11 (8), pp. 1061-1085.

Lagomarsino, S., y Podestà, S. (2004a). “Seismic vulnerability

of ancient churches. Part 1: Damage assessment and emer-

gency planning”. Earthquake Spectra, vol. 20 (2), pp. 377-394.

(2004b). “Seismic vulnerability of ancient

churches. Part 2: Statistical analysis of surveyed data and

methods for risk analysis”. Earthquake Spectra, vol. 20 (2),

pp. 395-412.

(2005). Inventario e vulnerabilità del patrimo-

nio monumentale dei parchi dell’Italia centro-meridionale, vol.

III: Analisi di vulnerabilità e rischio degli edifici monumentali.

Progetto: SAVE – Strumenti Aggiornati per la Vulnerabilità sis-

mica del patrimonio Edilizio e dei sistemi urbani. INGV/GNDT

– Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia. Gruppo

Nazionale per la Difesa dai Terremoti, L’Aquila.

Lagomarsino, S., y Resemini, S. (2009). “The assessment of

damage limitation state in the seismic analysis of monumen-

tal buildings”. Earthquake Spectra, vol. 25 (2), pp. 323-346.

Leite, J., Lourenco, P.B., e Ingham, J. M. (2013), “Statistical

Assessment of Damage to Churches Affected by the 2010–

2011 Canterbury (New Zealand) Earthquake Sequence”.

Journal of Earthquake Engineering, vol. 17 (1), pp. 73-97.

Meli, R. (2011). Los conventos mexicanos del siglo xvi: construc-

ción, ingeniería estructural y conservación. México: Instituto

de Ingeniería, Universidad Nacional Autónoma de México,

Miguel Ángel Porrúa.

Meli, R., y Peña, F. (2005). “On elastic models for evaluation

of the seismic vulnerability of masonry churches”. Structural

analysis of historical constructions. En C. Modena, P. B.

Lourenço, y P. Roca (eds.), pp. 1121-1132. Londres: Taylor &

Francis Group.

5 7


Palazzi, N., Rovero L., Tonietti, U., De la Llera, J. C., y Sandoval,

C. (2018). “Seismic vulnerability assessment of Basilica del

Salvador, a significant example of neo-gothic architecture in

Santiago, Chile. Proceedings of 16th European Conference

on Earthquake Engineering”. Tesalónica, Grecia.

Papa, S., y Di Pasquale, G. (eds.) (2011). “Gruppo di Lavoro

Interistituzionale istituito con Decreti n. 2178/2011 e n.

4602/2011”. Manuale per la compilazione della scheda per il

rilievo del danno ai beni culturali, Chiese MODELLO A – DC.

Presidenza del Consiglio dei Ministri: Dipartimento della

Protezione Civile. Recuperado de http://www.beniculturali.

it/mibac/multimedia/MiBAC/documents/1338454237471_

allegato4.pdf.

Peña, F., y Chávez, M. M. (2016). “Seismic behavior of Mexican

Colonial churches”. International Journal of Architectural

Heritage, 10 (2-3), pp. 332-45. doi:10.1080/15583058.2015.1

113341.

Peña, F., y Manzano, J. (2015). “Dynamical characterization

of typical Mexican Colonial Churches”. Seismic Assessment,

Behavior and Retrofit of Heritage Buildings and Monuments.

doi:10.1007/978-3-319-161303_12.

5 8

CON TENIDOS DE L A F ICHA | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICOA G R A D E C I M I E N TO S REGRESAR AL ÍNDICE

5 9

AGR ADECIMIEN TOS | PROCEDIMIEN TO PAR A L A APLICACIÓN DE L A F ICHA DE LE VAN TAMIEN TO DEL DAÑO SÍSMICO EN MONUMEN TOS HISTÓRICOS RELIGIOSOS DE MÉ X ICO

Los apoyos económicos para el desarrollo de la investiga-

ción de doctorado de la Arq. Daniela Díaz Fuentes fueron

concedidos por Erasmus Mundus-Action 2, Partnerships

Programme (EMA2), mediante el proyecto de beca y mo-

vilidad Euro-Latin America Partnership in Natural Risk

Mitigation and Protection of the Cultural Heritage-ELARCH

(ELARCH, 2016), financiado por la Comisión Europea y coor-

dinado por la Universidad de la Basilicata (UB), Italia. Este

documento refleja solo la opinión del autor, y la Comisión no

se hace responsable por cualquier uso que pueda hacerse

de la información de su contenido.

Esta publicación digital se terminó en el mes de

junio de 2021 en la Escuela Nacional de Conservación,

Restauración y Museografía "Manuel del Castillo Negrete",

ubicada en General Anaya 187, colonia San Diego

Churubusco, alcaldía Coyoacán,

Ciudad de México, México.

procedimiento para la aplicaciÓn de la ficha de

Documents