presentación del sistema de evaluación del desempeño de ifai
TRANSCRIPT
Metodología del Sistema de Evaluación del Desempeño del
Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos
(SEDI)
“La transparencia y la rendición de cuentas comienzan aquí”
Planeación Institucional antes de la
Reforma Constitucional
Programa E-006: Promoción del
Acceso a la Información
Programa E-007: Protección de
Datos Personales
15 indicadores 19 indicadores
DirecciónGeneral
Indicador Meta
54 indicadores
Seguimiento a
MIR por
programas
presupuestarios
Dicotomía entre
los dos
derechos
(acceso a la
información y
protección de
datos).
No había un seguimiento
puntual a todas las Metas
por Unidad Administrativa
(seguimiento parcial de
atribuciones).
Sin
vinculación
claraEntre Programa Presupuestario y Unidad Administrativa
*Programas con modalidad “E” – Prestación de Servicios. 2
Metodología de Marco Lógico (MML) sirvió para dos
objetivos
MML
Construcción de la Planeación Estratégica
Construcción del Seguimiento y Evaluación de Desempeño
• Flexibilidad y participación.
• Matriz de Indicadores para Resultados por Dirección General (Unidad Administrativa) y
no sólo por Programa Presupuestario.
• Programación y presupuesto de Proyectos Estratégicos dentro de la Matriz de
Indicadores para Resultados.
• Diagnóstico organizacional.
• Transparencia de la problemática que atienden las Direcciones Generales hasta su
operación.
• Racionalización y organización programática – presupuestal.
• Seguimiento a indicadores por Unidad Administrativa.
• Segundo nivel de Indicadores agregados institucionales que miden el cumplimiento de
los Objetivos Estratégicos del IFAI.
• Evaluación por contribución a Objetivos Estratégicos.
• Informes de desempeño: gestión, productos y servicios, resultados e impacto.
• Cumplimiento de resultados a corto, mediano y largo plazo mediante la Evaluación de
Desempeño Institucional, fusión de la planeación, presupuesto y desempeño.3
La MML sirvió para realizar un Diagnóstico
Organizacional
PRINCIPALES HALLAZGOS:
• Unificar las herramientas de planeación y seguimiento.
• Áreas espejo en las Coordinaciones de Acceso a la Información y Protección deDatos.
• Criterios distintos para la operación de procesos similares.
• Duplicidad de funciones al “operacionalizar” las atribuciones de cada DirecciónGeneral.
• Dificultad en la identificación de límites entre los procesos operativos (internos yexternos).
• Interacción insuficiente con las áreas que brindan servicios internos (áreastransversales).
• Proyectos estratégicos atomizados en las Direcciones Generales.
• Programación y presupuesto inercial.4
Reunión de Alineación Estratégica
Institucional
Con el objetivo de implementar una metodología para definir y establecer las
directrices del IFAI bajo el modelo de planeación estratégica basado en la
comunicación y colaboración intrainstitucional y de acuerdo con el diagnóstico
organizacional, se realizó una Reunión de Alineación Estratégica Institucional en la
que participaron los 7 Comisionados, 3 Coordinadores y 19 Directores Generales para
acordar lo siguiente:
– Visión
– Misión
– Objetivos e Indicadores Estratégicos
– Matrices de Indicadores para Resultados
– Proyectos Estratégicos (con recomendaciones de mejora)
– Presupuesto ordinario y en Proyectos Estratégicos
CRITERIOS
5
* El gasto de operación se divide en “presupuesto ordinario y en proyectos estratégicos”, el primero es elque ejercen las unidades administrativas como parte de sus funciones cotidianas; el segundo, correspondea esfuerzos adicionales para el logro de objetivos específicos, en el ámbito de sus atribuciones.
Planeación Estratégica Participativa
Derivado de los talleres realizados con las Direcciones Generales y la implementación de la
Metodología del Marco Lógico (árboles de problemas y objetivos), se establecieron la
Visión y Misión, así como los nuevos Objetivos Estratégicos institucionales.
6
Después del proceso de planeación: Hacia
dónde se tiene que enfocar el SED del IFAI• Debe reflejar los esfuerzos para cumplir con las tres dimensiones de la tutela de los
derechos humanos:
• Debe procurar la interacción entre áreas, antes desconectadas, para la consecución de
los Objetivos Institucionales con trabajo colectivo y sincronizado.
• Un IFAI ordenado orientado a resultados.
7
Objetivos e Indicadores Estratégicos
5 indicadores
Institucionales /
Fines en las MIR
61 Componentes
155 Actividades
Total: 256 Indicadores
35 Propósitos
Est
raté
gic
os
Ges
tió
n
5 Indicadores de
Impacto
Primer Nivel
Segundo Nivel
Tercer Nivel
Indicadores de Impacto
Garantizar el cumplimiento de los
derechos de acceso a la información pública
y la protección de datos personales.
Indicador de Calidad Jurisdiccional
Índice de Cumplimiento
Promover el pleno ejercicio de los derechos
de acceso a la información pública y de
protección de datos personales, así como la transparencia y apertura
de las instituciones públicas.
Índice de Conocimiento del Derecho
Coordinar el Sistema Nacional de Transparencia y de Protección de Datos Personales, para que los
órganos garantes establezcan, apliquen y
evalúen acciones de acceso a la información
pública, protección y debido tratamiento de
datos personales
Indicador de mejores prácticas en garantía de
los derechos
Impulsar el desempeño organizacional y
promover un modelo institucional de servicio
público orientado a resultados con un
enfoque de derechos humanos y perspectiva
de género.
Indicador de calidad y eficiencia institucional.
Garantía, protección y promoción de los Derechos Encuesta Nacional de Derecho Humanos
Encuesta Nacional de Derecho a la Información y Protección de Datos Personales
Métrica de la Transparencia
8
Primer Nivel: MIR por Unidad Administrativa
FIN
PROPÓSITO
COMPONENTES
ACTIVIDADES
RESUMEN
NARRATIVO /
OBJETIVOS INDICADORES
MEDIOS DE
VERIFICACIÓN
SUPUESTOS
Contribución de la DG a objetivo estratégico – IMPACTO
Razón de ser de la DG – RESULTADOS
Bienes y/o servicios que produce o entrega la DG – PRODUCTOS Y SERVICIOS
Principales actividades que realiza la DG – PROCESOS Y ACCIONES
9
• Contempla el gasto ordinario de las Direcciones Generales.
Vinculación entre MIR y Proyectos
Estratégicos
Objetivo Indicador
Gestión de proyecto A
Avance real/Avance
programado
Monto ejecutado/
Monto programado
Gestión de proyecto B
La MIR incluirá el gasto ordinario,
correspondiente a la Dirección
General, así como el reporte de los
proyectos estratégicos que se
ejecutarán en el año (avance de
actividades y presupuestario).
10
Ejemplos de ProyectosEstratégicos 2015:1. Creación de firma
electrónica del IFAI-PRODATOS.
2. Catálogo Nacional dePolíticas de Acceso a laInformación.
3. Plataforma Nacional deTransparencia INFOMEX 3.0
4. Programa Institucional2015-2019.
Criterios: Proyectos Estratégicos
(propuesta 2016)
Presentación del Perfil de Proyecto
Integración de banco de
propuestas
Proceso de aprobación
“portafolio de proyectos”
Plan de implementación
(grupos de trabajo y acuerdos de colaboración)
Seguimiento a la ejecución (MIR)
Reporte de cierre
Integración al Banco de Proyectos
(aprendizaje institucional)
Evaluación ex-post
FASE DE PREPARACIÓN Y
APROBACIÓN
FASE DE EJECUCIÓN FASE DE EVALUACIÓN Y
APRENDIZAJE
11
¿Por qué incluir indicadores de proyectos
estratégicos en la MIR?
PRINCIPALES RAZONES:
• El seguimiento presupuestario y avance de actividades de los proyectos estratégicos
elimina un presupuesto inercial de las Unidades Responsables.
• Conjunto de actividades coordinadas que se llevan a cabo para lograr objetivos
específicos con arreglo a parámetros de tiempo, costo y desempeño previamente definidos.
• Dar seguimiento a esfuerzos y recursos adicionales a las actividades recurrentes de la
Dirección General.
• Establecimiento de un “banco de proyectos” transparente.
• El reporte final de proyecto es una declaración de resultados, la cual integrará un
apartado de “aprendizaje institucional”.
12
Evaluación de Indicadores a nivel PropósitoPara evaluar los indicadores de Propósito, se adaptaron los criterios propuestos por el CONEVAL.
Las ÁREAS DE OPORTUNIDAD de los
indicadores de Propósito se encuentran
en los criterios de RELEVANTE y
ADECUADO.
Valoración cualitativa
21% de las Direcciones Generales
cuenta con indicadores de Propósito adecuados (4 UA).
Los indicadores de Propósito de 63% de
las Direcciones Generales presentan áreas de mejora (12 UA).
16% de las Direcciones Generales
deben replantear sus indicadores de Propósito (3 UA).
Algunos de los indicadores no logran
reflejan a cabalidad la función de la DG, ni
su contribución a los objetivos estratégicos
del IFAI.
(7, 10]
(5, 7]
[0, 5]
Criterios de evaluación
CLARO
El método de cálculo del indicador es coherente con su nombre
Existe coherencia entre las unidades de las variables que conforman el método de cálculo
Se especifica la frecuencia de medición del indicador
RELEVANTEEl indicador refleja el Propósito de la DG
El indicador refleja la contribución de la DG a un Objetivo Institucional
MONITOREABLE
Se especifican los medios de verificación del indicador
La frecuencia de medición del indicador coincide con la frecuencia con la cual los medios de verificación
están disponibles
ADECUADO El indicador proporciona información para emitir un juicio respecto al desempeño de la DG
ECONÓMICO La DG puede generar/conseguir la información para el cálculo del indicador
Evaluación de los Indicadores a nivel Propósito por Objetivo Estratégico (Gasto ordinario sin capítulo 1000)
Se presenta el porcentaje de indicadores que cumple con los criterios de calidad alineado a los Objetivos Estratégicos.OBJETIVO UNO:
Garantizar el óptimo
cumplimiento de los derechos
de acceso a la información
pública y la protección de
datos personales.
OBJETIVO DOS: Promover el pleno ejercicio de
los derechos de acceso a la
información pública y de
protección de datos
personales, así como la
transparencia y apertura de
las instituciones públicas.
OBJETIVO TRES: Coordinar el Sistema Nacional
de Transparencia y de
Protección de Datos
Personales, para que los
órganos garantes
establezcan, apliquen y
evalúen acciones de acceso a
la información pública,
protección y debido
tratamiento de datos
personales.
OBJETIVO CUATRO: Impulsar el desempeño
organizacional y promover un
modelo institucional de
servicio público orientado a
resultados con un enfoque de
derechos humanos y
perspectiva de género.
Adecuados Presentan áreas de mejora Deben ser replanteados
$24,911,868.38 $111,066,471.08 $103,049,512.54 $70,993,753
TOTAL: $310,021,605
20%
40%
40% 37%
63%
33%
67% 67%
33%
5 UA8 indicadores
8 UA19 indicadores
3 UA3 indicadores
3 UA5 indicadores
OBJETIVONO. INDICADORES DE
PROPÓSITOCLASIFICACIÓN EJEMPLO
OBJETIVO
UNO 8Eficiencia
1Eficacia
2
• Índice de consultas especializadas
atendidas;
• Índice de de proyectos de resoluciones
de recursos de revisión entregados.
OBJETIVO
DOS 19Eficiencia
1Eficacia
2
• Porcentaje de políticas de acceso que
impactan en índices y métricas
enfocados a la medición del ejercicio;
• Cumplimiento y garantía del derecho
de acceso a la información.
OBJETIVO
TRES 3Eficiencia
1Eficacia
2
Promedio de los porcentajes de
cumplimiento del Programa permanente
de promoción;
Vinculación con las entidades
federativas.
OBJETIVO
CUATRO 5
Eficiencia
3Económico
0
Eficacia
2Calidad
0
Porcentaje de requerimientos
atendidos en tiempo y forma
Clasificación de indicadores de Propósito
Segundo Nivel: Indicadores Institucionales agregados
basados en pilares de los Derechos Humanos
• Los indicadores a nivel propósito de las MIR de cada Dirección General, se entrelazan y
forman indicadores agregados con base en la alineación definida en el proceso de
planeación.
• Los indicadores estratégicos (propósito de las Direcciones Generales) del IFAI miden el
impacto en las tres dimensiones de la tutela de los Derechos Humanos.
• Integra las acciones del Instituto a los alcance de los objetivos estratégicos de una
manera clara, directa y orientada a resultados.
• Ilustra el impacto de las actividades de diversas áreas del Instituto en el alcance de
cada uno de los Objetivos Estratégicos e identifica las “áreas hermanas” estratégicas.
16
Objetivo Institucional uno
Calidad Jurisdiccional y Cumplimiento
IMPACTO
OBJETIVO UNO
Garantizar el cumplimiento de los derechos de acceso a la información pública y la
protección de datos personales
Alcance
• La ley debe aplicarse de manera pronta y expedita. (Eficiencia).
• Al cumplimentarse su resolución debe tener un impacto real en
la vida de los titulares de derecho (Efectividad).
• El sentido histórico de las resoluciones garantiza que el
derecho es aplicado bajo el mismo criterio en el tiempo
(Integridad).
El indicador mide el tiempo promedio
de integración de los proyectos de
acuerdo con el grado de complejidad y
la calidad de los insumos
El indicador mide el tiempo promedio en que se
cumplimentan las resoluciones del Pleno
El indicador mide la consistencia
históricas en las resoluciones del
Pleno.
Responsables:
Ponencias
Secretaría Técnica del Pleno
2 Direcciones Generales
Responsables:
2 Direcciones Generales
Responsables:
Secretaría Técnica del Pleno
2 Direcciones Generales
17
Objetivo institucional dos
Índice del conocimiento de los derechos
IMPACTO
OBJETIVO DOS
Promover el pleno ejercicio de los derechos de acceso a la información pública y
de protección de datos personales, así como la
transparencia y apertura de las instituciones públicas
Alcance
• Medir el grado de conocimiento y penetración (cobertura) de
los derechos en la población (eficiencia).
• Medir el grado de accesibilidad de los medios para el ejercicio
de los derechos (eficiencia)
• Medir el grado de penetración de modelos y mejores prácticas
en privados y sujetos obligados con el fin de aumentar la
calidad en el ejercicio del derecho (efectividad).
Que los derechos sean conocidos
plenamente por todos los titulares
Hacer efectivo el derecho propiciando que los medios
de acceso al derecho estén disponibles para TODOS
sus titulares
Reconoce la necesidad de
construir capacidades
institucionales.
Responsables:
2 Direcciones Generales
Responsables:
1 Dirección Generales
Responsables:
6 Direcciones Generales
18
Objetivo institucional tres
Indicador de mejores prácticas
IMPACTO
OBJETIVO TRES
Coordinar el Sistema Nacional de Transparencia y de Protección de Datos Personales, para que los
órganos garantes establezcan, apliquen y
evalúen acciones de acceso a la información
pública, protección y debido tratamiento de
datos personales
Alcance
• Las prácticas que sean reconocidas como referentes, deben
ser replicadas por los integrantes del Sistema Nacional de
Transparencia.
• Hacer efectivo el derecho propiciando que los medios de
acceso al derecho reconocidos como mejores prácticas estén
disponibles para todos sus titulares, en todos los órdenes de
gobierno.
• Un mejor uso del presupuesto debe llevar a mejores
resultados. No se puede percibir en qué casos el uso del
presupuesto resulta también en más impugnaciones a segunda
instancia.
• Medir el grado de penetración de
las mejores prácticas en los
integrantes del SNT.
Medir el grado de penetración de la accesibilidad de
los medios para todos los integrantes del SNT.
Medir la eficiencia del gasto de los
órganos garantes
Responsables:
3 Direcciones Generales
Responsables:
2 Dirección Generales
Responsables:
2 Direcciones Generales
Objetivo institucional cuatro
Calidad y eficiencia institucional
IMPACTO
OBJETIVO CUATRO
Impulsar el desempeño organizacional y promover un modelo institucional de
servicio público orientado a resultados con un enfoque de Derechos Humanos y perspectiva de género.
Alcance
• Desarrollar una institución con pleno respeto a los Derechos
Humanos e igualdad de género que sea un referente para otros
órganos garantes.
• Eficiencia, racionalidad, transparencia y mejor uso del gasto.
• Detectar oportunidades de mejora o corrección del desempeño
transversal de la organización
Medir la eficiencia del gasto del IFAI. El indicador mide la velocidad a la cual dicha
organización se aproxima a la consecución de sus
objetivos estratégicos.
Mide el grado de efectividad en el
desarrollo de políticas de igualdad
de género
Responsables:
1 Dirección General
Responsables:
1 Dirección General
Responsables:
1 Dirección General
Tercer Nivel: Indicadores de Impacto
• Encuesta Nacional de Derechos Humanos (2018);
• Encuesta Nacional de Derecho a la Información y Protección de Datos Personales (2017);
• Métrica de la Transparencia: CIDE;
• Global Open Data Index;
• EMC Global Data Protection Index;
• Índice de Gobierno Abierto.
ESTOS INDICADORES VAN A ESTAR VINCULADOS AL PROGRAMA INSTITUCIONAL DEL
IFAI A PUBLICARSE DURANTE EL SEGUNDO SEMESTRE DE 2015.
21
Lineamientos del SED
Regular el proceso de revisión, actualización y seguimiento de las MIR.
Vinculación de Fin de las MIR a objetivos estratégicos e indicadores institucionales.
Valoración de la MIR y calidad de indicadores estratégicos y de gestión.
Proceso de definición y aprobación de proyectos estratégicos.
Calendario de avances en el cumplimiento de las metas de los indicadores
institucionales, estratégicos y de gestión.
Reporte de cierre de proyectos estratégicos.
Evaluaciones de indicadores, de consistencia y resultados, y a proyectos
estratégicos.
Generación de informes y reportes.
Publicación y transparencia de la información.
Transparencia del SED del IFAIPágina disponible a partir de Mayo 2015
2323
Áreas de Oportunidad
• La vinculación de la planeación con el SEDI se debe traducir en un presupuesto
basado en resultados más profundo.
• Alineación de la Estructura Programática a la Planeación Estratégica (objetivos
estratégicos).
• Guardar la historia del SED del IFAI.
• Servidores públicos enfocados a resultados, sin miedo a la mejora de la gestión y el
desempeño organizacional.
• Sensibilización a un proceso de mejora continua.
• Indicadores con mayor calidad que reflejen claramente su contribución y a las metas
institucionales.
• Evaluación de Proyectos Estratégicos.
• Desarrollo de bases de datos exportables y manipulables.
• Mejora de la Rendición de Cuentas del IFAI.
24
Metodología del Sistema de Evaluación del Desempeño del
Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos
(SEDI)
“La transparencia y la rendición de cuentas comienzan aquí”