CUPRINS Exist un numr de tendine clare (care nu erau nici continue nici uniforme) de la australopitecii timpurii (primate) pn la oamenii actuali: volumul creierului n cretere, mrimea corpului n cretere, folosirea i perfecionarea continu a uneltelor, micorarea dinilor, diminuarea robusteii scheletului. Nu exist separare net ntre cteva exemplare trzii de Australopithecus gracile, i alte cteva de Homo timpuriu, ntre erectus i sapiens arhaic sau ntre sapiens arhaic i sapiens modern. n ciuda faptului, exist puin acord n privina arborelui nostru genealogic. E unanim acceptat opinia c A. robust (aethiopicus, robustus i boisei) nu sunt strmoii notri, fiind o ramur izolat care nu a lsat urmai. Dac Homo habilis descinde din A. afarensis, africanus sau din ambele, sau din nici una, este nc o problem de disput. Este posibil ca nici una din speciile de australopiteci s nu fie strmoul nostru. Descoperirile de A. ramidus i A. anamensis sunt att de recente, nct e greu de spus ce efect vor avea asupra teoriilor actuale. E general acceptat c H. erectus descinde din H. habilis, ns legtura ntre H. erectus, H. sapiens i H. neanderthalensis este nc neclar. Afiniti cu oamenii de Neanderthal se pot detecta la anumite exemplare de sapiens arhaic i modern. Introducere Cuvntul hominid se refer la membrii familiei Hominidelor, familie alctuit din toate speciile asemeni nou, ale ultimului strmo comun al hominidelor i al maimuelor vii. Unii oameni de tiin folosesc o definiie mai larg a Hominidelor care include maimuele uriae. Hominidele sunt incluse n suprafamilia tuturor maimuelor, aceea a Humanoidelor, ai crei membrii sunt numii hominizi. Dei descoperirile fosile de hominizi sunt departe de a fi complete, iar dovezile sunt cel mai adesea fragmentare, exist destule pentru a contura istoria evolutiv a hominizilor. Momentul separrii dintre hominizi i maimuele vii se credea c s-a produs cu 1520 de milioane de ani n urm sau chiar acum 3040 de milioane de ani. Anumite maimue care au existat n acea perioad, ca de pild Ramapithecus, erau considerate hominide i posibili strmoi ai hominizilor. Descoperirile fosile ulterioare au dovedit c Ramapithecus era nrudit mai de aproape cu urangutanul, iar noile dovezi biochimice au indicat c ultimul strmo comun al oamenilor i maimuelor a existat n perioada cuprins ntre 510 milioane de ani i probabil n lanul evolutiv inferior. Prin urmare, Ramapithecus nu mai este considerat hominid. Domeniul tiinei care studiaz dovezile fosile umane e cunoscut sub denumirea de paleoantropologie. Este intersecia paleontologiei (studiul formelor vechi de via) cu antropologia (studiul hominizilor). Specii Hominide Speciile menionate aici sunt nirate aproximativ n ordinea apariiei dovezilor fosile (observai c aceast ordonare nu intenioneaz s reprezinte o succesiune evolutiv), cu excepia faptului c cele din familia Australopithecus robustus sunt menionate mpreun. Fiecare nume e alctuit dintr-o denumire a genului (ex. Australopithecus, Homo), care apare prescurtat ntotdeauna cu liter de tipar (ex. A., H.) i o denumire a speciei (ex. africanus, erectus), ntotdeauna ortografiat cu liter mic. n texte, denumirile genului sunt adesea omise pentru concizie. Ardipithecus ramidus Specia reprezint o descoperire recent, anunat n septembrie 1994. Este cea mai veche specie hominid cunoscut, datnd de acum 4,4 milioane de ani. Majoritatea fosilelor sunt fragmente craniene. Dovezi indirecte sugereaz posibilitatea c specia era biped i c anumii indivizi msurau pn la 122 cm nlime. Dinii intermediaz ntre cei ai maimuelor timpurii i ai A. afarensis, ns dintele unui pui e foarte primitiv, semnnd cu dintele unui cimpanzeu mai mult dect cu orice alt dinte de hominid cunoscut. Alte descoperiri fosile cu privire la A. ramidus dau indicii c ar fi fost un posibil

locuitor al pdurilor. Aceste indicii pot determina modificarea teoriilor actuale referitoare la evoluia biped; teorii care, frecvent, leag mersul biped de o migraie spre un mediu de savan. Australopithecus anamensis Aceast specie a fost denumit abia n august 1995. Materialul const din 9 fosile, n mare parte gsite n 1994, provenind din Kanapoi, n Kenya i 12 fosile, cu precdere dini, gsite n 1988, de provenien din Allia Bay n Kenya. A. anamensis a existat n perioada cuprins ntre 4,2 i 3,9 milioane de ani i are un amestec de trsturi primitive ale craniului cu trsturi avansate ale corpului. Dentiia i maxilarele se aseamn mult cu cele ale primatelor. Un fragment din osul tibial (osul mai mare din cele dou care formeaz poriunea inferioar a piciorului) constituie o dovad puternic a mersului biped i un fragment inferior de humerus (poriunea de sus a braului) este extrem de asemntor omului. De remarcat c, dei craniul i oasele se consider ca aparinnd aceleiai specii, acest lucru nu este confirmat. Australopithecus afarensis A. afarensis a existat n perioada cuprins ntre acum 3,9 i 3 milioane de ani. A. afarensis aveau o fa de maimu cu fruntea teit, o formaiune osoas deasupra ochilor, un nas turtit i nu aveau brbie. Indivizii speciei aveau maxilare proeminente cu molari mari. Capacitatea cranian varia de la aproximativ 375 pn la 500 cm3. Craniul se aseamn cu cel al cimpanzeului, excepie fcnd dinii mai apropiai de cei ai omului. Dinii canini sunt mult mai mici dect cei ai maimuelor moderne, ns mai mari i mai ascuii dect cei ai hominizilor, iar forma maxilarului se situeaz ntre forma dreptunghiular i forma parabolic la hominizi. Totui, osatura pelvisului i a picioarelor este mult mai apropiat de cea a omului actual. Aceast observaie nu las nici o ndoial asupra faptului c aceste australopithecine erau bipede (dei adaptate mai degrab la mers dect la alergat). Osatura lor arat c, din punct de vedere fizic erau foarte puternice. Femelele erau considerabil mai scunde dect masculii, fapt cunoscut sub denumirea de dimorfism sexual. nlimea varia ntre aprox. 107 cm i 152 cm. Falangele membrelor superioare i inferioare sunt curbate i proporional mai lungi dect la hominizi, ns membrele superioare sunt, n mare parte, la fel cu cele ale hominizilor. Unii oameni de tiin consider acest fapt ca fiind dovada adaptrii pariale la cratul n copaci, iar alii l consider doar un moment al acumulrii bagajului evolutiv. Australopithecus africanus A. africanus a existat n perioada cuprins ntre acum 3 i 2 milioane de ani. Este o specie similar cu A. afarensis, de asemenea biped, ns dimensiunea corpului era cu ceva mai mare. Volumul creierului, n egal msur, se poate s fi fost cu ceva mai mare, variind ntre 420 i 500 cm3. Ceea ce nseamn c este cu ceva mai mare dect creierul cimpanzeilor (n ciuda unei dimensiuni corporale asemntoare), dar nc nedezvoltat n emisfera limbajului. Molarii erau puin mai mari dect la afarensis, incisivii, premolarii, caninii puin mai mici. Dei dentiia i maxilarele speciei africanus sunt mult mai dezvoltate dect la hominizi, sunt asemntoare mai mult dentiiei umane dect celei a maimuelor. Forma maxilarului era complet parabolic, ca aceea a hominizilor, iar mrimea caninilor e mult redus n comparaie cu specia afarensis. A. afarensis i africanus sunt cunoscute sub denumirea de australopithecine zvelte, din cauza constituiei lor fragile, gracile, ndeosebi a craniului i dentiiei (gracile nseamn zvelt i n paleoantropologie termenul e folosit ca antonim la robust). n ciuda acestui fapt, erau totui robuste, masive. Australopithecus aethiopicus A. aethiopicus a existat n perioada cuprins ntre acum 2,6 i 2,3 milioane de ani. Specia se definete de la un specimen major Craniul Negru descoperit de Alan Walker, i dup mandibula czut a altor cteva specimene, posibil aparinnd aceleiai specii. S-ar putea s fie un strmo al speciilor A. robustus sau A. boisei, ns are un amestec ndoielnic de trsturi primitive i avansate. Volumul creierului este foarte redus, de 410 cm3 i segmentele craniului, cu precdere cele posterioare,

sunt primitive, asemntoare cu cele ale speciei A. afarensis. Alte caracteristici, precum masivitatea feei, a musculaturii acesteia i a singurului dinte gsit, precum i cea mai mare creast sagital (creasta sagital e o formaiune osoas pe cretet, pe care se insereaz muchii masticaiei) ntlnit pn acum la hominide, sunt mai degrab, reminiscene ale speciei A. boisei. Australopithecus robustus A. robustus avea un corp asemntor cu cel al speciei A. africanus, ns craniul i dentiia erau mai dezvoltate. A existat n perioada cuprins ntre acum 21,5 milioane de ani. Avea o fa plat, fr frunte i cu orbitele nfundate, cu arcade proeminente. Dinii din fa erau relativ mici, ns molarii mandibulei erau masivi i puternici. Majoritatea specimenelor aveau creste sagitale. Hrana lor era rudimentar, ns alctuit din elemente care necesitau mult masticaie. Volumul creierului era n medie de 530 cm3. Oasele gsite la un loc cu scheletele din specia A. robustus indic posibilitatea ca acestea s fi fost folosite ca unelte de spat. Australopithecus boisei (fost Zinjanthropus boisei) A. boisei a existat n perioada cuprins ntre acum 2,1 i 1,1 milioane de ani. Era asemntor cu A. robustus, ns faa i caninii erau mult mai masive, unii molari ajungnd pn la 2 cm n diametru. Mrimea creierului e asemntoare cu cea a speciei robustus, aprox. 530 cm3. Civa experi consider A. boisei i A. robustus variante ale aceleiai specii. A. aethiopicus, A. robustus i A. boisei sunt cunoscute sub denumirea de australopithecine robuste, deoarece construcia lor cranian, n special, este mai greoaie, masiv. Homo habilis H. habilis, omul ndemnatic, a fost numit astfel datorit uneltelor descoperite mpreun cu el. H. habilis a existat ntre acum 2,4 i 1,5 milioane de ani. Se aseamn n multe privine cu A. Faa sa e la fel de primitiv, ns mai puin proeminent; molarii mai mici, ns considerabil mai mari dect la omul actual. Mrimea creierului, n medie de 650 cm3 este apreciabil mai mare dect la A. Mrimea creierului variaz ntre 500 i 800 cm3, depind genul A. n lanul evolutiv inferior i H. erectus n lanul evolutiv superior. Forma creierului este, de asemenea, asemntoare hominizilor. Protuberana sferei lui Broca, esenial vorbirii, este vizibil n mulajele fcute dup creierul lor i indic faptul c specia era probabil capabil de vorbire rudimentar. Se crede c H. habilis avea n jur de 127 cm nlime i cntrea aprox. 45 kg. H. habilis a fost o specie controversat. Unii oameni de tiin nu au acceptat asta, fiind de prere c toate specimenele de H. habilis ar trebui s fie atribuite genului A., fie celor din categoria H. erectus. n prezent, muli consider c H. habilis combin exemplare din cel puin dou specii diferite ale genului H. Homo erectus H. erectus a existat ntre acum 1,8 milioane i 300 000 ani. Ca la specia H. habilis, faa are maxilare proeminente cu molari masivi, nu are brbie; prezint arcade pronunate i craniu alungit, cu capacitatea variind ntre 750 i 1225 cm3. Specimenele timpurii de H. erectus nregistreaz o medie de 900 cm3, pe cnd cele trzii au o medie de 1 100 cm3. Unele cranii de H. erectus asiatic au creast sagital. Scheletul e mai robust dect la hominizii evoluai, implicnd mai mult for; proporiile corporale variaz; biatul de la Turkana e nalt i zvelt, ca hominizii evoluai din aceeai zon, pe cnd cele cteva oase de membre ale speciei omului de Beijing indic o construcie mai scund i mai solid. Studiul scheletului speciei biatului de la Turkana indic faptul c H. erectus posibil s fi fost mai eficient la mers dect hominizii evoluai, ale cror schelete au trebuit s se adapteze pentru naterea urmailor cu creier mai mare. H. habilis i toat familia Australopithecilor se gsesc numai n Africa, ns H. erectus avea o arie mai larg de rspndire i se gsete peste tot n Africa i Asia (se gsea, probabil, i n Europa, ns dovezile fosile sunt ambigue). Dovezile din zona Chinei, unde a fost descoperit omul de Beijing, indic faptul c erectus folosea focul, iar uneltele din piatr pe care le folosea sunt mai sofisticate dect cele folosite de H. habilis. Homo sapiens (arhaic)

Formele arhaice de H. sapiens au aprut pentru prima dat cu aprox. 500 000 de ani n urm. Termenul cuprinde o diversitate de cranii care au trsturi de la H. erectus i de la hominizii evoluai. Volumul creierului este mai mare dect la H. erectus i mai mic dect la marea majoritate a hominizilor evoluai, avnd n medie 1 200 cm3, iar craniul e mai rotunjit dect la H. erectus. Scheletul i dentiia sunt, de regul, mai puin dezvoltate dect n cazul lui erectus, dar mai dezvoltate dect la hominizii evoluai. Majoritatea prezint nc arcade mari, frunte i brbie. Nu exist o separare net ntre H. erectus trziu i H. sapiens arhaic, multe fosile datnd ntre acum 500 000 i 200 000 de ani sunt greu de clasificat ca aparinnd unei specii sau celeilalte. Homo sapiens neanderthalensis (fost Homo neanderthalensis) Omul de Neanderthal a existat ntre acum 150 000 i 35 000 de ani. Dimensiunea medie a creierului e cu ceva mai mare dect la hominizii evoluai, de aprox. 1 450 cm3, ns aceasta e corelat cu circumferina craniului. Totui, cutia cranian e mai lung i mai joas dect la hominizii evoluai, cu o protuberan marcat n partea posterioar a craniului. Ca i H. erectus, aveau mandibula proeminent i fruntea retras. Brbia era de regul slab reprezentat. i mijlocul feei e proeminent, trstur care nu se gsete la H. erectus sau la H. sapiens i care poate fi o adaptare la frig. Exist i alte deosebiri anatomice minore fa de hominizii evoluai, cele mai neobinuite fiind anumite particulariti ale osului umrului i ale osului pubian. Oamenii de Neanderthal triau mai ales n zonele cu clim rece; dimensiunile corporale se aseamn cu acelea ale oamenilor actuali adaptai la frig: scunde i solide, cu membre scurte. Brbaii msurau aproximativ 168 cm n nlime. Osatura lor era dens i grea i prezint semne de inserie puternic a musculaturii. Oamenii de Neanderthal, conform standardelor actuale, ar fi fost extraordinar de puternici, iar scheletele lor arat c au avut un trai greu, brutal. S-a gsit un numr mare de unelte i arme, mai avansate dect cele folosite de H. erectus. Oamenii de Neanderthal sunt primii oameni care i-au ngropat morii, cel mai vechi teren de ngropare avnd o vechime de peste 100.000 ani. H. neanderthalensis se gsesc prin toat Europa i n Orientul Mijlociu. Neanderthalienii vest-europeni au de regul o constituie mai robust i sunt numii, uneori, Neanderthalieni clasici deoarece Oamenii de Neanderthal descoperii n alte zone tind s fie mai puin robuti. Homo sapiens sapiens (actual) Formele actuale de H. sapiens au aprut pentru prima dat acum 120 000 ani. Oamenii actuali au volumul mediu al creierului de aprox. 1 350 cm3. Fruntea se nal, arcadele sunt mici sau cel mai adesea absente, brbia e proeminent i scheletul e foarte zvelt. Cu aprox. 40 000 de ani n urm, odat cu apariia culturii de tip Cro-Magnon, uneltele lor au nceput s fie remarcabil mai sofisticate, folosind o varietate mai mare de materii prime precum os, corn de cerb i putnd fi folosite la confecionarea mbrcmintei, gravare i sculptur. Ei creeaz lucrri artistice deosebite sub forma uneltelor decorate, a mrgelelor, a figurinelor de oameni i animale n filde, de lut, a instrumentelor muzicale i a picturilor rupestre spectaculoase au aprut n urmtorii 20 000 ani ai acelei perioade. Chiar n perioada cuprins ntre ultimii 100 000 ani, se poate distinge tendina pe termen lung spre molari mai mici i robustee descresctoare. Faa, maxilarul i dentiia omului din Mezolitic (aprox. acum 10 000 ani) sunt cu aprox. 10% mai robuste dect ale noastre. Oamenii din Paleoliticul superior (aprox. acum 30 000 de ani) sunt cu 2030% mai robuti dect condiia actual n Europa i Asia. Acetia sunt considerai oameni actuali, dei uneori denumii primitivi. n mod curios, anumii oameni actuali (aborigenii australieni) au mrimea dinilor specific lui H. sapiens arhaic. Cei mai mici dini se gsesc la exemplarele din zonele unde masticaia a fost folosit pe perioad ndelungat. Acesta e un exemplu probabil de selecie natural care a avut loc n decursul ultimilor 10 000 de ani. Periodicitate Diagrama arat n linii mari perioada n care a trit fiecare specie hominid. Erele sunt msurate n milioane de ani, fiecare asterisc al poziiei respective reprezentnd 100 000 ani. Aceast reprezentare e puin rudimentar pentru a reprezenta cu acuratee speciile cele mai actuale.

Fosile hominide marcante Lista include fosile care sunt importante fie pentru interesul lor tiinific, fie istoric sau pentru c sunt adesea menionate de ctre creaioniti. Putem citi uneori c toate fosilele hominide ar ncpea ntr-un cufr (lad), pe o mas, sau pe o mas de biliard. Asta este o imagine neltoare, fiindc acum exist mii de fosile hominide. Ele sunt totui, n mare parte fragmentare, adesea constnd dintr-un singur os sau dintr-un dinte izolat. Craniile i scheletele complete sunt rare. Lista e mprit pe specii, ncepnd de la specii mai vechi pn la specii mai recente. n cadrul fiecrei specii, dovezile fosile sunt sortate n ordinea n care au fost descoperite. Fiecare nregistrare va consta dintr-un numr al specimenului, dac acesta se cunoate (sau numele zonei, dac au fost gsite mai multe fosile n acelai loc), poreclele lor n ghilimele i numele speciei. Numele speciei va fi urmat de un semn de ntrebare, dac este ceva suspect. Dac fosila era iniial plasat ntr-o alt specie, i acest lucru se va meniona. Se folosete terminologia urmtoare. Craniul cuprinde totalitatea oaselor capului. Un cranium este craniul fr mandibul. Cutia cranian este cranium-ul minus faa i maxilarul. Calota cranian este poriunea superioar a cutiei craniene. ARA-VP, Zonele 1, 6, i 7, Ardipithecus ramidus Descoperit de o echip condus de T. White, B. Asfaw i G. Suwa (1994) n 1992 i 1993, la Aramis, n Etiopia. Datarea aproximativ: acum 4,4 milioane de ani. Descoperirea const din fosile de la 17 indivizi. Majoritatea fragmentelor sunt dini, ns exist i o poriune de mandibul a unui copil, o poriune a bazei craniului, fragmente ale osului braului de la 2 indivizi. ARA-VP-6/1, const din 10 dini de la un singur individ. ARA-VP-7/2, const din pri de la cele 3 oase ale membrului stng de la un singur individ, cu o mbinare ntre trsturile hominizilor i primatelor. KP-27 Kanapi Hominid, A. anamensis Descoperit de B. Patterson n 1965, n Kanapi, Kenya. Acesta este un fragment uzat al poriunii inferioare al umrului stng, vechi de aproximativ 4 milioane de ani. KP-29281, A. anamensis Descoperit de P. Nzube n 1994, la Kanopi, n Kenya. Este o mandibul cu toi dinii, datnd de acum 4,15 milioane de ani, cu aproximaie. KP 29285, A. anamensis Descoperit de Kamoya Kimen n 1994, la Kanopi, n Kenya. Este un os tibial, din care lipsete poriunea mijlocie. Este cea mai veche dovad de mers biped hominid, dateaz de 4 milioane de ani. AL 129-1, A. afarensis Descoperit de D. Johanson n 1973 la Hadar, Etiopia.Perioada estimat este de aprox. acum 3,4 milioane de ani. Aceast descoperire a constat din fragmente ale membrelor inferioare, incluznd o articulaie complet a genunchiului, care este aproape o miniatur a articulaiei genunchiului uman, ns, aparent, aparinnd unui adult. AL 288-1, Lucy, A. afarensis Descoperit de D. Johanson n 1974, la Hadar, Etiopia.Perioada estimat: aprox. acum 3,2 milioane de ani. Lucy era o femel adult, n jur de 25 de ani. Cam 40% din schelet a fost gsit, pelvisul, femurul (osul coapsei) i osul tibial, toate demonstrnd mersul biped. Msura cam 107 cm (mic pentru specia ei) i cntrea n jur de 28 de kg. AL 333, Zona / Plasament, Prima Familie, A. afarensis? Descoperit n 1975 de ctre echipa lui D. Johanson la Hadar, Etiopia. Epoca estimat: acum 3,2 milioane de ani; Descoperirea a constat din fragmente de la cel puin 13 hominizi, de toate vrstele. Mrimea acestor exemplare variaz considerabil. Oamenii de tiin dezbat apartenena specimenelor la o singur specie, la dou sau chiar la trei. Johanson crede c aparin unei singure specii, n care masculii sunt considerabil mai robuti dect femelele. Alii cred c specimenele mai robuste aparin unei specii primitive de Homo.

Laetoli, amprente ale piciorului, A. afarensis? Descoperit n 1976, la Laetoli, n Tanzania. Perioada apreciat este de aprox. acum 3,7 milioane de ani. Urmele constau din amprente fosilizate ale labei piciorului, provenind de la doi sau trei hominizi bipezi. Mrimea acestora i lungimea indic faptul c ei aveau cam 140 cm, respectiv 120 cm n nlime. Muli oameni de tiin susin c urmele labei piciorului sunt efectiv identice cu acelea ale hominizilor evoluai, n timp ce alii susin c degetele mari se ndeprteaz uor (ca la maimue) i c degetele sunt mai mari dect la hominizi, ns mai scurte dect la maimue. S-a fcut o tentativ de atribuire a amprentelor la A. Afarensis, fiindc nu se cunoate alt specie hominid din acel timp. AL 444-2, A. afarensis Descoperit de B. Kimbel i Y. Rak la Hadar, Etiopia. Datarea aproximativ: acum 3 milioane de ani. Este un craniu n proporie de 70% complet, aparinnd unui mascul adult, recunoscut cu uurin ca fiind cel mai complet craniu cunoscut aparinnd speciei afarensis. Dup prerea descoperitorilor, aceasta argumenteaz ipoteza c toate fosilele Primei Familii aparineau membrilor unei singure specii, pentru c deosebirile ntre AL 444-2 i craniile mai mici din colecia respectiv sunt n conformitate cu ali hominizi dimorfici sexual. Copilul Taung, A. africanus Descoperit de R. Dart n 1924, n Taung, n sudul Africii. Descoperirea const din fa, dini i maxilare complete, i dintr-un mulaj endocrinal al creierului. Probabil dateaz ntre acum 2,5 i 3 milioane de ani, ns aceasta i majoritatea celorlalte fosile sud-africane au fost gsite n depunerile din peteri, care sunt greu de datat. Dentiia acestui craniu provenea de la un copil de 5-6 ani (se crede acum c membrii genului A. s-au maturizat mai rapid dect hominizii i c, astfel, copilul Taung avea 3 ani). Volumul creierului era de 410 cm3, i avea s fie de 440 la maturitate. Creierul mare i rotunjit, dinii canini mici i nu ca ai maimuelor, precum i poziia foramen-ului magnum (foranem magnum este gaura n craniu prin care trec mduva i nervii spinali. La maimue, aceasta e situat spre partea posterioar a craniului, din cauza poziiei lor patrupede. La oameni, ea este plasat n poriunea de jos a craniului, deoarece capul nostru se mic pe o coloan vertebral vertical. i la Australopithecus ea este poziionat anterior spre deosebire de maimue, cu toate c nu ntotdeauna la fel de anterior poziionat ca la hominizi), l-au convins pe Dart c exemplarul era un strmo uman biped, pe care l-a numit A. africanus (maimu african sudic). Dei descoperirea a devenit faimoas, interpretarea lui Dart a fost respins de ctre comunitatea tiinific pn la mijlocul anilor 1940, urmnd descoperirea altor fosile similare.. TM 1512, A. africanus (fost Plesianthropus transvaalensis) Descoperit de R. Broom n 1936 la Sterkfontein, Africa de Sud. A doua descoperire de A., a constat din pri ale feei, maxilar i cutie cranian. Sts 5, Domnioara Ples, A. africanus Descoperit de R. Broom n 1947 la Sterkfontein, Africa de Sud. Este un craniu de adult, foarte bine conservat. Se credea c ar fi aparinut unei femele, ns revendicri recente l atribuie unui exemplar mascul. Este cel mai bun exemplar al speciei A. africanus. Volumul creierului este de aprox. 485 cm3. Sts 14, A. africanus Descoperit de R. Broom i J. T. Robinson n 1947, la Sterkfontein. Perioada estimat e de aprox. acum 2,5 milioane de ani. Aceast descoperire a constat dintr-o coloan vertebral aproape complet, cteva fragmente costale i o parte din femurul unei femele adulte, foarte scund. Pelvisul e mai degrab apropiat de cel al omului, dect al maimuei i constituie o dovad puternic a mersului biped la africanus, cu toate c se poate s nu fi avut deschiderea pasului la fel de puternic precum hominizii actuali. KNM-WT 17000, Craniul Negru, A. aethiopicus Descoperit de A. Walker n 1985, lng West Turkana, n Kenya. Perioada apreciat e aproximativ acum 2,5 milioane de ani. Descoperirea e un craniu intact, aproape complet. Volumul creierului e

foarte redus pentru un hominid, n jur de 410 cm3, iar craniul are un amestec problematic de trsturi primitive i avansate. TM 1517, A. robustus (fost Paranthropus robustus) Descoperit de R. Broom n 1938, la Kroomdraai, Africa de Sud. A constat din fragmente de craniu, cinci dini i cteva fragmente de schelet. A fost primul exemplar de robustus. OH 5, Zinjanthropus, Sprgtorul de nuci, A. boisei Descoperit de M. Leakey n 1959 la Petera Oldoway, n Tanzania. Perioada apreciat: aproximativ acum 1,8 milioane de ani. Este un craniu aproape complet, cu volumul de aprox. 530 cm 3. A fost primul exemplar al acestei specii. L. Leakey l-a considerat, n linii mari, un strmo al omului, ns a renunat la aceast teorie cnd a fost gsit Homo habilis, la scurt timp dup aceea. KNM-ER 406, A. boisei Descoperit de R. Leakey n 1969, lng lacul Turkana, n Kenya. Descoperirea a constat dintr-un cranium intact i complet de la care lipseau doar dinii. Perioada estimat: aprox. acum 1,7 milioane de ani. Volumul creierului era de aproximativ 510 cm3 (vezi ER-3733). KNM-ER 732, A. boisei Descoperit de R. Leakey n 1970, lng lacul Turkana, Kenya. Cranium asemntor cu cel de la OH5, ns este mai mic i are alte deosebiri, precum absena crestei sagitale. Perioada apreciat cu aproximaie: acum 1,7 milioane de ani. Volumul creierului este n jur de 500 cm3. Majoritatea experilor l consider un caz de dimorfism sexual, femela fiind mai scund dect masculul. H. habilis Descoperit de Leakey i echipa lui n anii 1960, n ruptura Oldoway. S-au gsit exemplare fragmentare. OH 7 (Copilul lui Johnny), descoperit de J. Leakey n 1960, a constat dintr-o mandibul i dou fragmente craniene aparinnd unui copil, i cteva oase ale minii. Perioada estimat: acum 1,9 milioane de ani. Volumul creierului era n jur de 680 cm3. OH 8, gsit n 1960, a constat din oase ale piciorului, set aproape complet, excepie fcnd poriunea extern a osului calcaneu i a vrfului falangelor (membrelor inferioare). Perioada estimat: acum 1,8 milioane de ani. Oasele piciorului erau adaptate aproape n ntregime la mersul biped, ca i hominizii evoluai. Curbura plantar e foarte bine dezvoltat i degetul mare se aliniaz cu celelalte, nu se deprteaz ca i n cazul cimpanzeilor i maimuelor. OH 13 (Cindy), descoperit n 1963, a constat din mandibul i dini, poriuni de maxilar i un fragment cranian. Perioada apreciat: acum 1,7 milioane de ani; volumul creierului de aprox. 650 cm3. OH 16 (George), descoperit n 1963, a constat din dini i cteva fragmente foarte mici de craniu. Din pcate, George a fost clcat n picioare de ctre o turm de cornute Masai nainte de a fi prelevat; mare parte a craniului a fost astfel irecuperabil. Perioada estimat: acum 1,7 milioane de ani; volumul creierului n jur de 640 cm3. OH 24, (Twiggy), H. habilis Descoperit de Peter Nzube n 1968 la Oldoway. A constat dintr-un craniu foarte sfrmat i apte dini. Are o vechime de aproximativ 1,8 milioane de ani; volumul creierului de 590 cm3. KNM-ER 1470, H. habilis Descoperit de B. Ngeneo n 1972, la Koobi Fora, Kenya. Perioada estimat: cu 1,9 milioane de ani n urm. Este cel mai complet craniu cunoscut al speciei H. habilis. Volumul creierului este n jur de 750 cm3. Iniial datat acum 3 milioane de ani, fapt care a cauzat mult confuzie, fiindc la vremea respectiv, specia era mai veche dect orice varietate de A., din care se presupune c ar fi descins acesta. A rezultat o dezbatere nsufleit asupra exemplarului notat cu 1470. Craniul este surprinztor de modern n multe privine. Cutia cranian e mult mai mare, dar mai puin robust dect orice craniu de A.; i de asemenea, nu prezint arcadele mari tipice la H. erectus. Are ns o fa puternic. Un numr de oase ale membrelor inferioare s-a gsit pe o arie de civa kilometri i se crede c aparineau

aceleiai specii. Cel mai complet, KNM-ER 1481, consta dintr-un femur stng ntreg, ambele extremiti ale unui os tibial stng i extrema inferioar a fibulei (osul mai mic dintre cele dou care alctuiesc segmentul inferior al membrului inferior = peroneu). Acestea se aseamn destul de mult cu osatura hominizilor evoluai. KNM-ER 1805, Craniul misterios, H. habilis?? Descoperit de P. Abell n 1973, la Koobi Fora, Kenya. Perioada estimat este de aprox. acum 1,85 milioane de ani. Descoperirea a constat din mare parte a unui cranium cu o construcie masiv, coninnd muli dini. Volumul creierului era n jur de 600 cm3. Cteva trsturi, precum creasta sagital, sunt tipice la A. boisei, ns dinii sunt prea mici pentru specia respectiv. Diveri cercettori au fost de prere c putea s aparin oricrei specii imaginabile, ns se aseamn cel mai mult cu H. habilis. KNM-ER 1813, H. habilis?? Descoperit de K. Kimeu n 1973, la Koobi Fora. Exemplarul se aseamn cu 1470, ns e mult mai mic, cu volumul creierului de 510 cm 3. Perioada estimat este acum 1,81,9 milioane de ani. Unii oameni de tiin consider c e un caz de dimorfism sexual, alii cred c arhitectura creierului difer i c 1813 e o alt specie de H.; alii sunt de prere c aparine genului A. Ca i craniul anterior, 1805, acesta e lsat deoparte pn la noi dovezi. OH 62, Dik-dik hominid, H. habilis Descoperit de T. White n 1986, la Oldoway. Perioada estimat: acum 1,8 milioane de ani. Descoperirea a constat din poriuni de craniu, bra, oase ale piciorului i dini. Aproape toate trsturile craniene se aseamn de aproape cu fosilele de habilis, precum OH 24, ER 1813, ER 1470 i nu cu acelea ale genului A. nlimea apreciat e ns foarte redus, poate cam de 105 cm, iar braele sunt foarte lungi comparativ cu picioarele. Acestea sunt trsturi specifice la A. i oasele scheletului se aseamn foarte mult cu cele de la Lucy. Descoperirea e semnificativ, pentru c e singura dovad fosil la care oasele membrelor au fost atribuite n mod cert la specia H. habilis. Din cauza nlimii mici, aceasta era, cu siguran, o femel. Cum e cazul la A., masculii ar fi fost considerabil mai robuti. Omul de Java, Pithecanthropus I, H. erectus (fost Pithecanthropus erectus) Descoperit de E. Dubois n 1893, lng Trinil, n Java. Epoca acestuia este nesigur, ns se crede c a existat aprox. acum 700.000 ani. Descoperirea a constat dintr-o calot cranian foarte groas i teit, civa dini (care pot fi de urangutan) i dintr-un femur gsit la distan de 12 m de celelalte. Volumul creierului este de aprox. 940 cm3. Trinkaus i Shipman (1992) afirm c majoritatea oamenilor de tiin consider c femurul aparinea unui om actual, ns puine din referirile ulterioare menioneaz asta. Omul de Heidelberg, H. erectus? (fost H. heidelbergensis) Descoperit de muncitorii de la o carier de pietri n 1907, lng Heidelberg, n Germania. Perioada estimat ntre acum 400.000 i 700.000 ani. A constat dintr-o mandibul cu brbie retras, normal i cu dentiia complet. Maxilarul extrem de larg i robust, ca la H. erectus, ns dinii, ca mrime, se aseamn cu ramura inferioar a lanului erectus. Prin urmare, e identificat cu erectus pe criteriul de vrst, ns poate fi un H. sapiens arhaic. Omul de Peking, H. erectus (fost Sinanthropus pekinensis) ntre 1929 i 1937, 14 cranii pariale, 11 mandibule, muli dini, cteva fragmente de schelet i o mulime de unelte de piatr au fost descoperite n Lower Cave, n Situl 1, la Zhoukoudian, lng Beijing, n China. Perioada estimat este cuprins ntre acum 500.000 i 300.000 de ani. Un numr de fosile de hominizi actuali a fost de asemenea descoperit n Upper Cave n 1933). Cele mai complete dovezi fosile, toate fiind alctuite din cutii craniene sau calote craniene sunt: Craniul III, descoperit la Locus E, n 1929, este un tnr cu volumul creierului de 915 cm3. Craniul II, descoperit la Locus D, n 1929, dar identificat abia n 1930, e un adult sau tnr cu volumul creierului de 1030 cm3.

Craniile LI, LII i LIII au fost descoperite n Locus L, n 1936. Se crede c au aparinut unor aduli, cu volumul creierului de 1225 cm3, 1015 cm3 i respectiv 1030 cm3. Craniul 5: dou fragmente craniene au fost descoperite n 1966, care se potrivesc cu mulajele altor dou fragmente gsite n 1934 i 1936, pentru a reconstitui o calot cranian. Aceste buci au fost gsite la alt nivel, i, aparent, sunt mai actuale dect celelalte calote craniene. Cea mai mare parte a studiului acestor fosile s-a fcut de D. Black, pn la moartea acestuia, n 1934. F. Weidenreich a continuat studiul fosilelor pn a prsit China n 1941. Fosilele originale au disprut n 1941 n timpul transportului cu vaporul spre Statele Unite; fiind dude nspre acolo, din motive de siguran, n timpul celui de-al doilea Rzboi Mondial; ns au rmas mulaje i descrieri excelente. Dup rzboi, alte fosile de H. erectus s-au gsit n zonele menionate i n China. OH 9, Omul Chellean, H. erectus Descoperit de L. Leakey n 1960, la Oldoway. Perioada estimat este de acum 1,2 milioane de ani. A constat dintr-o cutie cranian destul de complet, cu volumul creierului de 1050 cm3. OH 12, Pinhead, Homo erectus Descoperit de M. Cropper n 1962, la petera Oldoway. Este asemntor cu, dar mai puin complet dect OH 9, i mai mic, cu un volum al creierului de numai 750 cm3. Perioada din care dateaz este estimat ntre 600.000800.000 ani. Sangiran 17, Pithecantropus VIII, H. erectus Descoperit de S. Sartono n 1969 la Sangiran, n insula Java. Const dintr-un craniu aproape complet, cu volumul creierului de aprox. 1000 cm3. Este cea mai complet descoperire de H. erectus din insula Java. Craniul e foarte robust, cu o fa uor proeminent i pomeii mari. Se credea c dateaz de acum 800.000 ani, ns o datare recent l-a situat n jur de 1,7 milioane ani. Dac datarea anterioar e corect, nseamn c H. erectus a migrat n afara Africii mult mai devreme dect se credea. KNM-ER 3733, H. erectus Descoperit de B. Ngeneo n 1975 la Kobi Fora. Perioada estimat: cu 1,7 milioane de ani n urm. Aceast superb descoperire a constat dintr-un cranium aproape complet. Volumul creierului este de aprox. 850 cm3, craniul se aseamn n ntregime cu cteva fosile de Om de Peking. Descoperirea acestei fosile n acelai strat cu ER-406 (A. boisei) a dat lovitura de graie ipotezei speciei unice: ideea c niciodat nu a existat mai mult de o specie hominid n orice moment al istoriei. KNM-WT 15.000, Biatul din Turkana, H. erectus Descoperit de K. Kimeu n 1984 la Nariokotome, lng lacul Turkana, n Kenya. Este un schelet aproape complet al unui biat de 1112 ani, singurele omisiuni majore fiind oasele membrelor superioare i inferioare. Unii oameni de tiin consider c H. erectus s-a maturizat mai rapid dect hominizii evoluai i c era, de fapt, numai de 9 ani. Este cel mai complet exemplar de erectus care se cunoate, precum i unul dintre cele mai vechi, datnd de acum 1,6 milioane de ani. Volumul creierului era de 880 cm3 i s-a estimat c ar fi ajuns la 910 cm3 la maturitate. Biatul msura 160 cm n nlime i ar fi ajuns la 185 cm ca adult. Ceea ce nseamn surprinztor de nalt, indicnd c exemplarele de H. erectus ar fi putut fi la fel de robuste ca omul actual. Cu excepia craniului, scheletul se aseamn foarte mult cu cel al tinerilor actuali, dei exist un numr de mici deosebiri. Omul de Rhodesia, H. sapiens arhaic (fost H. rhodesiensis) Descoperit de un muncitor n 1921, n Broken Hill, n nordul Rhodesiei (acum Kabwe n Zambia). Era un craniu complet i foarte robust, cu arcade puternice i fruntea retras. Perioada estimat e ntre acum 200.000 i 125.000 ani. Volumul creierului era de aproximativ 1280 cm3. Petralona 1, H. sapiens (arhaic) Descoperit de stenii din Petralona, n Grecia, n 1960. Perioada estimat este cuprins ntre acum 250 000500 000 ani. Se poate considera alternativ ca fiind un H. erectus trziu i H. neanderthalensis. Volumul creierului este 1220 cm3, mult pentru H. erectus i puin pentru H. sapiens; faa e larg, cu maxilare deosebit de late. Scheletul de Neanderthal, H. sapiens neanderthalensis

Descoperit de Johann Fuhlrott n 1856 n Valea Neander, n Germania. Descoperirea a constat dintro calot cranian, oasele coapselor, o parte din pelvis, cteva coaste i cteva oase ale braului i umrului. Antebraul stng a fost fracturat n timpul vieii i, prin urmare, oasele braului stng erau mai mici dect cele de la braul drept. Fuhlrott l-a recunoscut ca fiind un om primitiv, ns instituia german condus de R. Vircow a respins aceast optic, susinnd n mod incorect c era un caz patologic. Au existat de fapt dou descoperiri anterioare de oameni de Neanderthal. Un craniu parial al unui copil de 2,5 ani descoperit n 1829, n Belgia, n-a fost recunoscut pn n 1936. Un craniu de adult, descoperit n Gibraltar n 1848, a zcut n muzeu pn cnd a fost recunoscut n 1864 ca aparinnd unui H. neanderthalensis. Spy 1 i 2, H. sapiens neanderthalensis Descoperit de M. de Puydt i M. Lohest n 1886, la Spy d'Orneau n Belgia. Perioada estimat este de acum aprox. 60.000 ani. Descoperirea a constat din dou schelete aproape complete. Excelentele descrieri ale acestor schelete au stabilit c erau foarte vechi i, n mare msur, au discreditat ideea c fizicul omului de Neanderthal era o condiie patologic, ns, n mod eronat, au mai concluzionat i faptul c omul de Neanderthal mergea cu genunchii ndoii. Zona Krapina, H. sapiens neanderthalensis Descoperit de D. Gorjanovic-Kramberger, lng Krapina, n Croaia. n acest teritoriu s-au descoperit rmie de la doutrei duzini de indivizi, dini i fragmente de maxilar de la muli alii. Cnd Gorjanovic i-a publicat descoperirile n 1906, acestea au confirmat o dat i pentru totdeauna c neanderthalienii nu erau cazuri patologice. Btrnul, H. sapiens neanderthalensis Descoperit de A. i J. Bouyssonie n 1908, lng La-Chapelle-aux-Saints n Frana. Dateaz de acum 50.000 ani; volumul creierului este de 1620 cm3. Acest schelet aproape complet a fost reconstituit de M. Boule, care a scris o lucrare definitiv i influent despre Btrnul, i care a reuit s fie total greit n majoritatea concluziilor ei. A exagerat caracteristicile de maimu ale fosilei, populariznd stereotipul, care s-ar perpetua de-a lungul deceniilor, unei maimueom ghemuite, care-i trte picioarele cu genunchii ndoii. Acest exemplar avea 3040 de ani cnd a murit, ns avea o coast rupt i vindecat, artrit sever a oldului; gt, spate i umeri cobori (lsai n jos), i i pierduse majoritatea molarilor. Faptul c a supravieuit timp att de ndelungat dovedete c neanderthalienii trebuie s fi avut o structur social complex. Zona Shanidar, H. sapiens neanderthalensis R. Solecki a descoperit nou schelete de oameni de Neanderthal ntre 1953 i 1960 n petera Shanidar, n Irak. Dateaz ntre acum 70.000 i 40.000 ani. Unul dintre acestea, Shanidar 4, se pare c a fost ngropat cu ofrande de flori (dei interpretarea a fost rediscutat recent). n 1971, Solecki a scris o carte intitulat Shanidar, rsturnnd stereotipiile anterioare de brute semiumane. Alt schelet, Shanidar 1, aparinea unui exemplar parial nevztor, cu un singur bra i infirm. i supravieuirea acestuia dovedete o structur social complex. Neanderthalul de Saint-Cesaire, H. sapiens neanderthalensis Descoperit de F. Leveque n 1979, lng satul Saint-Cesaire, n Frana. A constat dintr-un schelet foarte sfrmat. Craniul era n mare parte complet, lipsind doar partea posterioar. Dateaz de acum aprox. 35.000 ani i este cel mai recent H. neanderthalensis cunoscut. Descoperirea a prezentat interes special pentru c s-au gsit i unelte, care anterior au fost asociate culturii Cro-Magnon, n loc de obinuitele unelte folosite de H. neanderthalensis. Zona Cro-Magnon, H. sapiens sapiens (actual) Descoperit de muncitori n 1868 la Cro-Magnon, n Frana. Perioada estimat: acum 28.000 ani. Aezarea a produs scheletele aproximativ ale unei jumti de duzini de indivizi, la un loc cu unelte din piatr, coarne de ren cioplite, pandantive din filde i scoici. Oamenii din cultura Cro-Magnon au trit n Europa ntre acum 35.000 i 10.000 ani. Sunt aproape identici cu oamenii actuali, fiind nali,

muchiuloi i ceva mai robuti dect majoritatea oamenilor actuali. Erau vntori pricepui, furitori de unelte i artiti faimoi pentru arta rupestr n locuri precum Lascaux. Taxonomii alternative Lista de mai sus a folosit un sistem de numire destul de conservator. Recent, un numr de oameni de tiin au sugerat diverse schimbri n aceste numiri. Muli oameni folosesc acum numele genului Paranthropus, iniial atribuit speciei robustus, pentru a se referi la australopitecii robust (robustus, boisei i aethiopicus). Aceast schimbare are sens dac toate aceste specii formeaz o ncrengtur (toate speciile se desprind dintr-un strmo comun), ns nu se cunoate nc dac este cazul aici. H. habilis este, cum am mai spus, o specie controversat. Exist un dezacord privind urmtoarea problem: care exemplare aparin speciei habilis, i care nu aparin acestei specii. Un numr de oameni de tiin folosesc acum denumirea de H. rudolfensis pentru a face referire la ER 1470 i la cteva fosile similare. Exemplarele mai mici asemntoare speciei habilis, precum ER 1813 i ER 1805 sunt atribuite alternativ la habilis, H. ergaster sau altei specii nc nenumite. Denumirea de H. microcranous a fost recent propus pentru 1813. Anumii oameni de tiin au propus de asemenea separarea categoriei Homo erectus. Astfel, fosilele de la Turkana Boy i 3733 s-ar transforma n H. ergaster. H. erectus ar avea o valoare medie mai mare a creierului dect H. ergaster, i arcadele ar putea avea o form diferit, distanndu-se. S-a propus de asemenea ca denumirile de H. heidelbergensis i H. neanderthalensis s fie reluate ca denumiri de specii pentru H. sapiens arhaic i pentru H. neanderthalensis. Exist o mulime de alte descoperiri recente care ar putea schimba gndirea actual n momentul n care vor fi analizate: Anumite fosile hominide gsite de curnd n Spania i datnd de mai mult de 780.000 ani, ar fi cei mai vechi hominizi europeni, dar nu e nc limpede crei specii aparin. Noi descoperiri n Spania i Croaia sugereaz c oamenii de Neanderthal posibil s fi supravieuit mai mult dect se credea, probabil pn n urm cu numai 30.000 ani. Patru oase ale piciorului de A., datnd de acum 3,5 milioane de ani sunt cele mai vechi fosile hominide gsite pn acum n sudul Africii. Par s fie adaptate la mersul biped, ns au un amestec dilematic de trsturi umane i de cimpanzeu.

Argumentele creaionistului Reacia obinuit a unui creaionist la aceste fosile este aceea de a susine c nu exist intermediari; fiecare fosil este fie uman, fie de maimu. Nu conteaz c o parte din oameni au mrimea creierului cu mult sub mrimea normal la om, c au arcadele ochiului foarte proeminente, c nu au brbie i c dinii sunt mai mari dect cei ai oamenilor moderni i c sunt aezai ntr-un maxilar proeminent, sau c o parte din maimue erau bipede, cu dini foarte asemntori cu cei ai oamenilor i cu creiere mai mari dect ale altor maimue de statur similar. De asemenea exist nite cranii care nu pot fi atribuite cu certitudine nici unui gen. Exact la asta ne-am atepta dac evoluia ar fi avut loc. Pe de cealalt parte, dac creaionismul ar fi adevrat, ar trebui s fie uor s separm fosilele hominide n oameni i maimue. Dar nu este aa. Dup cum se va arta, creaionitii nii nu pot s se pun de acord care fosile sunt umane i care sunt maimue. Nu ar conta nici dac creaionitii s-ar putea decide s pun linia de separare a oamenilor de maimue. Indiferent de unde este aceasta plasat, oamenii chiar deasupra liniei i maimuele chiar de sub ea, vor fi mult mai asemntori ntre ei dect vor fi cu ali oameni sau cu alte maimue. Australopitecii In 1950, W. Le Gros Clark a publicat o lucrare care a clarificat n mod definitiv problema australopitecilor, dac erau sau nu maimue. El a fcut un studiu morfologic (bazat pe form i funcie) al dinilor i maxilarelor din moment ce acestea constituiau cea mai mare parte din fosile. Studiind fosilele umane i cele ale maimuelor moderne, Le Gros Clark a ntocmit o list cu 11 diferene substaniale dintre oameni i maimue. Examinnd A. africanus i robustus (singurele specii cunoscute de australopiteci), a descoperit c erau asemntoare mai mult oamenilor dect maimuelor din orice punct de vedere. Dup aceleai criterii, A. afarensis se situeaz undeva ntre oameni i maimue, i posibil mai aproape de maimue. White i alii nu au evaluat A. ramidus dup aceste criterii, dar este clar c ramidus este chiar mai asemntor cu cimpanzeii dect afarensis. Oasele braului la ramidus prezint de asemenea un amestec de caracteristici hominide i de maimu. S. Zuckerman a ncercat s demonstreze prin studii biometrice (bazate pe msurri) c australopitecii au fost maimue. Zuckerman a pierdut aceast dezbatere n anii '50, iar poziia lui a fost abandonat de toi ceilali. Creaionitilor le place s citeze opiniile lui ca i cnd acestea ar constitui un punct de vedere acceptabil din punct de vedere tiinific. C. Oxnard (1975), ntr-o lucrare citat n mare msur de creaioniti, susinea pe baza analizelor sale foarte variate, c australopitecii nu sunt mai strns nrudii cu oamenii, sau mai asemntori, dect maimuele moderne. Howell (1978) a criticat aceast concluzie din mai multe motive. Rezultatele lui Oxanard se bazau pe msurtorile ctorva oase ale scheletului de obicei fragmentare i deseori prost conservate. Msurtorile nu descriau forma complet a unor oase, i nici nu distingeau ntre aspectele care erau i cele care nu erau importante pentru nelegerea locomoiei. n sfrit exist un volum copleitor de dovezi, bazat pe munca a aproximativ 30 de oameni de tiin, care contrazice lucrarea lui Oxnard. Aceste studii au folosit o gam variat de tehnici, inclusiv cele utilizate de Oxnard, i s-au bazat pe multe i diferite pri ale corpului i complexe de ncheietur. Acestea indic n mod copleitor c australopitecii se aseamn mai ndeaproape cu oamenii dect cu maimuele din ziua de azi. Creaionitii citeaz deseori i aprobativ calificrile lui Oxnard i faptul c a folosit calculatoare pentru a-i efectua calculele. Aceasta este o pledoarie special; muli ali oameni de tiin sunt la fel de calificai i folosesc i ei calculatoare. Gish afirm c: [un] calculator nu minte, [un] calculator nu este influenabil. Destul de adevrat, dar rezultatele obinute de calculator sunt doar la fel de bune ca datele i ipotezele introduse. n acest caz, ipoteza principal ar prea s fie aceea c metodele lui Oxnard sunt o modalitate folositoare de determinare a relaiilor. Aceasta pare improbabil, dat fiind cteva din celelalte rezultate neobinuite ale studiului lui Oxnard. De exemplu, el plaseaz Ramapithecus ca

maimua cea mai apropiat de oameni, iar Sivapithecus ca strns nrudit cu urangutanii, dei acetia sunt att de asemntori nct sunt considerai n prezent a fi aceeai specie Sivapithecus. ntr-un mod mai puin controversat, Oxnard susine de asemenea c, dei probabil bipezi, australopitecii nu mergeau identic cu oamenii moderni. Creaionitii citeaz cteodat aceast concluzie ntr-un sens greit neles, spunnd c Oxnard a dovedit c australopitecii nu puteau s mearg n poziie vertical, pentru ca apoi s adauge, ca o parantez, cel puin nu ntr-un mod uman. Creaionitii nu sunt , n general, nclinai s accepte c australopitecii, inclusiv Lucy, erau bipezi. Afirmaia lui Weaver c Australopithecus afarensisdemonstreaz o adaptare virtual complet la mersul n poziie vertical este respins de Willis ca fiind o supoziie absurd. Willis adaug: Muli antropologi competeni au examinat cu atenie aceste rmie ale Australopitecilor[sic], dar nu numai, i au concluzionat c Lucy nu putea s mearg n poziie vertical. Dovada lui Willis const ntr-o declaraie a lui S. Zuckerman din 1970; o declaraie din 1971 a lui Richard Leakey c s-ar putea ca australopitecii s fi mers n articulaiile degetelor i un citat din Ch. Oxnard despre relaia dintre oameni, australopiteci i maimue. De fapt, nici unul din aceste citate nu se refer la Lucy. Dou dintre ele au fost concepute nainte ca Lucy i A. afarensis, s fie nc descoperii (i al treilea a fost conceput la foarte puin timp dup aceea, nainte ca Lucy s fie studiat). Chiar i n 1970, punctele de vedere ale lui Zuckerman erau deja de mult discreditate. Willis spune c Leakey s-a referit la Lucy ca la o maimu care nu putea s mearg n poziie vertical, cu trei ani nainte ca Lucy s fie descoperit, ceea ce este n mod evident o nscocire. Leakey a fcut doar o sugestie (despre australopitecii robust) pe care a retractat-o la scurt timp. n alt parte a aceleiai lucrri la care se refer Willis, Oxnard menioneaz n mod repetat c australopitecii s-ar putea s fi fost bipezi, i din acel moment a susinut c australopitecii, inclusiv Lucy, au fost bipezi. Gish face o analiz lung a dezbaterii despre locomiia lui Lucy. El citeaz considerabil din Stern i Susman, care enumer multe trsturi ale lui A. afarensis comune cu ale maimuelor i argumenteaz c aceasta a petrecut o perioad de timp semnificativ n copacii. Dup cum Gish recunoate, nici unul din oamenii de tiin pe care-i menioneaz nu neag faptul c Lucy a fost biped, dar el continu s sugereze, fr vreo dovad sau confirmare, c s-ar putea ca A. afarensis s nu fie mai bipezi dect maimuele din ziua de azi, care sunt bine adaptate la mersul patruped i totui merg n dou picioare pe distane mici. Dimpotriv, labele picioarelor, genunchii, picioarele i pelvisurile australopitecilor sunt adaptate puternic mersului biped, n timp ce minile i ncheieturile minilor nu arat nici o adaptare la orice form de mers patruped. Concluzia lui Gish este respins puternic de Stern i Susman, i, n mod aparent, de oricine altcineva: Faptul c mersul biped a fost o parte fundamental a comportamentului australopitecilor mai pronunat dect la orice alt primat non-uman disprut sau existent (= n via) este un fapt indiscutabil. trebuie s subliniem faptul c sub nici o form nu contestm afirmaia c bipedalitatea terestr a fost o component a comportamentului lui A. afarensis cu mult mai semnificativ dect la orice alt primat non-uman existent. Gish scrie ca i cnd demonstrarea faptului c A. afarensis nu merge n poziie vertical la fel ca omul este ndeajuns pentru a-l descalifica din statutul de precedesor al omului. Dar nu este nici un motiv pentru care bipedalitatea, atunci cnd s-a produs pentru prima oar, trebuia s fie identic cu cea uman; acest ultim pas putea s se fi produs mai trziu. Dup cum Stern i Susman declar: Dup prerea noastr, A. afarensis este foarte aproape de ceea ce ar putea fi numit "veriga lips". Posed o combinaie de trsturi complet potrivite unui animal care a cltorit mult pe drumul spre bipedalitatea permanent Un alt creaionist scrie: De la gt n jos, anumite indicii i-au sugerat lui Johanson c Lucy a mers ntr-o poziie puin mai ridicat dect cimpanzeii din ziua de azi. Aceast concluzie, bazat pe interpretarea lui a unui os

incomplet al oldului i a unui os a genunchiului, a fost contestat cu nverunare de muli paleoantropologi. Aproape totul din citatul acesta este o denaturare (numele lui Johanson i al lui Lucy sunt aproape singurele excepii). Anumite indicii i-au sugerat nu menioneaz faptul c ntreaga descoperire striga bipedalitate oricrui om de tiin calificat care ar studia-o. Poziie puin mai ridicat, cnd toat lumea crede c Lucy avea o poziie perfect dreapt. Osul incomplet al oldului i un os al genunchiului, din moment ce Lucy are un pelvis i un picior complet (lund n considerare imaginea simetric i excluznd laba piciorului), a fost contestat cu nverunare, cnd nici un paleoantropolog respectabil nu neag faptul c Lucy a fost biped. Dezbaterile sunt n legtur cu: dac Lucy a fost i arboricol sau nu, i despre ct de asemntoare este biomecanica locomoiei ei cu cea a oamenilor. Avnd n vedere c avem cea mai mare parte a piciorului i a pelvisului lui Lucy, trebuie s ne ntrebm ce fel de dovad legat de fosile ar fi necesar pentru a-i convinge pe creaioniti de bipedalitatea australopitecilor. Pentru a susine ideea c australopitecii sunt doar maimue, Parker spune: Criticndu-l pe Leakey, Johanson i White noteaz: Dup definiia lui [a lui Richard Leakey], cimpanzeii moderni ar fi clasificai ca A. africanus. Pn la urm maimue? Cnd examinm lucrarea lui Johanson i White, este evident c Parker a scos acest citat din context n aa fel nct i schimb aproape n ntregime semnificaia. Leakey nu a numit A. africanus un cimpanzeu, i nici Johanson i White nu-l acuz de aa ceva. Ei au criticat definiia lui Leakey pentru c a fost destul de imprecis pentru a include i cimpanzeii. Bineneles, o astfel de critic are sens doar dac A. africanus nu este un cimpanzeu. n 1987, creaionistul Tom Willis l-a acuzat pe D. Johanson de fraud, susinnd c scheletul cunoscut sub numele de Lucy este format din oase care au fost gsite n dou locuri diferite la o distan de aproximativ 2,5 km deprtare unul de cellalt. De fapt, Willis a confundat dou descoperiri separate care aparin aceleiai specii. (i asta n ciuda faptului c o carte de mare succes conine fotografii ale ambelor fosile: AL 129-1 este un genunchi drept, n timp ce Lucy are un femur drept i o tibie stng). Aceasta a fost o eroare spectaculoas care ar fi fost comis cu greu de o persoan care ar fi fcut cea mai banal cercetare, dar asta nu a oprit un numr de ali creaioniti s recepioneze afirmaia i s-o repete. Creaionitii abordeaz rar subiectul n ce privete motivul pentru care australopitecii au un foramen magnum la baza craniului. Gish critic raionamentul lui Dart c biatul de Tang mergea drept, bazat pe poziia foramen-ului magnum. Gish susine corect c poziia foramen-ului magnum este mai apropiat la maimuele i oamenii tineri dect la aduli (la maimue se deplaseaz napoi n timpul creterii), i concluzioneaz c Dart nu a fost justificat n analizarea acestei trsturi la un craniu tnr. Acesta este acelai tip de critic cu care Dart s-a confruntat i la nceput din partea oamenilor de tiin, dar Gish a uitat s menioneze c dovezi mai recente dovedeau analiza lui Dart ca fiind corect i reduceau la tcere pe critici. De asemenea creaionitii menioneaz rar dinii australopitecilor. Gish spune c [Dart] a subliniat multele trsturi ale craniului ca de maimu, dar credea c nite trsturi ale craniului, i n special ale dinilor, erau asemntoare cu ale oamenilor.(Observai insinuarea neltoare c trsturile de maimu exist cu adevrat, n timp ce trsturile de om sunt rodul imaginaiei lui Dart). Gish contest acest lucru, subliniind faptul c molarii lui africanus sunt foarte mari. Ceea ce Gish nu spune cititorilor este c aceasta este una dintre puinele diferene dintre ei i dinii umani. Cnd dinii copilului Tang au putut fi examinai n sensul strict al cuvntului, afirmaia lui Dart a fost puternic confirmat, i acum este acceptat n mod universal: De fapt, dei molarii erau mai mari dect ceea ce este considerat acum normal, marea parte a dinilor [copilului Tang] ar fi putut aparine unui copil din ziua de azi. Homo habilis

n ciuda importanei lui, Homo habilis este realmente ignorat de creaioniti. Singura excepie este ER 1470, care este prea cunoscut pentru a fi complet ignorat. Creaionitii au preri diferite despre 1470, dac este o maimu sau un om. Celelalte fosile habilis nu sunt niciodat analizate, dar puinii creaioniti care le menioneaz sunt de acord c sunt n totalitate maimue. Craniul ER 1470 a fost descoperit n 1972, i a fcut publicitate ca fiind uimitor de uman, ct i extrem de vechi, de aproape trei milioane de ani. Creaionitii se folosesc cu nflcrare de afirmaia lui Richard Leakey, de descoperirea sa, c 1470 anuleaz tot ceea ce am fost nvai despre evoluia omului [ceea ce s-a dovedit a fi greit], i nu am nimic s ofer n locul ei. Creaionitii dau cteodat impresia c este un craniu uman modern. Dar, n ciuda unor trsturi moderne, are un numr de trsturi comune cu australopitecii, i o mrime a creierului de aproximativ 750 cm3. Gish atrage atenia asupra mrimii sale mici, dar afirm c vrsta i sexul lor sunt necunoscute, probabil cutnd s insinueze c poate s aparin unui copil. Aceasta nu este probabil, dup cum reiese i din fotografii comparative. Faa lui 1470 este foarte robust i la fel de mare ca cea a craniului Cro-Magnon modern, n ciuda unei mrimi mai mici a creierului i a faptului c craniul are o form considerabil diferit. De asemenea exist i alte dovezi c era un adult. n mod curios, ca o tactic de dezbatere cu scopul de a discredita alte fosile hominide, creaionitii accept deseori 1470 ca fiind uman, dei muli dintre ei resping specimenele erectus cu creier mai mare ca fiind maimue. Dar dac 1470 este uman, s-ar putea construi atunci un caz puternic cum c craniul ER 1813, foarte asemntor dar mai mic, este de asemenea uman. Totui, este improbabil ca creaionitii s gseasc foarte atrgtoare ideea unui om cu un creier de mrimea 510 cm3. n 1979, Gish a acceptat de prob 1470 ca fiind n ntregime uman. Pn n 1985 se pare c el i-a schimbat prerea i a sugerat c ar trebui plasat, n general, pentru a justifica plasarea tuturor fosilelor H. habilis, inclusiv 1470, n genul australopitecilor. OH 8, desigur, nu aparine lui 1470 i s-ar putea ca niciodat s nu fi aparinut vreunui membru al aceleai specii, deci este irelevant n determinarea apartenenei lui 1470. Gish sugereaz c evaluarea anterioar a lui 1470 a fost bazat pe informaii preliminare, dar fotografiile i descrierile pe care Gish i-a bazat prerea lui precedent au fost publicate n 1973. Gish nu d nici o informaie nou despre 1470 care ar justifica reclasificarea ei de la om la maimu. Dac 1470 a fost o maimu, ar fi una cu adevrat extraordinar. Creierul este cu mult mai mare dect al oricrei alte maimue, exceptnd cteva gorile foarte mari, de sex masculin. Cutia cranian este cu mult mai rotunjit i mai subire dect al oricrei alte maimue, iar creierul urmeaz mai mult tiparul celui uman dect celui de maimu. Cronin et. al enumer nou trsturi ale lui 1470 care fie sunt comune cu A. africanus, sau intermediare ntre africanus i alte specimene H. habilis. Gish enumer cteva din acestea pentru a-i susine afirmaia c 1470 este australopitec, dar, dnd un bun exemplu de citare selectiv, n-a reuit s includ o alt seciune din acelai paragraf care enumera alte trsturi aparinnd lui 1470 asociate n general cu genul Homo. Lubenow consider dimpotriv c 1470 este n ntregime uman. Deci doi dintre cei mai de seam experi creaioniti n paleoantropologie sunt siguri c 1470 nu este un intermediar ntre om i maimu, i totui unul dintre ei crede c este o maimu, iar cellalt crede c este om! Nu s-ar putea gsi o demonstraie mai convingtoare n ceea ce privete statutul tranziional al lui 1470. Dei 1470 este de obicei plasat n genul Homo, el n mod sigur este un om modern. Exist o ampl dovad a acestui lucru: Capacitatea endocranian i morfologia lui calvaria [cutia cranian] sunt caractere ce sugereaz includerea n genul Homo, dar maxilla [maxilarul superior] i regiunea feei sunt altfel dect ale oricrei forme de hominid cunoscute. KNM-ER 1470, ca i alte specimene timpurii de Homo, prezint multe caracteristici morfologice comune cu australopitecii zveli care nu aparin specimenelor ulterioare ale genului Homo.

Nu exist nici o dovad a faptului c acest craniu se aseamn n mod deosebit cu H. sapiens sau H. erectus dup datele fenetice i cladistice. Din punct de vedere fenetic, KNM-ER 1470 este cel mai apropiat de rmiele din Olduvai [considerate maimue de creaioniti] respectiv H. habilis. La scurt timp dup ce 1470 a fost descoperit, anatomistul A. Cave a declarat ntr-un interviu c era, din cte mi pot da seama, tipic uman. Creaionitii interpreteaz asta astfel nct s nsemne c a fost craniul unui om modern. Mult mai probabil, Cave spunea c craniul aparinea i avea trsturi tipice genului Homo. O alt fosil pe care Lubenow o consider uman este ER 1590, care este constituit din fragmente craniene i dini ai unui copil de 6 ani. Nu este destul de complet pentru ca mrimea creierului s fie msurat direct, dar pare a fi foarte apropiat de mrimea lui 1470. Totui acest copil avea dini mai mari dect cei ai lui Homo erectus, care sunt la rndul lor mai mari dect cei ai lui Homo sapiens. n plus, secvena dezvoltrii dintelui se aseamn puin cu cea a lui Homo sapiens. Dei Lubenow consider 1470 uman, el eticheteaz fosilele habilis mai mici, ca de exemplu OH 24, OH 62, ER 1805 i ER 1813 ca australopiteci. Cea mai mare dintre ele are mrimea creierului de aproximativ 600 cm3 (1470 are 750 cm3), ctui de puin suficient pentr a constitui o discrepan semnificativ care s separe, dup cum spune Lubenow, australopitecii de oameni. i Lubenow nu menioneaz c mai exist alte dou cranii habilis (OH 13 (650 cm3) i OH 7 (680 cm3), dintre care nici unul nu este adult) care se plaseaz direct n mijlocul acestei discrepane. Pentru a susine ipoteza c 1470 este uman i alte fosile habilis sunt maimue, Lubenow citeaz dintr-o lucrare de Falk, care afirm c endocast-ul lui 1470 urmeaz un tipar uman, n timp ce endocast-ul lui 1805 este de maimu (acestea au fost singurele fosile despre care Falk vorbete). Totui Tobias arat c alte fosile habilis cum ar fi OH 7, OH 13, OH 16 i OH 24 (pe care creaionitii le consider maimue) au n comun cu ER 1470 multe trsturi avansate. ER 1813 (510 cm 3) are de asemenea multe din aceleai trsturi pe care creaionitii le folosesc pentru a justifica clasificarea lui 1470 ca om modern. Este construit uor, cu un craniu rotunjit i fr creast sagital, cu arcadele ochiului modeste i o mic proeminen a nasului. Acestea se combin cu un maxilar i cu dini asemntori cu, dar mai mari dect cei ai oamenilor moderni. nc o fosil tradiional! Deoarece creierul era cu mult mai mic dect orice creier uman, creaionitii nu au avut de ales dect s-o numeasc maimu, n ciuda faptului c 1470 se aseamn mai mult cu 1813 dect cu un craniu uman modern. De fapt, n ciuda mrimii mai mari a creierului, Cronin et al. consider 1470 a fi mai primitiv, cu mai multe trsturi ale australopitecilor dect 1813. Dinii lui 1470 (dup cum s-a dedus din alveole) erau de mrimea celor ai australopitecilor, n timp ce 1813 avea dini mai mici, de mrimea celor ai lui Homo erectus. Alii consider c 1470 aparine aceleiai specii ca fie OH 7, fie 1813. i OH 62 se aseamn ndeaproape cu 1470. Alegerea apartenenelor exacte a acestor fosile este foarte dificil, dar este clar c toate se aseamn ntre ele, avnd un amestec de trsturi de Homo i Australopithecus. Nu exist nici o discrepan semnificativ care s separe pe 1470 de celelalte fosile. Homo erectus Singurele fosile Homo erectus menionate de muli creaioniti sunt fosilele omului de Java (Java Man) i omului de Peking (Peking Man) (discutate n urmtoarele seciuni). Majoritatea creaionitilor le consider ca fiind maimue, dei Lubenow le consider oameni. Sunt i civa creaioniti care consider omul de Java o maimu i omul de Peking un om, n ciuda faptului c multe cri sublinieaz asemnarea lor foarte strns. Civa autori menioneaz i alte fosile erectus n trecere. Morris sugereaz (dei nu este clar la care specimene se refer) c ele sunt oameni degenerai. Se prea poate ca Homo erectus s fi fost un om adevrat, dar oarecum degenerat n mrime i cultur, posibil din cauza endogamiei, dietei srace i mediului ostil.

Gish sugereaz c multe fosile erectus ar fi fost atribuite omului de Neandertal dac nu ar fi fost aazisa vrst a lor, i de aici probabil c consider morfologia erectus a fi cauzat de boal. Nu exist nici o explicaie pentru motivul care aceste condiii nefavorabile ar provoca o asemenea putere fizic a lui H. erectus i de fapt muli erectus s-ar putea s fi fost de mrimea medie a unui om (vezi articolul despre fosila Turkana Boy). Nici nu este explicat de ce toate craniile umane de peste 500.000 ani vechime sunt erectus, sau de ce , avnd n vedere numrul oamenilor moderni care ntmpin o diet srac i un mediu ostil, nici un specimen erectus nu este gsit n ziua de azi. Un singur specimen Homo erectus, Turkana Boy, este recunoscut de Gish ca uman. n mod inevitabil, din moment ce este vorba despre un craniu erectus ataat unui corp care este aproape n ntregime modern. Gish sugereaz c, exceptnd mrimea creierului, toate aspectele majore ale scheletului sunt n limitele Homo sapiens, i c dac vrsta lui nu era estimat la 1,6 milioane de ani, ar fi atribuit acelei specii. Aceast afirmaie este incorect; craniul Turkana Boy este un craniu tipic erectus, ce difer de cel al oamenilor moderni n mai multe privine, nu numai mrimea creierului. Este mult mai asemntor cu 1470 (H. habilis), sau cu alte specimene erectus cum ar fi calotele craniene ale omului de Peking, dect cu cele ale oamenilor moderni. Scheletul are de asemenea un numr de diferene minore fa de cele ale oamenilor moderni. Omul de Java (Java Man) Muli creaioniti au afirmat c omul de Java descoperit de E. Dubois n 1893, a fost tiin rea. Gish spune c Dubois a gsit dou cranii umane n apropiere de Wadjak la acelai nivel i le-a inut secret; c Dubois a hotrt mai trziu c omul de Java este un gibon uria; c oasele provin de la acelai individ. Cei mai muli oameni ar considera surprinztor ceea ce nelege Gish prin aproape: craniile Wadjak au fost gsite la 65 de mile de regiune rural muntoas deprtare de omul de Java. La fel i n cazul expresiei la acelai nivel: craniile Wadjak au fost gsite n zcmintele unei peteri din muni, n timp ce omul de Java a fost gsit n sedimentele unui ru ntr-o vale inundabil. Dubois a reportat scurt craniile Wadjak n trei publicaii separate n jurul anului 1890, dar, recunoscnd c erau moderne, i-a dedicat toat atenia omului de Java de ndat ce a fost descoperit. Avnd la baz propriile teorii despre modul n care creierul a evoluat i gnduri inspirate de dorine, Dubois a declarat ntr-adevr c omul de Java are proporiile unui gibon uria, dar nu a spus niciodat c ar fi unul, i nu a ncetat niciodat s cread c a gsit un strmo al omului modern. Creaionitii au dreptate n privina unui lucru. Cei mai muli oameni de tiin sunt de acord c femurul este mai recent dect calota, aparinnd unui om modern. O parte din dinii gsii sunt considerai acum a fi ai unui urangutan mai degrab, dect ai unui Homo erectus. Este instructiv s-l ascultm pe Gish prezentnd calitile calotei, asemntoare cu cele ale maimuei: Acum vedem c i calota este de maimu; observai c nu are frunte, este foarte plat, foarte tipic maimuei. Observai arcadele ochiului foarte proeminente, foarte tipic maimuei. n ciuda celor de mai sus, calota nu aparine n mod definitiv nici unei maimue, i n nici un caz unui gibon. Este prea mare (940 cm3, n comparaie cu 97 cm3 caracteristic unui gibon), i este similar multor altor fosile Homo erectus care au fost descoperite. Una dintre ele este Sangiran 17, gsit i ea pe insula Java. Acest craniu, niciodat menionat de creaioniti, este aproape complet i este n mod evident uman, dei primitiv. Alte fosile sunt Turkana Boy i ER 3733, ambele recunoscute de creaioniti ca fiind umane. Dac cineva ar ncerca s clasifice omul de Java fie ca o maimu sau ca om, a-l numi om este firete cea mai bun alegere, dar Lubenow pare s fie singurul creaionist care a procedat astfel. Totui ncearc s descalifice omul de Java ca om primitiv folosind dovezi faunistice pentru a arta c este de aceeai vrst cu craniile Wadjak. Lubenow d urmtorul citat din Hooijer:

Tapirus indicus, dup cum se presupune disprut n Java din Pleistocenul Mediu, s-a dovedit a fi reprezentat n colecia Dubois de la Wadjak, n centrul insulei Java, care este din timpul Pleistocenului Trziu dac nu din Post-Pleistocen. Lubenow spune c din moment ce aceast specie de tapir a fost gsit n faunele Trinilului (locul n care a fost gsit omul de Java) i Wadjakului, aceste fosile pot s fie de aceeai vrst. Aceast concluzie este susinut de alte trei citate din Hooijer, toate descriind dificulti n folosirea metodelor faunale pentru a data (= a fixa n timp) fosilele din Java. Argumentarea lui Lubenow este ubred din mai multe motive. Chiar dac metodele faunale ar fi complet false, asta nu ar fi o dovad c omul de la Wadjak i omul de Java au aceeai vrst. Cel mult s-ar putea spune c vrstele lor sunt necunoscute. i Hooijar nu a spus niciodat c metodele faunistice sunt nefolositoare, sau c faunele Wadjakului i Trinilului ar fi aceleai. De departe cea mai simpl soluie a discrepanei tapirului este, dup cum afirm i Hooijer, ca Tapirus indicus a supravieuit mai mult dect s-a crezut la nceput n Java (Lubenow admite aceast posibilitate). Acest lucru este n concordan cu restul dovezilor. Fauna Wadjakului este modern, i, prin urmare, omul de Wadjak este considerat a avea o vrst sub 50.000 ani, i mai probabil de aproximativ 10.000 ani. Fauna Trinilului conine mult mai multe specii disprute, i este deci mai veche. n principiu, Lubenow sugereaz c omul de Wadjak i omul de Java au aceeai vrst deoarece o singur specie de tapir este n ambele faune, ignornd faptul c exist multe alte specii care nu sunt comune celor dou faune, i c speciile disprute se afl exclusiv n fauna Trinilului. Lubenow susine c Dubois a ascuns fosilele Wadjak deoarece discrepana tapirului ar fi contrazis afirmaia sa c omul de Java era mult mai btrn dect Wadjak. Acest lucru nu pare plauzibil deoarece Dubois a fost unul dintre primii colecionari n Java, iar informaii detaliate despre faunele Javei nu au fost compilate dect cu cteva decade mai trziu. Ca o parantez, este probabil ca tapirul s fi fost singurul menionat de Hooijer nu pentru c este o anomalie, dup cum Lubenow pare s suspecteze. Probabil i-a strnit interesul deoarece aceast specie de tapir triete nc n Asia de sud-est, i nu este, dup cum afirm Lubenow, disprut. Hooijer a susinut c a disprut doar n Java, nu i n alt parte. Parker i exprim uimirea c Johanson consider omul de Java a fi o fosil adevrat. Bineneles c este o fosil adevrat deoarece calota trebuia s fie legat de ceva, dar Parker o respinge pur i simplu ca fiind tiin rea. (El pare a fi de prere c a fost o maimu, dar nu o spune n mod explicit). Omul de Peking Omul de Peking este o alt int favorit. Creaionitii susin c fosilele omului de la Peking sunt rmiele maimuelor antropoide sau a maimuelor mai puin asemntoare omului mncate de hominizi; c s-ar putea ca fosilele originale s fi fost nlturate pentru a ascunde dovada fraudei; c rmn doar modele ale fosilelor; i c sunt denaturate pentru a corespunde preconcepiilor evoluioniste. Gish discut pe larg despre omul de Peking, lundu-i cea mai mare parte a materialului din Boule i Vallois. Aceast carte, care, cnd scria Gish, era aprut deja de aproape 30 de ani, a fost o uoar revizuire de ctre Vallois a unei cri scrise original de Boule mai nainte cu aproximativ 20 de ani. Gish, amintind faptul c bazele craniilor fuseser sparte astfel nct creierele s poat fii extrase, spune c Toi specialiti sunt de acord c fiecare dintre indivizii Sinanthropus [omul de Peking] fuseser ucii de vntori i mncai. Aceast afirmaie ar fi putut s fie adevrat n 1957 (dei Boule i Vallois nu spun aa ceva). Boule i Valois discut afirmaiile multor evoluioniti cum c Sinanthropus fusese mncat de hominid, sau chiar de Sinanthropus (cu alte cuvinte canibalism). Gish ignor cea de-a doua opiune i declar c, din moment ce oamenii au fost responsabili, Sinanthropus

nu ar fi putut s fie strmoul nostru, i c trebuie s fi fost o maimu uria. Concluzia aceasta este desigur incorect; speciile-strmoi i speciile-descendente pot coexista. Aproape toi experii noi (Jia este o excepie) resping ideea c Sinanthropus a fost vnat. Prile lips ale craniului sunt cele mai fragile i cel mai puin probabil s rmn intacte. Mai probabil este c aceste cranii s fi fost prada hienelor, ale cror oase i fecale au fost gsite des n timpul spturilor. Deci, argumentul lui Gish este greit din mai multe puncte de vedere: nu exist nici o dovad, sau mcar o prob considerabil cum c craniile Sinanthropus au fost mncate de cineva, ca s nu mai vorbim de hominizi. i dac ar fi fost, totui, omul de Peking nu ar fi descalificat ca un om primitiv. Supoziia lui Gish c calotele craniene aparin maimuelor este forat n mod asemntor. Cea mai mare calot, de aproximativ 1225 cm3, este de dou ori mai mare dect a unei gorile de sex masculin. Orice maimu cu un creier de mrimea aceea ar fi enorm, dar nici o astfel de maimu nu a fost gsit la Zhoukoudian sau n orice alt parte, iar maxilarele omului de Peking sunt mult mai mici dect cele ale unei gorile. Calotele sunt totui, foarte asemntoare cu (dar mai mari dect) cele ale unor cranii Homo erectus, dintre care unul este ataat unui corp recunoscut ca uman pn i de Gish (Turkana Boy). n mod evident, a presupune c omul de Peking a aparinut aceleiai specii are mai mult sens dect a imagina maimue uriae. Gish afirm c Trsturile maxilarelor inferioare descrise de Boule i Vallois erau ca de maimu cu excepia formei arcadei dentareDe fapt, Boule i Vallois enumer trei caracteristici de maimu i una de om, dar menioneaz c sunt mai multe de fiecare tip. Sunt de acord cu concluzia lui Weidenreich, care a spus c maxilarele inferioare prezint un amestec veritabil de caracteristici pitecoide [de maimu] i umane. Gish afirm n mod asemntor c dinii erau de maimu, cu foarte puine excepii. Boule i Vallois afirm ntr-adevr c dinii sunt ca de maimu, dei nu la fel de insistent ca Gish. Ei enumer ase trsturi, trei de maimu, una de om i alte dou a cror semnificaie nu este clar Gish nu menioneaz cele cteva oase ale scheletului care au fost gsite, probabil pentru c discuia lui Boule i Vallois arat c toate erau asemntoare sau identice cu oasele corespunztoare ale oamenilor moderni, dei fragmentele osului membrului erau foarte groase. Boule i Vallois suspectau c s-ar putea ca ele s nu aparin acelorai creaturi ca i craniile, dar noile descoperiri au confirmat c Homo erectus are ntr-adevr un craniu primitiv combinat cu un schelet robust, dar n fond modern. Concluzia lui Gish c Sinanthropus era o maimu este obinuit prin accentuarea trsturilor de maimu ale fosilelor i prin acordarea de mai puin importan trsturilor umane. Aceast concluzie nu este susinut de Boule i Vallois, de oricare din ceilali autori citai de ei, sau de oricare din specialitii moderni. Opiniile sunt mprite n ceea ce privete dac Sinanthropus este destul de avansat pentru a fi considerat om, dar nimeni nu crede c este o maimu. Boule i Vallois afirm c omul de Peking are caracteristici fizice intermediare ntre grupul maimuelor antropoide i grupul hominizilor, i c multe caracteristici ale craniilor care, dac nu se conformeaz exact tipului morfologic uman, sunt extraordinar de apropiate. O alt supoziie este aceea c rmn doar modele ale fosilelor, care, fiindc au fost fcute de evoluioniti, ar putea s nu fie copii exacte. Se pare c Gish este confuz n privina cuvintelor mulaji model, folosindu-le ca i cnd ar fi sinonime. Un mulaj, fcut ntr-o form a fosilei, este o copie aproape perfect. Mulaje excelente ale fosilelor omului de Peking au fost fcute, i sunt menionate n multe cri, printre care se numr i cea scris de creaionistul Lubenow. Modelele craniilor complete la care Gish se refer ar putea reflecta parial punctele de vedere subiective ale autorului lor din moment ce informaia lips va fi trebuit s fi fost ghicit, dar dovada primar a afinitilor omului de Peking rmne mulajele i documentaia vast a materialului original, nu craniile reconstituite. Afirmaia lui Gish c Tot ceea ce avem la ndemn sunt modelele fcute de Weidenreich este complet fals. Gish afirm c un model de craniu Sinanthropus fcut de Weidenreich, aprut n Boule i Vallois, difer ntr-un mod evident de descrierile anterioare din texte, i de un model al omului de Java artat

anterior n carte. Modelul lui Weidenreich (care arat mult mai uman dect s-ar putea deduce din descrierea lui Boule) a fost creat folosind pri de la cel puin patru indivizi diferii. Pn n acel moment tot materialul legat de omul de Peking fusese gsit, i aproape toate prile craniului erau cunoscute, aa c s-ar putea ca reconstrucia lui Weidenreich s fie precis. Cutia cranian, de exemplu, era cunoscut exact i este clar mai asemntoare cu cea a omului modern dect cu a oricrei alte maimue. Reconstrucia omului de Java s-a bazat pe fosile mai puine i mai puin complete, aa c nu este la fel de sigur. O parte din diferen este datorat probabil faptului c craniile omului de Java au fruntea mai plat i teit n comparaie cu craniile mai convexe ale omului de Peking (i de fapt, o frunte mai plat este diferena principal ntre ceea ce Gish numete reconstrucii evident diferite). Dac Boule era nclinat s fac ceva, dup cum susine Gish, el fcea ca Sinanthropus s par mai asemntor cu maimua dect era n realitate. Insistnd c omul de Peking a fost o maimu, Gish se altur mai degrab nclinaiei lui Boule, dect s o corecteze. Gish nu explic nicieri de ce discrepana dintre descrierea lui Boule a unei creaturi intermediare ntre maimu i om i reconstrucia mai uman a lui Weidenreich ofer dovada c omul de Peking a fost o maimu. Dac omul de Peking a fost o maimu, Weidenreich trebuie s fi fost incredibil de incompetent pentru a produce o reconstrucie att de uman. Dar descrierile lui Weidenreich i a muncii sale folosesc deseori cuvinte ca meticulos, obsesiv de atent, detaliat, iar mulajele pe care le-a fcut fosilelor omului de Peking sunt descrise de obicei ca excelente. Pe lng asta, Weidenreich a produs sute de pagini de monografii despre fosile, cu fotografii, msurtori, desene i chiar radiografii. Singura modalitate n care aceste fosile ar putea fi maimue ar fi dac Weidenreich a inventat sistematic nu numai reconstrucia craniilor, dar ntregul su volum de munc. Nici aa ceva nu ar fi suficient, deoarece o parte din fosilele mai vechi au fost fotografiate, descrise, i le-au fost fcute mulaje, nainte ca Weidenreich s le vad mcar. Muli oameni de tiin au vzut de asemenea fosilele originale. i ele sunt adevrate mai puin n cazul n care a existat o conspiraie extraordinar de bine rspndit ntre oamenii care le-au descoperit, care au lucrat cu ele, care le-au fotografiat sau le-au vzut. Ca o dovad a acurateei acestor mulaje, cteva pri ale craniului gsite n 1966 se potrivesc perfect cu mulaje ale poriunilor descoperite anterior i formeaz marea parte a unei calote craniene. n mod interesant, Gish spune c dac modelul lui Weidenreich este considerat corect, afirmaia lui Boule i Vallois c omul Peking este un intermediar ntre maimu i om ar putea fi cu greu respins. Toate dovezile constau n faptul c modelul era corect, dar cei care nu-l accept ar trebui s observe c modelul lui Weidenreich este uimitor de similar altor cranii erectus cum ar fi WT 15000 i ER 3733. De aceea, aceste fosile sunt, dup logica lui Gish, forme tranziionale. Cealalt surs folosit de Gish este Science of Today and the Problems of Genesis (tiina de azi i problemele genezei) de Rev. Patrick O'Connell, un preot romano-catolic care a fost n China n anii 1930, O'Connell susinea c omul de Peking era o fraud la scar mare, care probabil ar fi trebuit s implice majoritatea oamenilor care au lucrat cu fosilele, i c fosilele ar fi putut fi distruse intenionat pentru a nltura dovezile. O'Connell nu a vizitat niciodat Choukoutien, nu a vzut niciodat fosilele, n mod aparent nu avea nici o expertiz relevant, iar dac avea vreo dovad care s-i susin afirmaiile nebuneti, Gish nu o red. Gish nu susine aceste afirmaii, dar este cel puin indulgent n privina lor. Opera lui O'Connell pare s nu aib destul substan pentru a merita s fie adresat. Gish afirm de asemenea: Boule vizitase Peking i Choukouten i examinase originalele. C. Loring Brace, ntr-o dezbatere cu Gish din 1982, a numit acest lucru o pur invenie. Boule nu a vizitat nici unul dintre aceste locuri, i a lucrat din fotografii i descrieri. n ciuda acestei corectri, Gish a repetat afirmaia n 1982, i n dezbateri recente din 1992. Efortul depus de Gish pentru a discredita omul de Peking pare complet irosit, deoarece este anulat de lucrarea mult mai competent a lui Lubenow, un alt creaionist. Lubenow accept omul de Peking ca Homo erectus, ca ceva firesc, i, dei trebuie s fi fost familiar cu criticile lui Gish, nu a considerat aparent nici una din ele demn de repetat.

Omul de Piltdown i omul de Nebraska Nici un creaionist care discut registrul fosilelor umane nu evit s menioneze omul de Piltdown sau de omul de Nebraska. Omul de Piltdown (Eoanthropus dawsoni) a fost descoperit n Anglia de ctre un amator, Charles Dawson, ntre 1908 i 1912. Este format din pri ale unui craniu uimitor de modern asociat unui maxilar inferior surprinztor de asemntor cu al unei maimue. Fragmente ulterioare din 1913 i 1915 preau i ele s prezinte o combinaie de caracteristici de maimu i de om, i a calmat suspiciunea c oasele originale aparineau la dou creaturi diferite. n 1953 Piltdown a fost descoperit a fi o fars, fiind format dintr-un craniu uman modern i o mandibul de urangutan. Cu mult nainte de asta, Piltdown devenise o anomalie enigmatic n comparaie cu alte fosile hominide, iar comunitatea tiinific s-a simit uurat s o poat da uitrii. Comunitatea paleontologic a fost foarte stnjenit de dezvluirea Piltdown-ului i pe bun drepate. Un numr de oameni de tiin fcuser, privind n retrospectiv, nite afirmaii foarte pripite despre cranii, elabornd despre caracteristicile lui de maimu de neconfundat. Acceptarea lui Piltdown a fost ajutat probabil i de faptul c se conforma prejudiciilor despre cum ar arta un craniu uman primitiv. De fapt un numr de oameni de tiin credeau ntr-adevr c craniul i maxilarul nu aparineau aceleiai creaturi, dar nimeni nu suspectase falsul. Omul de Nebraska (Hesperopithecus haroldcookii) a fost numit de la doi dini asemntori cu ai oamenilor gsii n 1922. Dup cum spun creaionitii, evoluionitii s-au folosit de un singur dinte pentru a construi o ntreag specie a omului primitiv, completat cu ilustraii cu el i familia lui, nainte ca spturile s scoat la lumin faptul c dintele aparinea unui porc. Povestea adevrat este mult mai complex. Desenul imaginat a fost opera unui ilustrator ce colabora cu un om de tiin englez, i a fost fcut pentru Illustrated London News, nu pentru o publicaie tiinific. Ali civa oameni de tiin susineau c e strmoul omului. Unii, inclusiv cei care l-au descoperit, l-au identificat ca fiind o maimu. Muli alii erau sceptici i n aceast privin. Este o exagerare a spune c omul de Nebraska a fost acceptat n general ca om, sau chiar ca o maimu de oamenii de tiin. Identificarea dintelui ca aparinnd unei primate mai avansate nu era att de pripit precum sun; molarii porcilor sunt foarte asemntori cu cei ai oamenilor, iar specimenul era vechi, prin urmare identificarea a fost i mai grea. Creaionitii susin deseori c omul de Nebraska a fost folosit ca o dovad a evoluiei n timpul procesului Scopes Monkey n 1925, dar aceast afirmaie este apocrif. Nici o dovad tiinific nu a fost prezentat la proces. (Nite dovezi au fost citate n registrul procesului dar nici acestea nu se refereau la omul de Nebraska). Omul de Nebraska nu ar trebui s fie considerat o ruine. Oamenii de tiin implicai s-au nelat, dar nu au fost incompeteni sau necinstii. ntregul episod a fost de fapt un excelent exemplu de cum ar trebui s decurg un proces tiinific. Confruntai cu o problem de identificare, oamenii de tiin au continuat, au gsit alte date care au falsificat ideile lor iniiale i apoi le-au abandonat prompt (un puternic contrast cu modul de abordare al creaionitilor). Neandertalii Creaionitii subliniaz deseori, n mod corect, c Neandertalii erau oameni, dar tind s exagereze asemnarea lor cu oamenii moderni: n zilele acelea (anii 1860) creaionitii au rspuns: un moment, Neandertalii sunt nite oameni obinuii, o parte din ei suferind de o boal a oaselor! n ziua de azi, evoluionitii sunt de acord cu creaionitii: Neandertalii au fost oameni obinuii, care nu erau mai diferii de oamenii care triesc astzi cum nici oamenii unei naiuni existente nu este diferit de cealalt. Parker afirm n ziua de azi, omul de Neandertal este clasificat ca Homo sapiens, complet uman. De fapt, Neandertalii sunt clasificai ca Homo sapiens neanderthalensis, o subspecie a omului, ca recunoatere a unor diferene substaniale cum ar fi arcadele ochiului proeminente, un craniu turtit i

lung, un schelet robust i altele.(Unii oameni de tiin cred c diferenele sunt destul de importante pentru a justifica o specie separat, Homo neanderthalensis). Evoluionitii secolului trecut susineau c acestea erau diferene reale ntre noi i Neandertali, i aveau dreptate. Creaionitii afirmau c diferenele erau urmarea unor boli diferite, i nu aveau dreptate. Pentru Parker a susine c creaionitii au ctigat aceast dezbatere este o rescriere a istoriei. Uimitor, cu un secol dup ce oamenii de tiin tiau altfel, majoritatea creaionitilor continu s cread c Neandertalii erau doar oameni moderni, deformai de boli cum ar fi rahitism, artrit sau sifilis. Civa, dar sub nici o form toi, Neandertalii au fost descoperii cu urme ale acestor boli sau ale altor probleme de sntate. Dar Neandertalii au multe trsturi distincte, i nu este nici un motiv pentru care aceste boli (sau altele) ar cauza multe, ce s mai vorbim de toate, din aceste trsturi unui individ, darmite mai multora. Cunoaterea modern i experiena contrazic de asemenea ideea c boala este cauza trsturilor Neandertalilor. Secolul trecut, faimosul patologist Rudolf Virchow a fost unul care a susinut c prima fosil Neandertal gsit a fost a unui suferind de rahitism. Dup cum subliniaz Trinkaus i Shipman, Virchow, un expert n rahitism, ar fi trebuit s fie primul care s-i dea seama ct de ridicol era acest diagnostic. Oamenii cu rahitism sunt subnutrii i au puin calciu, iar oasele le sunt subiri i slbite. Oasele primului Neandertal, dimpotriv, erau cu aproximativ 50% mai groase dect cele ale unui om modern mediu, i aparineau n mod evident unui individ extrem de atletic i musculos. Lubenow, bazndu-se pe expertiza lui Virchow i Ivanhoe susine c Neandertalii (i H. erectus i arhaicul sapiens) au fost cauzai de o inundaie ce a urmat epocii de ghia: cer acoperit cu nori, nevoia de a se adposti, de a purta haine groase, i o lips de surs de vitamina D, s-ar fi combinat producnd astfel rahitismul. Aceast explicaie este ubred din mai multe motive: Rahitismul nu produce morfologia unui Neandertal sau Homo erectus; este clar din multe surse c scheletul original Neandertal nu era ca nici unul deja cunoscut, chiar i ntr-un secol n care rahitismul era o boal foarte bine cunoscut. Nici Virchow, dup cum sugereaz Lubenow, nu accept rahitismul ca fiind singura cauz. n 1872 Virchow a hotrt c omul de Neandertal avusese rahitism n copilrie, rni la cap la vrst mijlocie, i artrit cronic la btrnee. O ntreag populaie din oameni ca acesta pune la ncercare credibilitatea, pe puin. Oamenii au putut cu greu s fi stat n adpost tot timpul; procurarea hranei le-ar fi cerut s petreac mult timp afar (i probabil mult mai mult timp dect majoritii oamenilor moderni de la ora). Cele mai mari diferene fa de oamenii moderni (H. erectus) sunt n general gsite n regiuni ca Africa i Java, care au fost ntotdeauna tropicale; exact opusul a ceea ce ar fi prezis ipoteza lui Lubenow. Creaionitii susin de obicei c marea parte a registrului fosilelor a fost depus de Potopul lui Noe. i totui exist sute de fosile a oamenilor de dup Potop, care se presupune c au trit ntr-o perioad cu populaie sczut i fosilizare puin. De ce, sub aceti oameni de dup Potop nu descoperim o mulime de oameni fosilizai de dinainte de Potop? Creaionitii sugereaz uneori c o lucrare de Straus i Cave a artat c Neandertalii erau identici cu oamenii moderni. Straus i Cave au dat peste cap stereotipul creat de Boule, c Neandertalii erau oameni-maimu semidrepi cu un mers trit i degetul mare de la picioare divergent, i au demonstrat n schimb c poziia lor era identic cu a noastr. Dar au adugat n continuare: Asta nu neag faptul c membrele lui, la fel ca i craniul, prezint trsturi distinctive trsturi care colectiv l disting de toate grupele de oameni moderni. Expoziia Neandertalilor la Muzeul ICC (Institutul pentru Cercetarea Creaiei) spune (sau obinuia s spun):

Multe trsturi Neandertal sunt asemntoare cu cele ale oamenilor n vrst din ziua de azi. Din moment ce oamenii triau pn la vrste naintate n generaiile iniiale dup Potop i Babel, poate c trsturile se datoreaz n primul rnd vrstei avansate De fapt, nici una din trsturile distinctive ale Neandertalilor nu sunt asemntoare celor ale oamenilor n vrst, n nici un caz oase i muchi puternici. Acest argument este n special ridicol pentru c i copiii Neandertal sunt distinctivi. Oricine a scris acest lucru, poate cci crede de asemenea i c Neandertalii sunt oameni moderni cu artrit. Cel puin doi oameni de tiin evoluioniti au renviat ideea c morfologia Neandertalilor ar putea fi rezultatul unor boli congenitale cum ar fi rahitismul (Ivanhoe) sau sifilisul (Wright). Dup prerea lui Day nici unul din aceste cazuri nu a fost susinut adecvat sau justificat ulterior. Ambele afirmaii par s se fi dat la fund fr nici o urm, mai puin printre creaioniti. Gish merge chiar mai departe, susinnd ntr-un mod necinstit c i comunitatea tiinific accept aceste afirmaii: Au ajuns la concluzia c aceste trsturi primitive ale oamenilor de Neandertal nu au fost de ordin genetic, ci patologic. Straus i Cave au fcut un comentariu impresionant: Cu toate acestea, dac el s-ar putea rencarna i pus ntr-o staie de metrou din New York cu condiia s fie splat, brbierit i mbrcat n haine moderne este greu de crezut c el ar atrage mai mult atenie dect oricare alt cetean. Aceasta ar putea fi o surs pentru ideea creaionist c Neandertalii sunt nite oameni obinuii. Observai, totui, c nu este ceea ce citatul vrea s spun. Oricine care a cltorit cu metroul n Big Apple va fi probabil de acord c Neandertalii ar putea arta destul de ciudat i totui ar ndeplini criteriul destul de vag al lui Straus i Cave. Gish deformeaz acest citat afirmnd c un Neandertal ntr-un costum de afaceri ar putea s se plimbe pe strad n ora i s nu atrag mai mult atenie dect oricare alt individ, o supoziie care este probabil fals. Johanson i Edey extind exemplul spunnd c dac pui un Homo erectus ntr-un metrou, oamenii probabil s-ar uita suspicios la el. Pune-l pe Homo habilis n locul lui i oamenii s-ar ndrepta probabil spre cellalt capt al vagonului. Berra afirm c curat, ras i mbrcat ntr-un costum de afaceri [omul de Neandertal] ar putea trece drept un evanghelist de la televizor. Urmtorul citat din Trinkaus i Shipman respinge afirmaiile c Neandertalii nu difer de oamenii moderni mai mult dect rasele existente ntre ele: Indivizi neobinuii printre oameni moderni pot s aib n comun una sau chiar cteva caracteristici anatomice ale Neandertalilor, dar nici un om cu att mai puin o populaie nu se poate dovedi a avea o ntreag constelaie de trsturi ce definesc Neandertalii.

Fosile neobinuite afirmaie a creaionitilor spune c omul a existat mpreun cu presupuii si strmoi sau a preexistat acestora, rmnnd fosilizat. Taylor conine o lung list de asemenea exemple (manifest