Parlamento Europeo2014-2019

Documento de sesión

A8-0357/2017

16.11.2017

INFORMEsobre la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales(2017/2013(INI))

Comisión de Investigación Encargada de Examinar las Alegaciones de Infracción y de Mala Administración en la Aplicación del Derecho de la Unión en relación con el Blanqueo de Capitales y la Elusión y la Evasión Fiscales

Ponentes: Petr Ježek, Jeppe Kofod

RR\1139706ES.docx PE604.514v03-00

ES Unida en la diversidad ES

PR_INI

ÍNDICE

Página

CONCLUSIONES......................................................................................................................4

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE..................................................50

I. COMMITTEE COMPOSITION...........................................................................................50

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS......................................................................54

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE...............................................................................56

1. Programme of hearings and missions...................................................................................56

2. List of speakers (hearings and missions)..............................................................................59

3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports.......................................100

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017).......................................................100

3.02. Mission to Malta (20 February 2017)............................................................................103

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017)...................................................................106

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017)...............................................................109

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017)..........................................................................113

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017)....................................................................................117

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017)..........................................................120

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation and why?’..................123

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES....................................................................................127

INFORMACIÓN SOBRE LA APROBACIÓN EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO.............................................................................................................................129

VOTACIÓN FINAL NOMINAL EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO.................................................................................................................................................130

PE604.514v03-00 2/127 RR\1139706ES.docx

ES

RR\1139706ES.docx 3/127 PE604.514v03-00

ES

CONCLUSIONES

sobre la investigación sobre el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales

La Comisión de Investigación sobre Blanqueo de Capitales y Elusión y Evasión Fiscales,

– Visto el artículo 226 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

– Visto el artículo 116 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

– Vista la Decisión 95/167/CE, Euratom, CECA del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, de 19 de abril de 1995, relativa a las modalidades de ejercicio del derecho de investigación del Parlamento Europeo1,

– Vista la Decisión del Parlamento Europeo, de 8 de junio de 2016, sobre la constitución, las competencias, la composición numérica y la duración del mandato de la comisión de investigación encargada de examinar las alegaciones de infracción y de mala administración en la aplicación del Derecho de la Unión en relación con el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales2,

– Vistas las revelaciones del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), conocidos como «los papeles de Panamá», sobre el uso de sociedades extraterritoriales,

– Vista la Resolución adoptada el 27 de julio de 2015 por la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la Agenda de Acción de Adís Abeba,

– Vista la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo3,

– Vista la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada4,

– Visto el Plan de acción de la Comisión para intensificar la lucha contra la financiación del terrorismo, de febrero de 2016,

– Vista la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.º 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, y se derogan la

1 DO L 113 de 19.5.1995, p. 1.2 Textos Aprobados, P8_TA(2016)0253.3 DO L 309 de 25.11.2005, p. 15.4 DO L 214 de 4.8.2006, p. 29.

PE604.514v03-00 4/127 RR\1139706ES.docx

ES

Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2006/70/CE de la Comisión1,

– Vista la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE2,

– Vista la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE3,

– Vista la Directiva 2014/107/UE del Consejo, de 9 de diciembre de 2014, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere a la obligatoriedad del intercambio automático de información en el ámbito de la fiscalidad4,

– Vista la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo5,

– Visto el Reglamento (UE) n.° 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión6,

– Vista la Directiva 2014/56/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas7,

– Vista la Directiva 2012/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2012, por la que se modifican la Directiva 89/666/CEE del Consejo y las Directivas 2005/56/CE y 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a la interconexión de los registros centrales, mercantiles y de sociedades8,

– Vistas la Recomendación 2012/771/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, relativa a las medidas encaminadas a fomentar la aplicación, por parte de terceros países, de normas mínimas de buena gobernanza en el ámbito fiscal9, y la Recomendación 2012/772/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, sobre la planificación fiscal agresiva10,

1 DO L 141 de 5.6.2015, p. 73.2 DO L 176 de 27.6.2013, p. 338.3 DO L 64 de 11.3.2011, p. 1.4 DO L 359 de 16.12.2014, p. 1.5 DO L 157 de 9.6.2006, p. 87.6 DO L 158 de 27.5.2014, p. 77.7 DO L 158 de 27.5.2014, p. 196.8 DO L 156 de 16.6.2012, p. 1.9 DO L 338 de 12.12.2012, p. 37.10 DO L 338 de 12.12.2012, p. 41.

RR\1139706ES.docx 5/127 PE604.514v03-00

ES

– Vistas sus Resoluciones, de 25 de noviembre de 20151 y de 6 de julio de 20162, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares,

– Vista su Resolución, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación de las sociedades en la Unión3,

– Visto el ejercicio de inventario y el análisis de deficiencias de la plataforma de unidades de inteligencia financiera (UIF) de la Unión sobre las competencias y los obstáculos de las UIF de la Unión para obtener e intercambiar información (15 de diciembre de 2016),

– Visto el Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo, 16 de mayo de 2005 (Convenio de Varsovia),

– Vista la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, de 28 de enero de 2016, sobre la estrategia exterior para una imposición efectiva (COM(2016)0024),

– Visto el informe, de 7 de marzo de 2017, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior4 sobre la propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo por la que se modifica la Directiva (UE) 2015/849 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo y la Directiva 2009/101/CE (COM(2016)0450 – C8 0265/2016 – 2016/0208(COD)),

– Visto el informe de la OCDE «Improving Co-operation between Tax and Anti-Money Laundering Authorities: Access by tax administrations to information held by financial intelligence units for criminal and civil purposes» (Mejorar la cooperación entre autoridades tributarias y antiblanqueo: acceso de las administraciones tributarias a la información en poder de las unidades de inteligencia financiera para fines penales y civiles), publicado el 18 de septiembre de 2015,

– Visto el informe final, publicado en febrero de 2013, del proyecto «ECOLEF» sobre la eficacia económica y jurídica de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, financiado por la DG Asuntos de Interior (JLS/2009/ISEC/AG/087),

– Vista la Directiva 2013/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013 sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo,

– Vista la propuesta de la Comisión de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere a la obligatoriedad del intercambio automático de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos

1 Textos Aprobados, P8_TA(2015)0408.2 Textos Aprobados, P8_TA(2016)0310.3 Textos Aprobados, P8_TA(2015)0457.4 A8-0056/2017.

PE604.514v03-00 6/127 RR\1139706ES.docx

ES

transfronterizos sujetos a comunicación (COM(2017)0335),

– Vista la propuesta de la Comisión de Directiva del Consejo relativa a una base imponible común del impuesto sobre sociedades (COM(2016)0685),

– Vista la propuesta de la Comisión de Directiva del Consejo relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) (COM(2016)0683),

– Vista la Convención multilateral de la OCDE para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, de junio de 2017,

– Visto el documento de las Naciones Unidas, de 15 de enero de 2015, «Estudio final sobre las corrientes financieras ilícitas, los derechos humanos y la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible», elaborado por el experto independiente sobre las consecuencias de la deuda externa y las obligaciones financieras internacionales conexas de los Estados para el pleno goce de todos los derechos humanos, sobre todo los derechos económicos, sociales y culturales,

– Visto el informe de 22 de mayo de 2014 de la relatora especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Magdalena Sepúlveda Carmona,

– Visto el artículo 198 de su Reglamento interno,

A. Considerando que el 8 de junio de 2016 el Parlamento constituyó una Comisión de Investigación encargada de investigar los presuntos casos de infracción y mala administración en la aplicación del Derecho de la Unión en relación con el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales (la Comisión PANA);

B. Considerando que una «infracción» implica la existencia de una conducta ilegal, es decir, una acción u omisión que incumpla la ley por parte de las instituciones u organismos de la Unión o los Estados miembros al aplicar el Derecho de la Unión;

C. Considerando que por «mala administración» se entiende la administración deficiente o errónea que se produce, por ejemplo, cuando una institución incumple los principios de buena administración, y que constituyen ejemplos de ella las irregularidades y omisiones administrativas, el abuso de poder, la corrupción activa y pasiva, la falta de equidad, el uso de procedimientos irregulares, el funcionamiento deficiente o la incompetencia, la discriminación, los retrasos evitables, la no facilitación o la denegación de información, la negligencia y otras deficiencias que reflejan un mal funcionamiento en la aplicación del Derecho de la Unión en cualquiera de los ámbitos por él cubiertos;

D. Considerando que el «blanqueo de capitales» implica la ocultación de dinero ilícito, en particular a través de redes delictivas internacionales, para disimular la identidad del producto de delitos, de manera que parezca proceder de fuentes legítimas; que tales delitos se conocen como delitos principales y que, en virtud de las Recomendaciones de 2012 del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y de la cuarta Directiva antiblanqueo, aplicable desde el 26 de junio de 2017, incluyen los delitos fiscales;

RR\1139706ES.docx 7/127 PE604.514v03-00

ES

E. Considerando que la Agenda Europea de Seguridad de abril de 2015 destacaba la necesidad de abordar el nexo entre el terrorismo y la delincuencia organizada, subrayando que la delincuencia organizada alimenta al terrorismo a través de diferentes canales, como el suministro de armas, la financiación mediante el narcotráfico y la infiltración en los mercados financieros;

F. Considerando que esta comisión se constituyó tras la publicación de los llamados «papeles de Panamá»; que los papeles de Panamá constituyen la mayor filtración de información sobre blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales hasta la fecha; que los 2,6 terabytes de información confidencial filtrados del bufete de abogados y sociedad con licencia fiduciaria Mossack Fonseca contenían 11,5 millones de documentos, lo que supone más datos que WikiLeaks (2010), Offshore Leaks (2013), LuxLeaks (2014) y SwissLeaks (2015) juntos;

G. Considerando que la publicación de los papeles de Panamá fue consecuencia del exhaustivo trabajo de investigación de periodistas de 107 medios de comunicación de 80 países, agrupados en el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), que analizaron documentos en los que se detallaban las operaciones de Mossack Fonseca con software de última generación para procesar la enorme cantidad de datos filtrados;

H. Considerando que los papeles de Panamá son un ejemplo de la importancia de la libertad de los medios de comunicación y del periodismo de investigación, así como de la contribución de los denunciantes de irregularidades al buen funcionamiento de las democracias, que el Parlamento Europeo respalda por ser una valiosa fuente de información y factor indispensable para fomentar la integridad, la transparencia y la rendición de cuentas en las instituciones tanto públicas como privadas;

I. Considerando que la denuncia de irregularidades que afectan a los intereses financieros de la Unión puede definirse como la divulgación o la denuncia de irregularidades como, por ejemplo, la corrupción, el fraude, los conflictos de intereses, la evasión y la elusión fiscales, el blanqueo de capitales, las infiltraciones de la delincuencia organizada y los comportamientos encaminados a encubrir cualquiera de estas prácticas;

J. Considerando que, al informar sobre prácticas que pueden constituir una amenaza o un perjuicio para el interés público, los denunciantes ejercen su libertad de expresión e información, ambas consagradas en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, actuando con un vigoroso espíritu de responsabilidad y civismo; que los denunciantes a menudo ponen en riesgo su seguridad personal, que está protegida por el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales;

K. Considerando que es indispensable velar por que se sancione adecuadamente cualquier tipo de represalia contra los denunciantes, puesto que, según la OCDE, más de un tercio de las organizaciones que cuentan con un mecanismo de denuncia no disponen de una política escrita para proteger a los denunciantes de las represalias, o bien no conocen su existencia;

L. Considerando, por ejemplo, que la Comisión afirma en su Comunicación de 5 de julio de 2016 que la protección de los denunciantes de irregularidades en los sectores tanto público como privado contribuye a hacer frente a los problemas de gestión y las

PE604.514v03-00 8/127 RR\1139706ES.docx

ES

irregularidades, incluida la corrupción transfronteriza, y destaca que estos fenómenos que privan de ingresos fiscales legítimos a las autoridades tributarias europeas;

M. Considerando que es importante subrayar que la mayoría de las empresas y de los particulares respetan la ley; que, por lo tanto, resulta crucial hacer públicas las actividades ilegales y cerrar las escapatorias normativas sin crear cargas innecesarias para los contribuyentes que respetan la ley;

N. Considerando que entre los datos filtrados se encuentran registros confidenciales de 213 634 sociedades extraterritoriales, junto con los nombres de doce jefes y ex jefes de Estado, casi doscientos políticos de todo el mundo y una serie de personalidades de distintos ámbitos; que Mossack Fonseca constituyó y gestionó estas sociedades extraterritoriales entre 1970 y 2015 y que, en el momento en el que se filtraron los datos, 55 728 entidades seguían activas; que la gran mayoría de las entidades todavía activas —alrededor del 90 %— estaban radicadas en las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles;

O. Considerando que un cuarta parte del volumen mundial de inversión extranjera directa radica en dos Estados miembros de la Unión: los Países Bajos y Luxemburgo1; que, de acuerdo con las estadísticas disponibles, los Países Bajos son el Estado miembro con el mayor número de sociedades ficticias de la Unión;

P. Considerando que Mossack Fonseca, con una cuota de entre el 5 y el 10 % del mercado de la opacidad extraterritorial y con entidades constituidas en veintiún países o territorios2, no es la mayor empresa del negocio de la opacidad extraterritorial; que este dato induce a pensar que los papeles de Panamá no son más que la punta del iceberg;

Q. Considerando que, según estimaciones de Europol, los papeles de Panamá representarían solo el 0,6 % de los casos de blanqueo registrados cada año;

R. Considerando que la Comisión de Investigación PANA del Parlamento, que investiga los papeles de Panamá, ha organizado reuniones, ha efectuados misiones de información y ha encargado estudios para indagar más allá de las prácticas documentadas en los papeles de Panamá3;

S. Considerando que el fraude y la evasión fiscales constituyen actividades ilegales que conllevan la elusión de responsabilidades fiscales, mientras que la elusión fiscal, por su parte, es la utilización inapropiada o criticable de los regímenes tributarios para reducir o evitar responsabilidades fiscales, con frecuencia en contradicción, cuando menos, con el espíritu de la ley que se dice observar4; que la planificación fiscal abusiva consiste en aprovechar los aspectos técnicos de un sistema fiscal o las discordancias entre dos o más sistemas fiscales con el fin de reducir la deuda tributaria; que los papeles de Panamá han

1 Véase: Eurodad, «Fifty shades of tax dodging» (Cincuenta sombras de la elusión fiscal), Bruselas, octubre 2015, p. 19.2 Véase: Willem Pieter de Groen, «Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers» (Función de los asesores y los intermediarios en los mecanismos revelados en los papeles de Panamá), Centro de Estudios Políticos Europeos, abril de 2017.3 En la parte II del presente informe se puede encontrar una lista de actividades, incluidos los nombres de los oradores y los informes de las delegaciones enviadas a Chipre, Portugal, Malta, los Estados Unidos, el Reino Unido, Luxemburgo y Suiza.4 OCDE (2017), «Glossary of Tax Terms» (Glosario de términos fiscales), París.

RR\1139706ES.docx 9/127 PE604.514v03-00

ES

desvelado varios casos de uso de entidades extraterritoriales con el fin de eludir o evadir deliberadamente impuestos o blanquear capitales; que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea1 relativa al principio de abuso de Derecho en relación con la tributación, ha declarado que los nacionales de los Estados miembros no pueden invocar el Derecho de la Unión de forma abusiva o fraudulenta; que varios Estados miembros aplican el concepto de abuso de Derecho a las cuestiones fiscales2;

T. Considerando que, como resultado de las filtraciones de los últimos años, ha aumentado de forma considerable la concienciación sobre el blanqueo de capitales, la evasión fiscal, los mecanismos de fraude fiscal y la corrupción, y estas cuestiones se han convertido en un importante foco de preocupación en el ámbito político internacional y han suscitado la preocupación de los ciudadanos de la Unión;

U. Considerando que la resolución eficaz de estos problemas requiere una mayor coherencia entre las políticas fiscales y otras formas de gobernanza económica, tales como las políticas comerciales y los tratados de arbitraje de las inversiones;

V. Considerando que los ingresos que no se declaran y no se gravan reducen los ingresos fiscales nacionales y constituyen una amenaza para la estabilidad del sistema financiero3; que la evasión y la elusión fiscales generan competencia desleal, especialmente para las pymes y las grandes empresas que no recurren a estructuras complejas; que el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales dañan la distribución equitativa de la recaudación fiscal en los Estados miembros de la Unión y, por lo tanto, distorsionan la competencia en el mercado interior; que la elusión fiscal a gran escala por parte de empresas y particulares con grandes patrimonios no solo penaliza al contribuyente de a pie, a las finanzas públicas y al gasto social, sino que también supone una amenaza para la buena gobernanza, la estabilidad macroeconómica, la cohesión social y la confianza pública en las instituciones;

W. Considerando que el impuesto sobre el valor añadido (IVA) es una de las principales fuentes de ingresos en los Estados miembros y que, según los datos disponibles, la diferencia total entre los ingresos estimados por IVA y el importe realmente recaudado, denominada la «brecha del IVA», asciende a 159 500 millones EUR;

X. Considerando que con el dinero que dejaron de recaudar las autoridades nacionales por las pérdidas fiscales asociadas a los papeles de Panamá se podrían haber financiado 1,5 millones de empleos en toda Europa4.

Y. Considerando que las autoridades públicas son responsables del marco reglamentario y

1 Sentencias del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros, C-255/02, ECLI:EU:C:2006:121, y de 12 de septiembre de 2006, Cadbury Schweppes y Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, ECLI:EU:C:2006:544.2 En particular, Francia, Italia, Alemania, Polonia y los Países Bajos.3 Véase, por ejemplo, Anna Meyendorff y Anyan V. Thakor (editores), «Designing financial systems in transition economies: strategies for reform in Central and Eastern Europe» (Diseño de sistemas financieros en economías de transición: estrategias de reforma en Europa Central y Oriental), 2002, p. 102, en el que se presenta un ejemplo relativo a Rusia, o Keith Blackburn, Niloy Bose y Salvatore Capasso, «Tax evasion, the underground economy and financial development» (Evasión fiscal, la economía sumergida y el desarrollo financiero) (2012): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016726811200128X.4 Estudio para la Comisión PANA «The Impact of Schemes revealed by the Panama Papers on the Economy and Finances of a Sample of Member States» (Impacto de los mecanismos revelados en los papeles de Panamá sobre la economía y las finanzas de una muestra de Estados miembros).

PE604.514v03-00 10/127 RR\1139706ES.docx

ES

de supervisión, así como de la tributación; que, a través de la regulación, los registros mercantiles, el Derecho tributario y la supervisión, contribuyen de forma importante a la existencia de paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales; que, de hecho, estos centros solamente pueden operar cuando los Gobiernos crean las condiciones necesarias;

Z. Considerando que las estructuras extraterritoriales que ofrecen regímenes preferenciales no podrían existir sin la intervención de facilitadores e intermediarios, como bancos, empresas de contabilidad, asesores fiscales, gestores de patrimonio y abogados tanto en los paraísos fiscales como en otros países;

AA. Considerando que determinados Gobiernos o países y territorios —también dentro de la Unión— han creado, algunos especializándose en ello, regímenes fiscales preferenciales que falsean la competencia en beneficio de empresas multinacionales y particulares con grandes patrimonios que, en realidad, no despliegan una genuina actividad económica en estos países o territorios, sino que solamente están representados en ellos mediante sociedades fantasma;

AB. Considerando que, a diferencia de lo ocurrido en el caso LuxLeaks, la presunta implicación de personas del medio político en actividades posiblemente ilegales desvelada por los papeles de Panamá puede llevar a una situación en la que algunos Gobiernos no deseen investigar adecuadamente dichos casos; que algunos países no pertenecientes a la Unión que toleran un bajo nivel de transparencia y en los que existen sospechas de corrupción por parte de cargos gubernamentales no muestran ningún interés por adoptar medidas en respuesta a la información desvelada en los papeles de Panamá;

AC. Considerando que la Comisión Europea ha citado estimaciones según las cuales, solo en la Unión, las pérdidas de ingresos anuales debidas a la evasión y al fraude fiscales ascienden a un mínimo de 1 billón EUR1; que estas pérdidas afectan directamente a los presupuestos nacionales y al presupuesto de la Unión;

AD. Considerando que la «pérdida en financiación al desarrollo» en los países en desarrollo (es decir, los ingresos fiscales perdidos y los beneficios no reinvertidos) asciende a aproximadamente 250 000 millones EUR anuales;

AE. Considerando que, en 2014, del patrimonio financiero privado total mundial de 95,5 billones USD se desconocía el paradero de al menos 7,6 billones; que, en todo el mundo, el 8 % del patrimonio financiero privado se mantiene en paraísos fiscales, lo que supone pérdidas de ingresos fiscales globales de 190 000 millones USD; que se calcula que 2,6 billones USD del patrimonio financiero privado de Europa se encuentran en jurisdicciones extraterritoriales, lo que supone pérdidas de ingresos fiscales globales de 78 000 millones USD al año2;

AF. Considerando que, según estimaciones de 2011, cada año se perdían 3,1 billones en todo el mundo por la evasión y la elusión fiscales de las grandes empresas

1 https://ec.europa.eu/taxation_customs/fight-against-tax-fraud-tax-evasion/a-huge-problem_en2 Véase: Gabriel Zucman, «The Hidden Wealth of Nations – The Scourge of Tax Havens» (La riqueza oculta de las naciones: la lacra de los paraísos fiscales), Universidad de California, 2015.

RR\1139706ES.docx 11/127 PE604.514v03-00

ES

multinacionales1;

AG. Considerando que el abogado ruso Serguéi Magnitski destapó un caso muy destacado de blanqueo transnacional de capitales vinculado a los papeles de Panamá que ha sido objeto de investigaciones antiblanqueo en los Estados miembros de la Unión y en todo el mundo;

AH. Considerando que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa pidió que se mejorase la cooperación internacional en la investigación del «rastro de dinero» de los fondos procedentes de los reembolsos fraudulentos de impuestos denunciados por Serguéi Magnitski; que los autores y beneficiarios tanto del crimen cometido contra Serguéi Magnitski como del delito destapado por este último no han respondido ante la justicia;

AI. Considerando que la magnitud del blanqueo internacional de capitales supone un porcentaje estimado de entre el 2 % y el 5 % del PIB mundial; que, de acuerdo con las estadísticas de Eurojust2, los casos de blanqueo de capitales están aumentando y que se necesita una respuesta coordinada entre múltiples países y territorios para luchar contra estos delitos transnacionales;

AJ. Considerando que varios Estados miembros de la Unión y países y territorios de ultramar (PTU) figuran entre los 100 países más opacos3; que Luxemburgo y Alemania figuran respectivamente en los puestos sexto y octavo;

AK. Considerando que los papeles de Panamá documentaron y pusieron en evidencia el uso sistemático de prácticas ilegales como la antedatación de documentos, y dejaron al descubierto el flagrante desprecio de la diligencia debida básica, también en caso de externalización, por parte de abogados, gestores de patrimonio y otros intermediarios implicados, como que quedó documentado, por ejemplo, con las relaciones comerciales mantenidas con empresas cuyos administradores nominales actuaban como representantes de hasta un millar de sociedades fantasma o llevaban muertos varios años;

AL. Considerando que los papeles de Panamá también ponen de manifiesto una evidente inacción legislativa y represora en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y controles fiscales por parte de Gobiernos y Parlamentos y de las autoridades nacionales europeas, lo cual facilita los delitos financieros;

AM. Considerando que los Estados miembros han abierto al menos 1 300 investigaciones, auditorías o indagaciones sobre las revelaciones de los papeles de Panamá; que los Estados miembros han identificado a más de 3 000 contribuyentes y empresas de la Unión vinculados a los papeles de Panamá; que, gracias a ello, las autoridades nacionales ya han recuperado en los últimos doce meses decenas de millones de dólares o euros en impuestos por fondos no declarados con anterioridad4;

1 Tax Justice Network, noviembre de 2011.2 148 casos de blanqueo de capitales en 2012, 202 en 2013, 221 en 2014 y 285 en 2015.3 Financial Secrecy Index 2015 (Índice de opacidad fiscal 2015), Tax Justice Network.4 ICIJ 2017, «Where Are They Now? A Year Later, Mixed Fortunes For Panama Papers Line-Up» (¿Qué fue de ellos? La distinta suerte de los protagonistas de los papeles de Panamá un año después).

PE604.514v03-00 12/127 RR\1139706ES.docx

ES

AN. Considerando que el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) incluyó en su informe sobre los papeles de Panamá una referencia a las acciones al portador, describiéndolas como uno de los medios de proteger el anonimato de propietarios de sociedades, lo que dificulta determinar la titularidad final de estas; que la titularidad real y final puede transferirse de una parte a otra en completo anonimato, sin dejar ningún rastro ni documentación; que a través de las acciones al portador un particular o una entidad puede controlar una sociedad desarrollando al mismo tiempo actividades con dinero público;

AO. Considerando que la Unión es el líder mundial en la lucha contra el blanqueo de capitales y el fraude, la evasión y la elusión fiscales; que debe mantener esa posición yendo más allá de las normas y las recomendaciones internacionales en estos ámbitos con el fin de aumentar el nivel de exigencia en el resto del mundo;

1. Elusión y evasión fiscales

1.1. Estructuras extraterritoriales

1. Señala que existen diversas definiciones de lo que constituye un centro financiero extraterritorial (CFE), un paraíso fiscal, un paraíso de la opacidad, un territorio no cooperador a efectos fiscales o un país de alto riesgo en materia de blanqueo de capitales; observa que la ausencia de una definición única constituye uno de los principales obstáculos para la adopción de una legislación adecuada y eficaz para combatir la elusión y la evasión fiscales y el blanqueo de capitales;

2. Recuerda que, dependiendo de la definición de centro financiero extraterritorial escogida, varía su número y el volumen de las finanzas extraterritoriales (entre 1 y 21 billones USD)1;

3. Reconoce que los centros financieros extraterritoriales suelen presentar las siguientes características: 1) orientación comercial predominante hacia no residentes; 2) requisitos de supervisión y financieros bajos o moderados y/o divulgación mínima de información; 3) existencia de regímenes con una fiscalización baja (no especificada) o nula2; 4) sistemas financieros con activos y pasivos exteriores que no guardan relación con la intermediación financiera nacional; 5) existencia de ventajas fiscales muy específicas y limitadas o determinadas prácticas administrativas que conceden ventajas selectivas a los planificadores fiscales;

4. Señala que las «zonas francas» pueden constituir instalaciones de almacenamiento extraterritoriales que permiten el blanqueo de capitales y el comercio de objetos valiosos libre de impuestos; destaca que la OCDE se ha mostrado crítica con las zonas francas, en concreto porque las instalaciones de almacenamiento de este tipo podrían emplearse para blanquear capital al estar al margen de las normas internacionales de transparencia;

5. Celebra que la Comisión y el Grupo «Código de Conducta» estén elaborando una lista común de la Unión de países y territorios no cooperadores;

1 Estudio encargado por la Comisión PANA «Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges» (Actividades extraterritoriales y blanqueo de capitales: últimas conclusiones y desafíos), profesora Dra. Brigitte Unger, Facultad de Economía de la Universidad de Utrecht, Países Bajos.2 Unger, op. cit.

RR\1139706ES.docx 13/127 PE604.514v03-00

ES

6. Acoge con satisfacción que la Comisión haya elaborado y actualice regularmente una lista de la Unión de terceros países de alto riesgo con deficiencias estratégicas en sus regímenes de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo que suponen un riesgo para el sistema financiero de la Unión;

7. Es consciente de la posibilidad de que existan solapamientos en el caso de alguno de los países incluidos en esas listas, aunque tengan objetivos y criterios diferentes, un proceso de elaboración distinto y distintas consecuencias; considera, no obstante, que ambas listas tienen que complementarse entre sí garantizando un alto grado de protección para las bases tributarias de los Estados miembros de la Unión, la integridad del sistema financiero de la Unión y el buen funcionamiento del mercado único;

8. Observa que Mossack Fonseca intervino en proyectos gestionados por el Banco Europeo de Inversiones y que la Comisión bloqueó 18 proyectos en 2016, lo que impidió que 1 000 millones EUR terminasen en paraísos fiscales;

9. Observa con preocupación la estrecha correlación entre el número de sociedades fantasma y resoluciones fiscales y determinadas jurisdicciones fiscales y determinados Estados miembros de la Unión;

1.2. Lista común de la Unión de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales

10. Acoge con satisfacción que el Consejo tenga el propósito de finalizar antes de que acabe 2017 una lista común de la Unión de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales, con el objetivo de abordar los riesgos externos para las bases tributarias de los Estados miembros que suponen terceros países y territorios próximos a la Unión que se niegan a adherirse a las normas internacionales de buena gobernanza en materia fiscal; señala, no obstante, que el proceso de clasificación, llevado a cabo y supervisado por el subgrupo «países terceros» del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas), no es totalmente transparente y no permite al Parlamento Europeo ejercer sus potestades de control; destaca que dicha lista debe ser realista y objetiva para ser creíble y restablecer la confianza en las actuaciones de la Unión para luchar contra los paraísos fiscales;

11. Observa que esta lista1 pretende proporcionar una metodología común a la Unión para evaluar, clasificar y enumerar países y territorios terceros a efectos fiscales, permitiendo a los Estados miembros conocer qué territorios intervienen en la evasión y la elusión fiscales2; señala que el Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) ha retirado la mención clara a los tipos de impuesto sobre sociedades «cero o próximos a cero» como criterio para definir los paraísos fiscales e incluirlos en dicha lista;

12. Celebra que, en mayo de 2016, el Consejo respaldara el proceso propuesto de elaboración de una lista e instara a que la lista de la Unión estuviese finalizadas antes de

1 Elaborada por el comisario Moscovici.2 En septiembre de 2016 se publicó un cuadro provisional de indicadores para países y territorios terceros. Emplea dos grupos de indicadores para determinar el riesgo para los Estados miembros de la Unión: 1) evaluaciones de los vínculos económicos del país o territorio con la Unión, la magnitud de la actividad de los servicios financieros y los factores de estabilidad financiera; 2) evaluación del riesgo que supone el país o territorio, determinando si tiene la transparencia necesaria y si sus regímenes de impuestos sobre sociedades son favorables o tienen tipos de gravamen nulos;

PE604.514v03-00 14/127 RR\1139706ES.docx

ES

acabar 2017; lamenta la falta de transparencia del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) en este proceso;

1.3. Intercambio de información

13. Recuerda que el Estándar Común de Comunicación de Información (ECCI) de la OCDE exige que los países y territorios obtengan información de sus entidades financieras y la intercambien anualmente de forma automática con otros países y territorios; lamenta que los Estados Unidos no se hayan comprometido con este nuevo estándar internacional; señala que el ECCI adolece de deficiencias y celebra que la OCDE esté trabajando en perfeccionar el estándar para hacerlo más eficaz; lamenta que en 2017 solo hayan aplicado el ECCI menos de la mitad de los países y territorios que se habían comprometido a ello;

14. Recuerda que el 15 de febrero de 2011, el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN) adoptó la Directiva 2011/16/UE del Consejo relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE (DCA 1); recuerda que en esta Directiva se impone la obligación de que las administraciones tributarias nacionales faciliten información sobre un contribuyente de otro Estado miembro si así se solicita, aunque dicha información esté únicamente en posesión de un banco u otra entidad financiera; señala que el 1 de enero de 2013 entraron en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas por las que se aplica esta Directiva, con la excepción de las disposiciones relacionadas con el intercambio automático de información para determinadas categorías1, que entraron en vigor el 1 de enero de 2015;

15. Recuerda que el alcance la DCA 1 se amplió con éxito mediante varias refundiciones para que cubriese el intercambio automático de información fiscal, el intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales y los acuerdos previos sobre precios de transferencia, el intercambio obligatorio de información fiscal país por país y el intercambio de información antiblanqueo, por el que las autoridades tributarias nacionales de los Estados miembros tendrán acceso a los registros centrales de las unidades de inteligencia financiera sobre titularidad real de las sociedades;

16. Acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión, de 21 de junio de 2017, de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere a la obligatoriedad del intercambio automático de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos sujetos a comunicación (DAC 6);

1.4. Conclusiones

17. Observa que las entidades extraterritoriales suelen constituirse como sociedades fantasma2, que carecen de una razón de ser de índole económica o una actividad económica sustancial en el país en el que se constituyen;

1 Rendimientos del trabajo, honorarios de directivos, dividendos, plusvalías, derechos de autor, determinados productos de seguro de vida, pensiones y titularidad e ingresos de bienes inmuebles.2 Según la definición de la OCDE, una sociedad fantasma es una sociedad registrada formalmente, constituida u organizada legalmente de cualquier otra manera en una economía, pero que solo efectúa operaciones en dicha economía como vehículo para la transferencia de activos.

RR\1139706ES.docx 15/127 PE604.514v03-00

ES

18. Destaca que entre las principales motivaciones para constituir entidades extraterritoriales suelen encontrarse en la disimulación del origen del dinero y los activos y la ocultación de la identidad del titular real final1, la evasión o la elusión de derechos de sucesión o impuestos sobre la renta o las ganancias de capital en los países donde residen los titulares reales finales2, la protección de los bienes frente a acreedores o herederos, la elusión de sanciones, el enmascaramiento de actividades delictivas y de blanqueo de capitales, la transferencia de activos de una persona o sociedad a otra sociedad sin asumir las obligaciones de la primera, o la transferencia de activos a un fondo fiduciario exento de impuestos; señala que los documentos de los papeles de Panamá demuestran que los intermediarios, así como Mossack Fonseca, tenían conocimiento de estas motivaciones;

19. Añade que, en el caso de las empresas multinacionales, también se utilizan sociedades fantasma y ficticias como parte de los mecanismos de planificación fiscal abusiva para facilitar los dispositivos de fijación de precios de transferencia; recuerda la posición del Parlamento de que la planificación fiscal abusiva por parte de las empresas multinacionales es incompatible con la responsabilidad social de las empresas3;

20. Afirma que, entre los Estados miembros de la Unión, el Reino Unido es el que cuenta con más entidades extraterritoriales en los papeles de Panamá (17 973 entidades), seguido de Luxemburgo (10 877 entidades) y Chipre (6 374 entidades), así como Letonia, Irlanda, España, Estonia y Malta4; señala que, por ejemplo, en un momento determinado Mossack Fonseca creó 115 empresas en Luxemburgo en tan solo una semana5; destaca que, entre los 21 países más utilizados por Mossack Fonseca para constituir sociedades fantasma u otras estructuras complejas, 12 países, además del propio Reino Unido, son territorios británicos de ultramar, dependencias de la corona británica o miembros de la Commonwealth; 

21. Observa con preocupación que las revelaciones de Football Leaks y varios casos individuales de evasión fiscal recientemente descubiertos en el mundo del fútbol han demostrado que aún existen muchas lagunas y discordancias en las legislaciones nacionales por los que se refiere a la tributación de los derechos de imagen y de las transferencias internacionales de futbolistas; 

22. Resalta que, tomando como base las personas físicas que han sido identificadas como accionistas, la titularidad de aproximadamente el 9 % de las entidades extraterritoriales

1 El titular real final es la persona física responsable de la entidad en última instancia.2 Véase, por ejemplo, Nordea (2016), «Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore Structures» (Informe sobre la investigación de la banca privada de Nordea en relación con estructuras extraterritoriales), informe conjunto de Nordea Group Compliance, Nordea Operational Risk y Mannheimer Swartling Advokatbyra.3 Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de diciembre de 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación de las sociedades en la Unión – Ponentes: Anneliese Dodds y Ludek Niedermayer – Textos Aprobados, P8_TA(2015)0457.4 «Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers» (Función de los asesores y los intermediarios en los mecanismos revelados en los papeles de Panamá), Willem Pieter de Groen, Centro de Estudios Políticos Europeos, abril de 2017.5 Intervención de Jan Lukas Strozyk, Norddeutsche Rundfunk, en la audiencia de la Comisión PANA del 27 de septiembre de 2016.

PE604.514v03-00 16/127 RR\1139706ES.docx

ES

constituidas por Mossack Fonseca corresponde a ciudadanos de la Unión1;

23. Destaca que, en el momento en que se filtraron los datos, 55 728 entidades todavía permanecían activas y alrededor del 90 % de ellas estaban radicadas en las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles;

24. Señala que en las jurisdicciones extraterritoriales y en algunos Estados miembros de la Unión, los registros mercantiles y las autoridades a menudo no exigen o no comparten la información necesaria para identificar a los titulares reales, a los accionistas cualificados, a los miembros de los consejo de supervisión o de administración, ni la información sobre los balances y las cuentas de resultados; observa que la identificación de los titulares reales finales en algunos países se basa únicamente en la autodeclaración de la información sobre la titularidad real, sin ninguna otra verificación2;

25. Señala que en la mayoría de los destinos extraterritoriales no existen obligaciones fiscales ni de comunicación de información3; muestra su preocupación por el hecho de que la legislación o la práctica administrativa de varios de estos países y territorios presenten obstáculos al intercambio de información con autoridades competentes extranjeras;

26. Observa que ninguno de las tres territorios y países mencionados anteriormente, a saber, las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles, se encuentra en la lista de «paraísos fiscales no cooperadores» del Comité de Asuntos Fiscales de la OCDE; recuerda que las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles fueron excluidas de la lista entre 2000 y 2002 tras comprometerse formalmente a aplicar las normas mundiales de la OCDE sobre transparencia e intercambio de información, sin que se comprobara la aplicación efectiva de tales normas y a pesar de que dichos países sigan actuando como paraísos fiscales; lamenta que la lista de paraísos fiscales de la OCDE contenga tan solo un país desde julio de 2017;

27. Destaca que algunos países y territorios ofrecen la posibilidad de residir en varios de ellos mediante dos pasaportes o programas de visados para inversores que permiten obtener un permiso de residencia a cambio de inversiones en estos países y territorios4; destaca ejemplos y casos concretos en los que dichos programas de visados para inversores han sido utilizados indebidamente para fines de blanqueo de capitales5;

28. Señala que las jurisdicciones extraterritoriales ofrecen a particulares y empresas

1 «Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers» (Función de los asesores y los intermediarios en los mecanismos revelados en los papeles de Panamá), Willem Pieter de Groen, Centro de Estudios Políticos Europeos, abril de 2017.2 Intervención de Daniel Thelesklaf, presidente del Comité Especial de Expertos sobre evaluación de medidas contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo (MONEYVAL) en la audiencia de la Comisión PANA del 13 de octubre de 2016.3 Informe del secretario general de la OCDE a los ministros de Hacienda del G-20, Baden-Baden, Alemania, marzo de 2017: http://www.oecd.org/tax/oecd-secretary-general-tax-report-g20-finance-ministers-march-2017.pdf4 Brooke Harrington, «Capital without borders, wealth managers and the one percent» (Capital sin fronteras, gestores de patrimonio y el uno porciento), Harvard University Press, 2016.5 «The golden visa deal: We have in effect been selling off British citizenship to the rich» (El negocio del visado de oro: Hemos estado vendiendo la ciudadanía británica a los ricos), David Pegg, The Guardian, 4 de julio de 2017.

RR\1139706ES.docx 17/127 PE604.514v03-00

ES

servicios que se ajustan al modelo de negocio de estos; destaca que los proveedores de servicios extraterritoriales se aprovechan de las ventajas fiscales y los regímenes especiales ofrecidos por algunos países y territorios para crear estructuras que ocultan la identidad del titular real y, en caso necesario, pueden reubicar estas estructuras en otros países o territorios en cuestión de minutos (por ejemplo, cuando las autoridades fiscales abren una investigación en el primer país o territorio);

29. Observa que la mayoría de las estructuras extraterritoriales reveladas en los papeles de Panamá se constituyeron desde Luxemburgo, el Reino Unido y Chipre, y que estos países deberían haber sospechado que esta actividad suponía una pérdida para la base tributaria de otros Estados miembros en los que residían los titulares reales finales; resalta que en Luxemburgo, por ejemplo, muchas sociedades extraterritoriales se constituyeron únicamente para eludir la retención a cuenta1 (que solo se aplicaba a personas físicas, no a sociedades extraterritoriales), y algunas todavía permanecieron activas tras la entrada en vigor de la DCA 1; señala que una mayor transparencia de la identidad de los titulares reales finales mediante el establecimiento de registros públicos disuadiría de cometer conductas indebidas;

30. Señala que en el Reino Unido, en más del 75 % de los casos de corrupción relativos a inmuebles investigados por las autoridades estaban implicadas sociedades de titularidad anónima registradas en países y territorios opacos; añade que el 78 % de las sociedades implicadas estaban registradas en territorios de ultramar británicos o en dependencias de la corona británica; señala que el Gobierno del Reino Unido puede invocar prerrogativas especiales que obligarían a los territorios de ultramar británicos y a las dependencias de la corona británica a introducir registros centrales públicos de titularidad de las sociedades y poner fin a su opacidad fiscal;

31. Pone de relieve que dentro de la Unión existen zonas económicas especiales, como Madeira, que son aprovechadas por grandes empresas e individuos con grandes patrimonios para depositar beneficios sin pagar impuestos; considera necesario, por lo tanto, que la Comisión revise el estatuto de estos regímenes si los objetivos iniciales no han sido cumplidos, y que revise asimismo las directrices relativas a la ayuda regional de la Unión incluyendo condiciones fiscales más estrictas;

32. Señala que los reguladores, los supervisores y los organismos y las autoridades responsables de hacer cumplir la legislación fiscal aplicable en los Estados miembros de la Unión carecen de la capacidad suficiente, incluidos recursos humanos, tecnológicos y financieros cualificados; observa, por ejemplo, que la Autoridad Bancaria Europea (ABE) es el único organismo que asigna recursos para garantizar la coordinación de la lucha contra el blanqueo de capitales con otras autoridades financieras de la Unión, pero solo tiene asignados 0,8 empleados a esta cuestión; lamenta la falta de definiciones comunes europeas de evasión fiscal y elusión fiscal, definiciones que facilitarían la cooperación entre los Estados miembros; pone de relieve que la cooperación administrativa y la asistencia jurídica en asuntos penales entre dos o más Estados miembros en relación con la evasión fiscal, el fraude fiscal y blanqueo de capitales se

1 Véase, por ejemplo, Nordea (2016), «Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore Structures» (Informe sobre la investigación de la banca privada de Nordea en relación con estructuras extraterritoriales), informe conjunto de Nordea Group Compliance, Nordea Group Operational Risk y Mannheimer Swartling Advokatbyra. Así lo confirmó la comisión de investigación nacional belga en una reunión con la delegación de la Comisión PANA.

PE604.514v03-00 18/127 RR\1139706ES.docx

ES

ven obstaculizadas por las discordancias entre las legislaciones nacionales; lamenta que en algunos Estados miembros, como Luxemburgo, la mera evasión fiscal no tenía, o sigue sin tener, la consideración de delito grave, lo que impide la cooperación administrativa y la asistencia jurídica transfronterizas en asuntos penales; lamenta asimismo que en algunos Estados miembros, como, una vez más, Luxemburgo, el momento de la comisión del delito seguía tomándose como punto de partida para computar el plazo de prescripción, impidiendo potencialmente la cooperación administrativa y la asistencia jurídica transfronterizas en asuntos penales; celebra que algunos Estados miembros, como Luxemburgo, hayan modificado ya o tengan previsto modificar su Derecho nacional para eliminar obstáculos a la cooperación administrativa y la asistencia jurídica transfronterizas en asuntos penales;

33. Observa que la Comisión inició dieciocho procedimientos de infracción contra Estados miembros por la no transposición de la DCA 11, trece casos relativos a la aplicación de DCA 22 y ocho casos relativos a la aplicación de la DCA 3; recuerda que los Estados miembros debían incorporar a su Derecho nacional la Directiva sobre cooperación administrativa relativa a los informes país por país entre administraciones tributarias a más tardar el 4 de junio de 2017; señala que siguen pendientes recursos contra 11 Estados miembros (Bulgaria, Chipre, Croacia, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Malta, Polonia, Portugal y la República Checa)3;

34. Destaca que esta falta de recursos en las administraciones tributarias es un obstáculo a la capacidad de cumplir de forma efectiva con el intercambio espontáneo de información en virtud de la DCA y que esto constituye un problema sistémico en la Unión;

35. Concluye que las disposiciones de la DCA, en particular los artículos 1 y 2 y el artículo 8, apartado 1, —sobre el intercambio espontáneo de información— no se aplicaron, dando lugar a casos de mala administración por negligencia u omisión; resalta que los Estados miembros tenían motivos para suponer que se habían producido pérdidas en las bases tributarias de otros Estados miembros como consecuencia de las estructuras extraterritoriales, pero no notificaron esta información tributaria a esos otros Estados miembros; señala que, ya en 2012, el Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) del Consejo reconoció la falta de intercambio espontáneo de información sobre resoluciones fiscales4; concluye que la Comisión no veló por el cumplimiento de las disposiciones del DCA de forma efectiva;

2. Blanqueo de capitales

2.1. Legislación contra el blanqueo de capitales

36. Recuerda que el GAFI fijó las normas mundiales contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, y que todos sus miembros, incluidos los principales centros

1 Se presentaron 14 recursos por no comunicación de las disposiciones nacionales (incumplimiento del plazo de transposición del 1 de enero de 2013). También se inició un procedimiento de infracción por no transposición (incluido el intercambio espontáneo de información) y se presentaron seis recursos por posible transposición incorrecta de la DCA 1. De estos seis recursos, tres siguen pendientes.2 El plazo de transposición finalizó el 1 de enero de 2016.3 Los procedimientos relativos a Grecia y Portugal deberían concluir pronto.4 Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas), documento de referencia de 10 de septiembre de 2012: «El ejercicio de seguimiento discutido en la reunión del Grupo "Código de Conducta" del 17 de abril de 2012 mostró que, en la práctica, no hubo ningún intercambio espontáneo de información sobre las resoluciones».

RR\1139706ES.docx 19/127 PE604.514v03-00

ES

financieros extraterritoriales mencionados en los papeles de Panamá (las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles) se comprometieron a aplicar estas normas;

37. Señala que el Convenio de Varsovia del Consejo de Europa constituye el más exhaustivo convenio internacional sobre blanqueo de capitales, en el que se pide a las partes que adopten medidas legislativas para facilitar la prevención, la investigación y el enjuiciamiento del blanqueo de capitales, así como la congelación efectiva y la confiscación del producto y los instrumentos del delito; lamenta que el Convenio de Varsovia solo haya sido ratificado hasta la fecha por 18 Estados miembros1;

38. Es consciente de que el marco vigente de la Unión para la lucha contra el blanqueo de capitales está constituido por la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo (cuarta Directiva antiblanqueo), que clasifica los riesgos del blanqueo de capitales en tres niveles, en concreto el nivel supranacional, el de los Estados miembros y el de las entidades obligadas en el marco de su diligencia debida con respecto al cliente; lamenta, sin embargo, la falta de una mayor armonización entre los enfoques de los Estados miembros en la lucha contra la delincuencia financiera2;

39. Destaca que la tercera Directiva antiblanqueo incluye cuatro disposiciones clave, en concreto la diligencia debida con respecto al cliente, las obligaciones de notificación, las obligaciones de conservación de información y el control del cumplimiento; recuerda que la fecha de aplicación de la tercera Directiva antiblanqueo era el 15 de diciembre de 2007;

40. Señala que la cuarta Directiva antiblanqueo mejora el ámbito de aplicación de la intensificación de la diligencia debida con respecto al cliente en las relaciones comerciales con países de alto riesgo, y las definiciones y obligaciones relativas a las personas del medio político y los titulares reales finales, reduce el umbral de pago en efectivo de 15 000 EUR a 10 000 EUR y amplía el alcance de las entidades obligadas para incluir todo el sector del juego, y no solo los casinos; recuerda que un criterio para identificar a titulares reales de entidades empresariales es un accionariado del 25 % más una acción o una participación en el capital superior al 25 %; recuerda que la cuarta Directiva antiblanqueo entró en vigor el 26 de junio de 2017, pero solo seis Estados miembros han notificado a la Comisión su plena incorporación a la legislación nacional dentro de plazo3; pide a los Estados miembros que aún no lo hayan hecho que transpongan urgentemente la cuarta Directiva antiblanqueo;

2.2. Una lista de la Unión de terceros países de alto riesgo en materia de lucha contra el blanqueo de capitales

41. Recuerda que, el 14 de julio de 2016, la Comisión adoptó el Reglamento Delegado (UE) 1 Alemania, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, España, Francia, Hungría, Italia, Letonia, Malta, los Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumanía y el Reino Unido.2 «Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units» (La lucha contra los delitos fiscales: cooperación entre las unidades de inteligencia financiera), Dra. Amandine Scherrer y Dr. Anthony Amicelle, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2017.3 Los seis Estados miembros son: Alemania, Eslovenia, Italia, el Reino Unido, la República Checa y Suecia. Austria, Eslovaquia, España, Francia, Hungría, Irlanda y Letonia solo han comunicado la incorporación parcial.

PE604.514v03-00 20/127 RR\1139706ES.docx

ES

2016/1675 por el que se completa la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, en el que se mencionan once terceros países de alto riesgo con deficiencias estratégicas en sus regímenes contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, a saber: Afganistán, Bosnia y Herzegovina, Guayana, Irak, la República Democrática Popular de Laos, Siria, Uganda, Vanuatu, Yemen, Irán y la República Popular Democrática de Corea;

42. Señala que esta lista es un duplicado de la lista elaborada por el GAFI y no incluye ninguno de los países citados en los papeles de Panamá;

43. Recuerda que la Comisión propuso modificar la lista retirando a Guayana y añadiendo a Etiopía; reitera las objeciones del Parlamento a estos actos delegados, de 19 de enero y 17 de mayo de 2017;

44. Observa que el GAFI ha examinado más de 80 países desde 2007 en cuanto a su cumplimiento y sus deficiencias, y que 61 países han sido incluidos en la lista pública que recoge los países con deficiencias estratégicas en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo; llama la atención sobre las aseveraciones del GAFI según las cuales, desde entonces, 51 países han sido retirados de la lista por haber llevado a cabo las reformas necesarias para solucionar las deficiencias, como el establecimiento de marcos y reformas de naturaleza legal y reglamentaria, comprometiéndose a observar las normas tributarias internacionales como los estándares comunes de comunicación de información de la OCDE; destaca que no debería procederse a la retirada de un país de la lista pública por el mero compromiso de realizar reformas, sino solamente tras una evaluación exhaustiva del GAFI que compruebe que se han producido cambios en la práctica;

45. Lamenta que el proceso de evaluación y de revisión por pares del GAFI haya dado lugar a una lista que no resulta útil para luchar contra el blanqueo de capitales;

2.3. Unidades de Inteligencia Financiera (UIF)

46. Recuerda que, en virtud de la tercera Directiva antiblanqueo, cada Estado miembro está obligado a constituir una UIF para compartir información entre los diferentes servicios de información de los Estados miembros y combatir el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, que deben concederse a cada UIF nacional los recursos adecuados para que cumpla con su labor, y que las UIF tienen que contar con el equipamiento necesario para garantizar el acceso rápido y eficiente a la información financiera, administrativa y policial que requieran para llevar a cabo sus funciones de manera adecuada, incluida la interoperabilidad entre bases de datos de las autoridades pertinentes;

47. Recuerda que las instituciones y las personas físicas y jurídicas a las que es aplicable esta Directiva1 deben informar a las UIF cuando sospechen que se están cometiendo, se han cometido o se han intentado cometer delitos de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo, y tienen que cumplimentar informes sobre transacciones

1 Esta Directiva se aplica a (artículo 2): las entidades de crédito; las entidades financieras; los auditores, contables externos y asesores fiscales; los notarios y otros profesionales independientes del Derecho; proveedores de servicios a sociedades y fideicomisos; los agentes inmobiliarios; otras personas físicas o jurídicas que comercien con bienes, y los casinos.

RR\1139706ES.docx 21/127 PE604.514v03-00

ES

sospechosas, así como facilitar toda la información relevante si así se les solicita;

48. Señala que falta una definición uniforme de transacción sospechosa y que la definición existente se considera inadecuada en determinados casos;

49. Subraya que los Estados miembros deben exigir a sus entidades de crédito y financieras disponer de sistemas que les permitan responder por completo y con rapidez a las solicitudes de información de la UIF, de conformidad con su legislación nacional;

50. Pone de relieve y celebra el establecimiento de la cooperación de FIU.net en el marco de Europol; recuerda que el Grupo Egmont, organismo internacional para la cooperación de las UIF, está integrado por 154 UIF de todo el mundo; lamenta que, con arreglo a los marcos jurídicos nacionales, varias UIF europeas aún no tengan permitido intercambiar datos directamente con los organismos extranjeros encargados de hacer cumplir la ley; lamenta que Europol carezca de competencias de investigación para perseguir la evasión fiscal y el blanqueo de capitales;

2.4. Conclusiones

51. Observa que una serie de intermediarios, como el banco Berenberg en Alemania y el banco Pilatus en Malta, no aplicaron adecuadamente las medidas reforzadas obligatorias de diligencia debida con respecto al cliente, bien al establecer la relación comercial con ellos o durante dicha relación comercial, aunque existiesen sospechas de blanqueo de capitales; resalta, por lo tanto, la no comunicación o la comunicación deficiente de sospechas de blanqueo de capitales a las UIF competentes por parte de las entidades obligadas a ello1;

52. Llega a la conclusión de que, en muchos casos, las investigaciones para identificar a los titulares reales finales de las entidades extraterritoriales no se llevaron a cabo o fueron insuficientes; resalta que, en consecuencia, no se definió la titularidad y la estructura de control de las entidades y/o no se obtuvo información sobre la finalidad y la naturaleza que se pretendía atribuir a la relación comercial; destaca que los documentos públicos de los papeles de Panamá muestran que Mossack Fonseca sabía que algunos de sus clientes o filiales no aplicaban adecuadamente la debida diligencia con los clientes2; subraya que Mossack Fonseca reconoció que, en algunos casos, no sabían quiénes eran los titulares reales de las entidades registradas3;

1 La investigación de las actividades de banca privada de Nordea demostró que el banco no cumplió las directrices internas ni los requisitos reglamentarios de Luxemburgo. En particular, no clasificó a los clientes en la categoría de alto riesgo adecuada, y la consiguiente comunicación de información con arreglo a la diligencia debida intensificada estaba incompleta. Los requisitos de diligencia debida intensificada incluyen, por ejemplo, la recopilación de información sobre el origen de los fondos y la finalidad de las cuentas. Además, la diligencia debida tiene que reiterarse y evaluarse con regularidad. Ahora bien, esta diligencia debida que se podría calificar de permanente no se aplicó de forma sistemática. De acuerdo con la investigación interna del banco (Nordea, 2016), en muchos casos la información no se estaba actualizada. Un antiguo responsable de cumplimiento del banco alemán Berenberg que testificó ante la Comisión PANA señaló problemas similares de aplicación y cumplimiento.2 En un correo electrónico de 24 de septiembre de 2010, Jürgen Mossack escribió: «Parece que Mossfon UK no está aplicando la diligencia debida de forma exhaustiva (o no la está aplicando en absoluto), y es posible que nosotros mismos tengamos que empezar a aplicarla con todos los clientes que Mossfon UK tiene con nosotros, en el presente y en el futuro».3 En un correo electrónico que refería un diálogo entre Mossack Fonseca y UBS, el representante de Mossack Fonseca escribió: «Me explicó que UBS nunca había sido parte contratante nuestra. Disentí en este punto y añadí

PE604.514v03-00 22/127 RR\1139706ES.docx

ES

53. Condena que, para dar cabida a los usos especiales de sus clientes, Mossack Fonseca cobrase más por sus servicios sin comprobaciones adecuadas en materia de diligencia debida, a pesar de que era perfectamente consciente de que estos servicios entrañaban un mayor riesgo de blanqueo de capitales1;

54. Subraya que, en consecuencia, las UIF nacionales u otras autoridades competentes no cuentan con documentación suficiente para llevar a cabo adecuadamente las investigaciones y los análisis con arreglo a la legislación nacional;

55. Observa que varios países, incluidos varios Estados miembros, han puesto en práctica recientemente programas para obtener la ciudadanía destinados a personas que no residen en la Unión, ofreciendo la ciudadanía a cambio de inversiones financieras en esos países sin comprobar debidamente el origen de los fondos o sin aplicar adecuadamente la diligencia debida con respecto al cliente, lo cual debilita los controles antiblanqueo; destaca que la doble nacionalidad derivada de estos programas también puede ser contraria a los objetivos del intercambio automático de información fiscal;

56. Señala que la falta de documentación e investigación también se aplica a determinados seguros de vida ofrecidos por empresas aseguradoras a clientes por medio de intermediarios de seguros o cualquier otra entidad considerada entidad financiera en virtud de la tercera Directiva antiblanqueo;

57. Recuerda la solicitud formulada por algunas UIF de disponer de un mayor acceso a la información mediante una mayor cooperación con sus homólogos y un acceso a más fuentes de información, como los datos centralizados de cuentas bancarias o los registros de la propiedad o de seguros de vida2;

58. Señala que, en algunos casos, las administraciones y los órganos de supervisión tributarios o de otro tipo descubrieron la existencia de construcciones extraterritoriales, pero no lo notificaron a la UIF3;

59. Señala que un grave problema de las investigaciones contra el blanqueo de capitales en la Unión es el prolongado e ineficaz mecanismo de cooperación entre las UIF de la Unión, así como los obstáculos jurídicos y técnicos que impiden o retrasan de modo significativo dicha cooperación; señala que las UIF de los Estados miembros de la Unión tienen distintas estructuras, dimensiones y competencias, y a menudo carecen de recursos en los distintos Estados miembros, y que estas diferencias afectan a la forma en la que las UIF de los Estados miembros recopilan, analizan y divulgan la información y, en última instancia, repercuten en el intercambio de información entre ellas; subraya que esto se traduce en respuestas fragmentadas, asimétricas y no comparables por parte

que, en algunos casos, ni siquiera sabemos quién es el titular real. [...] Respondí que, en el pasado, a petición de UBS y otros bancos, a nosotros no se nos facilitaba la identidad del titular real».1 En un correo electrónico del 5 de mayo de 2009, un representante de Mossack Fonseca explicó que el precio de crear dos fundaciones «es mayor, fundamentalmente por el uso especial que el cliente hará de la fundación y porque el servicio flexible especial que prestamos (sin mucha diligencia debida) conlleva, sin duda, un mayor riesgo».2 Como se sugirió durante la misión de información de la Comisión PANA al Reino Unido.3 «Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units» (Lucha contra delitos fiscales: cooperación entre Unidades de Información Financiera), Dra. Amandine Scherrer y Dr. Anthony Amicelle, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2017.

RR\1139706ES.docx 23/127 PE604.514v03-00

ES

de las UIF de los Estados miembros de la Unión1;

60. Recuerda la importancia de contar con UIF independientes y autónomas que reciban comunicaciones sobre transacciones sospechosas de forma directa y exclusiva, lo cual no ocurre en todos los Estados miembros;

61. Lamenta que la Comisión no pueda llevar a cabo adecuadamente su propia evaluación de los terceros países con alto riesgo en materia de blanqueo de capitales, ya que no cuenta con personal cualificado suficiente para cumplir esta obligación que le impone la Directiva antiblanqueo;

62. Señala, en particular, que el número de comunicaciones sobre transacciones sospechosas ha crecido impulsado por la nueva legislación y que la falta de recursos implica que las UIF solo pueden hacer frente a una fracción del problema2; observa que el Reino Unido y los Países Bajos representan el 67 % de las comunicaciones sobre transacciones sospechosas presentadas en la Unión; pone de relieve que el volumen de estas comunicaciones en determinados países no parece guardar relación con las actividades de los sectores regulados3; señala que las comunicaciones que reciben algunas UIF derivadas de los umbrales impuestos pueden mejorar su acceso a la información4;

63. Acoge con satisfacción la labor realizada por FIU.net bajo los auspicios de Europol, pero lamenta que no sea eficiente debido a los distintos niveles de uso por parte de los Estados miembros y a la falta de recursos y competencias a escala de la Unión;

64. Señala que, según Europol, las criptomonedas plantean un riesgo de blanqueo de capitales y que, por lo tanto, las estrategias antiblanqueo deberían centrarse también en las nuevas técnicas de blanqueo de capitales5;

65. Señala que Europol comparó su base de datos de individuos y sociedades sospechosos de actuaciones delictivas con los papeles de Panamá y halló 3 469 coincidencias probables, que 1 722 de estas coincidencias guardan relación con el blanqueo de capitales y 116 con el terrorismo, y que la mayoría de estos casos se referían al Reino Unido, probablemente debido al tamaño de su sector financiero; señala que algunos bancos controlados por el Estado Islámico tienen acceso a SWIFT y, por lo tanto, pueden enviar fondos a la Unión y a través de la Unión; señala que algunos bancos han confirmado a los miembros de esta comisión de investigación que han presentado numerosas comunicaciones sobre transacciones sospechosas relacionadas con la financiación del terrorismo; señala que ni la Comisión, ni el Consejo, ni los bancos, ni

1 Ejercicio de inventario y análisis de deficiencias de la plataforma de las UIF de la Unión sobre las competencias y los obstáculos de las UIF de la Unión para obtener e intercambiar información, 15 de diciembre de 2012.2 Audiencia de las UIF ante la Comisión PANA de 21 de junio de 2017.3 Es posible que la UIF del Reino Unido sea la receptora del mayor volumen de comunicaciones de la Unión dado que es uno de los mayores mercados financieros de Europa y opera un régimen de actividades sospechosas. El volumen de comunicaciones en los Países Bajos es anormalmente alto, y puede explicarse por el hecho de que no reciben comunicaciones sobre transacciones sospechosas, sino informes de transacciones no habituales, la gran mayoría de las cuales provienen de entidades de cambio de divisas o envío de remesas que están obligadas a comunicar todas las transacciones superiores a 2 000 EUR.4 En especial Chipre, Malta y Luxemburgo, que reciben muy pocas comunicaciones sobre transacciones sospechosas en comparación con el tamaño de los sectores regulados en su territorio.5 Audiencia pública de la Comisión PANA del 14 de noviembre de 2016.

PE604.514v03-00 24/127 RR\1139706ES.docx

ES

las UIF han podido proporcionar información acerca del número de cuentas bancarias que han sido congeladas en los Estados miembros de la Unión por financiación del terrorismo;

66. Pone de relieve que las demoras en la respuesta a las solicitudes afectan a la cooperación de las UIF y que las respuestas a dichas solicitudes adolecen en muchas ocasiones de mala calidad y falta de detalles, lo que constituye un obstáculo para la cooperación internacional por parte de las propias UIF; lamenta que algunas UIF limiten el uso de la información transmitida, incluida la prohibición de su uso en procedimientos judiciales o investigaciones tributarias; señala que algunas UIF europeas han visto obstaculizadas sus solicitudes de cooperación con sus homólogas no europeas debido a obstáculos jurídicos o administrativos en los terceros países;

67. Lamenta que no todas las UIF de la Unión estén facultadas para dirigir solicitudes de información a las entidades obligadas, y que en muchos casos estas solicitudes estén supeditadas a la recepción previa de comunicaciones sobre transacciones sospechosas; observa, por lo tanto, que algunas UIF no pueden solicitar información a las entidades declarantes en nombre de UIF extranjeras si en su propia base de datos no existen comunicaciones sobre transacciones sospechosas conexas;

68. Señala que en algunos Estados miembros no existen directrices claras sobre la cooperación mutua entre las UIF nacionales y las autoridades tributarias nacionales para garantizar el cumplimiento en materia tributaria;

69. Celebra que se haya reconocido que los delitos fiscales pueden ser delitos principales del blanqueo de capitales en virtud de la cuarta Directiva antiblanqueo, cuyo plazo de transposición expiró el 26 de junio de 2017; observa que en la Directiva se indica de forma explícita que las diferencias entre las definiciones de los delitos fiscales en las legislaciones nacionales no obstaculizarán la capacidad de las UIF para intercambiar información; lamenta la falta de una definición europea común de los delitos fiscales1, que hasta la fecha ha dificultado la investigación y el enjuiciamiento de los casos relacionados con delitos fiscales en la Unión, y que varios países europeos solo consideren delitos fiscales las infracciones fiscales muy graves; señala que, en cualquier caso, la cooperación internacional entre las UIF puede excluirse cuando existan diferencias significativas entre los Estados miembros en cuanto a la definición y tipificación de los delitos principales del blanqueo de capitales; llama la atención sobre las negociaciones relativas a una propuesta de Directiva sobre la lucha contra el blanqueo de capitales mediante el Derecho penal destinada a establecer normas mínimas para la definición de delitos graves y sanciones en el ámbito de los delitos de blanqueo de capitales;

70. Observa que en la cuarta Directiva antiblanqueo se incluye la obligación de establecer registros centrales de titulares reales finales; lamenta que, hasta la fecha, los Estados miembros no hayan cumplido esta obligación y que no todas las UIF tengan acceso a esta información sobre los titulares reales finales; observa que abrir estos registros centrales al acceso público facilitaría la identificación de titulares reales finales y/o la detección de anomalías y sospechas de irregularidades por partes interesadas

1 Habría que determinar si el delito puede cometerse por un acto, por omisión o en ambos casos, y si es tratado por órganos administrativos o jurisdiccionales.

RR\1139706ES.docx 25/127 PE604.514v03-00

ES

pertinentes, incluidas autoridades competentes, entidades obligadas y ciudadanos, y reforzaría la rendición de cuentas;

71. Destaca que la plataforma de las UIF de la Unión identificó varias deficiencias en su ejercicio de inventario y análisis de deficiencias relativo a las UIF; señala que esto se debe a la falta de aplicación o a la aplicación deficiente de las disposiciones de la tercera Directiva antiblanqueo, en particular en lo relativo al acceso a la información de las cuentas bancarias, y a las importantes discrepancias entre los distintos enfoques nacionales;

72. Celebra que en mayo de 2016 dieciséis Estados miembros hubieran establecido o estuvieran estableciendo mecanismos automatizados para identificar a los titulares de cuentas bancarias y de pagos1; observa, asimismo, que el informe hizo hincapié en la falta de capacidad de las UIF para obtener información de las entidades obligadas y realizar análisis conjuntos de casos transfronterizos con el fin de detectar el blanqueo de capitales y las amenazas, riesgos y tendencias de la financiación del terrorismo2;

73. Destaca que el ejercicio de inventario realizado por la plataforma de UIF de la Unión también llega a la conclusión de que no existen normas europeas con un grado suficiente de armonización y detalle por lo que respecta a la lucha contra el blanqueo de capitales;

74. Pone de relieve que las instituciones de algunos Estados miembros competentes para aplicar y hacer cumplir las normas relativas al blanqueo de capitales y a la elusión y la evasión fiscales no parecen estar totalmente libres de influencias políticas; señala que la facultad discrecional de la policía en algunos Estados miembros a la hora de decidir si investiga o no la información enviada y confirmada por la UIF puede constituir mala administración en caso de inacción; observa que la UIF maltesa elaboró un informe sobre sospechas de blanqueo de capitales en las que estaban implicadas personas del medio político de Malta que hasta el momento no ha dado lugar a ninguna investigación policial; manifiesta su preocupación ante las acusaciones de posible incumplimiento por parte de las autoridades competentes de las disposiciones de lucha contra el blanqueo de capitales incluidas en la cuarta Directiva sobre requisitos de capital, en particular los requisitos relativos a los accionistas cualificados y a la aptitud y honorabilidad de los miembros de los órganos de gestión, en la concesión de una autorización bancaria3;

75. Observa que al menos un Estado miembro —Malta— contaba con un ministro del Gobierno que formaba parte de las personas del medio político mencionadas en los papeles de Panamá; señala que en la mayoría de los Estados miembros visitados por la comisión en misión de información4 se abrieron investigaciones tras conocerse las revelaciones de los papeles de Panamá; lamenta, no obstante, que en algunos países, como Malta, no se hayan llevado a cabo investigaciones policiales a pesar de las constataciones de la UIF que indicaban la existencia de un grave riesgo de blanqueo de

1 Italia, España, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Grecia, Francia, la República Checa, Polonia, Alemania, Lituania, Portugal, Rumanía, Eslovenia, los Países Bajos y Austria.2 Estudio EPRS: «Member States' capacity to fight tax crimes» (Capacidad de los Estados miembros para luchar contra los delitos fiscales) – http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/125760/EPRS_STUD_603.257_MS_capabilities_tax_crimes.pdf3 Informes filtrados de la Unidad de Análisis e Inteligencia Financiera de Malta.4 El Reino Unido, Luxemburgo, Malta, Portugal y Chipre.

PE604.514v03-00 26/127 RR\1139706ES.docx

ES

capitales; lamenta que esta ausencia de investigaciones haya impedido identificar y, en su caso, sancionar a los intermediarios que operan en Malta y que puedan haber incumplido sus obligaciones, incluida la diligencia debida con respecto al cliente; llama la atención sobre el sector de los juegos de azar en línea y los correspondientes procedimientos de concesión de licencias en Malta, que pueden incumplir la ley, dado que los juegos de azar en línea son un sector de alto riesgo debido al enorme volumen de transacciones y flujos financieros y a los elementos no presenciales, tal y como ha determinado en su evaluación de riesgos supranacional1; lamenta que la Comisión no investigara en mayor medida el posible incumplimiento por parte de Malta de la Directiva antiblanqueo, a pesar de haber sido informada de estos extremos; 

76. Expresa su preocupación ante el escaso nivel de cumplimiento de algunos Estados miembros de las normas internacionales en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, como muestran las revisiones por pares del GAFI o Moneyval; destaca que se enviaron requerimientos por infracción a 22 Estados miembros por no aplicar la tercera Directiva antiblanqueo y que seis Estados miembros (Bélgica, Francia, España, Irlanda, Polonia y Suecia) fueron llevados ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en octubre de 2008; señala que hubo desistimiento en el recurso contra Polonia, pero que los otros cinco Estados miembros fueron sancionados por no aplicar la Directiva dentro de plazo; subraya, no obstante, que esto suscita la cuestión de si los procedimientos de infracción bastan para comprobar la calidad de la aplicación por parte de los Estados miembros;

77. Reafirma su apoyo, en consonancia con las recomendaciones de su Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de noviembre de 2015, sobre resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares (2015/2066(INI))2, al papel fundamental de la Comisión como autoridad competente en materia de competencia en las investigaciones en curso sobre ayudas estatales relacionadas con las resoluciones fiscales emitidas por los Estados miembros en favor de empresas multinacionales, y lamenta la decisión del Gobierno irlandés de recurrir ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la decisión de la Comisión por la que se ordena a Irlanda recuperar 13 000 millones EUR en concepto de impuestos no abonados por Apple, Inc.;

78. Concluye que, al no responder de forma adecuada ante estas deficiencias, los Estados miembros no han velado de modo efectivo por el cumplimiento de la tercera Directiva antiblanqueo; muestra su profunda preocupación ante el incumplimiento del artículo 4 del TUE, relativo a la cooperación leal, por parte de los Estados miembros al no haber facultado a las UIF para que pudieran cooperar conforme a lo dispuesto en la tercera Directiva antiblanqueo3; señala asimismo que posiblemente la Comisión no haya velado por el cumplimiento de estas disposiciones al no haber iniciado los procedimientos de infracción correspondientes;

79. Señala que con frecuencia algunos Estados miembros han recurrido a amnistías fiscales para regularizar los activos no declarados depositados en jurisdicciones extraterritoriales, lo cual ha permitido encubrir activos de posible origen ilícito y ha

1 COM(2017)0340, p. 5.2 Textos Aprobados, P8_TA(2015)0408.3 «Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units» (La lucha contra los delitos fiscales: cooperación entre las unidades de inteligencia financiera), Dra. Amandine Scherrer y Dr. Anthony Amicelle, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2017.

RR\1139706ES.docx 27/127 PE604.514v03-00

ES

evitado que se lleven a cabo investigaciones de blanqueo de capitales en su jurisdicción;

80. Lamenta que la Comisión, debido a la falta de personal, no haya llevado a cabo una supervisión adecuada de la aplicación de la Directiva antiblanqueo en los Estados miembros; señala asimismo que la Comisión no ha realizado una evaluación independiente de la lista de la Unión de terceros países de alto riesgo a efectos de blanqueo de capitales;

81. Lamenta que entre 2011 y 2014 la supervisión bancaria a nivel nacional y europeo y las autoridades tributarias nacionales no prestaran atención a las transferencias de capital desde Portugal hacia jurisdicciones extraterritoriales, hasta tal punto de que se transfirieron, principalmente a Panamá, al menos 10 000 millones EUR sin que se efectuaran controles fiscales ni de prevención del blanqueo de capitales, de los cuales 8 000 millones EUR fueron transferidos por empresas relacionadas con el Grupo Espírito Santo, antes de la quiebra del Banco Espírito Santo, pero en un momento en el que las autoridades reguladoras ya estaban investigando a ambas entidades; pone de relieve que el Grupo Espírito Santo sobornó al ex primer ministro José Sócrates, según las recientes acusaciones del Ministerio Público;

3. Intermediarios1

3.1. Marco jurídico

82. Recuerda que, de conformidad con la cuarta Directiva antiblanqueo, la definición actual de entidades obligadas incluye a entidades financieras y de crédito, auditores, contables y asesores fiscales, notarios, proveedores de servicios de sociedades y fideicomisos, agentes de la propiedad inmobiliaria, proveedores de servicios de juego y otros profesionales independientes del Derecho; recuerda que según la cuarta Directiva antiblanqueo, los Estados miembros deben garantizar que sus autoridades competentes responsables de la supervisión cuenten con recursos financieros, humanos y técnicos adecuados para desempeñar sus funciones (artículo 37 de la tercera Directiva antiblanqueo y artículo 48 de la cuarta Directiva antiblanqueo), y señala que los informes de evaluación mutua del GAFI y de Moneyval han detectado deficiencias en materia recursos;

83. Recuerda la obligación que incumbe a las entidades obligadas en virtud de la Directiva antiblanqueo de aplicar la diligencia debida con respecto al cliente y de comunicar las sospechas de blanqueo de capitales; señala que esto solo se aplica a los profesionales del Derecho en la medida en que no estén amparados por el secreto profesional;

84. Recuerda que el refuerzo de la diligencia debida con respecto al cliente es especialmente necesario en el caso de clientes que son personas del medio político y otros clientes de alto riesgo a fin de establecer el origen de su patrimonio y la fuente de los fondos; recuerda que las entidades de crédito y financieras están obligadas a aplicar sistemas que les permitan responder íntegra y rápidamente a las solicitudes de información de las UIF, de conformidad con su legislación nacional;

1 Los porcentajes recogidos en este capítulo se basan en los datos del ICIJ analizados por el Centro de Estudios Políticos Europeos a petición de la Comisión de Investigación sobre Blanqueo de Capitales y Elusión y Evasión Fiscales del Parlamento Europeo.

PE604.514v03-00 28/127 RR\1139706ES.docx

ES

85. Señala que los Estados miembros han establecido una gran variedad de organismos de supervisión para controlar distintos tipos de entidades obligadas a comunicar información en virtud de la legislación de la Directiva antiblanqueo y que, por lo tanto, los asesores y los intermediarios son regulados y supervisados por organismos gubernamentales u organismos profesionales de autorregulación;

86. Recuerda que en algunos casos los organismos profesionales de autorregulación solo actuaron ante los casos de malversación por parte de intermediarios una vez que se conocieron las revelaciones de los papeles de Panamá, lo que demuestra que sus mecanismos de regulación y sanción son inadecuados o ineficaces;

87. Subraya que, en muchos Estados miembros, la evasión fiscal, propiciada por estos facilitadores, no constituye un delito principal del blanqueo de capitales, ya que no tiene la consideración de delito grave en su código penal, y que en algunos Estados miembros la evasión fiscal es un delito menor y, por lo tanto, solo se consideraría una infracción administrativa; señala que la cuarta Directiva antiblanqueo, cuyo plazo de transposición venció el 26 de junio de 2017, pretende armonizar esta cuestión;

88. Observa que el Consejo ha invitado a la Comisión «a que estudie iniciativas legislativas sobre normas obligatorias de información inspiradas en la acción 12 del proyecto BEPS de la OCDE con vistas al establecimiento de desincentivos más eficaces para los intermediarios que participen en mecanismos de elusión o evasión fiscal»;

89. Celebra la propuesta de la Comisión de 21 de junio de 2017 sobre el intercambio automático de información obligatorio en el ámbito de la tributación en relación con acuerdos transfronterizos notificables; toma nota de que ha incluido, entre las señas distintivas relacionados con las transacciones transfronterizas, los mecanismos en que el beneficiario es residente a efectos fiscales en un país o territorio sin impuesto de sociedades o que aplica el impuesto de sociedades al tipo cero o a un tipo legal inferior a la mitad de la media de los tipos legales del impuesto de sociedades en la Unión;

90. Lamenta que la propuesta solo contemple una obligación de comunicación de información y no la prohibición inmediata del mecanismo divulgado tras ser examinado y ser calificado de uso indebido de un sistema fiscal;

91. Recuerda que la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión (DRC IV) exige a los Estados miembros que garanticen la aplicación de sanciones administrativas para las entidades financieras responsables de una infracción grave de las disposiciones nacionales adoptadas en virtud de la tercera Directiva antiblanqueo; recuerda que la DRC IV exige a las autoridades competentes que denieguen la autorización de iniciar la actividad de entidad de crédito si, atendiendo a la necesidad de garantizar una gestión sólida y prudente de la entidad de crédito, no estuvieran convencidas de la idoneidad de los accionistas o socios, en particular si existen indicios razonables que permitan suponer que se están efectuando o intentado efectuar o se han efectuado operaciones de blanqueo de dinero o financiación del terrorismo, o que la adquisición propuesta podría aumentar el riesgo de que se efectúen tales operaciones;

92. Recuerda que el Parlamento Europeo, con los informes de las Comisiones Especiales

RR\1139706ES.docx 29/127 PE604.514v03-00

ES

TAXE y TAXE 2, votó a favor de regular de forma estricta las actividades de los asesores, con el fin de prohibir cualquier conflicto de interés, y de separar sus actividades de asesoramiento a las administraciones tributarias y a los clientes privados;

93. Recuerda que la Directiva relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas de 2006 tenía que haberse aplicado el 29 de junio de 2008;

94. Observa que la Directiva modificada relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas de 2014 y el Reglamento sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público tenían que haberse aplicado el 17 de junio de 2016, con excepción del artículo 16, apartado 6, de este Reglamento, que tenía que haberse aplicado el 17 de junio de 2017; señala que los papeles de Panamá pusieron en evidencia la necesidad de revisar la Directiva 2014/56/UE;

3.2. Conclusiones

95. Señala que en los papeles de Panamá figuran un total de 14 000 intermediarios, de los cuales alrededor de 2 700, o el 19 %, están establecidos en la Unión1;

96. Pone de relieve que los intermediarios de la Unión mencionados en los papeles de Panamá son responsables de la creación de aproximadamente el 20 %, o 39 700, de todas las entidades constituidas por Mossack Fonseca;

97. Observa que los bufetes de abogados, los contables, las empresas fiduciarias y de fideicomisos y los bancos son los tipos de intermediarios más frecuentes, pero que muchos otros profesionales autorregulados y no regulados también pueden prestar servicios fiscales y financieros, como la constitución de sociedades extraterritoriales y la planificación fiscal;

98. Señala que los bancos, los gestores de patrimonio, los auditores y los asesores fiscales y jurídicos, en particular, siguen sin ser objeto de una definición y una regulación suficientes en el Derecho de la Unión y en los Derechos nacionales de los Estados miembros y de terceros países; considera que el carácter multinacional de sus servicios supone un desafío especial a la hora de supervisar y sancionar correcta y adecuadamente sus actividades;

99. Observa que el hecho de que los intermediarios estén sujetos a supervisión o autorregulación depende de cada país y territorio y del tipo de intermediario o asesor; señala que muchas de estas estructuras están radicadas fuera de la jurisdicción de las entidades obligadas y que en muchos casos, por lo tanto, no están sujetas a requisitos legislativos; observa que la mayoría de los intermediarios de la Unión tienen su sede en el Reino Unido, Luxemburgo y Chipre2, que también están entre los diez países que cuentan con los intermediarios más activos incluidos en los papeles de Panamá3, así

1 «Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers» (Función de los asesores y los intermediarios en los mecanismos revelados en los papeles de Panamá), Willem Pieter de Groen, Centro de Estudios Políticos Europeos, abril de 2017.

2 «Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers» (Función de los asesores y los intermediarios en los mecanismos revelados en los papeles de Panamá), Willem Pieter de Groen, Centro de Estudios Políticos Europeos, abril de 2017.3 Diez países principales en los que operan intermediarios, Consorcio Internacional de Periodistas de

PE604.514v03-00 30/127 RR\1139706ES.docx

ES

como en otros países del Espacio Económico Europeo (Liechtenstein) o de la Asociación Europea de Libre Comercio (Suiza);

100. Observa que los fideicomisos y las empresas fiduciarias, así como los prestadores de servicios a sociedades, constituyen el grupo más importante que solicitaba a Mossack Fonseca la creación de entidades extraterritoriales, seguidos por contables, asesores fiscales, abogados y consultores, que son responsables de alrededor de un tercio de las entidades extraterritoriales constituidas1; recuerda que Mossack Fonseca conseguía nuevos clientes fundamentalmente gracias a las recomendaciones de intermediarios y que los controles de estos nuevos clientes a efectos de la debida diligencia con los clientes eran muy poco exhaustivos2;

101. Resalta que los intermediarios ayudan a constituir sociedades fantasma y a abrir cuentas, facilitando con frecuencia un administrador nominal que maneja los activos en nombre del titular real, lo que tiene como resultado el anonimato del titular real final; recuerda las pruebas aportadas por la UIF francesa de que los bancos, los bufetes de abogados, los contables y otros intermediarios son los principales arquitectos que diseñan las estructuras y redes extraterritoriales para sus clientes, y que Mossack Fonseca era principalmente un prestador de servicios que las hacía realidad;

102. Destaca que el mercado inmobiliario proporciona una vía importante para que las personas blanqueen o inviertan fondos obtenidos de forma ilícita en los casos en que la propiedad se adquiere a través de empresas fantasma o fideicomisos anónimos que no están sujetos a una adecuada diligencia debida, especialmente cuando la legislación de los Estados miembros permite que sociedades extranjeras y otras estructuras jurídicas adquieran propiedades sin revelar la identidad de su titular real3, como se ha puesto de manifiesto, por ejemplo, en el mercado inmobiliario de Londres; pone de relieve la necesidad de reforzar los controles y las normas antiblanqueo en este ámbito; subraya, a tal fin, la importancia de que la información sobre la posesión y control de bienes inmuebles sea plenamente accesible a las autoridades y al público a través de un registro de la propiedad centralizado a escala europea:

103. Destaca que los productos del sector de los seguros, especialmente los seguros de vida, proporcionan un medio muy simple y atractivo para blanquear capitales y que quienes se dedican al blanqueo y las organizaciones terroristas adoptan medidas extremas para ocultar sus actividades financieras e impedir que se distingan de las transacciones legítimas;

104. Muestra su preocupación por la reciente tendencia de crear nuevos canales estratégicos y formas innovadoras de blanqueo de capitales, como el tránsito y blanqueo de capitales ilícitos a través del negocio del mercado inmobiliario de lujo, la venta de valores y las

Investigación.1 Datos basados en un ejercicio de inventario de los intermediarios responsables de alrededor del 86 % de las entidades incluidas en la base de datos del ICIJ.2 En un correo electrónico de Mossack Fonseca de 3 de febrero de 2012, un representante de la empresa explica que había un acuerdo con HSBC Private Bank para trabajar directamente con Mossack Fonseca y que a los nuevos clientes solo se les aplicaría una diligencia debida «light» en función de la información proporcionada por el banco.3 Maíra Martini, «Doors wide open: corruption and real estate in four key markets» (Puertas abiertas de par en par: corrupción y mercado inmobiliario en cuatro mercados principales), 2017.

RR\1139706ES.docx 31/127 PE604.514v03-00

ES

pólizas de seguros de vida; observa que el capital ilícito depositado mediante la amortización de estas transacciones se transforma en fondos legítimos derivados de transacciones legítimas; confía, por consiguiente, en que las normas antiblanqueo se ampliarán para abarcar el mercado inmobiliario de lujo a fin de impedir nuevos fenómenos ilícitos;

105. Resalta que, en algunos casos, las entidades obligadas externalizaron a terceros sus obligaciones en materia de diligencia debida con respecto al cliente, lo que a menudo dio lugar a que esta diligencia debida fuese escasa o nula; destaca que las obligaciones de lucha contra el blanqueo de capitales solo se aplican a las entidades obligadas que están incluidas en el ámbito de aplicación de la cuarta Directiva antiblanqueo y no a terceros; pone de relieve que el mandato del Parlamento Europeo para las negociaciones tripartitas sobre la quinta Directiva antiblanqueo propone que los Estados miembros exijan a las autoridades competentes la supervisión eficaz de las actividades de las personas a quienes se delegan labores relacionadas con la lucha contra el blanqueo de capitales o contra la financiación del terrorismo por parte de las entidades obligadas y los organismos autorregulados;

106. Observa que algunas entidades obligadas recurrieron al arbitraje jurídico entre distintos foros para evitar el cumplimiento de la diligencia debida obligatoria y garantizar el anonimato del titular real final;

107. Señala que, en algunos países, la evasión fiscal no es una infracción penal, lo que puede amplificar este fenómeno; pone de relieve que el servicio que se espera de los asesores fiscales consiste en determinar las estructuras fiscales más favorables para sus clientes, ya que, de lo contrario, podrían verse en la obligación de pagar indemnizaciones a sus clientes;

108. Observa con preocupación que con arreglo a la legislación de algunos Estados miembros, determinados tipos de intermediarios no pueden ser enjuiciados por delitos de evasión fiscal si el delito se cometió en otro Estado miembro o en un tercer país;

109. Llama la atención sobre la falta de cooperación en materia de supervisión e intercambio de información entre las autoridades competentes dentro de los Estados miembros y en la Unión en su conjunto;

110. Destaca que no se vela lo suficiente por el cumplimiento de la vigente legislación de la Unión, lo que permite a los intermediarios cumplir formalmente sus obligaciones, como la diligencia debida con respecto al cliente y otras obligaciones de comunicación de información, al tiempo que burlan el espíritu de las normas, invocando especialmente el «secreto profesional» o el «secreto bancario»; lamenta que los intermediarios, especialmente las entidades financieras, adopten un enfoque descentralizado en el que las normas antiblanqueo varían en gran medida de unas sucursales a otras; considera que la sede central de un intermediario siempre tiene la responsabilidad de garantizar la correcta aplicación de las normas antiblanqueo en todas las áreas de negocio y en todas las sucursales;

111. Observa con gran preocupación que el desarrollo de las tecnologías digitales y su uso creciente y generalizado en las transacciones comerciales, económicas y financieras están consiguiendo que resulte fácil eludir los controles fiscales y antiblanqueo,

PE604.514v03-00 32/127 RR\1139706ES.docx

ES

mientras que las autoridades fiscales, policiales y judiciales nacionales no están equipadas adecuadamente para hacer frente a estos desafíos;

Funciones y responsabilidades de los bancos

112. Señala que los bancos, otras entidades financieras y los gestores de patrimonio son actores activos a la hora de poner en marcha estas prácticas, estableciendo alrededor de una sexta parte de las entidades que figuran en los papeles de Panamá; destaca que los bancos fueron intermediarios en alrededor del 9 % de las entidades extraterritoriales constituidas por Mossack Fonseca; señala que varios bancos que aparecen en los papeles de Panamá fueron rescatados con dinero público entre 2008 y 2012;

113. Recuerda que la mayor parte de los flujos financieros ilegales vinculados a fenómenos de blanqueo de capitales y de evasión y elusión fiscales pasa por el sistema bancario internacional; lamenta que las entidades bancarias europeas cuya participación activa y sistemática en tales prácticas ilegales ha quedado acreditada sigan operando libremente, sin que se hayan aplicado sanciones de ningún tipo;

114. Observa que los bancos estaban implicados en cuatro tipos de actividades, a saber, proporcionar y gestionar estructuras extraterritoriales, proporcionar cuentas bancarias a entidades extraterritoriales, ofrecer otros productos financieros y prestar servicios bancarios a distancia1, pero también que, según las constataciones, el sector de los servicios financieros –bancos, asesores de inversiones o bufetes de abogados– ofrecían a sus clientes vías de evasión fiscal2;

115. Señala con gran preocupación que, con frecuencia, los reguladores nacionales y europeos no examinan el origen del patrimonio, lo que permite que las personas del medio político procedentes de regímenes cleptocráticos y otros delincuentes inviertan en acciones de bancos, entidades financieras y de seguros y grandes grupos económicos de la Unión, con lo que están facilitando el blanqueo de activos en el sistema financiero de la Unión; destaca que esta omisión incluye el no garantizar la supervisión y el examen consolidados de los vínculos existentes entre los bancos, las empresas y los grupos económicos europeos y sus sociedades tenedoras o estructuras matrices domiciliadas en países y territorios no cooperadores o con escasa aplicación de medidas antiblanqueo;

116. Destaca que los bancos son actores fundamentales para detectar transacciones sospechosas y notificarlas a las UIF nacionales, pero también que determinados bancos no facilitan las investigaciones que llevan a cabo las UIF nacionales y las unidades de recuperación de activos, por ejemplo, al no proporcionar información completa en formato digital sobre las entidades o transacciones sospechosas; pone de relieve las pruebas presentadas ante esta comisión según las cuales determinados blancos habían abierto cuentas para sus clientes antes de cumplir los requisitos de diligencia debida con respecto al cliente y de identificar a los titulares reales; observa que varios bancos mencionados en los papeles de Panamá han sido multados por los supervisores por no cumplir las normas de lucha contra el blanqueo de capitales y contra la financiación del terrorismo, pero las sanciones aplicadas siguen siendo inferiores a las impuestas en los

1 Obermayer y Obermaier, 2016.2 Contribuciones por escrito de Norbert Naulin a las preguntas de la Comisión PANA formuladas en la audiencia de la Comisión PANA del 14 de noviembre de 2016.

RR\1139706ES.docx 33/127 PE604.514v03-00

ES

Estados Unidos por infracciones similares; lamenta que las multas impuestas por los supervisores a las entidades financieras obligadas sean deducibles fiscalmente;

117. Reconoce que la intermediación por parte de los bancos para constituir estructuras extraterritoriales se ha reducido de forma significativa desde 2007, cuando se reveló que los bancos estaban fomentando la elusión a gran escala de la Directiva sobre el ahorro de 2005; señala que los riesgos reglamentarios y en materia de reputación tras la crisis financiera también han contribuido al declive, desde 2008, de las entidades extraterritoriales constituidas con la intermediación de bancos1; observa, no obstante, que a nivel mundial, los datos estadísticos no muestran un descenso generalizado de los fondos canalizados a través de paraísos fiscales al menos hasta 20142, sino más bien una reorganización de los países y territorios y los instrumentos utilizados; señala que, de forma paralela al aumento progresivo de la retención de impuestos recaudados por Luxemburgo, Austria y Bélgica (hasta 2009) de un 15 % en 2005 a un 20 % en 2008 y a un 35 % en 2011, el capital depositado en entidades extraterritoriales se canalizaba cada vez más a empresas ficticias radicadas en jurisdicciones como las Bahamas, Singapur y Hong Kong; observa, no obstante, que el negocio de la intermediación ha sido asumido por otras profesiones, especialmente los abogados, tal y como demuestran los papeles de Panamá;

118. Pone de relieve el papel fundamental de las filiales de banca privada de los grandes bancos en centros financieros a la hora de prestar servicios transfronterizos a las personas con grandes patrimonios; observa que los veinte mayores bancos europeos obtienen alrededor de uno de cada cuatro euros de sus beneficios en países y territorios de baja imposición, por un importe total estimado en 25 000 millones EUR en 2015, y que la actividad realizada por los bancos en dichos países y territorios no guarda relación con el 11 % de la población mundial y el 5 % del PIB mundial que les corresponde3;

119. Destaca que los bancos no siempre han cumplido sus propias directrices internas ni los requisitos reglamentarios (diligencia debida con respecto al cliente), y que en algunos casos no han clasificado a los clientes en la categoría de alto riesgo adecuada, aplicando deficientemente las políticas de conocimiento del cliente, y que, por consiguiente, la comunicación de información a efectos de la diligencia debida intensificada estaba incompleta4; observa con preocupación los casos de entidades financieras —también en los Estados miembros de la Unión— que pertenecen o son gestionadas por personas del medio político o sus amistades, influyendo en la forma en que estas llevan a cabo sus controles de diligencia debida;

120. Observa que los controles en materia de diligencia debida con respecto al cliente se basan fundamentalmente en la autodeclaración de las entidades que abren una cuenta bancaria o en un formulario con casillas que deben marcar estas entidades, sin que se

1 «Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore Structures» (Informe sobre la investigación de la banca privada de Nordea en relación con estructuras extraterritoriales), 20 de junio de 2016, y misión a la comisión de investigación del Parlamento belga, 26 de abril de 2017.2 Según los datos del FMI, el Banco de Pagos Internacionales, la Comisión Europea y el economista Gabriel Zucman.3 Oxfam, «Bancos en el exilio», 2017.4 Audiencia de la Comisión PANA, 9 de febrero de 2017.

PE604.514v03-00 34/127 RR\1139706ES.docx

ES

efectúe una investigación adecuada de su perfil1;

121. Observa que algunas de las respuestas proporcionadas por los intermediarios a esta comisión parecen contradecir la información que se desprende de los papeles de Panamá2; condena toda posible declaración falsa realizada ante esta comisión;

Supervisión bancaria

122. Observa que las actividades de supervisión realizadas por las autoridades competentes de los Estados miembros tras los papeles de Panamá han ido desde una completa verificación cruzada de todos los bancos supervisados hasta la ausencia de toda actuación, pasando por las verificaciones aleatorias;

123. Señala que, en algunos Estados miembros, las competencias de la autoridad competente se limitan a supervisar la existencia de controles para evitar el blanqueo de capitales; observa que la divergencia en las competencias otorgadas a los supervisores financieros en los distintos Estados miembros impide la plena aplicación de las normas de lucha contra el blanqueo de capitales y contra la financiación del terrorismo y una buena cooperación; señala que el BCE, el mayor supervisor prudencial de la Unión, no posee competencias en el marco del Mecanismo Único de Supervisión (MUS) para la vigilancia de la lucha contra el blanqueo de capitales y contra la financiación del terrorismo, lo cual está impidiendo que las autoridades competentes intercambien información confidencial con el BCE;

124. Observa que la capacidad de las autoridades competentes para verificar la aplicación de políticas y procedimientos corporativos a escala de grupo se ve afectada en ocasiones por la legislación nacional en materia de protección de datos y secreto bancario;

125. Señala que, según la información facilitada por la Autoridad Bancaria Europea (ABE), en diciembre de 2016 se había abordado a casi 1300 bancos mediante revisiones desde el exterior o con una combinación de revisiones desde el exterior y visitas in situ; espera los resultados finales para el tercer trimestre de 2017; resalta las primeras indicaciones de los resultados, que sugieren que se han detectado deficiencias en algunos casos;

126. Señala que en diciembre de 2016 la ABE envió un cuestionario a los miembros de su Junta de Supervisores para comprender mejor la actividad de supervisión tras la revelación de los papeles de Panamá; observa que los resultados de este ejercicio aún no se han hecho públicos;

127. Señala que fueron pocas las autoridades competentes que abordaron el caso de los papeles de Panamá sin limitarse al blanqueo de capitales, y que solo algunas pusieron de manifiesto su manifiesta vinculación con los delitos fiscales;

1Audiencias de la Comisión PANA, 13 de octubre de 2016 y 24 de enero de 2017.2 Por ejemplo, Société Générale comunicó a la comisión que no eran los titulares reales de las dos fundaciones, Rousseau y Valvert, que solicitaron que creara Mossack Fonseca, lo que contradicen los documentos de los papeles de Panamá publicados por periodistas del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. De igual modo, el intermediario maltés Nexia BT respondió a las preguntas escritas de nuestra comisión afirmando que uno de sus fundadores no tenía relación alguna con el Keith Schembri, jefe de gabinete del primer ministro de Malta, a pesar de que firmó una carta de recomendación a Mossack Fonseca en la que explicaba que tenía una relación empresarial y personal con el Keith Schembri desde hacía muchos años.

RR\1139706ES.docx 35/127 PE604.514v03-00

ES

128. Observa que las autoridades de los Estados miembros no supervisaron de forma efectiva a las entidades financieras incluso antes de las revelaciones de los papeles de Panamá, y que no sancionaron de forma adecuada a las entidades financieras sujetas a la DRC IV cuando se constataron infracciones graves de las disposiciones nacionales adoptadas en virtud de la tercera Directiva antiblanqueo; indica que las revelaciones de la «lavandería azerbaiyana» ponen de manifiesto el fracaso de algunos supervisores financieros a la hora de garantizar que las entidades financieras respetan sus obligaciones en virtud de la Directiva antiblanqueo, incluso después de la adopción de las nuevas recomendaciones del GAFI en 2012;

129. Destaca que los veinte principales bancos de la Unión están obteniendo beneficios en los países y territorios con regímenes fiscales especiales que no se justifican en vista del nivel de actividad económica real en ellos, en la mayoría de los casos sin contratar a una sola persona en estos países y territorios y no pagando impuestos o pagando impuestos muy reducidos1; considera que las autoridades competentes de la Unión no pueden garantizar una supervisión eficaz de estas prácticas llevadas a cabo por los bancos de la Unión en terceros países, lo que puede suponer riesgos para la estabilidad financiera de la unión bancaria;

130. Señala que más de veinte autoridades competentes de la Unión en materia de supervisión bancaria emprendieron actividades de supervisión como consecuencia directa de la publicación de los papeles de Panamá2;

Abogados y bufetes de abogados

131. Pone de relieve las dificultades para regular la actividad de los abogados y los bufetes de abogados implicados en la constitución y el mantenimiento de las estructuras extraterritoriales, ya que suelen operar de manera transfronteriza y en al menos un tercer país en que no se comprueban los requisitos legislativos ni se aplican los controles de la diligencia debida3;

132. Resalta que los abogados y los bufetes de abogados suelen prestar asesoramiento y asistencia en materia fiscal y de inversiones para la constitución de entidades extraterritoriales, a menudo en contacto directo con los titulares reales finales;

133. Observa que el número de comunicaciones sobre transacciones sospechosas efectuadas por abogados, al igual que en el caso de otras profesiones en que predomina la autorregulación, es reducido4, y observa asimismo que la comunicación de información por parte de los abogados suele venir provocada por revelaciones en los medios de comunicación;

1 Oxfam, «Bancos en el exilio: Cómo los principales bancos europeos se benefician de los paraísos fiscales», marzo de 2017. https://www.oxfam.org/es/informes/bancos-en-el-exilio2 Respuesta por escrito de la ABE a la Comisión PANA, audiencia de la Comisión PANA del 13 de octubre de 2016.3 Tal y como sucede en Suiza, donde, con arreglo al Derecho nacional, si los abogados actúan como administradores nominales no están obligados a cumplir con la diligencia debida con respecto al cliente.4 Véanse, por ejemplo, los informes de evaluación mutua del GAFI o «Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units» (Lucha contra delitos fiscales: cooperación entre Unidades de Información Financiera), Dra. Amandine Scherrer y Dr. Anthony Amicelle, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2017.

PE604.514v03-00 36/127 RR\1139706ES.docx

ES

134. Es consciente de que, en la mayoría de los Estados miembros, la supervisión de los abogados corre a cargo de la abogacía y sus colegios profesionales, que no supervisan de forma activa a sus miembros, sino que actúan en respuesta a las quejas de los clientes; lamenta que las estadísticas sobre sanciones o medidas disciplinarias aplicadas por los colegios profesionales nacionales no sean públicas en todos los países de la Unión;

135. Observa que los profesionales del Derecho están sujetos a sanciones estrictas (civiles y, a veces, penales) si no cumplen alguna de las obligaciones de la Directiva antiblanqueo; observa asimismo que, no obstante, estos procedimientos disciplinarios estrictos raras veces conllevan la prohibición del ejercicio de la profesión1;

136. Señala que el ámbito de aplicación de las disposiciones legales sobre el secreto profesional en la relación entre determinados profesionales habilitados, como abogados y notarios, y sus clientes, que permiten a los primeros negarse a testificar o proporcionar pruebas en asuntos fiscales, no está definido con precisión ni es coherente dentro de todos los Estados miembros, y muchos menos en los Estados miembros considerados en su conjunto;

137. Resalta especialmente que en muchos Estados miembros, en virtud del principio de territorialidad, no es posible sancionar a los abogados por aconsejar a los no residentes sobre cómo evadir impuestos o blanquear capitales en otro país o territorio;

138. Señala que los asesores jurídicos se declaran ajenos a las obligaciones legales invocando el «secreto profesional», con el fin de evitar aplicar la diligencia debida con respecto al cliente, incluso en los casos en que no han actuado como abogados sino como prestadores de servicios financieros2;

Contables, empresas de contabilidad y auditores

139. Observa que el personal de las empresas de contabilidad se compone fundamentalmente de contables, auditores y expertos jurídicos y fiscales profesionales;

140. Señala que las entidades extraterritoriales constituidas en los principales países y territorios mencionados en los papeles de Panamá (las Islas Vírgenes Británicas, Panamá y las Seychelles, entre otros) no tienen requisitos en materia de auditoría; destaca, no obstante, que cuando las entidades extraterritoriales están fusionadas con empresas matrices tienen que someterse a auditorías; observa que los supervisores de algunos países y territorios exigen a los bancos y a otros intermediarios financieros que auditen partes de sus procesos, por ejemplo, los procedimientos de lucha contra el blanqueo de capitales;

141. Señala que la función de las empresas de contabilidad en las estructuras puestas al

1 «Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice, accountancy, account certification services and legal services» (Normas sobre independencia y responsabilidad respecto a auditorías, asesoramiento fiscal, contabilidad, servicios de certificación de cuentas y servicios legales), Ian Roxan y Saipriya Kamath (London School of Economics) y Willem Pieter De Groen (Centro de Estudios Políticos Europeos), abril de 2017.2 Intercambio de puntos de vista de la Comisión PANA con los Parlamentos nacionales y Mark Pieth, 31 de enero de 2017.

RR\1139706ES.docx 37/127 PE604.514v03-00

ES

descubierto por los papeles de Panamá consistía fundamentalmente en el asesoramiento y el mantenimiento de las estructuras extraterritoriales, y que los auditores no participaban de forma activa, ya que las entidades extraterritoriales no suelen estar sujetas a requisitos de auditoría; indica, no obstante, que las «cuatro grandes» empresas de contabilidad que dominan el mercado han estado implicadas en otros escándalos fiscales, como LuxLeaks, y que sus actividades tanto de asesoramiento fiscal como de auditoría abren la posibilidad de graves conflictos de intereses;

142. Señala que las empresas de contabilidad suelen elaborar directrices internas sobre las prácticas que consideran aceptables, pero que esta autorregulación no es suficiente para luchar de forma eficaz contra la elusión y evasión fiscales que promueven y propician;

143. Observa que los auditores y asesores fiscales han actuado como empresas integradas a nivel mundial, presentándose como numerosas entidades jurídicas independientes que no tienen una propiedad común, pero que están obligadas mediante acuerdos contractuales a aplicar normas comunes con una denominación común, todo ello con el fin de diluir la responsabilidad, reducir los costes y riesgos reglamentarios, blindarse frente a los riesgos jurídicos y proteger a sus clientes de las investigaciones reglamentarias1;

144. Lamenta que el número de comunicaciones sobre transacciones sospechosas remitidas a las UIF por contables sea reducido y no refleje la exposición del sector a los riesgos de blanqueo de capitales2;

145. Pone de relieve que las empresas de contabilidad no solo han desempeñado un papel crucial en el diseño de mecanismos de planificación fiscal abusiva para sus clientes, sino que también han ayudado a los Gobiernos nacionales a elaborar sus códigos y leyes en materia fiscal, lo que constituye un importante conflicto de intereses;

146. Muestra su preocupación por la promiscuidad y los conflictos de intereses que afectan a los auditores y consultores, abogados y bufetes de abogados que a menudo ejercen como asesores gubernamentales para redactar legislación en materia fiscal, crear herramientas antiblanqueo e incluso llevar a cabo actividades de investigación y auditoría para los reguladores, a la vez que prestan o han prestado sus servicios a entidades reguladas;

Fideicomisos, otras estructuras jurídicas similares y fiduciarios

147. Recuerda que los fideicomisos y las sociedades fiduciarias y otras estructuras jurídicas similares desempeñan un papel importante en la creación y el mantenimiento de entidades extraterritoriales; observa, a este respecto, que las investigaciones de Europol por lo que respecta a los papeles de Panamá generaron 3 469 coincidencias probables con su base de datos de delincuentes sospechosos y revelaron el uso frecuente de estructuras de fideicomiso para disimular activos e identidades;

1 Richard Murphy y Saila Naomi Stausholm, «The Big 4, a study on opacity» (Las cuatro grandes auditoras: un estudio sobre la opacidad), julio de 2017.2 Véanse, por ejemplo, los informes de evaluación mutua del GAFI o «Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units» (Lucha contra delitos fiscales: cooperación entre Unidades de Información Financiera), Dra. Amandine Scherrer y Dr. Anthony Amicelle, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), marzo de 2017.

PE604.514v03-00 38/127 RR\1139706ES.docx

ES

148. Señala que un fideicomiso es un conjunto de activos creado mediante un contrato privado suscrito por tres partes (el fideicomitente, el administrador fiduciario y el fideicomisario) y, como tal, carece de personalidad jurídica;

149. Lamenta que los fideicomisos y las sociedades fiduciarias sean un objetivo complicado para los responsables de las políticas en los países de origen, debido a la limitada presencia física de las empresas y a la escasa información de la que disponen los legisladores y las autoridades;

150. Señala que los fideicomisos actúan en nombre de los titulares reales finales, pero que, en la mayoría de los casos, sus clientes directos son otros intermediarios, como otros fideicomisos, bufetes de abogados, empresas de contabilidad y bancos;

151. Observa que los fideicomisos pueden ser sociedades independientes o propiedad de otros tipos de empresas de servicios, como bufetes de abogados o bancos;

152. Indica que los fideicomisos también pueden formar parte de los complejos mecanismos de elusión y evasión fiscales de los grupos económicos internacionales, y a menudo forman parte de mecanismos multinacionales1;

153. Destaca el peligro de que determinadas formas mercantiles y no mercantiles de fideicomiso se conviertan en un instrumento de uso indebido todavía mayor en el futuro, ya que carecen de personalidad jurídica y, por lo tanto, a diferencia de las sociedades, no están sujetos a ningún tipo de obligación de divulgación contable ni jurídica, por ejemplo de sus cuentas anuales; señala asimismo que la inexistencia de un registro de fideicomisos pone muy difícil a las autoridades fiscales obtener información sobre los activos en manos de fideicomisos;

4. Cuestiones relativas a los terceros países

4.1. Conclusiones

154. Recuerda que la recopilación o facilitación de información2 sobre los titulares reales finales de las personas jurídicas no constituye actualmente una obligación con arreglo a la legislación de determinados terceros países, incluidos los EE.UU.;

155. Destaca que algunos terceros países y territorios comparten información sobre los titulares reales finales con las UIF europeas únicamente con fines de inteligencia, pero no responden a las solicitudes internacionales de cooperación, de forma que impiden el uso de la información ante los tribunales; 

156. Resalta que determinados terceros países utilizan regímenes tributarios especiales para atraer a las empresas; pone de relieve que, en algunos países y territorios, es muy fácil constituir una sociedad sin revelar la identidad, ya que se exige muy poca información; observa que la creación de documentos jurídicos sencillos en línea requiere pocos pasos; lamenta que esto pueda conllevar la proliferación de prácticas encaminadas a eludir y evadir impuestos;

1 Contribuciones por escrito de Brooke Harrington a las preguntas de la Comisión PANA formuladas en la audiencia de la Comisión PANA del 24 de enero de 2017. 2 Informe de la misión a EE. UU. de la Comisión PANA (21-24 de marzo de 2017).

RR\1139706ES.docx 39/127 PE604.514v03-00

ES

157. Observa que, si bien los EE.UU. cuentan con una legislación menos ambiciosa que la legislación vigente de la Unión contra el blanqueo de capitales, especialmente por lo que respecta a la transparencia de los titulares reales finales dado no existe un registro centralizado de dichos titulares, sí que se han mostrado más eficaces a la hora de aplicar y hacer cumplir dicha legislación;

158. Pone de relieve el sistema de aplazamiento del pago de impuestos en los EE. UU., que permite a las empresas multinacionales aparcar sus beneficios en el extranjero durante un periodo de tiempo ilimitado, evitando los impuestos que deben pagarse al repatriar esos beneficios;

159. Reitera su petición de reforzar el papel de la Unión en la escena internacional hablando con una sola voz y trabajando por el desarrollo de un marco común de la Unión para los tratados bilaterales en materia fiscal como forma de luchar contra la utilización abusiva de los convenios más favorables; considera que la celebración de acuerdos de libre comercio debe ir de la mano de disposiciones reforzadas en materia de cooperación tributaria que eviten la elusión fiscal, y que se han de incluir principios de buena gobernanza fiscal;

160. Observa que la Comisión formula observaciones respecto de cada una de las evaluaciones realizadas por el GAFI o Moneyval de los Estados miembros, y propone que dichas observaciones se publiquen en el futuro;

4.2. Los países en desarrollo

161. Destaca que, al mismo tiempo, aumenta la desigualdad y los países menos desarrollados se ven afectados de manera desproporcionada por la evasión fiscal y el blanqueo de capitales a través de estructuras extraterritoriales; observa que el 30 % del patrimonio financiero africano se encuentra en jurisdicciones extraterritoriales, lo que genera pérdidas de ingresos fiscales de 14 000 millones USD1;

162. Subraya que los flujos financieros ilícitos tienen efectos devastadores en los países en desarrollo2; señala que, en su informe de diciembre de 2014, Global Financial Integrity (GFI) calculó que las economías en desarrollo y emergentes perdieron 6,6 billones USD en flujos financieros ilícitos entre 2003 y 2012, mientras las salidas ilícitas de capitales aumentaron a una media pasmosa del 9,4 % anual3;

163. Llama la atención sobre la inaceptable situación consistente en que algunas sociedades que operan en países en desarrollo recurren a la corrupción, al fraude fiscal, a la elusión y evasión fiscales, a la fijación de precios de transferencia y a la propiedad anónima de las sociedades para reducir su deuda fiscal o blanquear capitales, cuando, al mismo tiempo, millones de personas no tienen acceso a una alimentación, una salud y una educación adecuadas4;

1 Gabriel Zucman, Teresa Lavender Fagan y Thomas Piketty (2015), «The hidden wealth of nations: The scourge of tax havens» (La riqueza oculta de las naciones: la lacra de los paraísos fiscales). University of Chicago Press, 2015.2 OCDE, «Illicit Financial Flows from Developing Countries: Measuring OECD Responses» (Flujos financieros ilícitos procedentes de los países en desarrollo: Evaluación de las respuestas de la OCDE), 2014, p. 15. 3 Global Financial Integrity . 4 Marc Tran, «Tax Evasion Still Crippling Africa as Rich Countries Fail to Deliver Support» (La evasión fiscal sigue debilitando a África mientras los países ricos no prestan ayuda), The Guardian, 10 de mayo de 2013.

PE604.514v03-00 40/127 RR\1139706ES.docx

ES

164. Señala que la falta de registros contables financieros electrónicos en los países en desarrollo dificulta o imposibilita que las autoridades competentes obtengan información financiera o contable;

165. Muestra su preocupación por las dificultades que tendrán los países en desarrollo para aplicar el sistema de la OCDE de intercambio automático de información cuando acabe 2017 o 2018 debido a la falta de capacidad técnica, humana e institucional, lo que les podrá privar de los beneficios de este instrumento en la lucha contra la elusión y la evasión fiscales; señala que, en materia de cooperación internacional, aún no se ha establecido un planteamiento común en cuanto a los principios básicos de modo que se garanticen resultados eficaces; manifiesta su preocupación ante el riesgo de tener un sistema internacional de intercambio automático de información a dos velocidades que deje a los países en desarrollo al margen de los intercambios recíprocos;

166. Considera que África, como continente, pierde un mínimo de 50 000 millones USD al año en flujos financieros ilícitos, lo que duplica la cantidad que recibe en concepto de ayuda internacional; toma nota de la firme petición de los representantes de países en desarrollo para que se ponga fin a los paraísos fiscales, ya que en ellos se acumula capital empresarial ilegal1;

167. Considera que mejorar la capacidad fiscal de los países afectados por la evasión y la elusión fiscales puede aportar beneficios considerables; recuerda la relación directa que existe entre el umbral de los impuestos recaudados y la capacidad institucional del Gobierno; recuerda, a este respecto, las pruebas científicas que demuestran que un aumento del 10 % en la capacidad de gestión tributaria corresponde a un crecimiento anual del PIB del 1,5 %;

168. Observa que la actuación de la Unión también influye en la transparencia fiscal mediante las actividades de inversión del Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que utilizan estructuras de inversión que no son transparentes en sus inversiones de cartera, y solicita que se actúe para solucionar estos problemas;

169. Manifiesta su preocupación por el impacto negativo cada vez mayor de los flujos financieros ilícitos, que representan un obstáculo para el crecimiento económico, el desarrollo social, la lucha contra la desigualdad, el empoderamiento de los Gobiernos y la capacidad institucional;

170. Observa que el proceso BEPS no incluyó a los países en desarrollo como interlocutores en igualdad de condiciones en las negociaciones y no logró ofrecer soluciones eficaces para los problemas fiscales de los países más pobres, incluida la red mundial de acuerdos tributarios que a menudo impide a los países en desarrollo gravar los beneficios generados en su territorio; destaca que solo una participación plena de los países en desarrollo en la reforma fiscal mundial puede proporcionar soluciones eficaces a un problema mundial;

5. Denunciantes de irregularidades

1 Audiencia de la Comisión PANA sobre los países en desarrollo, 6 de abril de 2017.

RR\1139706ES.docx 41/127 PE604.514v03-00

ES

171. Señala que LuxLeaks, los papeles de Panamá, SwissLeaks, Bahamas Leaks, Football Leaks y otras muchas filtraciones han demostrado el papel crucial que pueden desempeñar los denunciantes de irregularidades a la hora de luchar contra el blanqueo de capitales, el fraude, la planificación fiscal abusiva o la corrupción, o a la hora de arrojar luz sobre comportamientos ocultos; subraya, por lo tanto, que la protección de los denunciantes puede contribuir a salvaguardar el interés público, fomentar la buena gobernanza y reforzar el Estado de Derecho; señala que mientras las entidades obligadas solo corran el riesgo de asumir multas reducidas por no comunicar o comunicar erróneamente a las autoridades las sospechas de blanqueo de capitales, se estará obstaculizando gravemente la prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo;

172. Destaca el acompañamiento y la asistencia que prestan los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil a los denunciantes en la relación de estos con la organización a la que pertenecen;

173. Lamenta que en algunos países se recurra a procedimientos judiciales contra los denunciantes como medio para defender la opacidad1; considera muy lamentable que, hasta el momento, en el caso de LuxLeaks solo se haya actuado judicialmente contra los denunciantes y periodistas, mientras que no se han tomado todas las medidas oportunas respecto de las empresas y los intermediarios implicados en las resoluciones fiscales puestas al descubierto por los documentos de LuxLeaks; recuerda que el Parlamento Europeo ha solicitado reiteradamente la mejora de la protección de los denunciantes;

174. Celebra que la Comisión esté evaluando actualmente el margen para una posible actuación horizontal futura o nuevas actuaciones sectoriales a escala de la Unión a fin de reforzar la protección de los denunciantes; observa que el Parlamento está en proceso de redactar un informe de propia iniciativa para formular sus recomendaciones al respecto;

6. Cooperación interinstitucional

175. Recuerda que, de acuerdo con el artículo 4, apartado 3, del TUE, conforme al principio de cooperación leal, la Unión y los Estados miembros se deben respetar y asistir mutuamente en el cumplimiento de las misiones derivadas de los Tratados;

176. Señala que el principio de cooperación leal incluye la obligación de que los Estados miembros tomen todas las medidas oportunas para preservar el ámbito de aplicación y la efectividad de la legislación de la Unión; recuerda que los Estados miembros deben abstenerse de aplicar medidas que puedan poner en grave peligro la consecución del resultado prescrito por la legislación de la Unión;

177. Celebra la buena cooperación con la Comisión en lo que atañe a las audiencias del presidente Juncker y de los comisarios Jourová y Moscovici, así como la participación de los funcionarios de la Comisión en las reuniones de esta comisión; lamenta, no obstante, que algunas de las respuestas proporcionadas durante el intercambio de puntos de vista no fueran totalmente satisfactorias;

1 «Overcoming the shadow economy» (Vencer a la economía en la sombra), Joseph E. Stiglitz y Mark Pieth, noviembre de 2016.

PE604.514v03-00 42/127 RR\1139706ES.docx

ES

178. Acoge con satisfacción las respuestas proporcionadas por los ministros de Justicia y Hacienda de 25 Estados miembros al cuestionario enviado por esta comisión; lamenta, no obstante, que Malta, Dinamarca y Hungría no hayan respondido, y que Malta, que ejercía la Presidencia rotatoria, fuera especialmente reacia a la cooperación1;

179. Pone de relieve que costó seis meses alcanzar un acuerdo con la Comisión sobre el acceso a documentos confidenciales no clasificados y que esta demora supuso un obstáculo importante para el trabajo de esta comisión; destaca que no todos los documentos recibidos estaban actualizados y que, en muchos casos, habían sido objeto de modificaciones o supresiones importantes, lo que creó nuevos obstáculos para el trabajo de esta comisión; recuerda que la información contenida en estos documentos no clasificados es considerada confidencial por la Comisión y el Consejo y, por tanto, esta comisión no podía incluirla en su informe definitivo;

180. Señala que esta comisión ha invitado en varias ocasiones a la Presidencia actual y a la entrante a participar en audiencias para debatir la cooperación y el camino a seguir en el ámbito de la lucha contra el blanqueo de capitales y la evasión y la elusión fiscales, pero lamenta que estas solicitudes hayan sido declinadas en todas las ocasiones con argumentos nada convincentes;

181. Señala que, a pesar de las solicitudes realizadas al Consejo, no se han facilitado documentos suficientes a esta comisión; cuestiona, por lo tanto, la voluntad política del Consejo de mejorar la transparencia y la cooperación en la lucha contra la evasión y la elusión fiscales y el blanqueo de capitales, y la voluntad política de dar cumplimiento al Tratado y de respetar el principio de cooperación leal; destaca que el Parlamento considera que los ciudadanos deben tener la posibilidad de conocer la postura de sus Gobiernos respectivos en estas cuestiones tan importantes;

182. Observa con pesar que, desde la creación de la Comisión de investigación sobre los papeles de Panamá del Parlamento Europeo, el Consejo ha intentado obstruir su trabajo, en particular mediante la remisión de una nota informativa al Comité de Representantes Permanentes relativa a la Comisión PANA el 1 de julio de 2016, en la que solicitaba una posición coordinada y unificada de los Estados miembros para limitar el alcance de la investigación y se abogaba por declinar la participación en la investigación en determinadas circunstancias;

183. Deplora que la presidencia del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) haya declinado la invitación a participar en una audiencia de esta comisión aduciendo motivos jurídicos poco claros («no es una institución de la Unión»);

184. Considera que la cooperación del Consejo y de su Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) ha sido muy poco satisfactoria hasta la fecha, y que este hecho en sí mismo ha dificultado en gran medida la labor y las conclusiones de la Comisión PANA;

185. Observa que, debido a la negativa reiterada de la Comisión y del Consejo a aprobar la propuesta de un Reglamento del Parlamento Europeo relativo a las modalidades de ejercicio del derecho de investigación del Parlamento, las comisiones especiales y de

1 Dinamarca respondió finalmente al cuestionario de la Comisión PANA el 30 de agosto de 2017.

RR\1139706ES.docx 43/127 PE604.514v03-00

ES

investigación del Parlamento siguen sin disponer de competencias suficientes —carecen, por ejemplo, del derecho a citar testigos y hacer efectivo el acceso a los documentos— en comparación con otras comisiones similares de los Estados miembros o del Congreso de los Estados Unidos;

186. Espera que se amplíen las competencias de supervisión de las autoridades fiscales para garantizar una supervisión más estricta de la opacidad y una inteligencia financiera reforzada;

187. Concluye, por lo tanto, que varios Estados miembros y la Comisión y sus órganos han infringido el principio de cooperación leal por las razones mencionadas anteriormente;

7. Conclusiones finales

188. Concluye que el problema subyacente en los papeles de Panamá es el desplazamiento de capitales entre distintos países y territorios con el fin de minimizar o evitar el pago de impuestos o blanquear capitales, tanto en jurisdicciones extraterritoriales como locales; considera que, para luchar contra estas prácticas, se requiere urgentemente una mayor voluntad política, mejor regulación y una actuación más enérgica para hacer cumplir y supervisar las normas vigentes;

189. Considera que, gracias al uso de fideicomisos, empresas fantasma, paraísos fiscales y complejas estructuras financieras internacionales, algunas empresas multinacionales y particulares con grandes patrimonios han conseguido blindar sus fortunas frente a, por ejemplo, las autoridades tributarias y otras personas o entidades con reclamaciones financieras legítimas contra ellos, haciéndose inmunes mediante la ubicación de su patrimonio en un vacío legislativo;

190. Concluye que la falta de cooperación y coordinación dentro de las instituciones y organismos de la Unión, los Estados miembros y las autoridades competentes, así como entre ellos, por lo que respecta a los distintos instrumentos legislativos relativos a la evasión y la elusión fiscales y al blanqueo de capitales constituye un problema sistémico;

191. Concluye que algunos Estados miembros suelen abstenerse de proporcionar información relevante en la cantidad y con la calidad deseadas y que, en general, no parecen hacer esfuerzos genuinos para reprimir la elusión y la evasión fiscales, lo cual constituye una vulneración del principio de cooperación leal consagrado en el TUE; concluye que dichos Estados miembros tratan de ocultar su propio comportamiento indebido;

192. Recuerda que la transparencia, el intercambio de información, la represión adecuada y la mejora constante de las técnicas de lucha son fundamentales para combatir la evasión y la elusión fiscales y el blanqueo de capitales; concluye que está justificada la comunicación pública, país por país, de la información tributaria de las grandes empresas;

193. Concluye que la legislación de la Unión era insuficiente antes de las revelaciones de los papeles de Panamá y que no siempre se hizo cumplir de forma efectiva, lo que permitió a los intermediarios cumplir formalmente sus obligaciones, como la diligencia debida

PE604.514v03-00 44/127 RR\1139706ES.docx

ES

con respecto al cliente y otras obligaciones de comunicación de información, burlando al mismo tiempo el espíritu de las normas; señala que, desde entonces, se han llevado a cabo una serie de revisiones, por ejemplo de la DCA y de la Directiva antiblanqueo, y que se han presentado nuevas propuestas legislativas, como la comunicación de información país por país y la regulación de los intermediarios, y que se han renovado otras, como la propuesta legislativa sobre la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS); observa que el presidente de la Comisión se ha comprometido a presentar propuestas para mejorar la cooperación fiscal entre los Estados miembros mediante una obligación de responder a las solicitudes de grupo en materia tributaria, de forma que un Estado miembro puede proporcionar toda la información necesaria a los demás para actuar contra los responsables de evasión fiscal transfronteriza, y también se ha comprometido a presentar propuestas de reforma fiscal al amparo del artículo 116 del TFUE, que requiere la codecisión del Consejo y del Parlamento Europeo, para eliminar la distorsión de las condiciones de competencia en el mercado interior; 

194. Concluye, en particular, que se ha producido un avance gradual significativo hacia la existencia de un registro de titulares reales finales con accesibilidad en virtud de un interés legítimo; subraya que la revisión en curso de la Directiva antiblanqueo pretende impulsar las competencias de las UIF de la Unión y facilitar su cooperación, pero que el ámbito de aplicación sigue siendo demasiado limitado y que es necesario intercambiar información financiera no solo para hacer frente a todos los delitos económicos, sino también para seguir la pista a los beneficios de actividades vinculadas con el fraude;

195. Concluye que la identificación adecuada de los titulares reales finales sigue siendo un obstáculo fundamental a la hora de acabar con los mecanismos ilegales de elusión fiscal, y que el carácter internacional de los movimientos de capital y de las estructuras empresariales que ha puesto al descubierto la comisión PANA exacerba este problema;

196. Destaca que la creatividad de quienes eluden impuestos sea más rápida que la labor legislativa, y que los intermediarios y facilitadores suelen situarse del lado de la ley gracias a un cumplimiento creativo de la misma; resalta, en este sentido, el uso de las discordancias reglamentarias entre países como factor fundamental que posibilita este tipo de prácticas;

197. Concluye que la gestión del patrimonio sigue siendo una profesión no regulada en gran medida y que deben establecerse regulaciones y normas internacionales vinculantes para regular y definir mejor este grupo;

198. Señala que los impuestos deberían pagarse donde se generen los beneficios; lamenta que la insuficiente legislación de la Unión o su aplicación ineficaz hayan permitido las actividades y las estructuras financieras reveladas en los papeles de Panamá, que han conseguido eludir este principio básico; concluye que es necesario adoptar un enfoque común de la Unión para luchar contra las sociedades fantasma y ficticias en terceros países y en los países y territorios de ultramar y las regiones ultraperiféricas, y para poner fin de forma definitiva a las prácticas encaminadas a evitar los impuestos justamente debidos en la Unión, sobre la base de la transparencia de los titulares reales;

199. Concluye que esta situación fue posible por la aplicación insuficiente de la legislación por parte de los Estados miembros y por el control insuficiente por parte de la

RR\1139706ES.docx 45/127 PE604.514v03-00

ES

Comisión; lamenta que, por motivos políticos, incluso cuando existe la legislación y se dispone de personal suficiente para aplicarla no está garantizada su aplicación en todos los casos;

200. Considera que los países y territorios de ultramar vinculados a los Estados miembros, algunos de los cuales aparecen en los papeles de Panamá, carecen de la infraestructura, los recursos financieros y la capacidad humana necesarios para garantizar la supervisión local del sector financiero1;

201. Observa que la Comisión no está equipada suficientemente en términos de recursos para garantizar el cumplimiento pleno de la legislación de la Unión contra el blanqueo de capitales y la elusión y la evasión fiscales;

202. Lamenta que determinados Estados miembros bloqueen frecuentemente las cuestiones de política fiscal en el seno del Consejo para proteger los paraísos fiscales; pide, por consiguiente, la abolición del principio de unanimidad de los Estados miembros en cuestiones fiscales para avanzar en la lucha por la justicia fiscal y reducir la carga que deben soportar los ciudadanos de la Unión;

203. Concluye que las UIF tienen una importancia capital en la lucha contra el blanqueo de capitales; observa, no obstante, las diferencias entre las estructuras de la Unión y el hecho de que no están dotadas de personal suficiente para afrontar sus funciones, incluido el análisis del número creciente de comunicaciones sobre transacciones sospechosas generadas por la nueva legislación, y de que solo pueden ocuparse del problema parcialmente; concluye que las instituciones de los Estados miembros encargadas de aplicar y hacer cumplir las normas relativas al fraude fiscal y al blanqueo de capitales deben ser totalmente independientes de las influencias políticas; concluye, asimismo, que es necesario garantizar que las investigaciones llevadas a cabo por las UIF vayan seguidas de investigaciones penales por parte de la policía si la situación así lo justifica, y destaca que, de lo contrario, la inacción de la policía debe considerarse mala administración; lamenta que en muchos casos las UIF no sean políticamente imparciales;

204. Observa que las dificultades a la hora de compartir información entre las UIF y utilizar la información obtenida de las comunicaciones sobre transacciones sospechosas y los informes de actividades sospechosas surgen, en parte, como consecuencia de la evolución desigual de las UIF en las distintas partes del mundo;

205. Concluye que las sanciones no siempre se aplican o no son lo suficientemente disuasorias en casos relevantes; lamenta, en este sentido, que algunos Estados miembros se sigan oponiendo a que la Unión imponga sanciones a terceros países cuyos sistemas fiscales se consideren perjudiciales para la Unión;

206. Concluye que, en vista de las constataciones de la Comisión PANA, cabe señalar varios casos de mala administración en relación con la legislación de la Unión, en concreto que:

1 «Tax evasion, money laundering and tax transparency in the EU Overseas Countries and Territories» (Evasión fiscal, blanqueo de capitales y transparencia fiscal en los países y territorios de ultramar de la Unión), Dra. Isabelle Ioannides y Jan Tymowski, Servicio de Estudios del Parlamento Europeo, abril de 2017.

PE604.514v03-00 46/127 RR\1139706ES.docx

ES

las autoridades de los Estados miembros no comunican de forma espontánea la información fiscal a otro Estado miembro en caso de que existan motivos para suponer que pueden perderse ingresos fiscales en otros Estados miembros (artículo 9, apartado 1, de la DCA), y la Comisión no garantiza la aplicación eficaz de la DCA;

las autoridades de los Estados miembros no actúan ante la existencia de pruebas de falta grave y persistente de identificación de los titulares reales en el marco de la diligencia debida con respecto al cliente, y no exigen que se verifique la identidad del cliente y del titular real antes de que se establezca una relación empresarial o se realice la transacción (artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 9, apartado 1, de la tercera Directiva antiblanqueo), y la Comisión no garantiza la aplicación eficaz de la tercera Directiva antiblanqueo;

las autoridades de los Estados miembros no garantizan que pueda exigirse responsabilidades a las entidades obligadas por las normas antiblanqueo si se infringen las disposiciones nacionales, incluida la comunicación la información sobre los titulares reales a las autoridades competentes (artículo 39, apartado 1, de la tercera Directiva antiblanqueo), y la Comisión no garantiza la aplicación eficaz de la tercera Directiva antiblanqueo;

la Comisión no proporciona una lista de terceros países con deficiencias estratégicas en sus regímenes contra el blanqueo de capitales;

las autoridades de los Estados miembros no aplican sanciones administrativas y otras medidas administrativas a las entidades declaradas responsables de infracciones graves de las disposiciones nacionales adoptadas con arreglo a la tercera Directiva antiblanqueo, tal y como exigen el artículo 67, apartado 1, letra o), y el artículo 67, apartado 2, de la Directiva 2013/36/UE (DRC IV), y la Comisión no garantiza la aplicación eficaz de la DRC IV;

los Estados miembros no colaboran de forma leal en el marco del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) y no cumplen el principio de cooperación leal, tal y como exige el artículo 4 del TUE; la Comisión no actúa como guardiana del Tratado;

207. Lamenta la falta de cooperación de determinadas instituciones de la Unión con la Comisión PANA; afirma que esto constituye una infracción del principio de cooperación leal;

208. Considera que la naturaleza cerrada y hermética y el ineficiente régimen de toma de decisiones, basado en un amplio consenso, del Grupo «Código de Conducta» (Fiscalidad de las Empresas) es perjudicial para la formulación, adopción y aplicación efectivas y rápidas de legislación contra la evasión fiscal, lo que es esencial en el marco de la Unión; subraya, por lo tanto, la necesidad de mejorar la rendición de cuentas y la transparencia con respecto a las acciones, declaraciones y posturas de los Estados miembros en el seno del Grupo «Código de Conducta» y de reformar radicalmente dicho Grupo;

209. Considera que el requisito de la unanimidad en el Consejo para modificar o adoptar legislación ralentiza el avance en el ámbito de la fiscalidad dentro de la Unión;

RR\1139706ES.docx 47/127 PE604.514v03-00

ES

210. Lamenta profundamente que un gran número de interesados se haya negado a reunirse con delegaciones de la Comisión PANA o a comparecer ante ella, o no hayan respondido a las preguntas de forma satisfactoria;

211. Condena el asesinato de la periodista maltesa Daphne Caruana Galizia, que estaba en la vanguardia de la lucha contra la corrupción y el blanqueo de dinero, que había informado ampliamente sobre los papeles de Panamá y que fue asesinada por un coche bomba; reitera que estos hechos son totalmente inaceptables en los Estados miembros de la Unión;

212. Concluye, por lo tanto, que hay una serie de cuestiones que siguen sin respuesta para poder determinar plenamente el alcance de este problema y los métodos utilizados en estas estructuras, y sugiere que continúen las labores de investigación en el marco de una comisión permanente o un grupo de trabajo de alto nivel en el seno del Parlamento Europeo.

PE604.514v03-00 48/127 RR\1139706ES.docx

ES

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE

July 2016 - December 2017

* * *

I. COMMITTEE COMPOSITION

1. Bureau

Werner Langen Chairman EPP

Ana Gomes 1st Vice-Chair S&D

Pirkko Ruohonen-Lerner 2nd Vice-Chair ECR

Fabio De Masi 3rd Vice-Chair (until 22 October 2017) GUE/NGL

Eva Joly 4th Vice-Chair Greens/EFA

2. Coordinators

Dariusz Rosati EPP

Markus Ferber(Deputy Coordinator) EPP

Peter Simon S&D

Bernd Lucke ECR

Michael Theurer (until 30 June 2017) ALDE

Maite Pagazaurtundúa Ruiz (from 1st July 2017) ALDE

Louis Michel(Deputy Coordinator) ALDE

Patrick Le Hyaric GUE/NGL

Matt Carthy(Deputy Coordinator) GUE/NGL

Sven Giegold Greens/EFA

RR\1139706ES.docx 49/127 PE604.514v03-00

ES

David Coburn EFDD

Barbara Kappel ENF

3. Co-Rapporteurs

Jeppe Kofod S&D

Petr Jezek ALDE

4. Shadow-Rapporteurs

Ludek Niedermayer EPP

Angel Dzhambazki ECR

Miguel Urbán Crespo GUE/NGL

Molly Scott Cato Greens/EFA

Marco Valli EFDD

Barbara Kappel ENF

5. Members

The committee is composed of 65 Members distributed by political groups as follows:

EPP 20

S&D 17

ECR 6

ALDE 6

GUE/NGL 4

Greens/EFA 4

EFDD 3

ENF 4

PE604.514v03-00 50/127 RR\1139706ES.docx

ES

N-A 1

List of Members as of 18 October 2017

FULL Members   SUBSTITUTESL EPP 19/20   L EPP 19/20

DE M. BALZ Burkhard     BG M. ADEMOV Asim Ahmedov  MT M. CASA David     FR M. CADEC Alain  FR M. ENGEL Frank     EL M. CHRISTOFOROU Lefteris  DE M. FERBER Markus     FR Mme DATI Rachida  PT M. FERNANDES José Manuel     EN M. HAYES Brian  ES M. DE GRANDES PASCUAL Luis     SV M. HÖKMARK Gunnar  DE M. KARAS Othmar     DE M. JAHR Peter  FR M. LAMASSOURE Alain     EN M. KELLY Seán  NL Mme DE LANGE Esther     EL M. KYRTSOS Georgios  DE M. LANGEN Werner (Chair)   HR Mme MALETIĆ Ivana  FR Mme LE GRIP Constance     DE M. MANN Thomas  ES M. MATO Gabriel     IT M. MARTUSCIELLO Fulvio  PT M. MELO Nuno     EN M. SCHÖPFLIN György  MT Mme METSOLA Roberta     DE M. SCHULZE Sven  CS M. NIEDERMAYER Luděk     SK M. ŠTEFANEC Ivan  FI Mme PIETIKÄINEN Sirpa     RO M. STOLOJAN Theodor Dumitru  PL M. ROSATI Dariusz     IT M. TAJANI Antonio  SL Mme TOMC Romana     HU M. WINKLER Iuliu  NL M. VANDENKENDELAERE Tom     MT M. ZAMMIT DIMECH Francis  

L S&D 15/17   L S&D 17/17FR M. BAYET Hugues     FR Mme BERÈS Pervenche  IT M. COFFERATI Sergio Gaetano     EN Mme CHILDERS Nessa  IT M. GASBARRA Enrico     FR Mme DELVAUX Mady  PT Mme GOMES Ana (1st VC)   SL Mme FAJON Tanja  IT M. GUALTIERI Roberto     PL Mme GERINGER DE OEDENBERG Lidia JoannaES M. JÁUREGUI ATONDO Ramón     EN Mme GILL Neena  EL Mme KAILI Eva     DE M. LIETZ Arne  DA M. KOFOD Jeppe     SV M. LUDVIGSSON Olle  DE M. KÖSTER Dietmar     EN Mme MCAVAN Linda  ET Mme LAURISTIN Marju     HU M. NIEDERMÜLLER Péter  

ES M. LÓPEZ AGUILAR Juan Fernando  

 RO M. PAVEL Emilian  

FR M. MAUREL Emmanuel     FR Mme ROZIÈRE Virginie  DE Mme REGNER Evelyn     MT M. SANT Alfred  DE M. SIMON Peter     PT M. DOS SANTOS Manuel  NL M. TANG Paul     IT Mme SCHLEIN Elly  

L ECR 6/6   HU M. SZANYI Tibor    IT M. VIOTTI Daniele  

BG M. DZHAMBAZKI Angel     

L ECR 4/6PL M. LEGUTKO Ryszard Antoni    

DE M. LUCKE Bernd     EN M. KARIM Sajjad  FI Mme RUOHONEN-LERNER Pirkko (2nd VC)   NL M. LOONES Sander  EN Mme SWINBURNE Kay     IT M. SERNAGIOTTO Remo  LV M. ZĪLE Roberts     EN M. TANNOCK Charles  

L ALDE 6/6   L ALDE 6/6CS M. JEŽEK Petr     LT M. AUŠTREVIČIUS Petras  FR M. MICHEL Louis     ES M. CALVET CHAMBON Enrique  NL Mme VAN NIEUWENHUIZEN Cora     FR M. CORNILLET Thierry  ES Mme PAGAZAURTUNDÚA RUIZ Maite   FR Mme GRIESBECK Nathalie  DE M. THEURER Michael     NL Mme IN ‘T VELD Sophia  ES M. TREMOSA I BALCELLS Ramon     SV M. TORVALDS Nils  

RR\1139706ES.docx 51/127 PE604.514v03-00

ES

L GUE/NGL 4/4   L GUE/NGL 4/4EN M. CARTHY Matt     ES Mme ALBIOL GUZMÁN Marina  DE M. DE MASI Fabio (3rd VC)   EL M. HADJIGEORGIOU Takis  FR M. LE HYARIC Patrick     EL M. KOULOGLOU Stelios  ES M. URBÁN CRESPO Miguel     PT M. VIEGAS Miguel  

L Greens/EFA 4/4   L Greens/EFA 4/4FR M. DURAND Pascal     FI Mme HAUTALA Heidi  DE M. GIEGOLD Sven     DE M. REIMON Michel  FR Mme JOLY Eva (4th VC)   ES M. SOLÉ Jordi  EN Mme SCOTT CATO Molly     ES M. URTASUN Ernest  

L EFDD 3/3   L EFDD 3/3EN M. COBURN David     EN M. BATTEN Gerard  EN M. FINCH Raymond     EN M. CARVER James  DE Mme VON STORCH Beatrix     IT M. VALLI Marco  

L ENF 4/4   L ENF 3/4IT M. BORGHEZIO Mario     IT M. FONTANA Lorenzo  DE Mme KAPPEL Barbara     FR M. MONOT Bernard  FR M. LEBRETON Gilles     DE M. PRETZELL Marcus  IT M. ZANNI Marco          

L N-A 1/1        

EL M. ZARIANOPOULOS Sotirios                       

PE604.514v03-00 52/127 RR\1139706ES.docx

ES

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS

The constitutive meeting took place on 12 July 2016.

The PANA Committee held 30 ordinary meetings and 16 Coordinators’ meetings from July 2016 until November 2017.

PANA Committee meetings

28 meetings in Brussels

2 meetings in Strasbourg

1 joint meeting with ECON with National Parliaments, in Brussels, on 31 January 2017

1 joint hearing with JURI on ‘The EU-wide protection of whistleblowers’, in Brussels, on 21 June

2017

2 workshops on ‘How to better prepare works of Inquiry Committee’, in Brussels, on 19 and 20

October 2016

on ‘Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges , in Brussels, on 26 January 2017

Coordinators’ meetings

12 July 1016 in Brussels

8 September 2016 in Brussels

12 September 2016 in Strasbourg

12 October 2016 in Brussels

8 November 2016 in Brussels

21 November 2016 in Strasbourg

7 December 2016 in Brussels

23 January 2017 in Brussels

2 February 2017 in Brussels

13 February 2017 in Strasbourg (‘Joint PANA/AFCO/EMIS Coordinators’ meeting’)

13 March 2017 in Strasbourg

3 April 2017 in Strasbourg

RR\1139706ES.docx 53/127 PE604.514v03-00

ES

4 May 2017 in Brussels

30 May 2017 in Brussels

12 October 2017 in Brussels

28 November 2017 in Brussels

Shadow-Rapporteurs meetings

11 September 2017 in Strasbourg

25 September 2017 in Brussels

2 October 2017 in Strasbourg

9 October 2017 in Brussels

11 October 2017 in Brussels

In addition, the Chair, Werner Langen, the two co-rapporteurs, Jeppe Kofod and Petr Jezek, and the Greens Coordinator, Sven Giegold, were invited to a meeting with the Members of Belgian Special Committee into the Panama Papers, on 26 April 2017, in the premises of the Belgian Parliament.

* * *

The PANA Committee held 7 fact-findings missions from February 2017 until September 2017:

9-10 February - Mission to United Kingdom

20 February - Mission to Malta

2-3 March - Mission to Luxembourg

21-24 March - Mission to USA (Washington and Delaware)

22-23 June - Mission to Portugal

7 July - Mission to Cyprus

14-15 September - Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 54/127 RR\1139706ES.docx

ES

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE

1. Programme of hearings and missions

Date Topic / objective

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30Public hearing

Panama papers – Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Thursday, 13 October 20169.00 - 12.30Public hearing

Anti-money laundering and tax evasion: Who sets the rules and how?

Wednesday, 19 October 2016, 15.00 - 18.00

Thursday, 20 October 20169.00 - 17.30

Workshop

“How to better prepare works of Inquiry Committee”

Tuesday, 8 November 201614.00 - 15.30Public hearing

Hearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality on “Anti-Money Laundering: state of play of the implementation of EU legislation ”

Monday, 14 November 201615.00 - 18.30Public hearing

“Anti-money laundering and tax evasion: Who assures compliance with the rules and enforces them? ”

Wednesday, 16 November 2016

11.00 - 12.30Extraordinary meeting

Exchange of views with Professor Joseph E. Stiglitz

Wednesday, 7 December 2016

15.00 - 18.30Public hearing

Hearing with Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs on “Fight against tax evasion and anti-money laundering: state of play of progress made at EU level ”

Tuesday, 24 January 20179.00 - 12.30Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part I)

Thursday, 26 January 201711.00 - 12.00

Committee meetingWorking document on the inquiry into Money Laundering, Tax Avoidance and Tax Evasion

Thursday, 26 January 201714.00 - 16.00

WorkshopWorkshop on "Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges”

Interparliamentary weekTuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with

National Parliaments

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national Parliaments give to the revelations? Which lessons can be learned?

RR\1139706ES.docx 55/127 PE604.514v03-00

ES

Date Topic / objectiveThursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part II)

Thursday, 9 February pm - Friday 10 February 2017

MissionMission to United Kingdom

Monday, 20 February 2017Mission Mission to Malta

Thursday, 2 March pm - Friday 3 March am

MissionMission to Luxembourg

Monday, 6 March 201715.00 - 18.30Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part III)

21 to 24 March 2017Mission Mission to USA

Thursday, 6 April 20179.00 - 12.00 (Strasbourg)

Public hearingImpact of the schemes revealed by the Panama Papers

Thursday, 27 April 201714.30 - 18.00

Committee meeting

Presentation of studies (Part I)Session 1: Money laundering and tax evasion: What’s the impact on Member States and how effective are they in fighting it?

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meeting

Presentation of studies (Part II)Session 2: Offshore practices: The roles and responsibilities of intermediaries and the relations of EU Member States with their overseas countries and territories

Thursday, 4 May 20179.00 - 12.30Public hearing

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs

Tuesday, 9 May 20179.00 - 12.30Public hearing

Cooperation in tax matters with European jurisdictions

Tuesday, 30 May 201715.00 - 16.30Public hearing

Hearing with the President of the European Commission, J.C. Juncker

Tuesday, 30 May 201716.45 - 17.30Public hearing

Hearing with F. Rocha Andrade

Wednesday, 21 June 20179.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearingJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection of whistleblowers’

Wednesday, 21 June 201715.00 - 17.30Public hearing

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs and the Russian "Laundromat" case

PE604.514v03-00 56/127 RR\1139706ES.docx

ES

Date Topic / objectiveThursday, 22 June 2017

Friday, 23 June 2017Mission

Mission to Portugal

Monday, 3 July 201719.00 - 20.30 (Strasbourg)

Public hearingHearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality

Friday, 7 July 2017Mission Mission to Cyprus

Monday, 10 July 201716.30 - 18.30

Committee meetingConsideration of draft report + draft recommendation

Tuesday, 11 July 201714.00 - 16.00

Committee meetingExchange of views with EU Finance Ministers

Thursday, 14 SeptemberFriday, 15 September 2017

MissionMission to Switzerland

Tuesday, 26 September 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Hearing on “Tax planning: do celebrities and companies breach the EU law?”

Thursday, 12 October 201710.00 - 12.30

Committee meetingConsideration of amendments

Wednesday, 18 October14.00 - 17.30

Committee meetingVote on draft report and draft recommendation

Tuesday, 28 November 201710.00 - 12.30Public hearing

Hearing on "Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and Azerbaijan Laundromat revelations"

Tuesday, 28 November 201715.00 - 18.00Public hearing

Hearing on “The Paradise Papers - What are they about and why are they relevant”

RR\1139706ES.docx 57/127 PE604.514v03-00

ES

2. List of speakers (hearings and missions)

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Gerard RyleTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) Director United States

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Bastian ObermayerTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Süddeutsche Zeitung Journalist GermanyPanama papers –

Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Frederik ObermaierTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Süddeutsche Zeitung Journalist GermanyPanama papers –

Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Kristof ClerixTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Knack Magazine Journalist BelgiumPanama papers –

Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Oliver ZihlmannTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Sonntagszeitung / Le Matin Dimanche Journalist Switzerland

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

PE604.514v03-00 58/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Julia SteinTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR) Journalist Germany

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Jan StrozykTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR) Journalist Germany

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Minna KnusTuesday, 27 September

201609.00 - 11.30Public hearing

MOT (Finnish Broadcasting Company) Journalist Finland

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Michael LennardThursday, 13 October

20169.00 - 12.30Public hearing

International Tax Cooperation Section U.N. Dept. of

Economic and Social Affairs - United Nations (UN)

Chief of International Tax Cooperation

Section U.N. Switzerland

Anti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Caroline MalcolmThursday, 13 October

20169.00 - 12.30Public hearing

OECD’s Centre for Tax Policy and Administration

Senior Counsellor and Advisor to the Director and Deputy Director

FranceAnti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Daniel ThelesklafThursday, 13 October

20169.00 - 12.30Public hearing

Committee on the Evaluation of Anti-Money Laundering

Measures and the Financing of Terrorism (MONEYVAL)

President FranceAnti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

RR\1139706ES.docx 59/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Isabelle VaillantThursday, 13 October

20169.00 - 12.30Public hearing

European Banking Authority (EBA) Director for Regulations European Union

Anti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Elise J. Bean

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

Levin Center at Wayne State University Law School

Co-Director of Training and Conferences United States

“How to better prepare works of Inquiry

Committee”

Katie Bailey

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

U.S. House of Representatives' Subcommittee on

Government Operations within the Committee on

Oversight and Government

Staff Director United States“How to better prepare

works of Inquiry Committee”

Věra JourováTuesday, 8 November

201614.00 - 15.30Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Commission

European UnionHearing with

Commissioner Věra Jourová

Giovanni KesslerMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

European Anti-Fraud Office (OLAF) Director General European Union

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Simon RiondetMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

EUROPOLBusiness manager – Head of the Financial

intelligence GroupEuropean Union

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

PE604.514v03-00 60/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Klaus Meyer-CabriMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

EUROJUST German Member of EUROJUST’s College European Union

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Philippe de KosterMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

CTIF-CFI (Belgian Financial Intelligence Unit) President Belgium

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Michel ClaiseMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

Ministry of Justice Prosecutor Belgium

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Norbert NaulinMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

“EOKS” (Investigation GroupOrganised Crime – Tax Fraud)

Head of the special investigation unit

“EOKS” of the North Rhine-Westphalia tax

authorities who analyse leaked data

Germany

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Patrick MontagnerMonday, 14 November

201615.00 - 18.30Public hearing

College of the French prudential supervisor

Deputy Secretary General France

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Joseph E. StiglitzWednesday, 16 November 2016

11.00 - 12.30Public hearing

Columbia University in New York

University Professor at Columbia University Former Chair of the

Panama Papers Inquiry Committee

United StatesExchange of views with

Professor Joseph E. Stiglitz

Pierre Moscovici Wednesday, 7 December 2016 European Commission Commissioner

responsible for European Union Hearing with Commissioner Pierre

RR\1139706ES.docx 61/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

15.00 - 18.30Public hearing

Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

Moscovici and Ashish Kumar, Policy Analyst at

Financial Action Task Force (FATF)

Ashish KumarWednesday, 7

December 201615.00 - 18.30Public hearing

Financial Action Task Force (FATF) Policy Analyst France

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici and Ashish

Kumar, Policy Analyst at Financial Action Task

Force (FATF)

Ronen PalanTuesday, 24 January

20179.00 - 12.30Public hearing

Tax Justice Network Senior advisor United KingdomThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Brooke Harrington

Tuesday, 24 January 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Copenhagen Business School Associate Professor DenmarkThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Daniel Hall Tuesday, 24 January

20179.00 - 12.30Public hearing

Burford CapitalDirector and co-head of

Burford’s global corporate intelligence

United KingdomThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Rupert ManhartTuesday, 24 January

201709.00 - 12.30Public hearing

Anti-money laundering Committee of The Council of

Bars and Law Societies of Europe (CCBE)

Chair BelgiumThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Richard Frimston Tuesday, 24 January 2017

Anti-money laundering Committee of The Council of

Member of the CCBE and expert on topics

Belgium The role of lawyers, accountants and

PE604.514v03-00 62/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

09.00 - 12.30Public hearing

Bars and Law Societies of Europe (CCBE)

relating to tax, beneficial ownership, and offshore activities

aspects

bankers in Panama Papers (Part I)

Wim MijsTuesday, 24 January

201709.00 - 12.30Public hearing

European Banking Federation (EBF) Chief Executive Officer Belgium

The role of lawyers, accountants and

bankers in Panama Papers (Part I)

Roger KaiserTuesday, 24 January

201709.00 - 12.30Public hearing

European Banking Federation (EBF) Senior Policy Adviser Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Stef van WeeghelTuesday, 24 January

201709.00 - 12.30Public hearing

Price Waterhouse Coopers (PWC)

Global Tax Policy Leader Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Brigitte UngerThursday, 26 January

201714.00 - 16.00

WorkshopUtrecht University Chair of public sector

economics The Netherlands

Working document on the inquiry into Money

Laundering, Tax Avoidance and Tax

Evasion

Mark Pieth

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

University of Basel, Switzerland

Professor of Criminal Law and Criminology Former Member of

Panama Papers Inquiry Committee

Switzerland

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

RR\1139706ES.docx 63/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Ed Groot

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Dutch Parliamentary Committee of Inquiry into Tax

structuresChair The Netherlands

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

Ahmed Ahmed Laaouej

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Belgian Special Committee on the Panama Papers Chair Belgium

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

Kai Jan Krainer

Interparliamentary week

Tuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

Committee on Finance of the Austrian National Council Vice-Chair Austria

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

Benedikt Strunz Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Norddeutscher Rundfunk/ NDR Journalist Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Aleksandra Helena Sobisz

Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Berenberg Bank Former compliance officer Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

PE604.514v03-00 64/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Katrin KeikertThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Berenberg Bank Former compliance officer Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Michael KemmerThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Association of German BanksGeneral Manager and

member of the Board of Directors

GermanyThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Thorsten HöcheThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Association of German Banks Head of the legal department Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Ulrike Paul Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar)Vice-President Germany

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Frank Johnigk Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Public hearing

Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar)

Head of the Department Money

Laundering and Criminal Law

GermanyThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Søren KristensenThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Danish Broadcasting Corporation (DR),

International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)

Journalist DenmarkThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Matthew Elderfield Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Nordea

Head of Group Compliance and

Member of Nordea Sweden

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

RR\1139706ES.docx 65/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Public hearing Executive Management II)

Johan EkwallThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Nordea Chief of staff SwedenThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Biörn RieseThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Mannheimer Swartling

Member of the Corporate Sustainability

& Risk Management,M&A and Corporate Commercial groups

SwedenThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Andreas SteenThursday, 9 February

20179.00 - 12.30Public hearing

Mannheimer SwartlingMember of Corporate Commercial practice

groupSweden

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

II)

Prem SikkaThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Essex Business School Professor of Accounting United Kingdom Mission to United Kingdom

Sol PicciottoThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Lancaster UniversityEmeritus Professor,

Senior Fellow, International Centre for

Tax & DevelopmentUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Rita de la FeriaThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

University of Leeds Professor United Kingdom Mission to United Kingdom

PE604.514v03-00 66/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Murray WorthyThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Anti-corruption organisation Global Witness

Expert on money laundering United Kingdom Mission to United

Kingdom

Rachel DaviesThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Transparency International UK

Senior Advocacy Manager United Kingdom Mission to United

Kingdom

Richard MurphyThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Tax Justice Network Chartered accountant and political economist United Kingdom Mission to United

Kingdom

Oliver PearceThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Oxfam Policy Manager for tax and inequality United Kingdom Mission to United

Kingdom

Peter DempseyThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Self-employed Lawyer United Kingdom Mission to United Kingdom

Douglas FlintThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBC Group Chairman United Kingdom Mission to United Kingdom

RR\1139706ES.docx 67/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Paul RankinThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

HSBCManaging Director Group Government

AffairsUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Iain McKinnonThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBC Group Head of Tax United Kingdom Mission to United Kingdom

Paul KellyThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBC Head of Tax Transparency United Kingdom Mission to United

Kingdom

Hank ColeThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBC Global Head of Operational Intelligence United Kingdom Mission to United

Kingdom

Barbara PatowThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBCGlobal Head of

Strategic Initiatives, AML

United Kingdom Mission to United Kingdom

David Rowe-FrancisThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBC UK Head of AML United Kingdom Mission to United Kingdom

PE604.514v03-00 68/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Will MorganThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

HSBCGroup Government

Affairs, Financial System Integrity

United Kingdom Mission to United Kingdom

Ian MesserThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Law Society of ScotlandRepresentative of

Solicitors Regulation Authority (SRA)

United Kingdom Mission to United Kingdom

John RichesThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair, Society of Trust and Estate Practitioners

(STEP) Public Policy Committee

United Kingdom Mission to United Kingdom

Sandy BhogalThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair of International Tax Law United Kingdom Mission to United

Kingdom

Edward CraftThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Member of the LSEW Company Law

CommitteeUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Amy BellThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair of the LSEW AML Task Force United Kingdom Mission to United

Kingdom

RR\1139706ES.docx 69/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Robert HodgkinsonThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)Executive Director United Kingdom Mission to United

Kingdom

Frank HaskewThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)Head of Tax United Kingdom Mission to United

Kingdom

Ian YoungThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)International Tax

Manager United Kingdom Mission to United Kingdom

Simon TosseramsThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)EU Affairs Executive United Kingdom Mission to United

Kingdom

Edward SciclunaMonday, 20 February

2017Mission to Malta

EU PresidencyMaltese Government Minister of Finance Malta Mission to Malta

Joe V. BannisterMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Malta Financial Service Authority Chair Malta Mission to Malta

PE604.514v03-00 70/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Marianne SciclunaMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Malta Financial Service Authority Director-General Malta Mission to Malta

Anton BartoloMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Malta Financial Service Authority Director of Enforcement Malta Mission to Malta

Lawrence CutajarMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Maltese Police Police Commissionner Malta Mission to Malta

Daphne Caruana Galizia

Monday, 20 February 2017

Mission to MaltaSelf-employed Journalist Malta Mission to Malta

Ivan CamilleriMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Times of Malta Journalist Malta Mission to Malta

Matthew VellaMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Malta Today Journalist Malta Mission to Malta

RR\1139706ES.docx 71/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Alexander BalzanMonday, 20 February

2017Mission to Malta

One News Journalist Malta Mission to Malta

Pierre MifsudMonday, 20 February

2017Mission to Malta

EMD Advocates Founding partner Malta Mission to Malta

Malcolm BookerMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Deloitte Malta Chief Executive Officer Malta Mission to Malta

Manfred GaldesMonday, 20 February

2017Mission to Malta

ARQ Risk and ComplianceLtd. Director Malta Mission to Malta

Paul MifsudMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Sparkasse Bank Managing Director Malta Mission to Malta

Konrad MizziMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Maltese GovernmentMinister within the Office of the Prime

MinisterMalta Mission to Malta

PE604.514v03-00 72/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Beppe Fenech AdamiMonday, 20 February

2017Mission to Malta

Parliament of Malta National Deputy Malta Mission to Malta

Pierre GramegnaThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Government Minister for Finance Luxembourg Mission to Luxembourg

Félix BrazThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Government Minister for Justice Luxembourg Mission to Luxembourg

Eugène BergerThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Chamber of Deputies

Member of Finance Committee Luxembourg Mission to Luxembourg

Fabien GrasserThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Le Quotidien Luxembourg Journalist Luxembourg Mission to Luxembourg

Anthony A SimcicThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

HSBC Luxembourg Managing Director Head of Private Banking Luxembourg Mission to Luxembourg

RR\1139706ES.docx 73/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Claude Marx Thursday, 2 March pm - Friday 3 March am

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) Director-General Luxembourg Mission to Luxembourg

Claude SimonThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Member of the management Board and Member of SSM Board

of SupervisorsLuxembourg Mission to Luxembourg

François PrumThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourgish Bar Head of Luxembourgish Bar Luxembourg Mission to Luxembourg

Wim PiotThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

PwC Luxembourg Managing Partner and Tax Leader Luxembourg Mission to Luxembourg

Elizabeth Jane McCormick

Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

KPMG Global Head of Tax Luxembourg Mission to Luxembourg

Patrick SuetMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Société Générale Bank & Trust Chairman France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

PE604.514v03-00 74/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Anne MichelMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Le Monde, ICIJ Journalist France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Sylvie David-ChinoMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

BNP Paribas Global Head of IFS Compliance France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Albert AlloMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

TracFin (Traitement du renseignement et action

contre les circuits financiers clandestins)

Deputy Director France

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Olivier Boutellis-TaftMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Accountancy Europe, NGO Chief Executive Officer Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Paul GisbyMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Accountancy Europe, NGO Manager for taxation and transparency Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Oliver ZihlmannMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Sonntagszeitung | Le Matin Dimanche, ICIJ Journalist Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

RR\1139706ES.docx 75/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Jean-Bernard SchmidMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Swiss Ministry of Justice Public Prosecutor Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Peter LutzMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

Self-regulatory organisation for the combating of money laundering of the Swiss Bar

Association and Swiss Notary Association

President Switzerland

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Giuseppe MarinoMonday, 6 March 2017

15.00 - 18.30Public hearing

University of MilanProfessor Theory &

Practice of International Tax Law

Italy

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

III)

Caroline Vicini 21 to 24 March 2017Mission to USA

Delegation of the European Union to the United States

Deputy Head of Delegation

Washington DC,United States Mission to USA

Elise Bean 21 to 24 March 2017Mission to USA

Levin Center at Wayne State University Law School

Co-Director of Training and Conferences

Washington DC, United States Mission to USA

Gerard Ryle 21 to 24 March 2017Mission to USA

International Consortium ofInvestigative Journalists (ICIJ) Director Washington DC,

United States Mission to USA

PE604.514v03-00 76/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Gary Kalman 21 to 24 March 2017Mission to USA FACT Coalition Executive Director Washington DC,

United States Mission to USA

Tom Cardamone 21 to 24 March 2017Mission to USA Global Financial Integrity Managing Director Washington DC,

United States Mission to USA

Jane Gravelle 21 to 24 March 2017Mission to USA

Government and Finance Division Researcher Washington DC,

United States Mission to USA

Ron Wyden 21 to 24 March 2017Mission to USA Committee on Finance National Deputy

(Senator)Washington DC, United States Mission to USA

Richard Neal 21 to 24 March 2017Mission to USA Ways and Means Committee National Deputy Washington DC,

United States Mission to USA

Tom Carper 21 to 24 March 2017Mission to USA

Subcommittee on Investigations

National Deputy(Senator)

Washington DC, United States Mission to USA

RR\1139706ES.docx 77/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Orrin Hatch 21 to 24 March 2017Mission to USA Committee on Finance National Deputy

(Senator)Washington DC, United States Mission to USA

Peter C. Schwartzkopf 21 to 24 March 2017Mission to USA

House Representatives of the General Assembly National Deputy Delaware,

United States Mission to USA

Valerie Longhurst 21 to 24 March 2017Mission to USA

House Representatives of the General Assembly National Deputy Delaware,

United States Mission to USA

Daniel B. Short 21 to 24 March 2017Mission to USA

House Representatives of the General Assembly National Deputy Delaware,

United States Mission to USA

David B. McBride 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,

United States Mission to USA

MargaretRose Henry

21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,

United States Mission to USA

PE604.514v03-00 78/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

F. Gary Simpson 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,

United States Mission to USA

Charles M. Elson 21 to 24 March 2017Mission to USA

John L Weinberg Center for Corporate Governance at the

University ofDelaware

Professor Delaware, United States Mission to USA

Jeffrey W. Bullock 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch National deputy

(Secretary of State)Delaware,

United States Mission to USA

Rick Geisenberger 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch National deputy

(Secretary of Treasury)Delaware,

United States Mission to USA

Kristopher Knight 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch

National deputy(Deputy Secretary of State and Director of

the Corporations Division)

Delaware, United States Mission to USA

Matt Denn 21 to 24 March 2017Mission to USA

Delaware Department of Justice Attorney General Delaware,

United States Mission to USA

RR\1139706ES.docx 79/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Lawrence A. Hamermesh

21 to 24 March 2017Mission to USA Widener University Professor of Corporate

and Business LawDelaware,

United States Mission to USA

Paul L. Regan21 to 24 March 2017

Mission to USA Widener UniversityAssociate Director,

Institute of DelawareCorporate and Business

Law

Delaware, United States Mission to USA

Alvin MosiomaThursday, 6 April 2017

9.00 - 10.30 (Strasbourg)Public hearing

Tax Justice Network - Africa Founding Executive Director Kenya

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Nuhu RibaduThursday, 6 April 2017

9.00 - 10.30 (Strasbourg)Public hearing

Nigerian government(former anti-corruption

official)Official Nigeria

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Will FitzgibbonThursday, 6 April 2017

9.00 - 10.30 (Strasbourg)Public hearing

International Consortium of Investigative Journalists

(ICIJ)Journalist USA

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Ahmed Ahmed Laaouej

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers Chair Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

PE604.514v03-00 80/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Luk Van Biesen

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

Roel Deseyn

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

Mark Delanote

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers National Deputy Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

Mike BekeThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting Blomeyer & Sanz Researcher Spain Presentation of studies

(Part I)

David BuckThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

Centre for Strategy & Evaluation Services (CSES) Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part I)

Jack MalanThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

Centre for Strategy & Evaluation Services Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part I)

RR\1139706ES.docx 81/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Amandine ScherrerThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

European ParliamentEuropean Parliamentary Research Service (EPRS)

Researcher European Union Presentation of studies (Part I)

Anthony AmicelleThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

International Centre for Comparative Criminology,

Université de Montréal, Canada

Researcher Canada Presentation of studies (Part I)

Willem Pieter de Groen

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meetingCentre for European Policy

Studies (CEPS) Researcher Belgium Presentation of studies (Part II)

Ian RoxanTuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30Committee meeting

London School of Economics (LSE) Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

Herman BröringTuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30Committee meeting

Centre for European Financial Services Law at the University

of GroningenResearcher The Netherlands Presentation of studies

(Part II)

Peter CleggTuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30Committee meeting

University of the West of England, Bristol Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

PE604.514v03-00 82/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Alexandre Maitrot de la Motte

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meetingUniversity of Paris-Est Créteil Researcher France Presentation of studies

(Part II)

Pierre MoscoviciThursday, 4 May

20179.00 - 12.30Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for

Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

European UnionHearing with

Commissioner Pierre Moscovici

Rui GonçalvesTuesday, 9 May

20179.00 - 12.30Public hearing

Government of Madeira Regional Secretary for Finance Madeira, Portugal

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

James TippingTuesday, 9 May

20179.00 - 12.30Public hearing

Finance Centre of the Government of Gibraltar Finance Director Gibraltar, UK

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

Richard WalkerTuesday, 9 May

20179.00 - 12.30Public hearing

States of Guernsey Policy & Resources Committee

Director of financial crime policy

Guernsey, Channel Islands

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

Colin PowellTuesday, 9 May

20179.00 - 12.30Public hearing

Government Adviser to the Chief Minister

Jersey, Channel Islands

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

RR\1139706ES.docx 83/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Jean-Claude JunckerTuesday, 30 May

201715.00 - 16.30Public hearing

European Commission President of the European Commission European Union

Hearing with the President of the

European Commission, J.C. Juncker

Fernando Rocha Andrade

Tuesday, 30 May 2017

16.45 - 17.30Public hearing

Government of Portugal Secretary of State of Tax affairs Portugal Hearing with F. Rocha

Andrade

Vigjilenca AbaziWednesday, 21 June

20179.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearing

Maastricht University Academic The NetherlandsJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

Cathy James

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00Joint PANA/JURI public

hearing

Public concern at work Whistleblower United KingdomJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

Frédérique Berrod

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00Joint PANA/JURI public

hearing

College of Europe Academic BelgiumJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

Rosita Hickey

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00Joint PANA/JURI public

hearing

EU Ombudsman Head of Strategic Inquiries European Union

Joint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

PE604.514v03-00 84/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Charlotte Grass

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00Joint PANA/JURI public

hearing

Group Vallourec Head of Competition and Conformity France

Joint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

Sebastian FiedlerWednesday, 21 June

201715.00 - 17.30Public hearing

Bund Deutscher Kriminalbeamter (BDK) Vice-Chair Germany

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Paolo CostanzoWednesday, 21 June

201715.00 - 17.30Public hearing

Italian FIU, Banca d'Italia Manager at Banca d’Italia Italy

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Paul Cristian RaduWednesday, 21 June

201715.00 - 17.30Public hearing

International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)

Journalist RomaniaFinancial Intelligence

Units (FIUs) ins and outs and the Russian

"Laundromat" case

Viesturs BurkānsWednesday, 21 June

201715.00 - 17.30Public hearing

Latvian Office for Prevention of Laundering of Proceeds

Derived from Criminal ActivityHead of Latvian FIU Latvia

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Duarte Pacheco Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal crime

National Deputy Portugal Mission to Portugal

Cecília Meireles Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito National Deputy Portugal Mission to Portugal

RR\1139706ES.docx 85/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Mission to PortugalSanto (BES) and working

group on combating economic, financial and fiscal

crime

Eurico Brilhante DiasThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal crime

National Deputy Portugal Mission to Portugal

Mário CentenoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Government of Portugal Minister of Finance Portugal Mission to Portugal

Helena BorgesThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Tax and Customs AuthorityPublic Authority Director General Portugal Mission to Portugal

Fernando Rocha Andrade

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to PortugalGovernment of Portugal Secretary of State of

Tax affairs Portugal Mission to Portugal

Fernando Teixeira dos Santos

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to PortugalGovernment of Portugal Former Minister of

Finance Portugal Mission to Portugal

PE604.514v03-00 86/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Sérgio Vasques Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Government of Portugal Former Secretary of State of Tax Affairs Portugal Mission to Portugal

Maria Luís Albuquerque

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to PortugalGovernment of Portugal Former Minister of

Finance Portugal Mission to Portugal

Paulo NúncioThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Government of Portugal Former Secretary of State of Tax Affairs Portugal Mission to Portugal

Elisa FerreiraThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Banco de PortugalBoard member in

charge of prudential supervision

Portugal Mission to Portugal

Luís Máximo dos Santos

Thursday, 22 June Friday, 23 June 2017

Mission to PortugalBanco de Portugal

Board member in charge of legal

enforcement and money laundering

matters

Portugal Mission to Portugal

Luís Costa FerreiraThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Banco de PortugalHead of the Banking

Prudential Supervision Department

Portugal Mission to Portugal

RR\1139706ES.docx 87/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

João Raposo Thursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Banco de PortugalHead of the Legal

Enforcement Department

Portugal Mission to Portugal

Micael PereiraThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Expresso (ICIJ) Journalist Portugal Mission to Portugal

João Pedro MartinsThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Público Economist and Offshore researcher Portugal Mission to Portugal

Pedro CrisóstomoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Público Journalist Portugal Mission to Portugal

Amadeu GuerraThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Ministry of Justice Deputy Attorney General Portugal Mission to Portugal

José RanitoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

PE604.514v03-00 88/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Tahamara DiasThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

Mariana RaimundoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Financial Intelligence Unit (FIU) Portugal Director Portugal Mission to Portugal

João Paulo BatalhaThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Transparency International (TIAC) Portugal Executive Director Portugal Mission to Portugal

Susana CoroadoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Transparency International (TIAC) Portugal Vice-Chair Portugal Mission to Portugal

Věra JourováMonday, 3 July 2017

19.00 - 20.30 (Strasbourg)Public hearing

European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Union

Hearing with Commissioner Věra

Jourová

Harris GeorgiadesThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus Minister of Finance Cyprus Mission to Cyprus

RR\1139706ES.docx 89/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Yiorgos LakkotrypisThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus

Minister of Energy, Commerce, Industry and Tourism of the Republic of Cyprus

Cyprus Mission to Cyprus

Kypros KyprianouThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus Ministry of Interior Cyprus Mission to Cyprus

Christos PatsalidesThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

FinancePermanent Secretary Cyprus Mission to Cyprus

Yiannis TsangarisThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

FinanceTax Commissioner Cyprus Mission to Cyprus

George PanteliThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

Finance

Director of Economic Research and EU Affairs

DepartmentCyprus Mission to Cyprus

Demetra KalogerouThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Cyprus Securities and Exchange Commission President Cyprus Mission to Cyprus

PE604.514v03-00 90/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Eva Rossidou-Papakyriacou

Thursday, 6 JulyFriday, 7 July 2017

Mission to CyprusCyprus Unit for Combating

Money Laundering (MOKAS) Director Cyprus Mission to Cyprus

Marios Skandalis Thursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Association of Cyprus Banks (ACB)

Director Group Compliance Cyprus Mission to Cyprus

Andreas MichaelidesThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Cyprus Bar Association President of Limassol Bar Association Cyprus Mission to Cyprus

Wolfgang Schäuble Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

German Government Minister of Finance Germany Exchange of views with EU Finance Ministers

Pier Carlo Padoan Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Italian Government Minister of Economy and Finance Italy Exchange of views with

EU Finance Ministers

Paschal Donohoe Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Irish Government Minister of Finance,

Public Expenditure & Reform

Ireland Exchange of views with EU Finance Ministers

Jeroen Dijsselbloem Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Dutch Government Minister of Finance The Netherlands Exchange of views with EU Finance Ministers

RR\1139706ES.docx 91/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Rudolf ElmerThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Public concern at work Whistleblower Switzerland Mission to Switzerland

Christa MarkwalderThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Legal Affairs Committee Member of Parliament Switzerland Mission to Switzerland

Alexander KarrerThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

State Secretariat for International Financial

Matters Deputy State Secretary Switzerland Mission to Switzerland

Simone WoringerThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

State Secretariat for International Financial

Matters

Financial Crime Department

Research assistantSwitzerland Mission to Switzerland

Fabrice FilliezThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

State Secretariat for International Financial

Matters

AmbassadorDeputy Head of the Taxation Division

Switzerland Mission to Switzerland

Céline AntoniniThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

State Secretariat for International Financial

Matters

Scientific CollaboratorMultilateral Tax Matters and Corporate Taxation

Switzerland Mission to Switzerland

René BuehlerThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Federal Police Authority (Fedpol) Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 92/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Stiliano OrdolliThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Federal Police Authority (Fedpol)

Head of communication Anti Money Laundering Switzerland Mission to Switzerland

Rupert SchaeferThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Federal Authority for surveillance of financial

markets (FINMA)Head of Strategic Services Division Switzerland Mission to Switzerland

Marc MauerhoferThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Federal Authority for surveillance of financial

markets (FINMA)Head of Anti Money Laundering Section Switzerland Mission to Switzerland

Josef Philipp RenggliThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Federal Department of Foreign Affairs (DFAE) Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

Lara WarnerThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Credit Suisse BankChief Compliance and

Regulatory Affairs Officer

Switzerland Mission to Switzerland

Jonathan ShihThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

UBS Bank

Managing Director UBSGlobal Head of

Compliance and Operational Risks

Control Financial Crime

Switzerland Mission to Switzerland

Andreas FrankThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

BankFormer banker and money laundering

expertSwitzerland Mission to Switzerland

RR\1139706ES.docx 93/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Olivier LongchampThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Public EyeNGO

Responsible for taxation and international financial relations

Switzerland Mission to Switzerland

Andreas MissbachThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Public EyeNGO Board Member Switzerland Mission to Switzerland

Didier de MontmollinThursday,14 September Friday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Swiss Bar Association Expert in Tax and Financial Law Switzerland Mission to Switzerland

Merijn RengersTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

NRC Handelsblad - European Investigative Collaborations

(EIC)Journalist The Netherlands

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Kimberly MorrisTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

FIFAHead of TMS Global

Transfers & Compliance FIFA

SwitzerlandTax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Julien ZylbersteinTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

UEFA Legal counsel at UEFA SwitzerlandTax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Gregor ReiterTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

European Football Agents Association (EFAA)

CEO of the Deutsche Fußballspieler

Vermittler Vereinigung e.V.

GermanyTax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

PE604.514v03-00 94/127 RR\1139706ES.docx

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Bastian BrinkmannTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

Suddeutsche Zeitung Journalist GermanyTax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Dr. Wolfgang HaasTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

Intermediary(BASF)

President Legal, Taxes, Insurance & Intellectual Property

GermanyTax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Anze LogarTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30Public Hearing

Commission for identifying irregularities in banks President Slovenia

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Borut MekinaTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30Public Hearing

Mladina newspaper Journalist Slovenia

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Carl DolanTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30Public Hearing

Transparency International Liaison Office to the EU Director European Union

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Eva JungTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30Public Hearing

Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Michael LundTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30

Danish newspaper Berlingske Journalist DanemarkMoney Laundering: The

case of NLB financial group Slovenia and

RR\1139706ES.docx 95/127 PE604.514v03-00

ES

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Public Hearing Azerbaijan Laundromat revelations

Simon BendtsenTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30Public Hearing

Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Kristof ClerixTuesday, 28 November

201715.00 - 18.00Public Hearing

Knack Magazine Journalist BelgiumThe Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Simon BowersTuesday, 28 November

201715.00 - 18.00Public Hearing

The Guardian Journalist United KingdomThe Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Jan StrozykTuesday, 28 November

201715.00 - 18.00Public Hearing

Norddeutscher Rundfunk (NDR) Journalist Germany

The Paradise Papers - What are they about and

why are they relevant

Pierre MoscoviciTuesday, 28 November

201715.00 - 18.00Public Hearing

European Commission

Commissioner responsible for

Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

European UnionThe Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Věra JourováMonday, 3 July 2017

19.00 - 20.30 (Strasbourg)Public hearing

European CommissionCommissioner

responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Union

The Paradise Papers - What are they about and

why are they relevant

PE604.514v03-00 96/127 RR\1139706ES.docx

ES

3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017)

1. PROGRAMME

9 February

16:30-18:30 Working session with Academia and NGOs :with Meg Hillier MP, Chair of the House of Commons’ Public Accounts Committee, and Caroline Flint MP, Members of the Public Accounts Committee

16:30-17:30 - Academia: Prof. Prem Sikka, Professor of Accounting, Essex Business School,

University of Essex Prof. Sol Picciotto, Emeritus Profesor Lancester University, Senior Fellow,

International Centre for Tax & Development Prof. Rita de la Feria, University of Leeds

17:30-18:30 NGOs: Murray Worthy, Anti-corruption organisation Global Witness, working on money

laundering. Rachel Davies, Senior Advocacy Manager, Transparency International UK Richard Murphy, chartered accountant and political economist, Tax Justice

Network and Professor of Practice in International Political Economy at City University London

Oliver Pearce, Policy Manager for tax and inequality, Oxfam

10 February

09.00 - 10.30 Joint Panama Taskforce session(with representatives from HM Revenue & Customs, National Crime Agency (NCA), Financial Conduct Authority (FCA))

10.30 - 11.15 UKFIU session, led by the National Crime Agency (NCA), as UK Financial Intelligence Unit (UKFIU)

11.15 - 12.00 Meeting with Financial Conduct Authority (FCA), as UK Banking Supervisor

13.00 - 13.30 Meeting with Peter Dempsey, lawyer

Financial institutions

RR\1139706ES.docx 97/127 PE604.514v03-00

ES

13.30 – 14.30 Meeting with HSBC - Douglas Flint, Group Chairman- Paul Rankin, Managing Director Group Government Affairs- Iain McKinnon, Group Head of Tax- Paul Kelly, Head of Tax Transparency- Hank Cole, Global Head of Operational Intelligence- Barbara Patow, Global Head of Strategic Initiatives, AML- David Rowe-Francis, UK Head of AML- Will Morgan, Group Government Affairs, Financial System Integrity

Law firms14.30 - 15.00 Meeting with UK Law profession regulators

- Ian Messer, Law Society of Scotland- Representative of Solicitors Regulation Authority (SRA)

15.00 -16.00 Meeting with Law Society of England and Wales (LSEW)- John Riches, Chair, Society of Trust and Estate Practitioners (STEP)

Public Policy Committee- Sandy Bhogal, member of the LSEW Tax Law Committee (chair of

International Tax Law)- Edward Craft, member of the LSEW Company Law Committee- Amy Bell, Chair of the LSEW AML Task Force

Accountants16:00 -17:00 Meeting with Institute of Chartered Accountants in England and Wales

(ICAEW)- Robert Hodgkinson, Executive Director, Technical, ICAEW- Frank Haskew, Head of Tax, ICAEW- Ian Young, International Tax Manager, ICAEW- Simon Tosserams, EU Affairs Executive, ICAEW

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Fabio DE MASI, Vice Chair GUE

Eva JOLY, Vice Chair Verts/ALE

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

José Manuel FERNANDES PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Juan Fernando LOPEZ AGUILAR S&D

ACCOMPANYING MEMBERS

PE604.514v03-00 98/127 RR\1139706ES.docx

ES

Molly SCOTT CATO Verts/ALE

Anneliese DODDS S&D

Neena GILL S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:Main issues discussed:

- Relevant people from Treasury and HMRC did not attend the meeting. Officials from HMRC could not reply questions on OST nor Crown Dependencies, nor any political questions.

- (Lack of) public transparency - need for public beneficial ownership registers (BORs)

- Relationship UK with its overseas territories (OSTs) - possibility for UK to regulate/ supervise its OSTs and enforce international standards

- Trusts: regulation, oversight, transparency; legitimate reasons to set up trusts (mostly tax-neutral, used to avoid fragmentation of ownership, e.g. in cases of inheritance), but trusts also can play a role in tax evasion, usually used together with other tools

- improving international framework for transparency and exchange of information (OECD’s Common reporting Standard/ CRS, FATCA, CbCR within BEPS recommendations)

- fragmented AML supervision in UK and EU (28 AML supervisors in the UK)

- Increasingly stronger customer due diligence (CDD)/ know your customer (KYC) provisions in EU and national legislation for obliged entities (OEs)

- off-shore companies - legitimate vs. illegitimate reasons

- (lack of) adequate resources for regulators, supervisors and law enforcement

- (lack of) definition of tax havens, need for EU black list

- (need for) prohibitive sanctions for tax evasion and ML cases

- Legal professional privilege (LPP) is not to protect lawyers, but to protect clients; and is strictly / narrowly defined. LPP cannot be relied upon when communication isused to facilitate a crime

KEY RECOMMENDATIONS:- need for a European FIU

- Principle of KYC: if you do not know your customer, you should not do business

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706ES.docx 99/127 PE604.514v03-00

ES

3.02. Mission to Malta (20 February 2017)

1. PROGRAMME

09.00 - 10.00 Meeting with Minister of Finances, Mr Edward Scicluna

10:00- 11:00 Meeting with the tax administration (Tax Compliance Unit)

11.00 - 12:00 Meeting with Malta Financial Service Authority- Prof. Joe V. Bannister [Chair], Ms Marianne Scicluna [Director General]

and Dr Anton Bartolo [Director Enforcement]

12.15 - 13.30 Meeting with the Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) and police commissioner Lawrence Cutajar

13:45 - 15:15 Lunch Meeting with journalists - Daphne Caruana Galizia, recently named by Politico as one of the 28

movers and shakers of Europe for her work on Panama Papers

- Ivan Camilleri - journalist at the Times of Malta.

- Matthew Vella, Malta Today editor

- Aleander Balzan, Editor One News

15:15 - 16:15 Meeting with intermediaries, Law firms/tax advisor and banks- Pierre Mifsud, partner at EMD Advisory

- Malcolm Booker, CEO of Deloitte Malta

- Nexia BT: Mr Brian Tonna (Managing Partner) or Mr Karl Cini (Tax Partner) (invited- Refuse to appear in person but is ready to reply in writing to any question Members might have)

- Dr Manfred Galdes, former director of FIU, Director of ARQ Risk and Compliance Ltd.

- Paul Mifsud, Managing Director of Sparkasse Bank

16.30 - 17:30 Meeting with Politically Exposed Persons - Konrad Mizzi, Minister

- Keith Schembri, Prime Minister’s chief of staff (declined and transmitted to the chairman a letter on the day of the visit)

17.35 - 18:30 Meeting with Politically Exposed Persons- Ninu Zammit, Former Minister of Energy (did not reply to the invitation)

- Beppe Fenech Adami, Member of the Parliament (confirmed)

18.30 Press conference

PE604.514v03-00 100/127 RR\1139706ES.docx

ES

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS Werner LANGEN, Chair PPE

Ana GOMES, Vice Chair S&D

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Dariusz ROSATI (coordinator) PPE

Sven SCHULZE PPE

Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Paul TANG S&D

Roberts ZILE ECR

Nils TORVALDS ALDE

Miguel VIEGAS GUE

Mario BORGHEZIO ENF

ACCOMPANYING MEMBERS

Therese COMODINI CACHIA PPE

Roberta METSOLA PPE

Alfred SANT S&D

David CASA PPE

Miriam DALLI S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- The delegation could meet with most of the relevant persons (Minister of Finances, tax

authorities, Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU), police ...). However, Keith Schembri, Prime Minister’s Chief of Staff, refused at the last minute (at 2 p.m.) to meet the delegation and questioned the mandate of the Committee. Ninnu Zammit, former Minister of Energy, did not reply to the invitation of the Chair of the Committee.

- The Maltese tax system is very attractive and in line with current international and EU standards as regards harmful tax competition. The Finance Minister however admitted that the Maltese tax system can be prone to abuse and confirmed that Malta disagreed with Commission proposals on specific tax issues (e.g. public CBCR, CCCTB).

- There is a high number of intermediaries from Malta involved in the Panama papers, with some intermediaries having worked with politically exposed persons in Malta. One

RR\1139706ES.docx 101/127 PE604.514v03-00

ES

intermediary in particular - Nexia BT - refused to appear and did not satisfactorily answered the questions raised in written.

- Malta has transposed EU rules and respects OECD standards in terms of transparency, fight against tax fraud and money laundering.

- The institutions in charge of implementing and enforcing rules as regards tax fraud and money laundering are highly politicized. The press is also highly politicized.

- The police is in charge of prosecuting the investigations carried out by the FIAU. There are reasons to believe that it is not well equipped to fulfil its task optimally, possibly suggesting a case of maladministration. Especially, the number of convictions and confiscations seems extremely low in relation to the on average number of reports sent to the police by the FIAU (during the period 2013-2015).

- The tax compliance unit mentioned a lack of resources to comply with the spontaneous exchange of information required by the EU Directive on Administrative Cooperation.

LINK TO THE FULL REPORT

PE604.514v03-00 102/127 RR\1139706ES.docx

ES

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017)

1. PROGRAMME

2 March 2017

15:30 - 17:00 Exchange of views with Finance Minister Gramegna and Justice Minister Braz

17:15-18:45 Exchange of views with Members of the Finance Committee

3 March 2017

9:30 - 12:30 Panel with the participation of:

Journalists09:30- 10:00 Fabien Grasser, Le Quotidien Luxembourg

Banks10:00-10:30 Anthony A Simcic - Managing Director Head of Private Banking HSBC

Luxembourg

Financial Institutions10:30-11:00 Claude Marx, Director-General, Claude Simon, Member of the management

Board and Member of SSM Board of Supervisors - Financial Sector Surveillance Commission / Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Lawyers11:15-11:45 François Prum, head of Luxembourgish Bar

Accountants11:45-12:15 Wim Piot, Managing Partner and Tax Leader of PwC Luxembourg

Elizabeth Jane McCormick, Global Head of Tax KPMG

12:30 Press conference by chair

RR\1139706ES.docx 103/127 PE604.514v03-00

ES

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Frank ENGEL PPE

Georgios KYRTSOS PPE

Elly SCHLEIN S&D

Cătălin Sorin IVAN S&D

Bernd LUCKE ECR

Maite PAGAZAURTUNDÚA RUIZ ALDE

Miguel URBAN CRESPO GUE

Molly SCOTT CATO VERTS/Ale

Barbara KAPPEL ENF

ACCOMPANYING MEMBERS

Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Ana GOMES, Vice Chair S&D

3. KEY MESSAGES:

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- Members acknowledged that Luxembourg has made progress towards compliance with

international reporting and transparency standards, although the cooperation could be improved. Luxembourg public authorities have reacted proactively to LuxLeaks and the Panama Papers. Many legislations have been adopted during the past two years.

- Members regretted that Council documents related to Luxembourg’s tax positions in the Council’s Code of Conduct Group were redacted (marked black).

- Members regretted that relevant bankers, lawyers, tax advisors and accountants did not accept the invitation to attend the meetings and agreed to re-invite them to hearings in Brussels.

- Luxembourg has a new penalty regime for tax related offenses since January 2017 and penalises 6 types of tax crimes, including aggravated tax evasion and tax fraud, but only for frauds above € 200.000.

- The public opinion is changing following the recent tax scandals.

PE604.514v03-00 104/127 RR\1139706ES.docx

ES

- The number of STRs filed by law firms seems very low in comparison with the banking sector.

- There is a need for enhanced international cooperation, as well as for increased transparency.

- EU Commission should monitor the situation in third countries regarding transparency and exchange of information.

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706ES.docx 105/127 PE604.514v03-00

ES

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017)

1. PROGRAMME

Tuesday 21 March

09h00 - 09h45 Briefing

Caroline VICINI, Deputy Chief of Mission of the EU Delegation

09h45 - 10h30 Meeting with Elise BEAN, Washington Co-Director of the Levin Center at Wayne Law

10h30 - 12h00 Expert panel discussion

Gerard RYLE, Director of the International Consortium of Investigative Journalists

Gary KALMAN, Executive Director, FACT Coalition Tom CARDAMONE, Managing Director, Global Financial

12h30 - 14h00 Working lunch discussion

Speakers:

Jeppe KOFOD, MEP S&D Group, Co-Rapporteur Petr JEZEK, MEP ALDE Group, Co-Rapporteur

15h00 - 17h00 Meetings at US Treasury

Anti-Money Laundering Team & FinCen International Taxation Team

Wednesday 22 March

09h30 - 10h30 Meeting at the Congressional Research Service (CRS) (Library of Congress)

Jane GRAVELLE, Researcher Government and Finance Division

11h00 - 11h30 Meeting with Senator Ron WYDEN (Democrat, Oregon), Ranking Member of the Committee on Finance (Dirksen Senate Building

14h30 - 15h00 Meeting with Representative Richard NEAL (Democrat, Massachusetts), Ranking Member of Ways and Means Committee

15h30 - 16h00 Meeting with Senator Tom CARPER (Democrat, Delaware), Ranking Member of the Subcommittee on Investigations (Hart Senate Building)

16h15 - 16h45 Meeting with Senator Orrin HATCH (Republican, Utah), Chairman of the Committee on Finance (Hart Senate Building)

PE604.514v03-00 106/127 RR\1139706ES.docx

ES

Thursday 23 March

Meeting with House Representatives of the General Assembly

Peter C. SCHWARTZKOPF, Speaker of the House Valerie LONGHURST, House Majority Leader Daniel B. SHORT, House Minority Leader

Meeting with Senators of the Delaware General Assembly

David B. McBRIDE, President Pro Tempore Margaret ROSE HENRY, Senate Majority Leader F. Gary SIMPSON, Senate Minority Leader

16h00 -17h00 Meeting at the John L. Weinberg Center for Corporate Governance of the University of Delaware

Charles M. ELSON, Edgar S. Woolard Jr. Chair in Corporate Governance, Professor of Finance

Friday 24 March

08h30 - 09h30 Meeting with Delaware Executive Branch Jeffrey W. BULLOCK, Delaware Secretary of State

Rick GEISENBERGER, Delaware Secretary of Treasury Kristopher KNIGHT, Delaware Deputy Secretary of State and Director

of the Corporations Division

Meeting with the Delaware Attorney General

Matt DENN, Attorney General

11h30 - 12h30 Meeting at Widener University

Lawrence A. HAMERMESH, Ruby R. Vale Professor of Corporate and Business Law

Paul L. REGAN, Associate Director, Institute of Delaware Corporate and Business Law

2. LIST OF PARTICIPANTS

RR\1139706ES.docx 107/127 PE604.514v03-00

ES

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

Dariusz ROSATI, coordinator PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Anneliese DODDS S&D

Matt CARTHY GUE

Eva JOLY Verts/ALE

Barbara KAPPEL ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:Main issues discussed:

- At the time of the visit, many key functions in the US government, including within the US Treasury, have not yet been filled; therefore the policy orientation of the new US administration is currently unclear in several areas

- New US Treasury Secretary Mnuchin stated at the G20 meeting that the US would remain committed to OECD’s BEPS project

- US tax reform will be a priority for the new US administration and Congress, the discussed plans for a ‘Border Adjustment Tax’ are not yet clear and remain controversial, as well as their compatibility with WTO law

- AML-CFT policies remain a priority for the US Treasury but the US favours bilateral exchange and precise requests, arguing too much cooperation is not always helpful. Their focus for cooperation is primarily on fighting terrorism.

- On Beneficial ownership transparency: US federal lawmakers see this as a State competence (corporate law); lawmakers in Delaware stated they would not oppose increased beneficial ownership transparency in principle, but only if all US states commit to it, as this would otherwise create an uneven playing field

- Delaware sees its business attractions as neither special tax regimes nor transparency of beneficial ownership, rather linked to the extensive experience of Delaware courts in corporate law (notably its Court of Chancery)

- Companies incorporated in Delaware pay the standard US federal corporate tax of up to 35%, therefore Delaware does not consider itself a tax haven

PE604.514v03-00 108/127 RR\1139706ES.docx

ES

- On FATCA, it seems unlikely that the current US administration and Congress will commit to a full exchange of information on tax matters with the EU; on the contrary some initiatives aim at repealing FATCA

KEY RECOMMENDATIONS:- EU should take the leadership fighting tax fraud, tax avoidance, and money-laundering,

coinciding with the current US administration

- EU should increase fines for intermediaries, as current EU fines are a fraction of what these institutions earn

- EU should require banks to admit liability, enabling the possibility for class action lawsuits

- EU should ensure that fines are not tax-deductible, as otherwise taxpayers end up paying (parts of) the fines

- EU should enact legislation on protecting whistleblowers

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706ES.docx 109/127 PE604.514v03-00

ES

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 22 June

14h30 - 15h00 Policy Briefing with Pedro Valente da Silva, Head of the Information Office of the European Parliament in Portugal and João Medeiros, European Semester Officer of the EC Representation in Portugal

15h00 - 16h30 Meeting with representatives of the parties in the parliamentary inquiry committee of Banco Espírito Santo (BES) and the working group on combating economic, financial and fiscal crime

Duarte Pacheco (PSD)

Cecília Meireles (CDS)

Eurico Brilhante Dias (PS)

17h00 - 18h00 Meeting with:

Mário Centeno, Minister of Finance

Helena Borges, Director General of the Tax and Customs Authority

Fernando Rocha Andrade, Secretary of State of Tax Affairs

18h30 - 19h00 Meeting with: Fernando Teixeira dos Santos, Former Minister of Finance

Sérgio Vasques, Former Secretary of State of Tax Affairs

19h00 - 19h30 Meeting with:

Maria Luís Albuquerque, Former Minister of Finance

Paulo Núncio, Former Secretary of State of Tax Affairs

PE604.514v03-00 110/127 RR\1139706ES.docx

ES

Friday 23 June

09h30 - 11h00 Meeting with Banco de Portugal

Elisa Ferreira, Board member in charge of prudential supervision

Luís Máximo dos Santos, Board member in charge of legal enforcement and money laundering matters

Luís Costa Ferreira, Head of the Banking Prudential Supervision Department

João Raposo, Head of the Legal Enforcement Department

11h00 - 11h45 Meeting with

Micael Pereira, journalist, EXPRESSO (ICIJ)

João Pedro Martins, offshores researcher (Madeira)

Pedro Crisóstomo, journalist, PÚBLICO

11h45 - 12h45 Meeting with

Amadeu Guerra, Deputy Attorney General, Director of the Central Department of Investigation and Criminal Action

José Ranito, Senior prosecutor at the Central Department of Criminal Investigation and Penal Action

Tahmara Dias, Senior prosecutor at the Central Department of Criminal Investigation and Penal Action

12h45 - 13h45 Meeting with

Mariana Raimundo, Director of the Financial Intelligence Unit

14h45 - 15h30 Meeting with

João Paulo Batalha, Executive Director of TIAC (Transparency International)

Susana Coroado, Vice-Chair of TIAC

RR\1139706ES.docx 111/127 PE604.514v03-00

ES

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERSWerner Langen, Chair PPE

José Manuel Fernandes PPE

Nuno Melo PPE

Hugues Bayet S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D

Angel Dzhambazki ECR

Petr Jezek, co-rapporteur ALDE

Miguel Viegas GUE

Heidi Hautala Verts/ALE

ACCOMPANYING MEMBERS

Ana Gomes, Vice Chair S-D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- The GES/BES* case is an example of the problem of conflicts of interests in groups with both financial and non-financial companies because of a lot of obscurities surrounding the unreported transfers to offshore jurisdictions (2011- 2015).

- The opinions on Madeira’s status and tax regime as an ‘outermost region’ are divided.

- Non-cooperative jurisdictions were identified as a key issue.

- There is a lack of transparency on financial transactions with non-cooperative jurisdictions and on determining who makes the list of non-cooperative countries.

- The questions why Panama was removed from the blacklist in 2010 under the Socrates government, remained unanswered.

- Objective criteria on when to add or take off a country from the blacklist are crucial.

- A grey list of offshore jurisdictions might be a good mechanism to monitor high-risk countries.

- There is a need to further work on the cooperation at EU level, i.e. exchange of information as well as on an international level.

- MPs underlined the need to further work on CCCTB and fight aggressive tax planning as well as continuing to work on AML and hybrid mismatches.

- A list of tax malpractices, and a list of non-cooperative jurisdictions at EU level are important.

PE604.514v03-00 112/127 RR\1139706ES.docx

ES

- Via the ‘Golden visas’ residency visas are offered to foreigners, who invest in Portugal often through real estate investment, which could be used to launder money. MEPs confronted speakers with official data on ‘Golden Visas’, however, most speakers were not able to provide more information on this.

- The Portuguese FIU is about to start working with a new electronic tool that will allow to make an automatic treatment of all the reports and requests received. This tool, adopted also by several counterparts, will improve the results both internally and internationally.

- As a result of the Panama Papers, supervision by the Portuguese Central Bank on the banks increased.

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706ES.docx 113/127 PE604.514v03-00

ES

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017)

1. PROGRAMME Friday 7 July

09h30 -11h30 Meeting with Harris Georgiades, Minister of Finance (DISY)

Yiorgos Lakkotrypis, Minister of Energy, Commerce, Industry and Tourism (responsible for the register of companies) (Independent, previously DIKO)

Kypros Kyprianou, Acting Permanent Secretary, Ministry of Interior (DISY)

Other representatives from the Ministry of Finance Christos Patsalides, Permanent Secretary

Yiannis Tsangaris, Tax Commissioner

George Panteli, Director of Economic Research and EU Affairs Department

12h00 - 12h45 Meeting with Demetra Kalogerou, Chairwoman of the Cyprus Securities and Exchange Commission

14h45 -15h45 Meeting with Eva Rossidou-Papakyriacou, Head of the Cyprus Unit for Combating Money Laundering (MOKAS)

15h45 -16h45 Meeting with

the Association of Cyprus Banks (ACB)

Marios Skandalis, Director Group Compliance, Bank of Cyprus

Niki Charilaou, Manager Financial Crime Compliance Department, Bank of Cyprus

Matheos Charalambides, Head of AML Department, Hellenic Bank

Elena Frixou, Senior Officer, Association of Cyprus Banks

the Association of International Banks (AIB Cyprus)

Ziad El Morr, Vice President of the AIB Cyprus, Country Manager at

PE604.514v03-00 114/127 RR\1139706ES.docx

ES

BLOM Bank

George Abi Chamoun, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Bank Med

Samer Boulos, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Ban

16h45 - 17h30 Meeting with the Cyprus Bar Association (CBA)

Andreas Michaelides, President of the Limassol Bar Association, Member of the Council of the CBA and Member of the ALM Committee

Thanasis Korfiotis, Member of the Council of the CBA and Member of the AML Committee

Koulia Vakis, Chief Executive of the CBA

Angelika Theofanous, Supervisory Control Officer, Department of Supervision and Compliance (AML Department) of the CBA

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERSWerner Langen, Chair PPE

Frank Engel PPE

Angel Dzhambazki ECR

Maité Pagazaurtundua ALDE

Takis Hadjigeorgiou GUE

Jordi Solé Verts/ ALE

Barbara Kappel ENF

ACCOMPANYING MEMBERS

Lefteris Christoforou PPE

Cătălin Sorin Ivan S&D

Costas Mavrides S&D

3. KEY MESSAGES

RR\1139706ES.docx 115/127 PE604.514v03-00

ES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- The banking crisis in 2014 was the turning point in Cyprus. Since then, controls by the

ECB and governmental measures lead to more effectiveness.

- Despite not being an OECD Member Cyprus closely follows the developments in the area of international taxation and is committed to implement the BEPS recommendations

- Cyprus is concerned about tax uncertainty and therefore opposes public CBCR and public UBO registers, especially for trusts

- Cyprus does not favor the EU proposals on CC(C)TB as it considers they are not promoting competitiveness and would undermine growth and job creation

- intermediaries are regulated by the Cyprus Bar Association, the Institute of Certified Public Accountants of Cyprus ICPAC) and the Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC).

- The Ministry of Energy, Commerce, Industry and Tourism maintains a database for companies incorporated in Cyprus, as well as for foreign branches.

- Cypriot citizenship is granted to foreign entrepreneurs, through the Citizenship by investment programme for those that have invested in Cyprus at least €2 million in the sectors of real estate, Cypriot companies or alternative investment funds for investments made exclusively in the Republic of Cyprus and investments that meet the criteria of the Scheme or areas approved by the Finance Minister.

- In the aftermath of the Panama Papers, CySEC issued a Circular, requiring regulated entities to investigate their records, identify and report any potential relationship of any of their clients with Mossack Fonseca and/or persons mentioned in the Panama Papers.

- In 2016 MOKAS received in total 89 STR/SAR reports related to the Panama Papers, the majority of which were submitted by banks.

- Most of the companies contained in the Panama Papers were registered in foreign jurisdictions.

- Tax evasion is recognised as predicated offence since 2013.

LINK TO THE FULL REPORT

PE604.514v03-00 116/127 RR\1139706ES.docx

ES

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 14 September

17h00 - 17h45 Meeting with

Rudolf Elmer, Swiss whistleblower

17h45 - 18h30 Informal gathering hosted by Michael Matthiessen, EU Ambassador in Switzerland

Friday 15 September

09h30 - 12h00 Meeting with Legal Affairs Committee (CAJ) of National Council

Christa MARKWALDER, Groupe libéral-radical

State Secretariat for International Financial Matters (SFI)

Alexander KARRER, Deputy State Secretary

Simone WORINGER, research assistant, Financial Crime Department

Representative from Department for Multilateral Taxation and Business Taxation

Representative from Department for the Exchange of Information and Taxation of Individuals

Federal Police Authority (fedpol)

René BÜHLER, Deputy Director

Stiliano ORDOLLI, Head of communication Anti Money Laundering

Federal Authority for surveillance of financial markets (FINMA)

Rupert SCHÄFER, Head of Strategic Services Division

Marc MAUERHOFER, Head of Anti Money Laundering Section

Federal Department of Foreign Affaris (DFAE)

Josef Philipp RENGGLI, Deputy Director, Directorate of European Affairs

RR\1139706ES.docx 117/127 PE604.514v03-00

ES

13h30 - 14h15 Meeting with Lara Warner, Chief Compliance and Regulatory Affairs Officer and Member of the Executive Board of Credit Suisse Group AG and Credit Suisse AG

14h15 - 15h00 Meeting with Jonathan Shih, Managing Director UBS, Global Head of Compliance and Operational Risks Control Financial Crime

15h00 - 16h00 Meeting with Andreas Frank, former banker and money laundering expert

Olivier Longchamp, responsible for taxation and international financial relations, Swiss NGO Public Eye and Andreas Missbach, board member

16h00 - 16h30 Meeting with Didier de Montmollin, expert in Tax and Financial Law from the Swiss Bar Association

16h30 End of programme

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Ana Gomes, Chair S-D

Ludek Niedermayer PPE

Georgios Kyrtsos PPE

Emilian Pavel S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D

Matt Carthy GUE

Sven Giegold Verts/ALE

Barbara Kappel ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT: Switzerland abolished the banking secrecy, however kept it for intra Swiss transfers

Tax Evasion is not a criminal offence in Switzerland

Issue of notional interest deduction and cantons compete with each other to bring down their corporate taxes

PE604.514v03-00 118/127 RR\1139706ES.docx

ES

Not enough customer due diligence enforced in Switzerland intermediaries

AML legislation not applied sufficiently by banks and not applicable to intermediaries who create offshore structures but who are not involved in management and financial transactions

Very low number of STRs reported from non-banks

Lack of control on freeports

Swiss authorities are not proactive with regard to wrongdoings found after Panama Papers revelations (no information about how many legal inquiries were started/people convicted, etc.)

Automatic exchange of information with EU Member States will start effectively on 1.1.2018 which should increase transparency

Greater cooperation between banks and governments would enhance the current international framework for identifying financial crime and in particular would increase transparency for multi-jurisdictional and multibank exposure

Legal provisions should be implemented to allow financial institutions to share information with each other regarding financial crime risk

Federal Council decided to widen the AML Dispositive to lawyers, fiduciaries, tax advisors and notaries involved even in some specific non- financial activities

Number of banks in Switzerland has decreased from 300 in 2010 to 250 in 2017 but assets under management has increased

Financial Market Supervising Authority (FINMA) and Money Laundering Reporting Office (MROS) have limited powers although they intensify supervision, enforcement actions and cooperation with counterparts abroad and say it is important to strengthen the inter-agency cooperation.

In 2016, 2909 cases of STR suspicion were communicated leading to 1726 communications actually transferred to MP and 766 judicial decisions taken.

FINMA did not give detailed information about the result of its enquiries on suspicious activities - no public reporting

Too low penalties for money laundering, companies consider it part of their business costs

Self-regulation is not enough (e.g. notaries, lawyers, accountants, consultants)

Legislation is needed to protect whistle-blowers and investigative journalists

The Swiss authorities declared that they perform in line with OECD-standards and, as far as possible, with EU standards

A lot of Swiss MP’s have jobs in addition to their parliamentary work

LINK TO THE FULL REPORT

RR\1139706ES.docx 119/127 PE604.514v03-00

ES

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation and why?’

As of 16 October 2017

PANA Missions

Mossack Fonseca

Person/Institution Status Answer Reason

Mossack Fonseca Several invitations sent by email and post to various (branch-) offices

No answer

Mission to UK 9/10 February

Person/Institution Status Answer Reason

UK Treasury Invitation sent by letter declined

(meetings instead with HM Revenue & Customs, UK FIU, Financial Conduct Authority)

Mission to Malta 20/21 February

Person/Institution Status Answer ReasonMr Keith Schembri,Chief of Staff, Office of the Prime Minister

Invitation sent by letter declined

Mr Ninu Zammit, former Minister for Resources and Infrastructure

Invitation sent by letter No reply

Nexia BT (Mr Brian Tonna, Managing Partner)

Invitation sent by letter

Accepted replies in writing only

‘.. we need to give careful consideration to our legal obligations before responding to questions..’

Mission to Luxembourg 2/3 March

Person/Institution Status Answer Reason

Experta Luxembourg Invitation sent by e-mail and telephone declined

The company is a Luxembourg regulated entity supervised by the CSSF -> PANA should contact the CSSF directly

Bonn Steichen & Invitation sent by e- declined in writing

PE604.514v03-00 120/127 RR\1139706ES.docx

ES

Partners mailA. Wildgen Invitation sent by e-

mail + follow-up call declined orally

Carlos Zeyen - Eurojust

invitation sent by e-mail + follow-up call declined

Mr Zeyen is no longer a National Member for Luxembourg nor Eurojust Vice-president

Marius Kohl, former chief of the Luxembourg tax agency Sociétés 6

Invitation sent by registered mail

No answer received

Jean-Claude Fautsch, official working in the Luxembourgish Tax Agency

Invitation sent by registered mail

No answer received

Jean-Claude Limpach, official working in the Luxembourgish Tax Agency

Invitation sent by registered mail

No answer received

Mission to Portugal 22-23 June

Person/Institution Status Answer ReasonJosé Socrates, Former Prime Minister of Portugal

Invitation sent by email No answer

Armando Vara, Former Secretary of State, former Minister of Home affairs and former Minister of Youth and Sports

Invitation sent by e-mail + post No answer

PANA Public HearingsHearing on role of intermediaries 24 January and 9 February

Person/Institution Status Answer ReasonSwedish Bank Association

Invitation sent per email declined

‘I believe we are not the right body to participate’

Hans Jurgen Peters, CEO of Berenberg Bank

Invitation sent by mail and post declined

‘I cannot follow your invitation due to ongoing investigations in this case.’

Hearing of 18 May 2017

RR\1139706ES.docx 121/127 PE604.514v03-00

ES

Person/Institution Status Answer Reason

Dr. Joseph Muscat, Prime Minister of Malta

Invitation sent by post

No reply but announced in plenary on 14 June 2017 that: ‘... I am coming to the PANA committee once the judge comes out with the independent investigation – one of the four independent investigations – to be able to present to the PANA Committee not what the Prime Minister of Malta is saying, but facts ascertained by the judiciary..’

Plenary debate of 14 June 2017 in Strasbourg : Panama Papers follow-up and the rule of law in Malta

Hearing of 30 May 2017

Person/Institution Status Answer Reason

Edward Scicluna, Minister for Finance, Malta

Invitation sent by post declined

‘... as President of the Council, I am advised that, the Treaties grant no role to the Presidency of the Council with regard to the enforcement of implementation of Union law.’

Fabrizia Lapecorella, Chair of the Code of Conduct Group

Invitation sent per post declined

‘... The Code of Conduct group is not a legally binding instrument but a political inter-governmental commitment that does not concern the implementation of Union law...’

PE604.514v03-00 122/127 RR\1139706ES.docx

ES

Hearing on ‘Tax planning: do celebrities and companies breach the EU law?’ of 26 September 2017

Person/Institution Status Answer Reason

Caterpillar Belgium Invitation send by post declined

Response letter published on PANA website

Jorge Mendes, football agent

Invitation sent by post declined

Declined as he is subject to a judicial procedure

RR\1139706ES.docx 123/127 PE604.514v03-00

ES

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES

1. Studies provided by the European Parliamentary Research Service (EPRS)

20 March 2017 Ex-post impact assessment analyses EU-US trade and investment relations Link to the Study

26 April 2017 Tax evasion, money laundering and tax transparency in the OCTs of the European Union Link to the Study

22 May 2017 Fighting tax crimes – Study on cooperation between Financial Intelligence Units Link to the Study

17 July 2017 Member States’ capacity to fight tax crimes

Link to the Study

Link to the Questionnaire, the responses from

Member States and the resulting summaries per

country

PE604.514v03-00 124/127 RR\1139706ES.docx

ES

2. Studies provided by the Policy Department ‘A’ for Economic, Scientific and Quality of Life

15 November 2016 The Mandate of the Panama Inquiry Committee, an Assessment Link to the Study

1 March 2017 Offshore Activities and Money Laundering: Recent Findings and Challenges Link to the Study

14 April 2017 Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers Link to the Study

14 April 2017 Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice, accountancy, account certification services and legal services Link to the Study

3. Studies provided by the Policy Department ‘D’ for Budgetary Affairs

3 April 2017 The Impact of Schemes revealed by the Panama Papers on the Economy and Finances of a Sample of Member States Link to the Study

RR\1139706ES.docx 125/127 PE604.514v03-00

ES

INFORMACIÓN SOBRE LA APROBACIÓN EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO

Fecha de aprobación 18.10.2017

Resultado de la votación final +:–:0:

4726

Miembros presentes en la votación final Burkhard Balz, Hugues Bayet, David Casa, David Coburn, Luis de Grandes Pascual, Esther de Lange, Pascal Durand, Frank Engel, Markus Ferber, José Manuel Fernandes, Ana Gomes, Roberto Gualtieri, Ramón Jáuregui Atondo, Petr Ježek, Eva Joly, Othmar Karas, Jeppe Kofod, Dietmar Köster, Werner Langen, Marju Lauristin, Gilles Lebreton, Patrick Le Hyaric, Bernd Lucke, Emmanuel Maurel, Roberta Metsola, Louis Michel, Luděk Niedermayer, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Sirpa Pietikäinen, Evelyn Regner, Dariusz Rosati, Pirkko Ruohonen-Lerner, Molly Scott Cato, Peter Simon, Miguel Urbán Crespo, Tom Vandenkendelaere, Marco Zanni

Suplentes presentes en la votación final Asim Ahmedov Ademov, Petras Auštrevičius, Pervenche Berès, James Carver, Mady Delvaux, Heidi Hautala, Stelios Kouloglou, Georgios Kyrtsos, Olle Ludvigsson, Thomas Mann, Bernard Monot, Elly Schlein, György Schöpflin, Sven Schulze, Tibor Szanyi, Marco Valli, Miguel Viegas, Francis Zammit Dimech

PE604.514v03-00 126/127 RR\1139706ES.docx

ES

VOTACIÓN FINAL NOMINAL EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO

47 +ALDE Louis Michel, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, P. Auštrevičius, P. Ježek,

ECR Bernd Lucke, Pirkko Ruohonen-Lerner

PPE Asim Ahmedov Ademov, Burkhard Balz, Dariusz Rosati, David Casa, Esther de Lange, Francis Zammit Dimech, Frank Engel, Georgios Kyrtsos, György Schöpflin, José Manuel Fernandes, L. Niedermayer, Luis de Grandes Pascual, Markus Ferber, Othmar Karas, Roberta Metsola, Sirpa Pietikäinen, Sven Schulze, Thomas Mann, Tom Vandenkendelaere, Werner Langen,

S&D Ana Gomes, Dietmar Köster, Elly Schlein, Emmanuel Maurel, Evelyn Regner, Hugues Bayet, Jeppe Kofod, Mady Delvaux, Marju Lauristin, Olle Ludvigsson, Pervenche Berès, Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Roberto Gualtieri, Tibor Szanyi,

VERTS/ALE Eva Joly, Heidi Hautala, Molly Scott Cato, Pascal Durand

ENF Bernard Monot,Gilles Lebreton

2 -EFDD David Coburn, James Carver

6 0EFDD Marco Valli

ENF Marco Zanni

GUE Miguel Urbán Crespo, Miguel Viegas, Patrick Le Hyaric, Stelios Kouloglou

Explicación de los signos utilizados+ : a favor- : en contra0 : abstenciones

RR\1139706ES.docx 127/127 PE604.514v03-00

ES