powerpoint burenhinder

1

BURENHINDER. EEN OVERZICHT.

www.clijmansadvocaten.be


2INDELING

I. WETTELIJKE BEPALING (art. 544 BW + art. 1 EP EVRM)II. TOEPASSINGSVOORWAARDENIII. SANCTIEIV. VERJARINGV. CASUS (bouwheer–aannemer)VI. VRAGEN?


3I. WETTELIJKE BEPALING

“Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen,”

(art. 544 B.W.)

Jurisprudentiële regel van foutloze aansprakelijkheid (≠ objectieve AH zoals bv. in art. 1386 BW – instorting gebouw)


4II. TOEPASSINGSVOORWAARDEN

II.1. VERSTORING VAN HET EVENWICHT II.2. TUSSEN NABURIGE EIGENAARSII.3. INGEVOLGE TOEREKENBAAR HANDELEN OF NIET-HANDELENII.4. ABNORMALE HINDER TE BEWIJZEN DOOR DE HINDERLIJDER


5II.1. VERSTORING VAN HET EVENWICHT

hinder die de normale ongemakken van het nabuurschap overstijgt in concreto te beoordelen feitelijk te beoordelen (aard en bestemming van de buurt, eerste ingebruikname,

voortdurende hinder > kortdurende hinder, …)bv.: Brussel 20/11/2006, RGAR 2008, nr. 14.377: overslaande brand is geen evenwichtstoornis wegens tijdelijk en accidenteel karakter (!) bijzondere zakelijke gevoeligheid (de receptiviteit voor hinder van een onroerend

goed, bv. zwakke fundering; niet in rekening te nemen bij het al dan niet bovenmatig karakter van de hinder, wel bij de omvang van de compensatie: de aansprakelijke is enkel gehouden tot compensatie voor het gedeelte van de bovenmatige hinder dat zich ook zou hebben voorgedaan zonder de bijzondere zakelijke gevoeligheid)

materiële schade is niet noodzakelijk


6II.2. TUSSEN NABURIGE EIGENAARS

ruime interpretatie veronderstelt niet dat de percelen waartussen hinder ontstaat aan elkaar

grenzen wel is vereist dat wat gebeurt op een perceel zijn weerslag heeft op een

ander perceel eigenaar is de houder van een attribuut (prerogatief) van het

eigendomsrecht, weze het ingevolge zakelijk recht (bv. vruchtgebruiker) dan wel persoonlijk recht (bv. huurder);

vereiste voor eiser én verweerder Vereiste van afzonderlijke erven (Cass. 4/6/2012 – motorjachten)


7II.3. INGEVOLGE TOEREKENBAAR HANDELEN OF NIET-HANDELEN

hinder is veroorzaakt door een “daad, een verzuim of een gedraging” die de compensatieplichtige kan worden toegerekend (Cass, 12/3/1999, Arr.Cass. 1999, 362)

In concreto: veronderstelt bv. dat de oorzaak van een overslaande brand wordt bewezen (Cass. 3/4/2009 + Cass. 29/10/2009)

Gaat vér: bv. geval van dakschade ingevolge uitbating luchthaven Oostende (Gent, 17/11/2006, NjW, 372)bv. hinder door aannemer is toerekenbaar aan bouwheer wegens beslissing tot bouwen (voor zover hinder kadert in de uitvoering van de opdracht; cf. white-spirit arrest: Cass. 25/6/2009) te bewijzen door compensatievorderende partij persoonlijke vordering (bv. bij verkoop) persoonlijke aansprakelijkheid concrete beoordeling (loutere bewaring volstaat niet)Cass. 3/4/2009, TBO 2009, 139. opm: ≠ causaal verband tussen schade en abnormale hinder (ook te bewijzen!) (gedrag←hinder→schade)


8II.4. ABNORMALE HINDER TE BEWIJZEN DOOR DE HINDERLIJDER

verstoring evenwicht (cf. ut supra) te bewijzen met alle middelen rechtens (tegensprekelijk of éénzijdig

expertiseverslag, PV deurwaarder, vermoedens, …) door de hinderlijder leerstuk niet-toepasselijk indien hinder teruggaat op contractuele of

wettelijke titel (b.v. erfdienstbaarheid), want dan is er a.h.w. een recht om hinder te veroorzaken verleend door eigenaar of wetgever


9III. SANCTIE

passende en rechtmatige compensatie, bij voorkeur in natura, zo niet in geld (waardeschuld dus vergoedende rente); a contrario (geen rente): Brussel 6/11/2008)

compensatie = van abnormaal naar normaal (enkel bovenmatige hinder wordt gecompenseerd), geen mogelijkheid tot absoluut verbod van de hinderverwekkende activiteit

effectieve herstelling niet verplicht (Gent 22/2/2008, De Verz. 2009, 62) art. 590 Ger.W.: Vrederechter (onder 1.860 EUR) of Rechtbank eerste aanleg (boven

1.860 EUR ) kort geding mogelijk (bv. verwijderen overhellende torenkraan – Vz. Rb. Brugge

25/2/2004, T.Vred. 2006, 376) subsidiair inroepen t.o.v. art. 1382-83 BW (integrale schadevergoeding)


10IV. VERJARING

buitencontractuele vordering: art. 2262bis, §1, lid 2 B.W.:“... in afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon. De in het tweede lid vermelde vorderingen verjaren in ieder geval door verloop van twintig jaar vanaf de dag volgend op die waarop het feit waardoor de schade is veroorzaakt, zich heeft voorgedaan.”

Cass, 20/1/2011, AR C.2009.036.Fopm: in geval van voortdurende hinder en schade heeft de benadeelde pas kennis van de schade op het ogenblik dat deze schade zich volledig heeft gerealiseerd, d.w.z. op het moment dat de hinderverwekkende handeling stopt (Rb. Antwerpen 24/2/2011, R.W. 2013-2014, 632)


11V. CASUS. BOUWHEER-AANNEMER

abnormale hinder door bouwwerken → aansprakelijkheid bouwheer ex art. 544 B.W. o.w.v. opdracht gegeven

opm: fout of niet van aannemer is irrelevant!

abnormale hinder door bouwwerken ↔ aansprakelijkheid aannemeropm: aannemer is vreemd aan burenhinderleer (Gent 12/9/2000, TBBR 2000, 681) – fictie van de rechtspraak om bouwsector niet lam te leggenopm: aannemer kan wel aansprakelijkheid 544 B.W. contractueel overnemen in vrijwaringsbeding (art. 1162 BW interpretatie in het voordeel van de aannemer) MAAR:°geen beding t.b.v. een derde (enkel vrijwaring!)° niet-gedekt in BA uitbating, tenzij andersluidend beding

abnormale hinder door fout aannemer → aansprakelijkheid bouwheer 544 B.W. + 1382-83 B.W. aannemer (in solidum), met regresrecht bouwheer t.a.v. aannemer


12V. CASUS. BOUWHEER-AANNEMER (vervolg)

Rb. Oost-Vlaanderen, afdeling Dendermonde, 20 maart 2015, niet-gepubliceerd.Oprichting meergezinswoning door aannemer naast bouwvallig pand van buur, met schade aan pand van buur tot gevolg. Oorzaak van de schade ligt wellicht in combinatie van de toegepaste bronbemaling door onderaannemer, slopen van de aanpalende woning zonder stutting. Rechtbank acht geen fout (wie?) bewezen, wel burenhinder (randnr. 5.1.3.2.). Schadelijder heeft tijdens procedure pand, dat sowieso ging gesloopt worden, verkocht met recup grondprijs; dus geen schade? Rechtbank weerhoudt toch vorderingsgerechtigdheid want herstel is niet verplicht (randnr. 5.1.4.1.). Quid zakelijke gevoeligheid pand (pand was voorbeschikt voor schade)? Concrete invloed kan in casu niet bepaald worden, dus argument wordt verworpen (randnr. 5.1.4.2). Besluit: aansprakelijkheid ex art. 544 B.W. + vergoeding


13VI. VRAGEN?

powerpoint burenhinder

Documents