positionnementdela francedans recherche clinique ...€¦ · 1. présentation de l’enquête et...
TRANSCRIPT
POSITIONNEMENT DE LA FRANCE DANS
LA RECHERCHE CLINIQUE INTERNATIONALE
Enquête Attractivité 2016 du LEEM
Rapport Final
1. Pour le patient : accéder au progrès thérapeutique
2. Pour les offreurs de soins (ville et hôpital) : favoriser la qualité des soins et attirer des compétences
3. Pour les industriels : renforcer la compétitivité et la visibilité de la Recherche Clinique française à l’international
4. Pour la France : renforcer la notoriété de la Recherche clinique à l’échelle internationale et encourager l’emploi
LA RECHERCHE CLINIQUE : QUATRE RAISONS DE SE MOBILISER
2Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
SOMMAIRE
3Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Présentation de l’enquête et typologie des études recensées
2. Analyses des études (délais de mise en place et indicateurs de performance pour la réalisation des études)
3. Comparaison internationale sur les études impliquant la France
4. Enquête qualitative sur la perception de l’environnement de la recherche clinique
Définir le positionnement de la France en 2016 et son évolutionau sein de la Recherche Clinique Internationale
o Faire levier sur les avantages spécifiques de la France en Recherche Clinique Renforcer notre image de compétitivité auprès des maisons-mères, comparativement aux autres grands pays
européens.
o Suivre les tendances et les évolutions liées à la mise en place des nouvelles réglementations en 2014-2015 Mise en place en 2015 du Contrat Unique en Recherche Clinique en France
Nouveau Règlement Européen relatif aux essais cliniques de médicaments à usage humain
o Contribuer à l’amélioration de l’organisation de la Recherche Clinique en France
o Comparer les résultats 2016 à ceux des enquêtes précédentes, effectuées tous les 2 ans depuis 2002 Enrichir la base de données, unique en Europe, des essais cliniques internationaux avec participation de la
France.
LE LEEM ORGANISE CETTE ENQUÊTE DEPUIS 2002 AVEC POUR OBJECTIF DE
POSITIONNER LA FRANCE ET OBSERVER SON ÉVOLUTION DANS LE CONTEXTE
INTERNATIONAL
44Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
PÉRIMÈTRE DE L’ENQUÊTE : ÉTUDES AVEC PARTICIPATION DE LA FRANCE
ET PREMIERS PATIENTS RECRUTÉS ENTRE LE 1/1/2014 ET LE 31/12/2015
Toutes les études cliniques avec un début de la période d’inclusion (signature du premier consentement éclairé) en France entre le 1er janvier 2014 et le 31 décembre 2015.
Etudes concernées :
internationales avec participation de la France (analyse internationale) et toutes celles réalisées en France (analyse France).
sponsorisées par l’industrie pharmaceutique (incluant les études totalement externalisées)
interventionnelles à visée d’enregistrement (y compris les extensions d’indications)
Prise en compte des études spécifiques :
exclusivement enfants (<18 ans), exclusivement personnes âgées (>65 ans), biomédicaments(hors biosimilaires), maladies rares (EMA Orphan Drug status).
Phases concernées :
Phases I, I/II, IIA, IIB, IIIA, IIIB, III d’extension (données à visée réglementaire)
Phase I : Etudes sur volontaires sains ou malades, premières administrations à l’homme, études dont le critère principal est ou contient des éléments de pharmacodynamie, études translationnelles, biomarqueurs
Phase IV : Études interventionnelles à visée réglementaire
5Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
30 LABORATOIRES REPRÉSENTANT 62% DU CA DU MARCHÉ FRANÇAIS
ONT PARTICIPÉ À L’ENQUÊTE 2016
6
• Chiesi• Gilead• GlaxoSmithKline• Innothera• Ipsen
• AbbVie• Actelion• Amgen• Astellas• AstraZeneca
• Novartis• NovoNordisk • Pfizer• Pierre Fabre• Roche
• Bayer• Biogen• BMS• Boehringer Ingelheim• Celgene
• Janssen• LFB• Lilly• Merck Serono• MSD
• Sanofi Genzyme• Sanofi Pasteur• Servier• Transgène• Vertex
44% 36% 61% 62% 72% 68% 67% 62%
11 10
20 19
29 30
36
30
0
5
10
15
20
25
30
35
40
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
% du marché français en CA Nombre de laboratoires participants à l'enquête
Evolution de la participation à l’Enquête entre 2002 et 2016
** Actelion, Innothera, Transgène et Vertex non comptabilisés car CA non communiqué au Gers en 2016
DONNÉES RECENSÉES EN 2016 (VS. 2014) : UN PEU MOINS
D’ÉTUDES, MAIS SIGNIFICATIVEMENT PLUS DE CENTRES ET DE PATIENTS
* - Le nombre d’études correspond au nombre d’études renseignées dans la partie quantitative France- Le nombre de centres correspond au nombre de données renseignées : 1 donnée = une étude x un centre x un laboratoire- Le nombre de patients correspond au nombre de patients renseignés dans l’analyse quantitative France
619 613 586
31372860
3474
22 114
14 63416 622
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
2012 2014 2016
No
mb
red
e p
atie
nts
No
mb
re d
’étu
de
s /
No
mb
re d
e c
en
tre
s
Evolution du nombre d'études, de centres et de patients renseignés*(avec 2012 = 30 labos / 2014 = 36 labos / 2016 = 30 labos)
Nombre d'études Nombre de centres Nombre de patients
7
-4%
+21%+14%
57
52
32
29
26 26 25 24 2422 22 21 20 19
16 16
12 11
8 7 6 6 5 5 5 4 42 1 1
0
10
20
30
40
50
60
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
No
mb
re d
’étu
des
fo
urn
ies
par
les
lab
ora
toir
es
Entreprises du médicament
15 Entreprises du médicament ont réalisé 80% des études
7 Entreprises du médicament ont réalisé 50% des études
7 LABORATOIRES ONT RÉALISÉ 50% DES ÉTUDES ANALYSÉES EN 2016, LES 2 PREMIERS REPRÉSENTENT PLUS DE 20% DU TOTAL
Répartition du nombre d’études recensées* par laboratoire pharmaceutique
80%50%
* Base de 508 études exploitables
94% des études exploitables sont des essais internationaux avec une participation de la FranceSeules 33 études (6%) ont été réalisées uniquement en France
8Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
20% 20% 17%
25%30%
27%
50%48%
49%
5% 2%7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2014 2016
% d’études recensées par phase (avec 2012 = 30 labos / 2014 = 36 labos / 2016 = 30 labos)
Phase I Phase II Phase III Phase IV
EN 2016, LA RÉPARTITION DES ÉTUDES RECENSÉES PAR PHASE RESTE STABLE MAIS
AVEC UNE DIMINUTION DES PATIENTS RECRUTÉS PH. I & II ET AUGMENTATION
EN PH. III & IV
9
14% 16%7%
13%
21%
12%
60%
59%
66%
14%4%
15%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2014 2016
% de patients recensés par phase(avec 2012 = 30 labos / 2014 = 36 labos / 2016 = 30 labos)
Phase I Phase II Phase III Phase IV
Total : 507Total : 593Total : 559 Total : 14 634 Total : 16 464Total : 22 114
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
MAINTIEN DE LA SPÉCIALISATION DE LA FRANCE EN ONCO-HÉMATOLOGIE
ET REPRISE DES ÉTUDES DANS LE DOMAINE CARDIOV/DIABÈTE/MÉTABO.
10Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Enquête 2016 – 508 études
227; 45%
34; 7%
89; 17%
30; 6%
64; 12%
64; 13%
Enquête 2014 – 563 études
229; 41%
46; 8%
100; 18%
57; 10%
52; 9%
79; 14%
Toutes Phases
Répartition du nombre d’études recensées par aire thérapeutique
Oncologie / Onco-hématologie
Anti-infectieux / Virologie / Vaccins
Cardio vasculaire / Diabète / Métabolisme
SNC / Neurologie / Psychiatrie / Alzheimer
Inflammation / Rhumatologie
Autres*
*Autres : Maladies respiratoiresGastroentérologieDermatologieGynécologieOphtalmologieetc...
AUGMENTATION DU NOMBRE DE PATIENTS RECRUTÉS EN
INFLAMMATION/RHUMATOLOGIE & CARDIOVASC/DIABÈTE/MÉTABO
Enquête 2016 – 16 622 patients
5151; 31%
976; 6%
3702; 22%672; 4%
3008; 18%
3113; 19%
Toutes Phases
Répartition du nombre de patients recrutés par aire thérapeutique
Enquête 2014 – 14 637 patients
5263; 36%
504; 3%3095; 21%
1227; 8%
1551; 11%
2994; 21%
Oncologie / Onco-hématologie
Anti-infectieux / Virologie / Vaccins
Cardio vasculaire / Diabète / Métabolisme
SNC / Neurologie / Psychiatrie / Alzheimer
Inflammation / Rhumatologie
Autres
11Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
*Autres : Maladies respiratoiresGastroentérologieDermatologieGynécologieOphtalmologieetc...
EN 2016, L’ONCO-HÉMATOLOGIE REPRÉSENTE 90% DES ÉTUDES
DE PHASE I RECENSÉES EN FRANCE (VS. 61% EN 2014)
Aires Thérapeutiques Nb d'études de Phase I
Nb d'études de Phase II
Nb d'études de Phase III
Nb d'études de Phase IV
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 1 19 41 3
Autres 2 24 52 10
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 4 15 40 5
Inflammation/Rhumatologie 1 10 19 4
Oncologie/Onco-hématologie 78 61 81 7
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 1 9 16 4
Total 87 138 249 33
Aires ThérapeutiquesNb d'études de
Phase INb d'études de
Phase IINb d'études de
Phase IIINb d'études de
Phase IV
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 2 20 54 3
Autres + Maladies rares 28 21 48 4
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 0 10 42 0
Inflammation/Rhumatologie 1 15 29 1
Oncologie/Onco-hématologie 71 81 72 5
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 14 19 23 0
Total 116 166 268 13
Répartition du nombre d’études recensées par aire thérapeutique et par phase
Enquête 2016 – 507 études
Enquête 2014 – 563 études
21%
12Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
MALADIES RARES : DIMINUTION DU NOMBRE D’ÉTUDES RECENSÉES
MAIS AUGMENTATION DU NOMBRE DE PATIENTS RECRUTÉS
Répartition des maladies rares par aire thérapeutique
Enquête 2016 – 27 études Toutes Phases Enquête 2016 – 696 patients
4; 15%
2; 7%
14; 52%
2; 7%
5; 19%
0; 0%
91; 13% 26; 4%
243; 35%217; 31%
119; 17%
0; 0%
Enquête 2014 – 44 études Enquête 2014 – 479 patients
16; 36%
3; 7%
17; 39%
6; 14%
2; 4% 0; 0%
114; 24%
12; 2%
166; 35%
172; 36%
15; 3% 0; 0%
Oncologie / Onco-hématologie
Anti-infectieux / Virologie / Vaccins
Cardio vasculaire / Diabète / Métabolisme
SNC / Neurologie / Psychiatrie / Alzheimer
Inflammation / Rhumatologie
Autres
13
74% DES ÉTUDES RECENSÉES ONT ÉTÉ RÉALISÉES DANS LES CHR/U ET DANS LES CLCC
14
1971(58%)475
(14%)
540(16%)
400(12%)
39(1%)
CHR/U
CH
CLCC
Cliniques
Ville
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
LA SOUS-TRAITANCE DES PROCESSUS RÉGLEMENTAIRES CONCERNE
58% DES ÉTUDES EN 2016
L’Enquête 2016 montre une augmentation de la sous-traitance…
Sous-traitance par une CRO
Enquête 2014 - 563 études
Nombre d’études (% d’études)
Enquête 2016 – 508 études
Nombre d’études (% d’études)
Entièrement 161 (28,6%) 157 (30,9%)
Partiellement 133 (23,6%) 139 (27,4%)
Aucune 260 (46,2%) 209 (41,4%)
Non renseignée 9 (1,6%) 3 (0,6%)
Total sous-traité 294 (52,2%) 296 (58,3%)
15
… importance de faire le lien avec les sous-traitants concernant le nouvel environnement Législatif et règlementaire (Convention Unique, CPP, délais, …).
1. Echantillon recensé
Légère diminution du nombre d’études recensées dans l’étude 2016 vs.2014
Avec une augmentation du nombre de centres et de patients recrutés
2. Répartition par phase
Diminution du nombre de patients recrutés dans des études de phases I & II
Augmentation du nombre de patients recrutés dans des études de phases III & IV
3. Répartition par aire thérapeutique
Prédominance stabilisée de l’Onco-hématologie
Reprise relative du Cardiovasculaire/Diabète/Métabolisme
Recul du SNS/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer
Augmentation du nombre de patients recrutés dans les Maladies Rares
Emergence de nouvelles aires thérapeutiques e.g. « Autres » : Dermato, Respiratoire, Ophtalmo
MESSAGES CLÉS
16
1. Présentation de l’enquête et typologie des études recensées
2. Analyses des études (délais de mise en place et indicateurs de performance pour la réalisation des études)
3. Comparaison internationale sur les études impliquant la France
4. Enquête qualitative sur la perception de l’environnement de la recherche clinique
SOMMAIRE
17Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
STAGNATION DES DIFFÉRENTS DÉLAIS RÈGLEMENTAIRES EN FRANCE
EN 2016 VS. 2014
18
Périmètre Enquête 2014 = 593 études - 40 CPP Périmètre Enquête 2016 = 483 études - 40 CPP
Autorisation par l’ANSM
57 jours (0j / 613j)
55 jours – Enquête 2014
Délai médian en jours entre la soumission et l’autorisation par l’ANSM
Approbation par les CPP
62 jours – Enquête 2014
62 jours (0j / 518j)
Délai médian en jours entre la soumission et l'approbation par les CPP
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
AUTORISATION DE L’ANSM : ≥ 50% DES ÉTUDES ONT UN DÉLAI ≥ 57 JOURS ENTRE LA SOUMISSION ET L’AUTORISATION
Délais d’autorisation par l’ANSM (jours)
Enquête 2016
56 études ont été soumises avec une procédure VHP avec un délai médian de 12 jours (médiane hors VHP 57 jours)
Soumission à l’ANSM
Recevabilité par l’ANSM
Autorisation de l’ANSM
11 jours
57 jours (0j – 613j)
Phase II (n=138): 56 jours
Phase III (n=249): 57 jours
Délai médian de recevabilité
Phase I (n=87): 60 jours
Phase IV (n=33): 46 jours
Délai médian entre la soumission et l’autorisation
Enquête 2014
61 études ont été soumises avec une procédure VHP* avec un délai médian de 14 jours (médiane hors VHP 55 jours)
Soumission à l’ANSM
Recevabilité par l’ANSM
Autorisation de l’ANSM
55 jours (1j - 727j)
Délai médian entre la soumission et l’autorisation
Phase II (n=177): 55 jours
Phase III (n=284): 54 jours
Délai médian de recevabilité
Phase I (n=118): 54 jours
Phase IV (n=14): 44 jours
9 jours
19Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016 *Voluntary Harmonisation Procedure
AVIS DES CPP : PLUS DE 50% DES ÉTUDES SOUMISES AUX CPP ONT OBTENU UN AVIS POSITIF EN > 62 JOURS
Délais de rendu d’avis par les Comités de Protection des Personnes
62 jours (0j - 518j)
Délai médian entrela soumission et l'approbation
Enquête 2016
Phase II (n=138): 65 jours
Phase III (n=249): 62 jours
Phase I (n=87): 62 jours
Phase IV (n=33): 64 jours
Dépôt / soumissiondossier
Avis du CPPRéunion CPP
62 jours (3j - 523j)
Délai médian entrela soumissionet l'approbation
Enquête 2014
Phase II (n=177): 63 jours
Phase III (n=284): 63 jours
Phase I (n=118): 58 jours
Phase IV (n=14): 56 jours
Dépôt / soumission dossier
Avis du CPPRéunion CPP
20Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
34
30
26 26
2221
17
13 13 13 1312
11 1110 10 10 10
9 98 8
7 76 6 6
4 4 43 3 3 3 3
2 2 21
00
5
10
15
20
25
30
35
40
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
No
mb
red
’étu
des
avec
avi
s p
osi
tif
des
CP
P
Liste des CPPs
80% des études ont été expertisées par 21 CPP
50% DES ÉTUDES ONT OBTENU UN AVIS DE SEULEMENT 9 CPP CERTAINS CPP ONT REVU TRÈS PEU D’ÉTUDES
21Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Répartition par CPP du nombre d’études ayant reçu un avis positif
50% 80%
50%
50% des études ont été expertisées par 9 CPP
En 2014, 50% des études ont été expertisées par 10 CPP
*Base de 402 études exploitables CPP
CONTRACTUALISATION HOSPITALIÈRE : STABILITÉ DES DÉLAIS SUR TOUS
LES CENTRES POUR LA PÉRIODE 2014-2015
Délais de signature soumission CPP et signature contrats hospitaliers (jours)
121 jours (6j – 1563j)
Délai médian entrela soumission au CPP et la signature du 1er
contrat hospitalier
Délai médian entrela soumission au CPP et la signature du dernier contrat hospitalier
227 jours (34j – 1673j)
Phase II (n=138): 124 jours
Phase III (n=249): 114 jours
Phase II (n=138): 211 jours
Phase III (n=249): 239 jours
Phase I (n=87): 130 jours
Phase I (n=87): 209 jours
Enquête 2016
Phase IV (n=33): 150 jours
Phase IV (n=33): 284 jours
Soumission au CPP
Signature du 1er
contrat hospitalierSignature du derniercontrat hospitalier
Phase IV (n=14): 315 jours
Délai médian entrela soumission au CPP et la signature du 1er
contrat hospitalier
Enquête 2014
Soumission au CPP
Signature du 1er
contrat hospitalierSignature du derniercontrat hospitalier
122 jours (24j – 1 770j)
214 jours (24j – 1 818j)
Phase II (n=177): 126 jours
Phase III (n=284): 124 jours
Phase II (n=177): 217 jours
Phase III (n=284): 226 jours
Phase I (n=118): 119 jours
Phase I (n=118): 171 jours
Phase IV (n=14): 133 jours
Délai médian entrela soumission au CPP et la signature du dernier contrat hospitalier
22Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
DIMINUTION DES DÉLAIS « SOUMISSION AU CPP ET SIGNATURE DES
CONTRATS HOSPITALIERS » = EFFET POSITIF DE LA CONVENTION UNIQUE
23
Délais « soumission au CPP – signature des contrats hospitaliers » en 2014 vs 2015 (en jours)
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
127 jours
92 jours92 jours
62 jours
0
20
40
60
80
100
120
140
Total 1er contrat CHU 1er contrat
2014
2015
220 jours
141 jours
183 jours
65 jours
0
50
100
150
200
250
Total dernier contrat CHU dernier contrat
2014
2015
Catégorie « Total »: 483 études analysées – Catégorie « CHU »: 262 études analysées
2014: 6 mois de contrat unique (utilisés dans 40 établissements de santé, majoritairement publics)2015: 12 mois de contrat unique (utilisés dans 93 établissements de santé, majoritairement publics)
- 27% - 17%
- 33%
- 54%
1. Autorisation de l’ANSM
Plus de 50% des études ont un délai > 57 jours (vs. 55 jours en 2014)
2. Avis des CPP
Plus de 50% des études ont un délai > 62 jours (stable vs. 2014)
50% des études ont reçu un avis de seulement 9 des 40 CPPs
Forte variabilité (facteur 3) des délais d’avis en fonction des CPPs
stagnation des délais règlementaires de mise en place des études
3. Contractualisation hospitalière
En 2014: stabilité par rapport aux années précédentes
En 2015: diminution des délais de signature objectivation de l’impact positif du contrat unique
surtout pour les études impliquant les CHR/U
24Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
MESSAGES CLÉS
AUGMENTATION DU NOMBRE DE PATIENTS RECRUTÉS PAR CENTRE
ET DE LA VITESSE DE RECRUTEMENT POUR LES PHASES II, III ET IV
PhaseNombre d’Etudes
Nombre de Patients
Nombre de Centres
Nombre moy de Patients
par étude
Nombre moy de Patients recrutés
par centre
Vitesse de Recrutemen
t
Phase I 116 2 349 190 20 17,3 11,9
Phase II 166 3 107 753 19 3,8 1,0
Phase III 268 8 562 1584 32 5,2 1,1
Phase IV 13 616 145 47 3,4 0,6
Enquête 2016
Enquête 2014
PhaseNombre d’Etudes
Nombre de Patients
Nombre de Centres
Nombre moy de Patients
par étude
Nombre moy de Patients recrutés
par centre
Vitesse de Recrutement
Phase I 78 1123 176 14 7,4 2,3
Phase II 133 2047 465 15 4,8 2,7
Phase III 242 10 136 1787 42 5,7 2,7
Phase IV 33 2 494 327 76 5,8 2,3
25Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
HÉTÉROGÉNÉITÉ DE L’ÉVOLUTION DES INDICATEURS DE PERFORMANCE POUR LA
RÉALISATION DES ÉTUDES EN FONCTION DES AIRES THÉRAPEUTIQUES
Enquête 2016
Aire Thérapeutique Nb d’étudesNb de
PatientsNb de
CentresNb moy de Patients par
étudeNb moy de Patients recrutés par centre
Vitesse de recrutement
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 79 2994 466 37,9 7,1 1,7
Autres 101 3095 342 30,6 16,2 12,6
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 52 1551 284 29,8 4,4 0,7
Inflammation/Rhumatologie 46 504 154 11,0 2,5 0,4
Oncologie/Onco-hématologie 229 5263 1224 23,0 4,0 0,6
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 56 1227 202 21,9 11,0 3,6
Enquête 2014
Aire ThérapeutiqueNb
d’étudesNb de
PatientsNb de
CentresNb moy de Patients
par étude
Nb moy de Patients recrutés
par centre
Vitesse de recrutement
Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 63 3 113 328 49 10,3 6,5
Autres 88 3 702 636 42 9,1 5,3
Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 62 3 008 444 49 4,4 1
Inflammation/Rhumatologie 34 976 203 29 4,1 0,8
Oncologie/Onco-hématologie 217 5 151 1040 24 4,7 0,7
SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 23 672 119 29 9,9 1,9
26Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Indicateurs de performance pour la réalisation des études par phase
Augmentation du nombre de patients recrutés par étude pour les phases III et IV
Amélioration du nombre de patients recrutés par centre et de la vitesse de recrutement pour les phases II, III et IV
2. Indicateurs de performance pour la réalisation des études par aire thérapeutique
Augmentation générale du nombre de patients par étude
Autres indicateurs (nombre de patients par centre et vitesse de recrutement): hétérogènes en fonction des aires thérapeutiques
bons scores pour les études « Vaccins », « Neurologie » ou « Autres » (Dermato, Respiratoire, Ophtalmo)
27Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
MESSAGES CLÉS
28Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Présentation de l’enquête et typologie des études recensées
2. Analyses des études (délais de mise en place et indicateurs de performance pour la réalisation des études)
3. Comparaison internationale sur les études impliquant la France
4. Enquête qualitative sur la perception de l’environnement de la recherche clinique
SOMMAIRE
POSSIBLE RÉGIONALISATION DES PLANS DE DÉVELOPPEMENT CLINIQUE
Le pourcentage d’études en Europe est par définition de 100%
Participation aux études internationales impliquant la France par zone géographique (%)
49%
34%
22%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Europe/France
USA/Canada
Asie
Am. Latine
29Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
100% (501 études)
PROFIL HOMOGÈNE ENTRE LES GRANDS PAYS DE L’EUROPE
Répartition des études recensées par pays et par aire thérapeutique en Europe (2016)
Seules les études impliquant la France ont été retenues
Oncologie / Onco-hématologie
Anti-infectieux / Virologie / Vaccins
Cardio vasculaire / Diabète / Métabolisme
SNC / Neurologie / Psychiatrie / Alzheimer
Inflammation / Rhumatologie
Autres
275 289 507 272 261 168Nb d’études recensées
52%58% 57% 57% 52%
46%
5%
7% 6% 5%7%
7%
16%
15%14% 16% 17%
12%
6%
3% 7% 4% 5%
4%
9%5% 7% 7% 6%
6%
12% 12% 10% 11% 12%
24%
ALLEMAGNE ESPAGNE FRANCE ITALIE ROYAUME-UNI SCANDINAVIE
30
LA POSITION DE LA FRANCE S’AMÉLIORE ENTRE 2014 ET 2016 SUR L’ENSEMBLE DES INDICATEURS DE RÉALISATION DES ÉTUDES
31
Réalisation des études (toutes aires thérapeutiques et toutes phases confondues)
Seules les études impliquant la France ont été retenues
Nombre moyen de patients par étude
21
21
21
27
29
30
33
34
43
44
49
49
61
99
Afr. Moyen Or.
Autres Eur. Ouest
Scandinavie
Royaume-Uni
Italie
Canada
Australasie
France
Espagne
Asie
Europe Est
Allemagne
Am. Latine
Etats-Unis
En
qu
ête
2016
Moyenne Monde = 39
Moyenne Europe = 35
15
18
23
24
25
27
28
29
29
30
38
38
42
123
Autres Eur. Ouest
Afr. Moyen Or.
France
Scandinavie
Australasie
Italie
Asie
Royaume-Uni
Espagne
Am. Latine
Canada
Allemagne
Europe Est
Etats-Unis
En
qu
ête
2014 Moyenne Monde = 35
Moyenne Europe = 29
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Nombre moyen de patients par centre
Seules les études impliquant la France ont été retenues
3,6
3,9
4,1
4,2
4,6
4,7
4,8
5,1
5,2
5,8
5,8
6,2
7,5
9,3
Afr. Moyen Or.
Royaume-Uni
Allemagne
Canada
Italie
Etats-Unis
Autres Eur. Ouest
Scandinavie
Espagne
France
Asie
Europe Est
Australasie
Am. Latine
Moy. Monde = 5,5
Moy. Europe = 5,2
En
qu
ête
2016
En
qu
ête
2014
En
qu
ête
2014
4,0
4,2
4,3
4,4
4,4
4,5
4,6
4,6
4,7
4,7
4,9
5,1
5,5
6,0
Etats-Unis
Autres Eur. Ouest
Italie
France
Royaume-Uni
Afr. Moyen Or.
Asie
Allemagne
Australasie
Canada
Espagne
Am. Latine
Scandinavie
Europe Est
Moyenne Monde = 4,8
Moyenne Europe = 4,9
LA POSITION DE LA FRANCE S’AMÉLIORE ENTRE 2014 ET 2016 SUR L’ENSEMBLE DES INDICATEURS DE RÉALISATION DES ÉTUDES
32Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Réalisation des études (toutes aires thérapeutiques et toutes phases confondues)
LA POSITION DE LA FRANCE S’AMÉLIORE ENTRE 2014 ET 2016 SUR L’ENSEMBLE DES INDICATEURS DE RÉALISATION DES ÉTUDES
33
Réalisation des études (toutes aires thérapeutiques et toutes phases confondues)
Vitesse de recrutement
Seules les études impliquant la France ont été retenues
En
qu
ête
2016
0,7
0,8
0,9
0,9
1,0
1,4
1,5
1,5
1,6
1,6
2,6
2,8
2,9
5,0
Afr. Moyen Or.
Etats-Unis
Canada
Royaume-Uni
Scandinavie
Allemagne
Espagne
Europe Est
Italie
Autres Eur.…
France
Asie
Am. Latine
Australasie
Moy. Monde= 1,9
Moy. Europe= 1,6
En
qu
ête
2014
0,5
0,7
0,7
0,7
0,8
0,8
0,8
0,9
0,9
1,0
1,0
1,0
1,0
1,1
Etats-Unis
Asie
Autres Eur. Ouest
Royaume-Uni
Italie
Espagne
Canada
Australasie
Afr. Moyen Or.
France
Am. Latine
Allemagne
Scandinavie
Europe Est
Moyenne Monde = 0,8
Moyenne Europe = 0,9
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
LA PERFORMANCE DE LA FRANCE EN ONCO-HÉMATOLOGIE
S’AMÉLIORE EN 2016
En
qu
ête
2016
En
qu
ête
2014
Vitesse de recrutementNb moyen de patients par centreNb moyen de patients par étude
Seules les études impliquant la France ont été retenues
67
1011
141415151618
2020
2362
Scandinavie
Am. Latine
Autres Eur. Ouest
Afr. Moyen Or.
Royaume-Uni
Canada
Australasie
Europe Est
Asie
Allemagne
Italie
Espagne
France
Etats-Unis
3,23,33,43,4
3,84,14,14,24,34,44,44,44,5
4,8
Scandinavie
Am. Latine
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Royaume-Uni
Asie
Europe Est
Autres Eur. Ouest
Etats-Unis
France
Italie
Australasie
Canada
Espagne
0,30,60,6
0,70,70,70,70,7
0,80,80,9
0,91,0
1,1
Etats-Unis
Scandinavie
Australasie
Allemagne
France
Canada
Royaume-Uni
Afr. Moyen Or.
Espagne
Asie
Autres Eur. Ouest
Italie
Europe Est
Am. Latine
0,30,40,4
0,50,50,50,5
0,60,60,60,6
0,70,7
0,8
Etats-Unis
Espagne
Royaume-Uni
Asie
Canada
Allemagne
Australasie
Am. Latine
Italie
Autres Eur. Ouest
France
Europe Est
Scandinavie
Afr. Moyen Or.
2,93,1
3,53,73,73,83,8
4,04,14,14,24,24,3
4,5
Am. Latine
Allemagne
Asie
Australasie
Etats-Unis
Autres Eur. Ouest
Scandinavie
France
Espagne
Italie
Europe Est
Royaume-Uni
Canada
Afr. Moyen Or.
89
11151616
1818
222222
2729
44
Scandinavie
Am. Latine
Autres Eur. Ouest
Afr. Moyen Or.
Asie
Europe Est
Australasie
Canada
France
Espagne
Royaume-Uni
Allemagne
Italie
Etats-Unis
Moy. Monde = 19
Moy. Europe = 18Moy. Monde = 0,6
Moy. Europe = 0,6
Moy. Monde = 20
Moy. Europe = 18
Moy. Monde = 4,1
Moy. Europe = 4,1
Moy. Monde = 0,8
Moy. Europe = 0,8
Moy. Monde = 3,9
Moy. Europe = 4
34Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Réalisation des études (aire « onco-hématologie »)
LA FRANCE EST PARMI LES PREMIERS PAYS EUROPÉENS DANS L’AIRE
ANTI-INFECTIEUX / VIROLOGIE / VACCINS
En
qu
ête
2016
En
qu
ête
2014
Vitesse de recrutementNb moyen de patients par centreNb moyen de patients par étude
Seules les études impliquant la France ont été retenues
1922242529
36363642
4962
108150
220
Afr. Moyen Or.
Scandinavie
Italie
Autres Eur. Ouest
Allemagne
Europe Est
Royaume-Uni
Canada
Australasie
France
Espagne
Am. Latine
Asie
Etats-Unis
5,15,25,25,35,7
6,97,67,88,4
9,811,3
26,226,2
40,8
Allemagne
Royaume-Uni
Canada
Afr. Moyen Or.
Scandinavie
Italie
Europe Est
Espagne
Autres Eur. Ouest
France
Etats-Unis
Asie
Australasie
Am. Latine
0,61,21,41,82,52,63,44,3
6,67,27,7
15,223,6
35,8
Afr. Moyen Or.
Canada
Etats-Unis
Royaume-Ui
Scandinavie
Allemagne
Espagne
Italie
Autres Eur. Ouest
France
Europe Est
Am. Latine
Asie
Australasie
1213
2222
2526
29303232
4143
63105
Am. Latine
Autres Eur. Ouest
Canada
Afr. Moyen Or.
Australasie
Royaume-Uni
Asie
Europe Est
France
Italie
Allemagne
Espagne
Scandinavie
Etats-Unis
3,44,1
4,44,54,74,84,95,1
5,85,9
6,26,2
7,78,7
Am. Latine
Royaume-Uni
Autres Eur. Ouest
Etats-Unis
Australasie
Canada
France
Allemagne
Europe Est
Asie
Italie
Afr. Moyen Or.
Espagne
Scandinavie
0,91,0
1,21,2
1,31,4
1,51,71,7
1,81,81,8
2,02,1
Etats-Unis
Am. Latine
Allemagne
Royaume-Ui
Autres Eur. Ouest
Canada
France
Asie
Europe Est
Australasie
Espagne
Scandinavie
Afr. Moyen Or.
Italie
Moy. Monde = 34
Moy. Europe = 32Moy. Monde = 5,4
Moy. Europe = 5,7
Moy. Monde = 1,5
Moy. Europe = 1,5
Moy. Monde = 61
Moy. Europe = 38
Moy. Monde = 11,2
Moy. Europe = 7,4
Moy. Monde = 7,6
Moy. Europe = 4,8
35Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Réalisation des études (aire « anti-infectieux/virologie/vaccins »)
LA PERFORMANCE DE LA FRANCE EN NOMBRE DE PATIENTS RECRUTÉS EN CVDM RESTE INFÉRIEURE AUX AUTRES PAYS EUROPÉENS
En
qu
ête
2016
En
qu
ête
2014
Vitesse de recrutementNb moyen de patients par centreNb moyen de patients par étude
Seules les études impliquant la France ont été retenues
384747546364657073
103105
122124
342
Afr. Moyen Or.
France
Scandinavie
Australasie
Autres Eur. Ouest
Royaume-Uni
Italie
Asie
Espagne
Europe Est
Allemagne
Canada
Am. Latine
Etats-Unis
4,64,64,8
5,35,75,86,06,1
6,87,2
8,08,4
9,212,4
France
Etats-Unis
Afr. Moyen Or.
Royaume-Uni
Espagne
Allemagne
Italie
Canada
Autres Eur. Ouest
Australasie
Scandinavie
Asie
Europe Est
Am. Latine
0,40,50,60,60,6
0,70,7
0,80,9
1,01,11,1
1,21,7
Etats-Unis
Canada
Royaume-Uni
Asie
Afr. Moyen Or.
Scandinavie
Allemagne
Espagne
Autres Eur. Ouest
France
Europe Est
Italie
Australasie
Am. Latine
2831343443454556616874
92107
392
France
Afr. Moyen Or.
Italie
Autres Eur. Ouest
Scandinavie
Asie
Australasie
Espagne
Allemagne
Royaume-Uni
Am. Latine
Europe Est
Canada
Etats-Unis
4,04,2
4,95,0
5,66,46,46,46,56,5
7,48,1
8,69,7
Italie
France
Autres Eur. Ouest
Afr. Moyen Or.
Etats-Unis
Asie
Canada
Allemagne
Espagne
Royaume-Uni
Australasie
Am. Latine
Europe Est
Scandinavie
0,60,60,6
0,80,8
0,91,01,0
1,11,2
1,31,6
1,81,8
Italie
France
Etats-Unis
Autres Eur. Ouest
Afr. Moyen Or.
Canada
Espagne
Royaume-Uni
Allemagne
Asie
Australasie
Am. Latine
Europe Est
Scandinavie
Moy. Monde = 78
Moy. Europe = 59
Moy. Monde = 6,9
Moy. Europe = 7
Moy. Monde = 1,2
Moy. Europe = 1,3
Moy. Monde = 98
Moy. Europe = 82
Moy. Monde = 7,5
Moy. Europe = 7,2Moy. Monde = 0,9
Moy. Europe = 0,9
36Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Réalisation des études (aire « cardiovasculaire/métabolisme/diabète »)
LA FRANCE SE SITUE PARMI LES MEILLEURES PERFORMANCES DANS L’AIRE
SNC/NEURO/PSY/ALZ PROGRESSANT FORTEMENT DANS CHACUN DES CRITÈRES
En
qu
ête
2016
En
qu
ête
2014
Vitesse de recrutementNb moyen de patients par centreNb moyen de patients par étude
Seules les études impliquant la France ont été retenues
24
688
912
131516
2222
2544
Australasie
Afr. Moyen Or.
Am. Latine
Allemagne
Royaume-Uni
Asie
Autres Eur. Ouest
Europe Est
Canada
Scandinavie
France
Espagne
Italie
Etats-Unis
1,81,8
2,22,4
3,83,83,9
4,24,74,7
5,15,4
6,67,7
Australasie
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Royaume-Uni
Asie
Etats-Unis
Canada
Italie
Espagne
Autres Eur. Ouest
Am. Latine
Europe Est
Scandinavie
France
0,20,30,3
0,40,40,5
0,50,6
0,70,9
1,01,0
1,31,8
Australasie
Allemagne
Etats-Unis
Afr. Moyen Or.
Asie
Royaume-Uni
Canada
Espagne
Autres Eur. Ouest
Italie
Europe Est
Am. Latine
Scandinavie
France
0,30,30,3
0,40,40,40,4
0,50,50,50,50,5
0,62,2
Scandinavie
Etats-Unis
Allemagne
Italie
Espagne
Royaume-Uni
Australasie
France
Autres Eur. Ouest
Canada
Asie
Afr. Moyen Or.
Europe Est
Am. Latine
3,33,43,53,7
4,34,34,44,54,64,8
5,15,75,7
7,2
Scandinavie
Allemagne
Espagne
France
Etats-Unis
Australasie
Italie
Asie
Canada
Royaume-Uni
Autres Eur. Ouest
Am. Latine
Afr. Moyen Or.
Europe Est
111313
161717
2024262729
3649
77
Scandinavie
Autres Eur. Ouest
Australasie
Afr. Moyen Or.
France
Am. Latine
Espagne
Italie
Canada
Royaume-Uni
Allemagne
Asie
Europe Est
Etats-Unis
Moy. Monde = 31
Moy. Europe = 28
Moy. Monde = 0,6
Moy. Europe = 0,5
Moy. Monde = 21
Moy. Europe = 20Moy. Monde = 4,7
Moy. Europe = 5
Moy. Monde = 0,9
Moy. Europe = 1
Moy. Monde = 4,9
Moy. Europe = 5
37Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Réalisation des études (aire « SNC/neurologie/psychiatrie/Alzheimer »)
FORTE CONCURRENCE DES RECRUTEMENTS DE L’EUROPE DE L’EST
38
Liste des pays - Europe EstBiélorussie Hongrie Russie
Bosnie-Herzégovine Lettonie SerbieBulgarie Lituanie SlovaquieCroatie Pologne SlovenieEstonie République Tchèque UkraineGeorgie Roumanie
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Seules les études impliquant la France ont été retenues (soit 189 262 patients en 2016)
21%
7%
9%
6%
4%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Europe Est
Allemagne
France
Espagne
Italie
Scandinavie
Royaume Uni
3%
Répartition par pays européens des patients recrutés
dans les études internationales impliquant la France (%)
BAISSE DU NOMBRE D’ÉTUDES DE PHASES II/III PROPOSÉES À LA
FRANCE MAIS AVEC UN MEILLEUR TAUX DE RÉALISATION
39
Etudes phases II&III 2012 2014 2016
Réalisées en France / réalisées en Europe 33% 36% 26%
Réalisées en France / proposées en France 77% 61% 82%
No
mb
re d
’étu
des
Seules les études réalisées dans le monde avec implication de l’Europe sont prises en compte
994
1243 1267
429
721
400
329
443
325
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2012 2014 2016
réalisées en Europe
proposées en France
réalisées en France
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Caractérisation de l’échantillon international
Possible régionalisation des études recensées (diminution de la représentation US/Canada contrairement à l’Europe et en particulier à l’Europe Est)
Homogénéité dans la répartition par aire thérapeutique (Onco-hémato. > CardioVasculaire/Diabète/Métabolisme > Anti-infectieux/Virologie/Vaccins > Inflammation/Rhumato. > SNS/Neuro-psy/Alzheimer > Autres maladies)
2. Comparaison internationale des indicateurs de performance pour la réalisation des études
Amélioration du nombre de patients recrutés par étude, par centre et de la vitesse de recrutement en France
Résultats performants pour en Anti-infectieux/Virologie/Vaccins et SNS/Neuro/Psy/Alzheimer
Résultats optimisables en Onco-hématologie et en CardioVasculaire/Diabète/Métabolisme
3. Sollicitation et participation de la France aux études internationales
Diminution de la participation de la France aux études de phases II & III réalisées en Europe (26% en 2016 vs. 36% en 2014)
Forte concurrence de l’Europe de l’Est.40
MESSAGES CLÉS
41Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Présentation de l’enquête et typologie des études recensées
2. Analyses des études (délais de mise en place et indicateurs de performance pour la réalisation des études)
3. Comparaison internationale sur les études impliquant la France
4. Enquête qualitative sur la perception de l’environnement de la recherche clinique
SOMMAIRE
APPROCHE QUALITATIVE: PERCEPTION MITIGÉE DE L’ENVIRONNEMENT
FRANÇAIS DE LA RECHERCHE CLINIQUE
42Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
Il a été demandé aux fonctions Corporate ou Européennes des Entreprises du médicament participantes de mesurer leur perception de l’environnement et des conditions de réalisation des essais cliniques :
Selon une liste de critères qualitatifs prédéfinis
Avec une graduation de 1 à 5
Simplicité des autorisations administratives
2,7
2,8
3,2
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
Allemagne
France
Scandinavie
Eur Est
Etats-Unis
Espagne
Royaume-Uni
Italie
2,7
2,8
2,8
3,0
3,0
3,3
3,6
4,1
Etats-Unis
France
Italie
Espagne
Royaume-Uni
Allemagne
Scandinavie
Eur Est
2,7
3,1
3,2
3,3
3,4
3,6
3,6
4,0
Etats-Unis
France
Scandinavie
Royaume-Uni
Italie
Allemagne
Espagne
Eur Est
Vitesse de recrutementCohérence avec les
objectifs de recrutementQualité des investigateurs
2,9
3,1
3,1
3,2
3,3
3,6
3,6
4,0
Italie
Allemagne
Eur Est
France
Etats-Unis
Scandinavie
Espagne
Royaume-Uni
Importance des leaders d’opinion
3,1
3,2
3,4
3,5
3,6
3,7
4,0
4,0
Eur Est
Espagne
Scandinavie
France
Italie
Allemagne
Royaume-Uni
Etats-Unis
Vitesse de recrutement
Vitesse de recrutementCohérence avec les
objectifs de recrutement
Cohérence avec les objectifs de recrutement
Qualité des investigateurs
Enquête 2016
Enquête 2014
Qualité des investigateurs
2,9
3,1
3,1
3,2
3,3
3,6
3,6
4,0
Italie
Allemagne
Eur Est
France
Etats-Unis
Scandinavie
Espagne
Royaume-Uni
2,7
2,8
2,8
3,0
3,0
3,3
3,6
4,1
Etats-Unis
France
Italie
Espagne
Royaume-Uni
Allemagne
Scandinavie
Eur Est
2,7
3,1
3,2
3,3
3,4
3,6
3,6
4,0
Etats-Unis
France
Scandinavie
Royaume-Uni
Italie
Allemagne
Espagne
Eur Est
3,1
3,3
3,3
3,4
3,5
3,6
3,7
3,7
France
Italie
Royaume-Uni
Espagne
Etats-Unis
Allemagne
Eur Est
Scandinavie
2,8
2,8
2,9
2,9
3,0
3,2
3,3
3,7
Royaume-Uni
Scandinavie
France
Italie
Allemagne
Etats-Unis
Espagne
Eur Est
2,7
2,9
3,1
3,2
3,3
3,4
3,7
3,7
Italie
Royaume-Uni
France
Scandinavie
Espagne
Allemagne
Etats-Unis
Eur Est
43
APPROCHE QUALITATIVE: PERCEPTION MITIGÉE DE L’ENVIRONNEMENT
FRANÇAIS DE LA RECHERCHE CLINIQUE
Enquête 2016
Enquête 2014
Importance des leaders d’opinion
Simplicité des autorisations administratives
Importance des leaders d’opinion
Simplicité des autorisations administratives
3,1
3,2
3,4
3,5
3,6
3,7
4,0
4,0
Eur Est
Espagne
Scandinavie
France
Italie
Allemagne
Royaume-Uni
Etats-Unis
2,7
2,8
3,2
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
Allemagne
France
Scandinavie
Eur Est
Etats-Unis
Espagne
Royaume-Uni
Italie
2,3
3,5
3,6
3,7
4,0
4,0
4,3
4,4
Eur Est
Italie
Scandinavie
Espagne
Allemagne
France
Royaume-Uni
Etats-Unis
1,9
2,3
2,6
2,6
2,9
2,9
3,1
3,6
Italie
Eur Est
Royaume-Uni
France
Espagne
Allemagne
Scandinavie
Etats-Unis
44Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
APPROCHE QUALITATIVE: PERCEPTION MITIGÉE DE L’ENVIRONNEMENT
FRANÇAIS DE LA RECHERCHE CLINIQUE
CONCLUSION GÉNÉRALE
1. Typologie des études recensées dans l’enquête 2016
Diminution du nombre de patients en phases I & II et augmentation du nombre de patients en phases III & IV.
Prédominance de l’onco-hématologie
2. Délais de mise en place des études
Stagnation des délais règlementaires (autorisation de l’ANSM et avis des CPP)
Première objectivation de l’impact positif du contrat unique
3. Indicateurs de performance pour la réalisation des études
Amélioration du nombre de patients par centre et de la vitesse de recrutement pour les études de phases II, III & IV.
Marges de progrès pour plusieurs aires thérapeutiques
4. Comparaison internationale
Amélioration des indicateurs de performance pour la réalisation des études internationales en France (versus Europe de l’Ouest et US).
Diminution de la participation de la France aux phases II & III réalisées en Europe et forte concurrence de l’Europe de l’Est.
45Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016
1. Réduire les délais de mise en place des études
2. Faciliter la diversification de la recherche clinique
3. Renforcer la formation des professionnels de santé
4. Informer et mobiliser les patients
5. Accroître la visibilité de la France à l’international
ACTIONS POUR RENFORCER L’ATTRACTIVITÉ
DE LA FRANCE EN RECHERCHE CLINIQUE
Hôpital& ville
Institutions
RECHERCHE CLINIQUE
Patients & aidants
Coût
Qualité
Délais
Industriels
Place de la France dans la Recherche Clinique Internationale - Enquête 2016 46