BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA

ANSALDI, W. y FUNES, P., Aproximación (caprichosa) a los sesenta latinoamericanos, en: Temas y Debates, Rosario, Facultad de Ciencia Política y RR. II., UNR, Año 2, Nº 2 y 3, enero-julio 1998, pp.7/17

ANSALDI – Aproximación a los ’60 latinoamericanos.

Si hay una nota distintiva de los ’60 latinoamericanos, ella es la revolución cubana. Un grupo de jóvenes barbudos realiza el proceso de transformación socio-político más radical del continente. Según el Che Guevara, el proceso cubano aporta 3 evidencias: 1) las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el ejército, 2) no es necesario que estén dadas todas las condiciones para el asalto al poder, pues ellas pueden ser creadas por el foco guerrillero, 3) en América, el terreno de la acción insurreccional debe ser el campo.De igual modo, es imposible escindir del estudio de los ’60 el fenómeno del boom literario que recorre toda la geografía de la región y hace célebres a autores y títulos que expresan el realismo mágico que la caracteriza. El clima de la década muestra una preocupación por la nacionalización-regionalización de las ciencias sociales y por la jerarquización de la enseñanza y la investigación científico-social coexistiendo con una fuerte preocupación por cambiar radicalmente las estructuras de las sociedades.Revolución, realismo mágico y ciencias sociales críticas constituyen un entramado de los ’60. El entrelazamiento pone en el centro el papel de los intelectuales, resignificada hasta el punto de la casi inexorable toma de posiciones definida por el dictum cubano: el deber de todo revolucionario es hacer la revolución. El mismo Guevara escribe que la acción guerrillera es el tipo de lucha que nos da la oportunidad de convertirnos en revolucionarios, el escalón más alto de la especie humana, pero también nos permite graduarnos de hombres.Si bien es cierto que los científicos sociales no se enrolan en masa en las acciones militares, no menos cierto es que la reflexión de muchos de ellos se orienta en la dirección de generar una interpretación del pasado y del presente de las sociedades latinoamericanas que sirviese de fundamento a la política revolucionaria.Las ciencias sociales latinoamericanas viven en crisis permanentes porque las sociedades de la región también están en crisis. Esas ciencias sociales plantea, abordan y desarrollan cuestiones relevantes de las sociedades de la región y algunos de tales abordajes, como el de la cuestión de la dependencia, les dan singularidad en el plano mundial. Cuando la CEPALplantea la búsqueda de la especificidad de América Latina, a partir de la original construcción de equivalencia entre subdesarrollo la región y destrucción económica europea, encuentran la clave del primero en la relación centro-periferia y la solución en el desarrollo. Éste, a su vez, se basa en la industrialización. Pero industrialización y desarrollo son parte del pasaje de sociedades tradicionales a sociedades modernas.Germani sostiene que es clara la existencia “de varios modelos de sociedad industrial y varios modelos de transición”. A su juicio, los cambios tienen carácter asincrónico y esa asincronía es múltiple: geográfica, institucional, en los diferentes grupos sociales, motivacional. Otra certeza campea entre quienes sustentan la teoría de la modernización: las sociedades latinoamericanas son duales, esto es, coexisten en ellas dimensiones “tradicionales” con “modernas”, con una tendencia a la absorción de las primeras por las segundas. Una derivación de esta concepción será la del colonialismo interno. El colonialismo no es sólo internacional sino intranacional, y como tal designa a “una estructura de relaciones sociales de dominio y explotación entre grupos culturales homogéneos, distintos”, distinguible de la estructura de clases por ser “una relación de dominio y explotación de una población (con sus

distintas clases) por otra población que también tiene distintas clases (propietarios y trabajadores)”.LAS CIENCIAS SOCIALES Y   LA BÚSQUEDA   DE   A. LATINA . América se encuentra, durante la segunda posguerra, en una coyuntura signada por el comienzo del agotamiento de las respuestas. El continente no consigue afirmarse o estabilizarse. Ni las dictaduras militares autocráticas, ni las experiencias populistas, ni las excepciones democrático-liberales han podido conjurar crisis político-sociales renuentes a toda solución más o menos consolidada.En dos sociedades predominantemente campesinas se intentan soluciones por la vía de la revolución: en Bolivia (1952), con éxito relativo, y en Guatemala (1954) con un fracaso al que no es ajeno el celo estadounidense por una alteración supuestamente radical en su patio trasero. En cambio, en otras dos, mucho más urbanas y con presencia proletaria, se intenta salir de la crisis mediante la aplicación de la panacea del desarrollismo, una concepción que propugna una transformación amplia de la economía, capaz de equilibrar la agricultura y la industria, e integrar, social y políticamente a las masas asalariadas y, donde cabe, campesinas, todo ello dentro de la matriz societal existente. Éste populismo sofisticado se practica en Brasil y Argentina, bajo los gobiernos de Kubitschek (1955-1960) y de Frondizi (1958-1962), respectivamente.Es en este contexto que comienza, ya en la década del ’50, a pensarse de un modo diferente el conjunto de problemas y de soluciones necesarias, puesto de relieve por el entramado de comienzo del agotamiento del modelo de industrialización por sustitución de importaciones, insurgencia social, la recomposición del capitalismo a escala mundial y la guerra fría. Es ahí donde aparece la Comisión Económica para América Latina (CEPAL). Su creación es decidida por la Organización de las Naciones Unidas en 1947. Su primera reunión tiene lugar en Chile en 1948. En 1950, sorteando la oposición de EEUU y sostenido por el apoyo de Chile y Brasil, comienza a consolidarse bajo el liderazgo de Prebisch, quien ejerce la Secretaría Generalentre 1950 y 1961. Con la CEPAL adquiere dimensión regional el proceso de construcción institucional y teórica de las ciencias sociales latinoamericanas, un proceso en el que interactúan institutos universitarios, centros académicos independientes y organismos internacionales regionales, como la Facultad Latinoamericana de Cs. Sociales (FLACSO) y el Consejo Latinoamericano de Cs. Sociales (CLACSO), creados en 1957 y 1967, respectivamente.La noción de dependencia se sitúa en el centro de la atención, el debate y la polémica de las ciencias sociales latinoamericanas. Constituye un momento de ruptura en el desarrollo de aquellas y les otorga un rango distintivo a nivel mundial, al punto que no son pocos quienes hablan de una teoría de la dependencia. Como noción, dependencia no es nueva, pero hasta entonces ha sido considerada como una variable externa: “La novedad de la hipótesis no está en el reconocimiento de la variable de dominación externa –proceso evidente-, sino en la caracterización de la forma que asume y los efectos distintos, con referencia a las situaciones pasadas, de este tipo de relación de dependencia sobre las clases y el Estado”.

• CAVAROZZI, Marcelo, Autoritarismo y democracia, (1955-1983), Buenos Aires, CEAL,1997.

CAVAROZZI – Autoritarismo y democracia.

La política argentina, al reiterarse los fracasos, ha adquirido una textura de uniformidad en la que casi el único atributo que distinguió a cada ciclo del anterior fue la mayor intensidad y violencia de las políticas.

Lo que caracterizó al país posterior a 1955 fue una situación de equilibrio dinámico en la que deben distinguirse dos etapas.

Primera etapa: 1955 a 1966

Fórmula política dual: que contribuyó a generar un equilibrio político en el que, si existió un empate, éste se materializó porque cada gobierno del período se caracterizó por el hecho de que su perdurabilidad estuvo en jaque desde el momento mismo de su inauguración. El empate fue interno a cada gobierno en la medida que estuvo condicionado por presiones externas y limitado por su heterogeneidad interna.

Segunda etapa: del ’66 en adelante

Fue dominada por los sucesivos intentos de unificar el campo de la política. El fracaso de estos intentos generó un equilibrio de carácter catastrófico, ya que el empate se produjo a raíz del aborto de los sucesivos intentos para desempatar; el despliegue y posterior bloqueo de las sucesivas iniciativas trajeron como consecuencia un desgarramiento del tejido social, es decir la alteración de patrones básicos de organización e interacción social.

En la primera etapa predominaron gobiernos débiles, tanto civiles como militares, que intentaron fundar un régimen “semi-democrático” –imponiendo la proscripción del peronismo-.

En este sistema funcionaron: los partidos no peronistas y el Parlamento. Ni los unos ni los otros, sin embargo, canalizaron los intereses de los actores sociales fundamentales.

Operó un sistema de negociaciones y presiones extra-parlamentarias y extra-partidarias.

La esencia del sistema político dual residió no sólo en que el parlamentarismo y el sistema de partidos generaron su polo contradictorio –al proscribir al peronismo- sino que, asimismo, los participantes de las negociaciones y presiones extra-parlamentarias necesitaron del parlamento y los partidos como arma de chantaje.

En la segunda etapa predominaron gobiernos “fuertes” que se propusieron transformaciones radicales de la política, e incluso de la sociedad. Estos gobiernos fuertes terminaron catastróficamente. Dichos fracasos expresaron, casi sin excepciones, la capacidad de la sociedad argentina para bloquear proyectos autoritarios.

¿Por qué se pagaron precios políticos y sociales elevados después de 1966? Las razones fueron dos.

* 1° los reformadores y “revolucionarios” posteriores al ’66 fueron mucho más radicales que quienes los precedieron en el Estado. Este radicalismo se exacerbó a partir del ’76 cuando se trataba de sanear una sociedad enferma. Para “curar” a esa sociedad enferma, fue sometida a tratamientos brutales en los cuales la generalización y extensión de la represión ejercida en transgresión de las leyes fue sólo uno de los “remedios” aplicados. A ella se sumaron el drástico enrarecimiento que experimentó la vida cotidiana en los diversos ámbitos sociales debido al miedo que impregnó las relaciones interpersonales.

* 2° la índole de las conclusiones que los actores políticos dominantes extrajeron de sus correctos diagnósticos de la dualidad que había caracterizado a la política argentina hasta 1966. Las formulas intentadas desde ese año se propusieron superar dicha dualidad pretendiendo fusionar la escena política y canalizar hacia el interior del marco institucional los procesos de negociación y conflicto que en el período anterior se habían desarrollado extra-institucionalmente.

EL FRACASO DE LA SEMIDEMOCRACIA Y SUS LEGADOS.

En 1955 una insurrección militar puso fin al gobierno de Perón.

Los líderes del golpe caracterizaron al régimen peronista como una dictadura totalitaria y levantaron los estandartes de la democracia y la libertad.

Objetivo: reestablecer el régimen parlamentario y el sistema de partidos.

Este objetivo se frustró recurrentemente:

* en 1957, la asamblea constituyente no pudo acordar una nueva constitución.

* En 1962 los militares derrocaron a Frondizi.

* En 1966 los militares volvieron a intervenir para derrocar a Illia.

* Tanto en 1955-58 como en 1962-63, los interregnos entre gobiernos constitucionales fueron ocupados por administraciones militares. Las mismas, sin embargo, no se propusieron reemplazar la democracia parlamentaria.

El principal objetivo de estos gobiernos temporarios fue la imposición de mecanismos proscriptivos al peronismo mientras se intentaba erradicar.

ARGENTINA POST ’55, UNA COMUNIDAD POLÍTICA DESARTICULADA.

El derrocamiento de Perón en el ’55 fue promovido por un amplio frente político:

* todos los partidos no peronistas

* los representantes corporativos e ideológicos de las clases medias y burguesías

* las FFAA

* la Iglesia.

Muchos antiperonistas creyeron que la mera denuncia de los “crímenes de la dictadura”, acompañada de un proceso de reeducación, resultaría en una gradual reabsorción de ex peronistas por partidos y sindicatos “democráticos”. Esta ilusión no duró mucho: el peronismo sobrevivió a la caída de su gobierno y se constituyó en el eje de un vigoroso movimiento opositor. Sin embargo, en el corto plazo, dicha ilusión permitió a los antiperonistas proclamar que la proscripción del peronismo era en realidad una acción democrática.

El sector popular y el frente antiperonista, rara vez compartieron la misma arena política para la resolución de conflictos. Las presiones ejercidas por el sector popular fueron de carácter extra-institucional. El movimiento sindical peronista se transformó en la organización más poderosa de ese sector. El bloque social que enfrentó a los sectores populares se expresó a través de los partidos no peronistas y los militares. Pero esto fue cambiando, ya que los no peronistas y los militares comenzaron a expresar contenidos disímiles. Esto se debió a 2 razones:

* La 1º fue que los militares “democráticos” de 1955 fueron perdiendo su vocación “democrática”. Este autoritarismo los llevó a enfrentarse con los partidos, pues a pesar de que éstos no renegaron de su antiperonismo, su razón de ser estaba ligada al funcionamiento de un sistema democrático-parlamentario. Se definió en torno al rol del gobierno respecto a la erradicación del peronismo. Las diferentes posiciones en ese sentido comprendieron un espectro que iba desde el “integracionismo”, que postulaba una reabsorción del

peronismo a la política siguiendo con la exclusión a Perón, hasta el “gorilismo”, que pretendía “extirpar el cáncer peronista”.

* La 2º causa fue que los partidos no-peronistas se transformaron en el principal canal de expresión de una compleja interacción entre dos controversias que dominaron la política del país desde la caída de Perón. Estuvo vinculada al modelo socio-económico.

A partir de 1956 fueron emergiendo tres posiciones divergentes: la del populismo reformista, la desarrollista y la liberal.

Populismo reformista: no cuestionó las premisas básicas del modelo peronista. Alentó la posibilidad de promover simultáneamente los intereses de la clase obrera y la burguesía urbana, y propuso una política nacionalista moderada, que impidiera o limitara la presencia de capital extranjero en sectores como energía o comunicación. Las consignas del populismo reformista fueron promovidas por el radicalismo. Sin embargo, cuando Frondizi fue elegido presidente en 1958, redefinió la orientación económica del partido, articulando una posición “desarrollista”.

Desarrollistas: sostuvieron que el estancamiento económico del país se debía principalmente a un retardo en el crecimiento de las industrias de base. Los desarrollistas abogaron por un cambio sustancial en las políticas relacionadas con el capital extranjero, aplicadas en el país desde el fin de la 2da GM. El desarrollismo sostuvo que se requería una incorporación masiva de capital extranjero a la economía. El programa desarrollista no cuestionó los aspectos centrales del proceso de industrialización sustitutiva inaugurado en los ’30. Por el contrario, los desarrollistas impulsaron tanto la aceleración como la ampliación cualitativa del proceso de industrialización.

Liberal: fue mucho más lejos en la crítica del proceso de industrialización y de las prácticas sociales y políticas asociadas al mismo. La imagen del mercado pasó a constituir la piedra fundamental de la posición liberal. Por una parte, implicaba la apertura de la economía argentina y su reintegración al mercado internacional. Por otra parte, suponía una drástica reducción de la intervención estatal en la economía y la restauración de la iniciativa del sector privado.

¿A qué se debieron, y de qué modo ocurrieron las oscilaciones pendulares de los liberales?

Dichas oscilaciones en parte respondieron a una circunstancia relativamente contingente:

* los programas concretos de los dos partidos que dieron cuerpo a las posiciones del populismo reformista

* el desarrollismo –es decir, los radicales del pueblo y los radicales intransigentes- combinaron la política y la economía de una manera contradictoria

* desde la perspectiva de los liberales, totalmente insatisfactoria.

*

Luego de la asunción de Frondizi como presidente los Radicales Intransigentes adoptaron un programa económico orientado a la expansión de las industrias

productoras de bienes de consumo durable y de capital y a la modernización y privatización creciente de los sectores de energía, transportes y comunicaciones. Este programa reservó un papel estratégico al capital extranjero e impuso inicialmente una drástica reducción del salario real.

Excluido el peronismo, los dos partidos radicales agotaban el espectro de fuerzas electorales a fines de los ’50 y principios del ’60. La posición liberal carecía de la posibilidad de expresarse a través de un partido conservador fuerte, con posibilidades reales de ganar una elección presidencial o de obtener una representación

parlamentaria. Luego de 1955 los liberales debieron enfrentar la realidad de que la derrota del peronismo no era la resolución de sus problemas. Así se vieron siempre forzados entre elegir entre lo que en última instancia percibieron como los “males menores”: el desarrollismo y el reformismo populista.

LOS SINDICATOS PERONISTAS EN LA OPOSICIÓN.

El intento del régimen militar de 1955-58 de fundar un régimen basado en los partidos y en el fortalecimiento del parlamentarismo fracasó. La intervención favoreció el surgimiento de una especia de “parlamentarismo negro”.

Este estilo de política se fue conformando a raíz de la frustrada implementación de los proyectos pertenecientes a los militares “democráticos” y de la no prevista configuración de nuevos patrones de acción política que fueron prevaleciendo subsecuentemente. El régimen fracasó en sus intentos de erradicar al peronismo, no impuso su proyecto de crear un sistema de afiliación y representación sindical múltiple, destinado a reemplazar las pautas establecidas por la ley peronista de los ’40. Sin embargo, estos intentos produjeron cambios en el movimiento obrero. El estilo de control político de la clase obrera establecido durante la época peronista fue radicalmente modificado. Los líderes sindicales peronistas que habían controlado los sindicatos hasta 1955 se vieron desplazados de la escena sindical. El frustrado proyecto de los militares creó las condiciones para el surgimiento de un movimiento sindical peronista que ganó cierta independencia frente a Perón y fue capaz de desarrollar su propia estrategia política. Sin embargo, Perón no desapareció de la política. Su figura emergió como el principal símbolo del retorno a un pasado mejor. Otro cambio importante fue que Perón perdió, en parte, su poder de controlar a los líderes peronistas. Algunos líderes sindicales, generaron bases propias de poder, lo cual les dio un espacio para desafiar la autoridad del “líder”. Los desafíos a la autoridad de Perón no fueron la única manifestación de los cambios luego del ’55. La ideología peronista empezó a reflejar en mayor medida la correlación de fuerzas internas del movimiento. Un peronismo menos subordinado a Perón, y reflejando directamente el peso relativo de las fuerzas sociales que no constituía, se transformó en un peronismo proletario. El poder del movimiento sindical peronista se amplió después del ’55. Este poder se apoyó en bases diferentes. Las acciones de los líderes sindicales fueron gobernadas por una

estrategia defensiva y de oposición. Esto estuvo estrechamente ligado al énfasis puesto por el peronismo en la imagen del retorno.

A partir del ’59 la economía fue transformada por la expansión de los sectores industriales. Dichos sectores eran más intensivos en el uso del capital y estaban más penetrados por el capital extranjero que en épocas anteriores.

Las administraciones del período ’55-’66 resultaron debilitadas por los efectos que produjo la exclusión del peronismo, que redundó en que la capacidad política de la clase obrera para obtener concesiones fue mayor toda vez que ésta se propuso quebrantar las reglas formales. El movimiento sindical peronista se tornó una fuerza subversiva. Tal carácter subversivo, reflejó que el sindicalismo recurrió al quebrantamiento de las reglas formales del sistema. Los sindicalistas contribuyeron a crear circunstancias que indujeron a los militares a deponer a las administraciones civiles o frustraron los objetivos de los regímenes militares, induciéndolos a abandonar el poder para evitar situaciones que hubieran requerido como solución la aplicación de medidas represivas.

LOS MILITARES DESPUÉS DEL ’55, NUEVOS ESTILOS DE INTERVENCIÓN.

Entre 1930 y 1955:

Las FFAA se habían constituido en guardianes de los gobiernos constitucionales, derrocando tres administraciones civiles. Sin embargo, los militares se abstuvieron de participar directamente en la conducción del estado en esos 25 años.

A partir del ’55: los militares desarrollaron un estilo de intervención tutelar, que resultó en:

* (1) la exclusión del peronismo

* (2) el ejercicio de presiones y de su poder de veto sobre las medidas del gobierno constitucional instalado en 1958, con el propósito de imponer sus propias preferencias en asuntos públicos.

A principios del ’60: las FFAA comenzaron a darse cuenta de los beneficios obtenidos mediante la intervención tutelar eran inferiores a los costos ocasionados por ésta. Las FFAA concluyeron que eran percibidas por la opinión pública como responsables de la distorsión de las prácticas democráticas, sin que sus objetivos se cumplieran. El disenso interno y la fragmentación, surgieron cuando distintos sectores de las FFAA no estuvieron de acuerdo en relación a cuestiones tales como el alcance y la naturaleza de las presiones que se ejercerían sobre las autoridades constitucionales, o las políticas aplicadas con respecto a los sindicatos y el partido peronista.

La fragmentación militar alcanzó su punto crítico entre 1959 y 1962, a raíz de enfrentamientos entre facciones opuestas. La victoria de los “azules” y la emergencia de

Onganía como hombre fuerte del ejército, abrió el camino a una profunda revaluación de la estrategia política de los militares. En consecuencia, las prácticas de intervención tutelar que habían prevalecido desde 1955, fueron abandonadas. El interregno “profesionalista” de 1963-66, y la paralela reunificación del ejército y de las FFAA alrededor de Onganía, precedió e hizo posible la articulación definitiva de la doctrina de la “seguridad nacional”.

Mitad de los años ’60: Onganía y las FFAA llegaron a la conclusión de que el experimento semidemocrático iniciado en 1955 debía darse por concluido. Los grupos liberales recibieron con beneplácito la posición antipartidista adoptada por las FFAA. El golpe militar y la posibilidad de fundar un régimen no-democrático, permanente y estable, apareció ante los liberales como una opción tentadora. La misma les proveería los medios para dar un golpe final a los sindicalistas peronistas. Lo que resultó en parte paradójico fue que las consignas de los militares fueron acogidas con beneplácito también por el sindicalismo peronista. El hecho de que tanto los liberales como los sindicalistas apoyaran al gobierno militar del ’66 reflejó dos cosas:

* la ambigüedad inicial de las propuestas de Onganía en materia de política económica

* el atractivo que tuvo para el vandorismo la posibilidad del establecimiento de un régimen político autoritario.

• DE RIZ, Liliana, La Política en suspenso. 1966/1976, Buenos Aires, Paidós, 2000. Caps. I y II, “Una Argentina ordenada manu militar” y “La revolución a la deriva”

DE RIZ – La política en suspenso 1966-1976 . CAP.1

En 1966 un golpe militar puso fin a la segunda experiencia de gobierno civil después del peronismo. Las FFAA podrían fin a un gobierno incapaz de conducir al país hacia su destino de grandeza. El doctor Illia no renunció y fue expulsado de la Casa Rosada. Se iría también con él la frágil concordia que había servido de dique de contención de las pasiones que dividían a la sociedad argentina. En una nueva capa social de jóvenes ejecutivos, existe la creencia de que el gobierno militar permitiría mejorar la eficacia en la administración pública.

Mariano Grondona: “el problema de fondo es la creación de un poder político lo suficientemente fuerte o autoritarios para absorber los primeros impactos de la gesta económica”.

El poder del presidente Illia no era sólido, porque era representativo del equilibrio de fuerzas que desde 1955 habían intentado infructuosamente romper los gobiernos militares y la primera experiencia civil de gobierno semiconstitucional encabezada por Frondizi. El gobierno de Illia, contó desde el comienzo con la oposición del movimiento sindical peronista y en la medida en que no representó los intereses del

poderoso bloque económico consolidado durante los años de Frondizi, hizo posible la convergencia de una oposición que alentó el golpe militar.

En 1963 Illia obtuvo la mayoría relativa. A este desenlace había contribuido de manera decisiva la candidatura del general Aramburu. Los llamados de Perón y Frondizi a votar en blanco tuvieron poco eco entre sus seguidores y las fracciones importantes del peronismo prefirieron optar por las alternativas que se les ofrecían para cerrar el camino a quien había sido presidente de la Revolución Libertadora. Los resultados de los comicios fueron fruto de una opción forzada. Illia se comprometió a devolver a la legalidad al movimiento político liderado por Perón y cumplió su promesa: el PJ fue legalmente reconocido en 1965 y gozó de libertad. Los jefes sindicales cambiaron de estrategia y optaron por la franca hostilidad hacia el gobierno.

En 1964, el secretario de la CGT declaró que los recursos legales y constitucionales para encontrar una solución a la situación que padecemos por causa de la ley misma se han agotado o bien el gobierno hace la revolución que el país necesita o bien esta revolución la hará el pueblo.

La CGT anunció un Plan de Lucha:

* operación cuasi militar

* se fueron ocupando a lo largo de varias semanas la casi totalidad de las empresas, del país, conforme a un plan que no dejaba mayor iniciativa a los trabajadores.

* Ocupaciones de fábricas de manera pacífica.

* El objetivo de la movilización sindical era político: bloquear el proyecto radical de recortar el poder de las asociaciones obreras mediante reformas a la ley sindical y mostrar a los militares y empresarios que cualquier arreglo político futuro debía tenerlos como aliados indispensables.

* 1962 y 1963, el sindicalismo no sólo había conservado su poder, sino que había logrado acrecentarlo a través de la recuperación del control de la CGT.

Frustrada la operación retorno de Perón, los jefes sindicales creyeron llegado el momento de poner fin a una obediencia que ponía en peligro el lugar que habían conquistado en el orden político posperonista. Sin embargo, no lograron la anhelada emancipación. El gobierno pagó el precio de haber abortado el regreso de quien era el factor aglutinante del peronismo con renovadas huelgas y demostraciones obreras, decidido a continuar eludiendo el enfrentamiento con el movimiento obrero. La política como negociación pacífica de los conflictos y transformación gradual de la economía y de la sociedad por el camino de las reformas, chocaba con la visión de la modernización como un proceso para cuyo logro todos los medios eran válidos.

El nacionalismo y la distribución de ingresos y el intervencionismo estatal fueron las claves del programa de la UCRP.

Illia:

* anuló los contratos firmados con las compañías petroleras internacionales

* alentó al consumo privado, el incrementó el crédito bancario al sector privado en interés de una masa de consumidores

* disminuyó la carga de las deudas contraídas con los empleados públicos y los proveedores estatales, aumentó los salarios y sancionó una nueva ley del salario mínimo y móvil.

* El producto bruto interno creció y la industria, y el desempleo se redujo.

* El crecimiento de las exportaciones gracias al continuo asenso de los precios, pero sobre todo al aumento del volumen de la producción.

* Algunas voces dentro del partido radical advirtieron sobre los peligros que acarreaba la falta de apoyos sindicales y empresarios. Pero Illia prefirió gobernar solo.

* En 1967 el país estaba económicamente estancado.

* Conciencia generalizada de atraso económico, como el destino al que solo podía oponérsele una revolución, entendida como la ruptura con las formas tradicionales de gestión de la democracia política.

* La crítica generalizada a los partidos y a la democracia electoral, acusados de no representar a los factores reales de poder de la sociedad argentina, las reanudadas presiones de los asalariados del sector público y privado y la resistencia del mundo de las grandes empresas, dejaron al gobierno a la espera de un desenlace anunciado.

* A fines de 1965 la actividad económica comenzó decaer reanudando el ciclo de marchas y contramarchas que había trabado el crecimiento económico.

* En nombre de la economía y de la moral, los militares, habrían de encontrar la justificación de una nueva intervención.

*

Los militares pudieron aparecer como una solución menos temible que la decadencia y el caos a los que la sociedad se creía condenada. Los partidos eran considerados instituciones arcaicas, mal preparadas para afrontar los desafíos que acarreaba la empresa modernizadora.

Argentina necesita una revolución nacional: Onganía la hará, no tiene otra salida.

Las izquierdas descreídas de la democracia política;

El radicalismo del Pueblo y sus aliados habían contribuido a legitimar una democracia a medias, basada en la proscripción del peronismo, y esa conducta restaba crédito a su apuesta democrática;

La derecha no había podido organizar una partido político capaz de plasmar sus heterogéneas aspiraciones.

Esta circunstancia generó la conveniencia del golpe.

Había que fundar una nueva Argentina. Ante un gobierno debilitado, sacudido por el Plan de Lucha lanzado por la CGT, el temor de que demasiada libertad desembocara en el temido retorno del peronismo y sirviera de caldo de cultivo para el izquierdismo, los militares se sintieron convocados para transformar la economía y la sociedad argentina.

El sindicalismo vio en el golpe militar un camino hacia el poder. Entre 1956 y 1959, débil y marginado el sindicalismo optó por una estrategia de estimulo a la acción de las masas obreras. A partir de entonces privilegió los paros generales en los que lo que contaba era la eficacia de la organización. Sólo podían reforzar su

posición en estrecha asociaciones con los centros de poder. Este curso de acción los llevó a desoír las directivas de Perón. De este modo decidieron adoptar la lógica de golpear primero, para negociar después. Surge así un sindicalismo de negociación más que de protesta.

En las elecciones de Mendoza, el candidato de Perón aventajó al respaldado por Vandor y los jefes sindicales rebeldes. Vuelve el liderazgo político de Perón. Sólo suprimiendo las elecciones periódicas podía asegurarse la continuidad del orden posperonista.

Las FFAA aparecieron como el agente del cambio para los nacionalistas de izquierda y de derecha. El golpe era la esperanza de renovación y fortalecimiento de una Argentina supuestamente estancada y demasiado gris. Onganía se perfilaba como el caudillo que la Nación necesitaba.

Los azules (sector del ejército que fue bautizado así tras los acontecimientos culminados en hechos de guerra en 1962), fueron percibidos como la fuerza que el país necesitaba para dar orientación a un movimiento político que se resistía a desaparecer y conducir las FFAA. El clivaje entre legalistas, partidarios del profesionalismo prescindentes de las FFAA, y los gorilas, partidarios de la proscripción perpetua del peronismo.

Los azules o legalistas eran también antiperonistas, pero consideraban al peronismo como una fuerza nacional y cristiana que había hecho posible salvar a la clase obrera del peligro comunista.

Los colorados o gorilas, veían al peronismo como un movimiento clasista, sectario y violento, que inevitablemente abriría las puertas al comunismo.

Fue decisiva en ese desenlace la falta de consenso entre los militares azules hacia la candidatura presidencial de Onganía. Los jefes del Ejército Azul decidieron devolver a los civiles el gobierno para replegarse a la misión específica de mejorar el nivel de profesionalidad y restablecer la autoridad erosionada por las disidencias políticas. El movimiento Azul luchará por la normalización constitucional. Los nuevos enfrentamientos de abril de 1963 entre la Marina y el Ejército, terminaron por convencer a los Azules de que la empresa democrática estaba plagada de amenazas y se pronunciaron a favor de la proscripción del peronismo.

Cuatro años después, Onganía habría de ser el titular indiscutido del nuevo gobierno instalado por las FFAA.

Defensor de la legalidad y comprometido con la forma de gobierno constitucional, había ganado popularidad.

La doctrina de West Point, que el general Onganía había expuesto en 1965, contribuyó a explicar las nuevas ideas de la seguridad nacional que cobraron fuerza en la corporación castrense, en ella se advertía la presencia del escenario internacional modificado por la Revolución Cubana. EEUU ya no cuestionaba las soluciones autoritarias, estaba dispuesto a apoyarlas para acabar con el comunismo en América Latina. De acuerdo con esta doctrina de seguridad nacional, las FFAA argentinas deberían defender la legalidad hasta un límite, ese límite estaba fijado en el momento en el que el libre juego de las instituciones constitucionales amenazara las instituciones fundamentales de la Nación y su estilo de vida occidental y cristiano, tendrían derecho a intervenir cuando la situación reclamaba defender a la Constitución. La misión del brazo armado de la Constitución era también una empresa religiosa. Los militares se sentían convocados para una cruzada en defensa del orden cristiano amenazado por el comunismo. Buscaron entonces un caudillo revolucionario que pudiera plasmar una suerte de paternalismo autoritario capaz de conducir a las masas trabajadoras, pero sin darles ninguna participación en el poder. Un fenómeno de igualdad social y mandato mayoritario que desembocaba necesariamente en la demagogia. Ese candidato era Onganía.

Estamos viviendo la finalización del período de transición del país agrícola-ganadero, de estructura armónica dependiente, hacia el país industrializado que exige la construcción de la industria básica, la promoción de las actividades de la nueva revolución industrial de la energía nuclear, la electrónica o la cibernética y reclama la

renovación técnica del campo. Supone un gran esfuerzo tecnológico que coordine los esfuerzos de la universidad, las empresas y el Estado en la tarea de la modernización.

La seguridad se concibe subordinada al desarrollo económico. Esto explica que el nexo entre la doctrina de la Seguridad Nacional y la estrategia del gobierno militar haya sido débil y da cuenta de los grandes conflictos que habría de enfrentar Onganía. Desterrar la política del gobierno y unificar el mando en un presidente, al que civiles y militares debieran obediencia, aparecía como el mejor antídoto para detener un proceso que se asumía como freno a la modernización del país y dejaba indefensa a la nación ante el peligro del comunismo. Ningún interés concreto ninguna vinculación precisa con sectores económicos, sólo una proclamada vocación para conducir a la Nación hacia su destino de grandeza.

Para Onganía el ordenamiento de la administración es la piedra de toque de la transformación. No sorprendió entonces que el presidente instalado por el golpe estuviera profundamente convencido del carácter apolítico de su gobierno:

* prohibidos los partidos y transferidos sus bienes al Estado

* los integrantes del gobierno no tendrían otro vínculo que la comunidad de objetivos fijados por la denominada “Revolución Argentina”.

* Convencido de que sin la mediación de los partidos, la lucha de intereses podría ser encauzada bajo nuevas formas de participación, Onganía se aventuró a imaginar a la revolución como un estado espiritual.

• GORDILLO, Mónica, Protesta, Rebelión y movilización: de la resistencia a la lucha armada, 1955-1973, en James, Daniel, (dir.) Nueva Historia Argentina, violencia, proscripción y autoritarismo, 1955-1976, Buenos Aires, Sudamericana, 2003.

GORDILLO – Protesta, rebelión y movilización: de la resistencia a la lucha armada.

La revolución libertadora que derroco al gobierno de Perón pretendía diseñar un nuevo modelo de política basada en la participación de los partidos que habían conformado la oposición al gobierno. Se pueden determinar tres etapas dentro de este período en las que se observa una base común: la de la inestabilidad política y su imposibilidad de legitimar un modelo económico y social alternativo al del peronismo.

Desde 1956 a 1969 predominaron la resistencia y la protesta obreras que, sin embargo, fueron tomando diferentes formas y contenidos al mismo tiempo que se iban conformando nuevos actores provenientes fundamentalmente de los sectores juveniles.

Entre 1969 y fines de 1970 se produjo un momento explosivo. En ese corto lapso emergió lo acumulado en los años previos, estallando la rebelión popular y conformándose movimientos sociales de oposición al régimen que ensayaron nuevos repertorios de confrontación.

En el período que va de 1971 a 1973 se produjo el pasaje a la acción política, que adopto diferentes formas y vías de expresión según los actores involucrados y las alternativas políticas que cada uno sostenía.

LA “PURA RESISTENCIA”: LOS “GORILAS”, LOS “CAÑOS”, LA REVOLUCIÓN.

El gobierno militar que se instaló en 1955 intento aniquilar todo vestigio de la ideología peronista tal como se puso de manifiesto con el decreto de 1956, que disolvía el partido y lo inhabilitaba para ocupar cargos públicos. Contrariamente al efecto buscado, esto produjo un refuerzo de la identidad peronista alimentado por discursos y tácticas violentas que llamaban a resistir hasta que se hiciese efectivo el retorno seguro de Perón. El imaginario del retorno servia para justificar, por parte del gobierno medidas extremadamente represivas. Al mismo tiempo este imaginario sirvió para alentar diferentes prácticas

violentas. De la resistencia individual o más espontánea que predominaba en la primera mitad de 1956 se pasó a otros repertorios de confrontación como la preparación y colocación de bombas, los famosos caños que requerían mayor organización.

Frondizi llegó al poder en 1958 con el apoyo del voto peronista tras haber pactado con Perón el reestablecimiento de la legislación laboral peronista. Pero luego comenzaron a vislumbrarse signos negativos que llevaron a desvanecer el optimismo de los trabajadores y reestablecer algunas prácticas de la etapa anterior (huelga y ocupación

del Frigorífico Nacional). El sector mayoritario sindical no estaba dispuesto a deja r de ser un importante grupo de presión dentro del sistema establecido, un factor de poder con miras a recobrar el poder político cuando fuera oportuno.

Con relación a los marcos culturales que se conformaron en el período puede considerarse que hacía fines de los ‘50 comenzaron a manifestarse los primeros indicios de una cultura contestataria que apostaba a la acción directa y adoptaba diversas formas según los actores y momentos específicos, hasta llegar luego, en algunos sectores juveniles a posiciones insurreccionales. Hay destacar también las influencias de los movimientos de liberación desarrollados en diferentes lugares del mundo, que tornaban posibles las salidas revolucionarias, factores que llevaron a una reconsideración del peronismo y sus potencialidades. En el discurso peronista de la resistencia aparecen fuertes componentes de un lenguaje militarista que aludía permanentemente a la situación del país como la de un territorio ocupado y a los distintos gobiernos como representantes del ejército de ocupación. La lucha contra estos gobiernos aparecía legitimada porque se estaba luchando por la patria y por liberarla de los invasores. El nacionalismo comenzó también a construir un componente muy fuerte de la nueva izquierda caracterizada por el alejamiento del marxismo. Así las distintas agrupaciones de izquierda fueron definiéndose en torno a dos grandes ejes: la del partido Comunista y la que escogía la vía de la revolución como medio para llegar al poder.

En 1963 una nueva etapa se abrió en el país. Los militares después de derrotar a Frondizi en 1962 habían acordado la salida electoral aunque manteniendo la proscripción del partido peronista para las elecciones presidenciales y de gobernadores. Con ello se modificaría la estructura de las oportunidades políticas para la manifestación de la protesta.

EL MOVIMIENTO OBRERO COMO FACTOR DE PODER.

La legitimidad de un gobierno que no representaba la voluntad mayoritaria aparecía claramente cuestionada y creaba la necesidad por parte del gobierno de atraer al movimiento obrero con el fin de hacer posibles la recuperación y la estabilidad económica tras la crisis desatada el año anterior.

La debilidad del gobierno y la cuestión pendiente de la proscripción del peronismo llevaron al movimiento obrero a buscar y encontrar fácilmente aliados influyentes para hacer efectivas sus demandas. Esta situación lo convirtió en un verdadero factor de poder, en protagonista principal y en la columna vertebral del movimiento peronista, eclipsando a la política. En esta etapa el movimiento obrero organizado se convirtió en el actor principal que recurrió a medidas de fuerza estrictamente planificadas, tendientes a reforzar la disciplina sindical y la verticalidad y a frenar los movimientos de base.

LOS SECTORES JUVENILES ASUMEN COMPROMISOS.

Otro actor que cobro fuerza fue el sector estudiantil, que supo aprovechar también el cambio operado en la estructura de las oportunidades políticas para expresar su protesta, asumiendo fundamentalmente una actitud de solidaridad y compromiso con los problemas que se vivían en el país y en el mundo.

En este período se pusieron en práctica los presupuestos de la reforma universitaria, libertad de cátedra y la autonomía universitaria, al igual que los centros de estudiantes. En este contexto, la principal reivindicación específica se concentró en un aumento del presupuesto universitario que en algunos momentos culminó en la toma de facultades en las principales universidades nacionales. Pero la preocupación principal de los estudiantes comenzó a vincularse con la inscripción de su lucha dentro de otra más general que estaba librando el movimiento obrero, donde empezó a percibirse que el gobierno carecía de representatividad y que por lo tanto era necesario apoyar a las luchas populares, acompañando y orientando su dirección (fue así como surgieron los planes de lucha de la CGT). Más tarde fue el movimiento estudiantil uno de los primeros en reaccionar contra el gobierno de Onganía y en esa actitud tuvo mucho que ver el ataque perpetrado contra la autonomía universitaria como también la experiencia previa de movilización y participación adquirida durante el gobierno de Illia.

LAS CÚPULAS SINDICALES PIERDEN PODER, ¿CÓMO ENFRENTAR A LA DICTADURA?

Ante las medidas del gobierno que trataban de limitar la autonomía de las universidades nacionales, las primeras reacciones provinieron del ámbito universitario y fueron protagonizadas por los estudiantes y algunos docentes que se manifestaron en contra de esas decisiones, llevando a cabo manifestaciones donde intervinieron todas las universidades. A partir de la lucha por la recuperación de los centros de estudiantes, iniciada en 1966, comenzó a perfilarse la necesidad de un cambio del sistema y de la unidad con el resto de los sectores populares. La tendencia general apuntó a no solo luchar por el cogobierno sino directamente por la revolución, la que era vista como meta de casi todas las agrupaciones.

La CGT de los Argentinos comenzó a promover nuevas formas de protesta y de resolución de los conflictos que apuntaban a la descentralización para jerarquizar el papel de las regionales y permitir una real participación y expresión de las bases. Además, esta central reforzó la vinculación con los estudiantes a través de la realización conjunta de una serie de actividades, tales como conferencias, mesas redondas y peñas. El discurso de la CGT de los Argentinos alentó también la acción del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo.

La vía revolucionaria para la toma de poder estaba ya consolidada entre algunos sectores. Era necesario encontrar la oportunidad, crear las condiciones objetivas para poder concretar exitosamente ese propósito. El gobierno de Onganía actuó como precipitador, como el momento en el que se dieron las condiciones para la construcción de una percepción de injusticia que es necesaria para el pasaje a la acción. Pero este no

se haría mientras el movimiento obrero creyera que podrían encontrarse canales para la negociación o para un cambio de actitud del gobierno. Tendrían que aparecer detonantes que convirtieran la percepción de injusticia sectorial en injusticia colectiva para fortalecer una identidad común, otro componente necesario para la acción. Esto ocurría a comienzos de 1969.

LAS NUEVAS FORMAS DE LA PROTESTA OBRERA Y REBELIÓN POPULAR.

El año 1969 marcó el inicio de la descomposición del régimen de la Revolución Argentina. Diferentes circunstancias se conjugaron para transformar la protesta obrera en rebelión popular y poner en escena nuevos repertorios de confrontación que adquirieron ese año la modalidad de insurrecciones urbanas; de ellas se destacan dos fundamentales: el Cordobazo y el Rosariazo. Desde comienzos de año los ánimos comenzaron a caldearse en el sector obrero. El descontento general fue creciendo y conformando algunos puntos neurálgicos en el interior del país. Tal fue el caso de Córdoba, que pasó a convertirse en el eje de la actividad de distintos sectores sociales.

EL CORDOBAZO.

El abandono de las grandes plantas industriales, que comenzó a las diez de la mañana del 29 de mayo, fue masivo. Así, desde los cuatros puntos de la ciudad comenzaron a marchar hacia el centro los trabajadores de las numerosas empresas metalúrgicas y de otro tipo dispersas en la ciudad. Durante su paso, estudiantes y ciudadanos en general se sumaron a la marcha. Casi al llegar al centro en su marcha hacia el local de la CGT, la policía abrió fuego y mató al obrero de IKA-RENAULT Máximo Mena. Los trabajadores atacaron entonces al cordón policial desbandándolo, transformándose la movilización en una revuelta urbana espontánea en la cual participó prácticamente la totalidad de la comunidad cordobesa.

Para las dos de la tarde la policía había sido totalmente desbordada y había tenido que replegarse en su central. Los sindicales buscaron establecer algo de control para entonces, la rebelión se había ido de sus manos sin tener en cuenta ningún plan estratégico superior.

La irrupción de grupos, con finalidades claramente políticas y revolucionarias, no incluida en la planificación inicial de la protesta es uno de los aspectos mas controvertidos ya que el régimen atribuyo el Cordobazo a una conspiración minuciosamente organizada por la izquierda revolucionaria, con el apoyo del comunismo internacional. En realidad el componente insurreccional fue una faceta menor del Cordobazo si se lo compara con la protesta obrera y estudiantil o con la revuelta popular; sin embargo no debe ser dejado aun lado porque habla de la existencia de un fenómeno que saldría claramente a la luz luego del Cordobazo. Pasados los dos días de protesta el saldo de propiedades destruidas era considerable y la cifra oficial ascendía a 12 muertos y 93 heridos. El acontecimiento conmovió inmediatamente la

esfera política nacional. El impopular gobernador Caballero tuvo que dejar el poder y la posición del régimen comenzó a ser seriamente cuestionada.

EL POS-CORDOBAZO: LA CONFORMACIÓN DE UN MOVIMIENTO SOCIAL DE OPOSICIÓN AL RÉGIMEN.

El Cordobazo cristalizó el cuestionamiento al régimen ya iniciado por diversos sectores de la sociedad. Además, pondría de manifiesto una crisis de autoridad en el interior de las diferentes organizaciones de la sociedad civil que coincidió, también, con la aparición de la juventud en la esfera pública como un actor colectivo dispuesto a romper con el pasado y llevar a cabo lo que entendían como la reparación moral que el país necesitaba. Luego del Cordobazo operó un cambio en la estructura de las oportunidades políticas que tornó vulnerable al sistema político para la emergencia de un movimiento social.

Lo que hizo posible este movimiento fue el enmarcar culturalmente la posibilidad de la acción colectiva: la percepción de injusticia, el convencimiento de que era posible revertir esa situación a través de la acción y la construcción de una fuerte identidad, un “nosotros” capas de promover los cambios. La contundencia de las movilizaciones iniciadas mostró al gobierno la necesidad de modificar su orientación, instalando prioridades en su agenda con el objetivo de frenar el descontento popular.

EL ROSARIAZO.

La huelga ferroviaria que desde Rosario se irradió al resto del país sería el detonante de la huelga general activa llevada a cabo en esa ciudad y su cordón industrial los días 16 y 17 de septiembre de 1969. El punto de partida de la huelga ferroviaria que se inicio el 8 de septiembre en los talleres ferroviarios de Rosario, Pérez y Villa Diego fue la sanción aplicada a un empleado jerárquico, a la vez delegado gremial, que se negó a firmar los apercibimientos a trabajadores que habían acatado el paro del 27 de agosto. Frente a esta situación, el gobierno nacional convocó el 16 de septiembre al personal ferroviario que se encontraba en huelga

para la prestación del servicio civil de defensa, quedando sometido a la justicia militar el personal que no se presentara. Este mismo día la CGT de Rosario decretó el paro activo por 38 horas llamando a una movilización y posterior concentración frente al local de la CGT. Los estudiantes se plegaron al paro a pesar de que el día anterior las autoridades habían emitido un comunicado por el cual alertaban a la población en virtud del estado de sitio sobre la prohibición de toda manifestación. Antes de las diez de la mañana, los obreros pertenecientes a sedes sindicales ocuparon el centro a pesar de la fuerte medida de seguridad. En su desplazamiento fueron construyendo barricadas e incendiaron algunos autos y ómnibus para impedir el paso de los vehículos policiales. Se atacaron comercios y se registraron enfrentamientos con la policía. A medianoche del 17 de septiembre culminó la huelga general con movilización pero la lucha continuó

en manos de los obreros ferroviarios, expandiéndose hacia el resto del país siguiendo las vías férreas.

Varios detenidos pasaron a engrosar las listas de presos políticos y sindicales abiertas con el Cordobazo, pero el carácter más marcado de insurrección urbana que tuvo el Rosariazo insinuó ya los cambios que se estaban operando en el escenario político y que se definirían más claramente a comienzos de los 70.

LA TRANSFORMACIÓN DEL CICLO DE PROTESTA OBRERA.

1971 marcó la transformación de la protesta obrera, que adquirió contenido político y buscó trascender los límites locales para encarar un movimiento nacional. Puede decirse que se produjo una rearticulación de la crisis, una reabsorción de la crisis social por los agentes políticos sobre todo del campo opositor.

EL RÉGIMEN EN RETIRADA: PUEBLADAS Y REPRESIÓN.

En el contexto preelectoral de 1972 se combinó la lucha política llevada a cabo por los diferentes actores con la represión utilizada por el gobierno para sofocar las manifestaciones de rebelión popular y también con la escalada de violencia en ascenso desencadenada por las organizaciones armadas, algunas de ellas porque desconocían la vía electoral del acceso al poder y otras, como Montoneros, porque significaba una medida de refuerzo y de amenaza por si el gobierno no cumplía con sus promesas.

Para mediados de 1972 la popularidad de Montoneros había crecido notablemente y puede considerarse ese momento como el más álgido en cuanto al apoyo encontrado en las masas sobre todo a través de las estructuras de la Juventud Peronistas.

En noviembre de 1972 Perón regresó al país y terminó de concretar la formación de un frente electoral encabezado por la formula Cámpora-Solano Lima ante la imposibilidad de postularse el mismo como candidato. En realidad todos sabían que esto significaba Cámpora al gobierno, Perón al poder. Sin embargo, el esperanzado retorno no traería la paz social. Por el contrario, los antagonismos, el autoritarismo y la intolerancia presentes en la sociedad y en su cultura política conducirían a una espiral creciente de violencia en el intento por definir a quienes correspondía los artífices del nuevo proyecto de país por construir, una vez liberados de la tutela militar. La patria socialista no sería posible y un nuevo golpe cerró definitivamente el ciclo que se había abierto en 1955 y con él todos los proyectos de construcción de un orden superador de inclusión para todos y que permitiera superar las antinomias del pasado.

• HILB, C. y LUTZKY, D., La nueva izquierda argentina:1960-1980, Bs. As., CEAL, 1987, (1ª parte).

HILB Y LUTZKY – La nueva izquierda argentina: 1960-1980.

A partir de los años 60 surgen sobre la escena política argentina una serie de grupos, partidos y organizaciones político-militares, que cuestionan la capacidad de los partidos tradicionales para proponer cambios profundos a la sociedad. Es en el período abierto por el derrocamiento de Perón que comenzarán a perfilarse los elementos más importantes para analizar la emergencia de la NI.

Entre 1955 y 1973 el peronismo como expresión de la adhesión simbólica de una gran parte de la sociedad argentina a un régimen político estará formalmente excluido de la escena.

¿Qué entendemos al decir la democracia como marco de resolución de los conflictos está en crisis?

En relación a esto afirmamos que la caída de Perón acelerará un proceso de fragmentación de los partidos no-peronistas, uno de cuyos ejes principales será precisamente la actitud frente al peronismo. Estos partidos, que se habían opuesto al peronismo entre 1946 y 1955 en nombre de las libertades públicas y la democracia se encuentran aceptando su proscripción, y por ende, avalando una versión restrictiva de la democracia.

La escena política aparece ya no como una instancia de competencia, en la que la sociedad se reconoce como tal y en la que manifiesta su diversidad, sino como la instrumentación arbitraria en manos de los “vencedores” de 1955. De esta manera, comenzarán a surgir sectores del peronismo que cuestionarán la capacidad de la dirigencia de ponerse a la cabeza de la lucha por el retorno de Perón, y que denunciarán las estrategias independientes de ciertos dirigentes sindicales y políticos. Fue así que del seno de la Juventud Peronista surgirá un núcleo liderado por uno de sus dirigentes, Gustavo Rearte, que fundarán el Movimiento Revolucionario Peronista (MRP).

Por otro lado, en la Unión Cívica Radical (UCR), la diferencia profunda entre “unionistas” e “intransigentes” que se remontaban a la década del 40 se actualizará con la división del partido en UCR del Pueblo y UCR Intransigente. Mientras que los partidos de la izquierda tradicional (el partido Socialista y el partido Comunista) también serán afectados en su homogeneidad con la caída de Perón. De esta manera, queda dividido en PS Democrático y PS Argentino (este último se definirá a favor de la Revolución Cubana). El PC no sufrirá escisiones importantes hasta la formación del PC Revolucionario de 1967.

En este contexto de crisis de las corrientes reformistas y de izquierda es que comienzan a diseñarse los puntos de fractura a partir de los cuales surgirá gran parte de los grupos de la NI. En esa situación, diferentes sucesos internacionales, tales como la Revolución Cubana, la victoria del FLN de Argelia, la ruptura entre China y la Unión Soviética, y posteriormente la guerrilla del “Che” Guevara en Bolivia, jugarán un papel catalizador.

A partir de 1970, la definición principal de todos los sectores políticos actuantes girara en torno al eje de la oposición o el apoyo al gobierno militar.

Radicales y peronistas se encuentran ambos oponiéndose al gobierno. Paralelamente, a comienzos de 1968 se constituye el “Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo”, que pone en evidencia el desarrollo de una corriente de la Iglesia preocupada por los problemas sociales. A través de la influencia de este movimiento, importantes grupos de la juventud cristiana y del nacionalismo católico se acercarán al peronismo.

La Ni surge y se desarrolla en un período en que las formas de representación tradicional del movimiento obrero también se hallan en un proceso de crisis y de cambios. Por otro lado, la CGT tras la caída de Perón se encontró descolocada al perder la relación estrecha que mantenía con el aparato del Estado.

El auge del sindicalismo llamado “combativo”, de los enfrentamientos violentos y de la lucha antiburocrática, será el marco en el cual la NI intentará erigirse en alternativa para el movimiento obrero, y a partir de la cual justificará y explotará sus diferentes estrategias de toma del Poder.

Si hasta este momento hemos hablado de la NI como un todo, es porque creemos que los diferentes grupos que actuarán a partir de 1969 se gestan en un mismo clima y muchas veces provienen de un mismo tronco. En un primer momento, la diferencia mayor se encuentra en Montoneros, cuyo núcleo primero proviene en su casi totalidad del nacionalismo católico.

En el período 1955-1966/68 se caracterizó por la extraordinaria cantidad de escisiones y conformación de nuevos grupos y partidos. Este “hormiguero” pone en evidencia una crisis de las formas tradicionales y búsquedas de nuevos canales de expresión.

Del PS Argentino (como dijimos más arriba, una de las ramas en que se divide el PS):

* el PS de Vanguardia, una parte de la cual confluirá luego en el ELN, concebido éste como una columna de apoyo a las fuerzas de Guevara en Bolivia. Él nunca llegará a confluir con las fuerzas del “Che”, y dará lugar a las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), que se unirán a Montoneros en 1973.

* También del PSA surgirá el núcleo de los que será más tarde Vanguardia Comunista (VC). Otro componente del ELN provendrá del PC, del cual a su vez se desprenderá el

PCR. De éste a su vez saldrá una nueva escisión en 1968, Las Fuerzas Argentinas de Liberación (FAL).

* El Partido Revolucionario de los Trabajadores (PTR), que creará más tarde el Ejercito Revolucionario del Pueblo (ERP) como su brazo armado, surge en 1963 como confluencia de un grupo del noroeste, el Frente Revolucionario Indoamericano Popular (FRIP), dirigido por los hermano Santucho, con el grupo Palabra Obrera de N. Moreno, que acababa de romper con el peronismo.

* En 1968 el PRT se dividirá alrededor del tema de la creación de un ejército, separándose un grupo liderado por Moreno, que confluirá con un sector que se desprende del PSA y formará el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), que participará en las elecciones de 1973.

En el contexto de crisis política que caracteriza a la década 1956-1966, el golpe de estado encabezado por el Gral. Onganía pretenderá representar una solución.

El congelamiento oficial de toda actividad política, la represión contra la Universidad, la censura, cerrarán los canales de expresión de los sectores medios urbanos, que se habían desarrollado sin mayores dificultades durante los gobiernos civiles pos-peronismo.

A partir de 1968/1969 la diferenciación dentro de esta NI comienza a hacerse mas clara. Pasa, en un primer paso, preponderantemente por la definición del método de lucha; las distintas organizaciones que plantean la necesidad de desarrollar la guerrilla urbana enmarcadas en una estrategia de “guerra popular” se consideran, sobre todo hasta 1972, como formando de una vanguardia. En este sentido, abundan las declaraciones de integrantes de Montoneros, FAR, PRT, FAP y FAL. Entre el resto de los grupos podemos distinguir a aquellos que, sin desarrollar estructuras militares, comparten en gran medida la idea de la “guerra”, como es el caso del PCR antes de 1973 y de Vanguardia Comunista. A este panorama cada vez más heterogéneo debemos agregar el efecto producido por las elecciones de 1973 que provocará un alejamiento entre las organizaciones armadas peronistas y no peronistas.

A partir de fines del ‘72 pasaremos a referirnos a la NI excluyendo implícitamente al PO y al PST. Y de esta manera, cada conflicto es visto como “momento” de esta guerra que la organización armada debe saber canalizar.

La guerra aparece para la NI como la forma más válida y eficaz de intervención. En un contexto de crisis de legitimidad del sistema político, el juego político tolerado y los mecanismos institucionales aparecen como un engaño. La “irrupción” de la política en 1973 marcará un momento de crisis para la NI.

La victoria electoral del peronismo reintroducirá la idea de una legitimidad, la legitimidad del sufragio universal. Pero más allá de este pequeño período de regreso del

peronismo, uno de los efectos de esta situación de crisis será la banalización de la violencia, que pasa a formar parte de las reglas de resolución de las diferencias dejando una huella cada vez más profunda en la sociedad. A partir de 1973 la crisis de la NI también se evidencia por un lado con la división de algunas de las organizaciones.

Pero lo más importante es tal vez el aislamiento progresivo de las organizaciones de la NI. De ser un componente importante de la oposición al régimen militar y gozar de un consentimiento relativamente amplio, éstas aparecerán cada vez más como estructuras militares enfrentadas a la policía o a las FF.AA.

Lo que la NI no pudo pensar fue la efectividad de otras formas de representación y de legitimación que no fueran las propias, las de la guerra. Este fenómeno se agudiza indudablemente con la aparición de grupos terroristas de derecha, por la persecución y el asesinato de gran cantidad de militares sindicales de la NI por el solo hecho de oponerse a las estructuras sindicales tradicionales y alimento por las características autoritarias del Peronismo. La banalización de la violencia abrirá el camino para la exterminación física de los integrantes de la NI a partir de 1976.

La NI creyó inventar un lenguaje, una nueva forma de tomar posiciones frente a la política. Sin embargo, en gran parte su lenguaje fue el espejo de la sociedad de la cual emergió: una sociedad en la que el “otro” era el enemigo. Una sociedad en la que la política es pensada como instrumento en manos de quienes gobiernan, ya sea para acallar al “otro”, para excluirlo, o para fijar las condiciones de su admisión. Una sociedad en la que cada definición encuentra necesariamente su contrario en el “otro”, y que no admite más que dos enunciadores (peronistas/antiperonistas, imperialismo/nación, unitarios/federales, burguesía/proletariado, pueblo/oligarquía), y en la que la única actitud resultante es la eliminación del contrario.

Una de las cuestiones que a nuestro entender quedan abiertas es la idea que la Ni no logra pensar lo político más que bajo la forma de engaño, y que por consecuencia plantea la guerra como la única forma de hacer política. A su vez las masas, el pueblo, en nombre de quien se tomará el poder, constituyen la “esencia” de la revolución en curso, la “retaguardia” del ejército.

El engaño es instrumento a través de paliativos de tipo “político”: romper el engaño es entonces negar la posibilidad de establecer proyectos consensuales. El otro obstáculo que debe salvar la NI, al mismo tiempo que debe romper el engaño, es la fuerza del ejército. Si al engaño enfrenta tratando de evitar toda salida “política”, al ejército se lo enfrenta con otro ejército. Entre estos dos, el pueblo “reconocerá” al suyo. Más allá de las diferencias en cuanto a los proyectos que proponen, se reconocen en una acción: la acción armada. Esta acción apuntada al mismo tiempo a debilitar al enemigo, a desmoralizarlo, a aumentar la capacidad militar de las fuerzas propias, y a impedir que se logre “engañar al pueblo”. En el caso de las organizaciones peronistas, la muerte de Perón permitirá la recomposición de la ecuación inicial: ellos y nosotros, que remplazará la división en “leales y traidores”.

El predominio de la acción (entendida como lo contrario de acuerdo), sobre todas las cosas, lleva aparejada la negación de la política, y a su vez la negación de la posibilidad misma de pensar la constitución de un espacio político. En conclusión, para la NI el espacio de la política es el lugar del engaño. Para la NI la democracia no será más que el régimen político que “corresponde” a una sociedad basada en la explotación; será una de las formas del engaño.

Al convertir a la democracia (y a toda forma de institución de lo social) en reflejo más o menos mecánico de la infraestructura, al hacer de la democracia un simple engaño de la burguesía, la izquierda se cierra el camino para lograr pensar lo político en tanto forma particular de instauración de un espacio político, en cuanto articulación específica (o aparición de la articulación) entre Estado y sociedad civil. En su seno, las organizaciones de la NI recrean estrictamente relaciones de jerarquía. Así como, frente al pueblo es la organización quien detenta la verdad y el saber, en el interior de la organización es la dirección la que decide y

sabe. En realidad la izquierda al rechazar un remedio de democracia institucional, rechazó al mismo tiempo la posibilidad de pensar la diferencia entre democracia y autoritarismo. La democracia pasó a ser un tema de “derecha”; la NI se privó de pensarla y con ello se privó de su propia práctica. En la formación de la NI intervino sin duda en forma preponderante la percepción por parte de sectores de la sociedad de situaciones inaceptables de injusticia y de desigualdad social.

• PORTANTIERO, J. C., Economía y política en la crisis Argentina (1958-1973), en: ANSALDI, W. y MORENO, J.L., Estado y sociedad..., op. cit.

PORTANTIERO – Economía y política en la crisis Argentina.

EL EMPATE ARGENTINO.

Una imagen de sentido común preside a este trabajo: la convicción generalizada acerca de la carencia, desde hace tiempo, de un verdadero Orden Político en la Argentina. Traté de analizar el comportamiento de los principales actores sociales durante las dos últimas décadas en el país, como motivadas por la lógica de un “empate” entre fuerzas, alternativamente capaces de vetar los proyectos de las otras, pero sin recursos suficientes para imponer, de manera perdurable, los propios. Esta situación de “empate hegemónico” ha dado lugar, a la presencia de un Estado progresivamente aislado de la Sociedad. La inestabilidad propia de la Argentina, su condición de sociedad “ingobernable”, sólo podrá ser entendida a condición de penetrar más hondamente en el complejo de las relaciones económicas, sociales y políticas que se va estructurando de finales de la década del 50.

El derrocamiento del primer experimento nacionalista popular de Perón, en 1955, habría de implicar el cierre de un ciclo histórico.

En lo económico: quedaba atrás un modelo de acumulación, que el peronismo modificó socialmente introduciéndole un patrón de distribución.

En lo político: arrasaba con un orden legítimo, sostenido por una alianza de intereses, expresada en el bloque populista de poder entre las Fuerzas Armadas, el Sindicalismo y las corporaciones patronales. En esa alianza comenzaron a manifestar crecientes contradicciones entre sí, el bloque populista entró en un proceso de descomposición. Fue derrocado por una conjura dirigida por oficiales retirados de Ejército, apoyada por la Marina de Guerra. A partir de su caída, ninguna experiencia gubernamental, logró satisfacer los requisitos mínimos para sostener un orden estable.

Esa incapacidad de las clases dominantes comienza a ser patética desde el período presidencial de Arturo Frondizi (1958, derrocado en 1962) se funda en las bases para modificaciones profundas en el modelo de acumulación y se abre un proceso de complejización de las contradicciones entre clases y entre fracciones de clases.

El período de 1955 a 1958 fue de transición: intento de las clases dominantes por poner “orden en la casa”:

* recuperarse del deterioro que le había inferido el nacionalismo popular

* desarmar en lo posible el Sindicalismo.

Ese intento hizo, lo que Perón no hubiera podido hacer: desarticular la participación política de los sindicatos como interlocutores privilegiados para la elaboración de proyectos sociales. Es entre 1955-58 cuando se colocan las bases institucionales para proceder a la sustitución del trabajo por capital en el desarrollo industrial.

Será el desarrollismo quien consumará en lo económico el nacimiento de esta etapa: por ello estimará el ingreso masivo del capital extranjero en la industria. Estos cambios influirán decisivamente sobre el perfil social de la Argentina.

Eso es a lo que se llamo crisis de hegemonía: incapacidad de un sector que deviene predominante en la economía para proyectar sobre la sociedad un orden político que lo exprese legítimamente y lo reproduzca.

La irrupción brusca de una fracción de clase que pasa a controlar los grupos más dinámicos de la economía podía alterar la correlación de fuerzas en el interior de la burguesía y redefinir las relaciones globales entre el conjunto de las clases dominantes y las dominadas. El “empate” político entre los distintos grupos se articularía, con una modalidad específica de acumulación de capital en la Argentina basada en una situación de poder económico compartido que alternativamente se desplaza la burguesía agraria pampeana (proveedora de divisas, dueña de la situación en los momentos de crisis externa) y la a la burguesía industrial (volcada totalmente hacia el mercado interior).

Según cual sea el momento del ciclo será la probabilidad de las alianzas que tiendan a establecerse.

El modelo vigente responde a una secuencia que pasa de un momento de devaluación y aumento de los precios relativos industriales y el salario real, hasta que nuevamente la burguesía agraria precipita una crisis en la balanza de pagos y, con una posterior devaluación, recomienza el ciclo. La presencia de esas características erráticas en la economía argentina viene de la década del ´30, de la reconstrucción del comercio mundial posterior a la crisis por la cual la Argentina pierde su condición de “partner” privilegiado de Gran Bretaña. Sólo durante algunos momentos excepcionales, esta “ley de hierro” parecía quebrarse.

Las formas políticas del capitalismo argentino testimonian una suerte de “imposibilidad hegemónica”, dadas las recurrentes dificultades que enfrentan para elaborar una coalición estable las capas más concentradas de las burguesías urbanas y rurales. Distintas fracciones buscan dar un vuelco a la situación tratando de montar un modelo de acumulación alternativa: son intentos de ruptura del “empate” que pretenden modernizar la estructura del capitalismo. Estas tentativas se originan en fracciones de la burguesía urbana que aspiran a fracturar el frente agrario, agrediendo con políticas impositivas a sus sectores más parasitarios.

Sometidos a una marca cruza de presiones defensivas esos intentos hegemónicos de distinto signo resultaron quebrados. Una y otra vez el Estado fue desbordado por la Sociedad y la posibilidad de un Orden Político, cancelada nuevamente.

El período 1966-1973 años de la “Revolución Argentina”.

Se puso en marcha el experimento más coherente y en las mejores condiciones de factibilidad desplegado por la fracción dominante en la economía para superar el “empate” a su favor y transformar su predominio en hegemonía. Pese a que las condiciones económicas nacionales e internacionales trabajaban a su favor, el proyecto no pudo superar los obstáculos que se le interpusieron.

El “empate” político en Argentina esta articulado con el empate social. Lo que interesa especificar es cómo esa in-estructuración entre sociedad civil y Estado influye sobre los comportamientos de los distintos actores. Este trabajo intentará desentenderse en el análisis de los comportamientos de actores sociales institucionales, cuya a presencia aparece o se refuerza después de los cambios operados en la sociedad al comienzo de los años 70. Sus protagonistas serán actores del sistema político que operan en su interior. El nivel de análisis elegido en este ensayo es el de las relaciones de fuerzas políticas, es decir, un espacio en el que los conflictos de clase se expresan como conflictos entre fuerzas que actúan en el Sistema Político.

LOS PRELUDIOS DEL CAMBIO.

Entre 1962 y 1963 la Argentina atravesó por momentos de recesión.

Su detonante: déficit incontrolable en la balanza de pagos.

Se trató de estimular a la burguesía agraria pampeana a través de una devaluación del peso, con el objeto de modificar a su favor la relación de precios con la industria.

En la politica tampoco se apreciaron modificaciones: la crisis económica arrasó a una crisis institucional y las FFAA decidieron el derrocamiento de Frondizi. Tras la inquietante experiencia del “desarrollismo”, los mandos militares tenían una propuesta de resurrección de la “Revolución Libertadora” que había desalojado a Perón del poder. Durante ese período se colocaron las bases para la consolidación en la esfera de la producción de un nuevo actor social, el capital extranjero radicado en la industria, quien logrará reestructurar a su favor las relaciones de predominio tanto en el interior del sector cuanto en la economía en su conjunto; la burguesía industrial local deberá amoldarse a sus decisiones y la poderosa burguesía pampeana será desplazada de su posición de liderazgo.

El efecto, en cuanto a monto como origen y destino de las inversiones, contribuyó a remodelar la economía nacional articulada hasta entonces a través del negocio de la exportaciones agropecuarias, de la presencia subordinada de una industria local productora de bienes de consumo no durable y de un estado empresario que controlaba buena parte de los servicios, como herencia de la administración peronista.

Pero lo importante de esos cambios que desplazaron el principio dinámico de la economía argentina del mercado externo a la demanda interior, es la modificación generada en el perfil social y regional de las relaciones de fuerza, junto con el estímulo que significaron para la emergencia de nuevos grupos alrededor de las esferas de poder y para la modificación de comportamientos.

Algunos elementos nuevos implantados durante el “desarrollismo” son:

* la concentración de las inversiones en Capital Federal y su periferia, Santa Fe y Córdoba

* las variaciones en la distribución del ingreso que beneficiaron sobre todo a los sectores medio y medio-superior, en detrimento de los tramos inferiores, pero también de los superiores,

* la mayor heterogeneización de la clase dominante, manifestada en el proceso de “diversificación del liderazgo empresario”,

* las modificaciones operadas en la composición interna de la fuerza de trabajo a través de diferenciaciones salariales nítidas.

Esta modernización en marcha no evitó la reaparición, en 1962, de la habitual crisis externa:

* el programa desarrollista implicaba la necesidad de un aumento en la demanda de importaciones que sólo podía ser equilibrada con un aumento de la exportación de productos agropecuarios.

Derrocado Frondizi en 1962, Federico Pinedo, ocupo el Ministerio de Economía y aplicó los conocidos planes antirrecesivos: liberalismo económico extremo y convocatoria para ocupar las posiciones en el aparato del Estado a los sectores más conservadores que, además controlaban los estados mayores del Ejército y la Marina.

Se abre así un período de casi dos años de crisis política. Por primera vez, en la Argentina moderna, llegan a producirse enfrentamientos armados violentos entre fracciones del Ejército y de la Marina. Finalemnete se convoca a elecciones, y a fines de 1963 asume el gobierno de Arturo Illia.

Pero el lapso que va desde el golpe de Estado contra Frondizi hasta los comicios que llevan a la fracción más tradicional de la UCR al gobierno, sirvió para consolidar en los niveles ideológico y organizativo a los nuevos actores sociales generados durante el proceso de modernización capitalista de los años 1958-62.

El desvalido gobierno de Guido que sucedió a Frondizi, va adquirir el carácter de un “ensayo general” para el modelo político que se intentará poner en marcha desde 1966.

El impulso modernizante del “desarrollismo” había comenzado a promover, como participante significativo en el funcionamiento del sistema político, a una capa tecno burocrática ligada con los nuevos procesos de acumulación capitalista en todas sus esferas.

Esta capa tecnocrática (a la que llamaremos “establishment”) comenzará ya en la época de Guido a proyectarse hacia la función pública, desplazando a los viejos políticos y abogados.

Esta capa habría de encontrar, entre 1967 y 1969, a su prócer: Krieger Vasena, el más lúcido promotor del nuevo modelo socioeconómico tendiente a coronar el proceso abierto en la Argentina bajo el gobierno de Frondizi. Este movimiento hacia la modernización política, involucró el ascenso de otra fuerza social, arrinconada desde el derrocamiento de Perón en 1955: la burocracia sindical. En 1961 Frondizi devolvió a los sindicatos el control de la CGT.

Este acto del desarrollismo habría de permitir que las organizaciones gremiales reaparecieran como grupos de presión: en esos años comenzará a gestarse en el interior del sindicalismo peronista la corriente llamada “vandorista”, dispuesto a autonomizarse de las tácticas de Perón y a construir un embrión de proyecto político- gremial de estilo

“laborista” capacitado para negociar directamente con los otros factores de poder. El crecimiento del papel del sindicalismo y el reflujo sufrido por los partidos políticos, colocó también en un primer plano institucional a las organizaciones corporativas empresarias.

A estos actores (establishment, burocracia sindical, organizaciones empresarias) debe sumarse la modificación operada en el Ejército durante el período de Guido. Esta modificación se produjo con conflictos: hubo enfrentamientos militares. En ellos fueron derrocados quienes, desde 1955, ocupaban los cuadros de dirección militares como representantes de un “sentido común”. Habían sido esos oficiales los que decidieron por el derrocamiento de Frondizi y los que impulsaron las políticas favorables a la burguesía agraria.

El gobierno de Guido fue híbrido, pero a la vez, implicó una primera puesta a prueba de las articulaciones políticas necesarias para la realización de un nuevo equilibrio de fuerzas acorde con los cambios que se estaban produciendo en la sociedad. Illia y los viejos políticos habían sido triunfadores ocasionales, que ocupaban un vacío temporario. La administración de Illia fue ejemplar, gobernó sin Estado de Sitio y sin presos políticos; garantizó las libertades básicas. Su modelo era Yrigoyen, pero se confundió al creer que la Argentina que él gobierna y el mundo en que ella estaba incluida, eran los de la década del 20. El período de Illia coincide con un hecho. Superada la crisis económica de los años 62-63, la economía argentina entra en un largo ciclo de recuperación, caracterizado por una coyuntura internacional que iba a favorecer los precios de los productos argentinos en el mercado mundial y que eliminaría el déficit en la balanza comercial.

Desde 1964 hacia delante el proceso económico de Argentina se caracteriza por:

* crecimiento ininterrumpido del PBI, sin ningún año de recesión;

* crecimiento sostenido del producto industrial;

* aumento de la capacidad del sector industrial;

* participación de las grandes empresas de las ramas vegetativas y de las medianas empresas de las ramas dinámicas junto con las grandes empresas extranjeras de las ramas dinámicas;

* atenuación de los ciclos originados en el sector externo, lo que permitió superar las “minirrecesiones” de 1966-67 y 1971-72;

* estabilidad en los patrones de distribución del ingreso y progresiva atenuación de las diferenciaciones internas dentro de los asalariados; descenso del nivel de desocupación que baja del 7,2% al 5,8%.

La incapacidad de Illia para responder las exigencias del sistema económico provocará su caída el 28 de junio de 1966. El derrocamiento del radicalismo arrastraba tras sí, simbólicamente, a la totalidad del sistema de representación en el que estaba incluido. Cuando los militares toman por asalto el poder y utilizan como explicación de su alzamiento el deterioro de los partidos políticos su “crisis de autoridad” era flagrante. La acumulación del capital, el incremento de la eficacia del sistema económico, la racionalización del Estado, eran demandas que se asentaban sobre la lógica del desarrollo capitalista, tal cual había sido impulsado desde 1959.

EL GOLPE ESTALLÓ TRAS UN LARGO PROCESO DE MADURACIÓN.

No se trataba de castigar a un gobierno legal al que se le imputaba “peligrosidad ideológica”.

Objetivo del movimiento:

* la modernización del país

* la grandeza de la Nación

* la elaboración de un “modelo argentino” destinado a reemplazar al caduco proyecto puesto en marcha a fines del siglo XIX.

Uno de los jefes militares del golpe dijo: “Estamos viviendo la finalización del período de transición del país agrícola- ganadero, hacia el país industrializado, donde la situación argentina es la de un país en vías de desarrollo”.

La política fundada en el interés nacional supone el esfuerzo acelerado para transformar esa estructura de producción en una similar a la de las sociedades industriales. Exige:

* La construcción de industria básica

* La promoción de la energía nuclear

* La electrónica o la cibernética

* Reclama la revolución técnica en el campo

Para esa tarea las FFAA no podían contar con el viejo sistema de partidos. Parecía en cambio posible edificar las bases de un nuevo modelo político a través de la incorporación de otros actores.

Onganía no pudo “sintetizar” al nuevo país, reconstruir la hegemonía. Y el fracaso no fue resultado de causas económicas. Pedirle al Estado argentino que con sus propios recursos reordene desde arriba a la

sociedad es pedirle algo que está más allá de sus capacidades. Carente de una fuerte organización burocrática dotada de estabilidad y de una eficaz gestión como empresa económica, el aparato estatal no posee una capa de funcionarios autónomos, capaz de proponer metas y ejecutar proyectos, de controlar efectivamente a la sociedad, de fundar un orden político.

Corroída por conflictos desde el exterior del sistema, pero también desde su interior, la fórmula de poder que intentó establecer la “Revolución argentina” se fue desvaneciendo frente al vigor que siguieron demostrando, como voceros de “opinión pública”, los sindicatos y los partidos políticos.

En 1973, tras tres años a la defensiva, los militares que en 1966 habían proclamado la refundación del Estado, debieron ceder el gobierno al peronismo triunfante en las urnas.

Los militares durante su paso por el gobierno no sólo no habían resuelto sino que no habían agravado la crisis hegemónica:

* 1969 se desata el “cordobazo”

* 1970 nace la guerrilla urbana.

Por fin, será Perón quien retornará triunfalmente acompañado por:

* los sindicatos

* los partidos políticos

* la juventud radicalizada

* la tecno burocracia nacionalista

* las organizaciones corporativas del capitalismo nacional, frente a un Ejército desalentado.

Los ideólogos de la “Revolución argentina” intentaron esquematizar sus objetivos a través de una dialéctica de “tres tiempos” sucesivos:

* “tiempo económico”

* “tiempo social”

* “tiempo político”.

Esa ser legítimamente retraducida como una sucesión de dos etapas:

* 1°, de acumulación que supone el sostén del autoritarismo militar a la reestructuración económica operada a favor de sectores modernos del capitalismo

* 2°, de Distribución, en la cual se abrirían las compuertas para la repartición de la riqueza acumulada y se regularían formas controladas de apertura en el sistema de Poder.

Lo que buscaba consolidarse: una oligarquía político- militar- empresaria, empeñada en realizar el proceso de industrialización a través de grandes inversiones en la infraestructura y dispuesto a contener las presiones de los sectores populares.

La totalidad del período 1966-73 puede ser fragmentada en tres etapas;

1) 1966-70: intento de estabilizar una modificación en el modelo de acumulación, en la relación de fuerzas sociales básicas y en el modelo político;

2) 1970-71: intento de formular un modelo con mayor participación del capitalismo nacional, pero bajo los mismos moldes autoritarios;

3) 1971-73: intento de “salida” para la situación, mediante la congelación de la iniciativa estatal sobre la economía y la pretensión de controlar el futuro modelo político.

El experimento llamado “Revolución argentina” arranca con una ofensiva hegemónica que se consolida con el ingreso, a fines del 1966, de Vasena, como representante del “establishment” tecno burocrático y de la gran burguesía urbana, en el ministerio de Economía.

En esa etapa, el predominio del capital monopolista industrial se transforma en hegemonía dentro del bloque dominante y el capital nacional y la burguesía agraria debieron subordinarse a él. En efecto, todo plan tendiente a la concentración de los recursos económicos tiende también a la estructuración de un modelo de Estado autoritario que concentre el Poder, asociando los núcleos de decisión económica con los de decisión política. Los partidos políticos suponen la vigencia de un sistema particular que incluye un escenario, que es el parlamento y su condición de existencia la consulta electoral periódica. Ambos elementos conforman un espacio en el que concluyen múltiples intereses particularistas.

En el caso argentino, los partidos tienden a ser la forma más nítida de articulación política de sus intereses para el viejo capitalismo nacional, urbano y rural. Representan el liberalismo ideológico de las clases medias. Los partidos políticos aparecen como una institución ejemplar del “empate”: incapacitados como ordenadores de ninguna hegemonía estable, son instrumentos para bloquear la posibilidad de salidas alternativas. Pero al iniciarse la “Revolución Argentina”: La disolución de todos los partidos políticos crea un hecho inédito: por primera vez desde 1955 el peronismo sale

de su aislamiento, al compartir con el resto la situación de exclusión. Con una ventaja diferencial: al no ser desarticulados los sindicatos, mantenía un canal de expresión del que carecían los demás partidos.

Es en esas condiciones que se pone en marcha el plan Krieger Vasena. En su discurso dijo: “lo que buscan las autoridades del país es evitar la transferencia de ingresos en gran escala de unos sectores a otros. Dentro de cada sector se desea premiar a los más eficientes y que este premio sea el resultado de su propio esfuerzo”.

La “racionalización” de Vasena implicó una transferencia en la distribución de la plusvalía en prejuicio de los sectores medianos y pequeños del capitalismo urbano así como de los propietarios de tierras de la zona pampeana.

Los principales indicadores de coyuntura muestran éxitos en el cumplimiento de las metas del plan:

* aumentos del Producto Bruto Nacional

* aumentos en el Producto Bruto Industrial

* repunte del salario real

* disminución de la desocupación y de la tasa de inflación

* comienzo del ingreso de capitales extranjeros.

El principal fracaso del Plan Krieger Vasena consistió en que la elite militar y política encabezada por Onganía no pudo superar la crónica crisis estatal argentina. Este plan lleva a la economía argentina a un punto en que la única alternativa al desorden económico es la continuidad del plan. La crisis social y política arrastrará al Estado a su caída al autoritarismo militar de Onganía y planteará la recreación de las condiciones del “empate”.

El objetivo del plan: poner en marcha un programa antiinflacionario pero que fuera expansivo y no recesivo, a partir de una firme política de ingresos manejada por el Estado. Controlada la inflación a través del manejo de precios y salarios y habiendo dotado al Estado de un importante masa de recursos, el plan dejaba libre el camino para implantar sólidamente la dominación del gran capitalismo moderno, premiando “a los más eficientes” y castigando el resto.

Era un plan que buscaba maximizar la eficiencia global del sistema bruscamente con la situación de “empate”. Los perjudicados eran la gran burguesía agraria. La nacionalización del funcionamiento del Estado como organización burocrática acarrea un proceso de deterioro de los asalariados que depende de sus engranajes.

La situación de los asalariados y el descontento generalizado de las capas medias expropiadas políticamente por el autoritarismo estatal, crearon una acumulación de fuerzas opositoras tan poderosas, abrieron una crisis social tan honda, que precipitó la fractura del monopolismo militar. A partir de esa grieta apuró sus pasos la Burocracia Sindical y luego el sistema de partidos.

La crisis puso a flor de piel las antiguas contradicciones en el interior de las fuerzas. Como aparato del Estado que debe justificar la especificidad de sus acciones, las FFAA siguen siempre una determinada “doctrina” que le otorga sentido a su función y en el que tratan de socializar sus cuadros. Es a través de esa ideología que puede reconstruirse la relación de las FFAA con otras fuerzas sociales.

Hacia los años 60 esa doctrina cambia. A partir de las teorías norteamericanas sobre la contrainsurgencia, la conexión entre Seguridad y Desarrollo pasa a ser la nueva clase estratégica.

La función principal de las FFAA es garantizar la Seguridad. A partir de esto no importa quien dirija el desarrollo; lo decisivo es que las estructuras de la nación se modernicen. La marea de presiones cristalizada en los 69 y 70 actualizaron los dilemas tradicionales sobre la orientación política que las FFAA deberían asumir, introdujo la deliberación y desorganizó la pasiva adhesión de sus cuadros al proyecto que asociaba a las instituciones armadas con el “establishment”. La grieta que la crisis abre a las FFAA desnudará al Estado y hará crecer los poderes de la sociedad civil reabriendo la crisis de representación. La burocracia sindical se insertará en eso pliegue haciendo valer su fuerza relativa dentro de un frente opositor.

En marzo de 1967 la CGT se rinde frente al gobierno y levanta una huelga general de 48 horas sin condiciones.

Días después recibe el golpe de gracia: Krieger Vasena liquida por dos años las convenciones colectivas de trabajo estableciendo que durante ese período será el Estado quien fijará los ingresos de los asalariados. Con ello, la burocracia sindical pierde así toda influencia sobre el mercado de trabajo.

Una política de ingresos rigurosa como la que aplica Vasena obviamente opaca el rol de los sindicatos, y eso era uno de los ejes del plan. La Burocracia Sindical a la defensiva, no cuestionó excesivamente ese rol secundario. Sólo el debilitamiento del Estado, posterior a la crisis; la ruptura de la coalición entre establishment y FFAA y la rehabilitación de los partidos políticos y las organizaciones representativas de los empresarios nacionales, la alentará nuevamente a emprender la ofensiva.

Si por un lado encuentra oídos sordos para sus reclamos ante el Estado, por el otro ve socavar su poderío desde dentro a través de un proceso de sacudimientos que asumirá dos formas:

- 1° coagulará en la constitución por parte de gremios que se revelan contra la conducción nacional de una CGT “paralela” (llamada “de los Argentinos”);

- 2° implicará más un alzamiento de bases que de direcciones sindicales que llevará el nombre de “clasismo”.

La “CGT de los Argentinos” expresaba el descontento de que aquellos sectores de la fuerza de trabajo empleados en las ramas que el plan económico calificaba como ineficientes: trabajadores del estado, ferrocarrileros.

Se trataba de gremios pequeños ligados a los servicios o a formas arcaicas de producción, pero de gran capacidad para movilizar a otras capas: estudiantes, intelectuales, sectores radicalizados de la iglesia.

El “clasismo” implicaba un tipo de movilización obrera opuesto. Sus protagonistas eran los trabajadores de las industrias “de punta”, generadas o expandidas después del ‘58 y su centro era Córdoba.

El “clasismo” venía a incorporar el debate sindical argentino. Sus reclamos tenían que ver con temas sobre la “condición obrera” y sobre el control que los trabajadores deben ejercer en relación con la actividad productiva en las grandes empresas. Era una lucha contra el autoritarismo en la fábrica, lucha contra el autoritarismo en la sociedad.

Frente a las modificaciones de la condición obrera que, en los dos extremos, el arcaico y el moderno, generaba el nuevo patrón de acumulación, la Burocracia Sindical no tenía respuesta. Su espacio de representación era otro: la Burocracia Sindical expresaba a una franja intermedia, aunque numéricamente muy poderosa del desarrollo industrial y del “sentido común” obrero que la acompañaba. En esa franja, su representatividad resultaba incuestionable y a partir de ese consenso había logrado forjar un gran poder económico y político, que realimentaba su poder social.

La interrelación entre sus funciones “profesionales” y “políticas” determina que la Burocracia Sindical argentina despliegue siempre una estrategia tendiente a coparticipar del Poder; esto es, que busque coaliciones con otras fuerzas sociales.

El objetivo político de la Burocracia Sindical es recrear las condiciones que gestaron la coalición sobre la que se fundó el peronismo, a mediados de la década del 40: interlocutores representantes de la burguesía nacional y los grupos nacionalistas de las fuerzas armadas. El horizonte de su programa es la protección del mercado interno. A partir de 1970, crecerá la influencia de la Burocracia Sindical, como centro de un programa de coincidencias con las organizaciones del empresariado nacional y con los partidos, en una serie de pactos programáticos que decidirán el fin de la “Revolución argentina”.

En junio de 1970 es derrocado Onganía por las FF.AA.

Días después Levingstone es nombrado presidente de la República por la Junta Militar; detrás del trono se encarna en la figura del comandante del Ejército, Alejandro Lanusse.

Levingstone marca un intento de combinar el modelo autoritario de Onganía con una política económica divergente con la llevada a cabo por Krieger Vasena.

Su caída en 1969 y el deterioro político del régimen de Onganía, habían conducido al nuevo patrón de acumulación hacia una zona crítica, la inflación y la recesión, y la desobediencia política generalizada.

El ascenso de Levingston implicará:

En lo económico: un intento de transformar el modelo de desarrollo, y el acuerdo de fuerzas sociales que estaba en su base.

El objetivo de Levingstone era poner en marcha un programa reformista que, en lo económico-social, aspiraba a asociar el capital nacional con el Estado. Se trataba de una “argentinización” de la economía a través de la utilización del importante poder de compra del Estado y de una redistribución del crédito bancario que favoreciera a los empleados nacionales.

La estructura del Poder: coalición entre las FFAA, la Burocracia Sindical y la tecno burocracia tecnológicamente ligada a las organizaciones corporativas en que se agrupa el empresariado nacional, dejando afuera del proceso a los partidos políticos.

El modelo propuesto recogía las iniciativas primeras de la “Revolución argentina”. Pero su contenido era diferente: el dúo Levingstone - Ferrer venía a convocar a las FFAA para que se transformasen en el principal sostén de un proceso tendiente a permitir que la burguesía agraria y el capital urbano nacional ganaran posiciones, en detrimento del capital monopolista.

El estado de movilización de las clases populares creció en intensidad cuando la economía, a fines de 1970, parecía acentuara sus rasgos recesivos e inflacionarios. El sistema de partidos se despertaba con el respaldo del general Lanusse, se reorganizaba como factor de presión.

Es durante el interregno Levingstone que se produce el acercamiento entre Perón y el viejo partido radical, que cuaja en la organización de una junta interpartidaria, “La Hora del Pueblo”.

La situación de quiebra política de la “Revolución argentina” había llevado a la cúpula militar a diseñar otro programa: la reconciliación con los partidos políticos.

Un nuevo “cordobazo” en 1971, tras el cual aduciendo denuncia para la represión, Levingstone decide la destitución de Lanusse como comandante del Ejército, remata

con la renuncia del primero. La obsesión habrá de ser encontrar la salida a través de una estrategia, ofensiva en lo político y defensiva en lo económico.

Cuando las FFAA se sinceran consigo mismas desembarazándose de Levingstone y le otorgan el poder a Lanusse, el cuadro de situación económico no podía ser más alarmante:

* El crecimiento del Producto Bruto Nacional y el PBI se desaceleraba;

* el salario real entraba en deterioro

* crecían las tasas de desocupación

* la balanza comercial marcaba déficit

* la inflación estaba fuera de control.

En esas condiciones comienza a operar el proyecto político de Lanusse, cuyo signo es la negociación a fin de reconstruir las bases sociales del poder.

Sólo la obtención de un mínimo de legitimidad podrá garantizar una solución económica. El objetivo es reconstruir el poder del Estado para todas las fracciones de la clase dominante, otorgándole al sistema político el máximo posible del consenso. Este es el sentido político del “Gran Acuerdo Nacional” proyectado por las FFAA y al que convoca Lanusse.

El modelo económico pasa a un segundo plano frente al modelo político: interesa la Seguridad, a través de “unir a los adversarios y combatir a los enemigos”, por encima del desarrollo.

A fines de 1971, el gobierno lanza un plan de corto plazo.

Su objetivo: minimizar tensiones sociales.

A mediados de año el ministerio de Economía es disuelto y reemplazado por Ministerio de Hacienda: el cambio es casi simbólico; parece refrendar que ese campo es un terreno abierto para la capacidad de presión de las fracciones de clases. La política bajo Lanusse, ocupa el “puesto de mando”; el tema de la legitimidad del poder aparece como central y “la reconciliación” para obtener bases de consenso es planteada como objetivo supremo.

El elemento indispensable para que construir eses mínimo consensual que reconstruya al estado, es la articulación de un acuerdo entre las FFAA, los partidos políticos y la Burocracia Sindical.

Entre 1971-72, al amparo de la gran crisis orgánica argentina, habrá de producirse el arduo enfrentamiento entre dos estrategias políticas rivales, encarnadas en Lanusse y Perón, puestas en tensión para conseguir igual objetivo: liderar a un mismo conjunto de fuerzas sociales.

La operación diseñada por Lanusse

Para superar el deterioro irremediable del modelo propuesto por la “Revolución argentina” es una típica manifestación de un proceso “transformista” de salida de una crisis. Esto es, una propuesta estructurada desde el punto de vista de la totalidad de la clase dominante que apunta a absorber a las fuerzas de oposición internas al sistema y aún a los representantes de las clases dominadas. Es a partir de esa concepción que se subordina lo económico a lo político porque se diagnostica a la crisis como una crisis estatal.

La “reconciliación” propuesta por Lanusse chocaba con el handicap político de ser percibida como una salida forzada para un proyecto político en derrota. Desde un estado tan sometido a presiones, era difícil generar confianza a favor de una propuesta consensual.

A partir del “cordobazo” las clases populares colocaban las expectativas políticas de la población en un punto de radicalización que el proyecto lanussista no podía alcanzar, apresado por sus límites. La profundidad de la crisis y la activación general de la sociedad indicaba que era posible que la “Revolución Argentina” se legitimara.

La operación diseñada por Perón:

Después de 18 años había llegado la hora de Perón: sólo él estaba en condiciones de capturar la totalidad de los elementos que confluían en la definición de la crisis general.

Logró transformarse en el eje de una coalición heteróclita, en la que cabían desde fracciones de los viejos partidos hasta la juventud radicalizada que se expresaba en el movimiento guerrillero y en su periferia, pasando por la Burocracia Sindical y por los líderes corporativos del capitalismo nacional.

No sólo impidió la neutralización del aparato gremial querida por Lanusse, sino que disputó con ventajas la adhesión de la opinión independiente de las capas medias urbanas.

Perón logrará sepultar a la maniobra transformista de Lanusse arrollándola en las urnas electorales. La derrota de la “Revolución Argentina” era un mero intento de recrear las condiciones previas a la crisis.

El recambio político no resolvía la crisis orgánica. Implicaba la reconstrucción de una salida transaccional en la que fuerzas intermedias, llegaban a ocupar el centro de la escena como alternativas principales.

Perón no podrá crear siquiera las condiciones mínimas para romper las bases sociales y políticas del “empate”. Cuando muere en julio de 1974, el proceso de deterioro general, era algo mas que una conjetura. Las fuerzas sociales lograrán vaciar finalmente al Estado de todo contenido.

• ROMERO, Luis A., Breve Historia Contemporánea de la Argentina, op. cit., cap.5.

Breve historia contemporánea de la argentina – romero

Hipólito Irigoyen (1916): abstención

* No presentarse a elecciones por fraude

* No garantía de transparencia

Irigoyen fue presidente desde 1916 a 1922 lo sucedió Alvear e Irigoyen fue reelegido en 1928 para ser depuesto por un levantamiento militar en 1930 (golpe de estado)

Irigoyen provenía de los sectores oligárquicos pero no estaban de acuerdo con la política que se había implementa con mitre y roca. Llega por vía constitucional

Partido radical

* Heterogéneo: poli clasista, participación de diferentes sectores o grupos sociales. Arriba esta la oligarquía, en el medio los médicos abogados y abajo los sectores trabajadores.

* Es el primer partido político moderno de argentina: sus miembros se unen y pagan una cuota para sostenerlo porque no lo subsidia el estado.

* Hay democracia interna: eligen los representantes

Gobierno de Irigoyen 1916:

* Contexto externo: el mundo estaba sumergido en la primera guerra mundial. La argentina toma la idea de neutralidad benévola: está asociada con gran Bretaña lo iba a seguir abasteciendo. La oligarquía argentina dueña de vacas, campos va a proveer a Inglaterra. Alemania va a atacar a buques mercantes entonces argentina obliga a Alemania a indemnizar a argentina y pagar.

Con el fin de la guerra surge la sociedad de naciones – argentina participa pero el gobierno de Irigoyen sale porque no está de acuerdo con las políticas.

* Contexto interno: parte social, 3 factores históricos

1- Levantamiento estudiantil en córdoba:

Solo podían estudiar los de la elite, la universidad de manejaba con los profesores que eran elegidos a dedo y rechazaban el cambio de profesores y los estudiantes no participaban.

El movimiento se extiende a todo el continente y ayuda a mejorar las universidades europeas (mayo francés)

* el acceso a la cátedra por concurso

* Que egresados y estudiantes co-gobiernen

* Lograr la excelencia académica y de actualización científica

* Vincular la universidad con los problemas de la sociedad

Esto es apoyado por Irigoyen y se levantan los estudiantes contra el régimen imperialista. Permite democratizar la universidad y pasa a ser laica

2- Primera etapa del Irigoyen: demanda de parte de actores sociales y políticos para modificar las condiciones.

En los talleres de Basena estalla una huelga: el gobierno tiene que actuar y hay una provocación por parte de los obreros y provoca una represión donde mueren obreros (hay pocas condiciones que pudieran mejorar las condiciones de trabajo, eran explotados) se produce la semana trágica y las huelgas continúan

3- 1921- 1922 los sucesos de la Patagonia

Los estancieros del sur mantenían en condiciones infrahumanas a los obreros y sobre todo a los que trabajaban en las esquilas. No tenían higiene, no le pagaban el salario, hacían trabajo golondrina: venían solo en épocas de esquila.

En 1919 Hay huelgas obreras por las condiciones laborales y los salarios. Es un gobierno permeable a esos reclamos

Relación de Irigoyen (no tenía fondos), con Alvear (tenia fondo) y las fuerzas armadas:

Alvear reúne los beneficios de las vacas gordas: en la postguerra van a consumir más carne

* Presupuesto a dos armas: ejército y armada: El presupuesto dado por Irigoyen es bajo y Alvear lo sube

* Irigoyen no asistía a los actos protocolares de las fuerzas armadas en cambio Alvear si

* Irigoyen no envía a la oficialidad de las fuerzas armadas al extranjero a perfeccionarse en cambio Alvear si lo hace.

* Irigoyen nunca compro barcos, buques, etc. En cambio Alvear lo hiso

Aspectos de la sociedad:

Irigoyen: conflictos, huelgas, bajar los niveles de consenso para bajar la tensión

Alvear: no hay conflictos, implementa algunas leyes: jubilación.

Cuando Irigoyen termina su primera presidencia pasa al poder Alvear, y hay una edición entre

* Personalistas: críticos de la figura de Irigoyen

* Antipersona listas

Con Alvear:

* Se mejoran las condiciones obreras

* Reúne los fondos de lo vendido al exterior – balanza favorable

* Periodo interberico

. En Italia: racismo con Mussolini

. Partido único

. No libertad de disenso

. Estado corporativo

* En 1933 Alemania estalla con la hiperinflación. Nacismo: Hitler

* Unión soviética: partido comunista. Lenin quería aplicar la teoría marxista. Lenin muere

Crack económico: en los países capitalistas extranjeros y periféricos se da el proceso de los años locos: son mutilados, pierden todo, quieren vivir y tener ganancias rápidas, surge la idea de la especulación (estados unidos, Europa, Alemania): comprar algo a 1.000$ y venderlo a las dos semanas a 2.000$ (Jueves negro)

Esto repercute sobre los países centrales (se vuelven proteccionistas) los precios de las materias primas caen, las condiciones de segundo gobierno de Irigoyen se ven afectadas.

Primeros pozos petrolíferos:

En comodoro Rivadavia.

Año 1928: guerra de Paraguay y Bolivia

Los grandes pulpos petroleros:

* Shell – Paraguay

* Estándar Oíl

Muere mucha gente por dos empresas

En argentina se crea la YPF (Irigoyen, perón, frondisi) YASIMIENTOS PETROLIFEROS FEDERALES.

En el primer tercio del siglo XX EEUU es el modelo fordista de producción de automóviles (Ford). Empieza la expansión de automóviles como medio de transporte

La actitud de Irigoyen de aplicar las medidas de liberalismo dejo las manos libres a la oligarquía para que lo derrotara.

Crece el nacionalismo con la YPF

Alcorta en 1912 defiende los intereses

El crack influye en la argentina con el comercio exterior, se cierra

* Despidos

* Desempleos

* Cierres de empresas

Dentro de la argentina aparecen las voces detonantes

Lugones (fascista): 1924 en el centenario de Ayacucho plantea que llego la hora de la espada (hacer un golpe de estado a Irigoyen porque estaba viejo y era corrupto)

El golpe de estado tenia ideología nacionalista: LIGA PATRIOTICA: “conservadores, grupos económicos agroexportadores

• SIDICARO, Ricardo, Los tres peronismos, Bs. As., Siglo XXI, 2002, cap. 3: La crisis del Estado y el gobierno peronista 1973-1976, pp.103-142.

• SMULOVITZ, Catalina, “En búsqueda de la fórmula perdida: Argentina, 1955-1966”, en: Desarrollo Económico. Revista de Ciencias Sociales, Buenos Aires, Abril-Junio-1991, vol. 31, nº 121, pp.113-124.

SMULOVITZ – En búsqueda de una fórmula perdida, Argentina 1955-66.

Decir que el conflicto en el país pos 1955 estuvo caracterizado por la resolución de la cuestión peronista implica afirmar que la búsqueda de una fórmula que permita reincorporar al electorado peronista al sistema institucional fue el tema recurrente de esos años. Ninguna de las salidas intentadas alcanzó a consolidarse. El fracaso de los distintos intentos de salida se explica por el hecho de que en el período, el principal objeto de lucha entre los actores fue tanto la definición de los mecanismos que podían garantizar dicha integración como la definición de las características del resultado aceptable. Este hecho explica las dificultades que se presentaron para definir la “cuestión peronista”. En un primer momento, esta cuestión fue definida como un espacio homogéneo que incluía a Perón, a su partido y al electorado. A lo largo del período tampoco fue constante la identidad del actor a quien más le convenía vetar cada posible “solución” del problema”.

¿Cuáles fueron esos intentos de salida?

El primer intento: “Revolución Libertadora”

La “desperonización” de las masas populares pasaba por un proceso de “educación democrática”.

Solución:

* Desaparición del peronismo. No sólo Perón y su partido debían ser excluidos, sino también su electorado debía perder su identidad como tal.

* Destrucción de una identidad colectiva

* Represión abierta

* Reglas que establecían la disolución del partido peronista

* Prohibición de la propaganda y difusión de sus ideas.

A principios de 1956, estas medidas parecían convertir a la UCR en la casi segura ganadora de las elecciones.

Dos hechos que complicaron el éxito de esta primera búsqueda de salida:

* el fracaso del intento de desarticular la identidad peronista y la escisión del partido radical y sus derivaciones. A pesar de la represión y las limitaciones legales, los votos peronistas siguieron superando a los demás.

* En enero del ’57 se dividió la UCR. Ante la perspectiva de una victoria, se agudizaron diferencias entre distintas fracciones. Una vez producida la división, dejó de haber un seguro ganador electoral. Para asegurar su victoria. La UCR Intransigente desarrolló una estrategia que impidió al gobierno provisional imponer su “solución”. Los resultados de las elecciones para Constituyentes (1957) mostraron a Frondizi dos hechos: que la UCRI no poseía los votos necesarios para triunfar en las próximas elecciones y que el electorado peronista seguía estando allí. Esto llevó a Frondizi a suscribir el pacto de Caracas. Para asegurarse el apoyo de los votos peronistas, Frondizi tuvo que acordar con Perón y, al hacerlo, volvió a reconocer y legitimar al peronismo como actor político independiente de la escena nacional. Este acuerdo provocó el fracaso del 1º intento de salida. Ahora el que proponía la salida era Frondizi.

La estrategia electoral de Frondizi reforzó la desconfianza militar. Al margen de los otros factores que durante su gestión complicaron la relación con los militares, en mayo de 1958 ésta aparecía signada por dos grandes desencuentros:

* Durante la campaña electoral, Frondizi había constituido su figura y a su partido en oposición a las políticas desarrolladas por los militares que participaban en el gobierno provisional. Al constituir su lugar en oposición a los militares, Frondizi los constituyó en los enemigos de su futura gestión.

* Sus escarceos con el peronismo lo convirtieron en una figura poco confiable. Para los militares, Frondizi debía ser vigilado de cerca. Luego de unos meses la estrategia de integración encontró un impugnador en el propio peronismo. Cuando se puso en evidencia que la “fórmula” de integración frondicistas no desembocaría en la reincorporación del peronismo, el rango de políticas de oposición se reordenó. La estrategia de integración propuesta por Frondizi enfrentó un abanico de impugnaciones que impidieron su consolidación. Ante este fracaso, Frondizi ensayó una salida alternativa, propuso una salida en la cual podrían participar tanto el partido como el electorado peronista. En marzo del ’62, el gobierno apostó a vencer a un peronismo vuelto a la legalidad para constituirse así en la “solución” a la cuestión peronista. Y si bien conocía los riesgos implícitos en la empresa, la opción “democrática” aparecía como su estrategia más convincente. Los resultados de las elecciones del ’62 mostraron que Frondizi había fracasado en su 2do intento de imponer una solución a la cuestión peronista. En los 10 días que siguieron a las elecciones, las condiciones impuestas por el resto de los partidos y por las fuerzas armadas sellaron la suerte del gobierno. La condición era la renuncia del presidente. Una vez que se puso en evidencia que los partidos no iban a colaborar en la supervivencia democrática, la Marina impuso su criterio y la caída de Frondizi fue un hecho.

Segundo intento: durante el gobierno de Guido, el “plan Martínez”.

Objetivo: la constitución de un frente electoral que debía contar con el apoyo del peronismo, la UCRI y la Democracia Cristiana. La solución contemplaba un espacio y un rol para cada uno los actores de la escena: Perón, su partido, los militares y el resto de los partidos.

Esta vez era el propio régimen el que requería la participación, aunque controlada, del peronismo para solucionar su propia crisis. La incorporación del peronismo pasó a ser parte de la solución. Sin embargo, el intento fracasó tempranamente.

El plan, que pareció contar con la aprobación de Perón y las FFAA, estalló en el momento en que debía decidirse la elección del candidato presidencial. Perón nunca acordó dejar de intervenir en la elección del candidato del frente que se intentaba formar. Esta intervención no fue aceptada por las FFAA. Luego de haber derrocado a Perón, éstas no podían aceptar que él mismo se convirtiera en una importante fuente de decisión política. El segundo elemento que complicó la formación del frente fue una exigencia de ciertos sectores de las FFAA: la incorporación de la UCRP al frente.

Sin ésta dentro, los militares creían que se repetiría la experiencia de 1958. Los radicales, en cambio, no estaban interesados en participar. A esa altura del calendario, Guido desarrolló una estrategia destinada a confundir tanto a los actores partidarios como a la población. La confusión del acto electoral de 1963 terminó impidiendo el acceso del peronismo al poder; sin embargo, no impidió que se registrara la precariedad del mandato que había llevado a la UCRP al poder.

La victoria del radicalismo ocultó que las FFAA habían fracasado por 2da vez en su intento de salida. Al cabo de unos meses el gobierno radical empezó a diseñar lo que sería el 5to plan de salida. La propuesta retomaba rasgos del “Plan Martínez”. Consideraba que era posible una integración gradual del peronismo, pero a diferencia del plan Martínez, no fue nunca diseñado.

¿Por qué insistir en una estrategia que poco antes había fracasado?

A fines del ’64, ha tenido lugar el fallido intento de retorno de Perón. El gobierno suponía que ante el fallido retorno, los políticos peronistas locales se verían obligados a elegir entre la lealtad personal a Perón y su supervivencia como políticos. Muchos elegían la segunda opción.

Uno de los objetivos de la estrategia era neutralizar al peronismo. Sin embargo, la estrategia tuvo consecuencias inesperadas: derivó en la agudización de un conflicto interno entre peronistas y terminó colocando a Perón en el lugar de árbitro.

Desde las elecciones del ’62 se observaba que en la escena política surgían dos nuevos actores políticos:

* el sindicalismo vandorista y los políticos neoperonistas. Los intentos de los políticos neoperonistas, al igual que los de Vandor, constituían un cuestionamiento verosímil al liderazgo de Perón.

El primer test que debió afrontar esta estrategia fueron las elecciones legislativas de 1965. Sus resultados permitirían saber si era posible encontrar una solución al problema del peronismo y si los intentos neoperonistas podían reemplazar al liderazgo de Perón.

A principios de 1965 la Cámara Nacional Electoral denegó la personería jurídica al partido peronista. Vandor por un lado y Perón por el suyo decidieron apoyar a la Unión Popular. Esta coincidencia postergó la definición del conflicto entre ambos. En marzo del ’65, la UCRP triunfó en 6 distritos, la Unión Popular y otras siglas peronistas en 8 y otros 4 distritos fueron conquistados por conservadores.

El conflicto entre Perón y Vandor que había sido postergado en 1965 apareció en Mendoza. Vandor apoyaba a uno, y Perón a otro (Corvalán Nanclares). Las elecciones las ganó el candidato del Partido Demócrata, pero el dato importante fue que el candidato de Perón consiguió 102.000 votos contra los 62.000 que obtuvo el de Vandor.

Luego de tantos fracasos, varios actores concluyeron que la nueva salida no podía tener lugar dentro del sistema de partidos. Así es que a partir de 1966 se ensaya una nueva salida a la cuestión del peronismo. En esta ocasión, la salida dejaría afuera a todos los partidos.

• WINOCOUR, Marcos, Las clases olvidadas de la revolución cubana, Bs. As., Contrapunto, 1987.

Las clases olvidadas en la Revolución Cubana – Marcos Winocur

Cuando los conquistadores llegan a Cuba no encontraron el oro que buscaban pero sí encontraron tierras fértiles y no tardaron en instalar la explotación indígena agropecuaria: ellos les habían abierto las puertas a sus conquistadores y explotadores, creyendo que eran enviados de los dioses.

Entonces se establece el régimen colonial. Todo esto sumado a que la conquista se dio en términos de exterminio, y los que no habían muerto en un principio morían de a poco a través del trabajo forzado, las migraciones, las epidemias, la guerra o los suicidios colectivos.

La colonia aparece como una continuidad de la conquista, era como si la espada se hubiera remplazado por los instrumentos de labranza. Bajo la colonia van creándose, poco a poco, las clases sociales. A medida que pasaban las generaciones los hacendados españoles dejaban de ser españoles e iba creciendo un sentimiento de nacionalidad entre los que estaban formando la clase criolla poseedora: los terratenientes ganaderos y azucareros. También para la exportación se cosechaba tabaco y café. De a poco el azúcar fue pasando a primer plano y el ganado al segundo.

Hacia el año 1512 se dio un primer cargamento de esclavos africanos con destino a Cuba, para que remplazaran a los indígenas que ya no soportaban el trabajo forzado, y eran enviados por el mercado mundial que demandaba azúcar. La colonia abarcó cuatro siglos.

Para 1841 superó el millón de habitantes y casi la mitad eran negros. Corría el siglo XIX y el mercado mundial reclamaba más azúcar, y entonces ahora, en lugar de aportar esclavos, aportaron tecnología, y así la fuerza de los animales y los hombres se iban remplazando por máquinas y se producía más rápido. El esclavo pasó a ser asalariado, y dejaron de mandar negros africanos, en lugar de eso se abrió la puerta a la inmigración. Pero este desarrollo que estaba viviendo la isla no era en función del mercado interno sino de los mercados mundiales, de las exigencias externas; además solo producían azúcar, convirtiendo a Cuba en un lugar de mono-producción. En el siglo XX comienzan a establecer lazos con EEUU, sobre todo por la cercanía geográfica, y el destino azucarero pasó a ser ese país.

Después de las dos guerras que había tenido Cuba por la independencia, se alejaron de España y se acercaron a EEUU, y en 1902 –por fin- se inaugura la república.

La capital (La Habana) era:

* el asiento de la autoridad colonial

* el polo burocrático-militar, puerto

* centro de atracción turística.

Ya instalada a república se forma el cuartel Columbia, donde se concentraba la fuerza, y de donde partió el golpe de Estado del sargento Fulgencio Batista. Antes de la independencia España funcionaba como intermediario entre Cuba y el mercado mundial y, a su vez, recortaban la cuota del plustrabajo destinado a la burguesía.

En el siglo XIX los hacendados comienzan a tomar conciencia de clase, a conocer sus intereses y su enemigo: el imperio español, por eso son ellos quienes asumieron el rol dirigente en la guerra patria de 1868 que duró diez años y fue un intento fallido por la independencia.

A su vez, la pequeña burguesía de las ciudades también crecía en este aspecto, pero les faltaba potencial social y económico.

La trata de esclavos después de la abolición seguía existiendo, pero resultaba más difícil y más caro que pagar un salario. El país crecía tecnológicamente mientras luchaban por su independencia. En el oriente de la isla existía una débil concentración de la riqueza, y la tecnología se hacía más difícil de funcionar. Entre los hacendados se generó una competencia que tendía a desplazar de los mercados a quienes no alcanzaran a mecanizarse a tiempo, por eso Oriente siempre salía perjudicado.

Los cubanos no podían separarse del mercado mundial. Fue así que la primera guerra por la independencia surgió de los hacendados de Oriente que, además de sus intereses, representaban los de toda la nación. Sin embargo el imperio concentró sus fuerzas militares y la colonia siguió vigente.

Aunque el sentimiento de independencia continuó vivo y años después se realizó otra guerra a partir de hombres de muy distinto sector social, y esa fue la triunfante.

Pero además de España existía otro problema, EEUU:

En 1860 Cuba distribuía más producto a los Estados Unidos que a España, además de Inglaterra y otros países con los que no tenía un tráfico regular. Mientras España se reducía a exportarles mercancías Estados Unidos exportaba capitales. En 1895, también por la vía de Oriente, a través de sectores ligados a los intereses de las masas rurales, clase obrera y pequeña burguesía, se inicia la segunda guerra por la independencia.

Ya para ese entonces había muerto en el campo de batalla el líder de la independencia José Martí (que, silenciosamente, estaba en contra de los hacendados que simpatizaban con EEUU, aunque no lo decía porque necesitaba el apoyo de esos hacendados). Tomás Estrada Palma, uno de los hacendados de la primera guerra por la rev., había enviado una carta al presidente norteamericano asegurándole la cooperación del ejército cubano con las fuerzas militares de EEUU.

La segunda guerra terminó en 1902 y se independizaron de España, pero EEUU seguía presionando en la isla, y ahora se reservaba el derecho de continuar interviniendo militarmente en ella.

Entonces Cuba pasó de colonia a semi-colonia y de esclavismo independiente a capitalismo dependiente. Además seguían con el mono-cultivo (azúcar), la no industrialización, y EEUU se beneficiaba con esto, les decían que si tenían azúcar y un comprador seguro no tenía la necesidad de crear fábricas, entonces este país le brindaba las manufacturas.

Pero se dio la necesidad de crear una cuota: Estados Unidos podía comprar cierta cantidad de azúcar y ni un grano más, y una vez cumplida esta cuota podían vender a los diferentes países que concurrían al mercado mundial. Pocos países dependían tanto de su comercio exterior como Cuba.

A partir de 1953 se dio una política de zafras restringidas y obviamente disminuyó el ingreso nacional, además de los niveles de desocupación altísimos.

1955 fue el año de más corta zafra: solo dos meses. Siempre era la historia de siempre, sin el azúcar no había país, y sin zafra no había azúcar, por lo tanto no había ingresos y subía la desocupación. Las zafras restringidas eran bien vistas en los mercados exteriores, porque significaba menos competencia, y entre estos se destacaban los cultivadores norteamericanos de remolacha azucarera y de caña también.

Entre 1954 y 1958 se realizó el Convenio de Londres: funcionó como un regulador, los países productores de azúcar se distribuirían la participación en el mercado mundial, y a cada uno se aseguraba un volumen mínimo de

azúcar y así impedir la caída de los precios internacionales. Entonces este convenio se articuló con las zafras restringidas, ya que, establecía cuánta azúcar se debía producir.

Ahora Cuba tenía dos obstáculos: las zafras restringidas y el Convenio de Londres.

Solo quedaba una esperanza: la cuota norteamericana, pero bajaba cada vez más debido a su competencia con los remolacheros norteamericanos. Las voces de los hacendados comenzaron a hacerse escuchar: contra las zafras restringidas, contra el Convenio de Londres, contra las medidas tomadas en EEUU, y también en lo político: contra el gobierno de Fulgencio Batista.

Con los buenos tiempos la burguesía azucarera se olvidaba de la situación de dependencia, pero en los malos tiempos se sentía vivamente tocada.

En esa época hasta las canciones de moda repetían la frase “sin azúcar no hay país”.

Julio Lobo, el mayor productor de todos, el patriarca azucarero, salió a argumentar contra las zafras restringidas en nombre de sus colonos, en 1958, salió al encuentro de

los remolacheros en su propio país. Comenzó a ser reconocido internacionalmente como El Rey del Azúcar, y decía: “debemos modernizarnos o morir”, “competir o perecer”, y para competir era necesario producir a pleno, es decir: con el sistema de zafras libres. Otra guerra se gestaba en el país desde la provincia de Oriente, en sus montañas se hacía cada vez más fuerte la guerrilla comandada por Fidel Castro. Era un ultimátum directo a la dictadura de Batista.

Su espíritu revolucionario se fue contagiando rápidamente en Cuba, por eso contaban con un apoyo creciente, incluso les llegaba solidaridad por parte de la burguesía azucarera (pero de Oriente), ya que, la población venía sufriendo las malas condiciones económicas y el peso de la dictadura. Entonces comenzó a darse una cadena de protesta-represión-protesta, que iba en ascenso.

Fidel decía que, aunque la revolución se tornara un poco amarga para los hombres de negocio, pronto iban a encontrar beneficios a través de ella, ya que, era tan moral como política. En esos años todavía no se había adherido al socialismo. La revolución que estaban gestando tenía por objetivo un enfrentamiento militar decisivo en contra de Batista.

En 1958 se firma el Pacto de Caracas: el documento fundamental de unidad de las fuerzas de la oposición. Junto a Castro marchaba el ex presidente depuesto por el golpe de Estado del 52’, personalidades sin partido, hombres vinculados a las altas esferas de negocios. El Pacto de Caracas convocaba a la nación entera, con expresa mención de los hacendados. Algunos hacendados (los más listos) descubrieron que hacía rato que estaban en contacto con el “26 de julio” (denominada así la organización de Castro), otros (los más comprometidos con el gobierno) decían que no iban a combatir a Batista, aunque eran pocos. Fulgencio Batista ya casi no tenía apoyo. A la frase “sin azúcar no hay país” los obreros cubanos por medio de su Asociación Nacional, le agregaban “pero sin obreros no hay azúcar”, y siempre estaba en boca del dirigente proletario cubano Jesús Menéndez. Comenzaron a realizar huelgas para salir del panorama indiferenciado en el que los había colocado la burguesía azucarera. Los trabajadores del tabaco fueron la rama que creció de manera autónoma: habían tenido mucho éxito en la colonia y no habían empleado mano de obra esclava sino libre y muchos de ellos participaron en la primera lucha por la independencia liderada por José Martí. Cuando se inició la república la clase obrera fue creciendo en número y también en organización, al mismo tiempo que adquiría experiencia.

En 1933 realizaron una huelga general política que, articulada con un alzamiento cívico militar, derribó la dictadura de Machado y dio paso a un gobierno distinto, y eso mostró la fuerza que había adquirido la clase obrera. Como resultado de esto asumió el gobierno nacionalista de izquierda que tenía como presidente a Raúl

San Martín, que intentó desatar un poco la dependencia, pero cayó en 1934, porque asume Fulgencio Batista, quien empezó a explotar al país completamente, sobre todo la parte de turismo.

Cuba todavía se encontraba bajo la Enmienda Platt: un anexo en la constitución que se realizó durante la dictadura de Machado y respondía a los intereses de EEUU, por ejemplo el derecho de intervenir militarmente en determinados casos. Fue abolida en 1934.

Desde la década del 40’ la democracia comenzó a deteriorarse cada vez más.

En 1948 se produce el crimen de Jesús Menéndez, el comunista líder de los obreros. La Guerra Fría estaba tocando las costas cubanas y una primera medida fue reprimir el movimiento obrera y se ilegalizó toda la oposición, además se selló la alienación con EEUU rompiendo cualquier tipo de lazo con la URSS. No hubo masiva movilización por esto, entonces los golpistas se imponían con facilidad. Los sindicatos fueron asaltados, los trabajadores no alcanzaron a organizar una resistencia porque fueron tomados por sorpresa.

Además, Browder, del Partido Comunista estadounidense planteaba no levantar defensas contra esa situación, y el secretario general de la CTC (Confederación de Trabajadores de Cuba) pasó a ser Mujal, que abrió el camino para el golpe de Estado del 52’ (nuevamente Batista), antes amagó con una huelga de resistencia pero no tardó en alinearse junto al dictador.

La estructura de los obreros cubanos no era la misma que la del proletariado europeo sino que se dividían en:

1. Obreros industriales: ligados a la maquinaria 2. Empleados de comercio mayor: administración pública, bancos, en las ciudades. 3. Asalariados de manufacturas: talleres de reparación, comercio menor 4.Nivel agro: cultivo de caña de azúcar

A su vez, todos estos niveles tenían divisiones adentro.

En los 50’ se estaba dando un deterioro económico más que nada debido a que el crecimiento demográfico era más rápido que el de la producción, entonces se daba un desequilibrio que se relacionaba directamente con las zafras restringidas.

En el 55’ fue la zafra de más corta duración (2 meses) y el malestar económico llegó a su punto máximo. El malestar social buscaba las vías más explosivas para su expresión. Los trabajadores azucareros realizaron una huelga y también los empresarios bancarios: el panorama se veía completamente agitado. Los empresarios bancarios querían desenmascarar al nuevo presidente de la CTC. Al obtenerse la satisfacción parcial de la demanda salarial el movimiento se calmó. Fidel Castro valoró mucho la huelga del sector azucarero desde su exilio en México. Además de esta huelga también existían otros movimientos como la rebeldía estudiantil: el país estaba totalmente convulsionado. Muchos sacerdotes ofrecieron sus iglesias para dar refugio a la persecución policial y además sectores de la pequeña burguesía se unió solidariamente

al movimiento. Los comunistas venían trabajando secretamente en la organización de los Comités pro Defensa de las Demandas Obreras y por la Democratización de la CTC.

La experiencia estaba hecha: las masas podían enfrentarse con la dictadura y ésta, por más represión que realizara, se veía obligada, finalmente, a retroceder.

El 26 de julio de 1953 dos centenares de jóvenes dirigidos por Fidel Castro marcharon al asalto de dos cuarteles en Oriente: el Moncada en la ciudad de Santiago y el de Bayamo. La operación falló, pero la repercusión política fue muy grande. Muchos de ellos fueron tomados prisioneros y asesinados después de varias torturas.

En 1956 arribó el yate Granma en las costas cubanas y a bordo venían 82 hombres que habían partido desde México y al frente marchaba Fidel. Luego de fracasar la operación de los cuarteles Fidel cayó preso, pero una campaña popular le devolvió la libertad.

Empezó a temerse, entonces, por la vida de Castro que decidió exiliarse en México. La población rural soldó una alianza con Fidel, porque necesitaban defenderse. Se trataba de los pequeños campesinos del café y otros frutos menores; entre estos y el proletariado se encontraban los precaristas que carecían de todo título para asentarse sobre una parcela y tenían que vender parte de su fuerza de trabajo para poder sobrevivir. Santiago de Cuba era la capital de la provincia de Oriente y desde ahí se trató de mandar ayuda a la expedición de Granma a partir del joven Frank París: voluntarios, armas y abastecimientos.

Entonces Santiago-Sierra Maestra (muy próximos geográficamente) se convierten en el eje revolucionario del país. Bautizada como “Capital de la Rebeldía” Santiago pagó caro porque la represión la tomó como blanco: muchísimos militantes eran asesinados.

En 1957 algunas mujeres vestidas de negro salían a la calle para pedir que dejaran de matar a sus hijos. El escondite de Frank París fue encontrado y lo asesinaron: la tormenta se desata.

Si la insurrección no se extendía por toda la isla la dictadura no sería derribada. El instrumento clave era la huelga general revolucionaria: se realizó en el 57’. La revolución, finalmente, fue a golpear las puertas del cuartel Columbia. La lucha contra la dictadura se hacía a partir del uso de las armas, y los miles de cubanos que estaban dispuestos a luchar por el país deberían participar. Todas las fuerzas se unieron para culminar en una segunda huelga general que pretendía frenar al país en el 58’ fracasó: el Che explicó que fue por errores de organización y, sobre todo, la falta de contactos entre masas obreras.

Pero la experiencia fue aprovechada y enseñó a sus dirigentes que la revolución no pertenecía a un grupo específico sino que debía ser obra del pueblo cubano entero.

En los últimos días de 1958 partieron dos expediciones de la Sierra Maestra, una de ellas al mando del Che, y llegaron rápidamente al centro del país, todos estaban contra el régimen y le abrían paso al Ejército Rebelde, y el 31 de diciembre por la noche Fulgencio Batista abandonó la isla sin dejar sucesores.

La huelga general se realizó efectivamente el al otro día: Castro, desde su cuartel general en Sierra Maestra, explicó a todos que a las 3 de la tarde todos deberían abandonar su trabajo en solidaridad con los combatientes que los iban a liberar. Solo la planta eléctrica debería seguir funcionando para que el pueblo pudiera orientarse a través de sus radios. En fin el país entero se paralizó dándole todo el poder al Ejército Rebelde, dio todo el poder a la revolución. El Comité pro Defensa de las Demandas Obreras y por la Democratización de la CTC pasaron a constituir el FONU (Frente Obrero Nacional Unido).

Respecto a las masas rurales:

* Pequeños campesinos menos de 25 hectáreas,

* Campesino medio de 25 a 67 hectáreas

* Campesino rico de 57 a 192, y de ahí en adelante propiedad latifundista.

Un 88% de la masa campesina correspondía a Oriente, y allí había desembarcado el yate Granma en el 56’. Se decía que Oriente era como otro país a parte, distinto, porque hasta había diferentes costumbres y eran zonas montañosas de muy difícil acceso, generalmente se hacían recorridos en mulas. Entonces se hacían difíciles las comunicaciones y el transporte de carga.

Había caficultores que estaban obligados, cuando llegaba el momento del transporte de los granos, a alquilar animales, lo cual les resultaba muy costoso; además debían dedicarle parte de su tierra al pastoreo, lo cual reducía el área de explotación. Además de que había un gran atraso en los mecanismos de cultivo: ausencia total de tractores u otras máquinas. A esto se le suma la erosión que había, y obviamente, el latifundismo ocupaba las mejores tierras. Los pequeños caficultores constituían una masa empobrecida y luchaban contra esto.

También se veían perjudicados porque no tenían contacto directo con el mercado mundial: una compañía comercializadora hacía de intermediaria entre éstos y el mercado, entonces quedaban a merced de ellas, que por lo general eran controladas por los latifundistas que se apropiaba de todo el plustrabajo. Era posible que los caficultores quisieran escapar a todo esto, y entonces el estado proporcionaba la guardia rural, que si no era suficiente el latifundista podía crear su propio aparato represivo.

Además existía el contrato de arrendamiento: predominaba el colonato, donde la parcela de tierra alquilada por el campesino era del latifundista y también la plantación era de

ellos. Era como un pacto Feudal, solo que el latifundista los dejaba vivir en su tierra siempre y cuando se apropiara del plustrabajo, les hiciera de intermediario a la hora del contacto con el mercado mundial y les pagaba un salario para disfrazar la situación. Entonces el campesino no era un hombre libre sino que estaba completamente atado a la tierra. Su ilusión era capitalizarse. La república heredó de la colonia las estructuras feudales disfrazadas de capitalismo mono-productor. En los “tiempos muertos” lo que hacían era partir a levantar cosechas de esa temporada y se instalaban en donde podían, entonces creaban una especie de nomadismo. Cuando se daban cuenta de que estaban ocupando el lugar que no les pertenecía se efectuaba una amenaza contra la familia. Desde mucho antes del desembarco de Granma, Batista había ordenado desalojar a miles de pequeños cultivadores asentados en el predio denominado Relengo 18: movilizó sus tropas y los campesinos lo hicieron por su lado, se armaron y recurrieron a toda la solidaridad posible, el resultado fue: las tropas se fueron como vinieron, sin desalojar. Entonces cada vez que una familia era desalojada se aplicaba el mismo método que el del Relengo 18. Tanto los precaristas como los propietarios tenían líderes para vencer a los contrarios, entre los que se destacó la figura de Crescencio Pérez, cuya cabeza era tan codiciada por Batista como la de Fidel.

El se había levantado contra Machado y tenía mucha admiración por Fidel, y ya mantenían contacto antes de Granma, y el día del desembarco “se vistió de fiesta con el arma en la cintura” y salió en apoyo a Castro, y los rurales de la sierra pusieron en riesgo sus vidas con tal de salvar a algunos de la expedición de Granma, que sembrarían el embrión del Ejército Rebelde. Cuando el grupo comandado por Castro era buscado en la sierra en la que se habían dispersado después del ataque, los oficiales obligaron a los propietarios de abandonar las tierras que ocupaban bajo la acusación de que estaban apoyando a Fidel. Uno de esos oficiales quemó casas y mató a todas las familias que pudo, y antes ya los habían amenazado con que los iban a bombardear. Esto agudizó el lazo que unía a Fidel con los campesinos, para vengarse de aquellos abusos. Entre el ejército y los latifundistas obviamente había simpatía, y el hecho de desalojar a campesinos de las tierras era en beneficio de los latifundistas. Fulgencio Batista fue un hombre de origen humilde que llegó al poder, y Fidel Castro era de hogar rico (hijo de un propietario terrateniente) y estudió abogacía. En 1959 toma el poder el Ejército Rebelde, como primer ministro Fidel Castro.

En el 60’ se realizó una serie de nacionalizaciones del capital y la meta pasó a ser el Socialismo. Así como la debilidad de las masas había abierto camino para el golpe de Batista del 52’, las mismas masas pero muy fortalecidas pudieron derribarlo. Cuando se produce el derrocamiento de Batista los que estaban con el Ejército Rebelde eran mucho menos que los que estaban con Batista, pero se llegó a un equilibrio porque los rebeldes estaban dispuestos a pelear con toda su fuerza, en cambio muchos soldados de Batista pelearon mal o desertaron.

Tenían un jefe calculador (Fidel), tenían también a favor la cercanía geográfica de difícil acceso. Además, los hombres que luchaban en el bando rebelde estaban dispuestos a morir con tal de salvar a Cuba (por eso es que la moral fue muy importante

en la revolución). La Revolución Cubana demostró que las diferentes clases pueden unir sus intereses a pesar de todas sus diferencias en contra de algo, en este caso de Fulgencio Batista.

• ZANATTA, Loris, Historia de América Latina. De la colonia al siglo XXI, Bs. As., Siglo XXI ed., cap. 8 y 9.

PARTE II

• ALLENDE, Salvador, Obras Escogidas (1970-73), Barcelona, ed. Crítica, 1989 (Carta al gral. Prats, pp.391-393) y Último discurso trasmitido por radio.

• CARDOSO, Fernando H., Sobre la caracterización de los regímenes autoritarios en América Latina, en: COLLIER, D. (comp.), El nuevo autoritarismo en América Latina, México, FCE, 1985.

CARDOSO – Sobre la caracterización de los regímenes autoritarios en América Latina.

En América Latina, en estos últimos años, se han acentuado una tendencia al autoritarismo. En sí mismo, el autoritarismo no es un fenómeno nuevo. Durante largo tiempo, el caudillismo y el militarismo han sido rasgos dominantes de la vida política en esa zona. Aunque hay regímenes militares en el poder en casi toda América Latina, es esencial hacer distinciones entre ellos. En la clasificación de situaciones tan diversas, debemos evitar la confusión entre el caudillismo de viejo militarismo latinoamericano (Ej.: Paraguay) o el caudillismo de base familiar (Ej.: Nicaragua), y el control más institucional de poder por el cuerpo de oficiales como totalidad que existe en algunos otros países. Los científicos sociales que trataron de caracterizar el nuevo militarismo de América del Sur añadieron otro adjetivo: “burocracia”. Más bien es la institución militar la que, como tal, asume el poder en orden a reestructurar la sociedad y el estado.Las FFAA no toman el poder como en el pasado, para mantener en él a un dictador (como Vargas o Perón), sino más bien para reorganizar la nación de acuerdo con la ideología de “seguridad nacional” de la  doctrina militar moderna. Debemos distinguir los nuevos autoritarismos en América Latina no sólo de los regímenes autoritarios del pasado, sino también del corporativismo y del fascismo europeo. En primer lugar, el autoritarismo de América Latina, aspira a producir apatía en las masas, ya que tienen miedo de la movilización. En consecuencia, excluyen a los partidos políticos. El ejército prefiere una relación “técnica” y de apoyo entre el estado y los grupos sociales; el autoritarismo burocrático diverge no sólo del modelo democrático, sino también del fascismo italiano o alemán. El estado tiende a excluir del proceso de toma de decisiones a las organizaciones de clase. Como en el pasado, se establecen vínculos corporativos dentro de los sindicatos, y entre éstos y el estado; en este caso el estado no adopta una forma corporativa. Las vinculaciones entre el régimen burocrático autoritario y la sociedad civil se logran más bien mediante la cooptación de individuos e intereses privados en el sistema.Con respecto a la ideología, los regímenes autoritarios latinoamericanos, favorecen una mentalidad conservadora y jerárquica cuya visión se ha limitado al refuerzo del aparato del estado. Apatía y falta de movilización, una mentalidad estatal y jerárquica, en lugar de una ideología nacionalista más amplia, es decir, estado pero no partido.La noción de autoritarismo burocrático no debe utilizarse en un sentido tan amplio. La limitaría en este caso a las situaciones en que se produjo una intervención militar como reacción contra movimientos izquierdistas, y a los casos en que la política destinada a servir para la reorganización del estado y la economía, de modo que sirvieran al continuo avance del desarrollo industrial capitalista, fue llevada a cabo por regímenes militares, como en la Argentina y Brasil.Para clarificar la caracterización de la política autoritaria contemporánea, es esencial distinguir entre dos conceptos, el de estado y el de régimen político. Por régimen me refiero a las normas formales que vinculan a las principales instituciones políticas, además de a la cuestión de la naturaleza política de los

vínculos entre los ciudadanos y los gobernantes. La conceptualización del estado se refiere a la alianza básica, el “pacto de dominación” básico, que existe entre las clases sociales o las fracciones de las clases dominantes  y las normas que garantizan su dominio sobre los estratos subordinados.Frecuentemente se argumenta que los regímenes burocráticos-autoritarios producen reglamentaciones de exclusión política en beneficio del sector privado de la economía.Una importante deficiencia de los debates sobre el autoritarismo es que no han sido centrados adecuadamente  sobre esta distinción entre estado y régimen político. Una forma idéntica de estado capitalista y dependiente en el caso de América Latina, puede coexistir con una variedad de regímenes políticos: autoritario, fascista, corporativista e incluso democrático. Llegado este punto, debemos utilizar el término autoritarismo burocrático para referirme no a la forma del estado como tal, sino al tipo de régimen político. Los regímenes burocráticos-autoritarios organizan las relaciones de poder a favor del ejecutivo. Lo que sobresale en tales regímenes es el reforzamiento del ejecutivo y sus capacidades técnicas. El reforzamiento del ejecutivo implica un incremento de la centralización. También implica la eliminación, o drástica reducción, del papel de la legislatura. Además, la judicatura es controlada en la práctica por el ejecutivo. La racionalidad formal exige el reforzamiento de un cuerpo burocrático de técnicos, especialmente en el campo económico: y por otra, estos regímenes expresan la voluntad política de las fuerzas armadas como institución. De este modo, el ejecutivo depende de la burocracia tecnocrática. Los militares tienen el poder de veto a las grandes decisiones, pero no se ven necesariamente implicados en la toma de decisiones referentes a la economía u otras cuestiones importantes. El éxito del régimen depende en parte del tipo adoptado de delegación de la autoridad militar ejecutivo. La apariencia de un presidencialismo fuerte, casi dictatorial, oculta a veces el control efectivo que ejerce la institución militar sobre los que están en el gobierno.Otra importante dimensión de los regímenes autoritarios es la cuestión de los partidos políticos. La ideología (o mentalidad) oficial acentúa el carácter no partidista de los gobiernos militares, así como el objetivo de poner fin tanto a la “política”, en cuanto que expresión de las ideologías en conflicto, como a la existencia de partidos, que socavan la “unanimidad nacional” deseada por los gobiernos militares. Y sin embargo, es evidente que, en la práctica, reaparece la actividad de las facciones políticas. La relación entre el estado y los grupos de interés de la sociedad civil se basa más en los criterios y mecanismos de la cooptación que en los mecanismos de la representación. Dicho de otro modo, quienes controlan el aparato del estado seleccionan a varias personas para que participen en el sistema de toma de decisiones. Pero nunca suscribirán la idea de representación; la decisión de quién será llamado a colaborar se toma en el ápice de la pirámide de poder.Como es natural los grupos de interés de la sociedad civil intentarán penetrar en los círculos de toma de decisiones, promover sus propios intereses. Quienes deciden la participación de una y otra persona son los burócratas o las personas que controlan las altas posiciones en el aparato estatal. Las personas seleccionadas pueden hablar ocasionalmente en nombre de otras personas o grupos, pero no son una delegación como tal.El grado de liquidación de los partidos y mecanismos representativos depende del grado de desconfianza que esas instituciones inspiraban en las clases dominantes, y especialmente en la institución militar. Las FFAA adaptaron, y adoptaron las doctrinas francoamericanas de guerra interna y se ocuparon crecientemente de la

represión interna. También se ocuparon de la necesidad de llevar a cabo una política que promoviera el crecimiento económico acelerado, con el fin de pasar rápidamente por la fase inicial del “despegue”.El tiempo de implantación de los regímenes autoritarios contemporáneos, así como el grado de sus logros económicos y políticos, ha variado mucho entre los diferentes países. En Chile y Uruguay el autoritarismo burocrático emergió con una fuerza más devastadora que en Argentina, desarrollando una orientación enfáticamente antipartidista. La presencia o ausencia de un sistema de partidos abrirá caminos alternativos a los regímenes autoritarios. Al menos indicará un grado diferente de autonomía relativa en las organizaciones políticas controladas por las clases sociales.El contraste entre Brasil y México parece ser uno de los más interesantes. Puede decirse que en esos países la sociedad civil está bastante débilmente organizada en comparación con las sociedades civiles de los países del Cono Sur. La tradición de estado fuerte más un control político elitista (en el caso de Brasil) y de una jerarquía burocrática (en el caso de México) aumenta las posibilidades de éxito de esos regímenes autoritarios. México, régimen civil, proporciona un ejemplo de gran estabilidad; estabilidad que está muy relacionada con los orígenes del régimen mexicano que nació de una revolución que incorporó parcialmente a la vida nacional a amplios sectores de la sociedad. La elite burocrática mexicana tiene una capacidad de control de los asuntos económicos y sociales que le asegura una cierta hegemonía dentro de la sociedad. Un amplio sistema de negociación de los intereses económicos. Es un tipo de régimen no militar e “incluyente”, que ha logrado una capacidad mayor de duración al dar raíces sociales a un sistema autoritario.¿Cuáles son los factores que afectan al grado de autonomía de la sociedad civil frente al gobierno autoritario? Uno de ellos es, claramente, la presencia o ausencia de un sistema de partidos preexistente. Otros pueden ser el grado de control efectivo que ejercen los regímenes autoritarios sobre la vida cotidiana. Pero, el autoritarismo de América Latina es aún “subdesarrollado”: puede matar y torturar, pero no ejerce un control completo sobre la vida cotidiana.Los regímenes autoritarios no están basados en un partido político, son a veces demasiado débiles para enfrentarse a sociedades complejas. Sería incorrecto suponer que el aparato del estado opera como totalidad unificada en los regímenes autoritarios de América Latina. La ausencia de un partido, y de una ideología totalitaria, impide a los sostenedores de la tecno burocracia comprometerse con la ideología militar del estado. En esos regímenes se produce un considerable grado de privatización del aparato del estado. Los funcionarios del estado, controlan partes del aparato del estado casi con independencia del gobierno, persiguiendo objetivos personales de naturaleza económica o burocrática.Casi siempre están presentes factores potencialmente desestabilizadores, que disminuyen la capacidad gubernamental de absorber las presiones. Ello provoca una utilización continua de la represión, con toda la desmoralización y alineación aunque se lleve a cabo en nombre de la seguridad nacional contra sus enemigos internos ocultos. Cuando esos regímenes se enfrentan a situaciones en que los verdaderos grupos “subversivos” son escasos, la reiteración de los mismo argumentos sobre las amenazas a la seguridad nacional resultan cada vez menos convincentes a los empresarios y grupos dominantes que apoyan a los regímenes, por lo que la oposición de estos grupos puede aumentar en una medida apreciable.La tradición concebida como la mano armada de los propietarios de la tierra y latifundios, quedó desplazada en parte por la política económica orientada a la

industrialización de los regímenes burocráticos-autoritarios. Los efectos inmediatos de la política de estabilización monetaria llevada a cabo por los militares demuestran claramente qué grupos sociales no han sido tomados en cuenta: los trabajadores y asalariados en general, así como las personas que viven de rentas fijas. El militarismo gobernante en Perú, es evidente que no adoptó una política socialista. Parece ser que, cuenta más el carácter del estado que el del régimen; además el nivel de desarrollo de la economía y, sobre todo, la fuerza de las presiones sociales ejercidas desde abajo. Precisamente para controlar esas presiones, facilitando así la acumulación del capital, el autoritarismo burocrático se vuelve represivo y deprime el nivel de vida de los trabajadores y las masas. En conclusión, el autoritarismo burocrático es políticamente provechoso para los burócratas civiles y militares que dominan los despachos del estado.Otra importante variación en la orientación económica de estos regímenes es el relativo énfasis en la promoción de las empresas del sector público frente al sector privado. El carácter fundamental de este tipo de estado autoritario es sin embargo capitalista. Las decisiones tomadas por las burocracias estatales se producen dentro de límites bien definidos. Hasta ahora no han intentado “cambiar de modelo”.Los regímenes autoritarios tratan de acomodarse al entrono internacional, aprovechándose de las ocasionales fisuras del sistema económico mundial. Las burocracias públicas civiles y militares, han sido el papel que han jugado en la creación de una base económica para su propio poder. Las empresas estatales se están expandiendo en la mayor parte de los países: y el autoritarismo burocrático ha sido un importante factor en esta tendencia. Es decir, en referencia al uso de las empresas del estado para facilitar el desarrollo capitalista y reforzar la posición de los que están en el poder.La valoración que hacen las clases dominantes de lo que significa para ellas un régimen autoritario, dependerá ante todo de la capacidad efectiva del régimen de imponer una política de desarrollo. Pero en varios países latinoamericanos, las clases dominantes han sido incapaces de controlar la presión política de los trabajadores y los sectores radicalizados de las clases medias. En tales circunstancias, las clases dominantes no pueden mantener su poder sin la intervención y el apoyo militar abiertos.Las fases iniciales de régimen militar son gravemente represivas sobre todo cuando las fuerzas políticas de izquierdas eran fuertes y estaban bien enraizadas en la sociedad. En esta fase inicial es en la que sobresale el componente fascista del militarismo. En cambio, el papel empresarial de estos gobiernos evoluciona gradualmente. Los intentos de solucionar los problemas económicos y sociales a los que están enfrentados esos países, así como la aparición de alianzas entre las empresas privadas multinacionales y nacionales y las empresas del estado, van confiriendo progresivamente a los regímenes autoritarios sus rasgos empresariales peculiares. La represión no deja de ser un componente significativo de la vida política, pero se hacen intentos de justificar al régimen en nombre de un rápido proceso de acumulación. En el proceso de creación y proyección de la imagen del régimen, y en su aceptación por parte de las clases dominantes, las altas tasas de crecimiento son tan importantes como la represión. El orden social con progreso económico es el eslogan utilizado para esconder cualquier pregunta que plantee: ¿progreso para quién?Los logros de los regímenes autoritarios y de su capacidad de imponer una conformidad política en la sociedad. Se dice comúnmente que estos regímenes son fuertes, pero de ello no se deduce necesariamente que los regímenes autoritarios

sean capaces de resistir por sí solo a cualquier desafío político. Además de sus “conflictos internos”, los regímenes autoritarios no son capaces de evitar los elementos de incertidumbre que invaden toda la vida política.Las ambigüedades de la política dejan abierto el camino a la esperanza. A veces abren caminos favorables al cambio generando fuerzas dentro de un orden establecido que socavarán finalmente al gobierno autoritario. El funcionamiento mismo de los regímenes autoritarios y la consecuencia de los objetivos económicos propuestos crean nuevos desafíos a los militares, y por ello nuevas formas de oposición. Los militares no son capaces necesariamente de superar esas dificultades. En gran medida, la probabilidad del cambio puede depender de la capacidad política de los grupos de oposición de proponer alternativas creativas de poder que, frente a esos desafíos ofrezcan soluciones diferentes y mejores.

• DE RIZ, Liliana, La política en suspenso, op. cit., cap. III.

DE RIZ – La política en suspenso, CAP.3

EL GOBIERNO PERONISTA.   Instalado el gobierno de Cámpora, el clima inquietante de la campaña electoral no habría de cesar. En el conglomerado peronista, los conflictos tenían como protagonistas a la “derecha” y la “izquierda”, a los “leales” y los “traidores”, a los “infiltrados” y a la “burocracia sindical”. El movimiento peronista no era un partido. Organizados sobre la base del principio de la verticalidad había logrado sobrevivir a todas las tentativas de hacerlo desaparecer de la escena política gracias a la habilidad con que Perón manejo su concepción militar de la política. El destierro de Perón y su negativa a institucionalizar la fuerza política, de la que era creador, fueron factores decisivos en el éxito de la operación política que lo devolvió al gobierno. El viejo caudillo había logrado convertirse en la encarnación de la patria socialista y de la “patria peronista”. Los jefes sindicales no recibieron con entusiasmo al nuevo presidente. El líder prefirió apoyarse en sus viejos cuadros políticos y en la generación de jóvenes combativos. Esta juventud se sentía la protagonista decisiva de la victoria. La JP era un conglomerado, la integraban grupos y tendencias de diversa extracción e ideología. La tendencia que se le identifico con la patria socialista estaban compuestos por: JTP (Juventud Trabajadora peronista); la JSP (juventud sindical peronista); JUP (juventud universitaria peronista); UES (unión de estudiantes secundarios); FAR; Montoneros; FAP (fuerzas armadas peronista) y el PB (peronismo de base).De la tolerancia de la sociedad a la violencia que acompañó la breve gestión de Cámpora fue el resultado de la idea de que se trataba de una reacción pasajera, fruto de 7 años de dictadura militar. Los Montoneros habían conseguido una tregua tras la asunción del nuevo presidente, pero la movilización de la juventud, su formidable poder de convocatoria que arrastraba multitudes y el recurso creciente a la acción directa, crearon un clima de crisis de autoridad.El plan de Perón de organizar el nuevo gobierno sobre la base de un acuerdo parlamentario entre el peronismo y el radicalismo, y de un pacto social entre empresarios y sindicatos, se enfrentaba a las acciones desestabilizadoras que él mismo había estimulado. Dispuesto al diálogo con los partidos, defensor de la democracia, el Perón de 1973 aparecía como un nuevo Perón, enriquecido por su experiencia de exilio europeo. Un mes antes de la asunción del mando por Cámpora, Perón dio una señal de que su apoyo sin reservas a los grupos armados había terminado.Desde la salida de Krieger Vasena, la inflación había subido año a año. El panorama económico se había deteriorado desde 1970 y las cifras de crecimiento y superavit comercial se habían alcanzado en años superiores, se habían ido desdibujando.Congruente con su creencia de que la política económica debe basarse en las iniciativas de los capitales nacionales privados, Perón le confió la conducción de la economía a José Gelbard. A comienzos de junio, el gobierno anunció la firma del “Compromiso de la reconstrucción nacional, la liberación nacional, y justicia social”, mas conocida como el “Pacto Social”. La nueva política de ingreso establecida en ese compromiso otorgó un aumento salarial del 20%, suspendió las negociaciones colectivas por dos años y congeló los precios de todos los bienes por un período similar. Las expectativas despertadas por la vuelta del peronismo al gobierno se vieron frustradas. La firma del Pacto Social, no encontró demasiada resistencia en el

empresariado. La Unión Industrial Argentina, la Sociedad Rural yla Cámara Argentina de Comercio dieron su aval al Pacto Social impulsado por Perón.Obtener el apoyo de los sindicatos fue la tarea más difícil. Los sindicalistas debieron aceptar una política que los privó de la libertad de negociación. El objetivo de Perón de sentar a los empresarios y a los sindicalistas en la misma mesa se había cumplido. La concertación de la política de ingresos era un componente clave de un programa de reformas entre cuyas medidas figuraban la nacionalización de los depósitos bancarios, la nueva ley de inversiones extranjeras, el control del comercio exterior, una reforma impositiva y una ley agraria.El retorno de Perón, el 20 de junio afirmó la convicción de que estando Perón en el país, nadie puede ser presidente de los argentinos mas que él. Casi 2.000.000 de personas esperaron en el aeropuerto de Ezeiza. Alguien de los servicios de seguridad de la JP empezó a gritar “tirense al suelo” y sonaron los disparos. La fiesta se convirtió en tragedia, los jóvenes habían coreado “vamos a hacer la patria peronista, montonera y socialista”. El líder de los peronistas proponía volver al orden legal constitucional y propiciaba un amplio acuerdo entre los partidos políticos. Había vuelto para poner en orden el movimiento justicialista, desquiciado por falsos peronistas, o no peronistas que pretendían controlarlo. Pero ahora estaba él en Argentina, y nadie dudaba de sus dotes para conducir a las masas peronistas.El “experimento Cámpora” había llegado a su fin. Perón decidió reemplazarlo y se acercó a las FFAA. La reivindicación histórica de los sindicalistas fue la otra tarea emprendida por Perón. El 13 de julio Cámpora y Solano Lima presentaron su renuncia al congreso. Raúl Lastiri fue nombrado presidente provisional. Fue bautizada como el “Lastirazo” la maniobra política que forzó a Cámpora y a Solano Lima a renunciar. La Juventud peronista revolucionaria lanzó la candidatura de Cámpora a la vicepresidencia, en vano intento de conservar un espacio de diseño en el poder del líder. La nominación por Perón de su tercera esposa, Isabel, como candidata a la vicepresidencia, sorprendió a muchos; era la solución para un poder que no tenía otro heredero que el pueblo. Con Isabel, el líder mantenía su deliberada ambigüedad estratégica. La formula era Juan Perón-Isabel Perón. En las elecciones del 23 de septiembre del 73, Perón fue consagrado como presidente.LA TERCERA PRESIDENCIA   DE PERÓN . Perón asumió la presidencia con la tarea de reorganizar el poder del estado. “El problema argentino es inminentemente político”, decía. “Gobernar es persuadir, gobernar no es mandar. Mandar es obligar. Gobernar es persuadir, esa es nuestra tarea: ir persuadiendo a todos los argentinos para que comencemos a patear todos para el mismo arco”, decía Perón.El Pacto Social venía a reconstruir un sistema político en el que los partidos y no sólo las organizaciones de interés tendrían cabida; una alternativa amenazadora para los jefes sindicales acostumbrados al monopolio de la representación política del peronismo. Esa era la idea de la democracia integrada, la que trajo Perón al gobierno. El antiguo lema “para un peronista no hay nada mejor que otro peronista” fue reemplazado por la nueva consigna “para un argentino no hay nada mejor que otro argentino”. Sus palabras finales fueron una invitación a abandonar el justicialismo a todos aquellos que no estuvieran dispuestos a obedecer al gobierno y se colocaran fuera de la ley.El 1 de mayo la fiesta de los trabajadores fue el escenario de enfrentamiento entre Perón y la izquierda Montonera. Perón acusó de imberbes, idiotas útiles, mercenarios al servicio del extranjero a los Montoneros. Perón abre la puerta por la que se ingresa al siniestro camino del terror que José López Rega ya está recorriendo desde el Ministerio de Bienestar Social.

El descontento de los sindicalistas creció alimentado por el estado de movilización de los trabajadores que la instalación del gobierno peronista no había podido detener. A principio de 1974 la confianza en el pacto social comenzó a decrecer, la economía paso a una etapa de recalentamiento inflacionario, la comunidad económica europea decidió cerrar las puertas de las carnes argentinas.La última aparición pública de Perón, un mes antes de su muerte fue la más dramática. El 12 de junio, el líder salió al balcón de la Casa Rosada y desde allí, ante una multitud, amenazó a renunciar. “No sólo no deseo seguir gobernando sino que soy partidario de lo que hagan los que puedan hacerlo mejor”. Su mensaje era una queja amarga a todos los argentinos, pero su destinatario directo eran los jefes sindicales. “Como ustedes saben nosotros propiciamos que el acuerdo entre trabajadores, empresarios y el Estado sirva de base para la política económica y social del gobierno. A pocos meses de firmar ese compromiso pareciera que algunos firmantes están empeñados en no cumplir el acuerdo. Perón pidió al pueblo que nos sólo identifique a esos irresponsables, sino también que los castigue.Perón murió el 1° de julio, víctima de un ataque cardíaco, provocado por una pulmonía, a los 78 años. Ya sin mediador, la lucha entre las dos vertientes que confluyeron en el retorno del peronismo había de ocupar el centro de la escena. Perón había sido consciente de que la formidable mayoría electoral que lo condujo al poder en 1973, no era suficiente para protegerlo de las presiones de una oposición, políticamente derrotada, pero alerta desde sus posiciones de poder en el mundo de los negocios y las jerarquías militares. La muerte de Perón impidió que los Montoneros rectificaran sus ilusiones sobre el líder. Si Perón vivo había estado “ausente”, Perón muerto habría de estar como Evita, “presente”. Este razonamiento les permitió proclamarse legítimos herederos del general emblemático del pasado peronista.TIEMPO DE VIOLENCIA. María Estela Martínez de Perón, llegó a la presidencia en calidad de heredera, su único mérito era portar el apellido del líder desaparecido, había conocido a Perón durante los tiempos de su exilio en Panamá. Se casó con él en Madrid. En 1965, el general la envió a Argentina para neutralizar la acción de Vandor, y de esta visita data su relación con José López Rega. Isabel y sus asesores se dedicaron a desmantelar el ya mal trecho equilibrio diseñado por Perón y a proclamar que había llegado la “hora del peronismo”. La simetría entre la estrategia de la presidenta y la de los Montoneros era que ambos estaban dispuestos a utilizar la violencia para imponer el rumbo de un proceso que tras la desaparición de Perón, parecía ya marchar a la deriva.En el congreso realizado por la CGT para renovar a sus dirigentes, habría de dirimirse el conflicto entre los sindicalistas “blandos” (que sostenían que el sindicalismo debía sostenerse al plan del gobierno) y los “duros” (que defendían la idea contraria, de que debían comportarse con la autonomía de un grupo de presión). El consejo directivo quedó integrado por los sindicalistas de la línea dura, representada por las 62 organizaciones, con Lorenzo Miguel a la cabeza.La política de Gelbard se proponía utilizar el raro privilegio de contar con una burguesía agraria, capaz de ofrecer una producción competitiva en el mercado mundial. La pequeña y mediana burguesía agraria apoyaba esta política. Sin embargo, se cuidaron de movilizar a sus afiliados para defender el equipo económico que mantenía niveles de precios agrícolas y ganaderos por debajo de las expectativas de sus adherentes.Los jefes sindicales solicitaron a Isabel la renegociación del pacto social. Cuando la presidente anunció el 17 de octubre la convocatoria de las comisiones que discutirían los salarios y las condiciones de trabajo, no le quedó a Gelbard otra

alternativa que alejarse del cargo. El reemplazante de Gelbard fue Alfredo Gómez Morales. La decisión de Isabel de armar un gabinete con los miembros del círculo de hombres que la rodeaban, clausuró toda esperanza de retomar los acuerdos partidarios que Perón había propiciado en su modelo de democracia integrada. También puso fin a la relación especial que el líder había establecido con el partido radical. La posición política quedó atrapada por la encrucijada: Isabel o el caos. López Rega, desde el “Ministerio del Pueblo”, como prefirió designar al Bienestar Social, y en su calidad de secretario personal de Isabel era la figura más visible del poder. Ascendido de cabo a comisario de la policía en el 74 mediante un salto de 15 grados en el escalón, y su aspiración de controlar los fondos de las obras sociales de los sindicatos no auguraban un futuro armonioso a las relaciones entre los jefes sindicales y el gobierno. A través del desvío de los recursos de bienestar social López Rega construyó las bases de su enorme poder en el nuevo gobierno. Hacia fines del 74, la política había quedado confinada a las maniobras del entorno presidencial capitaneadas por el “el brujo” y sólo los “verticalistas”, fieles a Isabel, tenía cabida en el sistema política diseñado por “Lopecito”. López Rega trabajaba en los archivos y la correspondencia del general, el domino de esa información sumada a su memoria infalible de policía fue una de las claves de su poder político.Tras la salida de Gelbard, los Montoneros decidieron reanudar la guerrilla contra un gobierno que no era  “ni popular ni peronista” y volver a la clandestinidad, en respuesta a una ofensiva enemiga que incluía a la Triple A y las Fuerzas de Policías regulares. A partir de entonces los asesinatos se convirtieron en una práctica habitual contra los “traidores” peronistas. El asesinato del comisario Villar, jefe de la policía federal, inauguró una secuencia que influyó a policías y funcionarios del Ministerio del Bienestar Social enrolados en la Triple A. El gobierno decidió decretar el estado de sitio. Los montoneros por su parte, comenzaron los secuestros y asesinatos de gerentes de empresa para forzarlos a aceptar las demandas obreras. Las acciones de la guerrilla peronista y de los comandos terroristas se multiplicaron en lo que ambos bandos definieron como una guerra. Se desató una lucha a muerte. El ERP, por su parte, volvió su atención hacia la guerrilla rural en Tucumán, confiando de que podría convertirla en “la cuba de la argentina”.Con el telón de fondo de la guerrilla y el terrorismo paraestatal, comenzó el enfrentamiento entre los jefes sindicales y el gobierno de Isabel. Gómez Morales consiguió ajuste de precio y salario e intentó reducir el déficit fiscal y atraer a la inversión extranjera. Trató de flexibilizar la ley de inversiones extranjeras para atraer capitales. Las exportaciones estaban en franco retroceso, mientras que las importaciones se incrementaban aprovechando la sobrevaluación del peso.En febrero Isabel firmó el decreto que estableció que el comando general del ejército tendría a su cargo la aniquilación de la subversión. En mayo el gobierno forzó la renuncia del general Anaya y nombró al general Laplane en la más alta jerarquía del ejército.El programa que el gobierno ofrecía, prometía la represión de la subversión en todos sus frentes. En el plano económico el vuelco hacia el capital extranjero y hacia la economía del mercado, con la reducción de los salarios, el reestablecimiento de la disciplina industrial y el desplazamiento de la CGT de la estructura de poder. Para el logro de este drástico giro, el apoyo de las fuerzas armadas era decisivo. Antes de que los empresarios y sindicatos llegaran a firmar los acuerdos a cerca del aumento salarial uniforme del 38%, Gómez Morales renunció y lo reemplazó Celestino Rodrigo, miembro del círculo de López Rega. El anunció del nuevo ministro fue: un aumento superior al 100% en los precios de los servicios públicos y combustibles y de la devaluación del peso en un 100%. La

magnitud de este reajuste, conocido como el “rodrigazo”, y el momento elegido no dejaban dudas de que la presidenta buscaba recortar el poder de los jefes sindicales. La reacción al reajuste de Rodrigo fue una movilización masiva que desbordó los sindicatos. Bajo la presión sindical, el gobierno decidió anular las restricciones a la libre negociación salarial. La CGT convalidó el estado de huelga y convocó a un paro general de 48 horas para el 7 y el 8 de julio. La multitud reclamó la renuncia de Rodrigo y de López Rega y la inmediata aprobación de los acuerdos salariales. Isabel se vio forzada a aprobar los contratos salariales. Pocos días después López Rega y Rodrigo presentaron su renuncia. Los sindicalistas fueron los vencedores indiscutidos de la crisis desatada por el rodrigazo.LA DESCOMPOSICIÓN. Isabel se había quedado sola. Ahora ella era la derrotada. Las presiones para que dimitiera crecían desde todos los frentes y las perspectivas de un golpe militar amplificaban los efectos de la crisis política. El general Videla, defensor de la no participación en el poder político, se convirtió en comandante, en jefe del ejército. El pretendido “constitucionalismo” de las FFAA abría de manifestarse como una forma sutil de golpismo unos meses más tarde. Los distintos sectores que integraron el conglomerado peronista (tendencia izquierdista de la juventud, el sindicalismo ortodoxo y el peronismo tradicional) se lanzaron a la conquista de un poder vacante. En 1975 la economía estaba transitando hacia una fase de recesión. La producción industrial había caído y el desempleo había crecido. La situación de pago era crítica. Bonani reemplazó a Rodrigo. A los 21 días de haber asumido el cargo, Bonani renunció. El 12 de agosto, Cafiero, ex asesor de la CGT, ocupó el Ministerio de Economía y Ruckauft la cartera de trabajo. El 13 de septiembre, Isabel se alejó de sus funciones en uso de licencia y delegó el mando en el presidente del senado Italo Lúder.La política de Cafiero asumía que detener la inflación era imposible y prefirió la indexación progresiva de salarios precios y tasas de cambios. La vorágine especulativa atrajo a capitales de toda la economía incluso a pequeños ahorristas, todos apostaban al dólar, y este comportamiento amplificó la recesión de la economía. El nuevo equipo tuvo que recurrir a un acuerdo con el FMI, el primero de un gobierno peronista para tratar de revertir la crítica situación de pagos.El general Videla había mantenido una prudente distancia con el gobierno, pero los ataques de los Montoneros a objetivos militares, dieron lugar al avance militar. Las FFAA pasaron a integrar el Consejo de Seguridad Interna, presidido por Lúder, y lanzaron operaciones anti subversivas que incluían la intervención en los conflictos laborales y el avasallamiento de los fueros federales. En el ejército, en el mundo de los negocios, entre los políticos, se hablaba de un “vacío de liderazgo”. El retorno de Isabel volvió a plantear el viejo dilema de los jefes sindicales.Las presiones de los políticos y de los sindicalistas disidentes, forzaron a la presidenta a adelantar las fechas de las elecciones. Estas se celebrarían el 17 de octubre de 1976. Antes de terminar el año un levantamiento de la fuerza aérea, comandada por Capellini, redobló los rumores de que había llegado la hora del golpe. El botín fue sofocado pero el general Videla, advirtió que tenían que modificarse los rumbos y que debían actuar aquellos que adoptaras las decisiones que solucionan los problemas del país. El ‘76 se inició con la reorganización del Gabinete. Isabel se desprendió de los ministros ligados a los sindicalistas y políticos para colocar en sus puestos a figuras del círculo de López Rega. El nuevo ministro de economía, Mondelli, confesaba que no tenía un plan económico para enfrentar la crisis, sino tan sólo “a medida”. Cuando el 26 de marzo del 76 el golpe militar desplazó del poder al justicialismo, la mayoría de los argentinos lo recibió como un desenlace inevitable; no imaginaban otra solución. A diferencia de los golpes del ‘55

y del ‘66, el del ‘76 fue hecho en nombre de una identidad que era la consecuencia de la responsabilidad que habían asumido en la guerra interna. Las fuerzas armadas se percibieron como una corporación militar por encima de la sociedad.

• GARRETÓN, Manuel, Democratización, Desarrollo, Modernidad: ¿una nueva problemática para América Latina?, en: Alcántara y Crespo (ed.), Lós límites de la consolidación democrática en América Latina, Salamanca, Ed. U. de Salamanca.

• GARRETON, Manuel, Proyecto, trayectoria y fracaso de las dictaduras del Cono Sur. Un balance, en CHERESKY,I. y CHONCHOL, J. (comp.) Crisis y transformación de los regímenes autoritarios, Bs. As., EUDEBA,1985.

GARRETON – Proyecto, trayectoria y fracaso en las dictaduras del Cono Sur. Un balance.

Se cumplen en 1984 dos décadas de presencia de dictadura militares en el Cono Sur, inauguradas con el golpe de Estado en Brasil en 1964, continuadas con los regimenes militares argentinos de 1966 y 1976 y con el chileno y el uruguayo de 1973. La caracterización de estos regimenes: formas represivas y la preocupación consiguiente por los derechos humanos, sus proyectos socioeconómicos y la reinserción en el sistema capitalista internacional, el impacto en la vida cotidiana, las formas de resistencia y oposición, etc., fueron constituyendo un nuevo campo en las ciencias sociales latinoamericanas y redefiniendo así los viejos temas del autoritarismo y la democracia. Todos fracasaron en términos de resolver los problemas básicos de la sociedad, es decir, fracasaron en cuanto “proyectos nacionales”. Pero también fracasaron en términos de sus propios parámetros y proyectos, es decir, en cuanto a su capacidad de construir un nuevo y estable sistema de dominación hegemónica.SOBRE   LA CARACTERIZACIÓN . Una caracterización adecuada de estos regimenes debe recoger los diversos énfasis que se han dado en los intentos de describir sus rasgos. El primero privilegia la naturaleza de las relaciones entre Estado y sociedad civil. Hay aquí un esfuerzo por señalar las particularidades de las mediaciones entre Estado y sociedad civil, atendiendo tanto a las formas de represión, control y articulación de intereses como a la existencia de espacios de oposición. La definición de estos regímenes como “autoritarios” corresponde a este tipo de énfasis. Si bien aquí se marcan las formas de dominación, muchas veces este énfasis subdimensiona el contenido de ella y su vinculación a la estructura y lucha de clases. El riesgo posible es la imputación de rasgos definitorios que los asimilan a una caracterización genérica y abstracta que descontextualiza la especificidad histórica de estos regimenes, surgidos en momentos precisos del desarrollo socioeconómico y político de las sociedades.Un segundo énfasis privilegia el análisis de estos regimenes como una fase particular en el desarrollo capitalista dependiente. El esfuerzo interpretativo aquí se centra en las necesidades de acumulación capitalista en un determinado momento del sistema de división internacional del trabajo o del proceso de industrialización nacional enfrentadas a las contradicciones y conflictos de clase. Los análisis sobre los “fascismos dependientes” o sobre los regimenes de “profundización” o “recomposición” capitalista, con enfoques diversos, comparten este énfasis.El tercer énfasis privilegia el análisis del actor más resaltante de estos regímenes cual es la corporación militar. El esfuerzo explicativo se centra en este caso en las transformaciones ocurridas en las últimas décadas en las FFAA de esta región. El traslado de los rasgos propiamente militares a la organización de la sociedad y el Estado explicaría las características de estos regimenes.Más allá de los rasgos puramente descriptivos de estas dictaduras, su surgimiento aparece asociado a ciertos procesos históricos específicos. Por un lado, se asocian a

una crisis sociopolítica del denominado “Estado de compromiso” en estos países. La particularidad de esta crisis reside en el grado de activación y movilización de las fuerzas de cambio, especialmente de masas populares, las que según los casos adquieren grados diversos de capacidad “subversiva”. Este proceso de movilización, acompañado de un fuerte grado de radicalización ideológica, es vivido por los sectores dominantes como una amenaza a su mundo, como una crisis de supervivencia, a la que debe hacerse frente con el uso de la fuerza cualquiera sea su precio. El surgimiento de estos regimenes se asocia a la maduración de otro proceso constituido por la modernización, profesionalización y homogeneización ideológica de las FFAA bajo la hegemonía militar de EEUU. La incorporación de las FFAA latinoamericanas al bloque militar liderado por EEUU significó la adopción de la doctrina de la “seguridad nacional” y el adiestramiento antisubversivo, en suma, la visión de una sociedad amenazada por un enemigo interno (comunismo) contra el cual es necesario una “guerra total” donde las FFAA son la “reserva moral” de la Nación.Tampoco sería posible comprender el surgimiento y naturaleza de estos regimenes sin la referencia a procesos de reestructuración del capitalismo tanto a nivel internacional como localmente. El Estado de compromiso no sólo vivía una crisis política como la que hemos indicado, sino que su modelo de desarrollo presentaba contradicciones con el proceso de democratización en curso, con requerimientos de acumulación interna y con su inserción en el capitalismo internacional. Para los sectores capitalistas aparecía como indispensable una rectificación de ese modelo de desarrollo en términos del papel “excesivamente” interventor del Estado o de las “exageraciones” redistributivas.A escala internacional, fenómenos estructurales y de concertación capitalista, y transformaciones del sistema financiero, tuvieron importancia en la dirección que tomaron los modelos económicos de los regímenes militares. El tipo de crisis del capitalismo local y mundial y la solución buscada a ella no pueden disociarse del origen y trayectoria de estos regimenes. Todo ello nos sirve para enfatizar un punto de vista para el análisis de estos regimenes. Se trata de verlos como proyectos históricos, fracasados como sabemos, de resolver una crisis de hegemonía. El proyecto de estos regimenes consagraba como enemigo al Estado de compromiso o la sociedad populista y a una forma particular de constitución de sujetos y actores sociales que privilegiaba la acción política y el referente estatal. Aspiraban a la erradicación de la política o la constitución de un sistema político de participación restringida, es decir, un orden autoritario y conservador. El régimen militar no constituía la meta final, sino la condición histórica necesaria para realizar las transformaciones estructurales e institucionales sobre las que se basara el futuro orden político autoritario definido como “nueva democracia”.El punto de vista indicado nos permite insistir en la caracterización de estos regimenes como una combinación de dos dimensiones. La primera de tipo reactivo o defensivo, cuyo núcleo es el rasgo represivo, que busca desarticular la sociedad precedente, especialmente la matriz de constitución de los sujetos sociopolíticos en cada sociedad. La segunda de tipotransformador o funcional, que aspira a la reorganización de la base material, a través de alguna forma de capitalismo “moderno” y reinserto en el sistema internacional.SOBRE   LA TRAYECTORIA . Estas fases se desarrollan como consecuencia una de otra. La fasereactiva tiende a coincidir con el momento de instalación del régimen; la fasetransformadora, con los procesos de institucionalización posteriores al período inaugural: la fase de crisis recurrentes una vez agotada o fracasada la dimensión fundacional, y la fase terminal como producto de acumulación de crisis.

El problema central para el régimen en la fase reactiva es cómo eliminar a los adversarios contra los cuales se dio el golpe militar y cómo desarticular los mecanismos fundamentales de la sociedad precedente. Es normal que el elemento básico de esta fase sea el elemento represivo, y que el actor principal sea las FFAA. Este predominio represivo está protegido por el silencio de la sociedad, donde los traumas de la crisis previa al golpe militar favorecen la complicidad de vastos sectores y la impunidad del aparato represivo. La ideología en el régimen es la de la “seguridad nacional” y el principio de legitimidad que se esgrime es el de la victoria en una guerra para salvar a la nación del caos y la anarquía. La oposición en esta fase esta constituida por el sector derrotado por el golpe militar, aunque no sea éste la exclusiva víctima de la represión. La regresión brutal ocasionada por el proceso represivo pone como temática ideológica casi única para esta oposición los derechos humanos. Todo ello hace que los actores principales, en esta fase, en oposición o crítica al régimen sean las organizaciones, grupos o personalidades que se definen en torno a la denuncia por la violación a los derechos humanos o a su protección.El paso de la fase reactiva a la fase transformadora o fundacional, aún cuando puedan coincidir en parte, está dado por el agotamiento de los principios de legitimidad esgrimidos inicialmente, por la afirmación de un núcleo hegemónico en la conducción estatal por el inicio de tareas y políticas que exceden lo puramente reactivo y se definen en términos de un proyecto nuevo de sociedad. La problemática es aquí la definición de un modelo de desarrollo, un nuevo sistema de relaciones sociales en las diversas esferas de la sociedad y de un modelo político para el futuro que se perfila como el sucesor del régimen militar. La ideología dominante deja de ser puramente militar y los conceptos de seguridad nacional tienden a combinarse con aquellos que provienen de las visiones aportadas por los grupos civiles, especialmente vinculados a la ideología del modelo económico. La problemática central para la oposición en esta fase es cómo impedir que se consoliden transformaciones que implican una perdida de viejas conquistas, cómo ganar espacios en los diversos ámbitos de institucionalización del régimen o en aquellos que éste no logra controlar y cómo dar una expresión global a las múltiples y diversas resistencias.El paso a la fase de administración de crisis recurrentes está dado normalmente por el fracaso de la dimensión fundacional, especialmente de su base económica. Como apagar incendios aquí y allá y asegurar la mantención o sobrevivencia del régimen, más allá de cualquier proyecto de información, es la problemática central en esta fase. En esta fase las aperturas o liberalizaciones corresponden ya sea a maniobras defensivas de adaptación para compartir la administración del fracaso y la crisis y permitir la sobrevivencia, o ya sea la imposición de una sociedad, que se reactiva y moviliza. Los temas ideológicos principales apuntan nuevamente, pero esta vez en forma más desordenada, a agitar los temores de una vuelta al pasado. La problemática de la oposición en esta fase es la unificación de todos los descontentos y resistencias en un movimiento que evite la mera transformación del régimen y lo empuje hacia una crisis terminal (la sociedad civil pierde el miedo). La pérdida de la dimensión fundacional no significa necesariamente que un régimen pase automáticamente a una fase terminal. Esta puede transitar de crisis en crisis por un tiempo prolongado.En la fase terminal, la problemática central ya no es ni la transformación de la sociedad, ni la pura mantención del régimen, sino las condiciones de salida de los actores predominantes de éste y los elementos básicos del régimen de reemplazo. Esta fase se define por una decisión institucional de las Fuerzas Armadas de

retirarse y de administrar las condiciones de su salida. Esta decisión de retirarse supone la socialización de su fracaso. Desde la perspectiva de la oposición su problemática básica es, por un lado, la masificación y canalización de un proceso de movilización social y popular que haga penetrar la crisis en el interior de las Fuerzas Armadas, y por otro, la concertación de una propuesta institucional de término que viabilice la salida de las Fuerzas Armadas y asegure un régimen democrático. La democracia aparece como un referente de significado ambivalente en las diversas fases del régimen y para los diversos actores en presencia, como un campo de disputa de múltiples significados muchas veces contradictorios. Así, en la fase predominante reactiva, la democracia es el principal referente negativo para el régimen militar y sus actores predominantes.En la fase fundacional, desde el régimen surge un sentido nuevo de democracia: es la meta a la que llegar después de un largo período de régimen militar pero entendida como nueva democracia opuesta a la liberal del pasado, con representación política restringida, dotada de poder de protección militar y de mecanismo de exclusión. En esta fase el concepto de democracia por parte de la oposición tiende a combinar la idea de recuperación de un sistema de libertades públicas y de democracia política con la idea de un contenido que se oponga al que vehiculiza la dominación autoritaria. En las fases de administración de crisis y terminal, la transición a la democracia aparece para el régimen como un camino defensivo a un sistema que proteja las conquistas capitalistas obtenidas bajo el régimen militar. Para cierta oposición, transición significa término del régimen militar y establecimiento de las instituciones clásicas de la democracia representativa. Este significado es compartido por otros sectores de oposición que incluyen la participación popular.Es evidente que la vigencia del régimen militar implico para todos los sectores que constituyeron la oposición una revalorización definitiva de la democracia como régimen político al que aspiran, pero también queda como interrogante el significado concreto a otorgar este valor en todas las otras esferas de la vida social, es decir, al concepto democracia no sólo como forma de gobierno sino como lucha contra las dominaciones.

• MAZZEI DE GRAZIA, Leonardo, Chile: del Estado desarrollista y empresario a la revolución neoliberal. Una síntesis, en: ANSALDI, Waldo, (coord.), Calidoscopio latinoamericano. Imágenes históricas para un debate vigente, Bs. As., Ariel, 2006, (2ª ed,), pp.183:201

Chile: del estado desarrollista y empresario a la revolución neoliberal – Mazzei de Grazia

En la gran depresión del 30’ Chile fue uno de los países latinoamericanos más afectados, y a eso se le agregaba el fuerte endeudamiento externo contraído en los años 20’; en tales condiciones tuvo que suspenderse el pago de la deuda externa.

Los trabajadores fueron los que más padecieron estos efectos económicos. Esta crisis fue un factor determinante para el cambio del modelo en la economía chilena. Desde mediados del siglo XIX estaba basado en las exportaciones de materias primas. Ya con anterioridad a la crisis se habían introducido algunas medidas proteccionistas como el aumento de las tarifas aduaneras entre el 28’ y el 30’ y, como consecuencia de la crisis, en 1933 se elevaron las tarifas para las importaciones y también se produjo una fuerte devaluación de la moneda. Todo esto para dar estímulo a la producción de manufactura interna, y se inclinó hacia un modelo de sustitución de importaciones con base en el crecimiento industrial.

Según la CEPAL en ese momento fue cuando Chile comenzó el proceso industrial, pero muchos historiadores y economistas sostienen que la industrialización se dio mucho antes. Igualmente, aunque haya sido así, la gran depresión provocó una intensificación de la industria manufacturera. En el 38’ triunfó el Frente Popular (partido Radical, Democrático, Socialista y Comunista) y el presidente fue Pedro Aguirre Cerda: se inició la industrialización como búsqueda de un desarrollo dinámico que sacara al país de la crisis. Este gobierno propuso la creación de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) a partir de un terremoto que se dio en el 39, y esta corporación debería promover la reconstrucción de la zona afectada e impulsar el desarrollo de la industrialización, creando para eso empresas estatales e incentivando también a los privados a incorporarse al proceso industrializador.

Todos los sectores estuvieron de acuerdo en la necesidad de la reconstrucción, pero no todos compartían la idea de la participación del Estado en la producción: los empresarios industriales se resistían al establecimiento de empresas públicas porque significaba una competencia desleal para las privadas.

Los agricultores estuvieron de acuerdo en la creación de la COFRO pero a cambio de que el gobierno les bloqueara su mayor peligro: la sindicalización campesina, y el gobierno tuvo que aceptarlo para llegar a su objetivo. Esta corporación le asignaba roles empresariales explícitos al Estado y fue la primera institución pública que contó explícitamente con recursos para financiar actividades de inversión, esto provino de aumentos de algunos impuestos que prometían ser fijados por un período de cinco años solamente, pero además se contó con créditos externos.

Surgieron empresas de: electricidad, de petróleo, siderúrgicas, entre otras.

Además se otorgó apoyo crediticio a las manufacturas privadas (de metales y de cobre). Pero vale destacar que la acción del Estado y de la COFRO no significó llegar al ansiado desarrollo sino que necesitaron cincuenta años para llegar a los niveles de exportación que existían antes de la crisis.

En el 55’ la inflación subió mucho y, aunque al año siguiente decreció, aumentó el desempleo. A pesar de este proceso industrializador el país nunca perdió su carácter tradicional de exportador de materias primas. También lo que pasó fue que la urbanización fue más rápida que el desarrollo industrial, entonces grandes masas de campesinos migraban a las ciudades en busca de trabajo pero su gran mayoría terminó asentándose en la periferia de las ciudades formando villas. En el 58’ asume la presidencia el ingeniero civil Jorge Alessandri Rodríguez, candidato de la derecha. Emprendió una lucha contra la inflación y logró controlarla manteniéndola relativamente moderada; si bien en parte esto se logró reduciendo el salario de los trabajadores a un número demasiado bajo, se pensaba que el control de la inflación generaría estabilidad económica y permitiría terminar con la pobreza. Además propuso ampliar los mercados externos, inclusive intentó pactar posibilidades de intercambio con el bloque de países socialistas de la Europa Oriental. Este gobierno no pretendió reducir la participación del Estado sino que éste, además del capital extranjero y el empresariado privado nacional, debía impulsar el progreso económico del país. En respuesta al reformismo propiciado por la Alianza para el Progreso del presidente estadounidense Kennedy, este gobierno promulgó una Reforma Agraria (1962) en la que el Estado estaba autorizado a expropiar las tierras que estuvieran abandonadas o explotadas en forma ineficiente; aunque fue de poco alcance creó ciertas bases fundamentales de los gobiernos que le siguieron: Frei y Allende.

En el 64’ la Democracia Cristiana alcanzó el poder y el presidente fue Eduardo Frei Montalva, esta elección fue con apoyo de la derecha que ya sin fuerzas electorales no sabían de qué manera luchar contra el marxismo amenazador de Salvador Allende. Este gobierno se autodenominó “Revolución en Libertad” en contraposición a la revolución cubana. El reformismo de Frei fue respaldado por el gobierno de Kennedy, y dentro de la

Alianza para el Progreso las reformas agrarias tenían un lugar prioritario, ya que, la población latinoamericana seguía siendo predominantemente rural.

La modernización impulsada por este nuevo gobierno proponía: una reforma en las tierras, incrementando la producción agrícola y creando 100.000 nuevos propietarios de tierras.

Existe la posibilidad de que haya sido presionado por el gobierno norteamericano que le condicionaba la ayuda económica y apoyo político internacional. En el 67’ se impulsó, entonces, una Reforma Agraria en la que se expropiarían las tierras abandonadas o mal explotadas y además se impulsó el proceso masivo de sindicalización de campesinos que estaba pendiente todavía.

Aunque las transformaciones en el campo no lograron toda la profundidad que se pretendió, fue un duro golpe para la derecha económica y política por el hecho de tocarles en donde más les duele: la propiedad privada.

Algo primordial en este gobierno de la “Revolución en Libertad” fue el problema del cobre, el principal producto de exportación chileno. El conflicto consistía, básicamente en que los grandes yacimientos del mineral pertenecían a compañías norteamericanas, formando la GMC y su producción estaba dirigida al mercado de EEUU; esta dependencia debilitaba cada vez más a la economía chilena.

Frei dijo que el Estado tenía que pasar a controlar la GMC, pero no mediante la fuerza sino mediante una negociación pactada. Este proceso es conocido como la “Chilenización del cobre” cuyo primer paso fue adquirir el 51% de las acciones de las compañías norteamericanas de la GMC, todo eso para evitar trastornos y conflictos.

La reacción de Estados Unidos no fue de rechazo. Pero no lograron nacionalizarla del todo porque el gobierno de Salvador Allende dispuso una política diferente respecto al cobre. A pesar del esfuerzo reformista de Frei su gobierno no obtuvo resultados muy diferentes a los anteriores, pero sí se destaca el incremento de los salarios reales. En el 70’ asume el socialista Salvador Allende, candidato de las fuerzas de izquierda agrupadas en la Unidad Popular: era la vía chilena al socialismo, pero por primera vez fue a partir de una elección limpia y no a través de movimientos revolucionarios. Este gobierno sostenía que la reforma agraria de Frei era también una economía fuertemente dependiente, ya que, la producción de cobre seguía controlada por compañías norteamericanas, entonces era insuficiente, era necesaria una reforma acelerada y profunda dándole apoyo a los propietarios medianos y pequeños; entonces surgen grupos campesinos alentados por un protagonismo que nunca antes habían tenido, pero todo esto empezó a

provocar conflictos y violencia en los campos entre los terratenientes por una parte y los campesinos con el apoyo del gobierno por la otra.

También hubo un gran aumento de sindicalización campesina. Este nuevo gobierno chocaba con el propósito de EEUU de impedir el socialismo en la región, y además planteó que el cobre era el “sueldo de Chile” y que debía realizarse una nacionalización inmediata de la GMC: para esto presentó un proyecto en el parlamento y fue aprobado por unanimidad, para 1971 el Estado chileno pasaba a ser dueño absoluto de la GM, y la reacción norteamericana no se hizo esperar: por medio de represalias como la retención de las cuentas bancarias de la Corporación del Cobre en EEUU y la prohibición de comprar insumos y repuestos en ese país. Los trabajadores del cobre exigían aumentos salariales por medio de huelgas. Además el precio del mineral decayó en el mercado internacional, sin embargo la nacionalización del cobre no se detuvo, porque era parte fundamental del lema de Allende: “avanzar sin transar”.

En cuanto a la industria este gobierno distinguía tres áreas de propiedad:

1. La privada,

2. La mixta (participación conjunta del sector privado y el Estado),

3. El Area de Propiedad Social (empresas manufactureras particulares).

El gobierno no contaba con suficiente apoyo en el parlamento como para socializar los medios de producción a través de la expropiación de las grandes empresas industriales, pero entonces lo que hicieron fue idear la intervención: el Estado se hacía cargo de empresas en dificultades, poniéndolas al mando de un funcionario interventor, y el ritmo de estas intervenciones fue bastante acelerado.

En el 72’ el control estatal sobre el sistema bancario era casi total. Hubo un éxito inicial de este gobierno, pero la balanza comercial en el 70’ era favorable, mientras que en el 71’ tuvo un alto déficit, y esto influyó directamente en la caída del precio del cobre. Además a fines de ese año también crecía el mercado negro de mercaderías. Sin embargo las críticas sobre la presencia de diversos desequilibrios se consideraron como meras observaciones técnicas, porque crecía la popularidad del gobierno de Allende.

Lo que pasaba con la economía más que nada tenía que ver con que el gobierno de la U.P se encontraba en una encrucijada: para lograr controlar los desequilibrios era necesario bajar el salario real de los trabajadores, pero eso perjudicaría su imagen. La inflación se disparó increíblemente en el 73’, el país se encontraba prácticamente paralizado, había una generalización de

paros. Hay evidencias de que estas acciones desestabilizadoras contaron con el apoyo financiero de EEUU; el presidente Nixon le pagó una gran suma de dinero a la CIA para sus operaciones en contra de Allende, pero no fue el único responsable de la frustración socialista en Chile. El golpe militar del 73’ no lo sorprendió, pero sí asombró que haya sido tan cruel y que se prolongara por tanto tiempo (17 años).

La revolución neoliberal:

Cuando se da el golpe comienzan a tomarse drásticas medidas:

* el congreso se clausuró

* se privilegió al máximo la economía de los privados

* redujeron al máximo la actividad estatal,

* el Estado mediante su acción económica no había logrado la superación del subdesarrollo.

* El camino al crecimiento económico planteado era a través del aplastamiento de los sindicatos y el privilegio de empresas privadas.

En 1974, entonces, se implanta en Chile un modelo Neoliberal.

* El Estado solo participaría en lo económico si a alguna empresa privada se le presentaba algún tipo de problema respecto al mercado u otras cuestiones. Para ellos el Estado era el problema y no la solución ni la vía hacia el progreso.

* Se realizó una privatización de empresas. El sector empresarial veía restaurada su economía, pero los asalariados sufrían las consecuencias. Esta política económica neoliberal hizo surgir a la figura de un nuevo actor social privilegiado: el empresario.

En el 81’ se dictó una legislación laboral que consistía en negociaciones colectivas, y como no había sindicatos que protegieran a los obreros debían efectuarse por las empresas; si no se llegaba a un acuerdo la empresa con sus trabajadores procedía a huelga legal por dos meses y allí el empresario tenía la libertad de contratar mano de obra reemplazante; si se cumplía el tiempo y no se había llegado a un acuerdo los trabajadores debían acatar la propuesta del patrón, si no eran despedidos sin indemnización.

Se empezó a dar un crecimiento económico y la inflación disminuyó en gran medida, además de que el valor de las exportaciones alcanzó una cifra muy alta, entonces se habló del “milagro económico chileno”, sin tener en cuenta

que tras eso se disfrazaban fuertes problemas sociales: pobreza e indigencia, desocupación, inseguridad en el empleo y una profunda desigualdad respecto a los ingresos.

En 1981- 82 se dio una crisis en la que la deuda externa alcanzó una cifra muy alta y se tuvo que devaluar la moneda, el desempleo subió. Sin embargo la crisis pudo superarse a partir de la adaptación de Chile a las normas económicas dictadas por los organismos de créditos internacionales, en especial el FMI y el Banco Mundial, así fue posible conseguir recursos financieros provenientes del exterior y se dio un nuevo auge de las exportaciones con precios favorables. Después de esta crisis el modelo neoliberal se acentuó y en el 86 se aceleraron las privatizaciones, pero la pobreza y la miseria seguían creciendo, pero de eso debería ocuparse el gobierno que retornara a la democracia. En 1988 se dio la caída de Pinochet y la oposición democrática titularon esa época como “La alegría ya viene”. Esto significaba el retorno a la democracia y un cambio económico que permitiría terminar con los altos niveles de pobreza y establecer una relación de equilibro entre el capital y el trabajo.

Fue en 1990 cuando se inició el primer gobierno democrático después de la dictadura neoliberal, con el presidente: Patricio Aylwin Azócar. Sin embargo las transformaciones no tuvieron los resultados esperados por diferentes motivos, como la resistencia del sector privilegiado: el empresariado, y también porque los economistas del gobierno sostenían que la economía del libre-mercado era el camino más adecuado para llegar al desarrollo. Pero para marcar la diferencia con el gobierno anterior decían que se trataba de un crecimiento “con equilibrio”, aunque no fue así. A penas se produjeron algunas alzas en los salarios mínimos con el descontento de los empresarios que decían que el aumento del salario por sobre el valor de la productividad generaba más desempleo. Entonces el gobierno tenía que ocuparse de contentar a los empresarios que simpatizaban con el gobierno de facto porque no se podía permitir que se sintiera la “necesidad de retornar al gobierno militar”. Sí debe reconocerse la reducción de la pobreza, aunque no fue acompañada por un mayor equilibro en la distribución del ingreso. Además se estaba gestando un consumo desenfrenado favorecido por el acceso al crédito fácil. Una economía de mercado, muy eficiente para crear riqueza pero injusta para distribuirla. Mientras se siga con ese modelo la pobreza y el desequilibrio social van a seguir creciendo.

• NOVARO, Marcos, Historia de la Argentina Contemporánea. De Perón a Kirchner, Bs. As., Edhasa, 2006, cap 11 y 12.

QUIROGA, Hugo, El tiempo del “Proceso”, en Suriano, J. (director de tomo), Nueva Historia Argentina, tomo X, Bs. As., Sudamericana, 2005

ROMERO, Luis A., Breve historia contemporánea de la Argentina, op. cit., cap. 7 y 8

SIDICARO, Ricardo, Los tres peronismos, op. cit., cap. 4: El peronismo contra el Estado: el gobierno 1989-1999, pp.143-217.

SIGAL, S, y VERON, E., Perón o muerte, Bs. As., Hyspamérica, 1988. (Tercera parte)

SURIANO, Juan, Introducción: Una Argentina diferente, en: Suriano, J. (dir. de Tomo), Nueva Historia Argentina, T. X, op. cit.

ZANATTA, Loris, Historia de América Latina. De la colonia al siglo XXI, Bs. As., Siglo XXI Ed., cap. 8 y 9.