petróleo y militarización del Ártico, una jugada del mi6 que salió mal- seprin
TRANSCRIPT
Petróleo y militarización del Ártico,
una jugada del Mi6 que salió mal.
En la década del ’70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el acelerado desarrollo nuclear
de Francia – El MI 5, ahora MI 6 (servicio de inteligencia del Reino Unido) “crea” Greenpeace, para
usar el pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el atolon de Mururoa,
en el Pacifico.
Según informaciones que accedimos, la movida era sencillamente que Putin hundiera el barco de
Greenpeace, ya que la plataforma esta militarizada y tienen orden de disparar a todo lo que se
acerque a 10 millas.
Muchos no saben y existe un viejo informe de la SIDE local, sobre que Greenpeace es un
“instrumento” de mi6 británico, ideado en los 70 para defender a emperezas e intereses británicos
en todo el mismo bajo la cobertura de una sosedad ecologista.
En este contexto hay que entender que “el ártico se está quedando sin hielo” , se puede cruzar en
bote “según bromean los rusos” , en este contexto los recursos naturales y bases secretas
amenazan con una nueva guerra fría:
Vladimir Putin: Activistas de Greenpeace no son piratas, pero intentaron capturar plataforma.
Hubo un intento de captar la plataforma por los representantes de Greenpeace. Sería mucho
mejor si los representantes de la organización estaban sentados en esta sala y articulan sus
preocupaciones. Vamos a las empresas de este tipo, para discutir los temas, “- dijo Putin.
El presidente describió su visión de las acciones de Greenpeace: «No son piratas, pero
intentaron llevar una plataforma formal. Nuestros guardias no sabían que se había apoderado de
la plataforma, en medio de los acontecimientos sangrientos en Kenia, todo podría ser. Pero está
claro – esta gente ha roto las reglas del derecho internacional “, – dijo el presidente de Rusia.
Según el presidente, ataque Greenpeace podría representar un peligro para la plataforma.
“Tenemos la intención de trabajar con todas las organizaciones ambientales. Estamos dispuestos a
escuchar a los demás “, – dijo Putin. Según él, las empresas rusas están utilizando la última
tecnología. “Ninguna empresa no entra en ningún incidente grave. Espero que nunca esté
expuesto, “- dijo el presidente.
Piratas del Mar de Pechora barco “Arctic Sunrise” bajo la bandera de los Países Bajos con el
movimiento de activistas de Greenpeace ambientales a bordo fueron detenidos por guardias
fronterizos el 18 de septiembre en el área de la plataforma “Prirazlomnaja” en el mar de Pechora.
Greenpeace rompehielos se acercó a la plataforma, a pesar de los disparos de advertencia de los
buques guardias fronterizos rusos. Como resultado, los guardacostas soldados de las Fuerzas
Especiales desembarcaron en la cubierta de un rompehielos, el buque fue llevado bajo escolta
policial hasta el puerto de Murmansk.
24 de septiembre los miembros del personal de la Comisión de Investigación abrió una causa
penal contra los activistas de la organización ecologista en los terrenos de un delito en virtud del
art. 227 del Código Penal (piratería cometidos por un grupo organizado). Los representantes de
Greenpeace expresaron en relación con esta desconcertante.
25 de septiembre representantes de la Comisión de Investigación de los sospechosos arrestados
como 30 personas de los ambientalistas para romper el hielo. Tres de los detenidos son
interrogados. Los extranjeros para cuestionar los intérpretes necesarios investigación.
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VugumSXhMZA
Según supimos los argentinos podría ser expulsados de Rusia en poco tiempo. Pero todavía los van
a retener para darle unos “cuantos palazos” a Greenpeace.
GREENPEACE: ESTE INFORME FUE REEDITADO POR SEPRIN EN 2008, PERO ES DEL AÑO 1999,
CORRESPONDERIA A UN ARCHIVO DE INTELIGENCIA
LOS SECRETOS DE GREENPEACE:
COBERTURA DEL MI-6
PARA EL IMPERIO BRITÁNICO
LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA
DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.
“Denme el control de la economía de un País
y no me importará quien haga sus leyes”.
Mayer Amschel Rothschild
INTRODUCCIÓN
Nada más perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del ser humano
insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos
en detrimento del conjunto de intereses a los que éste representa.
Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el aire que uno respira. En
el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado de perfeccionar este sistema hasta el
punto tal de lograr la influencia sobre las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser
humano en todos los aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación alguna,
obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la aplicación de éste sistema
de ingeniería social: el consumo.
El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de inducción psicosocial tales
como la Acción Psicológica y los métodos de manipulación e influencia subliminales aunque en su
aplicación parecen ser complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede
compararse con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un canal
y un receptor.
EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre nuestra conducta, la
respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones cotidianas, como por ejemplo cuando
en diferentes medios de comunicación se refiere a una creciente ola de asaltos o de inseguridad
(La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir a la calle uno comienza a tomar ciertas
precauciones o a desconfiar de cualquier transeunte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción
de precaución o prevención es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se escuchó
por algún medio que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por mas que esta
reacción haya sido producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era mejor
llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente inducida. Todas estas formas de
manipulación que tienen por objeto ifluenciar las conductas, actitudes y estados de ánimos de un
público objetivo determinado se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA.
Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser aplicado y dirigido de
manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de ideología que se lo use, como una de las armas
silenciosas por excelencia mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público
blanco determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico, cultural, étnico,
religioso, etc.
Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo por los departamentos
especiales del Ministerio de Defensa británico encargados de laPsicological Warfare (Guerra
Psicológica) y el Profundo conocimiento y práctica que sobre éste campo en particular han
adquirido junto a sus pares estadounidenses.
Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la Inteligencia Cultural
Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office consistente en el conocimiento total y absoluto
de la Historia, la cultura, la religión, política, idiosincrasia, contradicciones, etc de un país o una
nación determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la inteligencia
realizada a un nivel superior sobre un determinado país para explotar contradicciones, provocar
guerras civiles, luchas sociales y conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo
largo y ancho de todo el mundo.
Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la ingeniería
social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado su uso en la adquisición de
mercados y la protección de recursos estratégicos del Reino Unido en diferentes partes del
mundo.
A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción se
ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la adquisición de mercados y
recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo
desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus propios intereses.
Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma empresarialGREENPEACE sociedad
anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la defensa de intereses
ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su actividad sobre territorio nacional.
¿QUIEN ES GREENPEACE?
Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no tan
joven GREENPEACEse presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de
caracter internacional dedicada a la “Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su
Objeto Social con el que figura inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de
la Inspección General de Justicia (IGJ).
GREENPEACE ARGENTINA, domicilio en calleMANSILLA 3046. Capital Federal. Tel 4962-0404, fue
constituida en Argentina el 12 de Enero de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos
aprobados por la IGJ – Res Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en
dicha oportunidad a:
- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac: 22ABR42. ID: LC 4.278.887 –
Residente en el exterior.
- Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en el
exterior.
- Tesorero: Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Consejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.
- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.
En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17-NOV-86 por Georgina GENTILE,
domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital Federal; Estado Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con
poder especial de la internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL, obtenido ante el escribano
público de Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH.
Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento con un patrimonio base de 10 mil
Dólares reconociéndose como parte de una organización internacional y miembro del STICHING
GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE.
En su nómina de empleados figuran en el balance anual al 31-DIC-95 realizado por la contadora de
GREENPEACE, Silvana Edith REVANEIRA (CPCE. Cap. T. 222, Fo. 67) las siguientes personas:
1) Pablo BERGEL Cuil: 20-04549845-0
2) Javier PUENTES Cuil: 20-20226060-9
3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4
4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4
5) Verónica ODRIOZOLA Apoderada) Cuil: 27-20561903-3
6) Emiliano EZCURRA ESTRADA Cuil: 20-22431305-6
7) Juan Carlos VILLALONGA Cuil: 20-14031803-6
8) Gustavo JUAN Cuil: 23-26471620-9
9) Patricia PERSKY Cuil: 27-22990853-3
10) Leonardo G. SILVA Cuil: 20-24588531-9
11) Claudia MOLINA Cuil: 27-14689973-6
Entre otros abogados se le reconocen vinculaciones con el Dr. Martín PRIETO, elDr. Luis MURGA, y
los Dres. HEREDIA y BARSANTI.
Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:
- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.
- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.
- Banco Citibank de Nueva York.
- Banco Nación Caja de Ahorro.
Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son sus detalles sobre los
orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los importantes montos de dinero recibidos
desde el exterior que claramente superan a todas las formas de recaudación de la
fundación, hecho que evidentemente pone al descubierto la acción de lobby que através de
estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y específicas campañas, como a
contiuación se podrá ver.
RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.
RUBRO 31-DIC-94 31DIC95
Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53
- Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46
- Utilidades por ventas 48.817,20 16.730,67
Otros ingresos 8.600,40 14.948,74
Gastos administración 274.937,65 246.310,06
RUBRO 31-DIC-96 31-DIC-97
Subvenciones del Exterior 423.110,98 447.886,71
Cuotas colaboradores 89.998,99 276.825,23
Utilidades por ventas 59.394,43 8.485,95
Otros ingresos 66.121,75 78.315,42
Gastos administración 217.941,03 225.899,71
OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE
Como públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas, tomaremos
para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña se proponía en dicha
oportunidad lograr los siguientes objetivos:
Imponer una legislación conforme al concepto inglés de ecología.
Impulsar la Patagonia como REGION NO NUCLEAR.
Confrontar las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.
Evitar la Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil de las
centrales.
Evitar la iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.
Impedir la conclusión de Atucha II.
Apoyar el plan de cierre de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear.
Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción psicológica que
detrás de la máscara de la ecología oculta sus verdaderos objetivos que son:
Impedir todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.
En la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo tecnológico
nuclear Argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las centrales nucleares
argentinas, y no así contra lastermoeléctricas que son las contaminantes y en poder de capitales
británicos.
Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con la excusa de la
ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos en favor de éstos últimos.
El ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa campaña
realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó la adhesión del pintor
Uriburu, lobby en el congreso de la nación y manifestaciones frente a la sede de la empresa
Techint; la que había sido realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto
NorAndino que atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales
franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica (para la que
abitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA
ordenara la suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS
ATACAMA de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas
extenso y extiende su beneficio a minas de propiedad británicas.
Idéntica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los efectos de
denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur de nuestro país, pero
obviando hacer mención de la depredación de la riqueza ictícola que hacen tanto las flotas
INGLESAS como las RUSAS que pescan con permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron
en denunciar ni en mencionar.
Crear una falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto Invernadero)
responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de desarrollo de la contaminación del
planeta siendo en cambio los desarrollados del llamado “Primer mundo” los principales emisores
de dióxido de carbono, contaminante.
Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC, pero no hacen
nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas productoras de gases para
refrigeración como el FREON, principales fuentes contaminantes y monopolios industriales de
capitales Canadienses, Estadounidenses y británicos.
Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene nada de ARGENTINO),
no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como ser la defensa de la ecología que tanto
se atribuye, en general y de manera desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera
específica sobre objetivos concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se refleja
en el hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la trascendencia que a nivel
mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos
desde el exterior y cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a
accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la defensa de
los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios y el ataque de todo tipo de
desarrollo tecnológico autóctono.
El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo mediático sin apelar
nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a figuras mediáticas de conocida relevancia en
la juventud (el auditorio objetivo predilecto y mayoritario target por excelencia de estas
organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun en contra de lo
que se encuadra dentro de los intereses estratégicos nacionales, evidencian una vez que la
desinformación cumplimentada sobre cierto innegable grado de ignorancia basado a veces en el
desconocimiento o inclusive en la buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas
del enemigo, la manipulación a través de la acción psicológica.
Durante la guerra de Malvinas, aviones argentinos, mediante el empleo de Exocets, hundieron al
crucero Sheffield, que contenía armas nucleares.
Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y no lo consiguieron. Se
Hundió, con el arsenal nuclear. (esa era la razón de su salvamento)
Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el imperio británico, por
este tema gravísimo.
La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo y en particular sobre los
países en vías de desarrollo atacando cualquier industria nacional, como transgénicos, y
principalmente el lobby británico, contra la importación de resididos radiactivos contaminantes,
que si bien, son riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de
tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el “Ataque real es a Australia”
protectorado desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear
argentino. Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución.
Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien por coimas ( ya sean
provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar argentino, poniendo en riesgo los recurso
itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente
ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso libre para los piratas”
FIN DEL INFORME-
ANEXOS DE PRENSA:
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la
posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber
existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para
las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de
las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la
presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.
Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas
estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de
Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.
Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas
nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el
hecho en distintos foros internacionales.
A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la
“utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la
flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización
del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).
Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al
Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.
El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train”
antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y
averiado mortalmente.
La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en
remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de
salvarse.
El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado
de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el
material atómico que había a bordo.
En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una
pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins of Putney:
“Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no
usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa
Vizconde Trenchard:
“Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas
nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la
presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”.
El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la
teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:
“Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que
barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de
Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos,
entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.”
“Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas
nucleares a bordo”.
El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al
Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al
canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con
armas nucleares o si las llegaron a rescatar.
Francis Pym contesto con frases como:
“Nunca decimos done hay armas nucleares”
“Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas”
“Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa
región”.
Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional
misiles con ojivas nucleares.
Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser
utilizado “en caso necesario”
¿Para que?
En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que
estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de
bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:
“Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta: “Gracias a
Dios que no esta al comando”.
El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:
“No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno
es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los
Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros
estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las
ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de
estos asuntos.
Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir
al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista
interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban
viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear.”
Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para
considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.
Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El
Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de
Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las
fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un
misil.
Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del
hundimiento del Sheffield.
De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye
el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.
Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta
a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos
El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:
“Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur
Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por
parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”.
“Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la
posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield”
El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:
“No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield”
Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas
que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:
“Ninguna“
FUENTE: http://1seprin.com/2013/09/26/petroleo-y-militarizacion-del-artico-una-jugada-del-
mi6-que-salio-mal/